text_structure.xml 77.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam serdecznie przedstawicieli strony rządowej, wszystkich przybyłych gości oraz panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Porządek dzienny otrzymaliście państwo w zawiadomieniu. Ze względów czysto pragmatycznym składam propozycję zmiany tego porządku. Punkt 2 porządku obrad przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2873), zaś punkt 3 rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o Straży Kolejowej (druk nr 510) – kontynuacja. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy musimy odbyć, a intencją prezydium jest, aby ta ustawa trafiła do podkomisji, która pracowała nad drukiem nr 510, w dużym stopniu uzgodnionym między klubami oraz stroną rządową. Z tego względu proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności przeprowadzili pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy. Zostanie zgłoszony wniosek o przekazanie tego projektu do rozpatrzenia do podkomisji, która już istnieje, i która rozpatrywała druk nr 510. Wnoszę także o wprowadzenie dodatkowego punktu porządku obrad, który będzie rozpatrywany jako punkt 3, dotyczyć będzie uzupełnienia składu podkomisji nadzwyczajnej zajmującej się rozpatrywaniem poselskiego projektu ustawy o Straży Kolejowej. W punkcie 4 dzisiejszego posiedzenia rozpatrzylibyśmy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę pana przewodniczącego Piechocińskiego, aby przedstawił nam dalszy scenariusz prac nad projektami z druków nr 2873 i 510. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa, to są stare projekty plus inicjatywa rządowa. Przypomnę, że musieliśmy zawiesić posiedzenie nad sprawozdaniem, ponieważ pojawił się projekt rządowy o policji kolejowej. Po wielu spotkaniach, a także po nawiązaniu „technicznego” kontaktu na szczeblu operacyjnym z resortem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, propozycja pana przewodniczącego stała się powszechnie akceptowalna nie tylko przez prezydium, ale także przez przedstawicieli klubów parlamentarnych, którzy nad nią pracowali. Jeśli Wysokie Komisje wyrażą zgodę, to przesłalibyśmy dzisiaj oba dokumenty, czyli projekt rządowy z druku nr 2873 oraz sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej z powrotem do podkomisji w celu zredagowania i wypracowania nowego sprawozdania. Zamierzam zwołać posiedzenie podkomisji w przyszły tygodniu we wtorek. Może już w środę uda nam się zakończyć prace, przygotować ostateczną wersję sprawozdania i poddać je stosownym opiniom i uzgodnieniom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz powtórzę propozycję zmiany porządku obrad: punkt 1 – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2873); punkt 2 – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o Straży Kolejowej (druk nr 510); punkt 3 – uzupełnienie składu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o Straży Kolejowej (druk nr 510); punkt 4 – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3179).</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pani poseł Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaŁybacka">Abym mogła głosować odpowiedzialnie, muszę zadać pytanie. Czy w dotychczas prowadzonych pracach, o których mówił pan przewodniczący Piechociński, uwzględnione zostało także stanowisko pracowników, których ta ustawa dotyczy, czyli tzw. sokistów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak. I to było przedmiotem takich właśnie technicznych rozmów, gdzie w tej uzgodnionej wspólnej już redakcji co do istoty, służba ochrony kolei przychodzi jako samodzielna jednostka do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z dotacją budżetową na poziomie aktualnym razem z majątkiem i są zagwarantowane wszelkie dotychczasowe uprawnienia pracowników, ale uwaga – żeby była już jasność w ramach tego uzgodnienia – nie zakładamy, że poszerzona zostanie o funkcjonariuszy SOK ustawa o emeryturach mundurowych, czyli zostaną na dotychczasowych zasadach, jeśli chodzi o kwestie emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji zmiany porządku obrad? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że zmiana porządku obrad uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękuję. Poproszę pana ministra Sosnowskiego o krótkie uzasadnienie projektu z druku nr 2873, ponieważ i tak będziemy nad tym dokumentem szczegółowo pracować. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, panie i panowie posłowie, panowie ministrowie, dostojni goście, szanowni państwo. Przedstawię stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz niektórych innych ustaw. Dotychczasowe doświadczenia w funkcjonowaniu Straży Ochrony Kolei na podstawie obowiązujących przepisów wskazują na wiele obszarów utrudniających sprawną realizację zadań ustawowych. Ponadto usytuowanie Straży Ochrony Kolei w strukturach spółki prawa handlowego wyraźnie wskazuje na konflikt interesów między ustawowymi zadaniami SOK, a celami spółki ukierunkowanej na osiąganie zysku. Biorąc pod uwagę przedstawione argumenty, przygotowany został rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz niektórych innych ustaw. Projekt ten zakłada likwidację SOK. Zadania w zakresie ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego na obszarze kolejowym i w pociągach pasażerskich wykonywałaby policja kolejowa na zasadach określonych w ustawie o Policji. Zarządcy na zarządzanym przez nich obszarze kolejowym i przewoźnicy kolejowi w pociągach i innych pojazdach kolejowych byliby zobowiązani do zapewnienia porządku publicznego oraz ochrony mienia należącego do zarządców lub przewoźników kolejowych, bądź powierzonego im w ramach umowy przewozu. W projekcie zaproponowano również, aby funkcjonariusze SOK mogli przechodzić do służby w policji po pozytywnym zaliczeniu postępowania kwalifikacyjnego. Dla funkcjonariuszy SOK, którzy nie podjęliby służby w policji, przewidziano przyznanie na preferencyjnych zasadach licencji pracownika ochrony osób i mienia. W celu przejęcia przez policję zadań w tym zakresie przewiduje się zwiększenie stanu etatowego policji o dodatkowe 1000 etatów. Koszt zorganizowania policji kolejowej oceniono na około 168 mln zł. Szczegółowa kalkulacja kosztów znajduje się w uzasadnieniu do projektu do ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeżeli państwo pozwolicie, to formalnie chciałbym złożyć wniosek o to, aby ten projekt trafił do podkomisji nadzwyczajnej. Był on już dyskutowany przez wszystkie kluby, odbyła się również dyskusja w gabinecie pana marszałka Wenderlicha na ten temat. Mam prośbę, żebyśmy już tych wszystkich dyskusji nie powielali. Czy jest zgoda na przesłanie tego projektu do podkomisji nadzwyczajnej? Dziękuję bardzo. Proszę o krótkie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszPiechociński">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Do materiałów zostało dołączone sprawozdanie z dotychczasowego przebiegu prac podkomisji. Rząd nie akceptował wcześniej zaproponowanych rozwiązań i zgłosił własny projekt – ten, który został omówiony przed chwilą. W ramach budowania kompromisu wnoszę o równoległe skierowanie dotychczasowego dorobku i sprawozdania podkomisji do podkomisji nadzwyczajnej w celu powtórnego, łącznego rozpatrzenia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Innymi słowy, sprawozdanie z druku nr 510 i projekt ustawy z druku nr 2873 trafiają do podkomisji, w której zostaną łącznie rozpatrzone. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o Straży Kolejowej (druk nr 510) wraca do podkomisji. Komisje zadecydowały o wspólnym rozpatrzeniu projektów z druków nr 510 i 2873.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do punktu 3 porządku obrad, czyli uzupełnienia składu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o Straży Kolejowej (druk nr 510). Obecnie w podkomisji są następujący posłowie: Janusz Piechociński (przewodniczący), pan poseł Janusz Dzięcioł, pan poseł Andrzej Kania i pan poseł Wiesław Szczepański. Jest propozycja ze strony klubu Platforma Obywatelska uzupełnienia składu podkomisji o pana posła Józefa Klima. Ze strony klubu Prawo i Sprawiedliwość zgłoszeni zostali pan poseł Tobiszowski oraz pan poseł Jacek Pilch. Czy ktoś z państwa posłów chciałby wnieść sprzeciw wobec takiego uzupełnienia składu podkomisji? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Skład podkomisji został uzupełniony.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeszcze raz poproszę pana przewodniczącego Piechocińskiego, żeby podał termin najbliższego posiedzenia podkomisji. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPiechociński">Jest propozycja, żeby najbliższe posiedzenie podkomisji odbyło się we wtorek. Może nawet uda nam się wtedy skończyć prace nad sprawozdaniem. Jeśli nie, to oczywiście będziemy pracować jeszcze w środę, żeby sprawozdanie było gotowe przed złożeniem projektu budżetu do Sejmu, bo będzie ono niosło ze sobą określone przesunięcia budżetowe. Jeśli chcemy, żeby to rozstrzygnięcie mogło wejść w życie z dniem 1 stycznia 2011 r., to musimy działać szybko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący Piechociński, przyznam, że jestem troszeczkę zdziwiony. Przypomnę, że 10 lutego miało być zwołane posiedzenie komisji. Pan dzisiaj mówi o pilności, ale po 10 lutego zapadła cisza w tej sprawie, a teraz pan chce, żebyśmy pracowali na „wariackich papierach” i na jednym posiedzeniu podkomisji przygotowali projekt. Pamiętam tamto posiedzenie, na którym pan przewodniczący Biernacki zgodził się tylko na jednodniową zwłokę, żeby minister spraw wewnętrznych i administracji zajął stanowisko w tej sprawie. Potem przez następne osiem miesięcy nic się nie działo, a teraz mamy w pośpiechu pracować nad projektem, który dzisiaj został przedstawiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że dla większości pań i panów posłów oraz dla naszych gości wiadomym jest, że projekt dotyczący Służby Ochrony Kolei analizowany był nie tylko w tej kadencji, ale również w czasie poprzedniej kadencji Sejmu. Wszyscy też chyba wiedzą, że jest to trudny projekt, który określa przyszłość tej służby. Ze względów budżetowych mieliśmy kłopoty z tym projektem. Problematyczne było również określenie, jaka to ma być służba. Naprawdę w tym przypadku została wykonana praca od podstaw. Dziękuję za to przedstawicielom Straży Ochrony Kolei, dziękuję również panu przewodniczącemu Piechocińskiemu. Odbyliśmy wiele formalnych oraz mniej formalnych spotkań, w których uczestniczyli przedstawiciele wszystkich klubów. Myślę, że pan przewodniczący Tchórzewski może to potwierdzić, ponieważ bardzo mocno angażował się w te prace. Zresztą chyba wszyscy angażowaliśmy się w to, żeby wreszcie zakończyć te sprawy. Myślę, że jesteśmy na dobrej drodze, żeby zrobić to jak należy. Panie przewodniczący Szczepański, nie rozliczajmy się z tego czasu, bo doprowadziłoby to tylko do wzajemnego odbijania piłeczki. Proszę pana przewodniczącego o zrozumienie, teraz nastał dobry czas, żebyśmy zakończyli prace dotyczące tych zmian. Rozumiem, że mogę liczyć na pełne zrozumienie ze strony wszystkich klubów? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy dzisiaj na sali gości, którzy reprezentują Służbę Ochrony Kolei, Ministerstwo Infrastruktury oraz Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, którzy chcieli w tej sprawie zabrać głos, ale przyznam, że ścieżka dochodzenia do przyjęcia tej ustawy jest jasna. Bardzo państwu dziękuję i poproszę o kilka minut przerwy, ponieważ ostatni punkt porządku obrad dotyczy już innej materii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 4 porządku obrad, czyli do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3179). Poproszę pana przewodniczącego Tchórzewskiego o przedstawienie sprawozdania podkomisji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Podkomisja obradowała nad przedłożeniem komisyjnym na dwóch posiedzeniach – 4 sierpnia oraz 2 września br. Przedstawię teraz Wysokim Komisjom jednolity tekst ustawy z uwzględnieniem zmian, które zostały wprowadzone w stosunku do projektu, który został skierowany do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Część zmian, które zostały przyjęte w trakcie prac podkomisji, dotyczy dopracowania i podziału kompetencji między Inspekcją Transportu Drogowego i Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad. Te zmiany nie budziły żadnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Inaczej było w przypadku zmiany nr 5 dotyczącej art. 129b ust. 4. Musieliśmy wysłuchać opinii środowisk samorządowych i rozważyć skrajne propozycje. Strona samorządowa zgłosiła propozycję, żeby strażnicy gminni mogli dokonywać kontroli na wszystkich drogach gminnych, powiatowych oraz wszystkich drogach krajowych, natomiast pan poseł Szczepański wysunął propozycję, żeby strażnicy gminni dokonywali kontroli na drogach gminnych, powiatowych i wojewódzkich w obszarze zabudowanym włącznie na terenie miast na prawach powiatów na tzw. krajówkach. Ostatecznie komisja przyjęła rozwiązanie zakładające, że strażnicy mogą dokonywać kontroli na drogach gminnych, powiatowych i wojewódzkich oraz na drogach krajowych w obszarze zabudowanym, rozszerzając w ten sposób możliwości pracy straży gminnych w tej dziedzinie. W związku z tym pan poseł Szczepański poprosił o opinię prawną dotyczącą swojej propozycji. Ta opinia prawna została państwu dostarczona. Wynika z niej, że takie rozwiązanie byłoby niekonstytucyjne, więc proponuję, żebyśmy utrzymali przepis, który przyjęliśmy na posiedzeniu podkomisji. Nie doszło do pełnego konsensusu z przedstawicielami straży gminnych, ale argumenty szły w tym kierunku, że celem ustawy jest, aby wpływów z tego typu mandatów było coraz mniej, zaś zwiększało się bezpieczeństwo na drogach. Jeśli mówimy o drogach krajowych, to za bezpieczeństwo na tych drogach będzie odpowiadała Inspekcja Transportu Drogowego, a w zasadzie główny inspektor transportu drogowego. Dochody z mandatów idą do budżetu. Finansowanie Inspekcji Transportu Drogowego nie jest w ogóle związane z wielkością utargu. Inspekcji nie zależy na tym, żeby zwiększać w jakikolwiek sposób ilość wpływów z tytułu mandatów, Inspekcji zależy na poprawie bezpieczeństwa ruchu drogowego. Z kolei z informacji, które uzyskałem wynika, że w niektórych przypadkach planowane dochody straży gminnych uzyskiwane z tytułu mandatów wynoszą do 30% budżetu gmin. Jeśli dana gmina w swojej uchwale przyjmie określoną wielkość planowanych dochodów, a wpływy z mandatów wskutek przestrzegania przepisów zmaleją, to można przyjąć, że gospodarz gminy będzie oczekiwał od straży, żeby te dochody zostały zwiększone. Powstaje wtedy nienaturalna chęć zwiększenia dochodów, a nie poprawy bezpieczeństwa na drodze. Nam na sercu leży przede wszystkim poprawa bezpieczeństwa na drogach. Ostatecznie propozycja skierowana przez naszego kolegę posła Szczepańskiego została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Na dzisiejsze posiedzenie złożono cztery pakiety poprawek. Poprawka nr 2 złożona przez pana posła Orłowskiego ma na celu przywrócenie zwiększenia uprawnień straży gminnych.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Kontrowersje budziły także rozwiązania przyjęte w zmianie nr 5, które dotyczyły art. 129h ust. 5 – chodzi o wytyczne do rozporządzenia. Przyjęliśmy, że minister, przygotowując rozporządzenie, musi uwzględniać możliwy błąd kierowcy wynoszący do 5km/h, choć skrajne propozycje mówiły o 10km/h. Ostatecznie, mając akceptację strony rządowej, uzgodniliśmy, że jeśli na jakiejś drodze jest ograniczenie prędkości do 60km/h, to nastawienie pomiaru powinno wynosić 65km/h, żeby uwzględnić to, że kierowca obserwuje nie tylko szybkość, ale także inne parametry. Ten błąd został uwzględniony w wytycznych do rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Dodatkowo też – za zgodą strony rządowej – wprowadziliśmy konieczność dobrego oznakowania urządzeń rejestrujących. Przyświecała nam intencja, że kierowca ma być w 100% pewny, że dany fotoradar jest prawdziwy. Miejsca ustawienia takiego fotoradaru powinny być uzgodnione z policją, jako miejsca szczególnie niebezpieczne. Oznaczenie terenu ma prowadzić do zmniejszenia szybkości w szczególnie niebezpiecznych punktach, w których występuje duże ryzyko wypadków. W związku z tym, że między kierowcami trwają dyskusje czy w danej obudowie jest fotoradar czy go nie ma, przyjęliśmy zasadę, że inwestujemy nie tylko w obudowę, ale także i w fotoradar. Każda obudowa musi zawierać fotoradar. Jeżeli obecny zarządca drogi postawił na niej 5 obudów i tylko jeden prawdziwy fotoradar, to będzie musiał albo usunąć puste obudowy, albo umieścić w nich prawdziwe fotoradary.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeszcze jedna kontrowersyjna sprawa, która była przedmiotem obrad podkomisji. Otóż przyjęliśmy, że miejsca kontroli prowadzanej przez strażników gminnych muszą być oznakowane. To znaczy, że strażnicy gminni nie będą mogli ukrywać się za śmietnikami czy czaić się w zaułkach tylko po to, żeby pomnożyć liczbę mandatów. To musi być wiadome, że prowadzi się kontrolę po to, żeby w danym miejscu kierowcy jeździli z mniejszą prędkością. Nie określamy, czy te oznakowania mają być czasowe, czy trwałe. Mogą to być w uzgodnieniu z policją oznakowania czasowe, ale mogą być to też oznakowania trwałe. To będzie kwestia określana w rozporządzeniu ministra.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#KrzysztofTchórzewski">Ostatnia kontrowersja dotyczyła art. 4 projektowanej ustawy, a konkretniej określenia liczby dni na nałożenie mandatu karnego. W obecnie obowiązującej ustawie Prawo o ruchu drogowym przewidziano okres 30 dni. Praktyka związana ze stosowaniem tej ustawy wskazywała na to, że za dużo tych spraw idzie do sądu, choć wiele osób jest gotowych zapłacić mandat. Jeżeli za pierwszym razem ktoś nie odebrał wezwania do zapłaty, bo na przykład wyjechał, to przesyłka wraca, mija miesiąc i zostaje już tylko sąd grodzki. Jeśli ktoś po upływie 30 dni chce zapłacić mandat, bo wcześniej nie miał ku temu możliwości, to już nie może tego zrobić. Według informacji z badanych wyrywkowo trzech sądów grodzkich wynika, że wprowadzenie 60-dniowego okresu nie będzie wystarczające, ale już 90-dniowy okres wyeliminowałby ok. 80% spraw, które obecnie trafiają do sądu grodzkiego z powodu upływu terminu zapłaty. Poprawki zgłaszane z różnych stron, także ze strony samorządowej, przewidywały nawet roczny termin. Wpłynęła także poprawka zakładająca 180-dniowy termin. Podkomisja uznała jednak, że 90 dni to będzie najbardziej racjonalny okres, żeby postępowanie mandatowe nie straciło sensu. Półroczny czy roczny termin nie byłby chyba w tym przypadku wskazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławWiśniewski">Panie przewodniczący, chciałem powiedzieć, że jest opinia Biura Analiz Sejmowych, która mówi, że 60 dni to jest w ogóle maksymalny termin, biorąc pod uwagę uwarunkowania konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rzeczywiście, jest taka opinia BAS-u. Jako podkomisja uznaliśmy, że kompromis polegający na wprowadzeniu 90-dniowego okresu jest do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofTchórzewski">To by były najważniejsze zmiany, które zostały wprowadzone do ustawy. Chciałbym tylko dodać, że zgłoszono też szereg innych poprawek. Poprawka nr 3 zgłoszona dzisiaj przez pana posła Orłowskiego dotyczyła potwierdzania przesyłek odcinków A, B itd. – to dotyczy głównie rozporządzenia. Odnośnie do tych wszystkich zmian dotyczących kodeksu wykroczeń czy spraw dotyczących kompetencji dodatkowych straży gminnych, to jest opinia, że wychodzą one poza zakres tej nowelizacji, jako zmiany, które naruszałyby tryb legislacyjny. Poprosiłbym Biuro Legislacyjne o potwierdzenie tych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławWiśniewski">Potwierdzam, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Nie mogliśmy przyjąć tych poprawek, ponieważ naruszają one założenia konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Podczas posiedzenia podkomisji dyskutowaliśmy również nad wprowadzeniem zmiany dotyczącej dróg publicznych. Padła propozycja dodania art. 20e, który precyzowałby, że dochody uzyskane z grzywien nałożonych za naruszenie przepisów ruchu drogowego, ujawnione za pomocą urządzeń rejestrujących, jednostki samorządu terytorialnego powinny w całości przeznaczyć na finansowanie m.in. zadań inwestycyjnych, kosztów utrzymania i funkcjonowania infrastruktury oraz poprawy bezpieczeństwa. Taka poprawka została złożona przez pana posła Szczepańskiego. Rozmawialiśmy o niej na posiedzeniu podkomisji, ale nie została ona zawarta w sprawozdaniu, bo nie była jeszcze sprecyzowana.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeszcze jedna kontrowersyjna sprawa. Otóż w przypadku zmiany nr 6 w art. 1 dotyczącej art. 129g pkt 1 ust. 1 pojawił się zarzut, że przyjęcie sformułowania „data, czas oraz określenie miejsca popełnienia naruszenia” spowoduje, że rejestratory będą mogły być produkowane tylko przez jedną firmę w Polsce. Jeżeli takie podejrzenie jest uzasadnione, to jestem gotów dopisać poprawkę dla pana posła Szczepańskiego, w której będzie mowa tylko o dacie oraz czasie popełnienia naruszenia. Może zanim dojdziemy do tego punktu, strona rządowa zastanowi się nad tym problemem, który pojawił się dosłownie na dwie czy trzy godziny przed naszym posiedzeniem. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Dodam jeszcze, że podkomisja jednomyślnie przyjęła sprawozdanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Zieliński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym zadać pytanie, ponieważ nie ukrywam, że dla mnie te sprawy nie do końca są jasne po tej prezentacji. Tym bardziej że zwykle jest tak, że prezentuje się tekst, który wypracowała podkomisja, a poprawki rozpatruje się w czasie posiedzenia Komisji. Pan przewodniczący był łaskaw mówić jednocześnie o tekście wypracowanym przez podkomisję, jak i o poprawkach, które potem wpłynęły, przynajmniej ja tak to zrozumiałem. W mojej ocenie powstał pewien chaos i dlatego przed rozpatrywaniem poszczególnych przepisów chciałbym zadać przynajmniej jedno pytanie i uściślić jedną kwestię, która jest szczególnie ważna. Chciałbym, żeby pan przewodniczący powiedział, za jaką koncepcją ostatecznie opowiedziała się podkomisja, jeżeli chodzi o relacje pomiędzy kompetencjami w zakresie ustawiania i obsługi rejestratorów prędkości przez Inspekcję Transportu Drogowego i samorządy na terenie zabudowanym, bo zrozumiałem, że chodzi o teren zabudowany. Jak te relacje mają, zdaniem podkomisji, wyglądać? Czy ta przestrzeń będzie zagospodarowywana w sposób racjonalny, bezkonfliktowy? Czy może będzie tak, że fotoradary będzie stawiać samorząd, będzie też je stawiać Inspekcja? To jest ważne, żeby nie powstał chaos i nie doszło do wyścigów pomiędzy samorządami, którym zależy na dochodach, a Inspekcją, której głównie powierzamy to zadanie. Proszę o jasną odpowiedź przynajmniej na to jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję. Każda decyzja o postawieniu fotoradarów wymaga zgody policji. Miejsce, w którym ustawia się fotoradar, które jest uznane za szczególnie niebezpieczne, musi być uzgodnione z policją. Bez względu na to czy instalowaniem fotoradarów zajmuje się Inspekcja Transportu Drogowego czy też straż gminna, to nie może się to odbywać w miejscach, które nie są uzgodnione z policją. Rola policji w tym względzie nie podlega dyskusji. To jest zasadnicza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofTchórzewski">W projekcie zostały dookreślone kompetencje – drogi krajowe, autostrady i drogi ekspresowe będą w zakresie Inspekcji Transportu Drogowego. Wyłączyliśmy z tego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, żeby nie doszło do pomieszania kompetencyjnego. Wszystkie kwestie, związane zarówno z budową, jak i z umiejscowieniem fotoradarów są w gestii Inspekcji Transportu Drogowego. Inspekcja, tak samo jak straż gminna, każdorazowo musi zasięgać opinii Policji w takim przypadku. Samorząd ma prawo stawiać fotoradary na wszystkich drogach gminnych bez względu na to, czy chodzi o teren zabudowany, czy nie. Na drogach gminnych, powiatowych oraz wojewódzkich Inspekcja nie stawia fotoradarów. Mówiłem o tym, że kontrowersje budziło nakładanie się kompetencji na drogach krajowych, ponieważ straż gminna chciała mieć prawo do stawiania fotoradarów na terenie całego swego administrowania. Przyjęty został taki kompromis, że straż gminna będzie mogła stawiać fotoradary na terenie zabudowanym na drogach krajowych. Tak to zostało doprecyzowane, bo wiadomo, jakimi znakami jest określony teren zabudowany, granice są określone. Inspekcja także na drogach krajowych na terenie zabudowanym może stawiać fotoradary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że odpowiedź jest zadowalająca. Teraz głos zabiorą w kolejności: pan poseł Raś, pani poseł Łybacka i pan poseł Dzięcioł. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IreneuszRaś">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy te mobilne fotoradary ustawiane przez straż miejską w miastach będą musiały być poprzedzone odpowiednim oznakowaniem? W końcu powinny one tak naprawdę służyć profilaktyce, a nie łupieniu kierowców. Czy wprowadzimy taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pani poseł Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie czy też prośbę do pana przewodniczącego Tchórzewskiego. Czy zechciałby pan z łaski swojej przyjąć taką postawę, iż ewentualne wątpliwości pań i panów posłów są zapisane w sprawozdaniu, które procedujemy? Zgadza się pan z taką propozycją? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pan poseł Dzięcioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszDzięcioł">Panie przewodniczący, zdaje się, że zaczynamy stawiać sprawę na głowie. Z tego, co mówił pan przewodniczący, wynika, że próbujemy przynajmniej ograniczyć kompetencje samorządów. Ustawa o samorządzie gminnym, a dokładnie art. 7 ust. 1 pkt 14 jednoznacznie nakłada na samorząd gminny obowiązek zapewnienia porządku publicznego i bezpieczeństwa obywateli na całym obszarze gminy. Jeżeli zabronimy strażnikom miejskim stawiania fotoradarów w obszarze zabudowanym, to będziemy ograniczali kompetencje samorządu. To nie jest tak, że każdy fotoradar wystawiony przez straż miejską jest rezultatem „widzimisię” komendanta straży miejskiej, strażnika miejskiego, czy burmistrza. Pamiętajmy, że każde postawienie fotoradaru musi być uzgodnione z komendantem powiatowym policji. To strażnicy miejscy, którzy stawiają fotoradary, muszą uzgodnić to z policją. Nie jest tak, że strażnicy ganiają za pieniędzmi i stawiają fotoradary wszędzie, gdzie im się żywnie podoba.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszDzięcioł">Czy my chcemy wytłumaczyć kierowców, którzy łamią przepisy o ruchu drogowym i oznajmiamy, że gminy zrobiły sobie skarbonkę z ich kieszeni? Nie ma znaczenia, kto z tych kierowców będzie ściągał pieniądze – jeżeli nie będą tego robili strażnicy miejscy, to będą to robili policjanci. W tej chwili te kwoty będzie ściągała Inspekcja Transportu Drogowego i policja. Nie może być tak, żebyśmy mówili o jakiejś chęci pozyskania pieniędzy od kierowców i usprawiedliwiali tym samym ludzi, którzy łamią przepisy i notorycznie przekraczają prędkość. Proszę państwa, fotoradar postawiony na drodze krajowej wykonuje 700 zdjęć w ciągu jednej godziny. Wyobraźcie sobie państwo, co chcemy zrobić. Poprośmy wojewodów, żeby zweryfikowali ustawianie znaków, bo wszędzie tam, gdzie jest znak ograniczenia prędkości, powinna być możliwość egzekwowania tego nakazu. Jeżeli chcemy tworzyć prawo tylko po to, żeby było, to wybaczcie państwo, ale zaczynamy pracować bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze ostatnia wypowiedź w tej części debaty, pan poseł Huskowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławHuskowski">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to każde urządzenie rejestrujące musi być poprzedzone odpowiednią tablicą informującą. Jak powiedziało kilku moich przedmówców, naszym celem jest przede wszystkim prewencja. Ci, którzy opowiadają się za takim rozwiązaniem, zdają sobie chyba sprawę z tego, że miejsc niebezpiecznych w Polsce, które powinny być objęte prewencją, miejsc, w których kierowca powinien mieć się na baczności i jechać szczególnie ostrożnie, są setki tysięcy. W każdym mieście możemy wskazać bardzo wiele miejsc, w których jest niebezpiecznie. Oczywiście fotoradarów będą setki, może tysiąc, za parę lat może nawet dwa tysiące, ale będzie ich i tak zbyt mało. Jeżeli kierowca będzie wiedział, gdzie będzie ustawiony fotoradar, to znaczy, że my, jako ustawodawcy, nie kierujemy się prewencją, ponieważ w przypadku 99% niebezpiecznych miejsc na mapie Polski, co do których kierowca będzie miał pewność, że nie są kontrolowane za pomocą fotoradaru, będzie dochodziło do wypadków. Jest coś nielogicznego w tym działaniu. Moim zdaniem to rozwiązanie jest bardzo niebezpieczne i niedobre. Zły jest pomysł, że musi być tablica informująca o fotoradarze, złe jest także pozbywanie się atrap, przed którymi zwalnia jednak 90% kierowców. Jeżeli ograniczymy się wyłącznie do prawdziwych fotoradarów i do tego poprzedzonych tablicą, to znaczy, że rezygnujemy z prewencji w 99% miejsc niebezpiecznych w Polsce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Te dwie sprawy poruszone przez panów posłów były dyskutowane na posiedzeniu podkomisji. Po pierwsze, chciałbym zwrócić uwagę na to, że bardzo szeroko rozszerzamy zakres stosowania fotoradarów, bo dotychczas fotoradary na swoich drogach mogła stawiać Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (jako zarządca drogi) i zarządcy dróg gminnych. Dyrekcja nie była tym specjalnie zainteresowana, bo nie miała z tego tytułu żadnych przychodów – pieniądze za mandaty trafiały do kasy państwowej. Jeśli chodzi o samorządy, to tak naprawdę nic się nie zmienia. Co wprowadza ta nowelizacja? Otóż będziemy mieć Inspekcję Transportu Drogowego, która będzie władna ustawiać fotoradary na drogach krajowych. Nowy organ będzie typować niebezpieczne miejsca i zgłaszać zamiar ustawienia fotoradaru policji. Fotoradary będą ustawiane właśnie na tych drogach, na których odnotowywane są największe szybkości i na których dochodzi do największej liczby wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Druga sprawa – w pewnym zakresie nie zmieniamy kompetencji policji, jeśli chodzi o jej wyposażenie w radary przenośne. Policja nie będzie ustawiała żadnych wskaźników, tablic. My w kompetencje policji nie wkraczamy. Policja będzie mogła przeprowadzać kontrole tam, gdzie będzie chciała – bez oznakowania i w czasie przez siebie wybranym. Tzw. suszarki nadal będą używane przez policjantów.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Mówimy dzisiaj o rozszerzeniu stosowania tego rozwiązania przez straże gminne, ale problem dotyczy dosłownie kilkunastu gmin w skali całego kraju. To są gminy, które nie mają praw miejskich, ale mają straże gminne. Naprawdę znikoma liczba samorządów zgłasza roszczenia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Odniesienie do terenu zabudowanego daje pełne gwarancje każdemu na swoim terenie, bo teren zabudowany jest na ogół oznaczony w przypadku większej miejscowości. W przypadku szkół znajdujących się poza terenem zabudowanym Inspekcja Transportu Drogowego na wniosek samorządu postawi stacjonarny fotoradar i go zabezpieczy.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Zasadniczo przyjęliśmy taki kierunek, że ta nowelizacja nie ma być „ustawą podatkową”. Nie jest to ustawa, która ma generować przychody, ale przyczynić się do zapewnienia bezpieczeństwa na drogach. Niech na drogach pojawia się jak najwięcej fotoradarów, ale niech będą ustawiane sensownie i w uzgodnieniu z policją. Kierowcy – na przykład na trasie katowickiej – narzekają na prawdziwe fotoradary, ale rzeczywiście zwalniają. O miejscach, gdzie stoi sama obudowa, kierowcy najczęściej informują się przez CB radio, najwyżej jeden z nich da się zwieść i rzeczywiście zwolni z obawy przed mandatem. Co my robimy teraz? Stawiając samą obudowę, oszukujemy kierowców. Kierowcy mówią, że prawo ich oszukuje. Nie możemy dopuścić do tego, że będziemy tworzyć prawo, które bazuje na oszustwie. Jeżeli tworzymy prawo i mówimy, że oszukiwać nie wolno, to skoro przyzwalamy na stawianie fałszywych fotoradarów, to jako ustawodawcy z prawnego punktu widzenia jesteśmy nie w porządku. Takie zarzuty są nam stawiane. Tak przyzwyczailiśmy ludzi do tego, że na drogach nie przestrzega się prawa, że nikt nie czuje się źle z tego powodu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Porosimy jeszcze, żeby pan minister Jarmuziewicz powiedział kilka zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Wiecie państwo, że projekt ma charakter poselski, miałem zaszczyć przyglądać się pracom podkomisji. Rząd popiera przedstawiony przez państwa projekt wraz z uwagami, o których mówił pan przewodniczący Tchórzewski, a także bardzo celną poprawkę, którą złożył pan Wiesław Szczepański. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Ta debata pokazuję, że podchodzimy do tego projektu bardzo merytorycznie, bo różnice zdań występują w poszczególnych klubach. Bardzo dobrze, że tak jest, bo to ma być projekt merytoryczny, a nie polityczny. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś chciałby wyrazić sprzeciw wobec przyjęcia tytułu ustawy? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 1 w art. 1. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić do niej jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 1 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 2 w art. 1. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 2 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 3 w art. 1. Czy ktoś z państwa pragnie zgłosić uwagi do tej zmiany? Nie ma żadnych zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 3 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 4 w art. 1. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zgłosić do niej swoje uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 4 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 5 w art. 1. Czy są uwagi? Proszę bardzo, pan poseł Dzięcioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszDzięcioł">Panie przewodniczący, chciałbym wnieść o zmianę brzmienia art. 129b ust. 4. Proponuję, aby ustęp ten miał następujące brzmienie – „strażnicy gminni (miejscy) mogą dokonywać na drogach gminnych, powiatowych i wojewódzkich oraz drogach krajowych z wyłączeniem autostrad i dróg ekspresowych czynności z zakresu kontroli ruchu drogowego z użyciem stacjonarnych, przenośnych bądź zainstalowanych w pojeździe urządzeń rejestrujących w oznakowanym miejscu oraz czasie uzgodnionym z właściwym komendantem powiatowym (miejskim) lub Komendantem Stołecznym Policji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Gdy wróci pan przewodniczący Tchórzewski, to poproszę go oczywiście o opinię. Pana ministra również za chwilę poproszę o opinię, ale może najpierw pan przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Podkomisja nie podzieliła poglądu pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy dla wszystkich pań i panów posłów ta poprawka jest jasna? Dotyczy ona rozszerzenia na wszystkie drogi krajowe, na cały obszar gmin, nie tylko w terenie zabudowanym. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Zaproponowana zmiana nie dotyka tego, co jest w tej ustawie najważniejsze. Ideą ustawy jest to, aby stawianie fotoradarów nie miało charakteru fiskalnego. Fotoradary powinny być ustawiane tylko w miejscach, gdzie jest niebezpiecznie. W związku z tym, ta zmiana nie dotyka tego problemu. To Wysokie Komisje czeka w tej chwili podjęcie decyzji, czy w miejscach niezabudowanych na terenie gminy fotoradary będzie stawiała Inspekcja czy wójt. To państwo musicie podjąć taką decyzję, bo z punktu widzenia funkcjonowania systemu jest to kompletnie obojętne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Dzięcioła dotyczącej nowej treści art. 129b ust. 4 w zmianie nr 5 w art. 1? 4 głosy za. Kto jest przeciw? 35 posłów. Kto się wstrzymał? 1 osoba. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 5 w art. 1 zawartej w sprawozdaniu podkomisji? 35 głosów za. Kto jest przeciw? 2 posłów. Kto się wstrzymał? 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 5 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 6 w art. 1. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić do niej uwagi? Pan poseł Huskowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławHuskowski">Zmiana nr 6 w całości czy poszczególne artykuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławHuskowski">Chciałem zgłosić propozycję w związku z tym, co powiedziałem w dyskusji odnośnie do art. 129h ust. 5. Jak rozumiem, w ust. 5 w pkt 1 i pkt 4 są te kwestie, o których mówiłem. Proponuję w pkt 1 wykreślić drugą część zdania, czyli pozostawić słowa „warunki lokalizacji w pasie drogowym dróg publicznych stacjonarnych urządzeń rejestrujących oraz obudów na te urządzenia” i wykreślić słowa „z uwzględnieniem zasady, że instalowana jest obudowa wraz z urządzeniem rejestrującym”. Nie zgadzam się zupełnie z panem przewodniczącym Tchórzewskim, ponieważ to nie prawo będzie oszukiwało, tylko kierowcy, którzy jadą z nadmierną prędkością, łamiąc przepisy o ograniczeniu prędkości w miejscach niebezpiecznych. To oni są prawdziwą zmorą i naprawdę nie można zamykać oczu na to, że tych miejsc, które będziemy w stanie kontrolować będzie znikomy procent, jeżeli nie promil. W związku z tym proponuję takie wykreślenie oraz w pkt 4 proponuję pozostawienie słów – „szczegółowe warunki wykonywania przez strażników gminnych (miejskich) czynności z zakresu kontroli ruchu drogowego”, o których mowa w art. 129b ust. 4 i wykreślenie słów – „w tym obowiązku oznakowania miejsc prowadzenia kontroli”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Tomaka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanTomaka">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, ze statystyk, z praktyki i z wszelkich informacji dotyczących prowadzenia systemu fotoradarów (badania te dotyczą Francji) wynika między innymi to, że ponad 80% kierowców jeżdżących po drogach jest przeświadczonych o nieuchronności kary. W Polsce jest odwrotnie, między innymi z powodu tych pustych skrzynek. W tej sytuacji jestem przeciwny zgłoszonej poprawce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mieliśmy głos zgłaszający poprawkę, który był głosem za, pojawił się także głos przeciw. Czy jest potrzebna jeszcze jakaś rekomendacja? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszDzięcioł">Panie przewodniczący, mam jeszcze pytanie albo do Biura Legislacyjnego, albo do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że chodzi o zmianę nr 6? Proszę pytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszDzięcioł">Panie przewodniczący, zanim zadam pytanie, chciałem zwrócić uwagę, że tu jest taki zapis: „sposób dokonywania pomiarów przez urządzenia rejestrujące z uwzględnieniem progów prędkości dostosowanych do obowiązującego na drodze ograniczenia prędkości oraz przetwarzanie przez te urządzenia zarejestrowanych danych, a także biorąc pod uwagę możliwość błędu kierowcy do 5km/h włącznie w utrzymaniu dopuszczalnej prędkości”. Chciałem zapytać, czy policjant, albo strażnik miejski, albo Inspekcja Transportu Drogowego, wypisując mandat, ma brać pod uwagę dokonany pomiar i pomniejszać go, albo powiększać o 5km/h. W związku z tym, że dopuszczamy w ustawie taki błąd kierowcy wydaje mi się, że może mieć miejsce sytuacja, kiedy np. w przypadku przekroczenia prędkości o 31km/h, i pomniejszenia jej o 5km/h, mandat wyniósłby nie 200 zł, tylko 100 zł, oraz nie sześć punktów karnych, a cztery punkty. Chciałem zapytać, czy policjanci, strażnicy miejscy będą mogli dowolnie zwiększać albo zmniejszać kwotę mandatu uwzględniając te 5km/h?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Padło pytanie skierowane do Biura Legislacyjnego. Za chwileczkę poproszę o odpowiedź. Jeszcze jest zgłoszenie pana posła przewodniczącego Tchórzewskiego. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałem nawiązać do swojego poprzedniego wystąpienia. Otóż w tej samej zmianie w art. 129h w ustępie 1 pkt 2 proponuję, żeby obecny zapis: „data, czas oraz określenie miejsca popełnienia naruszenia” został zmieniony na: „data oraz czas popełnienia naruszenia”, wykreślając słowa „określenia miejsca”. Związane jest to właśnie z tymi wątpliwościami, które są zgłaszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszDzięcioł">Panie przewodniczący, to nie jest odpowiedź na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zaraz wrócimy do pańskiego pytania, spokojnie. To była trzecia propozycja dotycząca zmiany nr 6. Każdy z państwa ma prawo zgłosić swoje wątpliwości. Pan przewodniczący Adamczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Panie pośle, pytał pan o te 5km/h różnicy. Przepis jest jednoznaczny i dzięki niemu kierowca nie musi stale być wpatrzony w tablicę wskaźników i uważać, czy nie przekroczył o 1km/h dopuszczalnej prędkości, zamiast patrzeć przed siebie i obserwować zdarzenia na drodze. Przepis stanowi bardzo wyraźnie, że zakłada się tolerancję 5 km/h od prędkości progowej, która jest oznaczona na konkretnym odcinku drogi. Natomiast nie mówi się o przekroczeniu prędkości o 30km/h, 40km/h powyżej progowej i ewentualnie obniżeniu o 5km/h. To jest chyba jasne i zrozumiałe, panie pośle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. To było pytanie do Biura Legislacyjnego, nie przypuszczałem, że będzie na nie chciał odpowiedzieć pan przewodniczący Adamczyk, ale odpowiedział. Poprosimy jednak Biuro Legislacyjne o odpowiedź. Czy jeszcze są jakieś propozycje dotyczące brzmienia zmiany nr 6 w art. 1? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałem zgłosić wniosek formalny o odrzucenie propozycji zgłoszonych do ustawy zmian. Chciałem powiedzieć, że zależało nam na tym, aby w kraju były obudowy z urządzeniem rejestrującym. Chodzi o to, aby postawiono ich tyle, żeby rzeczywiście z jednej strony zabezpieczały bezpieczeństwo, a z drugiej strony były straszakiem dla kierowców. Jak wiadomo, na niektórych odcinkach mamy po 10, 12 fotoradarów i lokalni mieszkańcy, którzy wiedzą, gdzie nie ma prawdziwych urządzeń jeżdżą po 120km/h. Natomiast ci, którzy o tym nie wiedzą, muszą co 3km gwałtownie hamować, powodując sytuacje zagrożenia na drodze. Propozycja wykreślenia obowiązku oznakowania miejsc spowoduje, że niedługo będziemy mieli fotoradary w koszach na śmieci, pochowane w furgonetkach, w żukach. Nam chodziło o to, żeby kierowca wiedział, że w tym miejscu może spodziewać się tego, że będzie stał przenośny fotoradar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Smoliński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję, panie przewodniczący. W art. 129h ust. 5 pkt 1 końcówka zdania brzmi: „z uwzględnieniem zasady, że instalowana jest obudowa wraz z urządzeniem rejestrującym”. Czy takie sformułowanie przepisu nie doprowadzi do tego, że będzie chodziło tylko o to, aby w momencie instalowania było urządzenie rejestrujące, ale później być go nie musi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za chwilę odpowiemy. Propozycja pana posła Tchórzewskiego dotycząca art. 129h ust. 1 pkt 2 dotyczyła również, jak rozumiem, pytania pana przewodniczącego Zielińskiego, na które jeszcze nie usłyszeliśmy odpowiedzi. Poprosiłbym teraz o odpowiedź, czy faktycznie jest tak, że w przypadku przyjęcia tego przepisu, który jest zawarty w sprawozdaniu podkomisji, powstałoby pewne podejrzenie, że przepis ten będzie powodował preferowanie jednego wykonawcy tych fotoradarów? Prosiłbym o odpowiedź, bo może wtedy przewodniczący Tchórzewski wycofa tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszPołeć">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Nie widzimy tego typu ryzyka z jednego prostego powodu – co do zasady, jeżeli mówimy o odpowiedzialności za wykroczenie, to pamiętajmy, że mówimy o określonym czynie popełnionym w określonym miejscu i czasie. Nie ma wykroczenia, jeżeli nie wskażemy miejsca jego popełnienia. Wydaje mi się, że pewna nieścisłość czy też brak zrozumienia wynika z tego, że w niektórych przypadkach w samo urządzenie rejestrujące wprowadza się w formie programu miejsce czy „zaszywa” się na stałe miejsce, gdzie jest wykonane zdjęcie, a w przypadku innych urządzeń miejsce wykonania zdjęcia nie jest wprowadzane do programu przez operatora, ale w momencie, kiedy sprawa trafia na przykład do sądu grodzkiego, to straż miejska musi udowodnić przed sądem, że urządzenie stało w miejscu, w którym obowiązywało ograniczenie prędkości. Nie ma znaczenia czy ta forma rejestracji jest dokonywana przez strażnika w formie dodatkowego protokołu odzwierciedlającego miejsce ustawienia fotoradaru na trójnogu, czy to jest na druku zdjęcia, które pochodzi z urządzenia. Ważne jest to, że miejsce musi być bezsprzecznie określone, bo w przeciwnym wypadku skąd byśmy wiedzieli, że kierowca przekroczył prędkość o 30km/h, a nie o 25km/h, albo to czy w ogóle ją przekroczył? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TomaszPołeć">Mimo wszystko chciałbym wrócić do mojego pytania. Rozumiem odpowiedź pana ministra, ale czy jest tak jak powiedział pan przewodniczący Zieliński, a za tym poszedł później przewodniczący Tchórzewski, proponując zmianę brzmienia pkt 2, że może być tylko jeden producent takiego urządzenia, jeżeli przepis pozostanie w tej formie? Proszę odpowiedzieć tak lub nie i wszystko będzie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeżeli byłoby tak jak pan minister mówi, to w porządku, ale przepis wyraźnie odnosi się do „ujawnienia za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących”. Jeżeli rzeczywiście tak możemy interpretować tę ustawę, że miejsce niekoniecznie musi być w urządzeniu rejestrującym „zapisane”, to wtedy wycofam swoją poprawkę, ale potrzebuję oświadczenia, że tak rzeczywiście być nie musi, żeby w przypadku późniejszych spraw sądowych to było jednoznaczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszPołeć">Szanowny panie przewodniczący. Mam sugestię w związku z wątpliwościami, które się pojawiły. Skreślimy to, a z innych przepisów będzie i tak wynikało, że miejsce trzeba będzie udowodnić. Jeśli są jakiekolwiek wątpliwości, to wychodząc naprzeciw uwagom zgłoszonym przez pana przewodniczącego Zielińskiego i przewodniczącego Tchórzewskiego, jak najbardziej możemy te słowa skreślić.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TomaszPołeć">Dziękuję bardzo. Pan mecenas się zgłasza. Może pańska wypowiedź ułatwi nam dyskusję. Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławWiśniewski">Przepraszam, ale chyba skomplikuję trochę sprawę, bo skoro w ust. 2 pkt 2 jest mowa o „określeniu odcinka drogi”, to czy wykreślając z ust. 1 pkt 2 określenie miejsca, nie należałoby usunąć z ust. 2 pkt 2 słów „określenie odcinka drogi”, bo to też jest miejsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, powiem szczerze, że nie do końca zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławWiśniewski">Przepraszam, poprawię się. Poprawka pana posła Tchórzewskiego dotyczyła wykreślenia w ust. 1 w pkt 2 w art. 129h wyrazów „określenia miejsca”. Skoro w ust. 2 w pkt 2 tego artykułu jest mowa o „określeniu odcinka drogi”, to Biuro Legislacyjne uważa, że przepis powinien być symetryczny – jeśli mówimy a, to musimy powiedzieć też b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest to pewne rozwiązanie. Pan przewodniczący Tchórzewski wycofuje swoje wątpliwości. Przepis pozostaje w niezmienionej formie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzHajda">Czy podkomisja zastanawiała się, czy może być rejestrowany wizerunek osoby towarzyszącej kierowcy, bo ponoć to zwiększa ilość rozwodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan marszałek nie pomyślał, że powinna być z nami Komisja Polityki Społecznej, wtedy moglibyśmy ten temat analizować.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie będziemy głosować, ponieważ pan przewodniczący Tchórzewski wycofał swoją propozycję. Przechodzimy teraz do ust. 5 w art. 129h pkt 1. Propozycje pana posła Huskowskiego zostały państwu przedstawione. Usłyszeliśmy głos za i głos przeciw. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławWiśniewski">Chciałbym się odnieść do wątpliwości pana posła dotyczących tego, że w przepisie może chodzić tylko o moment instalacji fotoradaru. Biuro Legislacyjne proponowałoby dodać wyrazy „i używana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Chciałbym, żebyśmy rozstrzygnęli propozycje pana posła Huskowskiego, pan poseł Smoliński będzie mówił za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za propozycją pana posła Huskowskiego dotyczącą wykreślenia w pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">2 głosy za.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest przeciw? 31 głosów przeciw.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto się wstrzymał od głosowania? 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Propozycja pana posła Huskowskiego nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kolejna propozycja pana posła Huskowskiego dotyczyła pkt 4 i wykreślenia słów „w tym obowiązku oznakowania miejsc prowadzenia kontroli”. Pan poseł Huskowski uzasadniał już tę propozycję. Kto jest za propozycją pana posła Huskowskiego? 2 głosy za. Kto jest przeciw? 31 głosów przeciw. Kto się wstrzymał od głosowania? 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Propozycja nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Co się tyczy propozycji pana posła Smolińskiego, to jeżeli moi koledzy z prezydium pozwolą, to proponuję, abyśmy przyjęli propozycję, którą zgłosił pan mecenas. Może państwo zaakceptujecie naszą propozycję, wychodząc naprzeciw wątpliwościom pana posła Smolińskiego. Przepis z pkt 1 brzmiałby w sposób następujący – „warunki lokalizacji w pasie drogowym dróg publicznych stacjonarnych urządzeń rejestrujących oraz obudów na te urządzenia z uwzględnieniem zasady, że instalowana i używana jest obudowa wraz z urządzeniem rejestrującym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że mamy przepis stanowiący o tym, że jest instalowana obudowa wraz z urządzeniem rejestrującym, to chyba oczywiste jest, że się ją instaluje po to, żeby użytkować. Nie wydaje mi się, żeby celowe było dopisywanie słowa „używania”. Proszę państwa, robimy z tej ustawy bardzo śmieszny dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Smoliński miał wątpliwości. Jeszcze raz poproszę pana mecenasa. Wsłuchajmy się dokładnie w interpretację pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławWiśniewski">Zdaniem Biura Legislacyjnego, skoro są wątpliwości, to lepiej dopisać ten wyraz. Rzeczywiście samo „instalowanie” może budzić wątpliwości. „Instalowanie” połączone z „używaniem” je rozwiewa. Nie da się tego interpretować inaczej. Biuro popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozstrzygniemy to w głosowaniu. Kto jest za propozycją, zgłoszoną przez prezydium i uzasadnioną przez pana mecenasa? 24 głosy za. Kto jest przeciw? 6 głosów przeciw. Kto się wstrzymał od głosowania? 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Propozycja uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Doszliśmy do propozycji pana posła Dzięcioła. Proszę się nie denerwować, pamiętałem o tym. Wątpliwości pana posła dotyczyły brzmienia pkt 3. Czy pan mecenas chciałaby się ustosunkować do tych wątpliwości, które zgłosił pan poseł Dzięcioł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławWiśniewski">Naszym zdaniem ten przepis nie budzi wątpliwości. To są właśnie wytyczne dla ministra. Pan przewodniczący Adamczyk wyręczył nas wcześniej w wyjaśnieniu wątpliwości dotyczących tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy wobec takiego wyjaśnienia pan poseł wycofuje swoje wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszDzięcioł">Nie, panie przewodniczący, nie wycofuję. Wręcz przeciwnie. Chciałbym państwu przypomnieć, że każdy fotoradar jest legalizowany przez Urząd Miar. Nie rozumiem po co ten zapis o 5km/h, skoro fotoradar legalizowany w demokratycznym kraju przez polską instytucję – bardzo ważną i bardzo dokładną instytucję – zmierzy dokładną prędkość, z jaką dany samochód jechał. Po co ten przepis? Ma być po to, żeby kierowca nie musiał patrzeć na licznik? Przecież to nie ma żadnego znaczenia, to fotoradar określa, ile kierowca jechał i o ile przekroczył dozwoloną prędkość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za wykreśleniem zmiany pkt 3 w ust. 5, bo tak rozumiem propozycję pana posła Dzięcioła? 1 głos za. Kto jest przeciw? 29 głosów przeciw. Kto się wstrzymał od głosowania? 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka pana posła została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">To były wszystkie propozycje zmian dotyczące zmiany nr 6 w art. 1. W związku z tym, że były wątpliwości będziemy głosować. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 6 wraz z przyjętymi poprawkami? 29 głosów za. Kto jest przeciw? 1 głos przeciw. Kto się wstrzymał od głosu? 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przyjęliśmy zmianę nr 6 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do zmiany nr 7. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do zmiany nr 8. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 2. Zmiana nr 1 w art. 2. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 1 w art. 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 2 w art. 2. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 2 w art. 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 3. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę, pan przewodniczący Szczepański, a potem pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 3. Mówił o niej już pan poseł Tchórzewski, z tym że po uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym chciałem zmienić jej usytuowanie i zgłosić ją nie jako pkt 20e, tylko pkt 20d. Obecny pkt 20d otrzymały brzmienie punktu 20e. Ta poprawka dotyczy tego, aby dochody z grzywien nałożonych za naruszanie przepisów ruchu drogowego ujawnione za pomocą urządzeń rejestrujących przez jednostki samorządu terytorialnego przeznaczano w całości na finansowanie: pkt 1) zadań inwestycyjnych, modernizacyjnych lub remontowych związanych z siecią drogową; pkt 2) kosztów utrzymania i funkcjonowania infrastruktury oraz urządzeń drogowych, w tym na budowę, przebudowę, remont, utrzymanie i ochronę dróg oraz drogowych obiektów inżynierskich; pkt 3) poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego, w tym popularyzację przepisów o ruchu drogowym, działalność edukacyjną oraz współpracę w tym zakresie z właściwymi organizacjami społecznymi, instytucjami pozarządowymi. Uzasadnię tę poprawkę – chodzi o to, że skoro dzisiaj na drogach gminnych, krajowych, wojewódzkich i powiatowych uzyskuje się dochody z fotoradarów, to naszym zdaniem warto przeznaczać te środki na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego. W wielu przypadkach te środki stają się elementem łatania dziury budżetowej. Uważamy, że jeśli kierowcy naruszają przepisy bezpieczeństwa ruchu drogowego, to te pieniądze gmina powinna przeznaczać w całości na poprawę bezpieczeństwa na drogach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, czy są inne uwagi dotyczące art. 3? Proszę, pan poseł Hajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KazimierzHajda">Odnosząc się do tego, co powiedział przewodniczący Szczepański, to chyba w ustawie o finansach jednostek samorządu terytorialnego jest zapisane, że nie może być pieniędzy „znaczonych”, tzn. to są wpływy do budżetu, a jak gminy później podzielą te pieniądze, to już jest ich sprawa. Być może należałoby w jakiejś innej ustawie wprowadzić modyfikacje.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KazimierzHajda">Mam pytanie – czy podkomisja zajmowała się sprawą, o której donosiły media, a mianowicie o niejasnych powiązaniach gmin z firmami zewnętrznymi wynajmującymi urządzenia? Czy to było przedmiotem analizy podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne wątpliwości dotyczące art. 3? Nie ma. Proszę pana mecenasa o odpowiedź na pytanie, które zadał pan poseł Hajda – czy w poprawce pana posła Szczepańskiego jest pewna sprzeczność z ustawą o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego? Potem pan poseł Racki zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne nie podziela wątpliwości pana posła Hajdy. Jeżeli są jednak takie wątpliwości, to wnosimy o to, aby zasięgnąć w trybie pilnym opinii Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, myślę, że w pkt 2 zgłoszonej przez pana posła Szczepańskiego poprawki należy wykreślić słowo „kosztów” i pozostawić tylko „utrzymania i funkcjonowania”. Słowo „kosztów” jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Tchórzewski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Uważam, że można wykreślić to słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi, że nie widzę sprzeczności z ustawą o finansowaniu JST. Konsultowałem tę poprawkę z Regionalną Izba Obrachunkową, która również nie dostrzegła sprzeczności z ustawą. To jest wpływ środków finansowych z określonej działalności, stał się on dochodem gminy, natomiast ustawodawca może wskazać, na co te pieniądze powinny być konkretnie przeznaczone, jeśli zostały uzyskane z określonej działalności, w tym konkretnie przypadku za naruszenie przepisów ruchu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanTomaka">Proszę państwa, prowadziłem w poprzedniej kadencji tzw. ustawę radarową, w której znalazły się podobne przepisy, o środkach, które miały trafiać do gmin z przeznaczeniem na drogi. Zatwierdził je Sejm i Senat. Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował takiego rozwiązania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw pań i panów posłów wobec propozycji zgłoszonej przez pana posła Szczepańskiego ze skreśleniem w pkt 2 słowa „kosztów”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że państwo akceptujecie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 3 z poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 1 w art. 4. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 1 w art. 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 2 w art. 4. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 2 w art. 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 1 w art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 w art. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 1 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 2 w art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 w art. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 2 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 3 w art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3 w art. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 3 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 4 w art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4 w art. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 4 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 6 w art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6 w art. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 6 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 7 w art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7 w art. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 7 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 8 w art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8 w art. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 8 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.24" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 9 w art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9 w art. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.25" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 9 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.26" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 10 w art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10 w art. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.27" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 10 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.28" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 11 w art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 11 w art. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.29" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 11 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.30" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 12 w art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 12 w art. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.31" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 12 w art. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.32" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.33" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.34" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.35" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.36" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.37" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.38" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.39" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.40" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.41" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.42" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.43" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.44" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.45" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.46" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mieliśmy w trakcie prac nad tym sprawozdaniem pewne rozbieżności, więc będziemy głosować całość sprawozdania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania wraz z przyjętymi dzisiaj poprawkami? 24 głosy za. Kto jest przeciw? 1 głos przeciw. Kto wstrzymał się od głosu? 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-99.47" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-99.48" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był przewodniczący podkomisji, pan poseł Tchórzewski. Czy są inne propozycje. Nie ma. Poprosimy o opinię MSZ do 30 września.</u>
          <u xml:id="u-99.49" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zamykam dzisiejsze posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>