text_structure.xml
50.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W imieniu przewodniczącego Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, pana posła Bronisława Dutki, i swoim własnym, oraz prezydiów obu komisji, witam wszystkich na dzisiejszym wspólnym posiedzeniu. Witam pana ministra Dziekońskiego oraz zaproszonych gości. Witam pana senatora Sepioła oraz panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś ma uwagi do porządku naszego dzisiejszego posiedzenia? Nikt nie zgłasza uwag. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (druk nr 3330). Poproszę pana senatora o przedstawienie propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSepioł">Szanowni państwo, w art. 1 ustawy rozszerzono katalog inwestycji celu publicznego służących przesyłaniu lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, określony w art. 6 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W ustawie o gospodarce nieruchomościami, w art. 124 ust 1 jest mowa o tym, że starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości w celu realizacji inwestycji dotyczących przesyłu płynów, pary, gazów i energii elektrycznej. Tam też chcielibyśmy dodać wyraz „dystrybucji”. To zapewnia spójność z uchwaloną ustawą. To wszystko. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#OlgierdDziekoński">Ta poprawka rzeczywiście jest celowa i potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pan i panów posłów zgłasza sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki do ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprawozdawcą była pani poseł Aldona Młyńczak. Proponuję, aby w dalszym ciągu pani poseł reprezentowała Komisje. Czy jest inna propozycja? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję również, aby jutro do godziny 10.00 została nam przedstawiona opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy rozpatrzenie 1 pkt porządku dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do pkt 2 – rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">W trakcie drugiego czytania zgłoszono 12 poprawek. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję następujący sposób procedowania – opinia rządu, głos za, głos przeciw i rozstrzygnięcie. Proszę przedstawiciela PiS o omówienie poprawki. Kto zabierze głos – pan poseł Tchórzewski, czy pan poseł Adamczyk? Pan przewodniczący Tchórzewski. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawka nr 1 związana jest z tym, że zakres ustawy obejmował tylko sprawy dotyczące osunięcia się ziemi. W tej poprawce dodajemy wyrazy „lub powodzią”. Chodzi o to, że jest teraz wiele miejsc, które wymagają przesiedleń mieszkańców, likwidacji nawet całych osiedli. Wiąże się to z trzykrotnym wystąpieniem powodzi. W tych miejscach istnieje zagrożenie corocznymi powodziami, dlatego w tych miejscach trzeba dokonać przesiedlenia w taki sam sposób, jak w miejscach związanych z osunięciem ziemi i podjąć specjalne działania. Dlatego rozszerzenie ustawy w tym zakresie jest niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę o opinię pana ministra. Pan minister Dziekoński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#OlgierdDziekoński">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, pragnę zwrócić uwagę na to, że dyskusja na temat zakresu ustawy odbyła się na posiedzeniu podczas drugiego czytania. Odpowiadałem wtedy na pytanie pana posła Andrzeja Adamczyka wskazując, że przepisy związane z zapobieganiem skutkom powodzi są zawarte w ustawie – Prawo wodne, szczególnie w art. 83 ust. 2. Tym samym rozszerzanie zakresu przedmiotowego tego projektu nie jest, ani właściwe, ani celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że opinia strony rządowej jest negatywna. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, z uwagi na poprawkę zgłoszoną w pkt 1 wydaje się, że można zaproponować łączne głosownie poprawki nr 1 z poprawkami nr 3, 8 i 12, oczywiście, jeśli wnioskodawca wyrazi na to zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Tak, wyrażamy na to zgodę. Chciałbym jednak nadmienić, że to, co pan minister powiedział jest prawdą, ale tamte przepisy obejmują zakresy działań, które są w pełni finansowane przez gminę. A te gminy, o których mówiłem, jeśli chodzi o trzykrotne wystąpienie powodzi, nie są w stanie same finansować tego typu działań. Działania, które wynikają z prawa wodnego, polegają na samofinansowaniu ich przez gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#OlgierdDziekoński">Pragnąłbym przypomnieć swój komentarz w trakcie drugiego czytania, kiedy przypomniałem, że w przypadku ustawy – Prawo wodne, koszty z tym związane są ponoszone przez budżet państwa, w ramach zobowiązań podejmowanych przez regionalne zarządy gospodarki wodnej – art. 187.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Jest zgoda wnioskodawców na propozycję Biura Legislacyjnego. Głosujemy łącznie poprawki nr 1, 3, 8 i 12.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje, przy 14 głosach za, 22 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1, 3, 8 i 12.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę, pan przewodniczący Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejAdamczyk">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, zastąpię pana przewodniczącego Tchórzewskiego, ponieważ poprawek jest kilka. Rzecz dotyczy przedłużenia terminu dla gmin, w których wystąpiły skutki działania żywiołu, z 24 do 36 miesięcy. Przyczyna jest prosta. Oto przed nami zima i w wielu przypadkach jej skutki wskazują na to, że nie wszystkie obiekty, które wydawały się dotknięte kataklizmem, ulegają destrukcji, chociażby na skutek wymrożeń terenu. Tak naprawdę, dopiero zima pokaże skutki działania żywiołu. Zobaczymy te skutki także po ustąpieniu zimy. Wydaje się, że okres 24 miesięcy jest zbyt krótki, żeby wszcząć wszystkie procedury określone w ustawie. Po wygaśnięciu terminu 24 miesięcy praktycznie nie jest możliwe korzystanie z dobrodziejstw tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#OlgierdDziekoński">Może to spowodować utrzymanie pewnego stanu tymczasowości w gminach, ponieważ będzie to dłużej funkcjonować. Można jednak wyrazić zgodę na takie rozwiązanie, mimo że będzie to bardzo kłopotliwe dla tych gmin, które będą chciały prowadzić normalną gospodarkę przestrzenną. Proszę zauważyć, że ta ustawa w części zawiesza funkcjonowanie prawa budowlanego. Ważąc te możliwości, a jednocześnie mając na uwadze fakt, że ustawa zawiera rozwiązanie, w którym akty prawa miejscowego są wydawane od dnia wejścia w życie ustawy – czyli przedłużamy możliwość wejścia tych aktów prawa miejscowego od dnia wejścia w życie ustawy – wydaje się, że nie ma powodu i potrzeby, aby przedłużać funkcjonowanie ustawy powyżej 24 miesięcy, mimo pewnej wartości tych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje, przy 20 głosach za, 24 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejAdamczyk">Poprawka nr 4 dotyczy możliwości odtworzenia/odbudowy zniszczonego lub uszkodzonego obiektu. Występują tutaj dwie możliwości. Odtworzeniu/odbudowie obiektów w tym samym miejscu musi towarzyszyć utrzymanie tych samych wymiarów, czyli wysokości, długości i szerokości – wszystkie te elementy muszą być zachowane. Natomiast w przypadku odbudowy/odtworzenia obiektu w innymi miejscu, dopuszczone są inne wymiary. Pojawia się pytanie – co w sytuacji, jeśli trzeba będzie wykonać fundamenty budynku przy fundamentach już istniejących? Co w sytuacji, jeśli, na przykład, połacie dachowe zniszczonego budynku miały kąt nachylenia 32º, a w planie zagospodarowania przestrzennego dla danej gminy ustalony jest kąt nachylenia od 36º do 42º, lub był to dach płaski, który przez kilkadziesiąt lat przeciekał i osoba odbudowująca pragnie wykonać taki dach, jak na budynkach sąsiednich. Co, jeśli trzeba będzie wykonać prawidłowe połączenia komunikacyjne, klatkę schodową? Przy odbudowie na tym samym miejscu te działania będą absolutnie niemożliwe. Natomiast osoby odbudowując/odtwarzające obiekty w innym miejscu będą mogły korzystać z dobrodziejstwa tego typu zapisów, pozwalających odstąpić od wymiarów, jakie pierwotnie posiadał budynek odtwarzany. Dlatego wydaje się, że jest to nierówne traktowanie osób, które będą odbudowywać/odtwarzać swoje budowle, budynki mieszkalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, powstaje problem, jeżeli tego rodzaju argumentacja byłaby przyjęta do zastosowania w ustawie, ponieważ wówczas można również przyjąć – proszę zwrócić uwagę na to, że każdorazowo w tym projekcie odbudowa odbywa się na podstawie mechanizmu zgłoszenia, w którym nie występują osoby trzecie – że osoba trzecia paradoksalnie mogłaby naruszyć dobra sąsiedzkie – interesy osób trzecich, swojego bliskiego sąsiada. Natomiast w przypadku zgłoszenia ten sąsiad nie ma uprawnień strony, nie występuje w procesie administracyjnym. Przypominam, że ta kwestia była głęboko dyskutowana i jest przedmiotem rozstrzygania przez Trybunał Konstytucyjny przyjętego przez Sejm projektu ustawy, który zakładał formułę zgłoszeń zamiast pozwoleń na budowę. Ponieważ to rozwiązanie ustawy zakłada formułę zgłoszeń, istnieje niebezpieczeństwo tego rodzaju sytuacji. W związku z tym wydaje się, że takie rozwiązanie nie powinno być stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, jest to obawa słuszna, niemniej jednak kolejne przepisy eliminują te hipotetyczne przypadki, o których pan mówi, ponieważ do zgłoszenia odbudowy obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 4 pkt 1 lit. b), w miejsce szkicu lub rysunku dołącza się projekt budowlany sporządzony w sposób, który nie narusza ustaleń aktów prawa miejscowego. Dlatego też interesy sąsiadów są zabezpieczone. Tyle z mojej strony. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że sprawa jest jasna – usłyszeliśmy argumentację pana ministra oraz argumentację wnioskodawcy. Przechodzimy do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MagdalenaKochan">Przepraszam, panie przewodniczący. Czy można?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MagdalenaKochan">Panie ministrze, czy po tych wyjaśnieniach posła omawiającego projekt poprawki, zechciałby pan odnieść się do tego, że w następnych punktach zabezpieczone są interesy sąsiadów. Prosiłabym o kilka zdań na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, chciałbym przypomnieć, że przepis, który cytuje pan poseł, dotyczy kwestii zgłoszenia odbudowy, czyli dalej następuje procedura zgłoszenia, bez względu na to, czy musi być do niej dołączony projekt budowlany, czy nie. W sensie administracyjnym jest to procedura zgłoszenia, w której nie występują osoby trzecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Usłyszeliśmy opinie resortu i posłów wnioskodawców. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje, przy 15 głosach za, 27 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 5. Proszę przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejAdamczyk">Kolejna poprawka dotyczy skreślenia dodanego ust. 2a. To skreślenie nastąpiło w związku z wczorajszą dyskusją na temat konieczności przygotowania przed zgłoszeniem decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Po konsultacjach z naszymi ekspertami, stoimy na stanowisku, że utrzymanie tego przepisu spowoduje konieczność każdorazowego, przed zgłoszeniem, uzyskania decyzji środowiskowej, co w znakomity sposób – w dniu wczorajszym pozwoliłem sobie to w szczegółach powiedzieć – wydłuża proces inwestycyjny, bo podejmowanie decyzji środowiskowej zajmuje około 5 miesięcy, a może nawet trwać kilkanaście miesięcy, jeżeli któraś ze stron wniesie odwołanie od decyzji. Proponujemy skreślenie tego przepisu. Uznajemy, że z jednej strony ważne są dyrektywy unijne, ale z drugiej strony mamy sytuację nadzwyczajną, w której walczymy ze skutkami powodzi i osuwisk. Dlatego uznajemy, że nadrzędnym interesem jest jak najszybsza pomoc poszkodowanym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, panie ministrze, że chciałby pan, aby głos zabrał pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#OlgierdDziekoński">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrOtawski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, nie było mnie podczas wczorajszej dyskusji, chciałbym więc zwrócić uwagę na to, że jest trochę nieporozumień związanych z interpretacją art. 72 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Powoduje to pewien ferment i niewłaściwy odbiór stanu prawnego.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PiotrOtawski">Pozwolę sobie krótko skomentować art. 72 ust. 1, bo on chyba stanowi problem, a tak naprawdę jest ułatwieniem dla inwestorów, a nie przeszkodą. Proszę zauważyć, że do tej pory stan prawny przewidziany w art. 29 ust. 3 prawa budowlanego był taki, że jeżeli przedsięwzięcie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, to mamy obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę. Od 20 lipca br. – po wejściu w życie noweli poselskiej uchwalonej bodajże 20 maja br. – stan oprawny jest taki, że nie w każdej sytuacji, w której mamy obowiązek wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, mamy obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę. Tylko wtedy, kiedy w toku postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zostanie nałożony obowiązek przeprowadzenia oceny, będzie powstawał obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę. Oznacza to, że o kilkadziesiąt procent zredukowaliśmy sytuacje, w których przedsięwzięcia, które normalnie mogą być realizowane na zgłoszenie, a ze względu na to, że są przedsięwzięciami wymagającymi decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach będą wymagać pozwolenia na budowę. Te kilkadziesiąt procent to jest odsetek sytuacji, w których postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie kończy się nałożeniem obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W związku z tym art. 72 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, wprowadzony w życie 20 lipca br., jest tak naprawdę pomocą dla inwestorów, a nie przeszkodą.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PiotrOtawski">W kontekście ustawy, nad którą procedujemy aktualnie, obowiązek wprowadzony tymi przepisami, które zgłoszona poprawka poselska miałaby wyeliminować, gwarantuje zgodność z prawem europejskim i dotycz tylko nikłego procenta sytuacji. Proszę zauważyć, że kumulatywnie musi być spełnionych kilka warunków. Przede wszystkim musi to być przedsięwzięcie w myśl przepisów dyrektywy i ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, a więc musi to być jedno z przedsięwzięć określonych katalogiem rozporządzenia w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Większość sytuacji, z którymi będziemy mieć do czynienia, w ogóle nie kwalifikuje się do tej grupy przedsięwzięć. Domy jednorodzinne nie należą do tej kategorii. Ponadto sytuacja dotyczy tylko tych przypadków, w których mielibyśmy do czynienia z odbudową przekraczającą wymiary lub zlokalizowaną w innymi miejscu niż przed powstaniem szkód powodziowych – mówiąc pokrótce. To oznacza, że jeżeli odbudowa będzie realizowana w wymiarach dotychczasowych lub w dotychczasowym miejscu, to ten obowiązek nie aktualizuje się. Jeżeli nawet ten obowiązek zaktualizuje się, to dalej jest tak zwane postępowanie screeningowe, czyli oceniające, czy jest konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, czy nie, które dopiero wskaże, czy będzie obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, czy go nie będzie.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PiotrOtawski">W większości przypadków, jeśli mówimy o odbudowie dróg na odcinku kilku kilometrów, w miejscu odległym od tego, które było, lub w wymiarach nieznacznie przekraczających te, które były dotychczas, taki obowiązek nie będzie się ogóle aktualizować.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PiotrOtawski">Usunięcie tych przepisów spowoduje naruszenie przepisów prawa wspólnotowego i narażenie się na postępowanie przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości w sytuacji, kiedy wartością – której chcemy ochronić – jest drobny procent przypadków, które w większości nie wymagają decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a w wyniku tego – decyzji o pozwoleniu na budowę. Dlatego szkody, jakie wyrządzimy w systemie prawnym przyjmując te poprawki są znacznie większe niż potencjalne ryzyko dla inwestycji, które będą lokalizowane – co podkreślę – w innych wymiarach lub w innym miejscu, niż przed wystąpieniem powodzi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Ad vocem pana wypowiedzi. Proszę pana, na terenach osuwiskowych katastrofie budowlanej nie uległy wyłącznie budynki mieszkalne. To chciałbym panu uświadomić. Rzecz dotyczy często warsztatów pracy, a pan ma świadomość, że w katalogu zawartym w rozporządzeniu ministra z 2004 r. wymienione są, między innymi, warsztaty stolarskie, warsztaty samochodowe itd. Dla warsztatów samochodowych dwustanowiskowych i stolarni będzie musiał być sporządzony raport oddziaływania na środowisko, a na pewno konieczna jest decyzja środowiskowa. Poza tym, na terenach osuwiskowych zniszczeniu uległy także drogi, które wymienione są w katalogu rozporządzenia ministra z 2004 r. W przypadku odbudowy drogi konieczna będzie decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, co w znaczny sposób wydłuży proces ich odbudowy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrOtawski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, to nie do końca jest prawda. Jeżeli odbudowujemy w tym samym miejscu, to w ogóle ten obowiązek się nie aktualizuje. Poza tym nie jest prawdą to, co pan poseł powiedział, że warsztat stolarski wymaga przeprowadzenia…</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejAdamczyk">Nie warsztat, stolarnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrOtawski">Stolarnia? To zależy od wielkości przerobu stolarni. Tak naprawdę nie mówimy o małych stolarniach i warsztatach, tylko o dużych inwestycjach. Poza tym – jak powiedziałem – jeżeli to będzie budowa w innym miejscu lub w innych wymiarach – tylko o takiej sytuacji mówimy – to mamy postępowanie screeningowe, które najczęściej wykaże brak konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Będzie brak raportu, czyli brak konieczności ponoszenia wydatków przez inwestora. Będzie to oznaczać możliwość realizacji przedsięwzięcia na zgłoszenie, a nie w wyniku decyzji o pozwoleniu na budowę. Oczywiście, jeżeli faktycznie będzie to lokalizacja w innymi miejscu lub w innych wymiarach, postępowanie będzie przedłużone mniej więcej o 30 dni, które są wymagane do przeprowadzenia postępowania screeningowego. Jest ono prowadzone przez organ bez dodatkowych kosztów dla inwestora. Jedyne, co robi inwestor, to składa kartę informacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiemy argumentację pana dyrektora. Był głos za i był głos przeciw. Proszę, jeszcze pani poseł Aldona Młyńczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AldonaMłyńczak">Panie ministrze, prosiłabym o krótką odpowiedź. Czy jeżeli dom jednorodzinny będzie budowany w nowym miejscu – nie starym – ze względu na to, że na miejscu osuwiska nie da się go wybudować, raport oddziaływania na środowisko może być, czy w większości przypadków będzie obowiązywać, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto odpowie – pan minister Dziekoński czy pan dyrektor Otawski? Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PiotrOtawski">Dziękuję bardzo. Domy jednorodzinne nie podlegają obowiązkowi wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w związku z tym takiego ryzyka w ogóle nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PiotrOtawski">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo mogli uzyskać pełną argumentację w tym zakresie. Czy pan minister chciałby jeszcze coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#OlgierdDziekoński">Tak, chciałbym zwrócić uwagę na wątek, który umknął w trakcie tej dyskusji. Otóż, kiedy pan poseł Adamczyk wspomniał o stanie nadzwyczajnym i konieczności wprowadzenia rozwiązań, które naruszają dyrektywę europejską w tym zakresie – o czym wspomniał przed chwilą pan dyrektor Otawski – Polska w tym samym czasie wystąpiła do Unii Europejskiej o środki z Funduszu Solidarności na przeciwdziałanie skutkom powodzi. Pragnąłbym, abyśmy byli tego świadomi.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Argumentacja dotycząca poprawki została przedstawiona. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W głosowaniu brało udział 43 posłów. Stwierdzam, że komisje, przy 18 głosach za, 25 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 6. Proszę przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję. Poprawka nr 6 jest nawiązaniem do poprawki nr 5. Chodzi tu o dookreślenie, że zarówno odbudowa, jak i budowa w innym miejscu, nie będą traktowane jako przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko. Odnosi się to do art. 4 pkt 1 jako całości, a nie tylko do lit. a).</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#OlgierdDziekoński">Oprócz tej argumentacji, którą przed chwilą przedstawił pan dyrektor Otawski, analogicznej – jak rozumiem – dla tej poprawki, pragnąłbym zwrócić uwagę na to, że sposób, w jaki legislacyjnie ta poprawka została zaproponowana, tworzy dosyć skomplikowaną sytuację, bo wówczas odbudowa obiektu budowlanego na nowym miejscu, musi być związana z zachowaniem parametrów technicznych określonych projektem budowlanym lub inną dokumentacją, dotyczącymi zniszczonego lub uszkodzonego obiektu – tak jest zapisane w wyniku skreślenia. Tworzy się trudna i nieczytelna sytuacja prawna – to obok argumentacji, o której wspominał pan dyrektor Otawski.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Uzupełnię, że tu chodzi o to, że jeżeli tak zapisujemy – dotyczy to całego art. 4 pkt 1 – to będzie to dotyczyć części drugiej w innym miejscu tylko wtedy, jeśli są zachowane parametry. Jeżeli ktoś chce korzystać z tego dookreślenia, to znaczy, że zachowuje parametry. Jeśli nie zachowuje parametrów, to ta definicja nie ma dla niego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że zarówno argumentacja strony rządowej, jak i wnioskodawców była jasna. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W głosowaniu brało udział 42 posłów. Stwierdzam, że komisje, przy 18 głosach za, 24 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 7. Proszę panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawka nr 7. Na zasadzie dookreślenia chodzi o to, żeby tak jak wtedy, kiedy wystąpi powódź i wprowadzana jest na okres 24 miesięcy sytuacja specjalna, można było to samo czynić również tam, gdzie istnieje potencjalne zagrożenie, wynikające z aktualnej powodzi, że następna powódź może także spowodować szkody. Chodzi o to, abyśmy nie byli tylko likwidatorami szkód, ale także mogli tym szkodom zapobiegać.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszPiechociński">To oznacza, na przykład pod Warszawą, że ten tryb obejmie to całą dolinę czerską, a więc, że na obszarze między Królewskim Lasem a oczyszczalnią „Południe” mogą być roszczenia z tego tytułu. Należy być ostrożnym, bo mówimy – uwaga – o obszarach bezpośredniego zagrożenia powodzią. A o której powodzi mówimy – o stulatce, trzystulatce, dwudziestolatce, czy tysiąclatce? Mówimy też o obszarach potencjalnego zagrożenia powodzią. Jeżeli, przykładowo, został przerwany wał, czy też ma być uwzględniony ten element, jak daleko może dojść Wisła? Jeśli na Saskiej Kępie zostanie przerwany wał, to który, w którym miejscu? Rozumiem intencje zapobiegawcze, ale chyba idziemy za daleko.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeżeli pan przewodniczący Tchórzewski pozwoli, najpierw wysłuchamy opinii rządu, a potem oddamy panu głos. Proszę, pan minister Dziekoński.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#OlgierdDziekoński">Takie rozwiązanie będzie nakładać się na rozwiązania zawarte w art. 83 ustawy – Prawo wodne. Można by powiedzieć paradoksalnie, że będzie zwalniać z odpowiedzialności dyrektorów regionalnych zarządów gospodarki wodnej w zakresie wyznaczenia zakazów na obszarach potencjalnego zagrożenia powodzią.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Tchórzewski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeżeli mówimy o poprawkach, to znaczy, że patrzymy na nie w kontekście całej ustawy. Tu mówimy, że tworzony jest plan odbudowy, który, z punktu widzenia całości poprawek, podlega uzgodnieniom administracyjnym, także ze strony administracji rządowej – w tym przypadku nawet przy odrzuceniu poprzednich poprawek. Trudno więc sobie wyobrazić, że taki plan odbudowy zostanie sporządzony w zakresie środków finansowych niemożliwych do pokrycia przez rząd. Na to muszą być zapewnione środki – tak jak pan minister powiedział w swojej wypowiedzi na sali planarnej. Plan odbudowy musi być w tym względzie uzgodniony ze stroną rządową. Musi być na to przydział środków. Daje to możliwość wskazania tych zagrożeń, jeśli wszystkie strony, wspólnie ze stroną rządową, ustalą, że takie zagrożenie istnieje i warto mu zapobiec. Wtedy się to wprowadza – właśnie w ramach wprowadzenia trybu specjalnego, czyli w ramach tworzenia planu odbudowy. A więc takich zagrożeń, o jaki mówił pan przewodniczący Piechociński, w tym przypadku nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Proszę, jeszcze pan przewodniczący Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejAdamczyk">Chciałbym odnieść się do wątpliwości pana przewodniczącego Piechocińskiego. Otóż te przepisy nie działają automatycznie. To w miejscowym planie odbudowy zostaną określone te miejsca, które nie powinny podlegać zabudowie, lub w których ta zabudowa będzie ograniczona. To miejscowy planu zabudowy będzie determinować przyszłość poszczególnych działek – wielu tysięcy – o których pan przewodniczący wspomniał.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W głosowaniu brało udział 45 posłów. Stwierdzam, że komisje, przy 15 głosach za, 29 przeciw i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 8 została rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki nr 9. Proszę posłów wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Szanowni państwo, poprawka nr 9 jest tożsama z poprawką nr 10, a więc omówię je łącznie. Dookreślają one przepis ustawy, który mówi o wszystkich układach liniowych, takich jak ciągi kanalizacyjne, wodne itd., które mogą być brane uwagę. Z tych, które są zadaniem własnym gminy, pominięto konieczność odbudowy szkoły czy przedszkola. Z tego tytułu proponujemy skreślenie wyrazu „liniowych”, pozostawiając urządzenia i wszelkiego typu i budowle, które są własnością gminy. W związku z tym skreślenie wyrazu „liniowych” wydaje się niekontrowersyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, pragnę zwrócić uwagę na to, że skreślenie wyrazu „liniowych” stwarza nową definicję, która nie istnieje w definicjach ustawy, ponieważ ustawa mówi albo o obiekcie budowlanym, albo o obiektach liniowych. Jeżeli zajrzymy do ustawy o samorządzie gminnym, to nie znajdziemy tam pojęcia „obiektów, które należą do zadań własnych gminy”. Takiego sformułowania tam nie ma. Zaproponowanie definicji będzie w tym zakresie tworzyć nowy byt prawny, który w praktyce będzie zawieszony w próżni legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, panie mecenasie, że głosujemy łącznie poprawki nr 9 i 10. Tak. Dziękuję bardzo. Argumentację za i przeciw poprawkom usłyszeliśmy. Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Argumentację uznajemy i te poprawki wycofujemy. Przepraszam, nie możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejAdamczyk">Przepraszamy bardzo, ale nastąpił błąd pisarski, którego nie jesteśmy w stanie teraz zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Głosujemy łącznie poprawki nr 9 i 10. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek nr 9 i 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W głosowaniu brało udział 43 posłów. Stwierdzam, że komisje, przy 14 głosach za, 28 przeciw i 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawek nr 9 i 10.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 11. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawka nr 11 jest konsekwencją wcześniejszych zgłaszanych przez nas poprawek, jeśli chodzi o przejęcie ciężaru finansowego przez Skarb Państwa. Jest to zawarte we wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Argumentacja jest jasna. Panie ministrze, poproszę o krótkie stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący, pragnę zauważyć, że tego rodzaju rozwiązanie będzie w pewnym sensie sprzeczne z logiką funkcjonowania samorządów, ponieważ gmina, sporządzając miejscowy plan odbudowy i dokonując oceny, które obszary będą w tym planie wyznaczane na cele inwestycji liniowych, inwestycji gminnych lub na cele wymiany z innymi obywatelami, przerzuca de facto obowiązek negocjacji najbardziej trudnych kwestii na barki wojewody. W pewnym sensie jest to osłabienie roli gminy w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MichałWojtkiewicz">Chciałbym jeszcze raz powtórzyć tę kwestię. Przecież to wojewoda wyznacza te tereny wcześniej. Jeśli pamiętam, mówi o tym art. 2 – rozmawialiśmy o tym. Chcę to powtórzyć. Najpierw wyznacza wojewoda, a potem realizuje wójt, burmistrz albo prezydent.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Wojtkiewicz wygłosił opinię za poprawką. Tak ją rozumiemy. Jeszcze pan przewodniczący Adamczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Ta poprawka wynika z faktu, że proponujemy, aby ciężar odszkodowań przenieść na budżet państwa, a nie na mieszkańców gminy. Gmina nie jest tworem wirtualnym. Tak naprawdę ten ciężar ponoszą mieszkańcy gminy – nie wirtualny budżet gminy, który bierze się niewiadomo skąd. Dlatego, aby można było prowadzić pertraktacje dotyczące odszkodowań, nie mogą ich prowadzić wójtowie, burmistrzowie albo prezydenci miasta, ponieważ wtedy należałoby zmienić ustawę o samorządzie gminy i dać wójtom, burmistrzom i prezydentom miast kompetencje reprezentantów Skarbu Państwa. Musieliby mieć kompetencje podobne do wynikających z ustawy o samorządzie powiatowym, gdzie określone są przepisy formułujące delegację dla starostów do gospodarowania mieniem Skarbu Państwa. Z tego wynika propozycja, aby negocjacje w sprawie odszkodowań prowadził wojewoda, oczywiście poprzez swoje służby. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Piechociński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę na to, że możemy doprowadzić do sytuacji, że władze samorządowe, razem z mieszkańcami, wyznaczą zakres zadań, a wojewoda będzie musiał z pieniędzy budżetowych zapłacić. Będziemy więc de facto mieć do czynienia z nieograniczonym budżetowaniem tego typu zadań. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#JanuszPiechociński">Po drugie, przypominam, że w ostatnich latach, w poszczególnych powodziach, które występowały w okresie funkcjonowania różnych koalicji i rządów, nigdy nie było deklaracji i pewności, że będziemy przeprowadzać ten proces w całości z pieniędzy budżetowych. Są jeszcze środki własne, są też środki z ubezpieczenia itd. Prosiłbym jednak o pewną konsekwencję. Jeśli trzeba, to myślę, że na poziomie prac Senatu warto wrócić do tej kwestii i ją przedyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Adamczyk jeszcze musi zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejAdamczyk">Nie ma takiej potrzeby. Naprawdę niczego nie muszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo prosimy, żeby pan przewodniczący Adamczyk zabrał głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejAdamczyk">Otóż, panie przewodniczący – zwracam się do pana przewodniczącego Piechocińskiego – wcześniejsze przepisy mówią o wniosku gmin, w którym zostaną określone zasady finansowania przedsięwzięć przez Skarb Państwa. W zależności od tego, na jakie działania wyrazi zgodę wojewoda, takie będą finansowane. Pragniemy, aby były one finansowane w pełnym zakresie z budżetu państwa, a nie tylko w ograniczonym, bo z tej ustawy absolutnie nie wynika, że np. odszkodowania z tytułu zmiany użytkowania działek, kiedy na skutek przyjęcia planu odbudowy działka przestanie być działką budowlaną, pokrywa budżet państwa. Z tych przepisów jednoznacznie wynika, że odszkodowanie wypłaca budżet gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPiechociński">Teoretycznie ma pan dużo racji, panie pośle, ale w praktyce sprowadza się to do takiej oto sytuacji, że w przypadku odbudowy wodociągu, który miał φ 100, za obce pieniądze robi się φ 200 pod przyszłe potrzeby. Zamiast odbudować stację wodociągową na 800 m³, buduje się na 2000 m³. Wiem, że jest to racjonalne, zwracam jednak na to państwa uwagę, bo z tego, co mi wiadomo, Prawo i Sprawiedliwość zakłada, że wygra najbliższe wybory i będzie mieć tak bardzo dobry budżet, że roszczenia zapisane w tych ustawach będą państwo w stanie spłacić z budżetu. Chciałbym, żebyśmy nie rozdawali pieniędzy, tylko stworzyli czytelne i racjonalne rozwiązania, w których nie dojdzie do konfliktu oczekiwań powszechnych i listy oczekiwań ze strony samorządów, mieszkańców, reprezentacji społecznej a budżetu, bo doprowadzimy do konfliktów, które nikomu nie przyniosą niczego dobrego. Chciałbym, abyśmy tworzyli prawo, które zrealizujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan minister Dziekoński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę posłów wnioskodawców na brzmienie ust. 6, który mówi, że do zapłaty odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości zobowiązana jest gmina. Propozycja, którą zgłaszają posłowie wnioskodawcy, brzmi w praktyce następująco – za wywłaszczone nieruchomości ma odpowiadać gmina, ale negocjacje będą prowadzone przez wojewodę. Przypominam, że wskazywałem na to, iż rozwiązanie, które zaproponowali wnioskodawcy, ubezwłasnowolnia gminę w zakresie zasad dysponowania jej majątkiem, za który w końcu będzie musiała zapłacić.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie ministrze, jeśli pan pozwoli, pragnę zwrócić uwagę na to, że akurat zmiana ust. 6 zawarta jest we wniosku mniejszości zgłoszonym na wczorajszym posiedzeniu. O tym pamiętamy. To nie jest tak, że część ciężaru przerzucamy na gminę, a część na wojewodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Usłyszeliśmy wszystkie argumenty. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W głosowaniu brało udział 44 posłów. Stwierdzam, że komisje, przy 19 głosach za, 25 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Proponuję, żeby w dalszym ciągu funkcję posła sprawozdawcy sprawował pan przewodniczący Bronisław Dutka.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgłaszam również propozycję, aby opinię MSZ o zgłoszonych poprawkach przedstawiono do godziny 10.00 w dniu jutrzejszym.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, zgłasza się pan przewodniczący Ożóg.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#StanisławOżóg">Panie przewodniczący, chciałbym zadać pytanie – właściwie znam odpowiedź, jeśli padnie prawdziwa – dlaczego w uzasadnieniu jest napisane, że rządowy projekt ustawy uzyskał akceptację Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, jeśli to nie jest prawda? Sprawdziłem porządek obrad Komisji od maja br. do ostatniego posiedzenia w środę. Najdziwniejsze jest to, co zostało poruszone na sali plenarnej, że najbardziej zainteresowana korporacja, jedna z sześciu wchodzących w skład Komisji Wspólnej, nie została powiadomiona, a ten projekt nie został jej przekazany. Jakie jest stanowisko tej korporacji – mówię o Związku Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej Polskiej – i jej prezesa, pana Mariusza Poznańskiego? Znam jego opinię, bo dzisiaj rozmawiałem z nim parokrotnie? Są oni wielce zaniepokojeni tym projektem.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#StanisławOżóg">W zasadzie nie oczekuję odpowiedzi na to pytanie. Jest to pytanie retoryczne. Natomiast istnieje ustawa dotycząca Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, bodajże z 2006 r., a tak się stało, że projekty ustaw rodzące skutki finansowe dla samorządu, często nie są kierowane na jej posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym pana ministra, aby w trakcie rozpatrywania i opiniowania tych poprawek Wysokiej Izbie udzielić odpowiedzi na zapytanie pana posła Stanisława Ożoga. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie mogę nie odnieść się dzisiaj do słów pana przewodniczącego, które padły wczoraj w tej sali. Pan przewodniczący zarzucił posłom Prawa i Sprawiedliwości, że robią wszystko, aby opóźnić prace nad projektem oczekiwanym, zwłaszcza przez dotkniętych skutkami klęski mieszkańców terenów, na których wystąpiły osuwiska. Zarzucano nam, że posłowie Prawa i Sprawiedliwości czynią ferment przedłużając pracę Komisji.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejAdamczyk">Otóż nigdy – ani wczoraj, ani dzisiaj – nie mieliśmy insynuowanych nam przez pana przewodniczącego zamiarów. Powiem więcej – naszym zamiarem, kiedy proponowaliśmy powołanie podkomisji nadzwyczajnej, było spokojne przepracowanie tego projektu, na co nie mieliśmy czasu w trakcie posiedzenia obu komisji wczoraj i dzisiaj. Dzisiaj rano można było zwołać posiedzenie podkomisji i w ciągu kilku godzin spokojnie, przy udziale ekspertów, zarówno ze strony rządowej, jak i ze strony Prawa i Sprawiedliwości, przeanalizować przepisy tego projektu. Tak, niestety, się nie stało.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#AndrzejAdamczyk">Możemy jedynie stwierdzić, że absolutnie nie zgadzamy się z formą i sposobem prowadzenia procedowania tak ważnej ustawy. Mamy żal jedynie o to, że zamiast 2 tygodnie wcześniej, projekt został skierowany pod obrady tak późno, kiedy już od dawna było wiadome, kiedy zostanie ogłoszona przerwa urlopowa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, myślę, że panie i panowie posłowie mają wyrobione stanowisko, jeśli chodzi o sposób procedowania nad tym projektem ustawy. Powiem panu przewodniczącemu Adamczykowi, którego bardzo szanuję, a szczególnie jego wiedzę, żeby spojrzał na sposób procedowania bardziej po chrześcijańsku – pokój między chrześcijany. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>