text_structure.xml
48.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławDutka">Otwieram posiedzenie wspólne Komisji: Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławDutka">Witam panie i panów posłów. Witam wszystkich zaproszonych gości. Witam pana ministra Juliusza Engelhardta, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury oraz panią Jadwigę Stachowską, dyrektora w Ministerstwie Infrastruktury. Witam przedstawicieli Przewozów Regionalnych sp. z o.o., przedstawicieli PKP Polskich Linii Kolejowych SA, Najwyższej Izby Kontroli, PKP SA oraz wszystkich niewpisanych na listę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BronisławDutka">Dzisiejszy porządek obrad przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” (druk nr 3044). Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BronisławDutka">Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Bardzo się cieszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Rozpoczynamy od omówienia poprawki nr 1. Bardzo proszę panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejOwczarek">Proszę państwa, proponuję, aby poprawki nr 1, 4 i 6 omówić łącznie, ponieważ są to poprawki gramatyczne, nic niewnoszące merytorycznie. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejOwczarek">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 1 ust. 3b. W przepisie tym jest mowa o tym, że Skarb Państwa na podstawie umowy wykupi od PKP SA udziały, akcje spółki PKP Polskie Linie Kolejowe SA. Zdanie drugie w ustawie ma następujące brzmienie: „Wartość tych akcji określa się z uwzględnieniem wartości nominalnej PKP PLK SA.”. Proponujemy, aby brzmienie to było następujące: „Wartość tych akcji określa się według ich wartości nominalnej.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JuliuszEngelhardt">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1. Posiada ona charakter gramatyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Stanowisko rządu jest pozytywne. Czy panie i panowie posłowie mają jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 1. Komisje rekomendują jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejOwczarek">W poprawce nr 2 chodzi o zastąpienie w art. 1 pkt 2 dotyczącym art. 3c ust. 2 wyrazów „700 mln zł” wyrazami „500 mln zł”. Są to pieniądze z Funduszu Kolejowego przeznaczone...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BronisławDutka">Przepraszam, ale jest to poprawka nr 3. Proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejOwczarek">Przepraszam najmocniej, pomyliłem się. Tak mam zapisane w moim tekście senackim, inaczej zrobiono w nim numerację.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejOwczarek">W art. 1 pkt 2 dotyczącym art. 3a ust. 1 wyrazy „w kwocie 150 mln zł” zastępuje się wyrazami „w kwocie do 150 mln zł”. Takiej samej zmiany dokonujemy w ust. 3. Identyczne wyrazy „w kwocie 150 mln zł” zastępuje się tu wyrazami „w kwocie do 150 mln zł”. Senat wziął tu pod uwagę pewne wątpliwości rządu wynikające z tego, że przepis dotyczy faktu, który będzie miał miejsce w 2012 roku. Rząd uznał, że będzie lepiej, gdy zostanie to zapisane bardziej elastycznie, a nie w sztywny sposób. Senat podzielił opinię rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JuliuszEngelhardt">Podtrzymuję stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Stanowisko rządu jest pozytywne. Bardzo proszę, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam pytanie do pana senatora i pana ministra. Czy macie panowie świadomość tego, że sformułowanie „w kwocie do 150 mln zł” może oznaczać zero złotych?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejOwczarek">Zgodnie z tym, co było mówione w Senacie, zdajemy sobie sprawę, że wartość zobowiązania, które przyjął na siebie rząd wynosi 138.000 tys. zł wraz z odsetkami. Rząd podtrzymuje, że utrzyma to. Chodzi o to, aby suma ta została przeznaczona wyłącznie dla Przewozów Regionalnych sp. z o.o. i na nic innego. Takie były obawy rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Chciałbym zgłosić sprzeciw wobec omawianej poprawki. I tak mamy duże problemy w rozwiązaniu kwestii dotyczących Przewozów Regionalnych sp. z o.o. Są kłopoty związane z jej finansowaniem. Ustalając określoną kwotę, rząd stwierdził, że powinna ona być przekazana Przewozom Regionalnym sp. z o.o. Jednocześnie termin przekazania owej kwoty został przesunięty o półtora roku. Skoro już przesuwamy termin przekazania pieniędzy o półtora roku, przynajmniej zabezpieczmy je, zagwarantujmy, żeby w ogóle były.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofTchórzewski">W związku z tym zgłaszam sprzeciw wobec rozpatrywanej poprawki. Uważam, że w niektórych przypadkach wyjście w kierunku samorządów powinno być realne, a nie tylko możliwe. Możliwe i tak już jest w budżecie. W tym przypadku zaproponowany przepis byłby tylko i wyłącznie deklaratywny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pan minister Engelhardt.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JuliuszEngelhardt">Chciałbym dodatkowo wyjaśnić Wysokiej Komisji, dlaczego rząd podtrzymuje przepis z pierwotnego przedłożenia. Jest to spowodowane faktem, że w ustawie mamy przepis art. 3a ust. 3, w którym stwierdza się: „Sposób i terminy przekazania środków stanowiących udział województw w kwocie 150 mln zł, o której mowa w ust. 1, określą umowy zawarte między ministrem właściwym do spraw transportu a marszałkami województw. W umowach mogą zostać określone dodatkowe warunki przekazania tych środków dotyczące w szczególności ich przeznaczenia.”.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JuliuszEngelhardt">Rządowi chodzi o to, o czym wspomniał pan senator, że nie mamy pewności – pokazują to doświadczenia z ostatniego okresu – czy kwota kierowana konkretnie na kolejowe przewozy regionalne rzeczywiście zostanie przeznaczona na te właśnie kolejowe przewozy regionalne. W związku z tym jest przepis dotyczący dodatkowych warunków oraz tego, że rząd chce dopilnować poprzez umowy, aby środki trafiły właśnie na kolejowe przewozy regionalne.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JuliuszEngelhardt">Nie możemy w przyszłości wykluczyć sytuacji, że niektóre samorządy odmówią spełnienia warunków, na których rządowi zależy. Chodzi o kolejowe przewozy regionalne. Nie można wykluczyć takiej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JuliuszEngelhardt">Stąd podtrzymuję propozycję rządu, aby zapisać „w kwocie do”, ponieważ może się różnie zdarzyć. Oczywiście jest to zapis bardziej elastyczny i nie tak bezwarunkowy jak w przypadku zapisania „w kwocie” i podania konkretnej kwoty. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#BronisławDutka">Zgłoszono sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2. Wobec tego musimy ją przegłosować.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#BronisławDutka">Kto z pań i panów posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 Senatu dotyczącej omówionej przed chwilą kwestii, proszę o podniesienie ręki. Nie widzę. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaKessel">Nikt nie głosował za, 26 posłów głosowało przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisje proponują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 3. Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejOwczarek">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawkę nr 3 zacząłem już omawiać. Chodzi o to, że środki z Funduszu Kolejowego przeznaczone na wykup akcji PKP PLK SA mają wynosić nie 700.000 tys. zł, jak przegłosowali państwo posłowie, ale 500.000 tys. zł. Wynika to z tego, że w ten sposób praktycznie pozbawilibyśmy Fundusz Kolejowy pieniędzy, które są przeznaczone na inwestycje kolejowe, a było to główną ideą stworzenia Funduszu Kolejowego. Kwota 200.000 tys. zł to pieniądze, które mają być przeznaczone na wkład własny PKP PLK SA w przypadku inwestycji dofinansowywanych przez Unię Europejską. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Proszę bardzo. Pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. W uzasadnieniu Senatu chyba jest pomyłka, ponieważ poprawka nie uszczupla wpływów z opłaty paliwowej. W uzasadnieniu pisze się, że przyjęta przez Sejm suma 700.000 tys. zł oznaczałaby nadmierne uszczuplenie wpływów z opłaty. Wpływy te pozostaną takie same, tylko że w części będą skierowane na spłatę zadłużenia PKP.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Nie ukrywam, że mam zamiar zgłosić sprzeciw wobec omawianej poprawki. Chciałbym, aby w związku z tym zostało nam przedstawione rozliczenie Funduszu Kolejowego według programu na ten rok. Ile w programie na ten rok jest środków i na co mają one być przeznaczone?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Zgodnie z poprawką, obecnego roku nie naruszamy. Pozostaje kwota 500 tys. zł, ją rząd zaplanował. Mówimy też o innych latach. Projekcja budżetu w latach przyszłych będzie inna. Poprawka nie narusza roku 2012, kiedy będą największe wydatki związane z finalizowaniem robót dotyczących EURO 2012. Została pozostawiona kwota 350 tys. zł. Poprawka dotyczy trzech innych lat. Projekcja budżetu co do sposobu wykorzystania środków w tych latach będzie rozpoczęta dopiero w miesiącu czerwcu. Zakładamy, że nie ruszamy wspomnianej kwoty.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#KrzysztofTchórzewski">W tym roku wpływy z opłaty będą podobne, być może w przyszłym roku będą ciut wyższe. Statystyka pokazuje, że zużycie paliwa systematycznie wzrasta. Skoro zużycie paliwa wzrasta, to i wpływy z tego tytułu wzrastają.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeśli chcemy popatrzeć, jak to będzie wyglądało w przyszłym roku, jaka krzywda może stać się Funduszowi Kolejowemu w związku z innymi celami, to odnieść się do tego możemy jedynie wtedy, gdy usłyszymy, jaki jest plan Funduszu Kolejowego na rok bieżący i jakie w związku z tym wynikają zagrożenia na przyszły rok. Nie odnosimy się do problemów finansowych, jakie są w PKP PKL SA w roku bieżącym. Nie dokonujemy zmian w tym roku. Dlatego też mam prośbę o dokonanie projekcji, abyśmy zrozumieli, jakie środki i skąd zabieramy. Wtedy odniesiemy się do tego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardo proszę o przedstawienie się. Dobrze, najpierw wypowie się pan minister, a potem pan.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JuliuszEngelhardt">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mamy tu do czynienia z taką oto sytuacją, że została przegłosowana kwota 700.000 tys. zł z Funduszu Kolejowego na wiadomy cel, jakim jest wykup akcji PKP PLK SA. Z pewnego punktu widzenia ma to swoje uzasadnienie. Trudno kwestionować ów fakt. Powiedziałbym nawet, że rząd docenia stanowisko Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JuliuszEngelhardt">Naszym zdaniem trzeba jednak uwzględnić pewne realia, które dotyczą środków gromadzonych przez Fundusz Kolejowy. Realnie po podwyżce opłaty paliwowej...</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BronisławDutka">Proszę o zaniechanie rozmów i słuchanie wypowiedzi pana ministra. Bardzo proszę. Panie poseł bądźcie łaskawe zachować ciszę. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JuliuszEngelhardt">Realnie po podwyżce opłaty paliwowej w tym roku do Funduszu Kolejowego wpłynie około 750.000 tys. zł. Zagospodarowanie pieniędzy, zgodnie z uzgodnieniami rządowymi, ma polegać na tym, że 500.000 tys. zostanie skierowane na wykup akcji PKP PLK SA. W następnych latach też mają być na ten cel skierowane kwoty po 500.000 tys. zł, z wyjątkiem roku 2012. Ze względu na kwotę 150.000 tys. zł, która jest przeznaczona dla marszałków na przewozy regionalne, kwota przeznaczona na wykup akcji będzie wynosiła 350.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JuliuszEngelhardt">Chciałbym bardzo wyraźnie podkreślić, że z Funduszu Kolejowego są finansowane bardzo istotne inwestycje kontynuowane. Na przykład w roku 2010 kontynuujemy inwestycje z roku 2009. Pan dyrektor z PKP PLK SA może dokładnie przedstawić, o jakie inwestycje chodzi.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JuliuszEngelhardt">Chciałbym podkreślić, że w szczególności chodzi o dwie grupy inwestycji. Jeden projekt o bardzo pokaźnej wartości ponad 250.000 tys. zł dotyczy linii E65. Jest to finansowanie z Funduszu Kolejowego zamiast dotacji budżetowej. Już przy zapisie dotyczącym kwoty 500.000 tys. zł w Funduszu Kolejowym brakuje kwoty 200.000 tys. zł na wspomnianą inwestycję. Będziemy występowali o uruchomienie na nią rezerwy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JuliuszEngelhardt">Chciałbym podkreślić też, że z Funduszu Kolejowego są dofinansowywane inwestycje województw, marszałków województw dokonywane w ramach regionalnych programów operacyjnych. Marszałkowie zapisali tam inwestycje dotyczące linii kolejowych o lokalnym znaczeniu, znaczeniu istotnym dla regionów. W ramach regionalnych programów operacyjnych realizowany jest olbrzymi program. Jako rząd, Ministerstwo Infrastruktury zobowiązaliśmy się, że część wkładu beneficjenta sfinansujemy z Funduszu Kolejowego. Główną pozycję, zarówno obecnie, jak w następnych latach, stanowią wydatki, które są przeznaczone na wkład własny beneficjenta do regionalnych programów operacyjnych. Przyjmując kwotę 700.000 tys. zł, niestety, zabieramy pieniądze regionom. Nie będzie źródła dofinansowania regionalnych programów operacyjnych. Powstanie dość duży problem.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JuliuszEngelhardt">Oczywiście alternatywą byłoby zadłużenie Funduszu Kolejowego. Niemniej na zadłużenie Funduszu Kolejowego, który wchodzi w sferę finansów publicznych, nie było i na razie nie ma zgody Ministerstwa Finansów. Trzeba przyjąć, że w związku z programem konwergencji w najbliższym czasie nie będzie zgody Ministerstwa Finansów na zadłużenie Funduszu Kolejowego. Stąd konsumpcja dodatkowej sumy 200.000 tys. zł czyli podwyższenie owej kwoty do 700.000 tys. zł niezmiernie komplikuje sprawę. W szczególności jest to zabranie pieniędzy regionom na dofinansowanie regionalnych programów operacyjnych.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#JuliuszEngelhardt">Rozumiemy stanowisko Komisji. Oczywiście chciałoby się, aby była to kwota 700.000 tys., a nie 500.000 tys. zł. Jednak w obliczu realnych wielkości, jakie mamy do dyspozycji, rząd stoi przy swoim przedłużeniu, opowiadamy się za przyjęciem kwoty 500.000 tys. zł. Apeluję dzisiaj o przywrócenie takiej kwoty. Proszę o głosowanie za przyjęciem poprawki Senatu ze względu na okoliczności, o których powiedziałem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Proszę bardzo, proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzJagielski">Grzegorz Jagielski. PKP Polskie Linie Kolejowe SA. Zastępca dyrektora Biura.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#GrzegorzJagielski">W uzupełnieniu wypowiedzi pana ministra chciałbym powiedzieć, że w tym roku w programie Funduszu Kolejowego dla PKP PLK SA ostatecznie zaplanowano kwotę 223.000 tys. zł, z czego środki w wysokości 153.00 tys. zł mają być przeznaczone na inwestycje, a 70.000 tys. zł – na utrzymanie i remonty. W ramach kwoty 70.000 tys. zł wykonywane są zadania remontowe o niewielkiej wartości między innymi na trasie nr 8 z Warszawy do Krakowa. Chodzi o obiekty inżynieryjne.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#GrzegorzJagielski">W zakresie inwestycji rozbicie wygląda w ten sposób, że kwota dziewięćdziesięciu kilku milionów złotych przeznaczona jest na trasę E65, o czym mówił pan minister. Jest to trasa Warszawa – Gdynia. Chodzi o drugi etap czyli LCS Nasielsk i LCS Tczew. Do tego jest zadanie na Nadodrzance Dolna Odra – Szczecin, która z punktu widzenia naszych obrotów i przychodów jest bardzo istotną linią. Na wspomnianym odcinku linia znajduje się w tragicznej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#GrzegorzJagielski">Kwota 45.000 tys. zł stanowi wkład własny w ramach projektów z regionalnych programów operacyjnych dla województw. W przyszłym roku kwota wkładu z Funduszu Kolejowego jest na poziomie 200.000 tys. zł, w roku 2012 na poziomie ponad 200.000 tys. zł, a w roku 2013 – około 60.000 tys. zł. Łącznie w latach 2010–2013 w ramach regionalnych programów operacyjnych planujemy zrealizować dwadzieścia cztery projekty na terenie jedenastu województw o łącznej wartości 1.848.000 tys. zł, z czego marszałkowie województw zabezpieczają z unijnych środków leżących w ich gestii, z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego kwotę 1.326.000 tys. zł. Pozostała kwota musi być zabezpieczona z Funduszu Kolejowego. Często są to linie, które nie znajdują się w sieci linii o państwowym znaczeniu.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#GrzegorzJagielski">Jeżeli państwa posłów interesuje to bliżej, mogę przedstawić szczegółową listę zadań. W każdym razie są one realizowane w całej Polsce.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#GrzegorzJagielski">Warto podkreślić, że mamy podpisane umowy z marszałkami. W wielu przypadkach są podpisane umowy o wykonawstwo oraz uruchomione przetargi. Jeżeli w przyszłym roku zostalibyśmy pozbawieni środków w kwocie 200.000 tys. zł, znaleźlibyśmy się w bardzo trudnej sytuacji związanej z zabezpieczeniem wymaganego wkładu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, panu dyrektorowi. Pan przewodniczący Tchórzewski chciał uzupełnić swoją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Po wypowiedziach pana ministra i pana dyrektora moje wątpliwości jeszcze się wzmocniły. Rozumiałem, że jeżeli zapiszemy kwotę 700.000 tys. zł, to będzie to oznaczało zmuszenie rządu w przyszłym roku do tego, żeby zgodził się dać kredytowanie w ramach Funduszu Kolejowego. Jest to absolutnie nierówne traktowanie gałęzi transportu. Z jednej strony na Fundusz Kolejowy trafia 20% opłaty paliwowej, a na Fundusz Drogowy – 80%. Z jednej strony Fundusz Drogowy zadłuża się w tym roku na kwotę 10.000.000 tys. zł, a z drugiej mówi się, że nie wolno zadłużyć Funduszu Kolejowego.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Do tego stopnia nierówne traktowanie poszczególnych gałęzi infrastruktury transportowej jest absolutnie niesprawiedliwe. W takiej sytuacji podtrzymuję swój sprzeciw wobec omawianej poprawki. Uważam, że w trudnej sytuacji, gdy nie ma innego rozwiązania, trzeba podwyższyć udział Funduszu Kolejowego w opłacie paliwowej, dlatego żeby były środki rozwojowe, żeby właśnie ta gałąź infrastruktury mogła się równomiernie rozwijać. To, czy będzie zaciągnięty dług przez Fundusz Kolejowy, zależy od wewnętrznej decyzji rządu. Rząd ma regulować układ i sposób finansowania poszczególnych gałęzi transportu.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Kiedy nie było środków w budżecie, kiedy nie było ich na drogi, była zgoda na sprzedaż obligacji o wartości 10.000.000 tys. zł z przeznaczeniem na Fundusz Drogowy. Rodzi się pytanie, dlaczego Fundusz Kolejowy nie ma wyemitować obligacji o wartości 1.000.000 tys. zł. Jest to pytanie z punktu widzenia proporcjonalności. 80% środków z opłaty paliwowej trafia na Fundusz Drogowy i jest zgoda na wyemitowanie obligacji o wartości 10.000.000 tys. zł. Zatem tutaj powinna być zgoda na proporcjonalne wyemitowanie obligacji o wartości 2.000.000 tys. zł. Wówczas można by było wszystko finansować tak, aby nie było zahamowań w wykonaniu robót z udziałem środków unijnych.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#KrzysztofTchórzewski">W moim przekonaniu skoro jesteśmy na etapie braku wstępnych założeń do przyszłorocznego projektu budżetu jako parlament mamy prawo dać rządowi wskazówkę. Przyjmujemy, że cały czas jest perspektywa zadłużania Funduszu Drogowego, ponieważ takie są racje transportowe. Racje odnośnie do transportu kolejowego są podobne jak racje odnośnie do transportu drogowego. Tutaj także powinno mieć miejsce zadłużenie. W związku z tym zgłaszam sprzeciw wobec rozpatrywanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Przypominam, że rozstrzygamy, czy na wykup akcji PKP PLK SA od PKP SA Skarb Państwa będzie miał środki w wysokości 500.000 tys. czy 700.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#BronisławDutka">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#BronisławDutka">Wobec tego przystępujemy do głosowania nad poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#BronisławDutka">Kto z pań i panów posłów opowiada się za tym, aby poprawka nr 3 została zaopiniowana pozytywnie, proszę podnieść rękę. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaKessel">13 posłów głosowała za, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 4. Przypominam, że pan senator mówił już, iż jest to poprawka redakcyjna. Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejOwczarek">Chodzi o to, że od podatku od czynności cywilnoprawnych zwolnione będą tylko i wyłącznie PKP PLK SA, które są spółką infrastrukturalną. Pozwalają na to przepisy europejskie. Zwolnienie innych spółek spowodowałoby w gruncie rzeczy małe korzyści finansowe, a wiązałoby się z dużym ryzykiem ze strony władz Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Bardzo proszę, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam pytanie. Po pierwsze, Sejm nie zmieniał brzmienia art. 17. Senat wykroczył poza uprawnienia legislacyjne, którymi dysponuje.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie, w treści poprawki jest użyte złe sformułowanie, dlatego że zwalnia się nie „od”, ale zwalnia się „z”. „Od” to się odejmuje, a zwalnia się „z”. Powinno być: „zwalnia się z podatku od czynności cywilnoprawnych”. Niestety, nie poprawimy już tego. W związku z tym wnoszę o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BronisławDutka">Szanowni państwo, absolutnie przyznaję rację panu przewodniczącemu. Nie możemy wprowadzać żadnych poprawek do tekstu poprawek. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wypowiedź w drugiej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, chciałybyśmy sprostować informację podaną przez pana posła. Rzeczywiście w ustawie, która została przekazana do Senatu nie wprowadzono zmiany w art. 17 ust. 4, jednak materia ta była przedmiotem prac Komisji i Sejmu, dlatego że w projekcie, czyli w druku nr 2967, w art. 2 pkt 1 znajdowała się propozycja znowelizowania wspomnianego przepisu. Jeżeli mamy oceniać, czy Senat wyszedł poza zakres swoich uprawnień czy nie, powinniśmy odpowiedzieć na to pytanie negatywnie. Senat zmieścił się w materii, która była przedmiotem prac Sejmu. Wolno mu było wprowadzić taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Znajdujemy się w konkretnej sytuacji. Ze względu na to, że zadłużenie kolejowe przez lata nie było spłacane, była akceptacja, żeby zarząd PKP SA w umiarkowany, powolny sposób wnosił aporty do spółek kolejowych. Było to systemowe działanie. Z tego tytułu pobierał dzierżawę, żeby spłacić 300.000 tys. zł stanowiących koszty obligacji z tytułu rotacji zadłużenia.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Rzeczywiście mamy pewien problem na styku z Unią Europejską. Niemniej biorąc pod uwagę, fakt, że rozpoczniemy spłatę zadłużenia, damy możliwość zarządowi PKP SA wnoszenia do poszczególnych spółek majątku, który do tej pory był przetrzymywany czy tylko dzierżawiony, dlatego że zarząd nie będzie musiał rezerwować majątku na spłatę zadłużenia i pobierać pieniędzy z dzierżawy. W związku z tym w ciągu najbliższego roku bądź dwóch lat będzie mógł się z tym uporać. Biorąc pod uwagę, że jeśli nawet trochę opóźnimy się z tego typu przepisem i tak w najbliższym czasie w tak drobnej sprawie Komisja Europejska nie wdroży postępowania. Mówię realnie, patrząc na to, w jaki sposób możemy pomóc. Dlaczego jedna spółka będzie wnosiła wkłady, pomimo takiego przepisu?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przepis ten wychodzi też przeciwko ustaleniom unijnym, ale godzimy się na to, ponieważ chcemy wnieść. A tam co? Tam nie damy możliwości wniesienia, tylko będziemy mówili, że znów pojawią się duże opłaty cywilnoprawne z tego tytułu? Jednocześnie trzeba będzie dotować PKP SA. Jest to absurdalna rzecz.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Pan poseł zaproponował odrzucenie poprawki. Odrzucenie spowoduje, że wszystkie aporty wnoszone także do innych spółek będą zwolnione od podatku od czynności cywilnoprawnych. Dobrze by było, gdyby wreszcie uległo to uporządkowaniu, dlatego też opowiadam się za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Problem wydaje się głębszy. Oczywiście Komisja Europejska nie od razu rozpocznie postępowanie, ale jeżeli potraktuje to jako złamanie zasady niedopuszczalnej pomocy publicznej dla podmiotów rynkowych, ma w ręku bardzo szybkie narzędzie. Nasze dotyczące kolei wnioski z Centrum Unijnych Projektów Transportowych, z resortu infrastruktury zetkną się z brakiem finansowania do czasu wyjaśnienia sprawy. Mówię o tym, żebyśmy mieli tego świadomość. PKP PLK SA jest szczególnym podmiotem, nawet dla Unii Europejskiej. Wydaje się, że w obszarze utrzymania infrastruktury jesteśmy bliżsi modelowi, który swego czasu postulowała Unia Europejska.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanuszPiechociński">Zwracam jedynie uwagę na to, że może się okazać, że „skórka będzie miała małą wyprawkę”, koszt „skóry” może być dla PKP PLK SA oraz dla polskiego kolejnictwa dramatyczny w zakresie opóźnienia i tak już opóźnionego wykorzystywania środków unijnych na duże projekty, które już trafiły albo za chwilę mają trafić do Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pan minister Juliusz Engelhardt.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JuliuszEngelhardt">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. W pełni podzielam pogląd pana posła Piechocińskiego. To, co nami kierowało przy tworzeniu projektu, w tym stworzeniu przepisu art. 17 ust. 4 ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”, była konieczność odejścia od przepisu, który dzisiaj zwalnia z podatku od czynności cywilnoprawnych poszczególne podmioty, do których wnosi się aporty. Zwolnienie jest określane jako pewna pomoc publiczna. Polska miała okres przejściowy. Okres przejściowy skończył się. Jesteśmy zobowiązani, zobligowania do tego, aby zrezygnować z owego instrumentu w odniesieniu do wszystkich spółek oprócz spółki PKP Polskie Linie Kolejowe SA, która jest zarządcą publicznej infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JuliuszEngelhardt">Stąd przepis z przedłożenia rządowego zmierzał do tego, aby z podatku od czynności cywilnoprawnych były zwolnione jedynie czynności związane z wnoszeniem wkładów do spółki określonej w art. 15, a pozostałe nie. Jak powiedziałem, chodzi o to, że zwolnienie w stosunku do pozostałych spółek będzie traktowane jako niedozwolona pomoc publiczna.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JuliuszEngelhardt">Kwoty przy wnoszeniu są relatywnie niewielkie, natomiast problem może się okazać w przyszłości bardzo poważny. Jako kraj mamy pewne doświadczenia z niedozwoloną pomocą publiczną. Wiemy, że w sytuacji kiedy zostanie wdrożone postępowanie, i pomoc jest do zwrotu, i są rozliczne konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#JuliuszEngelhardt">W związku z tym podtrzymuję stanowisku rządu wyrażone w przedłożeniu i apeluję o przyjęcie poprawki Senatu. Apeluję o nienarażanie nas na postępowanie dotyczące niedozwolonej pomocy publicznej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, panu ministrowi. Pan przewodniczący jeszcze raz chciał zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Może źle się doczytałem, ale według mnie, ustalenia te dotyczą całości, wszystkich podmiotów gospodarczych, w tym będzie się to odnosiło do PKP Polskie Linie Kolejowe SA. W moim przekonaniu przepis jest dość miękki. Proszę, żeby zostało nam przytoczone stanowisko Komisji Europejskiej, które odnosi się do tych spraw. Chodzi o to, abyśmy w pełni wiedzieli, jaką decyzję podjąć, abyśmy mogli podjąć ją odpowiedzialnie. Jednocześnie podtrzymuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Ministerstwo Spraw Zagranicznych stwierdza, że wszystkie poprawki w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Mamy to napisane. Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Mimo wszystko chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy podobny błąd językowy – jest to jawny rusycyzm – może znaleźć się w przepisach redagowanych przez Sejm. W moim przekonaniu to wstyd. Nie ma zwolnienia „od”, powinno być zwolnienie „z”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BronisławDutka">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne. Dziękuję, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, panie pośle. Abstrahując od tego, czy jest to sformułowanie poprawne czy nie, funkcjonuje ono w innych ustawach podatkowych np. w ustawie o podatku VAT. Poza tym, naszym zdaniem, sens jest zrozumiały. Państwo na tym etapie nie mają prawa ingerencji w poprawkę. Można ją albo przyjąć, albo odrzucić, nie można w niej nic zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Przychodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#BronisławDutka">Kto z pań i panów posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje stosunkiem głosów 17 do 18 negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejOwczarek">Poprawka nr 5 ma charakter gramatyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BronisławDutka">Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 5? Proszę bardzo, pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeżeli jest to poprawka o charakterze gramatycznym, to nie powinno być przecinka. Moim zdaniem użycie przecinka jest akurat niegramatyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejOwczarek">W Senacie przekonano nas, że przecinek powinien być. Być może Biuro Legislacyjne wypowie się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BronisławDutka">Czy Biuro Legislacyjne chce się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MagdalenaKlorek">Już to wyjaśniam.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BronisławDutka">Poprawka dotyczy art. 20d.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MagdalenaKlorek">W art. 20d ust. 2 pkt 1 przecinek został postawiony po wyrazach „obligacji, kredytów lub pożyczek”. Po przecinku mamy zapis „objętych poręczeniem lub gwarancją Skarbu Państwa”. Oznacza to, że objęcie gwarancją Skarbu Państwa dotyczy obligacji, kredytów lub pożyczek.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MagdalenaKlorek">W analogicznej regulacji w pkt 2 ustawy uchwalonej przez Sejm po wyrazach „obligacji, kredytów lub pożyczek” nie było przecinka, co zgodnie z zasadami wykładni oznacza, że wyrazy „przeznaczonych na spłatę poręczonych lub gwarantowanych przez Skarb Państwa zobowiązań PKP SA” odnosiły się tylko do pożyczek. Wolą wnioskodawcy było objęcie wszystkich trzech form czyli obligacji, kredytów lub pożyczek. Przecinek de facto zmienia sens przepisu. Jest to zgodne z wolą wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejOwczarek">Poprawka nr 6 dotyczy art. 2 pkt 3 odnoszącego się do art. 39a ust. 1, gdzie jest mowa o aportach rzeczowych wnoszonych do Przewozów Regionalnych sp. z o.o. Senat dodał tu wyrazy „nie wyższej niż 300 mln zł”. Wartość nieruchomości, których wniesienie jest uzgodnione z Przewozami Regionalnymi sp. z o.o. oraz marszałkami, wynosi w chwili obecnej 268.000 tys. zł. Jest to zabezpieczenie stworzone po to, aby podczas przekazywania aportów marszałkowie nie domagali się więcej niż dotychczas dokładnie uzgodniono.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do poprawki? Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po pierwsze, skoro coś uzgodniono, a panowie jesteście przekonani, że tak będzie, po co wprowadzać przepis ograniczający? Jeżeli ma być dodatkowy zapis dotyczący kwoty 300.000 tys. zł, nie można umieścić tu przymiotnika „niezbędny”. Piszecie tu panowie o nieruchomościach niezbędnych do prowadzenia działalności. Jeżeli coś jest niezbędne, to znaczy, że nie można wyznaczyć wartości niezbędnych rzeczy. Gdyby niezbędne nieruchomości były znane, nie pisalibyśmy o niezbędnych nieruchomościach, tylko szczegółowo opisalibyśmy te, które mają być przekazane. Pomiędzy określeniem „niezbędny” a wyrazami „według wartości skorygowanej aktywów netto nie wyższej niż 300 mln zł” jest sprzeczność. W moim przekonaniu powinna pozostać wcześniej przyjęta redakcja, która jest dużo poprawniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pan przewodniczący Tchórzewski. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Kwestia jest taka, że wartości powinny być uzgodnione. W tej chwili mówimy o wstępnym naliczeniu wartości. Jeżeli Przewozy Regionalne sp. z o.o. w jakiś sposób przekonają PKP SA i Ministra Infrastruktury, że jednak w niektórych aspektach trzeba, aby kwoty były większe albo okaże się, że wartość majątku jest większa niż w tej chwili deklarowana i wyjdzie kwota 301.000 tys. zł, wówczas nie będzie można tego przekazać, ponieważ ustawa nie zezwala. Jeżeli pan minister i PKP SA uznają, że oczekiwane nieruchomości nie są niezbędne, wówczas nie wpiszą ich do protokołu ustaleń, a bez protokołu ustaleń nie mogą być przekazane. Narzędzie służące temu, aby nie dopuścić do przekazania tych nieruchomości, które nie są niezbędne, i tak i tak pozostaje w ręku. W takiej sytuacji kwota 300.000 tys. zł staje się sztucznym ograniczeniem. Dziękuję. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki. Pan minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JuliuszEngelhardt">W pełni popieram poprawkę. Chciałbym podkreślić, że zwrot „nieruchomości niezbędnych do prowadzenia działalności gospodarczej” jest zwrotem użytym w ustawie o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”. W art. 17 jest mowa o nieruchomościach niezbędnych rozumianych w ten sposób, że spółki przewozowe – Przewozy Regionalne sp. z o.o. jest jedną z takich spółek – miały być wyposażone w majątek, który wynika nie tyle z podziału PKP, co w majątek, który jest niezbędny do prowadzenia przez nich działalności gospodarczej. Nie widzę tu żadnej sprzeczności. Zresztą sformułowanie to na żadnym etapie procedury nie było przez nikogo kwestionowane. Wobec tego nie podzielam zgłoszonych obaw.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JuliuszEngelhardt">Rząd popiera wprowadzenie ograniczenia w formule, którą zaproponował Senat „nie wyższej niż 300 mln zł”. Popieramy to z tego powodu, że doszliśmy do wniosku, iż tak sformułowany przepis, przepis bez żadnego ograniczenia może spowodować wysuwanie wobec PKP S.A. nieograniczonych roszczeń wobec jakichkolwiek nieruchomości. Określenie „niezbędne:” jest dosyć nieostre.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#JuliuszEngelhardt">Została uzgodniona lista wszystkich nieruchomości do zaaportowania. Lista ta obejmuje na dzisiaj, zdaje się, dwadzieścia sześć nieruchomości o wartości ponad 268.000 tys. zł. Istnieje formalne niebezpieczeństwo, że po zaaportowaniu uzgodnionych nieruchomości Przewozy Regionalne sp. z o.o. albo marszałkowie wysuną kolejne roszczenia co do nieruchomości o nieznanej dzisiaj wartości. Przypomnę, że spółka Przewozy Regionalne sp. z o.o. wysuwa wobec rządu kolejne roszczenia. Aktualnie są procedowane dwa roszczenia spółki o bardzo wątpliwej zawartości merytorycznej. Niemniej są one wysuwane. Kwota roszczeń wysuwanych przez Przewozy Regionalne sp. z o.o. wobec rządu wynosi ponad 600.000 tys. zł. Jeżeli nie wprowadzimy ograniczenia, stworzymy furtkę do tego, aby roszczenia rosły wręcz do miliardów złotych. Można się tu spodziewać wszystkiego.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#JuliuszEngelhardt">Konkluzja rządu jest taka, aby wprowadzić ograniczenie. Jest ono ponadmiarowe w stosunku do wartości aportu, żeby nie było możliwości wysuwania roszczeń wobec PKP SA. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#BronisławDutka">Kto z pań i panów posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaKessel">17 posłów głosowało za, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że Komisje nie wydały opinii pozytywnej. Komisje proponują opinię negatywną. Dobrze. Stwierdzam, że Komisje proponują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę bardzo panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejOwczarek">Poprawka nr 7 jest poprawką doprecyzowującą. Wyrazy „w formie pisemnej, zawiadomi” proponujemy zastąpić wyrazami „zawiadomi, w formie pisemnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, czy są uwagi do poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje proponują przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejOwczarek">Poprawka nr 8 ma charakter legislacyjny. Wprowadzamy przepis stwierdzający, że przepisy wykonawcze, które zostały wydane na podstawie dotychczas obowiązującej ustawy, zachowują swoją ważność przez okres sześciu miesięcy do czasu wprowadzenia nowych przepisów przez Ministra Infrastruktury w porozumieniu z Ministrem Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 8? Pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski ma pytanie. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po pierwsze, mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy przedmiot regulacji był przedmiotem zainteresowania komisji sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie pośle, Wysokie Komisje. W drodze poprawki zgłoszonej podczas posiedzenia Komisji został wprowadzony przepis upoważniający do wydania rozporządzenia. Wydania rozporządzenia nie przewidywał projekt rządowy, w związku z tym należy domniemywać, że rozporządzenie to nie jest jeszcze przygotowane. W momencie uchwalenia ustawy dotychczas obowiązujące rozporządzenie traci moc. W związku z tym przepis jest potrzebny, aby upoważnionemu organowi dać czas na przygotowanie przepisów wykonawczych. Proceduralnie i legislacyjnie nie ma zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem, że Komisje w Sejmie debatowały na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy wobec tego jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały poprawkę pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#BronisławDutka">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#BronisławDutka">Do tej pory naszym przedstawicielem była pani poseł Elżbieta Pierzchała. Czy jest inna propozycja? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pani poseł Pierzchała będzie reprezentowała Komisje w Sejmie w trakcie debaty nad poprawkami Senatu.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#BronisławDutka">Wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji. Członkom Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przypominam, że o godz. 14.00 rozpoczynamy kolejne posiedzenie w tej samej sali.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>