text_structure.xml
13.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie oceny zgodności – druk sejmowy nr 3050. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam pana ministra Olgierda Dziekońskiego, witam pana ministra Roberta Dziwińskiego i wszystkich naszych gości. Witam również bardzo serdecznie pana senatora Marka Trzcińskiego. Poproszę pana senatora o przedstawienie poprawek Senatu; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekTrzciński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Właściwy projekt ustawy jest już państwu dobrze znany, był bowiem tematem posiedzenia zanim został przekazany do Senatu. Senat do ustawy proponuje wprowadzić pięć poprawek, które prowadzić będą do skutecznego egzekwowania ustawy. Może powiem kilka zdań o samych poprawkach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekTrzciński">Poprawka nr 1dotyczy umożliwienia kontynuowania kontroli w zakresie wprowadzania do obrotu wyrobu budowlanego przez powiatowego inspektora nadzoru budowlanego. Otóż przepisy ustawy, która jest przedmiotem posiedzenia, stosuje się do wyrobów budowlanych. Kontrole związane z tymi wyrobami mogą być prowadzone do momentu wbudowania tych wyrobów w obiekt budowlany. Kontrole te są prowadzone przez wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego. Ustawa, którą dzisiaj rozpatrujemy, przestaje działać z chwilą wbudowania tego wyrobu w obiekt budowlany.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekTrzciński">Tutaj niezbędne jest zadbanie o to, żeby z chwilą gdy wyroby budowlane są wbudowane, można było w przypadku, gdy wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego odbierze wiadomość o tym, że wyroby nie spełniają pewnych warunków, można było kontynuować bądź rozpocząć kontrolę nawet wtedy, kiedy wyrób jest już wbudowany. Senat dążąc do tego, żeby właśnie dać taką możliwość, proponuje poprawkę upoważniającą wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego, aby ten wezwał powiatowego inspektora do przeprowadzenia kontroli wskazanej budowy lub robót budowlanych w zakresie stosowania określonych wyrobów budowlanych. Kontrola przebiega wtedy nie w oparciu o tę ustawę dzisiaj rozpatrywaną, ale w oparciu o Prawo budowlane. I to jest poprawka nr 1.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarekTrzciński">Poprawka nr 2 dotyczy umożliwienia przeprowadzenia kontroli również na terenie budowy. Właściwie jest to jedynie sprecyzowanie zapisów dotychczasowych, aby nie było wątpliwości, że kontrola może być również przeprowadzona na terenie budowy. Jest to właściwie inne rozwiązanie w stosunku do zaproponowanego wcześniej przez Sejm. Jest to jednak przepis nieco bardziej precyzyjny i taką propozycję składa Senat.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarekTrzciński">W kolejnej poprawce nr 3 Senat przyznał organowi nadzoru budowlanego prawo do pobierania próbek wyrobu budowlanego z wyrobów budowlanych składowanych na terenie budowy, jeżeli budowa prowadzona jest w ramach działalności gospodarczej inwestora lub obiekt budowlany jest wznoszony w celu wprowadzenia go do obrotu. Zostało to zapisane w sposób jednoznaczny. W oparciu o tę propozycję wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego może dokonać zabezpieczenia próbek wyrobu budowlanego na terenie budowy. Przepis ustawy w tym zakresie będzie jednoznaczny w przypadku przyjęcia takiej poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarekTrzciński">Poprawka nr 4 dotyczy tej części ustawy, w której wymieniane są sytuacje, w których może dojść do zabezpieczenia partii wyrobów budowlanych. Jednym z takich przypadków jest ten, kiedy dokumenty jednoznacznie wskazują, że wyrób budowlany nie spełnia wymagań określonych ustawą. Obecny przepis w propozycji sejmowej jest dość nieprecyzyjny i daje wojewódzkiemu inspektorowi nadzoru budowlanego możliwość zabezpieczenia takiego wyrobu wtedy, kiedy w oparciu o dokumenty stwierdzono, że wyrób ten może nie spełniać wymagań ustawowych. Propozycja Senatu jest taka, by w sposób bardzo jasny i konkretny zapisać w ustawie, że wyrób nie spełnia wymagań, a nie że może nie spełniać tych wymagań. Oznacza to, że wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego będzie musiał ocenić te dokumenty i podjąć decyzję, czy dokumenty są wystarczające czy też nie. Jeśli w ocenie wojewódzkiego inspektora w oparciu o dokumenty można stwierdzić, że wyrób nie spełnia tych wymagań, wówczas dopiero będzie to przesłanka do tego, by wydać postanowienie o zabezpieczeniu partii wyrobów budowlanych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarekTrzciński">Proponowany przepis jest istotny, ponieważ zabezpieczenie partii wyrobów budowlanych może wywoływać bardzo poważne skutki, szczególnie w sytuacji, kiedy wyrób budowlany jest na przykład dostarczany na budowę na zlecenie. Takie postanowienie nie może być oczywiście wydane jedynie w oparciu o przypuszczenie wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego. Stąd Senat proponuje taki przepis precyzujący.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarekTrzciński">Ostatnia poprawka zaproponowana przez Senat, poprawka nr 5, dotyczy tego, by po zabezpieczeniu partii wyrobów, poddawano kompleksowemu ich badaniu tylko w ograniczonym zakresie. Chodzi o ten zakres, w którym wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego ma wątpliwości co do tego, czy wyrób budowlany spełnia wymagania ustawy. Jeśli na przykład wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego będzie miał wątpliwości co do tego, czy nasiąkliwość cegły jest zgodna z wymaganiami, to badania będą dotyczyć tylko tej właściwości cegły.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarekTrzciński">Krótko mówiąc, propozycja Senatu prowadzić będzie do ograniczenia kosztów nieuzasadnionych badań w przypadku, kiedy okażę się, że wyrób budowlany spełnia jednak wymagania. Bo w takiej sytuacji koszty badań obciążają Skarb Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarekTrzciński">Bardzo proszę Komisję Infrastruktury o rozważenie propozycji Senatu i przyjęcie ustawy z tymi poprawkami, które zostały przedstawione w uchwale Senatu. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, panu senatorowi Markowi Trzcińskiemu. Poproszę pana ministra Olgierda Dziekońskiego, o przedstawienie stanowiska rządu do poprawek Senatu; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#OlgierdDziekoński">Dziękuję. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Poprawki Senatu są precyzujące, uszczegóławiające i eliminujące potencjalne trudności w stosowaniu prawa, które mogłyby zaistnieć szczególnie po wprowadzeniu przez Komisję poprawki w punkcie 13 art. 1. Przepis ten dotyczy zasad stosowania kontroli wyrobów budowlanych w kontekście Prawa budowlanego. Racjonalne rozdzielenie treści przepisu znajdującego się w pkt 13 na dwa artykuły czy na dwie jednostki redakcyjne, zapewniają możliwość prawa wstępu na teren budowy, teren obiektów i do pomieszczeń, w których znajdują się wyroby budowlane. Stwarza też możliwość kontroli na budowie w odniesieniu do pobierania próbek. W przypadku ich pobrania istnieje możliwość dalszej kontroli wyrobów. Proszę zwrócić uwagę, że odnosi się to również do takich materiałów budowlanych składowanych na terenie budowy, które w gruncie rzeczy są własnością inwestora lub przedsiębiorcy – wykonawcy budowlanego. Wydaje się, że poprawka nr 2 w sposób bardzo precyzyjny i szczegółowy wykorzystuje myśl Sejmu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#OlgierdDziekoński">Jednocześnie proszę zwrócić uwagę, że wątek sejmowy jest również zawarty w poprawce nr 1, kiedy mówimy o tym, że „Wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego może wezwać powiatowego inspektora nadzoru budowlanego do przeprowadzenia kontroli wskazanej budowy lub robót budowlanych w zakresie stosowania określonych wyrobów budowlanych”. Następuje zatem przejście w systemie ustawowym z ustawy o wyrobach budowlanych do ustawy – Prawo budowlane, gdzie obowiązują inne reguły postępowania. Z tego też względu poprawki Senatu z punktu widzenia celu, spójności i efektywności ustawy są w pełni uzasadnione. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionych poprawek Senatu? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzHajda">Mam prośbę, bo chyba nie mamy zastrzeżeń do poprawek senackich. Chodzi mi o lepsze wyjaśnienie poprawki nr 3. Czy w tej poprawce różnicujemy inwestorów prywatnych i takich, którzy finansują jakieś duże obiekty budowlane w ramach działalności gospodarczej. Jaka jest motywacja dla takiego różnicowania inwestorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekTrzciński">Tak, jest pewna różnica. Poprawka nr 3 zezwala na przeprowadzenie, właściwie bez większych ograniczeń, pobierania próbek wyrobu budowlanego, jeżeli budowa jest prowadzona przez przedsiębiorcę w ramach działalności gospodarczej inwestora. Natomiast nie dopuszcza do prowadzenia kontroli w pełnym zakresie na budowach prowadzonych przez osoby fizyczne. Chodzi o to, aby uniknąć sytuacji, kiedy na przykład z powodu relacji sąsiedzkich, komplikować w jakiś sposób inwestorom realizację inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy taka odpowiedź panu wystarczy, panie pośle Hajda? Jeśli tak, to dobrze.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie oceny zgodności.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę bardzo; czy są do niej uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Też nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 3. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Też nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 5. Czy ktoś z państwa posłów ma do niej uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-9.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-9.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Do tej pory posłem sprawozdawcą był pan poseł Jacek Krupa. Rozumiem, że pan poseł gotów jest podjąć się zadania bycia w dalszym ciągu posłem sprawozdawcą Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie mamy jeszcze opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych do poprawek, choć miała być już dostarczona do sekretariatu Komisji. Będziemy się dopominać o jak najszybsze jej nam przekazanie.</u>
<u xml:id="u-9.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo za udział w posiedzeniu i za wszystkie wypowiedzi. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>