text_structure.xml
50.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury. Witam wszystkich bardzo serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu. Witam pana ministra Olgierda Dziekońskiego, witam wszystkich gości oraz panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw – druk sejmowy nr 812. Poproszę panią Aldonę Młyńczak, sprawozdawcę podkomisji, o przedstawienie sprawozdania; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AldonaMłyńczak">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni przewodniczący. Szanowni członkowie komisji. Szanowni państwo. W imieniu podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia druku nr 812 dotyczącego zmiany ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przedstawię państwu najkrócej, jak tylko się da, rezultat pracy podkomisji zawarty w treści sprawozdania, które państwo mają przed sobą. Podkomisja obradowała w dniach 18 września i 19 listopada 2008 roku, 18 lutego, 4 marca oraz 8 kwietnia 2010 roku. Efektem naszej pracy jest dosyć obszerny materiał.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AldonaMłyńczak">Przedmiotem obrad podkomisji był projekt komisyjny zgłoszony przez Komisję „Przyjazne Państwo” zawarty w druku nr 812. Celem regulacji przedstawionej przez tę Komisję było przyspieszenie realizacji miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz uproszczenie procedur związanych z przygotowaniem i uchwalaniem tych planów. Cel ten podkomisja zrealizowała przyjmując część rozwiązań z druku sejmowego nr 812 oraz wprowadzając nowe udogodnienia. Prowadzą one do skrócenia procedur przy pracach nad studium zagospodarowania przestrzennego i uchwalaniem miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AldonaMłyńczak">Teraz pokrótce omówię propozycje zmian przedstawionych w druku nr 812 w projekcie Komisji „Przyjazne Państwo” oraz rozwiązania przyjęte na posiedzeniach podkomisji. Pierwsza z takich zmian proponowanych przez Komisję „Przyjazne Państwo”, to zastąpienie w art. 11 i 17, a także w ustawach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz w ustawie o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, procedur uzgodnienia procedurami opiniowania. A więc jest to zamiana uzgodnień na opiniowanie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AldonaMłyńczak">Podkomisja przychyliła się do propozycji, aby zastąpić tę procedurę, czyli zamienić uzgodnienia na opiniowanie, w następujących przypadkach:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AldonaMłyńczak">–w ustawie o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami; w sprawozdaniu jest to art. 3. Jeśli ustawa zostanie przyjęta, to wojewódzki konserwator zabytków będzie jedynie opiniował, a nie uzgadniał, projekty i zmiany planu zagospodarowania przestrzennego województwa oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AldonaMłyńczak">Natomiast w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej podkomisja przyjęła kompromisowe rozwiązania ze względów proceduralnych. Uzgodnieniu w dalszym ciągu będą podlegać warunki zabudowy i zagospodarowania terenu pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych. Natomiast opiniowane będą tylko projekty planów zagospodarowania przestrzennego województwa, miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Przepisy te znalazły się w art. 2 sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AldonaMłyńczak">Podkomisja przyjęła natomiast zmiany procedury uzgadniania na opiniowanie zgłoszone do art. 11i 17 dotyczące kompetencji zarządu województwa w zakresie uzgadniania projektów studiów z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa, a także kompetencji wojewody w zakresie uzgadniania studium z ustaleniami programów rządowych. Podkomisja ze względu na dość skomplikowaną materię i by zmiany szły w jak najlepszym kierunku, wystąpiła o opinię prawną do Biura Analiz Sejmowych. Uzyskaliśmy tę opinię; jej tekst państwo macie, załączoną do sprawozdania podkomisji. Podkomisja zapytała Biuro o konsekwencje prawne zmiany trybu uzgodnień i czy przypadkiem nie będzie to miało dużego wpływu na chaos przestrzenny. Pytaliśmy także czy będzie możliwość wprowadzenia programów rządowych, jak również innych ważnych uzgodnień i inwestycji, jeżeli będzie tylko opiniowanie przez zarządy województw.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AldonaMłyńczak">W świetle opinii Biura Analiz Sejmowych i obowiązującego orzecznictwa uznano, że konsekwencją prawną tej zmiany będzie brak możliwości zajęcia przez zarząd województwa i wojewodę stanowiska wiążącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, pani poseł. Bardzo bym prosił wszystkich o uwagę. Pani poseł naprawdę się bardzo napracowała nad przygotowaniem sprawozdania. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AldonaMłyńczak">Podkomisja napracowała się nad przygotowaniem sprawozdania, dlatego proszę państwa o uwagę, bo nie chciałabym powtarzać tego wszystkiego, o czym teraz mówię. A materiału jest rzeczywiście dosyć dużo.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AldonaMłyńczak">W tym przypadku będzie lepiej, jeśli pozostanie procedura uzgodnień, dlatego że opinia nigdy nie jest wiążąca. Może zdarzyć się tak, że gmina nie uzna opinii negatywnej, bo nie musi uznać, może się tylko zapoznać z opinią zarządu województwa i wprowadzić swoje projekty do planu miejscowego. A wcale niekoniecznie muszą to być projekty znajdujące się w wojewódzkim planie zagospodarowania przestrzennego czy też w planie krajowym.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AldonaMłyńczak">Obecne przepisy w tym zakresie w art. 11 i 17 dają gwarancję skutecznej koordynacji polityki regionalnej i dlatego pozostawiamy je w dotychczasowym brzmieniu. Dotyczy to art. 11 pkt 6 i 7, art. 17 pkt 7 w czterech podpunktach.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AldonaMłyńczak">Podkomisja zaproponowała natomiast, aby w art. 11i 17, w sprawozdaniu jest to art. 1 pkt 2 i 5, dokonać zmian polegających na skróceniu procedury na etapie opiniowania i uzgadniania. Chodzi o to, aby ten proces był jak najkrótszy ze względu na to, że w kolejnych punktach Komisja „Przyjazne Państwo” znowu przedstawiła swoje propozycje dotyczące realizacji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego czy też innych zadań. Komisja proponowała dosyć duże skrócenie okresu realizacji. Wobec tego w tych podpunktach, które dotyczą całej procedury planowania, jeśli państwo będą chcieli się dokładnie zapoznać, jest wiele takich momentów, gdzie te etapy są skrócone. Polega to na tym, że łączy się poszczególne podpunkty czyli daje możliwość uzyskiwania jednocześnie opinii i uzgodnień. Do tej pory było tak, że czynności te były wykonywane w kolejności. Stosowne dokumenty wysyłało się najpierw do jednej instytucji, potem dopiero do drugiej, uzgadniało się z kolejnymi instytucjami itd. Teraz będzie to można robić jednocześnie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AldonaMłyńczak">Skrócono również we wspomnianych artykułach, np. czas wyłożenia projektu studium do publicznego wglądu z 14 do 7 dni albo czas wglądu publicznego z 13 do 21 dni. Łączny czas pozyskany w ten sposób to około 3 miesiące. Również skrócono czas wejścia w życie ustawy w Dzienniku Urzędowym z 30 do 14 dni. Nowy jest również dość ważny przepis dotyczący konieczności publikacji na stronach internetowych urzędu gminy projektu studiów i planów miejscowych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AldonaMłyńczak">Zgodnie z propozycją Komisji „Przyjazne Państwo”, kolejną zmianą został skrócony termin dokonywania uzgodnień. Czyli wójt, burmistrz lub prezydent mówią, w jakim czasie mają być dokonane uzgodnienia i ma się odbyć opiniowanie. Do tej pory był to okres nie mniej niż 21 dni; teraz jest to okres nie dłuższy niż 30 dni. Jest to zmiana nr 9 w art. 1 w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AldonaMłyńczak">Powyższe zmiany służą, oprócz usprawnienia i skrócenia procedur, również dostosowania do zmian przedstawionych w art. 1 pkt 11 i 12 sprawozdania. Przepisy te dotyczą ograniczenia możliwości zawieszania postępowania administracyjnego w sprawie ustalania warunków zabudowy oraz decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z 12 do 9 miesięcy. Podkomisja uznała, iż okres 9 miesięcy jest okresem minimalnym do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Natomiast Komisja „Przyjazne Państwo” proponowała okres 3 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#AldonaMłyńczak">Koleje zmiany mają miejsce w art. 15 ustawy-matki i dotyczą zakresu planu miejscowego. Podkomisja nie przyjęła rozwiązania zaproponowanego przez Komisję „Przyjazne Państwo” w druku nr 812, która prawie wszystkie ustalenia przesuwała do ust. 3, do tak zwanego przepisu fakultatywnego. Podkomisja natomiast zaproponowała kilka zmian zarówno w ust. 2, jak i w ust. 3. Nowe rozwiązania dotyczą tego wszystkiego, co ma się znaleźć w planie miejscowym.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#AldonaMłyńczak">Komisja „Przyjazne Państwo” zaproponowała także ustalenie renty planistycznej należnej gminie z tytułu uchwalenia planu miejscowego na jednym poziomie 10%. Komisja uznała, że takie rozwiązanie przyniesie samorządom gmin znacznie większe dochody niż renta planistyczna, która jest pobierana teraz w stawce regulowanej od 0 do 30%. Komisja zaproponowała także wprowadzenie sankcji finansowych dla gmin nie wypełniających obowiązku planistycznego, to znaczy sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Natomiast podkomisja, po zasięgnięciu opinii ekspertów i przedstawicieli samorządów terytorialnych, nie przychyliła się do tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#AldonaMłyńczak">Proszę o jeszcze chwilę uwagi, bo przechodzę już do ostatniej kwestii. Podkomisja przyjęła dwa inne rozwiązania z druku sejmowego nr 812, to znaczy z projektu Komisji „Przyjazne Państwo”. To jest w naszym sprawozdaniu zmiana nr 6 w art. 1. W przepisie art. 20 ust. 1 zastąpiono wyrazy „zgodności ze studium” wyrazami „nie narusza on ustaleń studium”. Daje to możliwość bardziej elastycznego podejścia przy sporządzaniu i uchwalaniu studium i planów miejscowych.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#AldonaMłyńczak">Innym ważnym rozwiązaniem przyjętym przez podkomisję jest objęcie planami miejscowymi terenów kolejowych i wyjęcie ich z tak zwanych terenów zamkniętych, głównie wojskowych. Rozwiązanie to zawarte jest w art. 1 w zmianach nr 3 i nr 5 sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#AldonaMłyńczak">Oprócz wymienionych kwestii podkomisja wprowadziła przepisy przejściowe oraz ustaliła okres wejścia ustawy w życie na 3 miesiące od dnia ogłoszenia, zamiast 30 dni, jak proponowała Komisja „Przyjazne Państwo”. Były to główne punkty zmian w ustawach zaproponowane w sprawozdaniu. Pozostałe zmiany, to już tylko drobne poprawki legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#AldonaMłyńczak">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia komisyjnego projektu zawartego w druku sejmowym nr 812 proszę o przyjęcie sprawozdania i dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Oczywiście, jeśli ze strony państwa będą pytania i wypowiedzi związane ze sprawozdaniem, to będzie możliwość ich zadania. Poproszę teraz pana ministra Olgierda Dziekońskiego o przedstawienie stanowiska rządu dotyczącego projektu poselskiego; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący. Wysokie Komisje. W wyniku prac podkomisji nadzwyczajnej zostały uwzględnione przedłożone w projekcie stanowiska rządu, dezyderaty i postulaty. Tym samym projekt ten spełnia oczekiwania stanowiska rządu przedłożonego wobec Komisji „Przyjazne Państwo”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos? Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję. Panie przewodniczący. Panie ministrze. Szanowni państwo. Będę w części odnosił się do urobku podkomisji nadzwyczajnej. Szczególnie kompetentni do tego są jednak posłowie, posłowie, którzy w tej podkomisji pracowali. Natomiast ja mam pytanie natury zasadniczej, odnoszące się do posiedzenia obydwu Wysokich Komisji we wrześniu 2008 roku.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejAdamczyk">W ostatnich dniach starałem się odświeżyć pamięć i dociec dlaczego, po bez mała dwóch latach, wracamy do projektu Komisji „Przyjazne Państwa”. Jak pamiętam, na wspólnym posiedzeniu komisji padło zapewnienie ze strony przedstawiciela rządu, i taka była wola obydwu komisji związana z tym zapewnieniem, aby podkomisja wstrzymała się z pracami nad projektem do czasu przedłożenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowania i zagospodarowaniu przestrzennym. Chodziło o to, aby projekt rządowy był projektem wiodącym, natomiast do tego projektu miały być ewentualnie włączone rozwiązania proponowane w projekcie komisyjnym.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejAdamczyk">W związku z tym pojawia się pytanie, czy nie za wcześnie zajmujemy się tym komisyjnym projektem ustawy? Być może, projekt rządowy wreszcie dotrze do Sejmu i będziemy mieli okazję pochylić się nad obydwoma projektami łącznie, tak jak to zapewnialiśmy sobie nawzajem przed bez mała dwoma laty. Stąd pytanie czy mimo wszystko, mimo upływu kilkunastu czy kilkudziesięciu miesięcy, nie warto poczekać jeszcze kilku, aby tę deklarację daną sobie wzajemnie wykonać. Deklaracja ta uzyskała wówczas akceptację wszystkich klubów parlamentarnych. Kolejne pytanie: czy przyjęcie tych rozwiązań, które zaproponowała podkomisja, jest z punktu widzenia czasu i jakiegoś terminarza niezbędne czy wręcz konieczne? Bo jeżeli tak nie jest, to zwracam się do wszystkich państwa, aby wstrzymać się z przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do czasu realizacji zobowiązań strony rządowej, czyli przedłożenia stosownego projektu ustawy zmieniającej ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Proszę, pan poseł Michał Wojtkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałWojtkiewicz">Bardzo krótko brałem udział w pracach podkomisji i uważam, że rozwiązania przyjęte w sprawozdaniu stanowią rzeczywiście jedynie punktowe załatwienie sprawy, choć również co do tego mam duże wątpliwości. Bo ta ustawa rozwiązuje głównie problemy samorządów gmin, bo to jest ich teren działania, oni na nim gospodarują. Gminy w jakimś stopniu nie chcą podejmować decyzji o opłatach adiecenckich mówiąc – to wy zróbcie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MichałWojtkiewicz">Jeżeli byłby rządowy projekt ustawy, który kompleksowo reguluje te wszystkie kwestie związane z planowaniem i zagospodarowaniem przestrzennym, to należałoby raczej poczekać i wspólnie z tą ustawą te kwestie rozwiązać. Miałbym jeszcze inne propozycje co do przyspieszenia wykonania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Gdybyśmy te problemy rozpatrywali całościowo, to większy pożytek byłby z tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, czy jeszcze ktoś z pań lub panów posłów chce się wypowiedzieć? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z gości chce zabrać głos? Proszę bardzo. Przepraszam, może najpierw wypowie się jeszcze pan poseł. Proszę, pan poseł Adam Szejnfeld. Jednak nasz gość? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrOtawski">Piotr Otawski, zastępca Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Chciałem tylko zwrócić uwagę na jedną rzecz i ewentualnie wskazać na zagrożenia z niej wynikające. Chodzi mianowicie o proponowaną w sprawozdaniu podkomisji zmianę nr 9 w art. 1, a odnoszącą się do art. 25 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zmiana ta wprowadza w sposób niby elastyczny termin przedstawiania opinii lub dokonania uzgodnień w terminie od 14 do 30 dni. Termin wyznacza wójt, burmistrz albo prezydent miasta. Do tej pory był to sztywny termin 21 dni.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PiotrOtawski">Chciałem zwrócić uwagę na to, że istnieje istotne zagrożenie, że ten termin minimalny, jaki został podany w art. 25 ust. 1, czyli 14 dni, będzie wybierany przez wójtów, burmistrzów i prezydentów miast jako termin do uzgodnienia lub przekazania opinii w odniesieniu do projektu studium czy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. 14 dni w sytuacji, w której mamy do czynienia z istotnym planem zagospodarowania przestrzennego, to bardzo mało. Bo co innego jeżeli to jest zmiana czy niewielki plan dotyczący punktowo kilku działek. Natomiast w odniesieniu do planu obejmującego całą gminę lub znaczny kwartał miasta, okres 14 dni dla Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na dokonanie analizy planu i wykonania prognozy oddziaływania na środowisko tego planu, to okres zbyt krótki. Często taki plan jest dokumentem kilkusetstronicowym. Przeanalizowanie tych dwóch dokumentów oraz wydanie uzgodnienia lub opinii w ciągu 14 dni jest naprawdę ryzykownym przedsięwzięciem i może stanowić istotne zagrożenie dla samego procesu planistycznego. Bo w tym terminie te materiały nie będą w wystarczającym stopniu przeanalizowane. I opinie lub uzgodnienia Regionalnych Dyrektorów Ochrony Środowiska będą odpowiednio niedokładne ze względu na czas, który został wyznaczony. Siedem dni mniej w stosunku do obecnie obowiązującego okresu, to jednak jest istotna różnica. To jest jedna trzecia czasu, którym do tej pory dysponował Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska na dokonania uzgodnienia lub wydanie opinii.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PiotrOtawski">Zwracam również uwagę na to, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska dokonuje uzgodnienia opinii w odniesieniu do każdego projektu planu. Na nim głównie ciąży obowiązek przeprowadzenia analizy prognozy oceny oddziaływania na środowisko tego planu. Żaden inny organ tego nie dokonuje.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PiotrOtawski">Pytanie, czy nawet przy pozostawieniu w ustawie tego elastycznego sposobu ustalania terminu przez wójta, burmistrza czy prezydenta miasta od 14 do 30 dni, nie da się wprowadzić jakiegoś mechanizmu, który by pozwalał w uzasadnionych przypadkach Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska zaoponować czyli w jakiś sposób zaprotestować. Chodzi o przypadki, kiedy zostanie narzucony ten najkrótszy 14-dniowy termin i stanie się to w sytuacji, kiedy nakład pracy Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska będzie na tyle duży, że nie ma on możliwości dokonania tego w ciągu dwóch tygodni. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Adam Szejnfeld.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Dzień dobry. Panie przewodniczący. Wysokie Komisje. Reprezentuję Komisję „Przyjazne Państwo” w sprawie tego projektu komisyjnego. Chciałem powiedzieć, że projekt wychodzący z podkomisji nadzwyczajnej różni się już w sposób zasadniczy od projektu, który został wniesiony przez Komisję „Przyjazne Państwo”. Aczkolwiek po wielu posiedzeniach podkomisji i dyskusjach większość zapisów, które znalazły się w sprawozdaniu, była podjęta w konsensusie, a więc przyjęta przy akceptacji posłów, którzy pracowali w podkomisji, a także do pewnego stopnia ze zrozumieniem wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AdamSzejnfeld">Nam bowiem zależało przede wszystkim na radykalnym przyspieszeniu procesów związanych z planowaniem przestrzennym tak, by planowanie przestrzenne było przede wszystkim instrumentem ułatwiania rozwoju Polski, w tym, oczywiście, rozwoju gospodarczego, ale nie wyłącznie. A jeśli nie ułatwiania tego rozwoju, to przynajmniej żeby dla rozwoju gospodarczego planowanie przestrzenne było procesem neutralnym. Bo to jest minimum czegoś, co powinniśmy chcieć osiągnąć, żeby było neutralne. Żeby planowanie przestrzenne zabezpieczało kwestie zagospodarowania lokalnego, regionalnego i krajowego, a zarazem nie miało żadnego negatywnego wpływu na rozwój gospodarczy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AdamSzejnfeld">Dzisiaj bowiem jest odwrotnie. To jest jedna, choć nie wyłączna, z fundamentalnych barier rozwoju gospodarczego, czy społeczno-gospodarczego Polski. Takie debatowanie miesiącami, czy w tym przypadku już nawet latami, czy warto jakiś przecinek w ustawie przesunąć w lewo czy w prawo, to jest debatowanie o tym czy warto się rozwijać, czy warto się cofać. Bo na pewno nie stoi się w miejscu. Jak się kraj nie rozwija, to się cofa, a na pewno nie stoi w miejscu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AdamSzejnfeld">Powiem szczerze, panie przewodniczący, a propos ostatniej wypowiedzi. Do poprzednich odniosę się później. Myślę, że ktoś, kto się chce bawić w przecinki i zastanawiać czy 14 czy może 15 dni jest na coś potrzebne, to powinien się zająć innymi sprawami.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#AdamSzejnfeld">Co do samego sprawozdania: celu, który sobie założyliśmy składając projekt ustawy, oczywiście, nie osiągamy tym projektem, który został wypracowany w podkomisji. Chciałbym powiedzieć co było fundamentem projektu, który złożyła Komisja „Przyjazne Państwo”. Spośród wszystkich proponowanych w nim zmian wskazałbym przede wszystkim na ideę zastąpienia instytucji uzgodnień, instytucją opiniowania. Nadal osobiście, a także nasi eksperci, nie zgadzamy się z opinią, że to niesie poważne zagrożenie, że podjęcie tej zmiany jest zbyt niebezpieczne. Bo ryzyko istnieje zawsze. W żadnych działaniach nie ma zero ryzyka.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#AdamSzejnfeld">Przecież nad procesem tworzenia planów zagospodarowania przestrzennego na poziomie lokalnym są jednak instytucje nadzoru, łącznie z wojewodą, który uchwały rady gminy może nie przyjąć lub ją zaskarżyć. Wychodzę z takiego założenia, że jeśli na zasadzie uzgodnienia, a nie opiniowania, wyszedłby plan, który byłby niezgodny z planem wojewódzkim, i tak byłby oprotestowany i musiał być wstrzymany. Sam mam za sobą osiem lat doświadczenia samorządowego i naprawdę nie spotkałem się z jakimiś przypadkami skrajnej nieodpowiedzialności.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#AdamSzejnfeld">Więc trudno mi sobie wyobrazić racjonalnego radnego – autora uchwały i sytuację, by gminy uchwalały plany zupełnie niezgodne, na przykład, z planem wojewódzkim, nie biorąc kompletnie pod uwagę opinii wojewody czy marszałka. Trudno to sobie wyobrazić, ale jakiś taki przypadek zdarzyć się może. Ale jeśli już zdarzy się taki przypadek, to istnieje procedura wstrzymania i podważenia takiego planu lokalnego niezgodnego z planem wyższego rzędu. Moim zdaniem, idea przyspieszenia rozwoju gospodarczego w Polsce jest wystarczająco ważna, by podjąć to minimum ryzyka w nielicznych, być może, przypadkach w kraju, żeby tej zmiany dokonać.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#AdamSzejnfeld">Oczywiście, tak samo ważne dla nas było skrócenie terminów procedur planistycznych i to częściowo zostało w sprawozdaniu podkomisji zrealizowane, ale tylko częściowo. Mieliśmy istotne przywiązanie do propozycji zmiany zasad naliczania opłat planistycznych. Nie jest to pewnie najważniejsze, ale zmiana, którą zaproponowaliśmy, sądzimy, że byłaby bardziej racjonalna i lepiej służyłaby samorządowi terytorialnemu niż dzisiaj stosowana de facto fakultatywna opłata. Oznacza to, że absolutna większość, czy wszystkie gminy nie pobierają tej opłaty. Jest to zatem martwy przepis, a tworzenie martwych przepisów w obliczu wiedzy o tym, że przepis jest martwy i nie działa, nie ma sensu i nie ma nic wspólnego z racjonalnym stanowieniem prawa.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#AdamSzejnfeld">Ostatnia kwestia, do której przywiązywaliśmy wagę, to kara za brak planu zagospodarowania przestrzennego. Przez ostatnie dwadzieścia lat żaden z rządów, żadna z kadencji parlamentu nie wymyśliła, jak zdopingować gminę do tworzenia planów. My daliśmy propozycję, która wydaje się racjonalna. Chodzi nie tyle o karę, ile o motywację finansową, fiskalną. Ale i ta nasza propozycja została przez podkomisję odrzucona.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#AdamSzejnfeld">Kończąc, chcę powiedzieć, że projekt ustawy, który znalazł się w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej, jest pewnego rodzaju kompromisem bardziej na rzecz stanowiska podkomisji niż wnioskodawców. Ale mimo to do zaakceptowania.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#AdamSzejnfeld">Czy w obliczu tego, że nie ma projektu rządowego, warto pracować nad projektem komisyjnym czy nie? Uważam, że tak. Z dwóch powodów. Po pierwsze, Sejm i komisje sejmowe, gdyby się chciały kierować ideą, że nie tworzymy projektów ustaw jeśli jest zapowiedź rządowa, że rząd tworzy projekt ustawy, to właściwie mogłyby w ogóle zarzucić legislację. Minął rok 2008, 2009, teraz mamy 2010 i nadal nie ma rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Nie moglibyśmy dokonywać żadnych zmian czekając na inicjatywy rządowe.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#AdamSzejnfeld">Ale jest, moim zdaniem, ważniejszy argument przemawiający za dalszą pracą nad tą ustawą. Mianowicie rząd, a pan minister Olgierd Dziekoński osobiście, bardzo zaangażowany był w prace podkomisji nad tym komisyjnym projektem ustawy. Jak rozumiem, rozwiązania przyjęte przez podkomisję są akceptowane przez pana ministra, rozumiem że i przez rząd. Co oznacza, przynajmniej dla mnie, że te rozwiązania będą włączone, a właściwie uwzględnione w przyszłości w projekcie rządowym, a więc kłócić się ze sobą nie będą. Choćby więc w tym wąskim zakresie warto ustawę przyjąć, uchwalić, wdrożyć w życie i pracować nad kolejną wersją rządową. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem wypowiedź pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka, ale rozumiem, że nie był to wniosek formalny, ale tylko stwierdzenie. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejAdamczyk">To było przede wszystkim pytanie skierowane do wszystkich tych, którzy są zaangażowani w projekt, nad którym procedujemy, oraz w projekt, który był deklarowany półtora roku temu na wspólnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Stąd też prosiłem, aby poddać pod rozwagę zasadność debaty nad komisyjnym projektem ustawy z druku nr 812 w sytuacji, kiedy oczekujemy w dalszym ciągu projektu rządowego. Mam nadzieję, że do końca kadencji tego Sejmu deklaracje rządowe zostaną zrealizowane. Czy aby warto w dniu dzisiejszym realizować to przedsięwzięcie zawarte w druku sejmowym nr 812, jeżeli w stosunku do niego złożyliśmy deklaracje i przyjęliśmy pewne postanowienia? Przyjęliśmy tryb i harmonogram prac.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejAdamczyk">Jeżeliby się okazało, że projekt rządowy może zacząć funkcjonować w Sejmie za dwa, trzy, cztery, pięć miesięcy, to wydaje się, że postanowienia i decyzje z września 2008 roku powinny w dalszym ciągu obowiązywać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Rozumiem, że były to pytania, a nie wniosek formalny. Dla mnie to jest ważna informacja. Pani poseł Maria Nowak, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MariaNowak">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam bardzo krótkie pytanie. Za chwilę będziemy podejmować decyzję i dobrze, żebyśmy o pewnych sprawach wiedzieli. Pytanie kieruję do pana ministra. W czasie prac podkomisji, kiedy pan opiniował jakieś propozycje i rozwiązania, mówił pan minister, że podobnie jest to planowane w projekcie rządowym. Dlatego mam dzisiaj bardzo krótkie, ale też konkretne pytanie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MariaNowak">Na jakim etapie znajduje się projekt rządowy? Czy jest na etapie uzgodnień międzyresortowych, czy tylko ciągle są to jedynie tezy czy założenia? Od odpowiedzi na to pytanie będzie bardzo dużo zależało. Jeżeli projekt rządowy ciągle jest tylko w zamyśle, to znaczy, że przez kilkanaście ostatnich miesięcy niewiele się działo. Jeżeli jednak projekt znajduje się już na etapie uzgodnień, to ma bardzo głęboki sens to, co przed chwilą powiedział pan poseł Andrzej Adamczyk i można się nad tym bardzo poważnie zastanowić. Można wręcz pomyśleć o jakimś wniosku. Ale najpierw trzeba by było wiedzieć, na jakim etapie jest projekt rządowy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że było to ostatnie zgłoszenie. Teraz jeszcze wypowie się pan dyrektor generalny, a potem oddam głos pani poseł i panu ministrowi. Potem przejdziemy do dalszej pracy nad projektem. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrOtawski">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja tylko w zasadzie mam do powiedzenia dwa zdania. Oczywiście, zgadzając się z wypowiedzią pana posła Adama Szejnfelda, że planowanie przestrzenne jest jakąś obstrukcją – przynajmniej w takim kształcie, w jakim istnieje w tej chwili – w procesach gospodarczych czy w postępie gospodarczym, chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że planowanie przestrzenne jest również bardzo istotne z punktu widzenia ochrony środowiska. A w myśl art. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ład przestrzenny oraz zrównoważony rozwój są podstawą planowania przestrzennego i były celem tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PiotrOtawski">Stwierdzenie, że mówiłem tylko o przesuwaniu przecinków, a skrócenie o jedną trzecią terminu na uzgodnienie jest tylko bawieniem się w przesuwanie przecinków, pozwolę sobie uznać za nie do końca trafne. Choćby z tego względu, że możemy skrócić ten termin do siedmiu dni i, tak naprawdę, pozostawić tylko wydmuszkę przepisu prawnego i powiedzieć, że z formalnego punktu widzenia wszystko istnieje. Natomiast pewne wymogi formalne służą zapewnieniu merytorycznej poprawności procesu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zgłasza się pan poseł Michał Wojtkiewicz. Czy pan poseł ma dużą potrzebę wypowiedzenia świeżych, nowych kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MichałWojtkiewicz">Chcę tylko powiedzieć, że zamiar wnioskodawców skrócenia terminów uchwalania planów miejscowych był bardzo istotny i to absolutnie nie zostało osiągnięte. Mówiłem o innych sprawach, takich jak powoływanie przez wójtów czy burmistrzów komisji, których członkowie są celebrantami i którzy w zdecydowany sposób opóźniają prace.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MichałWojtkiewicz">A co do wypowiedzi pana dyrektora generalnego, to chciałem powiedzieć tak: te wszystkie wnioski leżą na półkach i dopiero pięć minut przed dwunastą się je wyciąga i na gwałt rozpatruje. Dlatego absolutnie nie popieram tego wniosku, bo tacy są urzędnicy. Pracowałem wśród nich, dlatego wiem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Aldona Młyńczak, a potem pan minister. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AldonaMłyńczak">Uważam, i myślę, że taka również była opinia podkomisji, że warto nawet małymi kroczkami iść w kierunku skrócenia całej procedury tworzenia planów przestrzennego zagospodarowania i studium. Bo trzy miesiące, które uzyskaliśmy dzięki skróceniu terminów, to naprawdę dużo i zarówno gminy, jak i inwestorzy będą bardzo zadowoleni z tego, że chociaż ta procedura zostanie skrócona.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AldonaMłyńczak">Pan minister Olgierd Dziekoński wielokrotnie się wypowiadał, że właśnie te elementy, które są zawarte w rozwiązaniach przedstawionych przez podkomisję nadzwyczajną, będą również zawarte w ustawie rządowej. A więc obojętnie, w jakim czasie rządowy projekt ustawy trafi do Sejmu, propozycje przedstawione przez podkomisję można już wdrażać w życie, bo one również będą ujęte w projekcie rządowym. Każde ułatwienia i wszystko co idzie na rękę obywatelom, inwestorom i gminom, naprawdę jest warte tego, aby przyjąć komisyjny projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#AldonaMłyńczak">Nie należy stwarzać nadmiernych problemów, takich które w tej chwili nie istnieją. Pan dyrektor generalny dość wybiórczo potraktował dany punkt, bo do tej pory był termin minimum 21 dni na uzyskanie opinii. Teraz mamy termin od 14 do 30 dni. Nie jest wobec tego tak, że skracamy termin o siedem dni, tylko stwarzamy pewien przedział czasowy. Może być ten termin wydłużony o siedem dni, w zależności od tego, jak wójt, burmistrz czy prezydent miasta zadecyduje w konkretnej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#AldonaMłyńczak">Dlatego, naprawdę, proszę o całościowe odczytywanie przepisów i przyjęcie takiego założenia, że nawet drobnymi krokami możemy dojść znacznie dalej niż rewolucyjną ustawą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#OlgierdDziekoński">Dziękuję bardzo. Padło pytanie, na jakim etapie jest projekt rządowy. Projekt jest po uzgodnieniach międzyresortowych i po Komisji Prawniczej. Obecnie uzgadniane są ze stroną samorządową z Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego ostateczne rozstrzygnięcia tego procesu. Założenie jest takie, że Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego rozpatrzy projekt rządowy w końcu tego miesiąca, co pozwoli później poddać go pod obrady Komitetu Stałego, a następnie – Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do szczegółowej analizy projektu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy tytuł: czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag, nie ma zgłoszeń. Nie ma też sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły tytuł ustawy jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 wprowadzającego zmiany w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 1. Proszę bardzo. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 1 jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Panie mecenasie, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Otóż, wczoraj na posiedzeniu Komisji, a tydzień temu na posiedzeniu plenarnym Sejmu zostały przyjęte dwa projekty ustaw. Jeden trafił do Senatu; była to ustawa o wspieraniu usług sieci telekomunikacyjnych. Drugi projekt zawarty jest w druku sejmowym nr 2817; jest to ustawa Prawo ochrony środowiska. Obydwie te ustawy, zarówno w art. 11, jak i 17, które również są zmienione w komisyjnym projekcie ustawy z druku sejmowego nr 812, wprowadzają dwie nowe instytucje: Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz właściwe organy Państwowej Straży Pożarnej i Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w odpowiednim zakresie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MariuszPrzerwa">Stąd pytanie Biura Legislacyjnego do strony rządowej. Wydaje nam się, że przedstawione zmiany powinny być również uwzględnione w druku sejmowym nr 812. Inaczej może dojść do sytuacji, że tamte projekty ustaw zostaną lada chwila uchwalone i wejdą w życie, a za jakiś czas komisyjny projekt ustawy dziś rozpatrywanej skreśli, tak naprawdę, te instytucje, które ledwo co zostały wprowadzone. Stąd pytanie, czy wprowadzić te instytucje do omawianej ustawy na tym etapie procedowania, czy nie? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czyli, jak rozumiem, powinniśmy do art. 2 w art. 11 wprowadzić litery k) i l). Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MariuszPrzerwa">Na tym właśnie polega problem. Bo w tej zmianie skreślamy pkt 7 i 8 i robimy z tego pkt 6. Trzeba zatem trochę przemodelować całą zmianę nr 2. Biuro posiada wstępny projekt takiej poprawki, natomiast jest pytanie, czy w ogóle w tym projekcie wprowadzać takie zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myśmy akurat wczoraj wieczorem rozpatrzyli już poprawki Senatu zgłoszone do projektu ustawy o wspieraniu usług sieci telekomunikacyjnych. Tak więc to, co pan mecenas powiedział, zostało już w zasadzie zapisane w tej ustawie, bo pewnie dzisiaj jeszcze będziemy ją głosować na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący, ten projekt ustawy chyba nie będzie głosowany na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu, bo nie ma tego w porządku obrad. Musi najpierw ten punkt znaleźć się w porządku obrad Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zwróciliśmy się do pana ministra Czapli o to, aby głosowanie tej ustawy znalazło się w porządku dzisiejszych obrad; na pewno ta ustawa będzie głosowana jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu. Panie ministrze, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#OlgierdDziekoński">Tak, te wszystkie poprawki powinny być uwzględnione w projekcie ustawy nr 812.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli jest zgoda rządu na wprowadzenie poprawek przedstawionych przez Biuro Legislacyjne do komisyjnego projektu ustawy z druku nr 812, a myślę że pani poseł Aldona Młyńczak, przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej, również…Czy pan poseł Józef Racki chciał się wypowiedzieć? Tak? Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefRacki">Myślę, że podkomisja podziela ten pogląd. Mam już te poprawki i zgłosimy je razem z panią przewodniczącą.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Z tego, co powiedział nam pan mecenas, wynika, że poprawka przemodeluje zmianę nr 2. Czy wobec tego pan mecenas mógłby nam przedstawić tę poprawkę dotyczącą zmiany nr 2 i pkt 6 w art. 11. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MariuszPrzerwa">Chodzi o poprawkę w zmianie nr 2. W art. 11 w lit. c) w pkt 6 po lit. j) powinna znaleźć się lit. k) o treści: „Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w zakresie telekomunikacji”. I w lit. l) –„właściwego organu Państwowej Straży Pożarnej i Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w zakresie lokalizacji nowych zakładów o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia poważnych awarii, o których mowa w art. 250 ust. 5 i 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku – Prawo Ochrony Środowiska, w istniejących zakładach o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia poważnych awarii, nowych inwestycji oraz rozmieszczenia obszarów przestrzeni publicznej i terenów zabudowy mieszkaniowej w sąsiedztwie zakładów o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia poważnych awarii, w przypadku, gdy te inwestycje, obszary lub tereny zwiększają ryzyko lub skutki poważnych awarii”.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MariuszPrzerwa">Te dwa przepisy powinny w omawianym projekcie ustawy pojawić się w zmianie nr 2 w art. 11 pkt 6 jako litery k) i l). Podobny zapis powinien zostać umieszczony w art. 17 w lit. c).</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Czy po wysłuchaniu pana mecenasa pan minister akceptuje przedstawione propozycje poprawek w zmianie nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#OlgierdDziekoński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan poseł Józef Racki, a potem zabierze głos pani poseł Aldona Młyńczak. Nie ma potrzeby? Członkowie prezydium dołączą się do wniosku pani poseł i wspólnie zaproponujemy państwu poprawkę. Czy jest może jakiś inny głos w tej sprawie? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 w wersji odczytanej przed chwilą przez pana mecenasa z Biura Legislacyjnego? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły jednomyślnie zmianę nr 2 z uzupełnieniem przedstawionym przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy są uwagi? Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 4. Również nie ma zgłoszeń i sprzeciwu wobec tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy do tej zmiany są uwagi? Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MariuszPrzerwa">W tej zmianie należy wprowadzić poprawkę, o której mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">O tym już pan mecenas mówił.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, ale w lit. c), czyli w nowym brzmieniu pkt 6, wpisaliśmy Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w zakresie telekomunikacji. Także tutaj dopisaliśmy: „ właściwego organu Państwowej Straży Pożarnej i Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska”. W tym przypadku będzie to zapis jednym ciągiem, bo już nie można było tych dwóch instytucji rozdzielić. Mam jednak pytanie, czy tak można zapisać tę poprawkę w zmianie nr 5 i czy na pewno powinno to być dopisane w pkt 6 w lit. a?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie ministrze. Dla informacji państwa – pan minister ma tę poprawkę przed sobą w wersji, którą przedstawił pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#OlgierdDziekoński">Muszę się zastanowić. Chyba nie mam zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Podobnie, jak w przypadku zmiany nr 2, przyjmujemy poprawkę Biura Legislacyjnego w zmianie nr 6. Czy jest sprzeciw? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy można dostać tekst tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Czy jest wobec niej sprzeciw wraz z uzupełnieniem przedstawionym przez pana mecenasa? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły jednogłośnie zmianę nr 5 wraz z uzupełnieniem.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 7. Również nie ma uwag i sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy jest do niej sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 9. Czy są uwagi do tej zmiany? Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-49.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Proszę bardzo. Nie ma sprzeciwu, nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-49.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-49.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 11. Nie ma sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-49.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-49.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-49.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-49.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie zmian do art. 1. Czy jest sprzeciw przeciw przyjęciu całego art. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-49.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 1.</u>
<u xml:id="u-49.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian w art. 2.</u>
<u xml:id="u-49.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 1. Czy jest sprzeciw do tej zmiany? Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-49.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły jednogłośnie zmianę nr 1 do art. 2.</u>
<u xml:id="u-49.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 2. Czy jest do niej sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-49.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły jednogłośnie zmianę nr 2 do art. 2.</u>
<u xml:id="u-49.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 3. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-49.24" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 3.</u>
<u xml:id="u-49.25" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Proszę bardzo. Również nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-49.26" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 4.</u>
<u xml:id="u-49.27" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 5, ostatni. Proszę bardzo. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-49.28" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 5.</u>
<u xml:id="u-49.29" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej wraz z poprawkami? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-49.30" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły jednogłośnie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw – druk nr 812.</u>
<u xml:id="u-49.31" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą została przewodnicząca podkomisji, pani poseł Aldona Młyńczak. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-49.32" who="#ZbigniewRynasiewicz">Opinię MSZ o zgodności projektu ustawy z prawem unijnym poprosimy do najbliższego poniedziałku, do godz. 12. Nie ma innych propozycji wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-49.33" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy wspólne posiedzenie komisji. Dziękuję całej podkomisji z panią przewodniczącą poseł Aldoną Młyńczak, panu posłowi Adamowi Szejnfeldowi oraz panu ministrowi za pracę nad tym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>