text_structure.xml
38 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Porządek dzienny otrzymaliście państwo w zawiadomieniu. Miałbym tylko propozycję w związku z sugestiami przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury, aby pierwszym rozpatrywanym na posiedzeniu punktem obrad był punkt dotyczący druku sejmowego nr 2749. W punkcie tym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw transportu drogowego i drogownictwa o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. W następnej kolejności będziemy rozpatrywali obecne punkty I i II porządku dziennego, jak w zawiadomieniu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony pań i panów posłów jest sprzeciw wobec takiej zmiany porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji? Nie ma sprzeciwu; dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Witam na posiedzeniu pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza i pozostałych przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury, Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego oraz wszystkich naszych gości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. W punkcie I mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej ds. transportu drogowego i drogownictwa o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, druk sejmowy nr 2749. Proszę o przedstawienie sprawozdania pana posła Jana Tomakę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanTomaka">Dziękuję uprzejmie. Proszę państwa, jak państwo zapewne przypominają sobie, rozpatrywane były cztery bodaj projekty ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Decyzją posłów, z ustawy oznaczonej drukiem nr 2771, najogólniej nazwanej ustawą rowerową, oczywiście, za zgodą Komisji, wyjęta została zmiana nr 17. Zmiana ta dokładnie dotyczyła tego samego problemu, jaki został poruszony w druku sejmowym 2749, to jest w ustawie o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanTomaka">Mówiąc najkrócej, skumulowaliśmy czy połączyliśmy problem wyjęcia spod zakazu poruszania się pojazdów z oponami wyposażonymi w kolce, tak samochodowych, jak i rowerowych. W tym stanie rzeczy w sprawozdaniu podkomisji stałej znalazły się właściwie tylko dwie zmiany. Pierwsza zmiana dotyczy wyłączenia spod zakazu poruszania się po drogach pojazdów samochodowych biorących udział w rajdach zimowych i wyścigach zimowych, dla których organizator uzyskał zgodę zarządcy drogi, oraz rowerów. W obydwu przypadkach zmianie ulega jeszcze treść art. 65 ust. 3 pkt 7; dodaliśmy pkt 7a w brzmieniu: „Należy uzyskać zgodę zarządcy drogi na udział pojazdów używających opon z umieszczonymi w nich na trwałe elementami przeciwślizgowymi”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanTomaka">Podkomisja stała do spraw transportu drogowego i drogownictwa jednogłośnie przyjęła sprawozdanie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poprosimy pana ministra o wyrażanie opinii o przedstawionym sprawozdaniu podkomisji; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję. Wypowiem się także bardzo krótko, ponieważ projekt w tej formie nie budzi najmniejszej kontrowersji. Jak państwo wiecie, na początku mieliśmy kłopot z akceptacją zmian w związku z niejasną kwestią odpowiedzialności za stan dróg po użyciu ich przez pojazdy z kolcami na oponach. W końcu, kiedy znalazł się w projekcie zapis, że dzieje się to za zgodą zarządcy drogi, to kompletnie rozwiało nasze wątpliwości. W związku z tym wyrażam pozytywną opinię o zmianach przedstawionych w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie mecenasie, czy ma pan jakieś uwagi do sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MichałBaranowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do przedstawionego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczepański">Mam uprzejmą prośbę podobną do tej, jaką przedstawił pan poseł Jan Tomaka w imieniu podkomisji stałej. Projekt nie budzi wątpliwości, a proponowane zmiany są potrzebne w związku z tym, że mamy w Polsce organizować jedną z edycji mistrzostw świata w rajdach samochodowych w okresie zimowym. Dlatego proponuję, abyśmy przyjęli w całości sprawozdanie podkomisji stałej do spraw transportu drogowego i drogownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne wnioski? Nie ma. W takim razie czy jest sprzeciw wobec przyjęcia w całości sprawozdania podkomisji stałej? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu, sprawozdanie zostało przyjęte. Proponuję, aby posłem-sprawozdawcą pozostał pan poseł Jan Tomaka. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Posłem-sprawozdawcą projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym została pan poseł Jan Tomaka.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosimy o przedstawienie opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych o zgodności projektu z prawem unijnym, w terminie najkrótszym, ale możliwym, czyli do jutra do godz. 10. Na tym zakończyliśmy procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji stałej do spraw transportu drogowego i drogownictwa dotyczącym komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, zawartym w druku sejmowym nr 2749. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWitkowski">Panie przewodniczący. W imieniu Polskiego Związku Motorowego chciałbym serdecznie podziękować za przyjęcie zmian w ustawie – Prawo o ruchu drogowym. Przyjęte zmiany ułatwią nam prowadzenie ostatnich rozmów, abyśmy w styczniu mogli na naszym terenie przeprowadzić rajdy samochodowe. Jeszcze raz serdecznie dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Swego czasu mówiliśmy na posiedzeniu Komisji, że trzeba naszą Komisję zająć tą sprawą, i to się sprawdziło.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do II punktu obrad, do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie oceny zgodności – druki nr 2785 i 2909. Poproszę pana posła Jacka Krupę o przedstawienie proponowanych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Jeśli mogę coś panu przewodniczącemu podpowiedzieć, to autorzy poprawek powinni je uzasadnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak, ale pan poseł może zdradzić swój stosunek do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekKrupa">Swoją opinię już wyrażałem wielokrotnie, również z trybuny sejmowej. Mam wątpliwości co do obydwu poprawek. Uważam, zresztą zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym przez rząd, że są one zbędne. Dotychczasowa materia ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie oceny zgodności oraz prawa budowlanego w sposób dostateczny reguluje te sprawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę o wypowiedź pana posła Kazimierza Hajdę. To on jest wnioskodawcą poprawek; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzHajda">Proszę państwa, może tylko krótko przypomnę, że na posiedzeniu podkomisji pan minister Olgierd Dziekoński na nieoficjalne pytanie czy skuteczne są kontrole, które są zapowiedziane dwa tygodnie wcześniej, też nieoficjalnie odpowiedział, że jeszcze nigdy taka kontrola się nie udała. W związku z tym właśnie wnieśliśmy poprawkę nr 1, żeby nie stosować przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nakładającej obowiązek wcześniejszego powiadamiania o zamiarze kontroli. To zresztą był także wniosek strony społecznej. Dlatego podtrzymuję poprawkę i proszę o jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KazimierzHajda">Jeśli chodzi o drugą sprawę, to znaczy o poprawkę tego typu, żeby przepisy rozdziału 4 ustawy o wyrobach budowlanych były stosowane odpowiednio do kontroli wyrobów na terenie budowy, to posłużę się własnym przykładem. Właśnie w zeszłym tygodniu byłem w hurtowni, aby zamówić blachę na dach, bo chcę ją zmienić. Poszedłem do dystrybutora blach dachowych. Oczywiście, poszukiwanej blachy nie było w magazynie, dostałem tylko wzornik blach podobny do tego, jaki dostają panie idąc do sklepu z kosmetykami, aby obejrzeć sobie lakier do paznokci. Pewno zamówiona blacha przyjedzie bezpośrednio na mój skromny plac budowy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KazimierzHajda">Dlatego jest ważne, aby kontrole wyrobów, w tym wypadku blachy, mogły odbywać się również na placach budowy. To tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Witam na posiedzeniu pana ministra Olgierda Dziekońskiego. Jednocześnie proszę pana ministra o stanowisko wobec przedstawionych poprawek – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#OlgierdDziekoński">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, ponieważ pierwsza poprawka dotyczy kwestii objętych ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, w związku z tym zgłosiłem ją do Ministra Gospodarki celem dokonania jej oceny z punktu widzenia tej właśnie ustawy. Sygnalizowałem to już wcześniej w trakcie dyskusji zarówno na posiedzeniu Komisji, jak i w dyskusji na sali obrad plenarnych Sejmu. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, poprosiłbym o zabranie głosu w tej sprawie przedstawicielkę Ministra Gospodarki obecną na naszym posiedzeniu i przedstawienie opinii na temat poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaMałecka">Elżbieta Małecka, Ministerstwo Gospodarki. Radca Ministra. Zostałam upoważniona do wyrażenia opinii, że zaproponowana poprawka nr 1 jest błędna merytorycznie i nie powinna być przyjęta. W sposób nieuprawniony i niejasny proponowany przepis rozróżnia kontrole wyrobów budowlanych od kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy. Tymczasem należy zwrócić uwagę, że kontrole przeprowadzane na podstawie przepisów ustawy o wyrobach budowlanych dotyczą przedsiębiorców i są wykonywane u nich i w związku z prowadzoną przez nich działalnością gospodarczą. Kontrolowana jest produkcja i sprzedaż wyrobu danego producenta czy też wyrobu importera.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ElżbietaMałecka">Wszelkie cechy kontroli opisane w ustawie wskazują, że są to cechy typowe dla kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy, związane z angażowaniem przedsiębiorcy. Jako przykład mogę podać treść art. 17 i 18 ustawy. Kontrola odbywa się w miejscu wykonywania działalności, w czasie wykonywania działalności, w obecności kontrolowanego. Kontroler ma prawo żądać dokumentów, wyjaśnień itd. Dodatkowo ustawa wprost mówi, np. w art. 18, o kontrolowanym producencie czy o kontrolowanym sprzedawcy-importerze. Zatem, jest merytorycznie nieuzasadnione, żeby w ten sposób formułować przepis, który będzie w dziwny sposób rozróżniać kontrole wyrobów od kontroli prowadzenia działalności gospodarczej, która jest powiązana z procesem produkcji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zgłasza się do wypowiedzi pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do pana ministra i wezwanie do przedstawicielki Ministra Gospodarki. W jaki sposób zamierzacie państwo kontrolować materiały budowlane? W tej sytuacji może się okazać, że jeśli sprzedawca na dwa tygodnie przez kontrolą będzie o niej uprzedzony, to na półkach pozostawi wyłącznie dobre materiały, a resztę schowa i z powrotem położy na półkach po kontroli. Dla mnie przynajmniej obecna ustawa jest po prostu fikcją. Rozumiem, z jednej strony, że kiedy dokonywana była nowelizacja ustawy, to zachodziła potrzeba odciążenia przedsiębiorcy będącego producentem od nadmiernej ilości kontroli. Ale w tej sytuacji, niestety, jest tak, że sprzedawca kupuje tańsze materiały, żeby na tym zarobić. I właściwie pozostaje bezkarny w przypadku takiej właśnie ustawy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WiesławSzczepański">Czy Ministerstwo Gospodarki i Ministerstwo Infrastruktury widzą jednak potrzebę zmiany dotychczasowych przepisów w taki sposób, aby kontrolować wyroby budowlane bez potrzeby zawiadamiania o kontroli przedsiębiorcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Proszę, pan Ryszard Kowalski.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardKowalski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałem się odnieść do wypowiedzi przedstawicielki Ministra Gospodarki. Dlatego, że niezależnie od tego, jaka będzie decyzja Wysokiej Komisji, a następnie Sejmu, pewnych rzeczy nie wolno zostawiać bez komentarza.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RyszardKowalski">Pani reprezentująca Ministra Gospodarki była uprzejma zacząć swoją wypowiedź od tego, że poprawka jest merytorycznie nieprawidłowa. Z przerażaniem usłyszałem, że przedstawiciel Ministra Gospodarki nie odróżnia kontroli przedmiotowej od kontroli podmiotowej. Ustawa o wyrobach budowlanych jest w pierwszym rzędzie skierowana do wyrobów i także na tym polegają kontrole. Dopiero w następnej fazie, jeżeli w wyniku kontroli okaże się, że skontrolowany wyrób nie jest w porządku itd., następuje kontrola u przedsiębiorcy. I to jest to pierwsze stwierdzenie, że zmiany zaproponowane w poprawce nr 1dotyczą kontroli przedmiotowej i w związku z tym argumentacja Ministra Gospodarki jest nie do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#RyszardKowalski">Po drugie – odwołując się znowu do tego, co powiedział pan minister Olgierd Dziekoński podczas drugiego czytania projektu ustawy na sali plenarnych obrad Sejmu – zwracam uwagę, że ustawa o swobodzie działalności gospodarczej przewiduje wyjątki, w których można dokonać kontroli bez wcześniejszego o niej zawiadomienia, ale kontroli podmiotu gospodarczego, a nie wyrobów. Nawet jeśli przeprowadzić rozumowanie, że to jest furtka, aby bez wcześniejszej zapowiedzi można było wejść z kontrolą do marketu, sklepu itd., to zwracam uwagę, że jednym z tych przypadków jest przepis art. 79 ust. 2 pkt 5. Przepis ten mówi o tym, że przeprowadzenie kontroli bez wcześniejszego zawiadomienia jest uzasadnione bezpośrednim zagrożeniem życia, zdrowia lub środowiska naturalnego.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#RyszardKowalski">To jest, oczywiście, istotna przesłanka, ale w odniesieniu do wyrobów budowlanych niewystarczająca. Nie będę się odwoływał do blach pokryciowych na dachy czy przykładu klejów; mamy tu na rynku sytuację dosyć dramatyczną. Jeżeli jednak nabywca zastosuje klej i po trzech miesiącach odpadnie to, co zostało przyklejone, to z reguły nie grozi życiu czy zdrowiu. Konsekwencje mogą być tylko finansowe.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#RyszardKowalski">Jest jeszcze druga przesłanka, która upoważnia do kontroli na podstawie ust. 2 pkt 2 art. 79. Jest ona możliwa, jeżeli niezbędne jest to dla przeciwdziałania przestępstwu. Oczywiście, można wywieść, że kontrolujący w jakiś sposób powziął przekonanie, że są te nieprawidłowe wyroby, a to jest przestępstwo lub wykroczenie, i w związku z tym miał przesłankę, aby tak działać. Tylko moje pytanie jest następujące. Jeżeli się zgadzamy co do meritum, że nie należy tolerować sytuacji, w której ktoś kto sprzedaje wyroby nieprawidłowe, nie powinien być o kontroli uprzedzany wcześniej, to zamiast robić jakieś ekwilibrystyki prawne, nie zastosować proponowanych zapisów. Bo zapisy te nie podważają istoty ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Więcej, przepisy te mówią, że przepisy tej ustawy znajdą zastosowanie, jeśli zajdzie konieczność kontroli przedsiębiorcy. Ale wszystko to można zrobić czytelnie i rozumnie, zamiast stosować prawnicze sztuki, które skończą się źle.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#RyszardKowalski">Nie wiem czy na sali jest obecny przedstawiciel nadzoru budowlanego. Mogę „w ciemno” powiedzieć tak, że jeżeli poprawka przejdzie w proponowanym kształcie, to, być może, kierując się interpretacją przepisów, służby nadzoru nie będą zawiadamiały o kontroli doraźnej, a wszystkie kontrole planowane będą się odbywały po uprzednim wcześniejszym zawiadomieniu. Jeżeli to jest celem proponowanych zmian, to proszę bardzo. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma innych zgłoszeń do dyskusji, poprosimy zatem pana ministra o stanowisko wobec przedstawionych opinii; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#OlgierdDziekoński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Odpowiadając na pytanie pana posła Wiesława Szczepańskiego chciałem zauważyć, że pan Ryszard Kowalski już na to pytanie odpowiedział cytując art. 72 ust. 2 pkt 2 ustawy. Mówi się w tym przepisie, że „Zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli nie dokonuje się w przypadku, gdy przeprowadzenie kontroli jest niezbędne dla przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia”.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#OlgierdDziekoński">Pragnę zwrócić uwagę, że zmiana ustawy w art. 34 wprowadziła pojęcie grzywny, a tym samym inną kwalifikację niż dotychczas w odniesieniu do czynów związanych z niewłaściwym postępowaniem. Zatem, w każdym przypadku, o którym mówimy, zachodzi domniemanie czy też podejrzenie, jak mówi ustawa, popełnienia przestępstwa lub wykroczenia. Z tego też względu uważamy, że w tej sytuacji zmiana ustawy w takim zakresie, w jakim jest proponowana przez wnioskodawców, nie jest konieczna. Natomiast możliwość realizowania przepisów ustawy jest w pełni uprawniona w świetle zarówno zmiany w art. 34, jak i istniejącego przepisu art. 72 ust. 2 pkt 2. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan dyrektor chciałby uzupełnić wypowiedź pana ministra? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRadomski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, tylko jedno zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRadomski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Także tutaj mamy do czynienia z przypadkiem ustawy systemowej, czyli z ustawą o systemie oceny zgodności. Ustawa ta również w wielu przepisach odnosi się do wyrobów budowlanych. Jeżeli dobrze pamiętam, a mówię w tej chwili „z głowy”, art. 40 tej ustawy wskazuje jako właściwą dla przeprowadzenia kontroli ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. A więc, gdybyśmy uchwalili proponowane zmiany, bylibyśmy w kolizji nie tylko z ustawą systemową. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan mecenas chciałby jeszcze zabrać głos? Czy są jakieś inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie przystępujemy do podjęcia decyzji. Ponieważ w dyskusji wypowiedzi były różne, zapytam kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy 8 głosach „za”, 8 – „przeciw” i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poseł wnioskodawca już przedstawił uzasadnienie. Poproszę pana ministra Dziekońskiego o przedstawienie stanowiska rządu do tej poprawki – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Propozycja zawarta w poprawce nr 2 jest uzasadniona, ponieważ powoduje wypełnienie obowiązku kontroli wyrobów również na placu budowy. Po przeprowadzeniu głębszej konsultacji wydaje się, że nowy przepis nie będzie powodował dodatkowych problemów po stronie inwestora, bo takie były wątpliwości. Ale po dokonaniu uzgodnień z Głównym Urzędem Nadzoru Budowlanego uważamy, że tego rodzaju sytuacja nie nastąpi. Pozytywnie opiniujemy poprawkę nr 2. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos lub zadać pytanie? Nie widzę. Czy pan mecenas nie ma uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MariuszPrzerwa">Jedyne zastrzeżenie dotyczy miejsca, w którym ten przepis będzie się znajdował w związku z wykreśleniem oznaczenia rozdziału 5. Przepis ten znajdzie się w środku rozdziału 4, a powinien się znaleźć albo na samym początku, albo na samym końcu. Ale z merytorycznego punktu widzenia to, oczywiście, niczego nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Myślę, że akurat ta kwestia może być uregulowana w dalszym procesie legislacyjnym; można dokonać niezbędnych zmian. Najważniejsze jest to, że nie ma do poprawki nr 2 uwag merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku z pozytywną opinią rządu, a nie ma też głosów sprzeciwu ze strony państwa posłów, zapytam czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie ma uwag. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie oceny zgodności. Proponuje, aby w dalszym ciągu posłem sprawozdawca pozostał pan poseł Jacek Krupa. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma, jest akceptacja kandydatury pana posła Jacka Krupy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosimy również MSZ o przedstawienie opinii o zgodności dokonanych zmian z przepisami unijnymi do jutra do godz. 10. Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt. II dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do pkt. III – do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne, druk nr 2958. Senat zgłosił 10 poprawek. Poproszę pana senatora Stanisława Jurcewicza o ich krótkie omówienie – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, zastosuję się do sugestii pana przewodniczącego. Senat rozpatrzył ustawę na posiedzeniu w dniu 9 kwietnia br. proponując 10 poprawek. Poprawka nr 1 uelastycznia termin zmian warunków umowy przez abonenta, poprawka nr 2 umożliwia, na żądanie abonenta, przesyłanie zmian warunków umowy za pomocą poczty elektronicznej. Jest to uproszczenie kontaktu abonenta z przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. Poprawki nr 3, 4, 6, 7, 8, 9 i 10 to poprawki porządkujące i ujednolicające przepisy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#StanisławJurcewicz">Dodać pragnę, że poprawki Senatu zostały zaakceptowane przez stronę rządową i proszę o ich przyjęcie. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że strona rządowa akceptuje proponowane przez Senat zmiany. Poproszę jednak panią dyrektor, aby to potwierdziła w izbie niższej na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MartaWłodarczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Tak, potwierdzam. Wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat uzyskały nasze poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wiem jednak, że istnieje pewna wątpliwość co do poprawki nr 5. Panie mecenasie, jeśli można, to proszę o przedstawienie tych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Biuro zgłasza uwagę do poprawki nr 1, która, być może, przy pewnej niezręczności w sformułowaniu przepisu, nie będzie powodowała dużych utrudnień w interpretacji. Chodzi o stwierdzenie w ostatnim wierszu zdania trzeciego – od „zlecenia zmiany”. Rozumiemy, że chodzi o dzień złożenia oświadczenia przez abonenta. Jeśli tak, to najlepiej byłoby, gdyby tego stwierdzenia użyto jeszcze raz, a nie opisywano tej samej czynności innymi wyrazami. Chodzi o oświadczenie abonenta i podanie maksymalnego terminu na potwierdzenie zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MartaWłodarczyk">Odpowiadając na pytanie pana mecenasa: tak, chodzi o złożenie oświadczenia. Ale nie widzimy problemu z interpretacją tego przepisu, dlatego, naszym zdaniem, poprawka Senatu mogłaby być przyjęta. Poprawka jest istotna i merytorycznie uzasadniona, a także pożądana przez środowisko telekomunikacyjne. Prosilibyśmy zatem o uwzględnienie poprawki nr 1, mimo tej zmiany redakcyjnej, która byłaby pożądana.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że panu mecenasowi chodzi o to, żeby wyrażenie „zlecenia zmiany” w ostatnim wierszu zastąpić wyrazami „złożenie oświadczenia”. Czy tak? Chodzi o powtórzenie poprzednio użytego stwierdzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MirosławWiśniewski">Tak, byłoby to poprawne. Co prawda, na tym etapie procesowania ustawy jest to niemożliwe, gdyż jest to poprawka Senatu i nie podlega jakiejkolwiek modyfikacji. Można poprawkę albo przyjąć, albo odrzucić. Możemy zatem jedynie wskazywać błędy. Ale sama poprawka jest merytoryczna i do tego Biuro się nie odnosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Czy są inne uwagi do dalszych poprawek Senatu? Wcześniej rozmawialiśmy o poprawce nr 5. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MirosławWiśniewski">Zdaniem Biura legislacyjnego, poprawka nr 5 jest dość nieszczęśliwie sformułowana. Po uwzględnieniu treści poprawki całe zdanie robi się mało czytelne albo prawie nieczytelne. Poprawka dotyczy ust. 4 art. 61. Dzisiaj przepis mówi tak: „Cennik jest podawany przez dostawcę publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych do publicznej wiadomości oraz dostarczany abonentowi, który przekaże swoje dane, o których mowa w art. 60a, nieodpłatnie, wraz z umową o świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, w tym zapewnienie podłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a także na każde jego żądanie”. Przepraszam za ten może przydługi tekst.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MirosławWiśniewski">Po uwzględnieniu poprawki Senatu przepis ten ma brzmieć… Aby już nie przedłużać wypowiedzi, opuszczę może początek przepisu. Będzie on w dalszej części brzmiał: „oraz jest dostarczana abonentowi, który udostępnił swoje dane, o których mowa… itd ….nieodpłatnie, wraz z warunkami umowy lub umową, jeżeli strony zawarły umowę w formie pisemnej o świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, w tym zapewnienie podłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a także na każde jego żądanie.”</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#MirosławWiśniewski">Jak państwo widzicie, w zdaniu jest za dużo wtrąceń, co może uczynić przepis ryzykownym od strony interpretacyjnej. I dlatego zgłaszamy uwagę do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy do innych poprawek Senatu Biuro nie ma uwag? Czy może są jeszcze inne uwagi? Chciałbym, abyśmy je wszystkie od razu omówili, by do nich później już nie wracać.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MirosławWiśniewski">Mamy jeszcze drobne uwagi redakcyjne do poprawki nr 2. W dodanym ust. 6a w ostatnim wierszu zostało użyte określenie „za pomocą podobnego środka porozumiewania się na odległość”. Biuro ustaliło, że takie określenie w ustawie nie występuje, a chodzi o porozumiewanie się na odległość drogą elektroniczną. Naszym zdaniem, jest wątpliwe czy takie sformułowanie w poprawce nr 2 jest w ogóle potrzebne. Ale to już jest kwestia merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów ma jeszcze inne uwagi do poprawek Senatu? Nie ma uwag. Poproszę panią dyrektor o odpowiedź na wątpliwości Biura Legislacyjnego – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MartaWłodarczyk">Szanowni państwo. Jeżeli uwaga jest tylko taka, że w przepisie jest za dużo wtrąceń i występuje problem językowy, to chcę zwrócić uwagę na inną rzecz i jednak rekomendować Wysokiej Komisji przyjęcie poprawki nr 2 Senatu. Poprawka niesie ze sobą daleko idące konsekwencje. Przepis mówi o dostarczaniu cennika usług. Obecnie, w związku z tym, że to uprawnienie przysługuje zarówno abonentowi będącemu stroną umowy pisemnej, jak i abonentowi, który takiej umowy nie posiada czyli ma tzw. prepaid, nie może być mowy o tym, żeby cennik był przesyłany abonentowi wraz z umową. Bo faktycznie ten drugi abonent takiej umowy nie posiada. Wszystkie jego uprawnienia są określone w regulaminie świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MartaWłodarczyk">Nieprzyjęcie poprawki nr 2 Senatu może rodzić taką konsekwencję, że dostawca usług powie, iż przepis nie nakazuje mu przekazywania abonentowi cennika, gdyż przepis jest niewykonalny. Ten przepis może być wykonalny tylko w takiej sytuacji, jeżeli będziemy mieli wyraźnie rozgraniczenie, że dostawca przesyła abonentowi nie mającemu umowy pisemnej cennik wraz z regulaminem. W przepisie jest to zawarte poprzez użycie sformułowania „warunkami umowy”. Może dostarczyć cennik i regulamin wraz z umową, jeśli jest to abonent będący stroną umowy pisemnej. Te dwa przypadki muszą być w ustawie wyraźnie rozróżnione, żeby regulacja była spójna.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#MartaWłodarczyk">Natomiast jeśli chodzi o niezręczność językową, to myślę, że można będzie ją usunąć niebawem. Jak wiadomo, w najbliższym czasie będą procedowane zmiany ustawy Prawo telekomunikacyjne. Już w maju 2011 roku czeka nas implementacja pakietu dyrektyw telekomunikacyjnych, więc wszystkie kwestie językowe moglibyśmy poprawić przy tej kolejnej nowelizacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Chodzi o sposób głosowania poprawek Senatu. Czy macie panowie jakąś propozycję? Czy możliwe jest zblokowanie kilku poprawek czy też będziemy głosować każdą poprawkę oddzielnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MirosławWiśniewski">Proponowalibyśmy głosować łącznie wszystkie poprawki mające charakter redakcyjny. To są poprawki nr 3, 6, 7, 9 i 10. Pozostałe poprawki Senatu należy głosować rozłącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie ma uwag. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głosujemy poprawkę nr 2. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawki nr 3, 6, 7, 9 i 10. Czy są do nich uwagi? Nie ma uwag. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 3, 6, 7, 9 i 10?</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 3, 6, 7, 9 i 10.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-55.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-55.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 5. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-55.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-55.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie ma uwag. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-55.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8. W ten sposób wszystkie poprawki senackie zostały przez Komisję rozpatrzone z pozytywną rekomendacją.</u>
<u xml:id="u-55.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Posłem sprawozdawcą był pan poseł Andrzej Kania. Proponuję, aby nim nadal pozostał. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. Pan poseł Andrzej Kania pozostaje sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-55.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Posiadamy już opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych; została nam dostarczona wcześniej. Oto jej treść: „W związku z przedłożonymi poprawkami zawartymi w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 9 kwietnia 2010 roku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne, pozwalam sobie wyrazić poniższą opinię. Poprawki ujęte w pkt. 1, 2, 4, 5 i 8 są zgodne z prawem Unii Europejskiej, poprawki ujęte w pkt. 3, 7, 9 i 10 nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.” A więc mamy sprawę jasną.</u>
<u xml:id="u-55.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu ministrowi, dziękuję pani dyrektor, dziękuję panu senatorowi, dziękuję wszystkim państwu.</u>
<u xml:id="u-55.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji Infrastruktury. Następne odbędziemy o godz. 17 już wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>