text_structure.xml
18 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu przedstawiony w zawiadomieniu. Prosiłbym o uzupełnienie tego porządku o jeszcze jeden punkt, dotyczący przyjęcia opinii o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 1745). Opinia jest już przygotowana, więc jest to tylko formalność.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze inne uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam bardzo serdecznie pana ministra Dziekońskiego, pana ministra Dziwińskiego i wszystkich zaproszonych gości. Witam panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego – przyjęcie opinii o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk 1745). Chciałbym państwa poinformować, że prezydium Komisji Infrastruktury przedstawi przewodniczącemu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi opinię o następującej treści: „Prezydium Komisji Infrastruktury uprzejmie informuje, że Komisja nie zgłasza uwag do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego”. Jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, to uznam, że ta opinia jest wiążąca. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu dzisiejszego posiedzenia – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie oceny zgodności (druk nr 2785). Poproszę pana przewodniczącego Jacka Krupę o przedstawienie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję, panie przewodniczący. Podkomisja zebrała się i pracowała na dwóch merytorycznych posiedzeniach: 16 i 18 marca. W trakcie pierwszego posiedzenia odbyła się dyskusja ogólna z udziałem strony społecznej. Dyskusja koncentrowała się głównie wokół dwóch propozycji przedstawionych przez Związek Pracodawców-Producentów Materiałów dla Budownictwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekKrupa">Pierwsza propozycja dotyczyła wyłączenia kontroli materiałów budowlanych spod działania ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Innymi słowy chodziło o to, żeby kontrola nie musiała być poprzedzona zawiadomieniem, na co najmniej 2 tygodnie przed jej przeprowadzeniem. Drugim wątkiem dyskusji była propozycja, żeby za wprowadzenie do obrotu materiałów niezgodnych z normami wprowadzić możliwość kary administracyjnej w wysokości 5% przychodu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JacekKrupa">Strony przedstawiły swoje stanowiska i wtedy postanowiliśmy dać jeszcze czas stronie rządowej i społecznej, jak też podkomisji, na zastanowienie się i analizę prawną propozycji. W trakcie następnego posiedzenia obydwie te propozycje nie znalazły wsparcia, zarówno ze strony rządu i Biura Legislacyjnego, jak i podkomisji. Stąd przyjęte sprawozdanie niewiele różni się od przedłożenia rządowego. Jest parę zmian, które postaram się państwu krótko przedstawić.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JacekKrupa">Po pierwsze, w zmianie nr 10 został dodany w art. 20c ust. 1 pkt 4 o treści: „4) posiadane przez organ (kontrolującego) dowody – chodzi tu o materiały budowlane – w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, wskazują, że właściwości użytkowe wyrobu są niezgodne z deklarowanymi”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JacekKrupa">Pozostałe zmiany dotyczą głównie przepisów przejściowych – w art. 3 dodano ust. 2 o treści: „2. Do spraw wszczętych na podstawie art. 34 ustawy, o której mowa w art. 1, i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe”. Dodano art. 4, również dotyczący przepisów przejściowych i stosowania ustawy: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 15 ust. 7 ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 15 ust. 7 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JacekKrupa">Zmieniono również vacatio legis, które w przedłożeniu rządowym wynosiło 3 miesiące. W art. 5 podkomisja przyjęła, że vacatio legis będzie wynosiło 6 miesięcy. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionego sprawozdania? Proszę bardzo, pan poseł Czesak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EdwardCzesak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Do zaproponowanych przepisów, które zostały przedstawione przez przewodniczącego podkomisji, chcieliśmy wnieść poprawkę, która dotyczy zmiany nr 8, art. 18 ust. 1. Doprecyzowuje ona treść tego przepisu poprzez dodanie pkt 5: „5) oświadczenie producenta o zastosowanym systemie oceny zgodności wyrobu oraz uzasadnienie jego wyboru”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#EdwardCzesak">Uzasadniamy wprowadzenia tej poprawki tym, że zaniżanie systemu oceny zgodności stwarza każdemu nieświadomemu lub nieuczciwemu producentowi możliwość oszczędności na kontroli jakości, kosztem pewności dotrzymania deklarowanych parametrów. Z naszego punku widzenia, producenci będą z tego korzystać coraz częściej, widząc, że służby nadzoru nie interesują się w/w kwestią. Zaproponowany przez nas przepis ma na celu stworzenie łatwego i niekosztownego sposobu stwierdzania nieprawidłowości na tym etapie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Żmijan.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, ponieważ przyjęliśmy taki tryb pracy, żeby teraz wnosić uwagi i ewentualne poprawki, więc chciałbym zgłosić poprawkę zmierzającą do nadania nowego brzmienia art. 15 ust. 2 w zmianie nr 5. Obecnie brzmi on: „2. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonuje wpisów do wykazu w przypadku wydania decyzji, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 i ust. 2 oraz w art. 31 ust. 1 pkt 2 i ust. 1”. Otóż, propozycja jest następująca: „2. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonuje wpisów do wykazu w przypadku wydania decyzji ostatecznych (...)”. Dalej jak brzmienie zaproponowane przez podkomisję. Chodzi o to, żeby do wykazu zakwestionowanych wyrobów budowlanych GINB nie wpisywał decyzji, które nie są ostateczne, bowiem mogą być one jeszcze uchylone. Dlatego uważam, że ta propozycja jest zasadna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę bardzo, czy są inne uwagi? Rozumiem, że na tym kończymy dyskusję nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do szczegółowej analizy projektu. Czy ktoś z państwa ma uwagi dotyczące tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do art. 1, zmiana nr 1 są uwagi? Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 1 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 2 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 3? Również nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 3 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 4 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Do zmiany nr 5 jest poprawka, o której mówił pan poseł Stanisław Żmijan. Prosiłbym pana ministra o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#OlgierdDziekoński">Ta poprawka jest racjonalna, ponieważ usuwa wątpliwości, które mogłyby powstać w przypadku dokonania wpisu na podstawie decyzji, która nie ma charakteru ostatecznego i ewentualnej konieczności wycofania go z wykazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan mecenas nie ma uwag? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do zmiany nr 5 w lit. a) w ust. 2, polegającej na dodaniu po słowach „w przypadku wydania decyzji” słowa „ostatecznych”? Zmiany nie przedstawia pan poseł Żmijan – prezydium zgodnie z wymogami legislacyjnymi podpisuje już stosowną poprawkę i złoży ją w Biurze Legislacyjnym. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec propozycji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec treści całej zmiany nr 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Cała zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 6? Nikt nie zgłasza sprzeciwu?</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 6 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 7? Nikt nie zgłasza sprzeciwu?</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 7 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dochodzimy do zmiany nr 8. Tutaj propozycja pana posła Czesaka wprowadzenia dodatkowego pkt. 5. Uzasadnienie już znamy. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#OlgierdDziekoński">Mam mieszane uczucia. Prosiłbym o ponowne przeanalizowanie przez wnioskodawcę, czyli pana posła Czesaka, celowości wprowadzenia tej zmiany. Szczególnie chodzi tu o kontekst art. 18 ust. 5 pkt 4, gdzie: „5. W czasie kontroli kontrolujący może ponadto: [...] 4) żądać od kontrolowanego udzielenia w wyznaczonym terminie pisemnych lub ustnych wyjaśnień w sprawach objętych zakresem kontroli”. W tym momencie wydaje się, że oświadczenia producenta o zastosowanym systemie oceny zgodności wyrobu oraz uzasadnienia jego wyboru mieści się w zakresie delegacji, którą wobec kontrolowanego ma organ dokonujący kontroli. Czy w tej sytuacji warto wprowadzać ten punkt?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#OlgierdDziekoński">Proponowałbym, jeżeli można, panie przewodniczący, żeby również strona społeczna odniosła się do propozycji tej poprawki. Jak rozumiem, jest ona istotna również z punktu widzenia strony, która będzie kontrolowana, bo to przecież o nich chodzi. Wydaje się, że tworzymy w ten sposób nadmierny wymóg, choć wolałbym uzyskać również opinię strony społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanBobrowicz">Jan Bobrowicz, Instytut Techniki Budowlanej, zastępca dyrektora Instytutu. Szanowni państwo, przede wszystkim należy pamiętać o tym, że wszystkie specyfikacje europejskie przewidują przy oznakowaniu podanie systemu oceny zgodności, jakiemu wyrób podlega. Regulowanie tego na poziomie ustawy wydaje się, moim zdaniem, niecelowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EdwardCzesak">Te uzasadnienia i wyjaśnienia skłaniają mnie do tego, żeby wycofać poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan mecenas też już nie chce zabierać głosu? Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia całej zmiany nr 8? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 8 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 9? Nikt się nie zgłasza, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 9 również zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 10 również zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 11? Również nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 11 również zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 12?</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Również zostaje przyjęta wobec braku sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 13? Również nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 14?</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Również bez sprzeciwu zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 15? Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 15 również zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 16?</u>
<u xml:id="u-14.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Również przyjęta bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 17?</u>
<u xml:id="u-14.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Również przyjęta bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 18? Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 18 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany nr 19?</u>
<u xml:id="u-14.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Również przyjęta bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 2. Również nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-14.24" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 2 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-14.25" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do art. 3 są uwagi? Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, drobna uwaga do ust. 1. Biuro proponuje, aby ten ustęp brzmiał: „1. Do kontroli wyrobów budowlanych oraz postępowań administracyjnych w sprawie wyrobów budowlanych wszczętych i nie zakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”. Dopisujemy słowa „i nie zakończonych”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zamieniamy też „i” na „oraz”?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariuszPrzerwa">„Do kontroli wyrobów budowlanych oraz postępowań administracyjnych w sprawie wyrobów budowlanych wszczętych i nie zakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Nie ma sprzeciwu strony rządowej. Pan przewodniczący Krupa również nie ma uwag? Nie ma. Rozumiem, że jest akceptacja całej Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Cały art. 3 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4?</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Również przyjęty bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5?</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Również przyjęty bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy procedowanie nad całym projektem ustawy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą w dalszym ciągu był przewodniczący podkomisji, pan poseł Jacek Krupa. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma innych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosimy o opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych do jutra do godziny 9.00 rano.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>