text_structure.xml
38.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam wszystkich bardzo serdecznie. Porządek dzienny otrzymaliście państwo w zawiadomieniu. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam wszystkich posłów. Witam naszych gości. Witam pana ministra Tomasza Połcia oraz pana senatora Andrzeja Owczarka, który na dzisiejszym posiedzeniu Komisji reprezentuje Senat. Pan minister Tadeusz Jarmuziewicz jest już w drodze i niebawem dotrze na nasze posiedzenie. Mam nadzieję, że będzie to w momencie, gdy będziemy rozpatrywać poprawki senackie budzące kontrowersje sejmowej Komisji Infrastruktury już w czasie pracy nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otrzymaliśmy uchwałę Senatu dotyczącą stanowiska w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw – druk sejmowy nr 2720. Proszę pana senatora Andrzeja Owczarka o przedstawienie uwag Izby Wyższej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejOwczarek">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, Senat na swoim posiedzeniu uchwalił 13 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dziesięć z tych poprawek ma charakter doprecyzowujący, legislacyjny. Fakt, że Senat nad przyjęciem większości z nich głosował łącznie świadczy, że chyba nie ma potrzeby, żebyśmy o nich dyskutowali. Były to uzgodnienia dokonane z Biurem Legislacyjnym Senatu i prawnikami rządowymi.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejOwczarek">Trzy poprawki senackie mają charakter merytoryczny; są to poprawki bardzo poważne. W związku z tym chcę je precyzyjnie omówić.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejOwczarek">Pierwsza poprawka przyjęta przez Komisję Gospodarki Narodowej, a jest to poprawka oznaczona numerem 7, mówi o tym, że w art. 1 skreśla się pkt 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Chyba poprawki przyjął Senat, a nie Komisja Gospodarki Narodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejOwczarek">Przepraszam. Oczywiście, poprawki przyjął Senat; pomyliłem się. W poprawce nr 7 proponujemy skreśleniu w art. 1 pkt 18, który mówił o przedłużeniu o jeden rok, czyli do końca roku 2012, funkcjonowania na dotychczasowych zasadach ośrodków szkolenia kierowców w warunkach specjalnych. Kierowało nami kilka intencji. Pierwsza, to pismo Ministerstwa Spraw Zagranicznych, które wyraźnie wskazuje na to, że jest to niezgodne z dyrektywami Unii Europejskiej. Dyrektywy te nakazywały stworzenie specjalnych warunków, w których kierowcy szkoliliby się w prowadzeniu pojazdów w szczególnie trudnym terenie lub wysokiej klasy symulatorze. Wiąże się to z kwestią kwalifikacji instruktorów takiego szkolenia kierowców.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejOwczarek">Innym powodem przyjęcia poprawki, także ważnym dla nas, było to, że ci, którzy nie protestowali, kiedy zostało wydane rozporządzenie Ministra Infrastruktury i zainwestowali swoje pieniądze w przygotowanie ośrodków szkolenia kierowców, mieli prawo czuć się oszukani, gdyby cały proces związany z obowiązkiem szkolenia kierowców w specjalnych warunkach został przesunięty o rok. Oczywiście, dyskusja z firmami prowadzącymi szkolenie kierowców była bardzo bogata. Zaczęła się od informacji, że takich ośrodków, przygotowanych do szkolenia kierowców w specjalnych warunkach, jest w kraju cztery czy pięć. Ostatecznie okazało się, że takich ośrodków na terenie kraju jest jedenaście. Sądzę, że przez okres półtora roku liczba ta jeszcze się zwiększy. Najlepszym dowodem na to jest to, że cena tych usług systematycznie spada. Uwagi te dotyczą art. 5 i poprawki senackiej nr 12.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejOwczarek">Panie przewodniczący. Nie wiem, czy na ten temat przewidziana jest dyskusja czy też tylko pytania ze strony państwa posłów. Czy mam omówić łącznie wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę krótko omówić wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat w przedstawionej nam uchwale, a później przejdziemy do ich procedowania. Myślę, że będziemy procedować w sposób najbardziej jasny dla wszystkich posłów, a więc na zasadzie „głos za, głos przeciw”, a następnie rozstrzygnięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejOwczarek">Proszę państwa. W poprawce nr 9 proponujemy skreślenie w art. 3 pkt 1 i 3. To są punkty niezmiernie ważne. Zawarte w nich przepisy mówią o tym, że posiadacze przyczep zostaliby zwolnieni z obowiązku ich ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Asumptem do zaproponowania tej poprawki było także pismo Ministerstwa Spraw Zagranicznych, które przeprosiło nas za błąd sekretarza byłego Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który jeszcze w trakcie prac sejmowych nad projektem ustawy stwierdził, że jest to przepis zgodny z prawem unijnym. Ten błąd został wytknięty przez Biuro Legislacyjne Senatu, które stwierdziło, że przepis ten jest absolutnie niezgodny z prawem unijnym. Potwierdziło to Ministerstwo Spraw Zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejOwczarek">W dyrektywach Parlamentu Europejskiego i Rady jest wyraźnie stwierdzone, że także naczepy samochodowe muszą być ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej. Pozostawienie innego przepisu w prawie polskim spowodowałoby nie tylko komplikacje w kraju, ale także w stosunkach z innymi krajami, gdyż wiadomo, że takie prawo obowiązywałoby w Polsce wszystkich, a firmy ubezpieczeniowe z braku takiego ubezpieczenia, byliby zwolnieni od zwrotu kosztów tym, którzy doznaliby strat z tytułu wypadków spowodowanych przez przyczepy, a także tym, których przyczepy same uległyby wypadkowi.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejOwczarek">Kolejną poprawką merytoryczną jest poprawka nr 7. Senat postanowił o uchyleniu przepisów, na podstawie których opłata roczna za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych mogłaby być uiszczana w ratach. Chodzi o tak zwane opłaty winietowe. Stwierdziliśmy, po pierwsze, że pozostały jeszcze trzy-cztery miesiące do czasu, kiedy winiety będą obowiązywać i będą wykupywane. Od roku 2011 wchodzi w życie elektroniczny system pobierania opłat za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych, system zdecydowanie najlepszy i bezdyskusyjny.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AndrzejOwczarek">Dotychczasowe doświadczenia systemu poboru opłat w formie winiet z lat 1992–1993 wskazywały, że wiele osób miało problemy z płaceniem ostatniej raty. Wprowadzenie od nowa systemu uiszczania rocznej opłaty z ratach spowodowałoby konieczność katalogowania tych wszystkich właścicieli pojazdów samochodowych, którzy wnosili opłaty winietowe w ratach. Powstałby także problem płacenia dystrybutorom winiet. A przede wszystkim, powrót do systemu ratalnego groziłby uszczerbkiem dla budżetu państwa. W związku z tym Senat podjął decyzję o wykreśleniu w art. 1 pkt 18. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek, które Senat wprowadził do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 1. Proszę bardzo o uwagi do tej poprawki. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący. Biuro proponuje, aby nad poprawką nr 1 Komisja głosowała łącznie z poprawkami nr 5, 6, 8, 10 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witamy pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję. Bardzo przepraszam za spóźnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Biuro Legislacyjne sugeruje, aby nad poprawkami nr 1, 5, 6, 8, 10 i 13 głosować łącznie. Rozumiem, że pan mecenas zgadza się z decyzją Senatu co do wprowadzenia tych poprawek. Czyli opinia Biura jest pozytywna. Czy pan minister również? Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy są uwagi do poprawek nr 1, 5, 6, 8, 10 i 13? Nie ma. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 1, 5, 6, 8, 10 i 13? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wszystkie wymienione poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawek nr 1, 5, 6, 8, 10 i 13.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariuszPrzerwa">Poprawkę nr 2 proponujemy głosować łącznie z poprawką nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że ze strony pana mecenasa jest akceptacja dla tych dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze? Jakie jest stanowisko rządu? Również akceptujące?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do poprawek 2 i 3? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 2 i 3? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Panie ministrze, poprosimy o opinię rządu na temat poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki nr 5 i 6 już rozpatrzyliśmy. Rozpatrujemy poprawkę senacką nr 7. Proszę bardzo o uwagi. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki. Uważam, że użytkownicy pojazdów samochodowych powinni mieć możliwość wnoszenia w ratach rocznej opłaty za przejazd po drogach krajowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jaka jest opinia pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Podzielam jak najbardziej zdanie pana posła Szczepańskiego. 2 czerwca ubiegłego roku podpisaliśmy w tej sprawie porozumienie. Strona rządowa, jako współsygnatariusz porozumienia, postawiła warunek, żeby do czasu zakończenia debaty nad projektem ustawy strona społeczna przedstawiła propozycje takich narzędzi finansowych, które dadzą gwarancję spłaty ostatniej raty za winietę. Na tych warunkach byliśmy gotowi poprzeć tego typu rozwiązanie, to znaczy pozostawić ustawowy przepis o możliwości wnoszenia opłaty winietowej w ratach. Takie stanowisko konsekwentnie reprezentowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Prosiłbym przedstawicieli strony społecznej o ewentualne zdementowanie mojego stanowiska. Bo umówiliśmy się w ten sposób, że państwo przedstawicie narzędzia finansowe gwarantujące spłatę ostatniej raty za winietę. W tej sytuacji jestem jednak bezsilny, bo nie dostałem propozycji od strony społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że będą pytania. Najpierw zabierze głos pan przewodniczący Janusz Piechociński, a potem pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPiechociński">Chciałbym, abyśmy byli profesjonalni w omawianej sprawie. Czy pan główny inspektor transportu drogowego sądzi, że w wyniku tego przepisu ustanie roszczenie tego, który płaci ostatnią ratę za winiety, do firm przewozowych? Jak teraz ktoś nie wnosi opłaty winietowej w całości czy w części, to co? Czy Skarb Państwa go nie ściga i nie ma po temu skutecznych narzędzi? Panie Inspektorze!</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zanim pan minister udzieli odpowiedzi, pozwólmy jeszcze wypowiedzieć się panu przewodniczącemu Szczepańskiemu. Może będzie to odpowiedź łączna.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałem się wypowiedzieć w tym samym duchu, co pan poseł Piechociński. Mam pytanie; jak do tego przepisu ma się Kodeks cywilny, a więc postępowanie sądowe i dochodzenie roszczeń na podstawie zawartych umów. To chyba nie jest żaden problem. Można to rozwiązać poprzez roszczenia komornicze albo dochodzić sądownie roszczeń w stosunku do firm, które nie zapłaciły ostatniej raty za winiety roczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dzisiaj mamy taką sytuację, że ktoś, kto nabywa winietę, płaci całą należność. Propozycja przepisu, który znalazł się w projekcie ustawy, zmierzała do tego, że będzie możliwość nabywania winiet na raty, w domyśle, winiet rocznych – najdroższych. Nikt nie będzie winiet jednodniowych czy tygodniowych kupował na raty.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jako minister prowadzący tę ustawę ze strony rządu, w trosce o pieniądze publiczne, przedstawiłem stronie społecznej oczekiwane przez nią rozwiązanie. Od 2 czerwca ubiegłego roku powtarzałem konsekwentnie te propozycje. Zgoda, ale jak wypracujemy tego typu narzędzia finansowe, które zagwarantują spłatę ostatniej raty za winiety.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Teraz powiem państwu o moich osobistych odczuciach w związku z tym, że temat wygasa w połowie tego roku. Od połowy roku 2011 wchodzi w życie system elektronicznego poboru opłat na drogach krajowych. Czyli pozostało cztery i pół miesiąca, kiedy możemy mówić o tym, że jest kłopotem kupowanie rocznej winiety. Od połowy roku 2010 winiety roczne będą wygaszane. Po prostu ich nie będzie. W połowie roku 2011, w dniu 2 lipca wejdzie w życie elektroniczny system poboru opłat za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych. W związku z tym sprawa jest bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Myślę, że weksle czy poręczenia bankowe na kwoty rzędu 3 tys. zł mogą być kłopotliwe finansowo i na tyle drogie, że również dlaczego strona społeczna nie przedstawiła propozycji narzędzi finansowych gwarantujących spłatę ostatniej raty za winiety. Mówimy o tej wysokości kwotach. Winieta roczna kosztuje około 3 tysięcy złotych. W związku z tym, jak zabezpieczyć w banku spłatę ostatniej raty w wysokości 500 czy 1000 złotych.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panowie, czekałem na waszą propozycję. O naszej propozycji wiedzieliście od połowy ubiegłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan minister wywołał stronę społeczną do odpowiedzi. Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze. Powiem krótko, weksel tak naprawdę nie jest drogi. W tej chwili nie powiem tego panu ministrowi, ale jest to opłata skarbowa rzędu jednego procenta. To jest pierwsza rzecz. Drugim ewentualnym mechanizmem, podpowiadam stronie rządowej, jest podpisanie zgody na postępowanie egzekucyjne wraz ze zobowiązaniem. Jeżeli będziemy mieli pięć minut wolnego czasu w trakcie przerwy, to jestem w stanie podpowiedzieć stronie rządowej jeszcze kilka innych rozwiązań do wyboru. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Myślę, że w takim trybie jest to niemożliwe. Muszę mieć opinię prawną Departamentu Prawnego ministerstwa, czy tego typu narzędzia finansowe są wiarygodne czy nie. W związku z tym, skoro nie pojawiła się propozycja w ciągu ośmiu miesięcy – bo od czerwca ubiegłego roku – to jednak będę nieprzejednany.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem z tej wypowiedzi pana ministra, że jest pan minister za przyjęciem poprawki nr 7 Senatu. Czy są inne zgłoszenia do dyskusji? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia senackiej poprawki nr 7? Jest sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 8 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę bardzo. Czy są uwagi do poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący. Jest sprzeciw wobec tej poprawki, prosimy o jej przegłosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy sprzeciw wobec poprawki nr 9. Panie ministrze, jakie jest stanowisko strony rządowej wobec senackiej poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">W czasie prac nad projektem ustawy w komisji senackiej daliśmy wykładnię, która zmienia stanowisko Ministerstwa Spraw Zagranicznych sprzed dwóch tygodni. Okazało się, że chyba źle sformułowaliśmy pytanie na temat zgodności przepisu proponowanego w pkt 1 i 3 art. 3 projektu ustawy. W obecnej sytuacji prawnej nie da rady wyeliminować ubezpieczania przyczep samochodowych od odpowiedzialności cywilnej. Przyczepy muszą mieć ubezpieczenie OC.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Poprawka senacka zmierza do skreślenia przepisów, na podstawie których posiadacze przyczep zostaliby zwolnieni od obowiązku ich ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, a więc przywrócić ten stan. Natomiast byłbym rad usłyszeć, o jakich pieniądzach mówimy. Czy czasem nie są to kwoty rzędu 50 zł rocznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan minister jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 9. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiesławSzczepański">Po pierwsze, jak wygląda sytuacja ubezpieczenia przyczep od odpowiedzialności cywilnej w Unii Europejskiej? Jeśli można, chciałbym to usłyszeć od pana ministra albo od przedstawiciela strony samorządowej. Pytanie drugie. Jeżeli dzisiaj nastąpi wypadek drogowy z udziałem przyczepy samochodowej, to z czyjej polisy płacimy – właściciela przyczepy czy pojazdu samochodowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie pośle, podzielam pański sposób myślenia. Jak pan zapewne wie, byłem wielkim orędownikiem tego, aby nie było obowiązku ubezpieczenia przyczep od odpowiedzialności cywilnej, choćby ze względu na to, o czym pan mówił w drugim pytaniu. Rzeczywiście, w wypadku kolizji płaci się dzisiaj z polisy właściciela ciągnika czy samochodu, a nie właściciela przyczepy. Ma pan świętą rację, rzeczywiście tak jest.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Natomiast rzeczywistość jest taka, że nie da rady w myśl obowiązujących przepisów, szczególnie przepisów unijnych, uciec od obowiązku ubezpieczania przyczepy od odpowiedzialności cywilnej. Przy czym jest to trochę fikcyjne i ja też się z tym nie godzę. Natomiast jesteśmy zakładnikami prawa. W związku z tym popieram poprawkę Senatu, żeby być w zgodzie z przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPiechociński">Dziwi mnie to, że wysokie agendy rządowe z taką łatwością zmieniają swoje zdanie w fundamentalnej kwestii zgodności z prawem Unii Europejskiej. Ponieważ jednak mamy tę sprawę już dogłębnie przedyskutowaną w czasie prac komisyjnych, a nie jest ona porażająca, jeśli chodzi o koszty funkcjonowania przedsiębiorczości, to nie ryzykowałbym całej ustawy dla wprowadzenia tego przepisu. W tej sytuacji może się okazać, że będzie problem z podpisem pana prezydenta pod ustawą albo z niekonstytucyjnością przepisów, a także z niezgodnością rozwiązaniami europejskimi. Dlatego prosiłbym, abyśmy rozważyli przyjęcie wersji senacki i zachowali się, jak sądzę, racjonalnie. Na tym etapie prac nad projektem ustawy nie ryzykowałbym całości ustawy. Przypominam, że ta ustawa i tak, w stosunku do oczekiwań i potrzeb środowiska, wejdzie w życie z półrocznym opóźnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam wobec tego pytanie do pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka, czy po tym apelu pana przewodniczącego Piechocińskiego podtrzymuje swój sprzeciw wobec poprawki senackiej nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejAdamczyk">Wobec takiej argumentacji wycofuję swój sprzeciw wobec senackiej poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw członków Komisji wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 9? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawkę nr 10 już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, jest sprzeciw wobec tej poprawki i prosilibyśmy o jej przegłosowanie i uzasadnienie, tak jak w trakcie debaty na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chyba panu przewodniczącemu chodzi o poprawkę nr 12, a nie poprawkę nr 11? Pan przewodniczący nie będzie musiał powtarzać tej argumentacji przy omawianiu poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejAdamczyk">Tak jest, panie przewodniczący. Trochę się zagalopowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze. Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec senackiej poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony pań i panów posłów są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę senacką nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Opinię na temat tej poprawki pan przewodniczący Adamczyk już wygłosił. Poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Powtórzę swój punkt widzenia. Jak państwo wiecie, poprawka senacka sprowadza się do wydłużenia okresu przejściowego dla nałożonego na ośrodki szkolenia obowiązku prowadzenia szkoleń w warunkach specjalnych, przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia. Bieg wydarzeń był następujący. W połowie 2008 roku minister infrastruktury podpisuje rozporządzenie i powiada, że ci, którzy chcą brać udział w rynku szkolenia kierowców w warunkach specjalnych, mają do połowy 2011 roku przygotować infrastrukturę niezbędną do takiego szkolenia. Minister ustala trzy kryteria i powiada, że do połowy roku 2011 ci, którzy spełnią jedno z trzech kryteriów, mogą szkolić kierowców w warunkach specjalnych. Jednak już po tym terminie, każdy z tych ośrodków musi spełniać precyzyjnie wszystkie trzy kryteria.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Teraz rozpoczęła się gra rynkowa. Rozpoczęło się branie kredytów na rozbudowę infrastruktury, inwestowanie własnych pieniędzy, pozyskiwanie środków unijnych i budowanie ośrodków spełniających wymogi szkolenia kierowców w warunkach specjalnych. Pada wówczas propozycja, nie bacząc na to, jak wygląda zaangażowanie kapitałowe bardzo wielu przedsiębiorców, bo ponad 300 w Polsce, aby ten okres przedłużyć o dwa lata. Oznacza to, że osoby, które wzięły już kredyty i zaangażowały własne pieniądze, są frajerami.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z tym, żeby państwo było uczciwe w stosunku do przedsiębiorców, którzy się zdecydowali inwestować i uwierzyli w zapewnienie ministra, że w połowie 2011 roku nastąpi takie ułożenie rynku, jakie obiecał w roku 2008, nie mogę się zgodzić na to, żeby ten okres wydłużyć. Po prostu się na to nie zgadzam i mówię – nie. Mówiąc o stanowisku rządu popieram propozycje Senatu skreślenia art. 5, a więc wycofanie propozycji wydłużenia okresu przejściowego o rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan senator Andrzej Owczarek, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejOwczarek">Dziękuję bardzo. Chciałem jeszcze dodać, że pismo, które dostaliśmy z Ministerstwa Spraw Zagranicznych mówi wyraźnie, cytuję: „Podsumowując należy stwierdzić, że art. 5 ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw jest sprzeczny z przepisami i celem Dyrektywy 2003/59 WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 lipca 2003 r., ponieważ nie znosząc ani nie zawieszając obowiązku prowadzenia szkoleń w warunkach specjalnych, dopuszcza prowadzenie takiego szkolenia do dnia 31 grudnia 2012 roku przez osoby niemające do tego odpowiednich kwalifikacji i w ośrodkach nie dysponujących stosownym wyposażeniem”.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejOwczarek">Chciałbym tu nawiązać do wypowiedzi pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego dotyczącego poprzedniej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Czy pan przewodniczący Janusz Piechociński chciałby się wypowiedzieć? Nie. Wobec tego najpierw zabierze głos pan przewodniczący Andrzej Adamczyk, a później pan przewodniczący Wiesław Szczepański. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję. Panie ministrze, mówiąc o absorpcji środków unijnych na projekty modernizacji i budowy ośrodków szkolenia kierowców w warunkach specjalnych, zapewne zapomniał pan minister o tym, że wszystkie kwerendy i wszyscy ci, którzy sprawdzali projekty w skali kraju stwierdzają, że żaden projekt unijny nie dotyczy przedsięwzięć, o których pan mówi. Do tej pory ani złotówka ze środków unijnych nie była na ten cele wydana. Jeżeli została wydana na przedsięwzięcia związane ze szkoleniem kierowców w warunkach specjalnych, to pieniądze te zostały wydane na szkolenia kierowców, a nie na inwestycje. Podaje pan zatem nieścisłe informacje.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejAdamczyk">Ponadto pragnę panu ministrowi powiedzieć, że tak naprawdę rozmawiamy o dwóch firmach, które zdominowały ten rynek i świadczą 88% usług. Jeżeli mówimy o pieniądzach, to jest to kwota od 30 do 60 mln zł. Firma posiadająca dominujący udział w tym rynku obraca kwotą około 40 mln zł. To jest, lekko licząc, jej zysk.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejAdamczyk">Stąd pytanie, czy pan minister w dalszym ciągu będzie się z tak dużą zapalczywością angażował w to przedsięwzięcie? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy to już wszystko, panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejAdamczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że mówimy o rynku finansowym na poziomie od 30 do 60 mln zł. Jeżeli rząd przyjmuje założenie, że rocznie powinniśmy szkolić od 20 do 40 tysięcy kierowców, a jedno szkolenie kosztuje 1500 zł, to wychodzi z tego wspomniana kwota. Te pieniądze powinny wziąć firmy, które będą szkoliły kierowców w swoich ośrodkach. Rozumiem również, że te firmy biorą miesięcznie od 700 do 1000 zł za samo przygotowanie, czyli za możliwą czynność, od każdej firmy, która tam się zarejestruje. Mówimy więc o 1300 tys. zł dla największego dzisiaj beneficjenta na tym rynku.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#WiesławSzczepański">Moje pytanie, panie ministrze, jest takie: w którym kraju Unii Europejskiej jest obligatoryjność, a nie fakultatywność szkolenia kierowców w szczególnych warunkach? Bo my chcemy wprowadzić obowiązek takiego szkolenia. W którym kraju Unii Europejskiej obowiązuje takie prawo?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zadać pytanie? Nie słyszę. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zacznę od pytań pana posła Wiesława Szczepańskiego, dlatego że na deser sobie zostawiłem odpowiedź na pytania pana posła Andrzeja Adamczyka.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">To jest nasze prawodawstwo. Myśmy sobie sami wymyślili, że w trosce o bezpieczeństwo na polskich drogach będziemy szkolili kierowców w takim a nie innym reżimie. To była nasze autonomiczna decyzja i nikt nam tego robić nie kazał. Proszę zwrócić uwagę, że w wyniku splotu dziesiątków okoliczności: infrastruktury spowalniania ruchu, szkolenia kierowców, systemu radarowego, w zeszłym roku o 20% spadła śmiertelność na polskich drogach. Jest to bezprecedensowe wydarzenie. Na polskich drogach w ubiegłym roku zginęło o 900 osób mniej, niż w roku poprzednim. Znaczy to tylko tyle, że wszystkie działania, jakie się składały na ten wynik, były dobre. Podjęliśmy mnóstwo drobnych decyzji, które w sumie złożyły się w taką całość.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z tym nie szukałbym przykładów na Zachodzie, bo uzyskana poprawa stanu bezpieczeństwa na naszych drogach świadczy, że zrobiliśmy w Polsce dobry system, skoro mniej osób ginie.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Natomiast do pana posła Adamczyka mam pytanie: kto nie zdążył, a ma zdążyć? Który z przedsiębiorców nie zdążył zainwestować pieniądze? Jeżeli o rok przedłużymy mu termin obowiązkowego szkolenia kierowców w warunkach specjalnych, to wtedy zdąży? Radbym usłyszeć od pana posła odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie ministrze; mam nadzieję, że będzie okazja wymienić dodatkowe uwagi. Wtedy odpowiem na pana pytanie. Będzie to w trakcie rozpatrywania poprawek Senatu na sali plenarnej Sejmu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Wyczerpaliśmy listę chętnych do zabrania głosu.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 12. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 12, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 13 już została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący prosił o głos, ale jesteśmy jeszcze w trakcie głosowania. Spokojnie, oddam głos panu przewodniczącemu Piechocińskiemu. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszPiechociński">Chciałbym, aby pan sekretarz stanu nie zapominał się i pamiętał o relacjach, które tu przyjęliśmy. Rozumiem, że z niektórymi posłami pan minister zamierza wprowadzić inne relacje, ale ja zawsze dbałem o pewną kulturę wypowiedzi, także na tej sali. Nie boję się wyrażać wątpliwości, czy pan prezydent zawetuje ustawę czy nie, z prostego powodu. Otóż zainteresowałem się bliżej tą sprawą i stwierdzam, że rząd nie miał pełnej wiedzy prezentując nam informację o funkcjonowaniu szkolenia kierowców w trybie specjalnym, a także o wykorzystaniu środków. W związku z tym, na etapie prac nad rządowym projektem ustawy byliśmy karmieni informacjami, które po zweryfikowaniu, niestety, nie trzymają się prawdy i nie oddają stanu faktycznego.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JanuszPiechociński">Chciałbym bardzo, żeby rząd przejrzał swoje wypowiedzi na poprzednich posiedzeniach Komisji w tej sprawie oraz inne swoje wystąpienia w Sejmie i zweryfikował oceny, które głosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę; pan przewodniczący Stanisław Żmijan.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławŻmijan">Proponuję, aby sprawozdanie z dzisiejszego posiedzenia złożył na sali plenarnej pan przewodniczący Zbigniew Rynasiewicz. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. Sprawozdawcą Komisji został poseł Zbigniew Rynasiewicz.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosimy stosowną komórkę organizacyjną Ministerstwa Spraw Zagranicznych o przedstawienie opinii o ustawie w dniu dzisiejszym do godz. 16:00. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>