text_structure.xml 138 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam przedstawicieli resortu infrastruktury i zaproszonych gości. Witam panie i panów posłów. Porządek dzienny posiedzenia państwo otrzymaliście w zawiadomieniu. Składam propozycję zmiany kolejności rozpatrywania poszczególnych punktów dzisiejszego posiedzenia Komisji. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, zawartego w druku nr 2573 byłoby rozpatrywane w punkcie pierwszym. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec mojej propozycji? Nie widzę sprzeciwu. Rozumiem, że taką kolejność obrad przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła skorygowany porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji porządku. W punkcie I odbędziemy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, zawartego w druku nr 2573. Poproszę panią poseł Lidię Staroń o uzasadnienie projektu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LidiaStaroń">Dziękuję, panie przewodniczący. Postaram się w miarę krótko powiedzieć czy przedstawić propozycję, którą państwo dostaliście w przedłożeniu. Projekt grupy posłów jest też odpowiedzią na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z grudnia 2008 roku. Projekt wprowadza przede wszystkim, i to jest główny jego zapis, zmianę ustrojową. To jest zmiana, która przewija się we wcześniejszych orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego od roku 1999, ale także w całym orzecznictwie. Jest to zmiana, która polega na nowym zapisie art. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych po ust. 1. Zapis ten teraz będzie brzmiał następująco: „ Spółdzielnia mieszkaniowa nie może odnosić korzyści majątkowych kosztem swoich członków, w szczególności z tytułu przekształceń praw do lokali”. Ten zapis jest to zapis, tak jak podkreślam, który wprowadza regulację o charakterze ustrojowym.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#LidiaStaroń">W istocie jest to regulacja, która jest fundamentem spółdzielczości. Regulacja ta nawiązuje do art. 3 ustawy – Prawo spółdzielcze, który mówi o prywatnej własności członków spółdzielni. My odpowiadamy na pytanie, kto jest właścicielem spółdzielni. Właścicielem spółdzielni są członkowie spółdzielni. Dlatego podstawową cechą spółdzielczości jest to, aby członkowie zrzeszali się. I tak się zawsze dzieje, po to, żeby uzyskiwać wspólnie określone korzyści. Oni realizują wspólnie określone cele.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#LidiaStaroń">Natomiast nie może być takiej sytuacji, aby spółdzielnia uzyskiwała jakiekolwiek korzyści kosztem swoich członków, aby spółdzielnia działała przeciwko swoim członkom. Aby spółdzielnia miała inny interes niż członkowie spółdzielni. Dlatego wprowadzamy zapis, który ochroni spółdzielców, który wprowadza podstawę, fundament spółdzielczości. Jest to zgodne z ideą spółdzielczości. I to proponujemy jako wpisanie w art. 1 po ust. 1 jako ust. 1 ze znaczkiem 1. Brzmienie to już określiłam. Jest to dla nas podstawowa norma dotycząca spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#LidiaStaroń">Przy tej okazji chciałam powiedzieć jeszcze jedną rzecz. Jak powiedziałam, w znaczeniu ekonomicznym właścicielami spółdzielni są jej członkowie. I dlatego ta propozycja, tak jak powiedziałam, wprowadza fundament spółdzielczości, ale podkreśla podstawową cechę spółdzielczości. I tutaj też tą propozycją pokazujemy, w którą stronę powinna zmierzać spółdzielczość, ta spółdzielczość normalna, zdrowa, taka jaka jest. Czyli nie umieszczamy jej w tych czasach słusznie minionych, tylko umieszczamy ją w formie normalnej, zdrowej spółdzielczości usytuowanej we własności i w odzyskaniu prawa przez spółdzielców.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#LidiaStaroń">Pozostałe zapisy proponowanego przedłożenia są zapisami, które jakby normują pewne sprawy. Mamy tutaj lukę prawną, jeśli chodzi o lokal o innym przeznaczeniu. Mam bardzo wiele sygnałów z całej Polski, że ludzie, którzy mieli własnościowe prawo do lokalu, nie mogli dokonać tak zwanego uwłaszczenia, czyli przeniesienia własności czy przekształcenia praw. I jest to luka prawna, którą po prostu wypełniliśmy, szczególnie mamy tutaj wyrok Sądu Najwyższego z 16 stycznia 2008 roku, który potwierdza, że taki zapis powinien się w tym przedłożeniu znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#LidiaStaroń">Kolejne zmiany dotyczą już wyłącznie przepisów międzyczasowych. To są dwa artykuły – art. 2 i art. 3. Przepisy te wyrażają dwie podstawowe reguły prawa międzyczasowego prywatnego, mianowicie regułę dalszego działania starej ustawy dla wniosków, które zostały już złożone, a nie zostały zrealizowane, i bezpośredniego działania nowej ustawy. O tym ostatnim mówi art. 3. Ostatni art. 4 dotyczy wejścia ustawy w życie i jest zgodny z par. 45 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 roku w sprawie „Zasad techniki prawodawczej”.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#LidiaStaroń">Kończąc stwierdzam, że proponowane zmiany nie mają żadnego związku ani z budżetem państwa, ani z prawem europejskim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę pana ministra o stanowisko rządu; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Nie ma stanowiska rządu do projektu poselskiego ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, zawartego w druku sejmowym nr 2573. Rząd nie ustosunkował się do tej propozycji. Wydaje się jednak, że Wysoka Komisja powinna z najwyższą starannością, to nie jest zobowiązanie wynikające z prawa, zająć się przedłożeniem ze względu na fakt, że tutaj rzeczywiście mamy do czynienia ze zmianami ustrojowymi. Mówiła o tym pani poseł Lidia Staroń, przedstawicielka wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PiotrStyczeń">W jakim sensie projekt jest projektem, który zbieżnie, aczkolwiek w inny sposób, próbuje realizować zmianę ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w zakresie, w jakim Trybunał Konstytucyjny uznał, w szczególności przekształcenia praw do lokali spółdzielczych w prawo własności, za niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o brzmienie poszczególnych przepisów, to podczas procedowania racji państwa posłów znajdujących się na sali w stosunku do treści przedłożenia, będziemy się wypowiadać już przy szczegółowych zapytaniach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zawartego w druku sejmowym nr 2573. Rozpoczynamy debatę ogólną i dyskusję. Do głosu zapisał się pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący. Panie ministrze. Szanowni państwo. Po pierwsze – jestem zdziwiony trybem procedowania nad tym projektem ustawy. Po raz pierwszy rozpatrujemy poselski projekt ustawy, nawet nie rozwiązujący de facto kwestii prac rządowych, ponieważ projekt rządu, który wpłynął do laski marszałkowskiej, będziemy dopiero rozpatrywać dzisiaj. Dzisiaj bowiem, w II punkcie obrad Komisji powinniśmy kończyć nad nim pracę, rozpatrując poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianach niektórych innych ustaw. Stąd nie rozumiem tak szybkiego tempa prac nad projektem poselskim.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WiesławSzczepański">Do tego projektu nie mamy żadnych ekspertyz, żadnych opinii. Także żadne środowisko nie miało czasu, aby wypowiedzieć się na temat propozycji zawartych w tym projekcie ustawy. Rozumiem, że mamy w tej chwili konflikt, prawdopodobnie w samym Klubie Parlamentarnym Platforma Obywatelska co do idei przekształceń. Bo pani poseł Lidia Staroń ma inną ideę niż rząd i w związku z tym pani poseł proponuje swoje rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący. Stawiam formalny wniosek, abyśmy projekt poselski ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych skierowali do podkomisji łącznie z projektami, które będziemy rozpatrywać 17 grudnia na posiedzeniu Komisji. Nic się nie stanie, jeśli bez poselskiego projektu ustawy przyjmiemy rozwiązania rządowe. W podkomisji znajdzie się również projekt Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, jak również projekt senacki.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do pana ministra. Przypominam sobie pewne rozwiązanie z poprzedniej kadencji zawierające tę ideę lokalu mieszkalnego. Proponowała je pewna posłanka, która chciała rozwiązać jakiś problem. Pytam pana ministra, czy w ten sposób tym pełnym zapisem nie będziemy pozwalali sprzedawać całych pawilonów handlowych? Przedtem były to kwestie dochodzenia przed sądem, dzisiaj jest to pełny zapis. Mam obawy, czy nie wykorzystując pozostałych zapisów, ktoś nie sięgnie do tego jednego przepisu, takiego, którego przedtem nie udało się rozwiązać. Tu jest po prostu moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WiesławSzczepański">Mam drugie pytanie: dlaczego ten projekt, panie przewodniczący, nie zawiera w ogóle ekspertyz nawet Biura Analiz Sejmowych, czy jest zgodny z prawem europejskim, czy w ogóle jest regulowany przez Unię Europejską, czy nie jest regulowany? Tylko po prostu dostaliśmy suchy projekt podpisany po prostu przez grupę posłów. Rozumiem, że próbujemy w tej chwili siłowo przepchać pewne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#WiesławSzczepański">Dlatego uważam, że ze spokojem trzeba nad nim popracować. Nic się nie stanie, jeśli ten projekt wejdzie w życie w styczniu. Bo i tak rozwiązania rządowe przewidują dalszy sposób przekształceń. A wtedy możemy mówić, czy członkowie spółdzielni będą zarabiali, czy nie będą zarabiali. Chcę powiedzieć, że na takie procedowanie po prostu się nie zgadzam, żeby projekty bez jakiejkolwiek opinii pan marszałek kierował już do pierwszego czytania. Nie ma nawet zwykłej analizy sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#WiesławSzczepański">Dlatego stawiam wniosek o przekazanie projektu poselskiego ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych do podkomisji. Nie stawiam wniosku o odrzucenie projektu, ale o dalsze procedowanie w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Józef Racki; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący. Dla mnie jest to też pewne takie niezrozumienie, szczególnie zmiany nr 1. Zmiana ta znalazła się również w drugim czytaniu, została zgłoszona na posiedzeniu plenarnym. Jedyna różnica polega na tym, że dodano wyrazy „w szczególności z tytułu przekształceń praw do lokali”. Pozostały zapis jest identyczny. Natomiast chciałbym wiedzieć, jak to się ma do rozpatrywanej w drugim czytaniu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W art. 12 po ust. 1 dodaliśmy ust. 2, w którym mówimy: „1. obowiązek wniesienia także innej niż wymienionej w ust. 1 wpłaty z tytułu przeniesienia własności lokalu na członka, któremu przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefRacki">Więc się pytam. Jeżeli pani poseł wnioskodawca mówi, że spółdzielnia to są ludzie, to są członkowie spółdzielni, to na czym ta rzecz właściwie polega, że mają się wzbogacić czy nie? Jeżeli moja rodzina pracuje razem, to razem zarabiamy i razem tworzymy majątek. Jeżeli członkowie spółdzielni mieszkaniowej są tą wspólnotą, to oni również razem ten dochód tworzą i powiększają dobro tej spółdzielni. Dlatego uważam, że proponowany zapis jest, w moim odczuciu, bez sensu w tym wypadku.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefRacki">Jeżeli natomiast chodzi o zmianę nr 2, to myśmy o tym dyskutowali przy okazji pracy nad projektem ustawy o gospodarce nieruchomościami. Podobny zapis znalazł się w tej ustawie. Dlatego, że są pewne przypadki, że jednak dom stanowi pewien jeden lokal i trzeba jak gdyby tę część prawnie załatwić. Natomiast nie wiem, jak rozstrzygają tę kwestię spółdzielnie mieszkaniowe, czy rzeczywiście mają one domy o standardzie jednorodzinnym. To dla mnie jest przypadkiem trudnym do zrozumienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Tobiszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym się wypowiedzieć w takim duchu, że mamy cztery projekty. Mamy projekt senacki, mamy nasz projekt PiS-owski, który został też złożony miesiąc temu, który też ma numer druku sejmowego. Jest również projekt Platformy Obywatelskiej i jest także drugi projekt Platformy Obywatelskiej, dzisiaj zgłoszony. I wydaje mi się, że chociażby nasz projekt PiS-owski jest dość obszerny, poruszający kwestie ilustracji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Myśmy w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw zgłosili poprawkę dotyczącą przekształceń. Poprawka ta wyczerpuje najistotniejszą kwestię dotyczącą wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Myślę, że dość sensowną i ciekawą sugestią jest, aby rozpatrzyć wszystkie projekty zgłoszone do laski marszałkowskiej – senacki, dwa projekty Platformy Obywatelskiej i PiS-owski – w jednej podkomisji. W ten sposób kompleksowo, tak jak w poprzedniej kadencji, rozpatrzyć ewentualne zmiany w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. Jak sobie państwo przypominacie, mieliśmy wówczas komisję powołaną do rozpatrzenia wszystkich projektów dotyczących spółdzielczości mieszkaniowej. Myślę, że taką podkomisję można by powołać już dzisiaj i rozpocząć w niej prace nad projektami nawet z dnia na dzień.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Natomiast jest kwestia przyjęcia poprawek do projektu rządowego, bo to nas łączy, jak widać chociażby z debaty, która odbyła się w Sejmie. Projekt rządowy, który dyskutowaliśmy, ma pewne wady, ale uzupełnienie go dzięki poprawkom zgłoszonym między innymi przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, wyczerpuje istotną kwestię dotyczącą przekształceń własnościowych. Ale nie tylko ją; inne pomniejsze poprawki też są dość cenne i myślę, że mogłyby być przyjęte w projekcie rządowym. I wtedy byśmy zdążyli również do końca tego miesiąca, a więc wyczerpalibyśmy tę datę końca roku. I 1 stycznia mogłaby wejść w życie ustawa, która pozwala również spokojnie przekształcać mieszkania w spółdzielczości mieszkaniowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Łukasz Zbonikowski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Ja oczywiście też chciałem poprzeć ten nurt, że z powodu wielości projektów i różnych rozwiązań, które w nich są zawarte – a każdy projekt ma pewne ciekawe rozwiązania – dobrze by było, gdyby wąska merytoryczna grupa osób się tym zajęła. Ale pod warunkiem, że zrobi to bardzo szybko, już dzisiaj, nawet do nocy, do jutra. Żebyśmy uchwalili te korzystne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Ponieważ został już zaprezentowany pierwszy projekt ustawy, chciałem podzielić się moimi wątpliwościami czy ewentualnie dać możliwość do rozwiania tych wątpliwości. Otóż chodzi mi o zmianę nr 2 w art. 1 projektu ustawy przedstawionego przez panią poseł Lidię Staroń. Chodzi o przekształcenia lokali użytkowych. Czy to nie jest tak, że już teraz można przekształcać lokale użytkowe jeżeli one są wielolokalowe, dwu, pięcio, itd., a tylko była luka prawna do pojedynczych lokali? Czy to nagle tym właśnie przepisem wprowadza się pewien wyłom i precedens? To jest właśnie istotne pytanie. Bo to może rozwiać pewne poważne wątpliwości do tego przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa, stanowczo nie aprobuję tego trybu legislacji, który ostatnio zaczyna dziać się w polskim Sejmie. Po rekordowym druku numer 2500, o którym jeszcze będzie głośno, bo – polecam – biuletyn jest już opublikowany na internetowej stronie sejmowej i można się z nim szczegółowo zapoznać, mamy w tej chwili kolejną „wrzutkę” sygnowaną datą 10 grudnia 2009 roku. A dzisiaj, z tego co pamiętam, jest 15 grudnia. Więc tempo iście ekspresowe, kiedy równolegle obejmuje się całą tę materię. Tempo iście ekspresowe, bo powołujemy się na wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Pojawiają się zaskakujące zapisy, szczególnie dotyczy to zmiany nr 2. W ust. 2 ze znaczkiem 1 mamy brzmienie: „ Lokalem o innym przeznaczeniu w rozumieniu ustawy jest również dom zawierający jeden lokal, a także samodzielna część domu bliźniaczego lub szeregowego przeznaczona do zaspokojenia innych potrzeb niż mieszkaniowe”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanuszPiechociński">Myślę, że jest potrzebne spotkanie prezydium Komisji z panem marszałkiem, dlatego że to nie może naprawdę być tak, że są różne ścieżki legislacyjne dla różnych projektów ustaw w zależności od tego, kto te projekty podpisał. To jest jeden polski Sejm i jeden marszałek polskiego Sejmu. I rozumiem, że niektórzy koncentrują się na tym, jak jutro zbierać dar, żeby gazety o tym pisały, ale to, w mojej ocenie, jest niedopuszczalne. Na ten tryb legislacji nie wyrażam zgody i stanowczo przeciw niemu protestuję.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanuszPiechociński">I teraz wniosek formalny. Jestem za tym, żeby wszystkie projekty ustaw dotyczące spółdzielni mieszkaniowych połączone były i procedowane w jednej podkomisji. To pozwoli rządowi na wypracowanie oficjalnego stanowiska. Za dużo mamy dobrych celów, które realizujemy ostatnio złymi środkami. A później będziemy powoływać komisje śledcze, czy w tej ustawie rozwiązaliśmy problem jednej spółdzielni, grupy spółdzielców, czy też tak naprawdę realizuje się problemy państwa i orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Ja nie chcę powrotu do czarnych scenariuszy polskiej legislacji, nie chciałbym, żeby tego typu zarzuty ze strony obywateli były też do nas kierowane.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanuszPiechociński">Po drugie – tego typu projekty ustaw wymagają także konsultacji społecznych. To nie jest tak, że możemy robić ustawy w oderwaniu od opinii społecznej. Łatwo sobie wyobrazić, że konsekwencją tego mogą być skuteczne zaskarżenia ośmieszające naszą pracę i nas, jako parlament. I jestem za tym, aby skierować projekt poselski do podkomisji i tam zgromadzić wszystkie projekty. I spokojnie poczekać, aż podkomisja wypracuje zdanie. Jestem przeciwnikiem rozpatrywania projektów poselskich w terminie 10 grudnia–15 grudnia, z datą wejścia w życie ustawy 31 grudnia tego samego roku. No, takiej biegunki legislacyjnej to ja dawno nie widziałem, a nie widzę jej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Aldona Młyńczak; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AldonaMłyńczak">Panie przewodniczący. Zgłaszam wniosek o zakończenie dyskusji, jeśli można, i o przejście do procedowania nad poselskim projektem ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Do dyskusji zgłosiły się jeszcze trzy osoby; wszystkim oddam jeszcze głos. Pani poseł Gabriela Masłowska; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Mam pewne uwagi do wypowiedzi pani poseł Lidii Staroń. Jeśli mamy pracować w prawdzie, to nie można stawiać sprawy w ten sposób, że zaproponowane tutaj rozwiązania są nowatorskie i mają charakter ustrojowy. Bo ktokolwiek, kto się interesował spółdzielczością mieszkaniową trochę wcześniej – a ja interesowałam się nią od roku 2000, kiedy pojawiła się już wtedy pierwsza ustawa próbująca regulować te sprawy – wie, że tego typu rozwiązania, które tutaj pani poseł proponuje, a co najmniej uzasadnienie, jakie pani poseł zaproponowała, one są efektem trzech posiedzeń Trybunału Konstytucyjnego. Brałam w nich osobiście udział, znam dokładnie przebieg tych rozpraw i znam dokładnie argumentację Trybunału. Proponowane przez panią poseł rozwiązania są także efektem nowelizacji ustawy w konsekwencji orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Pierwsza próba takiej nowelizacji podjęta była w roku 2000, a skuteczna w roku 2007. I nie można po prostu przedstawiać sprawy w ten sposób, że jest to jakieś pierwsze rewolucyjne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#GabrielaMasłowska">Rozwiązania, które zaproponowaliśmy w poprawkach do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, są zgodne z trzykrotnymi orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego. Poprawki nasze właśnie ten problem rozwiązują w tym duchu, że spółdzielnia nie może czerpać korzyści kosztem swoich członków. Tak to zostało zapisane, tak to zostało realizowane. Wystarczy tylko teraz, żeby szanowna Komisja i Wysoki Sejm pochyliły się nad tymi rozwiązaniami od nowa. Bo w wyniku ostatniego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie możemy zmieść całego dotychczasowego dorobku.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#GabrielaMasłowska">Proponuję skierowanie tego projektu do wspólnej komisji, która będzie rozpatrywała także inne projekty dotyczące spółdzielni mieszkaniowych, tym bardziej że z prasy dowiaduję się, że już po Nowym Roku zapowiadany jest jeszcze jakiś jeden nowy projekt. Ale tak to jest, kiedy próbujemy korzyści polityczne osiągać właśnie w ten sposób. Bo tylko tak mogę to zrozumieć. Nie mogę sobie wyobrazić sytuacji, żeby oddzielnie procedować projekt rządowy, do którego złożyliśmy poprawki przywracające konstytucyjność zapisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Przywracają je, ponieważ rząd próbuje to zmienić. My to przywracamy poprawkami, traktujemy jako rzecz nieistniejącą. I nagle przechodzimy do procedowania nad nowym projektem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze dwie osoby zabiorą głos. Proszę bardzo; pani zgłaszała się jako pierwsza. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BożenaOlesińska">Bożena Olesińska. Jestem radcą prawnym w spółdzielni mieszkaniowej. Jeśli można, państwo posłowie, chciałabym zabrać głos w sprawie projektu poselskiego ustawy. A mianowicie odnośnie do art. 1, zmiana nr 1, który brzmi: „Spółdzielnia mieszkaniowa nie może odnosić korzyści majątkowych kosztem swoich członków, w szczególności z tytułu przekształceń praw do lokali”.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BożenaOlesińska">Proszę państwa, podstawowa sprawa. Błąd zasadniczy rozumienia istnienia spółdzielczości. Bezwzględnie. Czytając uzasadnienie, piękne i szumne, ale nieodpowiadające w ogóle zapisowi, który tu się mieści. A mianowicie, spółdzielnie działają non-profit. Co to oznacza? Oznacza, że spółdzielnie działają bez zysków. To jedyna instytucja, podmiot gospodarczy działający na wolnym rynku, który wypracowane korzyści, wszystkie korzyści, przekazuje członkom spółdzielni; obniża koszty za mieszkania, realizuje remonty.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#BożenaOlesińska">Bardzo proszę o wysłuchanie mnie. Przyjechałam tu, abyście państwo mnie wysłuchali.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#BożenaOlesińska">Zmiana nr 2, ust. 2 ze znaczkiem 1. Oczywiście, nie chcę nikogo obrazić, ale jest to bełkot prawny. Proszę państwa. To wskazuje bezwzględnie na realizację partykularnych interesów. I to jest zarzut podstawowy, jeśli taki przepis się znajdzie w naszym ustawodawstwie. Chcę powiedzieć, że oczywiście chodzi o lokal użytkowy wolnostojący. Dla tych, którzy czekają, żeby takie lokale przejąć, potrzebna jest tego typu definicja. Jest to, proszę państwa, działanie w interesie. Nie wiem w czyim interesie, ale zapewne tej pani wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#BożenaOlesińska">Natomiast jeśli chodzi o definicję lokalu, to mamy art. 46 paragraf 1 Kodeksu cywilnego, który szczególnie i intensywnie definiuje nieruchomość jako budynek wolnostojący. I nic więcej dodać ani ująć. Nie twórzmy tu hybrydy prawnej, bo to wstyd. Natomiast jeśli chodzi o lokale, to definicja znajduje się w ustawie o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#BożenaOlesińska">Przechodząc do ostatniego punktu poselskiego projektu ustawy, chcę powiedzieć, że jeśli przepisy art. 12 ust. 1 i art. 17 ze znaczkiem 14 zostały uznane… Przykro mi, odebrano mi głos.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pani mówi dalej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BożenaOlesińska">Acha, przepraszam. Jeśli zostały uznane za niekonstytucyjne, czyli została złamana konstytucja przez ustanowienie takich właśnie przepisów prawnych, o czym i na temat wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny, orzekając w tym zakresie, mówiąc o łamaniu prawa. Uzasadnienie Trybunału jest bardzo szerokie, mówi o tym, że pozbawiono właściciela jego majątku.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BożenaOlesińska">Bardzo pięknie i szumnie pani posłanka wcześniej wspomniała, iż chodzi o majątek wszystkich członków spółdzielni. Został on lekką ręką rozdany i, proszę państwa, ograbiając ponad 2 miliony ludzi, członków spółdzielni, którzy wydali ostatnie pieniądze, żeby własnościowe prawo swoje stworzyć. To stało się. Ja mówię o tym, że przepis, który państwo tutaj wprowadzacie, nie może się ostać. Jest bowiem kolejnym łamaniem najwyższej jeszcze ustawy w tym kraju, czyli konstytucji. A mianowicie robicie – co? Przepisy są derogowane, nie istnieją, a państwo wprowadzacie zapis, że przepisy mają dalej funkcjonować. To jest działanie wbrew prawu, poza prawem. I dochodzi do takich sytuacji, jakie mamy na rynku. Notariusze nie wiedzą, na jakiej podstawie mają przenosić prawo własności. Wydziały ksiąg wieczystych nie rejestrują, nie zakładają ksiąg wieczystych. Do tego doprowadzamy, że ludzie, którzy zaciągnęli potężne długi na to, żeby na przykład nabyć na wolnym rynku własnościowe prawo do lokalu bądź własność odrębną, nie będą w stanie skredytować mieszkania, zasięgnąć kredytu, założyć hipoteki. Bo co zrobi wydział ksiąg wieczystych? Nie założy księgi wieczystej. Czy o taki obrót nieruchomościami chodziło Ministerstwu Infrastruktury? Na pewno nie. Dlatego mój wniosek jest taki, abyście państwo posłowie zastanowili się nad tym, żeby prawo, które ustanowicie, nie trafiło na powrót do Trybunału Konstytucyjnego, który orzeknie, że jest niekonstytucyjne i wszystkim wam przynosi wstyd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Oczywiście, ma pani prawo wypowiadać swoje opinie, ale proszę też pamiętać o tym, że jesteśmy w Sejmie. Zamknąłem już listę osób zgłaszających się do dyskusji, dlatego proszę się już nie zgłaszać. Był taki wniosek. Uwzględniam jeszcze panią, ale nikogo poza tym. Proszę bardzo o przedstawienie się i o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BożenaOlesińska">Oczywiście. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaGrabska">Dziękuję, panie przewodniczący. Anna Grabska. Reprezentuję Krajowy Związek Lokatorów i Spółdzielców. Chciałam krótko powiedzieć, że rzesze spółdzielców już od dawna oczekują kompleksowego projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Pisaliśmy w tej sprawie do klubów poselskich, do Marszałka Sejmu, a nawet do pana prezydenta. I wszyscy oczekują tego. Mianowicie tego, żeby wyłączyć z prawa spółdzielczego całą problematykę spółdzielni mieszkaniowych i stworzyć odrębną ustawę tylko i wyłącznie dla spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AnnaGrabska">Są dwie kluczowe rzeczy. Żeby rozpocząć od uwłaszczenia spółdzielni mieszkaniowych gruntem. Od gruntu wszystko zależy, od własności gruntu. I druga sprawa. Iluzoryczna jest kontrola w spółdzielniach mieszkaniowych. Wiemy wszyscy, państwo posłowie doskonale wypowiadali się na ten temat, że kontroli właściwie w spółdzielniach mieszkaniowych nie ma. Ani lustracja ani biegli rewidenci nie załatwiają sprawy kontroli. Więc w tej sprawie należałoby stworzyć jakieś takie regulacje prawne, żeby Najwyższa Izba Kontroli mogła również kontrolować spółdzielnie. I proszę państwa, zwracam się z apelem do wszystkich państwa posłów, żeby się wznieść poza partyjność i naprawdę zrobić dobry projekt ustawy, który by zadowalał rzeszę 13-milionowej społeczności spółdzielczej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tej wypowiedzi zakończyła się lista osób zapisanych w odpowiednim czasie do dyskusji. Jeśli pani poseł wnioskodawca pozwoli, to poproszę teraz pana ministra o zabranie głosu. Bo do niego były kierowane pytania. A na koniec, oczywiście, oddam głos pani poseł wnioskodawcy. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Pytanie dotyczyło definicji lokalu o innym przeznaczeniu niż na mieszkanie. Nie poddając ocenie propozycji, która jest zapisana w projekcie poselskim ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, chciałbym tylko poinformować Wysoką Komisję, że taką ustawą wiodącą w zakresie tego typu rozwiązań jest ustawa z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali. Samodzielny lokal mieszkalny, a także lokal o innym przeznaczeniu, zostały w tej ustawie zdefiniowane w art. 2 ust. 1 i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PiotrStyczeń">Wydaje się, że propozycja zawarta w projekcie poselskim, jest swego rodzaju propozycją specjalną w stosunku do tej, która w sposób ogólny ogarnia konstrukcję nieruchomości, w tym samodzielnego lokalu mieszkalnego, które znajdują się w obrocie. Innymi słowy, należy poddać rozwadze, czy będzie uzasadnione, aby lokal o innym przeznaczeniu zdefiniowany w projekcie poselskim, był w takiej w treści definicji, jak w przedłożeniu. Innym rozwiązaniem byłoby pozostawienie uniwersalnej definicji wynikającej z ustawy o własności lokali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł wnioskodawca; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LidiaStaroń">Postaram się tylko krótko odnieść do głosów, które tutaj były przedstawione. Proszę państwa. Pierwsza rzecz, podstawowa, to chciałam powiedzieć, że ustawa z roku 2007 nigdy, nikomu i w żadnej spółdzielni nie dopuszczała do żadnego rozdawnictwa. To jest kompletne niezrozumienie tematu. Takie głosy, które dzisiaj mówią, że dochodziło do tego typu procederów, są absurdalne, bowiem każdy spółdzielca, który w 100 procentach zapłacił za swoje mieszkanie, może i powinien być jego właścicielem. Każdy spółdzielca, który pokrył koszty budowy tego mieszkania, może, ma prawo i powinien być jego właścicielem. Nie może być takiej sytuacji, że ktoś będzie zmuszony, żeby dopłacać do mieszkania, za które już po prostu zapłacił. I każda inna demagogia, że to jest na korzyść spółdzielni albo że to się przeznacza na remonty, albo to idzie na inny zbożny cel, uważam, że jest czystą demagogią. Bo to tak jakby ktoś wyjmował z naszej kieszeni określone pieniądze i mówił „ja je daję na zbożny cel”.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#LidiaStaroń">Tak być nie może. Wykażę to na najbardziej prostym przykładzie. Jeżeli gdziekolwiek zapłaciłam za samochód, to ten samochód po prostu jest mój, a nie jest już własnością salonu samochodowego, w którym go kupiłam. Tak samo w spółdzielniach mieszkaniowych. Jeżeli spółdzielca w całości pokrył koszty budowy mieszkania lub innego lokalu, to powinien, może, ma prawo, chociaż nie musi, bo to jest jego wybór, ale może być właścicielem tegoż lokalu. Nasza propozycja mówi po prostu w ten sposób, że spółdzielca musi w całości pokryć koszty budowy, aby nikt do niego nie dopłacił ani złotówki. Ale nie może być takiej sytuacji, że organy spółdzielni każą mu jeszcze raz do tego mieszkania dopłacać. Już nie mówiąc o tym, że od wartości rynkowej. Więc na tym polega ta propozycja.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#LidiaStaroń">Co do punktu 2. Tutaj państwo podnosicie, powiem, że niektórzy w sposób wręcz niedopuszczalny, ale podnoszą określone niepokoje, że tak to nazwę. Powiem w ten sposób. Art. 12 i art. 17 ze znaczkiem 14 regulują sposób przeniesienia własności. I w stosunku do lokali o innym przeznaczeniu, czyli lokali użytkowych, można już od roku 2001, jak weszły w życie przepisy dotyczące odrębnej własności, można przenieść własność. Nigdy nie było takiej regulacji, która by tego zabraniała. Tytułem do przeniesienia własności jest posiadanie spółdzielczego prawa do lokalu; albo prawo własnościowe, albo spółdzielcze prawo lokatorskie, a nie jaki to jest lokal.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#LidiaStaroń">My tu mówimy tylko i wyłącznie o luce prawnej. Bo można przenosić własność lokali, które znajdują się w jakimś budynku, albo na przykład lokali, które mają wspólny grunt. Natomiast jest luka tylko w takim zakresie, jeżeli tego wspólnego gruntu nie mają. I to zgłaszają nam notariusze i sądy. I dlatego znalazł się w projekcie poselskim ten zapis, co do którego zresztą nie będę się upierała, bo na pewno będą dalsze zmiany, może nawet cała nowa ustawa. Ale mówię – to wypełnia lukę prawną. I wystarczy przeczytać orzeczenie Sądu Najwyższego w tym zakresie, żeby wiedzieć, że ta luka po prostu jest. I tu nic więcej jakby w tym zakresie nie ma do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#LidiaStaroń">Odniosę się jeszcze może do samego zapisu. Dlatego proponujemy, aby taką normę ustrojową zawrzeć w ustawie. Mówiono tu, że ona jest w obrocie prawnym. Ale orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, sprzeczne zresztą z wcześniejszymi orzeczeniami od roku 1999, pokazało, że taką normę trzeba zawrzeć w ustawie. I dopiero to pozwoli na to, żeby zapisy korzystne i normalne, zapisy, które po prostu są podstawą działania spółdzielczości, które są podstawą do tego, żeby rzeczywiście spełnić normę zawartą w art. 3 prawa spółdzielczego, znalazły zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#LidiaStaroń">Spółdzielnia z jednej strony jest prywatną własnością członków, ale z drugiej strony nie może odnosić korzyści majątkowych kosztem tych członków. I zupełnym niezrozumieniem jest, jeśli ktoś mi mówi, że to jest zawarte w unormowaniu non-profit. Non-profit to jest zupełnie coś innego. W ciągu roku obrachunkowego można byłoby spokojnie zarabiać na spółdzielcach, żeby na koniec zamknąć to non-profit. Tak? Czyli zyski i straty mamy wtedy równoważne. To jest zupełne niezrozumienie tematu.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#LidiaStaroń">Więc bardzo proszę o pochylenie się nad tym właśnie w takim przedłożeniu, które zabezpieczy interes spółdzielców, ale przede wszystkim spowoduje w zakresie przekształceń, że korzystne rozwiązania, które są dzisiaj i zapisy w prawie, przełożą się rzeczywiście na cały obszar działania spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#LidiaStaroń">Co do innych kwestii, które posłowie podnosili, choćby w zakresie braku regulacji, jeśli chodzi o kontrolę w spółdzielniach, ja w zupełności się z tym zgadzam. Ale to jest kwestia już dłuższej dyskusji, bo rzeczywiście, te kwestie i wiele innych w spółdzielczości trzeba unormować. Ale ponieważ goni nas termin, tutaj należałoby się absolutnie ustosunkować i przyjąć rozwiązania dotyczące przekształceń, a wszystkie inne kwestie, także niezwykle ważne z tego gruntu, należałoby w miarę szybko, choćby od nowego roku, rozwiązać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, druk sejmowy nr 2573. Podczas dyskusji zostały zgłoszone dwa wnioski. Ten najdalej idący mówi o przejściu do szczegółowej analizy projektu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przejściem do szczegółowej analizy projektu ustawy? Przypomnę, że drugi wniosek, który został zgłoszony w dyskusji, mówi o odesłaniu projektu do podkomisji. Inne wnioski nie były zgłoszone. Chodzi o podkomisję, którą mamy powołać na podstawie tych projektów, które może zapowiem.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgoda zawsze buduje, więc powtórzę. Podczas pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, druk nr 2573, zostały zgłoszone dwa wnioski. Dalej idącym wnioskiem, ja tak rozumiem, jest wniosek o przejście do szczegółowej analizy projektu poselskiego. Drugi wniosek, który został zgłoszony, mówi o tym, aby projektu oczywiście nie odrzucać, jeśli dobrze zrozumiałem wnioskodawców, a powołać podkomisję, która będzie pracować także nad innymi projektami złożonymi przez Prawo i Sprawiedliwość oraz przez Platformę Obywatelską. Jest jeszcze jeden projekt senacki dotyczący spółdzielczości mieszkaniowej. Ewentualnie wtedy nad tymi czterema projektami ustaw będzie pracować podkomisja, którą mielibyśmy powołać. A jak ją powołamy, to po ustaleniu teraz decyzji co do projektu poselskiego, myślę, że prezydium Komisji zastanowi się, jak zrobić, żeby było dobrze.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Były jeszcze zgłoszone uwagi.)</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Uwaga nie jest wnioskiem formalnym, więc nie wiem, co ma oznaczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie przewodniczący. Uwaga dotyczy zmiany głosowania. Bo wydaje się, że jednak dalej idące, zmieniające dzisiejszy porządek obrad jest powołanie podkomisji. Więc chyba to powinno być najpierw przegłosowane, a potem dopiero ewentualnie pójście dalej z tą sprawą. No tak to wygląda naturalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Patrząc, panie pośle, na przebieg dzisiejszej dyskusji, to dalej idący jest wniosek o przejście do szczegółowej analizy poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Ale ja się przy tym nie upieram. Jeszcze pan przewodniczący Wiesław Szczepański chciał się wypowiedzieć; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławSzczepański">Najdalej idący byłby wniosek o odrzucenie poselskiego projektu ustawy, ale nie zamierzam tego zrobić. Myślę, że pan przewodniczący wybierze którąś formę. Myślę, że wnioskiem najdalej idącym jest po prostu dalej procedować poselski projekt ustawy. Zagłosujmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby rozpocząć szczegółową analizę poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek przy 10 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że tym samym Komisja uznała, że poselski projekt ustawy ma trafić do podkomisji, którą mamy powołać, natomiast nie będziemy dzisiaj nad nim procedować. W tym momencie chciałbym poprosić o krótką przerwę. Poproszę członków prezydium Komisji o pozostanie na sali obrad. 5 minut przerwy, potem wracamy do rozpatrzenia drugiego punktu dziennego dzisiejszych obrad Komisji. Prosiłbym wszystkich o powrót na salę obrad.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wznawiamy obrady po przerwie. W II punkcie obrad rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw – druki sejmowe nr 2348 i 2518.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, która dotyczy art. 1. Poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Pani poseł Aldona Młyńczak; bardzo proszę mówić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AldonaMłyńczak">Poprawka nr 1, która dotyczy walnego zgromadzenia i dalszych tam konsekwencji, że w pewnym przypadku może być zebranie przedstawicieli. Poprawkę tę wycofuję z procedowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 1 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 2, która została zgłoszona przez panią poseł Lidię Staroń w imieniu grupy posłów. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LidiaStaroń">Poprawka nr 2 pokazuje po prostu katalog, jaki należy zapłacić. Chodzi o spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu. I tutaj spółdzielnia jest zobligowana do pobrania kwot, które pokrywają koszty budowy lokalu. I to jest modyfikacja art. 12 ust. 1, który mówi, że „Na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia jest zobowiązana zawrzeć z tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego:”. I dalej jest mowa o tym, że spółdzielnia może pobrać wyłącznie koszty budowy. Jeśli chodzi o zwrot środków publicznych, to taką wartość, jaką zwraca się do budżetu, czyli kwotę nominalną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Za chwilę poproszę panią mecenas o opinię, ale mam jeszcze jedno zgłoszenie do zabrania głosu. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJankowski">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Zaproponowana treść przepisu w tej formie jest identyczna jak zapis, który został uchylony przez Trybunał Konstytucyjny. W związku z tym jest pytanie, czy przepis, który by ewidentnie był sprzeczny z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, w świetle innych wyroków będzie przepisem obowiązującym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę panią mecenas; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MonikaBiesOlak">Pan, który się zgłosił przed nami, dokładnie wypowiedział naszą uwagę. My też mamy wątpliwości związane z tym, że zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego ET 16/08 z 17 grudnia 2008 roku brzmienie zaproponowane w poprawce nr 2 będzie, naszym zdaniem, budziło wątpliwości konstytucyjne. De facto nie zmienia ono zasad, na których przekształcenie ma się odbywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Lidia Staroń; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LidiaStaroń">Chciałam tylko jeszcze dodać tutaj, ponieważ idziemy po kolei poprawkami, które są wpisane, i taka jest kolejność. Chciałam dodać, że także w poprawkach do wersji rządowej projektu ustawy znajduje się ustrojowy zapis, o którym wcześniej mówiłam, który chroni nas przed orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, i on jest w dalszych poprawkach. I to musi być jakby razem przyjęte czy razem rozpatrywane, aby wiedzieć, czy właśnie takie przepisy mogą być. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że macie państwo już wyrobione zdanie na temat poprawki nr 2. Czy jeszcze do tej sprawy? Jeśli tak – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Chciałem tylko zwrócić uwagę, że mamy trzy poprawki, które są w tym samym duchu. Z ramienia Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłosiliśmy poprawkę nr 6, która jest rozbudową czy raczej rozbudowuje zapis poprawki nr 2, którą teraz będziemy głosować. Nie kwestionując ducha poprawki nr 2, chciałem poddać pod rozwagę, czy nie należałoby rozważyć poprawki nr 6. Nie dlatego, że została zgłoszona przez mój klub parlamentarny, ale jest ona o wiele szersza i wydaje się, że rozbudowuje przepis oddając jednocześnie ducha tej poprawki, o której teraz rozmawiamy. Proponuję również rozpatrzyć poprawkę nr 3, także zgłoszoną przez mój klub parlamentarny. Stąd poddaję panu przewodniczącemu pod rozwagę kolejność głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeśli chodzi o kolejność głosowań, kieruję się podpowiedziami pani mecenas z Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo; pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MonikaBiesOlak">Kolejność poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu została uszeregowana tak jak w sprawozdaniu z tego względu, że państwo żeście swoją poprawkę nr 6 sformułowali jako nadanie nowego brzmienia art. 12 ze znaczkiem 1. Naszym zdaniem jest to pomyłka drukarska, ponieważ art. 12 ze znaczkiem 1 dotyczy domów dla inwalidów, osób samotnych i innych domów o specjalnym przeznaczeniu. Ponieważ brzmienie tej poprawki zostało złożone na piśmie podczas drugiego czytania, Biuro Legislacyjne nie może samodzielnie zmieniać oznaczenia takiej poprawki. W przypadku przyjęcia poprawki nr 2 poprawka nr 3 i naszym zdaniem także poprawka nr 6, pan poseł Tobiszewski zresztą to potwierdził, byłaby bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MonikaBiesOlak">Prawdą też jest, że jeżeli jest błędem oznaczenie poprawki nr 6, jako nadanie brzmienia art. 12 ze znaczkiem 1, to istotnie jest ona szersza niż poprawka nr 2. Z zastrzeżeniami, że przyjęcie którejkolwiek z wymienionych wyżej poprawek powoduje bezprzedmiotowość pozostałych. Czyli ewentualnie należałoby te pozostałe poprawki zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem. Mówimy o poprawkach nr 2, 3 i 6. Jeszcze pan poseł Grzegorz Tobiszewski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Rzeczywiście, w naszej numeracji popełniliśmy błąd. I chodzi o ducha poprawek nr 2, 3 i 6. Poprawka nr 6 jest rozbudowaną formą poprawek nr 2 i 3, dlatego zabrałem przed chwilą głos w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Głosy w sprawie poprawki nr 2 zostały wyczerpane. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, najpierw rozpatrzymy poprawkę nr 2. Moment. Panie ministrze, czy chciałby pan ewentualnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrStyczeń">Nie, dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2 przy 15 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku z przyjęciem poprawki nr 2, zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego, poprawki nr 3 i 6 nie będą rozpatrywane. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam, ale poprawki te muszą być rozpatrzone, natomiast powinny mieć negatywną rekomendację Komisji ze względu na to, że mogłyby być przyjęte poprawki niespójne. Bo nie można nadać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Poproszę o wycofanie tych poprawek; byłoby to najprostsze. Pan poseł Łukasz Zbonikowski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Rozumiem, że Komisja przyjęła uwagę pana posła Grzegorza Tobiszewskiego, że poprawiamy numerację poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Spokojnie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ŁukaszZbonikowski">…że jest to numeracja art. 12, a nie art. 12 ze znaczkiem 1, jak w mamy w zestawie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Łukasz Zbonikowski nie do końca zrozumiał wypowiedź pana posła Grzegorza Tobiszewskiego. Dlatego proszę jeszcze raz wyjaśnić, jak powinniśmy głosować i dlaczego akurat tak. Czy można prosić panią mecenas? Proszę posłuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MonikaBiesOlak">To znaczy pan poseł Łukasz Zbonikowski chyba odniósł się do mojej wcześniejszej uwagi, że jeżeli jest błąd, a pan poseł Tobiszewski to potwierdził, to poprawka nr 6 byłaby dalej idąca od poprawki nr 2. Ale Komisja już przyjęła w głosowaniu brzmienie poprawki nr 2. W związku z tym poprawki nr 3 i nr 6 powinny uzyskać rekomendację negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Ale panie przewodniczący, jeżeli mamy w dalszej kolejności rozpatrywać poprawkę, które reguluje dodatkowe rzeczy, to przegłosujmy ją również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani mecenas wyraźnie powiedziała, że te poprawki musimy rozpatrzyć, tylko zdaniem Biura Legislacyjnego to rozpatrzenie powinno uzyskać negatywną rekomendację Komisji. Tak to powinno wyglądać. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławSzczepański">Po pierwsze, panie przewodniczący, mam wniosek formalny, abyśmy procedowali poprawki na zasadzie „jeden głos za, jeden głos przeciw”. Podejrzewam rzecz następującą, że tutaj wkradło się jakieś nieporozumienie. Bo rozumiem, że pan poseł Grzegorz Tobiszewski chciał po prostu, aby ta poprawka była jak, powiedzmy, głosowana poprawka nr 2. W związku z tym prosiłbym pana przewodniczącego o możliwość reasumpcji głosowania. Bo koledzy by zagłosowali z nadzieją, że ich poprawka nr 6 będzie jednak rozpatrywana. Natomiast konsekwencją już przyjętej przez Komisję poprawki nr 2 jest odrzucenie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WiesławSzczepański">W związku z tym stawiam formalny wniosek, abyśmy jednak przystąpili do reasumpcji głosowania poprawki nr 2 z taką ideą, że jeżeli ponownie przejdzie poprawka nr 2, to wtedy poprawka nr 6 jest bezprzedmiotowa po poprawieniu numeracji art. 12 ze znaczkiem 1, o którym mówiła pani mecenas z Biura Legislacyjnego. Jeżeli jednak poprawka nr 2 nie przejdzie w głosowaniu, to wtedy poddalibyśmy pod głosowanie poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zwracam się do pani mecenas, bo chciałbym się utwierdzić w swojej opinii. Czy konkluzja wypowiedzi pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego jest prawidłowa do końca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MonikaBiesOlak">Nie do końca zrozumiałam o co chodzi, ponieważ już poprawka nr 2…</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale chodzi o reasumpcję głosowania poprawki nr 2.)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MonikaBiesOlak">Jak najbardziej – tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy ktoś z państwa posłów ma sprzeciw wobec propozycji, abyśmy w dalszym ciągu procedowali w taki sposób, że udzielamy głosu jednej osobie, która jest za poprawką, i jednej, która jest jej przeciwna? Widzę na sali pełną akceptację posłów dla tej propozycji; dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do przegłosowania wniosku pana posła Wiesława Szczepańskiego o reasumpcję głosowania poprawki nr 2. Kto jest za tym, aby ponownie rozpatrzyć poprawkę nr 2?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek przy 10 głosach za, 10 przeciw i braku wstrzymujących się. Tak więc poprawka nr 2 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Wobec tego poprawka nr 2 została przez Komisje przyjęta. Tak?)</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak. Poprawka nr 2 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę bardzo. W imieniu posłów wnioskodawców zabierze głos pani Gabriela Masłowska; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 3 zawiera rozwiązanie, które przed chwilą zostało przyjęte. Chodzi o to, aby utrzymać zasadę, którą wprowadziliśmy ustawą z roku 2007, aby przeniesienie prawa własności mieszkań lokatorskich następowało po pokryciu w 100 procentach kosztów budowy przez członka spółdzielni, aby przy tej okazji spółdzielnia nie czerpała dodatkowych korzyści majątkowych, jak to powiedział Trybunał Konstytucyjny. Dlatego tutaj proponujemy rozliczenie w momencie przeniesienia prawa własności według metody rozliczenia kosztowego.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#GabrielaMasłowska">Poza tym jednak proponujemy automatycznie skreślenie z poprawki zastrzeżenia dotyczącego ust. 1. Czyli w ogóle skreślenia ust. 1 ze znaczkiem 1. Natomiast proponujemy inny zapis tego artykułu, gdzie poza tymi kwestiami rozliczeń, które znalazły się w poprawce nr 1, chcielibyśmy również zawrzeć zobowiązanie do zawarcia umowy o przeniesienie prawa własności w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku lub uprawomocnienia się orzeczenia sądu, jeśli taki pozew został złożony czy uchwała została zaskarżona do sądu. Dlatego, że w przyjętym rozwiązaniu rządowym zastosowano zapis, iż termin 3 miesięcy biegnie od dnia wejścia w życie uchwały zarządu określającej przedmiot odrębnej własności lokali.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#GabrielaMasłowska">Tymczasem w poprawce nr 3 w ust. 1 pkt 4 proponujemy, aby termin 3 miesięcy biegł od dnia złożenia wniosku przez członka lub uprawnioną osobę albo od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu, w przypadku gdy uchwała została zaskarżona do sądu. Bez tego typu umocowania wielu członków nigdy nie skorzysta z tej ustawy, znając praktyczny opór niektórych zarządów spółdzielni mieszkaniowych wobec przekształceń własnościowych, czasem i do podejmowania uchwał.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#GabrielaMasłowska">Minęło 9 lat od pierwszej ustawy, która te kwestie regulowała i jeszcze niestety wiele tysięcy osób nie skorzystało z tej regulacji ze względu na opór zarządów spółdzielni. Dlatego też jeśli nie zostanie do ustawy wprowadzony taki ostry zapis o terminie biegnącym od dnia złożenia wniosku o przekształcenie własnościowe, a nie od dnia wejścia w życie uchwały zarządu spółdzielni, to po prostu wielu członków, jak znamy życie, nigdy z tego nie skorzysta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani mecenas; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GabrielaMasłowska">Jeszcze jedna uwaga. Ponieważ pkt 4 ust. 4 w naszej poprawce nr 3 został niezręcznie zapisany, chciałabym złożyć autopoprawkę tej treści: „4) zawarcie umowy, o której mowa w ust. 1, powinno nastąpić w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku lub gdy uchwała została zaskarżona do sądu, w tym samym terminie, chyba że spółdzielni nie przysługuje prawo własności, chyba że stan prawny gruntów nie jest uregulowany” i tak dalej. Mam tę autopoprawkę przygotowaną na piśmie. Dotyczy ona pkt 4 ust. 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Czy można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Pierwsza kwestia. W trakcie rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy nie jest możliwa tak szeroka ingerencja w treść poprawek. I to jest pierwsza nasza uwaga. Rzeczywiście, pkt 4 ust. 1 zupełnie nie pasuje do pozostałej treści ust. 1. Przede wszystkim w ust. 1 nie ma mowy o żadnym terminie. Poza tym pkt 4 nie pasuje merytorycznie do trzech pierwszych punktów ust. 1. Ale identyczne brzmienie znajduje się w poprawce nr 5, również zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Ust. 1 ze znaczkiem 3 mówi również o trzymiesięcznym terminie: „Termin, o którym mowa w ust. 1 ze znaczkiem 2, biegnie od dnia złożenia wniosku przez członka lub uprawnioną osobę” itd.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Czy pani poseł Gabriela Masłowska nie zechciała sprawdzić, czy ten przepis nie wyczerpuje autopoprawki, którą w tym momencie chciała złożyć? Bo nam się wydaje, że wystarczyłoby w poprawce nr 3 skreślić pkt 4, a byłoby to naszym zdanie możliwe, jeśli Komisja wyrazi zgodę, i wtedy poprawka nr 5 wyczerpywałaby propozycję pani poseł Masłowskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Ale rzecz najważniejsza i najistotniejsza; oczywiście, Biuro Legislacyjne zgłasza takie same uwagi dotyczące niekonstytucyjności poprawki nr 3. I jeszcze mamy taką uwagę, że rozwiązanie dotyczące przekształceń własnościowych zostało już przyjęte w poprawce nr 2 dotyczącej art. 12 ust. 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławSzczepański">Mam do pani mecenas kolejne pytanie. Chodzi mi o rzecz następującą. Chodzi o niegłosowanie poprawek nr 3 i 6. Rozumiem, że przyjęliśmy poprawkę nr 2. Konsekwencją jej przyjęcia jest negatywna opinia do poprawki nr 3 i nr 6. W związku z tym zachodzi pytanie, czy jest konieczność głosowania tych poprawek. Bo gdyby doszło do takiej sytuacji, że poprawka nr 3 albo poprawka nr 6 uzyskałyby jednak pozytywną opinię Komisji, to będziemy mieli po prostu dziwne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WiesławSzczepański">Jeżeli więc przyjęliśmy najdalej idącą poprawkę nr 2, to uważam, że powinna być negatywna opinia dla poprawki nr 3 i nr 6. A ostatecznie należy rozstrzygnąć te kwestie na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Jeśli jednak będziemy dalej głosowali i okaże się, że poparcie Komisji uzyska poprawka nr 3 lub nr 6, to będziemy mieli dwa odmienne sposoby rozstrzygnięcia kwestii z pozytywnym zaopiniowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zawsze Biuro Legislacyjne przyjmowało, że posłowie, w ogóle ustawodawca, zachowuje się w sposób racjonalny. Jeśli przyjęto rozwiązanie dotyczące już tych kwestii w art. 12 ust. 1 i jest pozytywna opinia Komisji, to naszym zdaniem jest oczywiste, że nie można przyjąć rozwiązania dotyczącego tych samych spraw w innym brzmieniu z taką samą rekomendacją. Komisja zawsze głosowała wszystkie poprawki, przynajmniej w mojej przytomności tak zawsze się zachowywała, że mimo przegłosowania jakiejś wersji, każdą kolejną poprawkę rekomendowała. Oczywiście zgodnie z wolą, którą wyraziła wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Mieliśmy już uwagi do poprawki nr 3. Czy jest głos za ta poprawką? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Też nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3 przy 7 głosach za, 14 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę bardzo. Pani mecenas; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 4 jest bezprzedmiotowa, dlatego że dotyczy art. 12 ust. 1 ze znaczkiem 2 pkt 2…</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wycofujemy tę poprawkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję; poprawka nr 4 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Mieliśmy już tutaj opinię na temat tej poprawki. Czy ktoś chce jeszcze wypowiedzieć się na jej temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GabrielaMasłowska">Czy mogę jedno zdanie, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GabrielaMasłowska">Myślę, że państwo posłowie się orientują, jak przebiega proces przenoszenia praw własności w spółdzielniach mieszkaniowych. Uważam, że przyspieszenie tego procesu nastąpiło dopiero w wyniku ustawy z roku 2007, kiedy pojawił się tego typu zapis mówiący o terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku przez osobę uprawnioną. Dopiero ten zapis zmobilizował zarządy spółdzielni, aczkolwiek nie wszystkie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#GabrielaMasłowska">Natomiast tam gdzie się z tego obowiązku ustawowego nie wywiązano, nikt nikomu głowy nie urwał. Ale żeby nie było śmiechu z prawa, uważam, że tego typu dyscyplinujący zapis w ustawie jest wskazany. I bardzo proszę o poparcie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, czy chciałby pan wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Myślę, że poprawka nr 5 zasługuje na uwagę Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Naszym zdaniem poprawka nr 5 również jest niekonstytucyjna, dlatego że brzmienie ust. 1 ze znaczkiem 2 jest identyczne z brzmieniem art. 12 ust. 1 ze znaczkiem 1. Przepis ten został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z konstytucją i traci moc z końcem grudnia tego roku. Trybunał uzasadnił to w ten sposób, że termin trzymiesięczny jest w żaden sposób niemożliwy do dotrzymania, biorąc pod uwagę wszystkie terminy, jakie wynikają z art. 42. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani mecenas wypowiada oczywiście swoją opinię, swoje zdanie. My natomiast podejmujemy swoją decyzję w głosowaniu. Tak że spokojnie. Pani poseł Masłowska też wyraziła swoją opinię. Jeżeli to ma być tylko jedno zdanie, to proszę bardzo. Czekam na jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GabrielaMasłowska">Jedno zdanie? Szanowni państwo. Ustawa, która po raz pierwszy stworzyła możliwość przeniesienia praw własności, była uchwalona w roku 2000. I proszę zobaczyć, co się działo przez te dziewięć lat. Wiele spółdzielni nie realizowało w ogóle ustawowych praw członków. Mówię; dopiero wtedy, kiedy tego typu dyscyplinujące zapisy się pojawiły, coś zaczęło się dziać. Bardzo państwa proszę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#GabrielaMasłowska">Znamy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, ale znamy także życie. Prawo ma służyć regulowaniu praktycznych problemów. Więc bardzo proszę o wyciągniecie wniosków i pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Niestety, nie było to jedno zdanie, ale dziękuję bardzo. Czy są inne głosy? Proszę już bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejPółrolniczak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Nazywam się Andrzej Półrolniczak i pełnię społecznie funkcję prezesa zarządu Unii Spółdzielców Mieszkaniowych w Polsce. Chciałbym bardzo krótko zwrócić uwagę, że poprawka nr 5 nie obejmuje wszystkich możliwych sytuacji. Między innymi takich, panie przewodniczący i Wysoka Komisjo, gdy spółdzielnia posiada uregulowaną sprawę gruntu i jest jego właścicielem lub użytkownikiem wieczystym, natomiast z różnych względów nie może być jeszcze podjęta uchwała spółdzielni określająca przedmiot odrębnej własności. Dotyczy to na przykład kwestii podziału czy opracowania planów przez miasto czy samorząd terytorialny, kwestii braku ewidencji i modernizacji gruntów i budynków oraz innych spraw niezależnych od spółdzielni. W związku z tym nie może być realizowana odrębna własność.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejPółrolniczak">Natomiast chciałbym jednak krótko odnieść się do wypowiedzi pani poseł Gabrieli Masłowskiej. Z informacji, jakie posiadam ze środowiska spółdzielczego, i z posiadanych danych wynika, że zdecydowana większość osób uprawnionych, które mogły skorzystać z ustawy w przekształceniu własności mieszkania, z tego przepisu już skorzystały. W związku z tym bym proponował i głęboko prosił szanownych państwa posłów, żeby dyskutując nad materią ustawy, nie posługiwać się argumentami wskazującymi na złe i niedobre spółdzielnie, które nie realizują ustawy. 90% wniosków zostało zrealizowanych. Co do ilości, to tak naprawdę mówimy w tej chwili o sprawach niemających już znaczenia w skali całej spółdzielczości mieszkaniowej i mieszkańców jako takich. Prosiłbym o szacunek dla tych wszystkich pracowników spółdzielni, którzy z dużym natężeniem sił i zaangażowania starali się ustawę realizować, mimo wielu innych konsekwencji, błędów i trudności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5 przy 16 głosach za, 1 przeciw i 6 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 6 już była omawiana i myślę, że nie ma potrzeby do niej powracać.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6 przy 10 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Pani poseł Lidia Staroń w imieniu grupy posłów; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LidiaStaroń">Poprawka nr 7 mówi po prostu o tym, że w przedłożeniu rządowym jest dopłata przy przekształceniu własnościowego prawa do lokalu. Jeżeli nie ma żadnych dopłat, darowizn, haraczy czy jak to nazwać, przy przeniesieniu lokatorskiego prawa spółdzielczego do lokalu, to tym bardziej nie może być dopłat przy przeniesieniu prawa własnościowego do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#LidiaStaroń">Chciałam podkreślić, że wkład budowlany jest równy pełnym kosztom budowy. Jeżeli członek spółdzielni zapłacił, pokrył w całości koszty budowy, to nie powinien być zobligowany do tego, aby jeszcze raz dopłacać do swojego mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Najpierw pani mecenas; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Biuro Legislacyjne stoi na stanowisko, że jeżeli Komisja zgodzi się na skreślenie zmiany nr 2 z przedłożenia rządowego dotyczącego art. 17 ze znaczkiem 14, to zostanie utrzymane w mocy, ale tylko do końca grudnia tego roku, rozwiązanie niekonstytucyjne. To jest pierwsza nasza uwaga. Natomiast po nowym roku może zaistnieć taka sytuacja i to jest poważna wątpliwość, że nie będzie w ogóle uregulowania dotyczącego przekształceń spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu w odrębną własność, dlatego że wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest zakresowy i może budzić kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Naszym zdaniem, z końcem tego roku nie będzie ustawowych regulacji dotyczących przekształceń własnościowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Momencik, pani poseł. Rozumiem, że jest mocny głos na „nie”, pani poseł zapewne wypowie się na „tak”. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym poprzeć tę poprawkę, ponieważ w przedłożeniu rządowym, w moim przekonaniu, jest zapis niekonstytucyjny różnicujący członków spółdzielni. Proszę zwrócić uwagę; w projekcie rządowym każemy dopłacać tym, którzy mają spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, jeśli przekształcenie następuje przed upływem 15 lat. A więc tu stawiamy granicę. Natomiast innych z tego zwalniamy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#GabrielaMasłowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy tego typu zapis nie będzie niekonstytucyjny, nie będzie różnicował spółdzielców z tej samej grupy, a więc mających własnościowe prawo do lokalu, tylko ze względu na to, kiedy zostało ono ustanowione? Przyjęliśmy 15-letni okres, nie wiem dlaczego. Obawiam się, że to może być krzywdzące dla pozostałej grupy spółdzielców.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#GabrielaMasłowska">Dlatego tym bardziej uważam, że zapis, który proponuje pani poseł Staroń w poprawce nr 7, jest jak najbardziej wskazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, czy może pan się odnieść do poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Chciałbym zauważyć, że chodzi tutaj o zasadę zwrotu do budżetu państwa kwot umorzeń, które w niektórych przypadkach były związane ze spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu. Innymi słowy, to nie chodzi o to, żeby komukolwiek narzucić dodatkową opłatę, i to jeszcze wynikającą z jakichkolwiek waloryzacji. Chcemy tylko tutaj wprowadzić zasadę, że przed upływem 15 lat członek spółdzielni, który otrzymał umorzenie z budżetu państwa, ma zwrócić nominał tego umorzenia do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PiotrStyczeń">Innymi słowy, jest tutaj odwrotna zasada, mianowicie taka, że budżet państwa po 15 latach nie chce po prostu tych kwot odzyskiwać. I to jest dobrodziejstwem dla członków spółdzielni, a nie odwrotnie. Chciałbym, żebyście państwo zastanowili się, czy po prostu nie jest to tak, że żądamy spłaty nominału umorzenia od spółdzielczych lokatorskich praw do lokalu przy przekształceniu w prawo własności, natomiast przy spółdzielczym własnościowym w tym szczególnym przypadku tego nominału nie żądamy. Przecież posiadacz praw lokatorskich płaci nominał, i to jeszcze w konstrukcji poprawki przyjętej w głosowaniu, które odbyło się wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PiotrStyczeń">Oczywiście, wolą państwa będzie także zwolnienie tych osób z takiej opłaty. To jest jakby kwestia… Poprawka powoduje, że ten nominał do budżetu państwa wpływać nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący. Odnosząc się do poprawki nr 7 zgłaszam wniosek, aby ją odrzucić. Natomiast biorąc pod uwagę sugestie, o których mówiła pani poseł Gabriela Masłowska, proponuję być może rozważyć art. 17 w pracach podkomisji, która zostanie powołana. Chodzi tylko o przekształcenie własnościowego prawa do lokalu w odrębną własność, w związku z tym koszty są niewielkie. Może powinniśmy się zastanowić, czy podkomisja nie powinna tej kwestii rozstrzygnąć docelowo. Natomiast być może to spowoduje, że kwestia takich przekształceń zostanie zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WiesławSzczepański">Proponuję zatem ewentualnie, żeby zagłosować za odrzuceniem poprawki nr 7, a w pracach podkomisji rozstrzygnąć tę kwestię być może dogłębniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Lidia Staroń; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LidiaStaroń">Ja jeszcze tylko słowo. Jeśli chodzi o zwrot nominału do budżetu państwa, to tutaj chyba jest nieścisłość, dlatego że taki zwrot jest wymagany wówczas, gdy jest zbywane prawo. Przy przeniesieniu praw, i tak było zawsze, nigdy takiego zwrotu państwo nie wymagało. Natomiast co innego jest przy mieszkaniach lokatorskich. Tam gdzie chodzi o przekształcenie prawa z lokatorskiego na własnościowe lub na odrębną własność lokalu, taki zwrot nominału jest wymagany. To jest jakby ta pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#LidiaStaroń">Natomiast jeszcze króciutko co do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Orzeczenie Trybunału jest orzeczeniem zakresowym, jest orzeczeniem prawotwórczym skierowanym do ustawodawcy. I ustawodawca takie przepisy przyjmie, czy dopiero wtedy kiedy przyjmie te przepisy, to wtedy to traci moc obowiązującą. Proszę zobaczyć na sentencję orzeczenia Trybunału. Jest tam, jak powiedziałam; prawotwórcze orzeczenie skierowane do ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#LidiaStaroń">Natomiast jeśli tą poprawką skreślimy te dopłaty czy jak to nazwać, to zostają przepisy dzisiaj obowiązujące. Ale także, co jeszcze raz podkreślam, że wykonując orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wpisujemy normę ustrojową, która ma te przepisy chronić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Mieliśmy głos za i głos przeciw poprawce. Proszę jeszcze panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MonikaBiesOlak">Przyjęcie poprawki nr 7 spowoduje bezprzedmiotowość poprawi nr 8, ponieważ poprawka nr 8 odnosi się do ewentualnie wykreślonego pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7, przy 17 głosach za, 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 8 jest w tej sytuacji bezprzedmiotowa, jak usłyszeliśmy od pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 8 jest co prawda bezprzedmiotowa, ale wymaga przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GabrielaMasłowska">Przepraszam. Może to być istotne, żeby państwo posłowie wiedzieli, za czym głosujemy. Przepraszam, panie przewodniczący, ale mogą odnosić wrażenie, że…Panie przewodniczący. To jest poprawka, która wprowadza to samo rozwiązanie przy zawieraniu umów dotyczących przekształceń spółdzielczych własnościowych praw, które państwo posłowie przyjęliście wcześniej przy przekształceniu innych praw. To tylko chciałam zauważyć i prosić o poparcie. Bo identyczna poprawka, tylko do przekształcenia praw do spółdzielczych praw lokatorskich, została przez państwa posłów już przyjęta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; pan przewodniczący Jerzy Jankowski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyJankowski">Wysoka Komisjo. W przedłożeniu rządowym zlikwidowano instytucję, która była przeszkodą albo utrudniała ustalanie własnościowych praw do lokalu. Mogło to jedynie nastąpić w formie aktu notarialnego. Dzisiaj mówi się, że w formie umowy zwykłej. Więc nie ma żadnej przeszkody, żeby ustalać jakiekolwiek terminy. Bo nie ma takiej potrzeby, jako że przyjęte przedłożenie rządowe likwiduje robienie tego w formie aktu notarialnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisji postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8 przy 9 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Czy ktoś w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość ją przedstawi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GabrielaMasłowska">Ja to zrobię, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GabrielaMasłowska">Proponuję skreślenie pkt 4 w art. 1, który mówi o tym, że środki z wpłaty nominalnych kwot będą odprowadzane do budżetu państwa. Uważam, że to jest już wystarczająco określone w ustawie i nie ma potrzeby powtarzać tego typu przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę bardzo; czy ktoś z pań lub panów posłów jest przeciwny tej poprawce? Nie ma zgłoszeń. Czy może pani mecenas ma uwagi? Też nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9 przy 10 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka ta ma na celu przywrócenie tego zapisu, który był dotychczas, że w przypadku bezczynności spółdzielni wobec żądanie ustanowienia przez uprawnioną osobę prawa odrębnej własności lokalu, osoba taka może wystąpić do sądu z powództwem. Pozew wolny jest od opłaty sądowej. Tak ten zapis brzmiał do tej pory. I że koszty postępowania sądowego oraz zastępstwa procesowego obciążają spółdzielnię. Tak było dotychczasowym zapisie, natomiast rząd w swoim projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw skreśla tę część artykułu, który mówi, że koszty sądowe obciążają spółdzielnię. Pozostaje tylko pozew wolny od opłaty sądowej. Dlatego proponujemy, żeby koszty postępowania sądowego i zastępstwa procesowego za pierwszą i drugą instancję pokrywała spółdzielnia.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#GabrielaMasłowska">Proszę państwa. Były takie przypadki w praktyce ostatnich miesięcy, że za pozew złożony do pierwszej instancji niektóre sądy nie pobierały opłaty sądowej, natomiast przy apelacji – niestety – już pojawiały się kilkutysięczne obciążenia. Co też jest kontrowersyjne i budziło wielki ferment. Dlatego proponujemy taki zapis, że złożony pozew – zarówno w pierwszej, jak i drugiej instancji – jest wolny od opłaty sądowej. Byłoby to dobrodziejstwem dla członków spółdzielni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciw poprawce nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławSzczepański">Jestem przeciwny temu zapisowi, bo to będzie oznaczało, pani poseł, że pani zmusza spółdzielnię, a więc pozostałych członków, do tego, żeby ponosili wszystkie opłaty za procesowanie się z jednym czy z kilkoma członkami. Czyli ja, jako członek spółdzielni, będę musiał pokrywać koszty procesu, załóżmy, pani czy pani koleżanki, z zarządem spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, czy ewentualnie chce się pan wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Tekst przedłożenia rządowego zawiera uregulowanie wypracowane przy udziale Ministra Sprawiedliwości. Jest on pewnego rodzaju odpowiedzią na zapotrzebowanie równoważenia sytuacji takich, w których członek skarżący spółdzielnię ma rację przez sąd przyznaną, i takich racji w wyniku ostatecznego orzeczenia sądu mu nie przyznano. Ale ocenie państwa posłów pozostawiam fakt, czy w tej sytuacji ocena ważności sytuacji, gdy członek spółdzielni nieposiadający odpowiednich środków zaniechałby sporu ze spółdzielnią, jest przeważająca przy motywacji przyjęcia poprawki do projektu rządowego, czy też pozostawienie treści projektu rządowego w brzmieniu jak w przedłożeniu rządowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Głosy za już były, panie pośle Tobiszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ja chciałbym się wypowiedzieć w kontekście głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale już głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Po głosowaniu pierwszy zabierze głos pan poseł Tobiszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ElżbietaKessel">Nie policzyłam głosów do końca, bo panowie posłowie wymieniali uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec tego głosujemy jeszcze raz. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10 przy 10 głosach za 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#LidiaStaroń">Poprawka nr 11. Znaczy, zaraz powiem, dlaczego ona wygląda w ten sposób. Chodzi o te unormowania, które są zawarte dzisiaj i gdzie jest określenie, że koszty postępowania sądowego… Po pierwsze – zgłaszam teraz do Biura Legislacyjnego; tu jest błąd. Koszty sądowe; tak? Tu przy przepisywaniu jest błąd. Koszty sądowe pokrywa spółdzielnia. I powiem tak. Koszty postępowania sądowego, choćby tak jak to było w poprzedniej poprawce i choćby tak jak jest w dzisiejszych przepisach, powodowały… Rzeczywiście, było bardzo różne orzecznictwo i było z tym wiele problemów. Jakby bezsporną rzeczą i rzeczą rzeczywiście bardzo ważną, jest to, aby spółdzielca, który widzi, że jest problem z uwłaszczeniem jego lokalu, który widzi, że jest problem z uzyskaniem prawa własności, mógł pójść do sądu.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#LidiaStaroń">Jak chciałam podkreślić, że spółdzielcy płacą, cały czas partycypują w utrzymaniu prawników, którzy są w spółdzielniach. I nie może być takich sytuacji, że spółdzielnia walczy jakby za pieniądze tego spółdzielcy, z nim samym, przeciwko niemu. Natomiast tu mamy taką sytuację, że w ustawie z roku 2007 mowa była o kosztach postępowania sądowego. W ustawie o kosztach sądowych nie znajdujemy już takiego określenia, stąd się rodziło bardzo dużo wątpliwości. I dlatego to należy zdecydowanie poprawić. W art. 49 ze znaczkiem 1 powinno być na końcu tejże poprawki „koszty sądowe pokrywa spółdzielnia”. Reszta powinna być w takim kształcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czyli jest głos za, a czy jest głos przeciw? Tak; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejPółrolniczak">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Ta propozycja, jak i zresztą poprzednia, wskazuje, że koszty sądowe pokrywa spółdzielnia, czyli pozostali członkowie spółdzielni. Nie prezes, nie radca i nie mecenas, tylko spółdzielnia, czyli inni członkowie spółdzielni. Jeżeli dany członek spółdzielni przegra sprawę w sądzie, a rozumiem, że sądy wydają wyroki sprawiedliwe, to koszty sądowe tego postępowania mają pokrywać inni członkowie spółdzielni. Jest to wysoce niesprawiedliwe i krzywdzące dla innych członków spółdzielni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy przez koszty sądowe należy także rozumieć koszty następstwa procesowego? Czy to są wszystkie koszty, które ponosi sąd? Jeśli tak, to po prostu będzie oznaczało, że – załóżmy – wezmę sobie najdroższe biuro prawne… Bo pani poseł, tutaj nie ma ograniczeń. W tym zapisie nie ma ograniczenia. I za to po prostu będą płacili wszyscy pozostali członkowie spółdzielni, nawet jeśli przegram ten proces.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne chce odpowiedzieć na pytanie pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Rozumiem, że, zgodnie z autopoprawką pani poseł Lidii Staroń, chodzi o koszty sądowe, o których mowa w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Bo tak odczytujemy tę intencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że to jest pełna odpowiedź. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Zdanie pana ministra już znamy, zostało kreślone wcześniej. Jeszcze pan minister? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący, muszę zabrać głos, ponieważ w poprawce nr 11 brak jest tekstu. To jest taka ocena wstępna, że sąd orzeka, uwzględniając warunki przeniesienia prawa odrębnej własności lokalu obowiązujące w dacie złożenia wniosku do spółdzielni. Jeżeli poprawka z rozmysłem nie zawiera tej treści, to chciałbym, żebyście po prostu państwo posłowie usłyszeli przypominające zdanie ministra w tej materii, ponieważ w tym momencie dawaliśmy sądowi konieczność uwzględnienia tego warunku przy orzekaniu. Tutaj, w tej poprawce, takiej konieczności nie ma zawartej. Być może zdanie wnioskodawców jest inne i bardziej motywowane w zakresie takiego przedłożenia, jakie państwo będziecie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie ministrze. Czy ten zapis, że sąd orzeka, uwzględniając warunki przeniesienia prawa odrębnej własności lokalu obowiązujące w dacie złożenia wniosku do spółdzielni, jest dostatecznie precyzyjny? Czy przepis ten nie powinien brzmieć „Sąd orzeka, uwzględniając ustawy, które obowiązują w dacie złożenia wniosku do spółdzielni”. Bo stwierdzenie „warunki” jest zbyt ogólnym określeniem. Obawiam się, że mogą być luki i to może być wykorzystywane w pewnych sytuacjach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie ministrze, o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Odpowiadając na pytanie pani poseł chciałbym zauważyć, że ta jednostka redakcyjna, czyli przepis zaproponowany przez rząd, znajduje się w tej samej ustawie. Innymi słowy, warunki jest to norma wynikająca z brzmienia przepisów określających sposób i prawa przenoszenia odrębnej własności lokalu. Nie wydaje się, żeby ta wątpliwość była przez nas podzielana.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PiotrStyczeń">Ja tylko zwracam uwagę, że daliśmy tutaj sądowi pewien instruktaż w przepisie rządowym, którego to instruktażu nie ma w poprawce poselskiej. Ale nie odnoszę się do ostatecznej oceny w tej kwestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy ponownie do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11 przy 10 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Pani poseł Lidia Staroń; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LidiaStaroń">Ja tutaj chciałam dodać. To też było przepisywane. Nie wiem, w jaki sposób tutaj uciekł ten wyraz. Chodzi o par. 2. Powinien on brzmieć „Spółdzielnie mieszkaniowe nie mogą odnosić korzyści majątkowych kosztem swoich członków”. Proszę o zweryfikowanie tego i w takiej wersji zapisanie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#LidiaStaroń">I teraz powiem w zakresie tej poprawki. Ta poprawka to jest to, o czym mówiłam na samym początku, także odnosząc się do propozycji poprzedniej ustawy. Jest to poprawka, która ma zabezpieczyć spółdzielców, ma spowodować to, że spółdzielnie mieszkaniowe nie będą mogły odnosić korzyści majątkowych kosztem swoich członków. Tak jak kiedyś. W roku 1994, wprowadzono do prawa spółdzielczego zapis, że spółdzielnie są prywatną własnością członków. Tak samo uważamy, że należy wprowadzić przepis ustrojowy, który nie pozwoli spółdzielniom, aby osiągały korzyści majątkowe kosztem swoich członków. Czyli po prostu zawsze koszty takie, jakie ponosi spółdzielnia, powinny być w całości zwracane, natomiast nie powinny być dokładane żadne dopłaty. Mówimy tutaj na przykładzie także przekształceń. Koszty budowy w całości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest głos za tą poprawką? Nikt się nie zgłasza. Czy jest głos przeciw? Przypominam, że przyjęliśmy wniosek formalny pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego, aby każdorazowo przy rozpatrywaniu poprawek wysłuchać głosu za i głosu przeciw poprawce. Dlatego pytam: kto chce z państwa wygłosić opinię, która tę poprawkę popiera? Pan poseł Łukasz Zbonikowski czy pan poseł Andrzej Adamczyk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Ponieważ pani posłanka wnioskodawca naniosła poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejAdamczyk">Nie można nanosić zmian do poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Chodzi właśnie o ustalenie, czy jest to naniesiona autopoprawka, że chodzi o spółdzielnie mieszkaniowe i tylko ich ten przepis dotyczy, czy jest to fakt. Żebyśmy wiedzieli, nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ŁukaszZbonikowski">I czy nie warto, żeby wtedy nie było to zapisane w prawie spółdzielczym, tylko w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. W takim razie proszę panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MonikaBiesOlak">Nie ma możliwości modyfikowania poprawek zgłoszonych do drugiego czytania, chyba że będzie taka wola Komisji wyrażona w głosowaniu. Naszym zdaniem poprawka nr 12 została błędnie usytuowana, ponieważ jest ona poprawką do prawa spółdzielczego, do części ogólnej tej ustawy dotyczącej wszystkich spółdzielni. Więc zmodyfikowanie jej w zakresie, jaki proponuje pani poseł Lidia Staroń, jest niewłaściwie umiejscowione. Przyjęcie tej poprawki w kształcie literalnie zgłoszonym mogłoby, jeżeliby taka wola Komisji była, oczywiście znaleźć się w proponowanym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MonikaBiesOlak">A zatem reasumując – jeżeli państwo jesteście za modyfikacją poprawki; naszym zdaniem jest ona dopuszczalna tylko wtedy, jeżeli w głosowaniu cała Komisja wyrazi taką wolę.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujemy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#LidiaStaroń">Chciałam dopytać Biuro Legislacyjne. Panie przewodniczący, czy mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zastanawiam się cały czas nad tym, czy pani poseł może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#LidiaStaroń">Proszę pomyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#LidiaStaroń">Jednak tak. Chciałam dopytać Biuro Legislacyjne, czy jest możliwa zmiana za zgodą całej Komisji, w tej chwili umieszczenie tego zapisu w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych? Bo zaraz państwu powiem. Ja złożyłam poprawkę, to znaczy grupa posłów złożyła poprawkę w drugim czytaniu o treści: „Spółdzielnie mieszkaniowe nie mogą odnosić korzyści majątkowych kosztem swoich członków”. Podkreślam, chodziło o spółdzielnie mieszkaniowe. Był to błąd redakcyjny, dlatego że był przepisywany. Ja zresztą zgłaszałam to od razu do Biura Legislacyjnego, że tam nastąpił błąd.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#LidiaStaroń">Ale proszę państwa, chciałam tutaj powiedzieć jeszcze jedno. Biuro Legislacyjne stwierdziło, że prawo spółdzielcze mówi o spółdzielczości ogólnie. I tu jest racja. Natomiast ja chciałam przytoczyć… Mamy tam części ogólne i choćby już w drugiej części, tam gdzie mówimy o przepisach ogólnych spółdzielczości, mamy także „wrzutki”, jeśli tak można powiedzieć, regulujące spółdzielnie choćby rolnicze. Bo mamy sposób zakładania spółdzielni. Są to regulacje, które też dotyczą tych przypadków szczególnych.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#LidiaStaroń">Ale chciałabym tu dopytać Biuro Legislacyjne, żeby powiedziało, jak to wygląda, jeśli chodzi o procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławSzczepański">Ja, po pierwsze, chciałbym zaapelować do pani poseł Lidii Staroń o wycofanie poprawki nr 12, z jednego względu, że po prostu taka sama poprawka, a de facto rozwiązanie, jest w projekcie, który pani poseł wcześniej przedłożyła. Ale czy mógłbym prosić o spokój?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WiesławSzczepański">Po drugie – uważam, że to procedowanie jest niezgodne z przepisami. Pani poseł! Nowelizujemy ustawę, która nie była przedmiotem procesowania. Przypominam, że prawo spółdzielcze nie było przedmiotem procedowania. Nowelizowaliśmy tylko ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych. Dwie kolejne zmiany były do innych ustaw. Prawo spółdzielcze w ogóle nie było nowelizowane.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WiesławSzczepański">Przypomnę, że mieliśmy już raz taką sytuację, gdzie umożliwiliśmy spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym udzielanie kredytów. Skończyło się w Trybunale Konstytucyjnym i Trybunał uznał, że tak nie można procedować. Ja panią poseł zapewniam, że przyjęcie takiego rozwiązania spowoduje, że rozważymy skierowanie tego do Trybunału Konstytucyjnego, jako procedowanie niezgodne z obowiązującym prawem. Ja nie wchodzę w meritum, czy spółdzielnia ma osiągać korzyści majątkowe kosztem swoich członków. Ale proszę nie nowelizować ustawy, która nie była przedmiotem procedowania na etapie pierwszego i drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że już wszyscy poznali zdanie pani poseł. I zgadzamy się w tym sensie, że wiemy doskonale, jaki jest sens zabiegów pani poseł co do uzupełnienia treści tych zapisów. Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Zwracam się do pani poseł wnioskodawcy. Czy pani poseł wnioskodawca zdaje sobie sprawę, że przyjęcie tego rozwiązania spowoduje taką sytuację, że w każdym typie spółdzielni, chociażby spółdzielni Społem czy spółdzielni produkującej cokolwiek, każdy spółdzielca będzie mógł wykupić całą produkcję tej spółdzielni po kosztach jej produkcji. Bo taki jest, pani poseł, skutek rozstrzygnięć, które pani proponuje.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#AndrzejAdamczyk">Stąd też popieram głos pana posła Wiesława Szczepańskiego, ażeby wstrzymać się z przyjęciem tych rozstrzygnięć do czasu debaty nad poselskimi projektami ustaw. Będzie to dobry czas i dobre miejsce, żeby o tym porozmawiać i ewentualnie modyfikować wszelkie propozycje złożone, między innymi przez panią poseł, w projekcie poselskim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Aldona Młyńczak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AldonaMłyńczak">Ja mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy wyraz „mieszkaniowe” zostało przez Biuro dopisane jako błąd, czy tak jak zgłaszała pani poseł Lidia Staroń? Ja się chcę o tym dowiedzieć, żebyśmy wiedzieli, nad czym głosujemy. Czy zapis będzie z wyrazem „mieszkaniowe”, czy nie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że pani mecenas zrozumiała intencje pani poseł; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 12 została złożona w brzmieniu, które państwo macie przed sobą. Naszym zdaniem i na podstawie regulaminu i czytania literalnego brzmienia przepisów, nie dopuszczalne są modyfikacje poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Zwyczaj, jaki się wykształcił, spowodował, że komisja wyraża zgodę na modyfikację oczywistych błędów pisarskich czy niedoskonałości redakcyjnych. Nie znam przypadku, żeby komisja sejmowa modyfikowała merytorycznie poprawkę złożoną w trakcie drugiego czytania. Stąd moja wypowiedź zmierza w tym kierunku, że zdaniem Biura Legislacyjnego, dopisanie wyrazu „mieszkaniowa” jest poprawką merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Lidia Staroń, ale proszę naprawdę tylko jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#LidiaStaroń">Tak. Chciałam tutaj poruszyć dwie kwestie. Pierwsza kwestia to to, że ja rozmawiałam o tym. Pytałam, w jakim zakresie można od razu zresztą, bo jak zobaczyłam, że jest ten błąd, więc się pytałam także dyrektora Biura Legislacyjnego, który stwierdził, że ponieważ – po pierwsze – było to na pierwszym etapie w pierwszym czytaniu i już to padło, że w prawie spółdzielczym. Więc może to być w prawie spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#LidiaStaroń">Po drugie – i takie błędy, które są zgodne z intencją, że miało być „mieszkaniowe”, to absolutnie to powinno być zweryfikowane. To jest po prostu od razu po zgłoszeniu tej poprawki. Ponieważ widziałam, że tutaj źle przepisano, zgłosiłam to od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Wiesław Szczepański się zbulwersował. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławSzczepański">Ja proszę uprzejmie, ponieważ to będzie w stenogramie, o pełną informację na ten temat. Bo nie wiem, czy nie trzeba będzie wezwać pana dyrektora Biura Legislacyjnego, by powiedział, czy taką intencję wypowiedział. Bo nie jest to po prostu zmiana dotycząca kwestii redakcyjnej, ale to jest zmiana merytoryczna. I po prostu nie wiem, czy dyrektor Biura Legislacyjnego zgodził się na wpisanie wyrazu „mieszkaniowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LidiaStaroń">Taka była intencja wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławSzczepański">Intencja intencją, ale pani co innego napisała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LidiaStaroń">Intencją wnioskodawców był zapis „Spółdzielnie mieszkaniowe”. Ponieważ przy przepisywaniu popełniono błąd, dlatego tego nie dopełniono.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale co złożono w poprawce, pani poseł? Złożono tylko „Spółdzielnie”.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Wszyscy znamy opinię pani poseł Lidii Staroń, znamy też opinię Biura Legislacyjnego. Znamy także opinie osób wypowiadających się w dyskusji. Ja doskonale państwa rozumiem; jest jeszcze wiele osób, które chciałyby się wypowiedzieć. Natomiast my w głosowaniu musimy to rozstrzygnąć. Głosujemy nad poprawką nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TadeuszKopeć">Panie przewodniczący, ale ta poprawka niesie bardzo duże konsekwencje dla spółdzielni mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale ja jestem przewodniczącym tej Komisji i proszę mi nie przeszkadzać. Został wcześniej przyjęty sposób procedowania poprawek – jeden głos za i jeden przeciw. I tak od tej zasady w jakiś sposób odchodzę. Państwo możecie wyrażać swoje myśli, ale nie przesadzajmy. W ten sposób będziemy bowiem procedować nieskończoność. Inny wniosek nie został zgłoszony. Jak ktoś dokładnie mnie słucha, to będzie rozumiał, o czym mówię.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dlatego przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławSzczepański">Ja zgłosiłem wniosek o odrzucenie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Powtarzam – kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Jest jedna wersja. Nie został zgłoszony żaden inny wniosek. Były wątpliwości. Pan poseł Tadeusz Kopeć; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszKopeć">Chciałem jeszcze zapytać Biuro Legislacyjne. Pani mecenas powiedziała, że jeśli Komisja wyrazi zgodę na zmianę poprawki. Czy jest taka możliwość? Ja myślę, że jakby dowodem na to, że rzeczywiście, słowo „mieszkaniowe” zostało pominięte, jest to, że w dokumencie który procesowaliśmy, czyli w druku nr 2573, mamy ten sam zapis „Spółdzielnia mieszkaniowa nie może odnosić korzyści majątkowych kosztem swoich członków, w szczególności z tytułu przekształceń praw do lokali”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TadeuszKopeć">Ja składam formalny wniosek o to, żeby Komisja podjęła decyzję, czy może przegłosować poprawkę nr 12 w formie uzupełnionej o słowo „mieszkaniowe”, czy nie może. Bo jeżeli nie może, to nie chcę, panie przewodniczący, którego niezmiernie szanuję, łamać prawa. Ale skoro Komisja… Przecież takie poprawki już były niejednokrotnie głosowane przez Wysoką Komisję. Jeżeli taką decyzję podejmiemy i powiemy że nie, to nie będzie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym się zwrócić do wszystkich szanownych pań i panów posłów. Ja osobiście nie przypominam sobie takiej sytuacji, podczas której na posiedzeniu Komisji Infrastruktury głosowalibyśmy zmiany merytoryczne, o których tu bardzo wyraźnie mówiła pani mecenas. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">A do pani poseł Lidii Staroń zwracam się naprawdę z dużą prośbą. W pierwszym punkcie tego posiedzenia Komisji umówiliśmy się i Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nawet odstąpił od tej zasady, że na jego wniosek nie chce odrębnie obradować nad swoim projektem. Że wszystkie cztery projekty, łącznie z pani projektem, który zawiera ten zapis już uzupełniony, będą przedmiotem prac podkomisji stałej. Nie jest to zapis, który bezpośrednio wymaga tak szybkiego trybu. Nie jest, bo nie jest związany z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który chcemy do 31 grudnia jak gdyby „domknąć”.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Więc proponuję takie rozwiązanie, o którym mówiłem, a przedtem przegłosujmy poprawkę nr 12. Zgłasza się pan przewodniczący Szczepański. Czy naprawdę musi pan poseł jeszcze w tej sprawie się wypowiadać? Daj sobie spokój, chłopie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WiesławSzczepański">Mam do pani poseł uprzejmą prośbę, żeby pani swoją poprawkę… Zobaczcie państwo, że macie państwo ten sam wniosek mniejszości pana posła Zbonikowskiego.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale bez apelu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym, aby pan poseł Tadeusz Kopeć doprecyzował swoją wypowiedź. Bo chcę wiedzieć, czy mam jakiś dodatkowy wniosek, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TadeuszKopeć">Ja zgłaszałem wniosek po stwierdzeniu pani mecenas z Biura Legislacyjnego, że jeżeli Komisja przegłosuje, to poprawka może być przyjęta. Ale też nie chcę popełnić błędu, żebyśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejAdamczyk">Formalna uwaga, panie przewodniczący. Szanowni państwo. My nie możemy głosować intencji wnioskodawcy. Ja sobie nie przypominam w ciągu ostatnich czterech lat, aby pod głosowanie Komisji została poddana intencja wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Jeszcze głos zabierze pan poseł Czesław Mroczek i na tym kończymy dyskusję nad tą poprawką. Ostatni głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#CzesławMroczek">Proszę państwa, nie można wymuszać na Biurze Legislacyjnym takiej interpretacji, która odpowiada pytającemu. Biuro wyraziło już swoje stanowisko w tej sprawie. Poza tym pozwólmy przewodniczącemu Rynasiewiczowi prowadzić obrady tej Komisji. Naprawdę, nieźle sobie radzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12 w kształcie, jaki mamy zapisany w zestawie poprawek?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12 przy 1 głosie za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proszę bardzo; pani poseł Aldona Młyńczak. Czy chciałaby pani poseł ewentualnie ją przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AldonaMłyńczak">Poprawka nr 13 jest porządkująca, tak że prosimy o podtrzymanie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze? Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13 przy 24 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Proszę, pani poseł Lidia Staroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LidiaStaroń">Poprawka nr 14 mówi o skreśleniu art. 3, 4 i 5, które są konsekwencją rozwiązań projektu rządowego dotyczących dopłat. I dlatego, w naszym przekonaniu, artykuły te należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma zgłoszeń do dyskusji. Panie ministrze, proszę o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Chciałbym oświadczyć, że rząd w swoim przedłożeniu postawił przed sobą zadanie uporania się z niekonstytucyjnym artykułem 8 ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Rząd także w przedłożeniu zauważył, że w art. 7 są dwa numery 2 dla dwóch ustępów nadane w tym rozwiązaniu. Wydaje się, że staranność działania rządu polegała również na tym, aby uporządkować ten nieprawidłowy stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PiotrStyczeń">Wydaje się jednak, że w tej propozycji, która jest propozycją po kolejnych zmianach już dokonanych przez Wysoką Komisję, można by uznać, że art. 4, który jest także proponowany do skreślenia, powinien jednak pozostać. Artykuł ten bowiem dotyczy zbioru przepisów przejściowych regulujących zasady dokonywania przewłaszczeń w stosunku do wniosków już złożonych wcześniej, a niezrealizowanych do dnia 30 grudnia. Poddaję ocenie Wysokiej Komisji, czy taka staranność rządu, aby te wnioski bardzo dokładnie określić co do dat, zostanie uznana za prawidłową. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma zgłoszeń do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów… Pani mecenas; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MonikaBiesOlak">Skreślenie tych przepisów skutkowałoby tym, że nasza nowelizacja nie miałaby żadnych przepisów przejściowych. W przypadku jednak pozytywnej rekomendacji poprawki nr 15, poprawki 16 i 17 byłyby bezprzedmiotowe, czyli musiałyby uzyskać negatywną rekomendację Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejPółrolniczak">Panie przewodniczący. Ja bym jednak proponował, żeby poprawka nr 15 nie została przyjęta. Chciałbym zwrócić uwagę, że zapisy, które przedłożył rząd w swojej nowelizacji, regulują kwestie okresu przejściowego. A pozostawienie art. 7 i 8 nie jest korzystnym rozwiązaniem dla całości nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę bardzo; pani poseł Lidia Staroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#LidiaStaroń">Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy można wykreślić art. 3 i 5, pozostawiając w poprawce nr 15 art. 4. Czy można w ten sposób modyfikować poprawkę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">To jest podobny problem do tego, jaki mieliśmy poprzednio. Proszę, pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiesławSzczepański">Patrząc na te poprawki zastanawiam się, czy w ogóle rząd ma poparcie klubu parlamentarnego. Dlatego, że rozwiązania rządowe są całkowicie dyskryminowane przez parlamentarzystów Platformy Obywatelskiej. Widzę przecież, że rząd proponuje co innego, a państwo proponujecie co innego. Zastanówcie się w ogóle, czy macie zaplecze rządowe, czy macie własne rozwiązanie bez rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MonikaBiesOlak">Naszym zdaniem, jest to modyfikacja poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu i, zgodnie z regulaminem, nie jest ona dopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14 przy 10 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 15. Proszę. Rozumiem, że nie ma wypowiedzi do poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15 przy 10 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie przewodniczący. Najmocniej pana przepraszam, ale odpowiedź na pytanie, które chcę zadać ministrowi Styczniowi, może mieć wpływ na dalsze nasze postępowanie w głosowaniu nad tą ustawą. Chciałam zapytać, dlaczego w projekcie rządowym, oczywiście dotyczy to art. 4, dlaczego w tym art. 4 rząd rozdzielił wnioski składane do 31 lipca 2007 i po tym dniu. Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#GabrielaMasłowska">Dlaczego mnie niepokoi taka sytuacja? Dlatego, że w pkt 1 piszecie państwo „co do wniosków złożonych przed 31 lipca 2007 roku w brzmieniu obowiązującym przed tym dniem”. Czyżby to miało oznaczać, że do tych wniosków proponujecie cofnięcie się do starych przepisów, które były niekorzystne dla członków spółdzielni? Czy to oznacza, że proponujecie w ten sposób do tej grupy ludzi zastosować stare przepisy niezwiązane z ustawą z 2007 roku? One były bardzo niekorzystne. Bo ja tak czytam ten zapis. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że to była…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#GabrielaMasłowska">Przepraszam. Panie przewodniczący. Gdyby rzeczywiście taka była intencja rządu, to przez przyjęcie takiego zapisu, że dla tych, których wnioski były złożone do 2007 roku, a takich ludzi jest mnóstwo, gdzie wnioski są jeszcze niezrealizowane, rząd teraz proponuje zastosowanie starych przepisów, które są niekorzystne. Dzieje się tak, mimo że są to przepisy wprowadzone ustawą z roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#GabrielaMasłowska">Mało tego. W tej ustawie z roku 2007 była mowa o tym…Panie przewodniczący, to jest bardzo ważna sprawa. W ustawie z roku 2007 była mowa o tym, że do spraw rozpoczętych stosuje się przepisy tej ustawy z roku 2007. Czyżby to miało oznaczać, że stawiamy teraz tych ludzi przed faktem dokonanym, zmieniamy wobec nich reguły? Bardzo proszę o precyzyjną odpowiedź. Bo tak należy, według mnie, czytać ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Rząd kierując się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o wysłuchanie pana ministra. I proszę jeszcze o ciszę. Mamy jeszcze tylko dwie poprawki do rozpatrzenia. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PiotrStyczeń">Rząd kierując się zasadą najwyższej staranności, odczytał wyrok Trybunału Konstytucyjnego w zakresie art. 8 ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z czerwca 2007 roku w ten sposób. Skoro 30 grudnia traci moc przepis, który dawał możliwość przekształcania praw spółdzielczych do lokali w prawo własności na podstawie tak zwanych warunków, bardzo korzystnych dla członków spółdzielni, to musimy w momencie, kiedy 30 grudnia 2009 roku weszłaby w życie proponowana przez rząd nowela, wyraźnie zaznaczyć grupę (i zrobiliśmy to w ust. 1 art. 4), która będzie korzystała z możliwości przekształcenia pomimo złożenia wniosków przed datą wejścia w życie ustawy z czerwca 2007 roku, na takich warunkach, jak dotyczy to wszystkich korzystnie objętych działaniem ustawy, czyli składających wnioski od dnia 31 lipca 2007 roku, członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PiotrStyczeń">Zapewniam panią poseł Masłowską, że jest to wyłącznie rozgraniczenie datami. My nie wyróżniamy żadnej grupy i nie czynimy w tym projekcie zagrożenia dla interesów członków w taki sposób, żeby dzielić na grupę, która uzyska uprawnienie do korzystnych przekształceń, i grupę, która takich przekształceń w warunkach korzystnych nie uzyskiwała. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie przewodniczący, mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Proszę pani. Jeśli pisze w pkt 1 „do wniosków złożonych przed dniem 31 lipca 2007” itd. „ w brzmieniu obowiązującym przed tym dniem”. Tak jak ja mam to czytać? Czy mam czytać, że są to przepisy, które obowiązywały do tej pory, do tego dnia, czy też do 2007 roku? Chodzi o ustawę z 2007 roku. Ja mam po prostu poważne wątpliwości do tych zapisów. Proszę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Odpowiedź pana ministra znamy. Poproszę Biuro Legislacyjne o precyzyjną odpowiedź i przechodzimy do procedowania. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Chodzi o przepisy, które obowiązywały przed dniem 31 lipca 2007 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#GabrielaMasłowska">Państwo posłowie. Ja wiem, że już jesteśmy zmęczeni i… Panie przewodniczący!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani poseł, niech pani pozwoli mi prowadzić obrady. Myślę, że wszyscy poznali pani opinię poprzez to wystąpienie i wiemy, jaka ona jest. I znamy odpowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#GabrielaMasłowska">A zupełnie co innego powiedział pan minister, o 180 stopni co innego. A co innego mówi pani z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dlatego każdy myślący poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#GabrielaMasłowska">Jak można tak uszczęśliwiać ludzi!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dlatego każdy myślący poseł może wyrobić sobie zdanie i zagłosuje w sposób odpowiedni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejAdamczyk">Ja chciałem się zwrócić z apelem do większości parlamentarnej. Proszę zwrócić uwagę na mój wniosek przy rozpatrywaniu poprawki nr 14 autorstwa Platformy Obywatelskiej. Co prawda był on przeciwko rządowi, ale poparliśmy tę poprawkę. W związku z tym, że nasza poprawka nr 16 wydaje się być bardzo zasadna, prosimy o jej poparcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16 przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Proszę bardzo; pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jednym głosem przepadła.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#GabrielaMasłowska">Bardzo tego żałuję, ale mam nadzieję, że jeszcze wyciągniemy z tego wnioski przy ostatecznym rozpatrywaniu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie przewodniczący i szanowni państwo. W poprawce nr 17 chodzi o to, aby w kosztach, które ponosi spółdzielca, zawierając umowę notarialną za przeniesienie prawa własności w opłatach, w opłatach, które my regulujemy tą ustawą, jako jedna czwarta najniższego wynagrodzenia, wyraźnie wskazać, że w ramach tej opłaty mieści się także opłata za wypisy aktu notarialnego albo kopie tych wypisów. W praktyce mamy do czynienia z taką sytuacją, pewno państwo się z tym spotykacie, że po pierwsze – akty notarialnie są rozbudowane bezsensownie, ale to jest jakby już inna sprawa. Ale notariusze biorą 30–40 zł za stronę.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#GabrielaMasłowska">Chodzi o to, że opłaty za wypisy pobierane przez notariuszy wynoszą od 200 do 300 złotych. Są to według mnie koszty dodatkowe i nieuzasadnione. Dlatego chcielibyśmy w tym przepisie wyraźnie zapisać, że w ramach tej opłaty notariusz ma wydać bezpłatnie w ramach tej usługi odpowiednią liczbę kopii. Uważam że trzy, maksimum cztery kopie. Niektórzy notariusze wydają sześć kopii i za wszystkie każą sobie płacić dodatkowo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze, ale bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Przedłożenie rządowe zawiera oczywiście uzgodniony przepis, który wychodzi naprzeciw członkom spółdzielni. To jest oczywiste. Z drugiej strony proponowany przez nas przepis pozwala im również w sposób dowolny kształtować liczbę otrzymywanych wypisów. W tej sytuacji, w której w projekcie poselskim znajduje się w tej poprawce sformułowanie odpowiednie, jeśli bardzo nieostre, wydaje się że pozostawienie relacjom – dokonujący przekształcenia i notariusz, należy również zostawić koszty w tej materii, ciążące oczywiście po stronie pobierającego wypisy.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PiotrStyczeń">Motywacja przedstawiona przez panią poseł Masłowską wydaje się trudna do zaakceptowania, ponieważ każdy członek spółdzielni decyduje, jaką liczbę wypisów chce otrzymać od notariusza i w jakim celu są one mu potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy również uwagę formalną. Bo z tego co…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o wysłuchanie pani mecenas. To jest już ostatnia poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W ustawie o notariacie jest uprawnienie dla Krajowej Rady Notarialnej do wyrażania opinii w zakresie czynności notarialnych. Tu nie mamy spełnionego warunku formalnego, nie mamy zasięgniętej opinii Krajowej Rady Notarialnej. Może to być zarzut pominięcia Rady w naszych pracach, a w konsekwencji zarzut złamania zapisu ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">I druga uwaga, czysto redakcyjna. W poprawce nr 6 i w omawianej teraz poprawce nr 17, jest sformułowanie „kopii wypisów”. Wypis ze swojej istoty jest już kopią, tylko że poświadczoną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#GabrielaMasłowska">Słusznie, przyznaję rację. Proponuję pozostawić tylko „wypisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan przewodniczący konieczne chce zabrać głos? Tylko jedno zdanie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję, żeby zwolnić w ogóle z jakichkolwiek opłat i nie będzie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę naprawdę o spokój. Udzielam pani poseł głosu i jest to ostatni głos w dyskusji. Na tym kończymy dyskusje na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AnnaGrabska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałam z praktyki powiedzieć, że notariusze rozbudowują bezprawnie akty notarialne, które mogą się zmieścić na sześciu stronach, do piętnastu stron. I każą płacić za pięć egzemplarzy. Nawet za ten egzemplarz umowy, który sobie zatrzymują, też każą sobie płacić. Mam masę skarg, proszę państwa, bo prowadzę punkt konsultacyjny dla członków spółdzielni. I mam informacje od członków. W wielu spółdzielniach notariusze po prostu rozbudowują koszty do szalonych rozmiarów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na sali jest pan Andrzej Urbanik, który reprezentuje Krajową Radę Notarialną. Czy ewentualnie może pan wyrazić zdanie na ten temat? Nie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17 przy 9 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam, ale musimy umieścić w sprawozdaniu uwagę, że rekomendacja pozytywna do poprawki nr 7 skreślającej pkt 2 w zmianie 2, spowoduje, iż w zmianie nr 4 należy usunąć powołanie na art. 14 ust. 1 pkt 3. Wnioskodawcy nie złożyli tej konsekwencji, natomiast w związku z przyjęciem tej ustawy musimy w sprawozdaniu taką uwagę zamieścić. Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 7 będzie wykreślenie wyrazów w zmianie nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący. Chciałem zgłosić panią poseł Aldonę Młyńczak na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma innych zgłoszeń, wobec tego pani poseł Aldona Młyńczak została sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosimy, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię do jutra do godz. 11.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>