text_structure.xml
51.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻmijan">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam przybyłych panie i panów posłów. Rząd na dzisiejszym posiedzeniu Komisji reprezentują panowie ministrowie – pan minister Piotr Styczeń i pan minister Olgierd Dziekoński. Witam panów bardzo serdecznie. Witam przedstawicieli innych instytucji państwowych oraz organizacji społecznych, którzy licznie przybyli na posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻmijan">Porządek dzienny posiedzenia Komisji otrzymaliście państwo. Czy są jakieś uwagi do porządku posiedzenia Komisji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że porządek dzienny Komisji został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Porządek dzienny przewiduje w pkt 1 pierwsze czytanie ustawy o zmianie ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane (druk nr 2259). W imieniu wnioskodawców uzasadnienie projektu ustawy przedstawi pan senator Marek Trzciński, którego witamy bardzo serdecznie. W pkt 2 porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druk nr 2260). W imieniu wnioskodawców uzasadnienie projektu ustawy przedstawi również senator Marek Trzciński.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławŻmijan">Zanim przystąpimy do realizacji porządku dziennego, pozwólcie państwo, że poinformuję państwa o ważnym wydarzeniu. Na terenie Sejmu przed chwilą odbyła się uroczysta gala, w trakcie której wręczono nagrody dla najlepszych posłów i dla tych posłów, których dostrzega się, ale z nie najlepszej strony. Chcę zwrócić państwa uwagę, że laureatem wśród najlepszych posłów został pan przewodniczący Janusz Piechociński, który jest obecny na posiedzeniu Komisji. Składam panu przewodniczącemu serdeczne gratulacje. To również jest nobilitacja i duma dla nas, członków Komisji Infrastruktury. Panie pośle, życzymy dalszych sukcesów. Panie przewodniczący, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. W ten sposób właśnie potraktowałem tę nagrodę, bo to nie jest tak, że nagroda ma charakter wyłącznie indywidualny, ponieważ rozciąga się na obszar spraw, który jest szczególnie ważny. Zrozumiałe jest, że Komisja Infrastruktury nie znajduje się w głównym nurcie walki politycznej. Jest to również nasz wybór, za co koleżankom i kolegom posłom oraz innym osobom uczestniczącym w naszych posiedzeniach bardzo dziękuję. Infrastruktura jest ponadpartyjna i nie powinna być przedmiotem bieżącego sporu politycznego. Z tego powodu infrastruktura jest bardzo często niezauważana. Traktuje to wyróżnienie również jako uhonorowanie Komisji Infrastruktury oraz spraw infrastruktury w debacie publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Przyjemności jak zwykle bardzo szybko kończą się – musimy zejść na ziemię. Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku obrad. Panie senatorze, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekTrzciński">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam zaszczyt w imieniu Senatu przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane. Projektowana ustawa stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 27 listopada 2006 r. stwierdzającego niezgodność art. 4 ust. 4 oraz art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 lipca 2003 r. o gwarancji zapłaty za roboty budowlane z Konstytucją.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekTrzciński">Ustawą z dnia 9 lipca 2003 r. do porządku prawnego została wprowadzona instytucja gwarancji zapłaty za roboty budowlane. Zgodnie z wolą ustawodawcy instytucja gwarancji zapłaty stanowić ma zabezpieczenie roszczeń wykonawcy robót budowlanych w stosunku do inwestora o zapłatę wynagrodzenia z tytułu realizowanych robót. Cel wprowadzenia tej instytucji wyrażał się przede wszystkim w dążeniu do wyeliminowania nieuczciwych praktyk stosowanych przez inwestorów, którzy zwlekali z zapłatą za zrealizowane roboty budowlane, co z kolei nierzadko prowadziło do utraty płynności finansowej przedsiębiorców świadczących usługi budowlane.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarekTrzciński">Uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją art. 4 ust. 4 ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane stanowił, że wykonawcy przysługuje od wykonawcy zwrot kosztów udzielonej gwarancji zapłaty za roboty budowlane w wysokości powszechnie przyjętej, nieprzekraczającej jednak 2% gwarantowanej kwoty. Stwierdzając niezgodność tego przepisu z Konstytucją, Trybunał Konstytucyjny zakwestionował dopuszczalność posłużenia się w tym przypadku pojęciem „powszechnie przyjętej wysokości kosztów udzielenia gwarancji”. Trybunał wskazał, że instytucja gwarancji zapłaty jest instytucją nową w systemie prawa i nie występuje żadna powszechnie przyjęta praktyka w zakresie wysokości kosztów udzielenia gwarancji przez bank. Zdaniem Trybunału określona w powyższy sposób wysokość kosztów podlegających zwrotowi nie spełnia tym samym wymogu dostatecznej określoności przepisów prawnych, co prowadzi do sprzeczności z art. 2 Konstytucji. Jako niezgodne z Konstytucją Trybunał uznał również ograniczenie maksymalnej wysokości kosztów udzielenia gwarancji podlegających zwrotowi do 2% gwarantowanej kwoty. Trybunał uznał, że w praktyce koszty udzielenia gwarancji wynoszą od 4 do 6% wysokości gwarantowanej kwoty, co oznacza, że koszty udzielenia gwarancji każdorazowo obciążają również inwestora, nawet gdy należycie wywiązuje się on ze swoich obowiązków wobec wykonawcy. Prowadzi to w ocenie Trybunału do nierównomiernego obciążenia stron umowy kosztami i ryzykiem jej zawarcia, czyniąc przedmiotową regulację niezgodną z konstytucyjną zasadą państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, zawartą w art. 2 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MarekTrzciński">Drugi z przepisów zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny – art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane – przyznawał wykonawcy możliwość odstąpienia od umowy z winy inwestora w przypadku, gdyby inwestor nie przedstawił w wyznaczonym terminie odpowiedniej gwarancji. Trybunał uznał, że użyte w tym przepisie pojęcia „wystarczająca gwarancja” oraz „odpowiedni termin” są niedookreślone i pozwalają na nadmierną uznaniowość wykonawcy robót budowlanych tak w przedmiocie określenia wysokości gwarancji, jak i terminu jej udzielenia. Czyni to przedmiotowy przepis niezgodnym z konstytucyjnym nakazem dostatecznej określoności przepisów prawnych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MarekTrzciński">Mając na uwadze konieczność wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 listopada 2006 r., kierując się brzmieniem sentencji wyroku oraz motywami jego uzasadnienia, Senat zaproponował wprowadzenie następujących zmian w ustawie z dnia 9 lipca 2003 r. o gwarancji zapłaty za roboty budowlane.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MarekTrzciński">W odniesieniu do art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane zaproponowano określenie minimalnego terminu na złożenie gwarancji zapłaty przez inwestora określonego w dniach, przy czym wskazano, że termin ten powinien uwzględniać możliwość wystąpienia dni wolnych od pracy oraz świąt. Zaproponowano wprowadzenie trzydziestodniowego terminu na złożenie gwarancji przez inwestora. Ten termin może być rzecz jasna dłuższy, jeżeli tak zdecyduje wykonawca. Termin dodatkowy, o którym mówi art. 5 ust. 2 określono na 7 dni.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#MarekTrzciński">W uzasadnieniu do wyroku Trybunał wskazał, że niektóre pojęcia oraz konstrukcje prawne wprowadzone w ustawie o gwarancji zapłaty za roboty budowlane nie są spójne z odnośnymi pojęciami i konstrukcjami występującymi w ustawie – Kodeks cywilny. W tym zakresie Trybunał wskazał na następujące kwestie. Po pierwsze w art. 3 ust. 2 ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane wskazano jako sposób rozwiązania umowy o roboty budowlane wypowiedzenie umowy. Jest to sposób zakończenia stosunków zobowiązaniowych właściwy dla zobowiązań o charakterze ciągłym. W związku z tym Trybunał wskazał, że w przypadku umowy o roboty budowlane sposobem rozwiązania tej umowy powinno być odstąpienie. Stosowna zmiana została wprowadzona przez Senat w przedłożonym projekcie ustawy. Po drugie art. 4 posługiwał się pojęciem zleceń dodatkowych. Użycie pojęcia zlecenia w tym kontekście Trybunał uznał za niewłaściwe, bowiem zdaje się ono wskazywać, że przedmiotem jest zlecenie w rozumieniu art. od 734 do 751 ustawy – Kodeks cywilny, tymczasem chodzi o wszelkie dodatkowe prace, które nie były objęte pierwotną wolą, a do wykonania których wykonawca zobowiązał się już po zawarciu umowy. Mając na względzie, że wszelkie zmiany dokonane w treści pierwotnej umowy o roboty budowlane stają się jej integralną częścią, przez sformułowanie „wykonawca może żądać od zamawiającego gwarancji zapłaty do wysokości roszczenia z tytułu wynagrodzenia wynikającego z umowy” należy rozumieć zarówno uprawnienie do żądania wynagrodzenia wynikającego z umowy pierwotnej jaki wynagrodzenia wynikającego ze zmian wprowadzonych w trakcie obowiązywania tej umowy. Stąd w projekcie proponuje się skreślenie w art. 4 ust. 1 wyrazów „oraz ze zleceń dodatkowych”. Po trzecie, na oznaczenie stron umowy o roboty budowlane ustawa – Kodeks cywilny używa określeń „wykonawca” i „inwestor”, podczas gdy w ustawie o gwarancji zapłaty za roboty budowlane użyto określeń odpowiednio „wykonawca” i „zamawiający”. W związku z powyższym w przedkładanym projekcie ustawy pojęcie zamawiający zostało pojęciem „inwestor”.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#MarekTrzciński">Chcę poinformować, że ustawa nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa i jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#MarekTrzciński">Tak w skrócie przedstawia się uzasadnienie projektu ustawy zawierającego niezbędne zmiany. Jest to kolejna inicjatywa Senatu zmierzająca do usunięcia wszelkich kolizji, jakie pojawiają się między przepisami ustaw i Konstytucją. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję, panu senatorowi. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie senackiego projektu ustawy. Bardzo proszę, pan minister Olgierd Dziekoński.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący, stanowisko rządu jest w trakcie uzgodnień międzyresortowych. Należy zwrócić uwagę, że w trakcie prac nad projektem ustawy w Senacie, Ministerstwo Infrastruktury oraz Ministerstwo Sprawiedliwości przedstawiało opinie w sprawie tego projektu ustawy, z których wynikało, że ten projekt ustawy jest w pełni spójny z projektem ustawy przygotowywanym przez rząd, który zwiera zmiany w ustawie – Kodeks cywilny. Zmiany w ustawie – Kodeks cywilny dotyczące tej samej materii są spójne z przedłożonym projektem. Te zmiany są po uzgodnieniach międzyresortowych i zostały skierowane przez Ministra Sprawiedliwości do procedowania przez Radę Ministrów. Wniosek Ministra Sprawiedliwości w tej sprawie został skierowany w dniu 3 września 2009 r. To wszystko, co chciałem powiedzieć na temat stanowiska rządu w sprawie senackiego projektu ustawy. Reasumując, chcę powiedzieć, że projekt zawiera dobre rozwiązania, ale dublują się one z rozwiązaniami zawartymi w przygotowywanym przez Ministerstwo Sprawiedliwości projekcie nowelizacji ustawy – Kodeks cywilny. Ten projekt ustawy został skierowany do uzgodnień z Ministrem Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Otwieram debatę. W pierwszej kolejności udzielam głosu państwu posłom. Pan przewodniczący Piechociński, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego, że mamy do czynienia z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego oraz wypracowanym stanowiskiem rządu, proponuję, żebyśmy zakończyli pierwsze czytanie i przeszli do rozpatrzenia senackiego projektu ustawy. Wydaje się, że Komisja jest w stanie przygotować sprawozdanie ponad partyjnymi podziałami.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Kto z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Pan poseł Krzysztof Gadowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, rano mieliśmy do czynienia z podobnym problemem, ponieważ równolegle trwają prace nad projektem ustawy. Rozumiem, że rząd przygotowuje projekt ustawy i że ten projekt ustawy zawierający szersze zmiany pojawi się niebawem w Sejmie. Czy to nastąpi jeszcze tej jesieni, w październiku albo w listopadzie? Rozumiem, że będziemy pracować nad tą samą materią, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, panie ministrze,</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący, panie pośle, tak, to będzie zbliżona materia, ale jak powiedział pan poseł Piechociński, mamy pewien problem natury formalnej, ponieważ Senat nie może nie uwzględniać wyroku Trybunału Konstytucyjnego. To powoduje, że mamy dwa projekty ustawy, które są zbliżone, chociaż w szczegółach mogą się różnić między sobą. Warto te projekty ustawy przeanalizować, ale jak wspomniałem, ponieważ rządowy projekt ustawy został skierowany do rozpatrzenia przez Radę Ministrów, należy spodziewać się, że najpóźniej w październiku powinien zostać skierowany do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Jacek Krupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekKrupa">Chcę zadać pytanie, ale nie wiem, czy powinienem kierować je do pana senatora, czy może raczej do pana ministra. Kto zaskarżył ten przepis ustawy. Czy to wynikało z praktyki, bo na rynku robót budowlanych zaczęły pojawiać się jakieś niepokojące zjawiska? Czy nowelizacja ustawy jest pilna z punktu widzenia rynku robót budowlanych, czy ma ona charakter wyłącznie prawny?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Panie senatorze, może później poproszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. Proponuję, żeby do dyskusji włączyła się strona społeczna. Nie słyszę zgłoszeń państwa posłów. Pan poseł chce jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyMaterna">W związku z tym, że rządowy projekt ustawy jest na etapie uzgodnień międzyresortowych, proponuję poczekać, żeby senacki projekt ustawy można było rozpatrzyć łącznie z rządowym projektem ustawy. Zwracam uwagę, że w uzasadnieniu projektu ustawy Krajowa Izba Architektów prosi o to, żeby uwzględnić również ich postulaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Głos zabierał pan poseł Jerzy Materna. Udzielam głosu przedstawicielom strony społecznej. Bardzo proszę o przedstawianie się na początku wypowiedzi, ponieważ nie znamy wszystkich państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszJurkiewicz">Chcę zadać pewne pytanie. Drugi raz uczestniczę w posiedzeniu Komisji i chcę zrozumieć sens i cel dzisiejszego spotkania. Rozumiem, że Senat w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego przygotował projekt nowelizacji ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane. Ponieważ mowa była o tym w uzasadnieniu projektu ustawy, wiemy również, że Senat miał, można tak powiedzieć, związane ręce, bo nie był w stanie przedstawić innych rozwiązań niż te, które wynikają z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi o to, że art. 83c nie pozwala rozszerzyć przedmiotu ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane, o czym przed chwilą mówił pan poseł Jerzy Materna. Oznacza to, że z przyczyn proceduralnych projekt ustawy nie może zawierać innych rozwiązań. Z uzasadnienia jednak wynika, że Senat akceptuje postulaty Krajowej Izba Architektów oraz Krajowej Izby Inżynierów i tak dalej, które mówią o konieczności rozszerzenia przedmiotu ustawy. Zdaniem Obywatelskiej Inicjatywy Ustawodawczej są trzy elementy, na które trzeba zwrócić uwagę. Jeżeli dobrze znam proces legislacyjny, to Sejm w trakcie pierwszego czytania jest w stanie wprowadzić zasadnicze zmiany o charakterze merytorycznym do projektu ustawy, czyli może zrobić to, czego nie mógł zrobić Senat. Ponieważ jestem przy głosie, chcę powiedzieć, że uważamy, że jeżeli chcemy, żeby ta ustawa rzeczywiście działała tak, jak należy – przypomnę, że chodzi o to, żeby wszystkie podmioty uczestniczące w procesie budowlanym na podstawie umów miały prawo do gwarancji zapłaty – to należy rozszerzyć te prawo na wszystkich, którzy uczestniczą w procesie budowlanym. Proces budowlany składa się z inwestora, wykonawców i podwykonawców i wszystkich innych, bez których proces budowlany nie może zostać zrealizowany. Zawężenie liczby podmiotów do stron umowy o roboty budowlane jest zawężeniem do bardzo wąskiego wycinka procesu budowlanego. Umowa o roboty budowlane zgodnie z przepisami ustawy – Prawo budowlane ma się kończyć tym, że powstaje obiekt. Dany obiekt, którym może być na przykład fasada, nie może być wykonana bez licznych innych umów związanych z realizacją tych robót budowlanych. Podmiot, który wykonuje te roboty budowlane, powiedzmy, że jest nim podwykonawca, nie jest w stanie zrealizować prac budowlanych zgodnie z projektem, czyli wywiązać się z umowy, jeżeli, po pierwsze, nie będzie mieć dostawcy, nie będzie mieć podpisanej umowy wynajmu i bez podpisanej umowy z profesjonalistą, który ma przygotować projekt wykonawczy tej fasady. Jest oczywiste, że te dwa pojęcia, czyli robota budowlana i rozszerzenie, że tak powiem, podmiotowości się łączą. Jeżeli mogę, to chcę zadać pytanie. Podsumowując tę część mojej wypowiedzi, chodzi o to…</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, niech pan kontynuuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszJurkiewicz">Podsumowując tę część mojej wypowiedzi, zgłaszam wniosek, choć wiem, że nie mam takiego prawa – myślę jednak, że tę myśl rozwinie przedstawiciel naszego zespołu eksperckiego, prawnik, który zastępuje znanego państwu pana dr Kuglarza, wypowiadając się językiem prawniczym w przeciwieństwie do mnie, bo ja jestem z wykształcenia inżynierem i mówię językiem właściwym mojej profesji – żeby rozszerzyć ustawę o gwarancji zapłaty za roboty budowlane o roboty wykonane w procesie budowlanym na podstawie umów. To jest jedna uwaga. Druga nasza uwaga dotyczy wyrazu „inwestor”, który naszym zdaniem jest błędnie użyty. Dlaczego tak uważamy? Dlatego, że inwestor jest de facto specyficznym podmiotem w ustawie – Prawo budowlane w gronie zamawiających. Jeżeli zdecydujemy się na wyraz „inwestor”, to będzie bardzo duże ryzyko, że pojawią się nieścisłości prawne. Myślę, że szybko się o tym przekonamy. Zilustruje to przykładem. Załóżmy, że jest inwestor, który zawiera umowę z generalnym wykonawcą, który z kolei zawiera liczne umowy z podwykonawcami, z którymi umowy zawierają inni podwykonawcy. Tych umów może być jeszcze więcej, ale wystarczy, że przykład ograniczymy do wykonawców i podwykonawców. Co może się stać, jeżeli zdecydujemy się na zastosowanie wyrazu „inwestor”. Będąc podwykonawcą, będę musiał pójść do generalnego wykonawcy i powiedzieć mu: „Słuchaj, kochany, daj mi gwarancję zapłaty”. A on odpowie mi: „Słuchaj, ja nie mogę dać ci gwarancji zapłaty, niech inwestor da ci tę gwarancję”. Idąc do inwestora w tej samej sprawie, usłyszę: „Ja pana nie znam. Na jakiej podstawie mam panu dać gwarancję?”. Chcę żebyśmy się zrozumieli. Użycie wyrazu „inwestor”, po pierwsze, zawęża, a po drugie, powoduje powstanie zamętu. Pojęcie „zamawiający” jest zdecydowanie lepsze, ponieważ zamawiającym jest zarówno inwestor, jak i generalny wykonawca, czy podwykonawca, który podpisuje umowę na roboty budowlane z innym podwykonawcą, i tak dalej. To są trzy sprawy, do których zgłaszamy swoje uwagi. Uważamy, że należy to bardziej uściślić i rozszerzyć. Jeżeli chodzi o inne sprawy, to uważamy, że bardzo dobrze został rozwiązany problem pułapu. Wiadomo, że gwarancje łączą się z kosztami. Dobrym rozwiązaniem jest podzielenie tych kosztów w taki sposób, że ten pokrywa koszty, kto jest winny, nazywając sprawy po imieniu. Jeżeli pójdę do zamawiającego i powiem: „udziel mi gwarancji”, a on mi odpowie: „proszę bardzo, nie ma sprawy”, ale płaci terminowo za zrealizowane roboty budowlane, to gwarancja nie zostaje uruchomiona, a koszty udzielenia gwarancji pokrywam ja. W takim przypadku nie ma problemu. Jeżeli jednak jest tak, że zamawiający przestaje płacić za zrealizowane roboty budowlane, to gwarancja zostaje uruchomiona, a koszty udzielenia gwarancji pokrywa zamawiający, który nie dotrzymuje postanowień umowy. To wszystko, co chciałem powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Informuję, że ustawę zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego Rzecznik Praw Obywatelskich. Kontynuujemy debatę. Kto z państwa chce zabrać głos? Bardzo proszę o przedstawienie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszProtas">Jak już to zostało wspomniane na sali, przedstawialiśmy naszą opinię na życzenie Senatu dotyczącą nowelizacji ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane. Świadomi tego, że proponowane przez nas zmiany niestety nie mogły zostać wprowadzone przez Senat ze względu na regulamin Senatu, chcieliśmy przedstawić te propozycje, żeby mogły one, że tak powiem, zaistnieć. Pragniemy w tej chwili przedstawić nasze stanowisko, będąc świadomi, że na tym etapie prac legislacyjnych nasze propozycje mogą zostać wzięte pod uwagę. Nasze propozycje dotyczą głównie rozszerzenia listy podmiotów, które mogą być objęte przepisami ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane, o osoby przygotowujące dokumentację budowy. Jest to grono nie tylko projektantów rozumianych jako architektów, ale również inżynierów budowlanych i wszystkich tych, którzy przygotowują dokumentację budowy. Przygotowaliśmy propozycje nowego brzmienia stosownych artykułów. Zestawienie zawierające te propozycje zostało przekazane do sekretariatu Komisji. Proponujemy, żeby zmienić nazwę ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane. Chcielibyśmy, żeby sporządzającemu dokumentację budowy należała się gwarancja zapłaty już nie za roboty budowlane, ale za sporządzenie dokumentacji budowy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Piechociński chce zabrać głos w sprawie formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPiechociński">W związku z dodatkowym argumentami, które zostały przedstawione, proponuję, żeby po pierwszym czytaniu skierować senacki projekt ustawy do podkomisji stałej. Chodzi o to, że konieczne będą zmiany w ustawie – Kodeks cywilny. Oznacza to, że trzeba będzie zasięgnąć opinii właściwych komisji. Myślę, że należy podjąć decyzję idącą w tym kierunku. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, udzielam panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszJurkiewicz">Chcę jeszcze uzupełnić wypowiedź przedmówcy reprezentującego Krajową Izbę Architektów. Chcę zwrócić uwagę na art. 85a regulaminu Senatu, który w pkt 3 mówi, że materia projektu ustawy może wykraczać poza orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego – tak przynajmniej to rozumiemy. Art. 85a pkt 3 mówi: „sygnalizujące uchybienia i luki w prawie, których usunięcie jest niezbędne dla zapewniania spójności systemu prawnego Rzeczpospolitej Polskiej”. Myślę, że możemy zupełnie spokojnie rozszerzyć listę podmiotów objętych przepisami ustawy o architektów, czy w ogóle profesjonalistów przygotowujących dokumentację budowlaną. Architekt jest jednym z profesjonalistów, którzy uczestniczą w procesie budowlanym. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Zostały zadane pytania do pana senatora i pana ministra. Kto udzieli odpowiedzi na te pytania? Pan senator Marek Trzciński, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekTrzciński">Tak naprawdę na część pytań udzielono już odpowiedzi. Pan przewodniczący udzielił informacji, że ustawa została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego przez Rzecznika Praw Obywatelskich. Chcę zwrócić uwagę na to, że regulamin Senatu nie pozwala na wyjście poza zakres wyroku Trybunału Konstytucyjnego i sentencji tego wyroku. Za chwilę w pkt 2 porządku dziennego odbędzie się pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, która również ma na celu dostosowanie przepisów do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W tamtym przypadku zastosowano ten przepis regulaminu Senatu, o którym wspomniał pan Tadeusz Jurkiewicz. Nie wdając się w szczegóły prawne, chcę powiedzieć, że ten przepis nie może być z całą pewnością zastosowany w odniesieniu do tego projektu ustawy. Chcę wyjaśnić i sprostować informację, która została przekazana na posiedzeniu Komisji, dotyczącą podziału kosztów udzielenia gwarancji. Projekt ustawy nie przewiduje takiego sposobu podziału kosztów, o którym wspomniał jeden z przedmówców. Taki proporcjonalny podział znajdował się w pierwotnym projekcie ustawy, ale ostatecznie Senat przyjął poprawkę stanowiącą, że podział kosztów jest równy, co oznacza, że inwestor i wykonawca dzielą się po połowie kosztami udzielenia gwarancji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekTrzciński">Chcę potwierdzić, że ręce Senatu były rzeczywiście związane, a zagadnienie ma złożony charakter. Argumenty przedstawione przez pana Tadeusza Jurkiewicza reprezentującego Obywatelską Inicjatywę Ustawodawczą wydają się zasadne. Jak sądzę, rzeczywiście będzie potrzeba zastanowić się, w jakim kierunku powinien pójść projekt ustawy, ponieważ trwają prace nad zmianami w ustawie – Kodeks cywilny. Dobrze się stało, że taka debata odbyła się, ponieważ w trakcie jej trwania przedstawiono liczne argumenty i poruszono liczne problemy, które mogą być rozwiązane przy okazji prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny. To wszystko, co chciałem powiedzieć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy pan minister chce jeszcze coś dodać? … Rozumiem. Udzielam panu głosu, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszJurkiewicz">Przepraszam, że jestem taki natrętny, ale chcę uzupełnić wypowiedź pana senatora Trzcińskiego i pana ministra o informację, z którą nie wszyscy jeszcze zapoznali się. Jest jeszcze trzecia płaszczyzna prac nad problematyką realnych gwarancji zapłaty w procesie budowlanym. Pracuje nad tym zagadnieniem Komisja Kodyfikacyjna – jest to projekt ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece. W art. 110 już w zeszłym roku zostało wprowadzone pojęcie hipoteki budowlanej. Nie chcę w tej chwili rozwodzić się nad tym zagadnieniem. Chcę tylko zwrócić uwagę na to, że zagadnienie gwarancji zapłaty za roboty budowlane jest zagadnieniem wtórnym związanym z szerzej pojętymi zagadnieniami gwarancji i hipoteki budowlanej. Ustawa o gwarancji zapłaty za roboty budowlane jest wzorowana na prawie niemieckim. Nie jest to wprawdzie odwzorowanie stuprocentowe, ale jest. W prawie niemieckim ustawa o gwarancji zapłaty za roboty budowlane jest wtórną do hipoteki budowlanej, co widać już w numeracji, bo art. 648 BGB traktuje o hipotece budowlanej, natomiast art. 648a BGB traktuje o gwarancjach budowlanych. To wynikło z praktyki dnia codziennego, bo nie wszystko można zabezpieczyć hipoteką budowlaną – robót prowadzonych na przykład na dachu Sejmu nie można zabezpieczyć hipoteką budowlaną, ponieważ nie ma takiej możliwości, żeby tę hipotekę obciążyć. Tak to wygląda na całym świecie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszJurkiewicz">Mówię o tym po to, żeby poinformować, że jest jeszcze trzeci ośrodek, w którym pracuje się nad tym zagadnieniem. Uważam, że warto by było … Według mnie są dwie ważne sprawy. Po pierwsze, ważne dla nas jest to, że należy bardzo szybko uchwalić nowelizację ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane, ponieważ realizowane są bardzo duże inwestycje infrastrukturalne. Jeżeli tego nie uregulujemy, to musimy zdawać sobie sprawę z tego, że windykacje w stosunku do 2008 r. wzrosły o 60% – ich wartość wynosi 9.000.000 tys. zł. W przyszłym roku ich wartość może wzrosnąć do 18.000.000 tys. zł, jeżeli nie uregulujemy tego. Można temu zapobiec, jeżeli ustawa o gwarancji zapłaty za roboty budowlane zostanie uchwalona w należytym kształcie, a następnie zostanie uchwalona nowelizacja ustawy – Kodeks cywilny polegająca na zmianie art. 647 § 1–5, które są wzmocnieniem ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane. Można chyba nawet powiedzieć, że te przepisy są prawie identyczne w treści. Jeżeli te dwie nowelizacje zostaną uchwalone w należytym kształcie i w odpowiednim terminie, to wszystko to bardzo ładnie wpisze się w hipotekę budowlaną, czyli w prace Komisji Kodyfikacyjnej. Chcę zwrócić uwagę na jedną, myślę, bardzo ważną rzecz, że te zmiany w ustawie o księgach wieczystych i hipotece zostały zaproponowane już we wrześniu 2008 r. W październiku na posiedzeniu Stałego Komitetu Rady Ministrów ten punkt został wyrzucony, ale dzisiaj Komisja Kodyfikacyjna wraca do tego. To znaczy, że jest to ważna sprawa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Pozwólcie państwo, że powiem kilka zdań. Niektórzy z państwa uczestniczących w posiedzeniu Komisji pamiętają, w jakiej atmosferze i w jakich bólach rodziła się ustawa o gwarancji zapłaty za roboty budowlane. Myślę, że pamiętacie państwo to bardzo dobrze. Jest to nowy instrument funkcjonujący na rynku robót budowlanych, czy jak wolicie państwo, w procesie budowlanym. Tak na dobrą sprawę pan zachęca do szybkiej nowelizacji, ale tak naprawdę nie wiemy, jak ta ustawa będzie funkcjonować w polskich warunkach. Ustawa powinna przynieść oczekiwane efekty, ale czy tak będzie, nie wiemy. Byłem osobiście przekonany, że Komisja na dzisiejszym posiedzeniu po zakończeniu pierwszego czytania rozpatrzy senacki projekt ustawy, ponieważ Trybunał Konstytucyjny zakwestionował konkretne rozwiązania, które należy zmienić.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławŻmijan">W tej debacie, która odbyła się, okazało się, że otworzyliście państwo posłowie i strona społeczna bardzo szeroką dyskusję. Jestem przekonany, że pod czujnym okiem Biura Legislacyjnego odbędzie się właściwa dyskusja na ten temat w stałej podkomisji do spraw budownictwa. Przypominam, że został zgłoszony taki wniosek formalny. Za chwilę wrócimy do tego wniosku formalnego. Mam nadzieję, że zgodnie z regulaminem Sejmu, obowiązującymi tutaj procedurami i zgodnie z prawem podkomisja zaproponuje satysfakcjonujące rozwiązania, które zostaną przyjęte przez Komisję. Myślę, że na posiedzeniu plenarnym Sejmu wspólnie przedstawimy sprawozdanie Komisji.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#StanisławŻmijan">Wobec takiego stanu rzeczy stwierdzam, że zakończyliśmy pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane zawartego w druku nr 2259. Ponieważ w trakcie pierwszego czytania został zgłoszony wniosek o skierowanie tego projektu ustawy do podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, chcę zapytać, czy są inne wnioski? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to stwierdzę, że Komisja skierowała projekt ustawy do podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja skierowała ten projekt ustawy do podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej w celu rozpatrzenia. Panu przewodniczącemu Andrzejowi Adamczykowi życzymy wytrwałości i sukcesów w pracy nad tym projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku dziennego, czyli pierwszego czytania senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Oddaję głos panu senatorowi Markowi Trzcińskiemu. Panu ministrowi Dziekońskiemu dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekTrzciński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, …</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławŻmijan">Przepraszam, zarządzam jednominutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#StanisławŻmijan">Wznawiam obrady Komisji Infrastruktury. Bardzo proszę, panie senatorze, o przedstawienie uzasadnienia. Panie senatorze, jeżeli mogę prosić, to niech to będzie skondensowane uzasadnienie. Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekTrzciński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w imieniu Senatu mam przyjemność przedstawić uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Projekt ustawy stanowi wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 maja 2006 r. stwierdzającego niezgodność kilku artykułów ustawy o ochronie praw lokatorów z Konstytucją. Nie będę omawiał szczegółowo tych artykułów, które zostały uznane za niezgodne z Konstytucją z uwagi na to, że ustawą z dnia 1 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy te niezgodności zostały wyeliminowane. Ustawodawca tym samym dostosował regulacje zawarte w ustawie o ochronie praw lokatorów do wymogów stawianych przez normy konstytucyjne i zrealizował w tym zakresie wskazania Trybunału Konstytucyjnego. Nie rozwiązany natomiast pozostał problem w bliźniaczej ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. Dlatego, mając na uwadze konieczność pełnego wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego i kierując się brzmieniem sentencji wyroku, Senat podjął inicjatywę i skierował do Sejmu projekt ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Projekt nowelizacji polega na zmianie terminu, w którym mieszkańcy powinni być powiadamiani o zmianie wysokości czynszu. Ustawa mówi o trzymiesięcznym terminie. W przypadku opłat niezależnych od spółdzielni pozostawia się dotychczasową normę zobowiązującą do informowania o zmianie wysokości tych opłat z czternastodniowym wyprzedzeniem.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MarekTrzciński">Projekt ustawy konsultowany był z Ministrem Sprawiedliwości oraz pierwszym prezesem Sądu Najwyższego, którzy nie wnieśli do niego żadnych uwag. To tyle, jeżeli chodzi o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie senackiego projektu ustawy. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrStyczeń">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rząd nie przyjął jeszcze stanowiska w sprawie senackiego projektu ustawy. Ogólnie mówiąc, Minister Infrastruktury, który przygotowuje to stanowisko opowiada się za przyjęciem projektu ustawy przygotowanego przez Senat. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Mam pewne wątpliwości, czy ustawa stanowi pełne wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W uzasadnieniu do wyroku o sygnaturze akt K 33/05, który dotyczył ustawy o ochronie praw lokatorów Trybunał stwierdził, że wprowadzenie odmiennych zasad sądowej kontroli podwyższania czynszów wynikające z obowiązującej ustawy o ochronie lokatorów oraz ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie jest uzasadnione. Ustawodawstwo musi tworzyć w tym przypadku konsekwentnie jednakowy poziom ochrony dla wszystkich lokatorów, określając pewne minimum standardu tej ochrony. Propozycja przedstawiona przez Senat moim zdaniem nie jest pełna dlatego, że w ustawie o ochronie praw lokatorów w art. 8a kwestie dotyczące uzasadniania i zaskarżania podwyżek są uregulowane bardziej szczegółowo. Moim zdaniem w ustawie przygotowanej przez Senat zabrakło propozycji dotyczącej następującej kwestii. Lokatorzy są obowiązani płacić czynsz w dotychczasowej wysokości, nawet jeżeli wysokość tego czynszu zaskarżą do sądu. Nie jest natomiast napisane, co się dzieje po wyroku sądu – że powinni, mówiąc krótko, wyrównać te opłaty, ponieważ spółdzielnia nie może wziąć na siebie tego ciężaru. To jest pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie jest również napisane, że cała procedura dotycząca zaskarżenia nie dotyczy opłat niezależnych od sądu, jak dostawa gazu, prądu, wywóz śmieci i tak dalej. To również powinno być uregulowane w tej ustawie. To zostało uregulowane w ustawie o ochronie lokatorów w art. 8a. Brakuje również takich dodatkowych kwestii, jak termin do wniesienia pozwu do sądu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MariaIwaszkiewicz">To tak naprawdę są trzy najważniejsze zastrzeżenia. Nie wiem, czy Komisja podzieli te zastrzeżenia, ale wydaje mi się, że byłoby zasadne wprowadzić do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych również takie uregulowania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję za te uwagi. Bardzo proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tych uwag. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli pan Senator chce bronić stanowiska Senatu, to oddam głos, ale chciałbym jako pierwszy zabrać głos, żeby rozwiać wątpliwości przedstawione przez panią mecenas. Po pierwsze, ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych reguluje kwestie wnoszenia opłat nie tylko przez członków spółdzielni i najemców lokali spółdzielczych, których można byłoby traktować zgodnie z ustawą o ochronie praw lokatorów jako lokatorów, ale również właścicieli lokali. W rozumieniu ustawy o ochronie praw lokatorów właściciele lokali nie są lokatorami, a mechanizmy dotyczące terminowości wnoszenia opłat, zawiadamiania o wysokości opłat oraz odpowiedniego wyprzedzenia są mechanizmami, które są związane z szeroko pojętym uprawnieniem dotyczącym zarządzenia zarówno zasobami spółdzielni, które są jej własnością, jak i zasobami, które z mocy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przypisane do tego zarządzania jako zarząd powierzony. Jeżeli chodzi o relacje osób wymienionych w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, a także znajdujących się w pewnej zależności wynikającej z faktu, że użytkowanie lokalu generuje koszty, które należy pokrywać za pomocą wnoszonych opłat, to te relacje w ramach czy to stosunków wewnątrzkorporacyjnych panujących w spółdzielni, czy też stosunków między właścicielem lokalu a spółdzielnią, która ma obowiązek prowadzenia zarządu powierzonego, są jednak inne, a z całą pewnością różnią się od tych, które występują w przepisach ustawy o ochronie praw lokatorów. W związku z tym pozwalam sobie stwierdzić, że w tym przypadku to zróżnicowanie Wysoki Senat zauważył i właśnie w tym przedłożeniu, choćby nawet nie były uregulowane kwestie, o których mówiła pani mecenas, w wystarczający sposób zobowiązuje spółdzielnie do określonego zachowania się.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PiotrStyczeń">Pani mecenas jako przykład wskazała, że termin wnoszenia pozwu nie został określony.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MariaIwaszkiewicz">To jest najmniej istotna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrStyczeń">Chętnie rozprawiłbym się z tym zarzutem. Ale jeżeli pani mecenas mówi, że jest to najmniej istotna sprawa, to przez grzeczność nie uczynię tego. Jeżeli chodzi o okresy, po upływie których można takiej osobie wypowiedzieć, nazwijmy to, stosunek czy próbować egzekucji, są również okresami, które pośrednio określają pośrednio termin wnoszenia pozwu.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PiotrStyczeń">Kolejna sprawa dotyczy problemu wnoszenia opłat w dotychczasowej wysokości, bo tak mówi ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych. W takim przypadku następuje roszczenie o wyrównanie, bo sąd przecież ocenia zasadność podniesienia opłat w momencie żądania ich podniesienia, a nie w momencie złożenia pozwu. Innymi słowy spółdzielnia nie będzie mieć trudności z udowodnieniem, że należy się wyrównanie za okres pomiędzy żądaniem podniesienia opłat a wyrokiem sądu, w którym stwierdza się, że wysokość tych opłat jest uzasadniona. Bez wątpienia roszczenie spółdzielni będzie skuteczne. Dlatego, kończąc wypowiedź, chcę powiedzieć senacki projekt ustawy jest wystarczający, żeby poprawić sytuację osób, które są zależne od spółdzielni w zakresie zarządzania przez spółdzielnie zasobami mieszkaniowymi. Jednocześnie chcę powtórzyć to, na co zwracałem uwagę podczas prac nad projektem ustawy w Senacie, że dzięki zastosowaniu takiej konstrukcji zostanie zachowana zasada prawidłowości przepływów finansowych w spółdzielni, bo muszę państwu powiedzieć, że niezwykle istotnym z punktu widzenia organizacji zarządzającej nieruchomościami jest to, żeby wpływające opłaty były w odpowiednich terminach i wysokości wydatkowane jako zapłata za usługi i dostawy. Dlatego, pani mecenas i panie przewodniczący, takie terminy oraz podział na opłaty zależne i niezależne czynią moim zdaniem zadość oczekiwaniom Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Zachęcam również stronę społeczną do zabrania głosu. Nie słyszę zgłoszeń. Wygląda na to, że senacki projekt ustawy zawiera jasne i nie budzące wątpliwości rozwiązania. Stwierdzam w związku z tym, że zakończyliśmy pierwsze czytanie. Przystępujemy do rozpatrzenia senackiego projektu ustawy. Chcę jeszcze tylko dodać, że jeżeli okazałoby się, że konieczne jest zwrócenie uwagi na kwestie, o których mówiła pani mecenas, to tak się stanie. W drugim czytaniu będzie możliwość zgłoszenia poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia senackiego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu ustawy. Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi? Czy rząd zgłasza jakieś uwagi? Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Czy państwo posłowie zgłaszają jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 dotyczącego zmian w ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1, która dotyczy art. 4 ust. 7, któremu nadaje się nowe brzmienie. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi? Czy rząd zgłasza jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Czy państwo posłowie zgłaszają jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 1 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1, która polega na dodaniu ust. 7 prim w art. 4 po ust. 7. Czy są jakieś uwagi pod adresem zmiany nr 2 w art. 1? Czy rząd zgłasza jakieś uwagi? Nie słyszę. Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Mamy językowe uwagi. Chodzi o to, żeby wyraz „kosztów”, który znajduje się w drugiej linijce, przenieść do pierwszej linijki i umieścić po wyrazie „pokrycie”. Dodawany ust. 7 prim miałby następujące brzmienie: „W przypadku zmiany wysokości opłat na pokrycie kosztów niezależnych od spółdzielni, w szczególności energii, gazu, wody oraz odbioru ścieków, odpadów i nieczystości ciekłych – tutaj chcę jeszcze zaproponować, żeby wyrazy „jest ona” zastąpić wyrazami „spółdzielnia jest” – spółdzielnia jest obowiązana zawiadomić osoby, o których mowa w ust. 1–2 i, co najmniej na 14 dni …” – jak jest w ust. 1, gdzie jest „na 3 miesiące”. Są to 3 drobne poprawki językowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy pan minister chce się odnieść do tych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, próbuję nadążyć za doskonałością pani mecenas. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że te poprawki znakomicie porządkują tekst przedłożenia senackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy państwo posłowie mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Może jeszcze raz przeczytam brzmienie art. 4 ust. 7 prim.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławŻmijan">Tak, proszę bardzo, żeby pani mecenas przeczytała powoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Przeczytam powoli, żeby pan minister mógł śledzić „W przypadku zmiany wysokości opłat na pokrycie kosztów niezależnych od spółdzielni, w szczególności energii, gazu, wody oraz odbioru ścieków, odpadów i nieczystości ciekłych, spółdzielnia jest obowiązana zawiadomić osoby, o których mowa w ust. 1–2 i 4, co najmniej na 14 dni przed upływem terminu do wnoszenia opłat, ale nie później niż ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego ten termin”. Drugie zdanie pozostanie bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławŻmijan">Panie ministrze, wygląda na to, że wypowiedział pan prawdziwe zdanie, bo chyba niczego nie można tutaj dodać lub ująć. Bardzo dziękuję. Cieszę się, że osiągnęliśmy porozumienie. Rozumiem, że państwo posłowie nie zgłaszają żadnych uwag pod adresem zmiany nr 2 w art. 1. Stwierdzam w związku z tym, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez panią mecenas.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi? Czy rząd zgłasza jakieś uwagi? Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławŻmijan">Czy państwo posłowie zgłaszają jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#StanisławŻmijan">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia całego senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zawartego w druku nr 2260? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#StanisławŻmijan">Komisja musi wybrać sprawozdawcę. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Tadeusz Kopeć. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy pan poseł zgadza się?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszKopeć">Tak, panie przewodniczący, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Wyznaczam termin do dnia 11 września 2009 r. do godziny 12.00, termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#StanisławŻmijan">Panu posłowi Tadeuszowi Kopciowi życzymy, żeby pomyślnego wypełnienia misji.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#StanisławŻmijan">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>