text_structure.xml 78.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W imieniu prezydiów Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej witam wszystkich bardzo serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1767). Witam pana ministra Dziekońskiego wraz z towarzyszącymi mu współpracownikami. Witam panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Senat na posiedzeniu w dniu 5 marca 2009 r. uchwalił 51 poprawek do ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Poproszę pana senatora Janusza Sepioła, który jest sprawozdawcą Senatu, o ogólne przedstawienie wszystkich poprawek uchwalonych przez Senat. Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSepioł">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Senat uchwalił 51 poprawek do ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Poprawki można ogólnie podzielić na trzy kategorie. Po pierwsze, jest liczna grupa poprawek uściślających, doprecyzowujących oraz językowych. Po drugie, jest grupa poprawek o charakterze merytorycznym dotycząca zasad prowadzenia rejestru budów, również w formie elektronicznej. Po trzecie, jest grupa poprawek wzbudzających najpoważniejsze kontrowersje, które związane są z procedurą postępowania z samowolami budowlanymi, procesem ich legalizacji oraz sposobem naliczania z tego tytułu opłat. Senat poszedł w kierunku zawężenia tych przepisów w ten sposób, że ustalił jedną stawkę opłaty legalizacyjnej, oraz zniesienia tego szczególnego traktowania inwestorów po wznowieniu robót budowlanych. Chodzi tutaj przede wszystkim o zakres kontroli oraz decyzję o dopuszczeniu do użytkowania budynków. Tak wyglądają te trzy kategorie poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Mam taką uwagę o charakterze porządkowym. W związku z tym, że będziemy głosować przy użyciu urządzeń i kart do głosowania, bardzo proszę wszystkich uczestniczących w posiedzeniu Komisji gości o to, żeby nie blokowali dostępu do urządzeń do głosowania posłom członkom Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Panie ministrze, czy chce pan na tym etapie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#OlgierdDziekoński">Stanowisko rządu będę przedstawiał przy okazji rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać na tym etapie głos? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek uchwalonych przez Senat. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. Bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący, poprawka nr 1 jest możliwa do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie mecenasie proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący Biuro Legislacyjne proponuje, żeby poprawkę nr 1 poddać pod łączne głosowanie z poprawkami nr 3, 13, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, i 47. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o spokój i uwagę. Biuro Legislacyjne zgłosiło propozycję łącznego rozpatrzenia poprawek. W taj sprawie widzę zgłoszenia. Pan przewodniczący Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek formalny, żeby w przypadku braku uwag przyjmować poprawki przez aklamację, a nie w głosowaniu przy użyciu urządzania do głosowania. Jeżeli ktoś będzie zgłaszał sprzeciw wobec przyjęcia poprawki, to będziemy poddawać poprawkę pod głosowanie przy użyciu urządzenia do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mądra propozycja. Bardzo dziękuję za zgłoszenie tej propozycji. Bardzo proszę, pan przewodniczący Adamczyk. Jeszcze raz proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne zgłosiło propozycję łącznego rozpatrzenia poprawek nr 1, 3, 13, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, i 47. Pragnę przypomnieć, że Senat uchwalił 51 poprawek do ustawy. Analiza tak dużego bloku poprawek jest praktycznie niemożliwa. Trudno przewidzieć, jakie to będzie miało konsekwencje. Zgłaszam w związku z tym wniosek przeciwny, żeby głosować po kolei osobno każdą poprawkę uchwaloną przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że są pewne zasady, których należy przestrzegać podczas rozpatrywania poprawek uchwalonych przez Senat. Biuro Legislacyjne nie zgłosiło przecież tej propozycji, żeby ułatwić lub przyspieszyć rozpatrywanie poprawek. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie uzasadnienia propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o zblokowanie poprawek nr 1, 3, 13, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46 i 47, to zgłosiliśmy taką propozycję tylko dlatego, że te poprawki mają ten sam charakter. Wszystkie te poprawki mają charakter redakcyjno-legislacyjny. Jeżeli chodzi o osobne głosowanie innych poprawek, to Biuro Legislacyjne za każdym razem, kiedy to będzie konieczne, będzie wskazywało, że należy je głosować osobno. Senat uchwalił również poprawki, które należy poddać pod łączne głosowanie, ponieważ są ze sobą merytorycznie związane. Przyjęcie jednej poprawki pociąga konieczność przyjęcia innej poprawki. Dlatego ilekroć będziemy mieli do czynienia z takimi poprawkami, tylekroć w odpowiednim momencie będziemy informować państwa posłów o konieczności poddania ich pod łączne głosowanie. Tak jest w przypadku poprawki nr 1. Ponieważ poprawki nr 1, 3, 13, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46 i 47 mają jednakowy charakter, sugerujemy poddanie ich pod łączne głosowanie. To jest tylko nasza propozycja, którą Komisje mogą rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Dziewałtowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, propozycja Biura Legislacyjnego jest przede wszystkim logiczna, ponieważ jest uzasadniona tym, że po pierwsze, dokonano analizy zawartości treści poszczególnych poprawek, a po drugie, poprawki, które Biuro Legislacyjne proponuje poddać pod łączne głosowanie są jednorodne. Nie może być tak, że jedna z tych poprawek zostanie zaopiniowana pozytywnie, a za chwilę druga, która jest jednorodna – negatywnie. To będzie rodzić wewnętrzną sprzeczność w całej ustawie, którą chcemy w sposób logiczny i merytorycznie uzasadniony uchwalić. Dlatego proponuję, żeby jednak przychylić się do propozycji zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne. Uważam, że powinniśmy raczej polegać na tym, co proponuje nam Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo za tę wypowiedź. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#OlgierdDziekoński">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że stanowisko rządu jest pozytywne. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaPaluch">Poproszę o jednoznaczne stwierdzenie, czy poprawki należy poddać pod łączne głosowanie. Z tego, co zrozumiałam z wypowiedzi Biura Legislacyjnego, wynika, że nie ma raczej konieczności poddania pod łączne głosowanie tych poprawek, bo nie są one ze sobą związane. Proszę o jednoznaczną deklarację, bo odnoszę wrażenie, że poprawki nie wymagają tego, żeby je poddać pod łączne głosowanie. Uważam, że to będzie zależeć od decyzji komisji. W znakomitej większości są to poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, ale to nie oznacza, że należy jest poddać pod łączne głosowanie. Czy ja dobrze odczytałam intencje Biura Legislacyjnego, panie mecenasie? Poproszę o jednoznaczne stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to zadane pytanie skierowane było do Biura legislacyjnego. Pozwólmy, żeby pan mecenas odpowiedział na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechPaluch">Pani poseł, ze względu na charakter tych poprawek, które, jak pani trafnie zauważyła, mają charakter legislacyjno-redakcyjny, Biuro Legislacyjne zaproponowało, żeby poprawki nr 1, 3, 13, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46 i 47 były głosowane łącznie. Jeżeli państwo nie wyrażą na to zgody, to można oczywiście poddać te poprawki pod osobne głosowanie. Biorąc pod uwagę racjonalność głosowań, byłoby jednak dobrze, gdyby poprawki, które mają jednakowy charakter, poddać pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że koledzy z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość są przeciwni przyjęciu poprawki nr 13. Mam prośbę, żeby z tego bloku poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym wyłączyć poprawkę nr 13 i poddać pod osobne głosowanie. Z tego, co zrozumiałem, koledzy mają uwagi tylko do poprawki nr 13. Pozostałe poprawki nie budzą kontrowersji. Oznacza to, że jeżeli poprawka nr 13 zostanie wyłączona z tego bloku poprawek i poddana pod osobne głosowanie, to problem zostanie rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję za to, że pan poseł Szczepański wyjaśnił, o co chodzi kolegom z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Być może pan przewodniczący Adamczyk to potwierdzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejAdamczyk">Bardzo dziękuję za pomoc wysokiemu prezydium. Panie przewodniczący, szanowni państwo, po zapoznaniu się z propozycją zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne proponuję, żeby z tego bloku poprawek redakcyjno-legislacyjnych wyłączyć zwłaszcza poprawkę nr 13. Jeżeli chodzi o inne poprawki z tego bloku, to Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie jest przeciwny ich przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Chęć zabrania głosu sygnalizuje pan senator Sepioł. Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSepioł">Zaznaczałem, że uchwalone przez Senat poprawki można podzielić na trzy grupy. Do pierwszej grupy należą poprawki o charakterze uściślająco-legislacyjnym. Poprawki, które Biuro Legislacyjne proponuje poddać pod łączne głosowanie, pokrywają się z poprawkami, które zidentyfikowaliśmy jako poprawki uściślająco-legislacyjne. Te poprawki nie są ze sobą związane, ale mają ten sam charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to poddam pod łączne głosowanie poprawki nr 1, 3, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46 i 47. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały zgłoszoną przeze mnie propozycję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poddaję pod łączne głosowanie poprawki nr 1, 3, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46 i 47. Rozumiem, że niektóre z tych poprawek budzą wątpliwości państwa posłów. Będziemy w związku z tym głosować przy pomocy kart do głosowania. … Słucham? … Nie chodzi o to, że ktoś zgłasza sprzeciw, ale o to, że niektórzy będą za przyjęciem poprawek, a inni przeciw. … Jestem w błędzie? … Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 1, 3, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46 i 47? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie rekomendują poprawki nr 1, 3, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46 i 47.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje pozytywnie rekomendują poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie rekomendują poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do poprawki nr 4? Proszę bardzo, pan przewodniczący Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie ministrze – zwracam się do pana ministra Dziekońskiego – jak przyjęcie poprawki wpłynie na skrócenie procesu inwestycyjnego? Czy przyjęcie tej poprawki nie spowoduje, że pojawią się daleko idące interpretacje projektantów. Czym innym jest określenie „w sposób zgodny z ustaleniami”, a czym innym jest określenie „w sposób nie naruszający ustaleń”. Przyjęcie poprawki Senatu spowoduje, że pojawią się daleko idące interpretacje. Opowiadamy się w związku z tym za odrzuceniem poprawki nr 4 Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#OlgierdDziekoński">Przyjęcie poprawki pozwoli projektantom na szersze interpretowanie ustaleń wynikających z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Każdorazowo w takiej sytuacji, jeżeli będą pojawiać się sprzeciwy ze strony osób, które uważać będą, że interpretacja jest zbyt daleko idąca, to będzie można skierować protest do sądu. To dotyczy tylko projektów, które podlegają decyzji rejestracyjnej. W przypadku projektów, które nie podlegają decyzji rejestracyjnej, poprawka nie będzie rodzić daleko idących problemów interpretacyjnych u projektantów. Poprawka nie wpływa na przyspieszenie bądź opóźnienie procesu inwestycyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#OlgierdDziekoński">Możemy opowiedzieć się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławSzczepański">Możemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#OlgierdDziekoński">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś zgłasza inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4. Głosujemy przy użyciu urządzenia do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 33 posłów, przeciw – 18 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka nr 4 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi pod adresem poprawki nr 5? Pan przewodniczący Adamczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejAdamczyk">Zgłaszam sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Nie słyszę innych uwag. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 32 posłów, przeciw – 17 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka nr 5 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Zanim udzielę głosu panu posłowi, proszę Biuro Legislacyjne o zabranie głosu. Panie mecenasie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Biuro Legislacyjne proponuję poddać pod łączne głosowanie poprawki nr 6, 11 i 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 6, ponieważ ona jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Członkowie Komisji otrzymali opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w tej sprawie. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 6, 11 i 48. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 6, 11 i 48? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem poprawek głosowało 3 posłów, przeciw – 49 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawki nr 6, 11 i 48 uzyskały negatywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do poprawki nr 8? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 7 jest niekompletna, ponieważ nie zmienia w art. 1 w pkt 21 ustawy uchwalonej przez Sejm zawartego tam odesłania dotyczącego art. 42 ust. 3. W przypadku przyjęcia poprawki odesłanie będące w tym artykule pozostanie niezmienione, ponieważ Senat nie uchwalił konsekwencji przyjęcia poprawki nr 7. Nie oceniamy oczywiście zawartości merytorycznej poprawki uchwalonej przez Senat. Zgłaszamy jedynie uwagę o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chce zabrać głos? Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#OlgierdDziekoński">Bardzo proszę o chwilę zwłoki, ponieważ potrzebujemy trochę czasu na skonsultowanie uwagi zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne w kontekście jej znaczenia dla całego projektu ustawy. Rząd generalnie opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7. Wydaje się, panie przewodniczący, że to oznacza tylko i aż tyle, że trzeba będzie w tym przypadku ustanawiać kierownika budowy, natomiast nie oznacza to, że przyjęcie poprawki w takim kształcie jest niemożliwe. Proponujemy przyjąć poprawkę Senatu nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 7 jest pozytywne. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 42 posłów, przeciw – 8 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że poprawka nr 7 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do poprawki nr 8? W pierwszej kolejności głos zabierze pan przewodniczący Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do pana senatora Sepioła. Co spowodowało, że poprawka zgłoszona przez pana senatora Ortyla zmierzająca do tego, żeby na obiektach budowlanych można było montować urządzenia, których gabaryty, czyli wysokość, długość i szerokość, nie przekraczają 3 metrów, została odrzucona, natomiast Senat przyjął poprawkę, która mówi, że na obiektach budowlanych nie można montować urządzeń o wysokości powyżej 3 metrów? Skutkiem przyjęcia poprawki może być nadbudowanie urządzeniami jednej kondygnacji. Tę poprawkę zgłosił pan senator Misiak. Większość senatorów poparła poprawkę senatora Misiaka, a nie senatora Ortyla. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę o spokój. Komentarze w tej sprawie proszę zachować na inną okazję. Przedstawiciel Ministerstwa Środowiska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrOtawski">Nazywam się Piotr Otawski. Jestem zastępcą Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Na posiedzeniu Komisji reprezentuję resort środowiska. Zgłaszamy uwagi pod adresem tej poprawki, ponieważ naszym zdaniem jej przyjęcie spowoduje, że przepis stanie się niezgodny z dyrektywą 85/337, czyli dyrektywą w sprawie oceny wpływu wywieranego przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko, ponieważ część urządzeń do wysokości 3 metrów, które będą mogły być montowane na budynkach, to urządzenia telekomunikacyjne i telenawigacyjne, które objęte są obowiązkiem uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Jeżeli to nie będzie wymagać nawet zgłoszenia, to organ nie będzie mieć żadnej możliwości, żeby zapobiegać montowaniu tego rodzaju urządzeń. Oznacza to, że montowanie takich urządzeń będzie niejako usankcjonowane milczącą zgodą organu. To stoi w sprzeczności z dyrektywą, o której wspomniałem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan minister Dziekoński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#OlgierdDziekoński">Proszę, żeby umożliwiono panu Dziwińskiemu Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego przedstawienie punktu widzenia, który nieco odbiega od punktu widzenia resortu środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RobertDziwiński">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, pragnę tylko zwrócić uwagę na to, że w art. 28 uchwalonej ustawy – Prawo budowlane, nałożono obowiązek uzyskania decyzji o rejestracji budowy na każde urządzenie, które może oddziaływać negatywnie na środowisko. Ten przepis, który jest obecnie dyskutowany, dotyczy urządzeń, które nie oddziaływają negatywnie na środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo za przedstawienie tych wyjaśnień. Pan przewodniczący Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do pana ministra. Co by się stało, gdybyśmy przyjęli poprawkę nr 17, która mówi, że bez dokonywania zgłoszenia można podwyższać obiekty o 2%. W tym mieściłyby się te 3 metry, prawda? Czy zgadza się pan ze mną? Oznacza to, że przyjmując poprawkę nr 17, moglibyśmy to zalegalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RobertDziwiński">Niezupełnie, panie przewodniczący, bo nie we wszystkich przypadkach. Proszę zwrócić uwagę, że tutaj mówimy urządzeniach, a nie o wielkości obiektów. Obiekt budowlany jest określony w projekcie. Artykuł 36a dotyczy obiektu określonego w projekcie, a tutaj jest mowa o urządzeniach, które są montowane na już istniejących obiektach. W niektórych przypadkach to by się pokrywało, a w niektórych nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PiotrOtawski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, pozwolę sobie nie zgodzić się z interpretacją pana Roberta Dziwińskiego Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z tego względu, że dyrektywa jasno wymaga, żeby organy administracji państwowej wyraziły zgodę w formie decyzji administracyjnej na realizację przedsięwzięć, które wymagają oceny oddziaływania na środowisko. Jeżeli przedsięwzięcie nie wymaga nawet zgłoszenia, to organ nie jest w stanie nawet stwierdzić, że taka decyzja jest wymagana. To, że przepis nakłada obowiązek na inwestora w sytuacji, w której nie ma żadnych instrumentów służących weryfikacji tego obowiązku, prowadzi do tak zwanej milczącej zgody, czyli naruszenia dyrektywy 85/337. Pozwolę sobie przeczytać cytat z orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie przeciwko Irlandii nr C12/06, w którym wyraźnie stwierdza się – nawet jeżeli, co sugeruje pan minister, byłoby możliwe konwalidowanie takiego działania w drodze postępowania legalizacyjnego – że system walidacji, jaki obowiązuje w Irlandii, może bowiem skłaniać wykonawców do uchylenia się od weryfikacji, czy planowane przedsięwzięcia spełniają kryteria określone w art. 2 ust. 1 zmienionej dyrektywy 85/337, i w konsekwencji do niepodejmowania kroków niezbędnych do określenia skutków tych przedsięwzięć dla środowiska i ich wcześniejszej oceny. W wyroku podkreślono, że taki system legalizacji zachęca do obchodzenia obowiązku przy pomocy samowoli budowlanej i jest niezgodny z prawem wspólnotowym. Orzeczenie mówi o niezgodności prawa irlandzkiego z prawem wspólnotowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę Senatu nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AldonaMłyńczak">Chcę mimo wszystko usłyszeć opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. W posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel UKIE. Chcę mieć w tej sprawie jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zostało zadane pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DamianKrawczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Nazywam się Damian Krawczyk. Reprezentuję UKIE. Szanowny panie przewodniczący, Wysokie Komisje, pragnę potwierdzić opinię UKIE wyrażoną na piśmie. Przyjęcie tej poprawki prowadzi do niezgodności z dyrektywą 85/337. Potwierdzam to, o czym mówił zastępca Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska pan Otawski, że jeżeli nie ma obowiązku zgłoszenia, to nie może być mowy o dokonaniu oceny oddziaływania na środowisko. Należałoby uchwalić przepis zbliżony do przepisu art. 72 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, który przewiduje, że przed uzyskaniem danej decyzji wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. De facto takiego przepisu nie ma, więc …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że bardzo wyraźnie przedstawił pan stanowisko urzędu, który pan reprezentuje. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem poprawki nr 8 głosował 1 poseł, przeciw – 51 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do poprawki nr 9? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawka nr 9 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do poprawki nr 10? Pan przewodniczący Adamczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo wydaje się, że pozbawienie projektu opinii i uzgodnień spowoduje totalny zamęt i zamieszanie. Uważam, że nie można przyjmować takiej poprawki. Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Co z opiniami Państwowej Inspekcji Pracy, SANEPID i innych instytucji, jak na przykład Zakład Uzgodnień Dokumentacji Projektowej? Kto sprawdzi, czy projekt nie jest lokalizowany na sieciach przesyłowych gazu, energii elektrycznej i tak dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrOtawski">Dziękuję bardzo. Piotr Otawski, zastępca Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Chcę zwrócić uwagę na jedną bardzo istotną konsekwencję tego przepisu, który być może nie jest niezgodny z prawem wspólnotowym, ale może prowadzić de facto do zablokowania procesu inwestycyjnego, przynajmniej jeżeli chodzi o inwestycje, które potencjalnie mogą znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. W trakcie prac w Sejmie została zgłoszona propozycja przez Ministerstwo Środowiska modyfikacji pierwotnego zapisu, który mówił, że w przypadku znaczącego negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000 każdorazowo należy uzyskać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Ta propozycja, mająca ułatwić życie inwestorom, zakładała, że po przedstawieniu dokumentów regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska podejmuje on decyzję, czy jest konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000, a jeżeli stwierdza, że nie ma takiej konieczności, to wydaje postanowienie uzgadniające, które wraca do procesu rejestracyjnego. Jeżeli w tej chwili inwestor nie będzie musiał przedłożyć uzgodnienia, którego wymóg uzyskania został wcześniej nałożony na niego, to organ, który w pierwszej kolejności zawiesi postępowanie w celu skierowania sprawy do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i sprawdzenia, czy jest obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000, czy go nie ma, nie będzie mógł odwiesić tego postępowania, ponieważ nie będzie uzgodnienia, na które czekamy. W związku z tym wszystkie tego rodzaju przedsięwzięcia zawisną w martwym punkcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DamianKrawczyk">Podzielam stanowisko w sprawie poprawki nr 10 wyrażone przez przedmówcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy pan minister chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#OlgierdDziekoński">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poddaję poprawkę nr 10 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem poprawki nie głosował nikt, przeciw głosowało 54 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 10 uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12. Czy pan przewodniczący Adamczyk chce zabrać głos? Bardzo proszę, pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławSzczepański">Z uwagi na negatywną opinię UKIE oraz kwestie środowiskowe zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozpatrujemy poprawkę nr 12. Poprawka nr 11 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 6 i 48. Miałem rację, bo jednak pan przewodniczący Adamczyk chciał zabrać głos. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, wydaje się, że wyłączenie organów państwa z możliwości wniesienia sprzeciwu w zakresie rozwiązań niebezpiecznych w projekcie jest nie do przyjęcia. W związku z tym zgłaszam sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chce zabrać głos? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#OlgierdDziekoński">Przyjęcie poprawki nr 12 może powodować taką sytuację, w której organ widząc, że nastąpiło naruszenie prawa, rzeczywiście nie będzie mógł przeciwko temu naruszeniu reagować. To spowoduje, że w końcu po rozpoczęciu robót budowlanych organ nadzoru budowlanego i tak będzie musiał w tej sprawie wszcząć postępowanie. Wydaje się, że pozostawienie możliwości zgłoszenia sprzeciwu jest racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 12. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem poprawki nr 12 nie głosował nikt, przeciw głosowało 54 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 12 uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13. Pan przewodniczący Adamczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejAdamczyk">Poprawka nr 13 została wyłączona z bloku poprawek legislacyjno-redakcyjnych. Panie przewodniczący, wydaje się, że to wyłączenie przez Senat konieczności dołączenia do dokumentacji specjalistycznych opinii w przypadku stosowania nowych niesprawdzonych w Polsce technologii spowoduje, że na przykład instalacje w elektrowniach jądrowych czy nowatorskie rozwiązania w rafineriach będą pozbawione konieczności wykonania takich specjalistycznych opinii. W związku z tym proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan senator Sepioł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSepioł">Chcę tylko zwrócić uwagę na to, że poprawka eliminuje tylko błąd komputerowy. Chodzi o to, żeby skreślić niepotrzebnie powtórzone wyrazy „dołączy specjalistyczną opinię”. Specjalistyczna opinia jest potrzebna. Poprawka ma charakter czysto techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie senatorze proszę zwrócić uwagę na poprawkę nr 14, która jest konsekwencją przyjęcia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę zachować spokój. Pan senator wyraził swoje zdanie. Pan przewodniczący Adamczyk również wyraził swoje zdanie. O zabranie głosu proszę pana mecenasa. Później głos zabierze pan minister. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariuszPrzerwa">Chcę wyjaśnić, skąd się wzięła ta poprawka. W zmianie nr 15 w ustawie uchwalonej przez Sejm ust. 3 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MariuszPrzerwa">„3. Do wniosku o rejestrację budowy obiektów budowlanych:</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MariuszPrzerwa">2) których projekty budowlane zawierają nowe niesprawdzone w krajowej praktyce rozwiązania techniczne, nieznajdujące podstaw w przepisach i polskich normach należy dołączyć specjalistyczną opinię wydaną przez osobę fizyczną lub jednostkę organizacyjną”.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MariuszPrzerwa">W zdaniu podsumowującym ust. 3 czytamy:</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#MariuszPrzerwa">„Należy dołączyć specjalistyczną opinię wydaną przez osobę fizyczną lub jednostkę organizacyjną wskazaną przez właściwego ministra”.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#MariuszPrzerwa">Jest to oczywisty błąd. Mamy tutaj do czynienia z niepotrzebnym powtórzeniem. Dlatego proponowaliśmy, żeby poddać poprawkę nr 13 pod łączne głosowanie z innymi poprawkami o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że wyjaśnienia przedstawione przez pana mecenasa dobrze zrozumieliśmy. Czy pan przewodniczący Adamczyk zgadza się z wyjaśnieniami przedstawionymi przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejAdamczyk">Mam jeszcze jedno pytanie. Dlaczego proponuje się skreślić zapis, który mówi, że minister właściwy do spraw polityki przestrzennej i mieszkaniowej określi w drodze rozporządzenia kwalifikacje i kryteria”. Nałożyłem sobie te poprawki. Można to zweryfikować. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to właściwy minister nie będzie w stanie określić, kto będzie mógł sporządzać takie opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz poproszę pana mecenasa o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejAdamczyk">Jeżeli chodzi o to powtórzenie, to sprawa jest oczywista. Poproszę o odpowiedź na moje drugie pytane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, panie pośle Adamczyk, ta kwestia, o której pan przed chwilą wspomniał dotyczy poprawki nr 14. Poprawka nr 14 polega na wykreśleniu ustawowego upoważnienia dla ministra właściwego do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej do wydania tego w formie aktu wykonawczego. Biuro Legislacyjne mówi o poprawce nr 13, która usuwa ewidentny błąd, który wkradł się wraz z poprawką zgłoszoną w drugim czytaniu. Chodzi o to, że nie może być dwóch stwierdzeń podsumowujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeżeli pan przewodniczący Adamczyk pozwoli, to zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawka nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do poprawki nr 14? Pan przewodniczący Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do pana ministra. Jeżeli w ust. 2 pozostawiliśmy zapis, że należy dołączyć specjalistyczną opinię wydaną przez osobę fizyczną lub jednostkę organizacyjną wskazaną przez właściwego ministra, to czy jednak nie należy pozostawić również zapisu, że minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej w drodze rozporządzenia określi kwalifikacje i kryteria. Czy jeżeli tego zapisu nie będzie, to minister właściwy w dalszym ciągu będzie mógł wskazywać osoby wywodzące się z jednostek badawczych i środowisk naukowych, które będą miały odpowiednią wiedzę? Jeżeli tak, to być może rzeczywiście delegacja jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#OlgierdDziekoński">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Pan poseł Szczepański bardzo trafnie odczytał obowiązujący stan prawny. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to zdejmiemy z ministra obowiązek przygotowania rozporządzenia, które z jednej strony będzie bardzo trudne do przygotowania, ponieważ będzie on musiał antycypować innowacyjne rozwiązania techniczne i technologiczne, co oznacza, że określenie kryteriów może być bardzo trudne. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to obowiązujący porządek prawny nie zostanie zmieniony, ponieważ obecnie właściwy minister posiada uprawnienie do wskazania osoby lub jednostki badawczej, która tego rodzaju opinię może przygotować. Chcę poinformować panie i panów posłów, że w trakcie obowiązywania ustawy od 1995 r. właściwy minister skorzystał tylko raz z tego uprawnienia. Chodziło o most, który miał bardzo skomplikowaną konstrukcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 14 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#OlgierdDziekoński">Stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 14 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy pan przewodniczący Adamczyk zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejAdamczyk">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 14. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem poprawki nr 14 głosowało 34 posłów, przeciw – 18 posłów, od głosu wstrzymał się jeden poseł. Stwierdzam, że poprawka nr 14 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do poprawki nr 15? Nie słyszę uwag. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 15. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 15 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 15 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi? Pan przewodniczący Adamczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję. Panie ministrze, czy wykreślenie art. 36 spowoduje, że brak określenia terminu rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nie przewidzianych do dalszego użytkowania skutkował będzie tym, że naniesione na planie realizacyjnym obiekty, które są projektowane, leżące na styku z obiektami istniejącymi i użytkowanymi, będą mogły być dopuszczone do użytkowania bez konieczności wyburzenia istniejących, mimo tego, że obydwa stoją w niezgodzie z przepisami technicznymi, a zwłaszcza rozporządzeniem ministra w sprawie warunków, które powinny spełniać budynki, budowle i posadowienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#OlgierdDziekoński">To nie jest tak, jak pan poseł powiedział, ponieważ w takich przypadkach może mieć miejsce interwencja nadzoru budowlanego, który może doprowadzić sprawę do porządku zgodnie z ustaleniami wynikającymi z planu realizacyjnego. W tej konkretnej sytuacji, jeżeli pan pozwoli, proponuję, żeby zabrał głos przedstawiciel resortu środowiska, ponieważ, proszę zwrócić uwagę, ta poprawka dotyczy tych sytuacji, w których jest wydawana decyzja o rejestracji. Decyzja o rejestracji jest wydawana tylko wtedy, kiedy inwestycja oddziałuje lub może oddziaływać na środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę przedstawiciela resortu środowiska o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PiotrOtawski">Piotr Otawski, zastępca Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Panie przewodniczący, chcę zwrócić uwagę na to, że jeżeli poprawka nr 16 zostanie przyjęta, to z ustawy zostaną usunięte te przepisy, które mówią o tym, co znajduje się w materialnej treści decyzji. Zważywszy na to, że w stosunku do przedsięwzięć, które wymagają przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, decyzja o rejestracji budowy musi uwzględnić uwarunkowania wynikające zarówno z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej przed decyzją rejestracji budowy, jak również uzgodnień w toku postępowania o rejestrację, czyli w toku ponownej oceny, przynajmniej częściowo zamykamy drogę do wpisania tych wymogów, wynikających z tych dwóch postępowań, do warunków określanych decyzją o rejestracji budowy, co może wywoływać bardzo poważne problemy interpretacyjne w toku kwestionowania tych decyzji przez sądy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSepioł">Chcę wyjaśnić intencje. Artykuł 36 był w gruncie rzeczy bardzo użyteczny dla organu, ponieważ pozwalał przy decyzjach o pozwoleniu na budowę uregulować kilka innych czasem kłopotliwych kwestii, jak na przykład kwestie rozbiórek obiektów tymczasowego użytkowania i tak dalej. Obecnie, kiedy przy jednych przedsięwzięciach obowiązuje zgłoszenia budowy, a przy innych – decyzja administracyjna, w jednych przypadkach można byłoby stosować art. 36, a w innych byłoby to niemożliwe. To powodowałoby nierówność, bo tam, gdzie z powodów środowiskowych decyzja jest potrzebna, organ mógłby stosować przepis art. 36, a gdzie indziej nie mógłby. Po to, żeby ta nierówność się nie pojawiła, Senat postanowił skreślić art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Aldona Młyńczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AldonaMłyńczak">Panie przewodniczący, chcę usłyszeć jednoznaczną opinię UKIE w sprawie poprawki nr 16. Podzielam stanowisko przedstawione przez pana senatora. Chodzi o to, żeby nie powstawały tego rodzaju nierówności. Jeżeli jednak ze względów środowiskowych opinia UKIE byłaby negatywna, to należałby oczywiście odrzucić tę poprawkę. Dlatego proszę o przedstawienie jednoznacznej opinii UKIE. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zanim oddam głos przedstawicielowi UKIE, poproszę pana ministra Dziekońskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#OlgierdDziekoński">Chcę zwrócić uwagę na jedną sprawę, którą poruszył w swojej wypowiedzi pan dyrektor Otawski. Jeżeli mamy decyzję środowiskową, to ta decyzja określona warunki, na jakich ma być realizowana dana inwestycja. Oznacza to, że decyzja środowiskowa jest decyzją samoistną w stosunku do decyzji o rejestracji. Jeżeli decyzja środowiskowa będzie zawierała pewne warunki, które muszą być spełnione w ramach realizacji obiektu budowlanego, to powtórzenie tych warunków w decyzji o rejestracji jest, wydaje się, zbędne. Rozumiem intencje pana dyrektora, który wolałby zapewnić większe gwarancje. Jest jednak pytanie, czy przypadkiem w ten sposób nie tworzymy pewnego rodzaju duplikowania przepisów prawa, bo w gruncie rzeczy te ustalenia znajdują się już w decyzji środowiskowej i mogą być egzekwowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, żeby pan minister wypowiedział się jednoznacznie w sprawie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#OlgierdDziekoński">Ministerstwo Infrastruktury nie widzi przeszkód, ale nie chcemy, żeby przyjęto poprawkę kwestionowaną przez UKIE jako niezgodną z prawem Unii Europejskiej. Sądzę, że należy się zapoznać ze stanowiskiem UKIE w sprawie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę przedstawiciela UKIE o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DamianKrawczyk">Jest jedna taka okoliczność, w której konsekwencje przyjęcia poprawki nr 16 mogłyby prowadzić do niezgodności z prawem Unii Europejskiej. Chodzi o powtórną ocenę oddziaływania na etapie rejestracji, czyli etapie wydawania decyzji. W takim przypadku mielibyśmy do czynienia nie tylko z warunkami określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, bo pewne wymogi będą wynikały z tej powtórnej oceny przeprowadzanej na etapie rejestracji. Dzięki wprowadzonemu przepisowi w art. 36 pkt 5 ustawy przyjętej przez Sejm będzie możliwe określenie dodatkowych warunków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że sprawa jest jasna i oczywista. Poddaję poprawkę nr 16 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 16? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem poprawki nr 16 głosowało 2 posłów, przeciw – 50 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 16 uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17. Pan przewodniczący Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 17. Przypomnę, że taką samą poprawkę rozpatrywaliśmy na posiedzeniu Komisji. Wtedy mowa była o 5%, a teraz, jak rozumiem, mowa jest o 2%. Rozumiem, że również ta poprawka została zgłoszona przez pana senatora Misiaka, który dla mnie jest lobbystą. W poprawce nr 17 mowa jest o tym, że o 2% można zwiększać kubaturę, czyli wysokość, długość, szerokość i głębokość posadowienia budynku. Ponadto nie będzie potrzebna zgoda na zmianę części obiektu. Oznacza to, że jeżeli w planie zagospodarowania przestrzennego mowa będzie o tym, że można wznieść budynek mieszkalny, to inwestor będzie mógł, przeznaczając część budynku na mieszkania, zmienić przeznaczenie pozostałej części, bez uzgodnienia, na biurowiec. Poprawka nr 17 jest moim zdaniem bardzo szkodliwa. Jej przyjęcie może spowodować, że w danym miejscu będą powstawały obiekty, które spełniają inną funkcję, niż dopuszczona w planie przestrzennego zagospodarowania. To może również prowadzić do tego, że będą powstawały obiekty o wiele większe w granicach działki należącej do sąsiada, który o tym nie wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś zgłasza jeszcze inne uwagi? Nie słyszę zgłoszeń. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#OlgierdDziekoński">Jeżeli chodzi o propozycję dotyczącą 2%, to chcę przypomnieć, że w rządowym projekcie ustawy, który jest jeszcze rozpatrywany, mowa jest o 5%. Zapewniam również państwa, że to nie jest propozycja ani pana senatora Misiaka, ani żadnego innego senatora. Proszę państwa, chcę na to zwrócić uwagę dlatego, że dyskusja na temat zasad i sposobu dopuszczania odstępstw była, jak widać, prowadzona już wcześniej. Tego rodzaju rozwiązanie było już zawarte w rządowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#OlgierdDziekoński">Jeżeli chodzi o skreślenie wyrazów „lub jego części”, na co zwrócił uwagę pan przewodniczący Szczepański, to jest to pytanie o charakterze prawniczym. Jeżeli mamy zmianę w części projektu budowlanego, to czy z punktu widzenia prawnego nie jest ona przypadkiem traktowana jak zmiana dla całości projektu budowlanego. Oznaczałoby to, że usunięcie tych wyrazów „lub jego części” nie miałoby tak daleko idących konsekwencji prawnych, jak to przedstawiał pan poseł Szczepański. Chciałem to tylko zasygnalizować. Być może będą jeszcze inne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 17. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 17? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw – 49 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 17 uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne proponuje, żeby poprawkę nr 18 poddać pod łączne głosowanie z poprawką nr 31. Zwracamy jednocześnie uwagę na to, że poprawka nr 31 jest niekompletna, ponieważ polega ona na nadaniu nowego brzmienia art. 82b, a jednocześnie w ustawie matce w art. 84 w ust. 2 w pkt 2 odwołujemy się do art. 82b ust. 1 pkt 2. W tym nowym artykule takich jednostek redakcyjnych nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś zgłasza jakieś pytania lub uwagi? Poddaję pod głosowanie poprawki nr 18 i 31. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 18 i 31? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawki nr 18 i 31 uzyskały pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19. Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne proponuję, żeby poprawkę nr 19 poddać pod łączne głosowanie z poprawkami nr 20 i 34. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławSzczepański">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 20, to chcę zwrócić uwagę na następującą sprawę. Chcę przypomnieć, że Sejm przywrócił możliwość ustanawiania na najważniejszych budowach inspektora nadzoru, a tymczasem poprawka nr 20 mówi o tym, że nie trzeba zgłaszać ani zmiany kierownika budowy, ani zmiany inspektora nadzoru, co oznacza, że jeżeli na budowie odcinka autostrady pojawi się nowy inspektor nadzoru, to nikt nie będzie wiedział, na jakiej podstawie on się tam znalazł. Dla mnie jest to niezrozumiałe, żeby najpierw zgadzać się na to, żeby w rozporządzeniu właściwego ministra określać inwestycje, na których obligatoryjnie musi być obecny inspektor nadzoru, ale organ nadzoru, który będzie go ustanawiał, nie będzie wiedział, że tam się zmienił kierownik budowy lub inspektor nadzoru. Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że jest to wniosek o odrzucenie poprawki nr 19, 20 i 34, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławSzczepański">Tak, panie przewodniczący, bo one są ze sobą związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani poseł Paluch, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaPaluch">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt. W filozofii ustawy, nad którą męczymy się już od kilku miesięcy, mówiło się, że z kontroli ex ante przechodzimy na kontrolę ex post, co oznacza, że mamy większe zaufanie do inwestora. Mam jednak nadzieję, że to nie będzie tak, że nakłada się dodatkowe obowiązki na organy nadzoru budowlanego, nie dając im instrumentów służących ich realizacji. Takim instrumentem dla organu nadzoru budowlanego jest to, że inwestor zgłasza organowi nadzoru rozpoczęcie prac budowlanych. Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, że organ nadzoru budowlanego będzie wysyłał patrole na teren powiatu, żeby stwierdzić, czy rozpoczęły się jakieś prace budowlane. Te poprawki idą w bardzo złym kierunku. Uważam, że należy je odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#OlgierdDziekoński">Chcę tylko zauważyć, że każda budowa musi być opatrzona tablicą informacyjną, która powinna zawierać nazwiska osób pełniących – chwileczkę panie pośle – funkcje w procesie inwestycji. Jest oczywiste, że w interesie tych osób, które pełnią te funkcje, jest aktualizacja tablic informacyjnych. Każda tablica informacyjna jest przedmiotem żywego zainteresowania nie tylko organów nadzoru budowlanego, ale również szeroko rozumianych przedstawicieli społeczeństwa obywatelskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poddaję poprawki nr 19, 20 i 34 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 19, 20 i 34? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem poprawek nr 19, 20 i 34 głosowało 28 posłów, przeciw – 20 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że poprawki nr 19, 20 i 34 uzyskały pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 21. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 21? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne proponuje, żeby poprawkę nr 21 poddać pod łączne głosowanie razem z poprawkami nr 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32 i 37. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tych poprawek. Przyjęcie tych poprawek jest równoznaczne z brakiem kontroli na budowach oraz pełną samowolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy pan przewodniczący Adamski zgłasza podobny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejAdamczyk">Tak, panie przewodniczący. Uzasadnienie jest takie, że przyjmując te poprawki, praktycznie rzecz biorąc uznajemy, że samowola staje się czymś, co jest dozwolone, bo nie będzie żadnej sankcji. Mam bardzo krótkie pytanie do pana ministra. Panie ministrze, czy przyjęcie tych poprawek przyspieszy proces inwestycyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący, szanowny panie pośle, chcę zwrócić uwagę, że te poprawki zostały uchwalone przez Senat. Trudno jest mi stwierdzić, czy przyspieszają proces inwestycyjny, ponieważ dotyczą tego, co się dzieje po zakończeniu procesu inwestycyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie mecenasie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechPaluch">Chcę zwrócić uwagę na to, że poprawka nr 29, która ze względu na zakres merytoryczny znalazła się w wymienionym przez Biuro Legislacyjne bloku, nadaje nowe brzmienie art. 59e. W ust. 4 jest upoważnienie dla ministra właściwego do spraw budownictwa. W upoważnieniu jest brak wytycznych, co jest wymogiem konstytucyjnym. Jest to uchybienie formalno-prawne, które uniemożliwi, po pierwsze, wydanie ministrowi aktu wykonawczego, po drugie, jeżeli wydany akt wykonawczy zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego, to Trybunał Konstytucyjny uzna go za niezgodny z konstytucją. Najważniejsze, co chcę powiedzieć, to jest to, że Senat, zgłaszając poprawkę nr 29, wykroczył, zdaniem Biura Legislacyjnego, poza zakres możliwości zgłaszania poprawek do nowelizacji ustawy – Prawo budowlane. Pogląd na ten temat jest ugruntowany w bogatym już orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że poprawka nr 29 wykracza poza zakres możliwych zgłaszanych poprawek przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że wszyscy mamy bardzo podobny pogląd na tę sprawę. Bardzo proszę, pani poseł Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do pana ministra. Czy pan minister naprawdę uważa, że samowola budowlana powinna być najtańszym sposobem na legalizację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chcę przypomnieć poprzednią wypowiedź pana ministra, jeżeli pan minister pozwoli. Poprawki zostały uchwalone przez Senat. To nie są poprawki Ministerstwa Infrastruktury. Takiej odpowiedzi pan minister już udzielił. Nie ma potrzeby, żeby jeszcze raz tę odpowiedź powtarzać. Został zgłoszony wniosek o odrzucenie tych poprawek. Czy ktoś zgłasza inny wniosek? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wniosku o odrzucenie poprawek nr 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32 i 37? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisje negatywnie rekomendują poprawki nr 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32 i 37.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 25. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ta poprawka jest niekompletna, ponieważ polega na dodaniu ust. 2 w art. 54. Tymczasem zarówno w ustawie matce w kilku artykułach, jak i ustawie uchwalonej przez Sejm odnosimy się do całej treści art. 54. Jest pytanie, czy te odesłania powinny pozostać do całego art. 54, czy tylko do art. 54 ust. 1. Poprawka nr 25 tego nie zwiera. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czyli zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka jest niekompletna, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#OlgierdDziekoński">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to proszę pana ministra Dziwińskiego o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan minister Dziwiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RobertDziwiński">Panie przewodniczący, byłoby nieszczęściem, gdyby poprawka przywoływała część przepisu. Ponieważ wszędzie jest odesłanie do całego art. 54, nie ma zagrożenia, że będzie to odesłanie w próżnię. Poprawkę jak najbardziej można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 25. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie rekomendują poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o poprawkę nr 33, to jesteśmy konsekwentni. W trakcie debaty sejmowej jednoznacznie wyraziliśmy negatywne stanowisko wobec pomysłu wyrywkowej i punktowej reorganizacji nadzoru budowlanego. Przyjęcie poprawki nr 33 otworzyłoby taką właśnie możliwość. Stale postulujemy, żeby zmieniać nadzór budowlany, ale chodzi o to, żeby to zrobić przy pomocy osobnej nowelizacji ustawy. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiesławSzczepański">Trudno jest mi zgodzić się ze zdaniem kolegi. Chcę przypomnieć, że poprawka nr 33 jest wynikiem tego, że zgłosiliśmy poprawkę, która nie spełniała wymogów formalnych. Uzgodniliśmy na posiedzeniu Komisji, że rząd przygotuje stosowną poprawkę, którą Senat uchwali. Poprawka nr 33 jest konsekwencją tych uzgodnień. Gdybyśmy nie przyjęli poprawki nr 33, sytuacja w związku z likwidacją powiatowych inspektoratów byłaby gorsza. Dlatego opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Po raz pierwszy słyszę taki dysonans. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący, chcę odpowiedzieć panu posłowi Adamczykowi, że obawy w zakresie reformy systemu powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego są chyba przesadzone, ponieważ w tym przedłożeniu w sposób wyraźny zostało doprecyzowane, że to rozszerzenie kompetencji następuje na czas określony. Oznacza to, że nie jest to zmiana usytuowania i funkcjonowania powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego w ogóle, lecz reakcja na sytuację, w której w wyniku kontroli stwierdza się, że powiatowy inspektor nadzoru budowlanego nie może lub nie pełni swojej funkcji. Proszę zwrócić uwagę, że w obowiązującym stanie prawnym mamy taką sytuację, że powiatowy inspektorat nadzoru budowlanego przestaje działać, jeżeli powiatowy inspektor nadzoru budowlanego z takich czy innych względów, jak na przykład formalnych, zdrowotnych lub faktycznych, przestaje pełnić swoją funkcję i nie ma obsady. Oznacza to, że na obszarze konkretnego powiatu nie można sprawować kontroli w zakresie nadzoru budowlanego. Tylko tyle lub aż tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że wyjaśnienia są przekonujące. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 33. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 33? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 31 posłów, przeciw – 16 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 33 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 35. Czy ktoś zgłasza jakieś pytania? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 35. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 35? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawka nr 41 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 41. Czy ktoś zgłasza jakieś pytania? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 41. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 41? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawka nr 41 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 42. Czy ktoś zgłasza jakieś pytania? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 42. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 42? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawka nr 42 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 49. Czy ktoś zgłasza jakieś pytania? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 49. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 49? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawka nr 49 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MariuszPrzerwa">Czy pan przewodniczący pozwoli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, w związku z przyjęciem poprawki nr 49 dotyczącej art. 33, która polega na zastąpieniu wyrazów „31 grudnia 2009 r.” wyrazami „31 grudnia 2010 r.”, mamy problem, ponieważ w poprawce nr 50 pozostaje data 31 grudnia 2009 r. Jeżeli poprawka nr 50 zostanie przyjęta, to będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, że w jednym ustępie będzie mowa o tym, że wniosek można składać do dnia 31 grudnia 2010 r. a w drugim, że do dnia 31 grudnia 2009 r. Chcemy również zwrócić uwagę na to, że zakres poprawki wykracza poza zakres uchwalonej przez Sejm ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan minister chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 50? Przepraszam, jeszcze pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 50. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to wszystko to, co zostało zbudowane niezgodnie z prawem, zostanie zalegalizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że stanowisko wyrażone przez Biuro Legislacyjne było jasne. Pan poseł Szczepański zgłosił wniosek o odrzucenie poprawki nr 50. Czy ktoś zgłasza inny wniosek? Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Szczepańskiego. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wniosku zgłoszonego przez pana posła Szczepańskiego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisje negatywnie rekomendują poprawkę nr 50.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 51. Pan poseł Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 51, ponieważ materia nowelizacji ustawy – Prawo budowlane jest bardzo obszerna. Uważam, że vacatio legis powinno trwać 6 miesięcy, a nie 3 miesiące. W tym czasie rząd i koalicja rządząca będzie mogła przyjrzeć się uchwalonej ustawie. Chodzi o to, żeby był czas na przygotowanie ewentualnej nowelizacji. Zgłaszam wniosek, żeby vacatio legis trwało 6 miesięcy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że wszystko, co dobre, będzie robione z bardzo konstruktywną opozycją. Sprawa jest oczywista. Wniosek zgłoszony przez pana posła Szczepańskiego jest jasny. Czy ktoś zgłasza inny wniosek? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Szczepańskiego.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły wniosek zgłoszony przez pana posła Szczepańskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisje negatywnie opiniują poprawkę nr 51.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji, jak dotychczas, była pani poseł Aldona Młyńczak. Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Nie słyszę innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że pani poseł Aldona Młyńczak została wybrana sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Informuję, że opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej już wpłynęła i zostanie dołączona do sprawozdania Komisji. Dziękuję bardzo serdecznie wszystkim, który brali udział w pracach nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>