text_structure.xml
42.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego – rozpatrzenie poprawek głoszonych podczas drugiego czytania do poselskich projektów ustaw: o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (druki nr 1171 i 1172). Do tego druku zostały zgłoszone dwie poprawki. Jedna poprawka przez KP PiS, druga przez KP PSL. W imieniu wnioskodawców treść poprawki przedstawi pan przewodniczący Andrzej Adamczyk. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze. W zastępstwie pana posła Edwarda Czesaka, który w imieniu KP PiS występował podczas drugiego czytania na forum Izby, pragnę podtrzymać poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejAdamczyk">Poprawka ta jasno i wyraźnie precyzuje, iż osobom fizycznym użytkującym działki, w przypadku wywłaszczenia na rzecz realizacji inwestycji drogowych, przysługuje odszkodowanie za nasadzenia, urządzenia i obiekty znajdujące się na działce. Szczególną kwestią jest tutaj uwaga, że te odszkodowania będą wypłacone osobom fizycznym użytkującym działki, niekoniecznie będących członkami Polskiego Związku Działkowców. Często tak bywa, o czym mówił pan poseł Edward Czesak podczas drugiego czytania, że chociażby po śmierci członka Polskiego Związku Działkowców, rodzina nie zdąży przeprowadzić stosownych czynności rejestracyjnych, żeby stać się pełnoprawnym członkiem PZD. Dzięki przyjęciu tej poprawki można będzie rodzinie użytkującej tę działkę wypłacić odszkodowanie. Z kolei Polskiemu Związkowi Działkowców można będzie wypłacić odszkodowanie za wszystkie naniesienia, nazywane częścią wspólną ogrodu. Podtrzymuję tę poprawkę w imieniu KP PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana ministra Zbigniewa Rapciaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewRapciak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Nie ma stanowiska rządu wobec tych dwóch poprawek, które zostały w dniu wczorajszym wniesione na forum Sejmu. Jest natomiast stanowisko Ministra Infrastruktury. Tu chcieliśmy zwrócić uwagę na to, że te przepisy dotyczą tylko i wyłącznie członków Polskiego Związku Działkowców.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZbigniewRapciak">W związku z tym, tę poprawkę, którą wnosi pan poseł Andrzej Adamczyk, mówiącą o wszystkich osobach fizycznych, należałoby umocować w zupełnie innej ustawie. Tu mówimy tylko i wyłącznie o ogrodach działkowych. Z uwagi na powyższe w tym miejscu, po prostu nie uda się tego załatwić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne wskazuje na drobne błędy merytoryczne w poprawce nr 1, które powodują problem zakresu podmiotowego. W poprawce jest sformułowanie: „osoby fizyczne użytkujące rodzinne ogrody działkowe”. Czy chodzi o osoby fizyczne, czy o osoby fizycznie użytkujące działki w rodzinnych ogrodach działkowych? To są jakby dwie różne kwestie. Są to kwestie merytoryczne, a nie tylko redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MirosławWiśniewski">W związku z tym wskazujemy na to, że na tym etapie nie można tej poprawki zmodyfikować, jeśli nie jest to oczywista pomyłka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan poseł zgłasza się do tej poprawki? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie w kwestii redakcyjnej. Czy koledzy posłowie mogliby mi wyjaśnić, jak należy rozumieć pkt 1 lit. h)? Jaki obowiązek ciąży na „tych panach”? Ja zrozumiałem, że jest to ścisły zapis instrukcyjny, natomiast z tego przepisu nie wynika, że starosta, czy samorządy mają płacić jakiekolwiek odszkodowanie. Jest to jakby instrukcyjna informacja. Natomiast nie wiadomo, czego ona dotyczy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że poprawka jest zmodyfikowana na wniosek mniejszości, ale to się odnosi do tego, że wymienione tam organy są uprawnione do wywłaszczenia oraz zapłacenia odszkodowania lub zwrotu zamiennego. Natomiast z przepisu zawartego w pkt 1lit. h) nic takiego nie wynika. Nie wiem, do czego ten przepis odnieść.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Mamy opinię Biura Legislacyjnego. Głos ma pan przewodniczący Andrzej Adamczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. W ust. 1 mamy do czynienia z oczywistym błędem, nie: „ fizyczne użytkującym działki”, ale tak, jak wynika z szyku zdania: „osobom fizycznie użytkującym działki”. W wyrazie „fizyczne” brakuje samogłoski „i”. Proszę o uwzględnienie tej czystej pomyłki pisarskiej, nawet nie redakcyjnej, tylko pomyłki pisarskiej. Odnosząc się do pytania pana posła Wiesława Szczepańskiego...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławSzczepański">Najpierw niech pan przeczyta wniosek mniejszości. Jest tam pkt 3 i porówna go z waszym przepisem w pkt 1 lit. h), bo rozumiem, że taka była intencja. Natomiast zapis jest całkowicie odmienny.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejAdamczyk">Tak, dziękuję bardzo. Sprawa jest jednoznaczna. Otóż przepis ten określa obowiązki zainteresowanych inwestorów, wynikających z konieczności zadośćuczynienia za naniesienia, o których mówimy w art. 1 ust. 1 lit. g). Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Wszyscy posłowie usłyszeli pytania i odpowiedzi, stanowisko Biura Legislacyjnego, odpowiedź pana ministra Zbigniewa Rapciaka i stanowisko wnioskodawców przedstawione przez pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka. W związku z tym przystępujemy do procedowania. Czy chciałby pan do tego coś dodać? Ale proszę bardzo krótko.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EugeniuszKondracki">Wysoka Komisjo. Z tych wniosków, które są tutaj przedstawione najbardziej zadowalający dla działkowców jest wniosek KP Lewica. To nie ulega wątpliwości. Przywraca on właściwe relacje. Natomiast, jeśli Wysoka Komisja proceduje wniosek KP PSL, który zmierza w dobrą stronę i przywraca właściwe relacje dla działkowców, to trzeba by było tutaj wziąć pod uwagę, że odszkodowanie dla związku za infrastrukturę powinno być określone, jako odszkodowanie według cen odtworzeniowych. Chodzi o to, żeby związek, jeśli już otrzyma teren zastępczy był w stanie odtworzyć nową infrastrukturę. W tą stronę zmierza również orzeczenie Rzecznika Praw Obywatelskich, który też mówi...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałem zwrócić panu uwagę, że my nie prowadzimy dyskusji na temat tego projektu. Był na to czas na posiedzeniu podkomisji i w Komisji. Proszę się odnieść do poprawki nr 1, jeśli ma pan do niej uwagi, bo przechodzimy do jej procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EugeniuszKondracki">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głos ma jeszcze Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MirosławWiśniewski">Wskazujemy na to, że przyjęcie poprawki nr 1, czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 2. Razem nie mogą być przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Myślę, że wszyscy zrozumieli stanowisko Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1, zgłoszonej przez KP PiS? Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy 5 głosach za, 13 przeciwnych i żadnym wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W imieniu wnioskodawców głos ma pan poseł Józef Racki. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefRacki">Proszę o przyjęcie poprawki nr 2, w brzmieniu według załącznika. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy pan minister chciałby wyrazić swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRapciak">Minister Infrastruktury jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki. Nie wyrażamy zgody na zabezpieczanie terenów zastępczych przez inwestora dla ogródków działkowych, skoro nie zabezpieczamy terenów pod budowę zakładów pracy, mieszkań i innych obiektów, spełniających określone funkcje. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do pana ministra. Co będzie, jeśli Skarb Państwa zdecyduje się zbudować stadion na terenie ogródków działkowych, na przykład na EURO 2012? Bądź, co będzie, jeżeli gmina zdecyduje się zbudować szkołę, lub przedszkole na terenach ogródków działkowych? Czy w myśl obecnie obowiązującej ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, Skarb Państwa będzie musiał zapłacić za naniesienia, za budynki, jak również dać teren zamienny, czy nie musi? I co będzie, jeśli tam będzie budowana droga? Oczywiście, w myśl tej ustawy trzeba dać teren zamienny. Czy, według pana takie podejście do tej jednej ustawy nie będzie uznane z góry za złamanie przepisów konstytucji?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan minister, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRapciak">Budowa stadionu, jak pan poseł był uprzejmy powiedzieć, nie jest celem publicznym. W związku z tym nie podlega ona procedurom wywłaszczenia. Z uwagi na to, ten przykład jest nietrafiony. Wczoraj na to pytanie odpowiadałem z trybuny sejmowej...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiesławSzczepański">A co będzie, jak zbudowana zostanie szkoła lub przedszkole? Czy będzie się należał grunt zamienny, czy nie będzie się należał, w myśl ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRapciak">Jeżeli to będzie na cel publiczny, jeżeli jest cel publiczny z wyłączeniem dróg, to tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławSzczepański">To oznacza, że w jednym przypadku będzie się należało przydzielenie gruntu zamiennego, a w drugim nie...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRapciak">To oznacza, że gruntu pod mieszkania nie zwracamy, ale pod grządkę musielibyśmy zwracać.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławSzczepański">Ale pod budowę bloku komunalnego też będziemy musieli zwracać...</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRapciak">Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławSzczepański">Jeżeli gmina chce tam zbudować blok komunalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRapciak">Nie zapewniamy terenów zamiennych. Oczywiście, tam gdzie są wynajmy, nie zwracamy wartości lokali. Mówiłem o tym wczoraj w Sejmie na temat wykupu, bo było takie pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2, zaproponowanej przez KP PSL? Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się. Na posła sprawozdawcę Komisji proponuję pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego, który jest nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Pan przewodniczący Janusz Piechociński zostaję sprawozdawcą Komisji. Opinia UKIE, do godziny 19.00, dnia dzisiejszego. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do punktu drugiego – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw transportu drogowego i drogownictwa. Proponuję minutę przerwy.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">O przedstawienie sprawozdania podkomisji proszę pana przewodniczącego Stanisława Żmijana.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławŻmijan">Wysoka Komisjo, panie ministrze. W imieniu stałej podkomisji do spraw transportu drogowego i drogownictwa przedstawię stanowisko i sprawozdanie z prac podkomisji nad projektami ustaw o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw zawartych w drukach nr: 436, 916, 1303, 1304, 1376, 1414 i 1540.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławŻmijan">Przypomnę, że Komisja Infrastruktury, w trakcie pierwszego czytania wyżej wymienionych projektów podjęła decyzję o skierowaniu do dalszych prac tych projektów, do stałej podkomisji do spraw transportu drogowego i drogownictwa, celem wypracowania jednolitego sprawozdania, z tych wszystkich siedmiu wymienionych projektów. W zasadniczej mierze, meritum spraw poruszanych w tych projektach zazębiały się, albo były to identycznie proponowane zmiany.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#StanisławŻmijan">W rezultacie prac podkomisji w dniach: 11, 12, 17 i 19 luty, oraz 17 marca podkomisja wypracowała taki jednolity tekst. Dzisiaj państwu zamierzam go zaprezentować. Jakiej materii dotyczyły projekty ustaw wniesione do laski marszałkowskiej? Otóż projekt ustawy zawarty w druku nr 436, był projektem poselskim. Dotyczył umożliwienia przeprowadzania badań technicznych pojazdów zasilanych gazem przez stacje kontroli pojazdów, zaliczanych do kategorii, tak zwanych podstawowych. Intencją było rozszerzenie katalogu badań o pojazdy podstawowe, zasilane gazem. Powiem od razu, że w jednolitym sprawozdaniu podkomisja czyni zadość tym oczekiwaniom.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#StanisławŻmijan">Następny projekt zawarty w druku nr 916 został złożony do laski marszałkowskiej przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Dotyczył on także rozszerzenia katalogu badań technicznych pojazdów przez stacje kontroli pojazdów z kategorii właśnie podstawowych, ale o inne kategorie, niż tylko pojazdy napędzane gazem, między innymi, pojazdy sprowadzane z zagranicy.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#StanisławŻmijan">Projekt ustawy zawarty w druku nr 1376, także złożony do laski marszałkowskiej przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” dotyczył umożliwienia zarejestrowania powtórnego pojazdu, wyrejestrowanego wcześniej, w celu rejestracji tego pojazdu za granicą. Są takie sytuacje, że ludzie czasowo wyjeżdżają za granicę i chcą tam zarejestrować swój samochód.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#StanisławŻmijan">Projekt zawarty w druku nr 1414 dotyczy umożliwienia zarejestrowania pojazdów zabytkowych i historycznych nabytych w punkcie zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji, lub stacji demontażu pojazdów. Propozycja bardzo kontrowersyjna. Niestety, tutaj podkomisja nie wychodzi naprzeciw oczekiwaniom.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#StanisławŻmijan">Projekt zawarty w druku nr 1303 wniesiony został do laski marszałkowskiej przez Senat RP. Proponuje się tam zmiany dotyczące umożliwienia wydawania karty parkingowej osobie niepełnosprawnej, poniżej 16 roku życia. Dotychczasowy stan prawny, takiej możliwości nie daje. Dzisiaj w czasie obrad plenarnych w punkcie – pytania w sprawach bieżących, panie posłanki z parlamentarnego zespołu do spraw bezpieczeństwa ruchu drogowego pytały o tę kwestię. Minister osobiście odpowiadał. Czynimy zadość tym oczekiwaniom.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#StanisławŻmijan">Projekt zawarty w druku nr 1304 dotyczy usankcjonowania w polskim prawie, w ustawie – Prawo o ruchu drogowym, prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na świadczeniu usług dotyczących przewozu osób kolejkami turystycznymi. Chodzi o zdefiniowanie takich pojazdów, określenie warunków technicznych, jakim te pojazdy powinny odpowiadać, oraz wymagań dotyczących uprawnień do kierowania takimi pojazdami...</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym państwa o uwagę. Pan przewodniczący dokonał dużego wysiłku, aby scalić kilka projektów w jeden projekt ustawy. Dajmy mu szansę na złożenie sprawozdania. Przypominam, że o godzinie 15.00 rozpoczynamy następne posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławŻmijan">Już kończę, panie przewodniczący. Tę pracę wykonaliśmy w szerokim zespole. Pozwolę sobie na końcu podziękować wszystkim za rzetelną pracę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#StanisławŻmijan">Kolejny projekt jest zawarty w druku nr 1540. Jest to projekt rządowy. W zasadniczej mierze dotyczy on także stacji kontroli pojazdów. Jest on następstwem wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który wymusza zmianę w prawie polskim, polegającą na tym, aby uznawać badania techniczne pojazdów sprowadzanych z zagranicy, z aktualnymi badaniami wykonanymi w państwach Unii Europejskiej, najkrócej rzecz ujmując. Są tam jednak także inne głębokie zmiany, między innymi, dotyczące podziału stacji na dwie kategorie. Dotychczas w prawie polskim obowiązywały trzy kategorie, czyli stacje podstawowe, stacje okręgowe i stacje podstawowe o rozszerzonym zakresie badań.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#StanisławŻmijan">Teraz podkomisja proponuje sprowadzenie podziału do dwóch kategorii, przy czym, aby zachować uprawnienia do badań rozszerzonych przez stacje podstawowe, dajemy możliwość rozszerzenia, poprzez uzyskanie poświadczenia do badań szerszych, do końca 2015 roku.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W imieniu podkomisji wnoszę o rozpatrzenie jednolitego tekstu projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, zmian proponowanych w drukach, które wymieniłem na wstępie. W tym miejscu bardzo gorąco dziękuję wszystkim, którzy zaangażowali się w wypracowanie tego sprawozdania, które dzisiaj przedkładamy w imieniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#StanisławŻmijan">Szczególnie dziękuję panu ministrowi Tadeuszowi Jarmuziewiczowi i panu dyrektorowi Tadeuszowi Bogdanowiczowi, a także licznemu gronu strony społecznej. Bez ich udziału kształt tego sprawozdania, w moim przekonaniu, nie byłby taki dobry, jaki jest. Dziękuję serdecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chce zabrać głos ze strony pań i panów posłów? Nie słyszę. Czy pan minister chciałby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałbym podziękować panu posłowi Stanisławowi Żmijanowi za to, co zrobił. Jestem wiele lat w Sejmie i jeszcze nie widziałem, żeby taką dużą liczbę ustaw zmieścić w jednym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Teraz pan. Proszę o zwięzłą wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekDyżakowski">Marek Dyżakowski, Forum Związków Zawodowych. Strona społeczna chciałaby zgłosić tutaj pewne uwagi. Chodzi o propozycję dotyczącą art. 1 pkt 4 lit. b). Chodzi o uznawanie badań technicznych samochodów sprowadzanych z zagranicy. Nasza propozycja jest nieco inna. Nie wiemy, kto reprezentował Polskę przed Trybunałem Sprawiedliwości, że zapadł taki wyrok, a nie inny. Sytuacja jest taka, że praktycznie w żadnym z krajów Unii Europejskiej, automatycznie nie przedłuża się badań samochodów, które zostały sprowadzone z innego kraju Unii. Zalecenie Trybunału było takie, żeby zlikwidować tę przeszkodę, ze względu na nierówne traktowanie wyrobów produkowanych w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MarekDyżakowski">Jest również inna propozycja, za którą my się opowiadamy, żeby zgodnie z wytycznymi nr 207/C pkt 3 i 4, były robione badania przy każdej zmianie właściciela samochodu. Jeżeli będzie wprowadzona ta zmiana, którą proponuje podkomisja, to, po pierwsze, oznacza to zwiększeniem kolizji i wypadków drogowych. Po drugie, likwidacje 300 miejsc pracy. Po trzecie, zmniejszenie wpływów do budżetu o kwotę około 40 mln zł. Po czwarte, z każdego badania, które do tej pory robiono, 1 zł była przeznaczana na Centralną Ewidencję Pojazdów i Kierowców.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#MarekDyżakowski">Jeśli porównamy te dwie sprawy, to chciałbym prosić posłów o zwrócenie uwagi na te moje argumenty. Można wprowadzić rozwiązanie prawne, które nie będzie jakby, podważało naszych przepisów. Dodatkowo będzie przynosiło Polsce konkretne zyski. Jeśli nie przyjmiemy tych propozycji, to nasz rynek nowych samochodów będzie na poziomie 1998 r. Nie zachęci to inwestorów, żeby w naszym kraju uruchamiać produkcję samochodów. Nie będzie rynku nowych samochodów. Proszę o wzięcie pod uwagę przedstawionych tutaj argumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Teraz pan. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarNowakowski">Waldemar Nowakowski, Dekra Polska. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Chciałem w nawiązaniu do przedmówcy podkreślić, że w wielu krajach Unii Europejskiej, de facto nie istnieją badania okresowe pojazdów, które po raz pierwszy są rejestrowane, jako sprowadzone z zagranicy. Natomiast istnieją inne nazwy dla czynności, które sprowadzają się do tego, że dokonuje się jakiejkolwiek kontroli, choćby pod hasłem identyfikacji tych pojazdów sprowadzonych z zagranicy. Tak jest na pewno w Belgii. Tam przy każdej zmianie właściciela pojazdu przeprowadzane są badania okresowe pojazdu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WaldemarNowakowski">Ten stan rzeczy występuje przynajmniej w siedmiu krajach Unii Europejskiej. Stacja kontroli pojazdów może przeprowadzić badania i zająć stanowisko w sprawie, na przykład o niezarejestrowanie pojazdu, który stanowi zagrożenie dla ruchu drogowego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Teraz pan, proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JakubFaryś">Jakub Faryś, Polski Związek Przemysłu Motoryzacyjnego. Nie zabierając czasu, chcę podkreślić, że popieram moich przedmówców. Z tego, co ja się dowiedziałem, praktycznie w żadnym państwie nie jest to automatyczne. Rozumiejąc konieczność uwzględnienia wyroku Trybunału, postulujemy jednak, żeby pewne ograniczenia zostały wprowadzone. Dlatego, że Polska jest wyjątkiem w skali światowej, gdzie w ciągu ostatnich pięciu lat zostało sprowadzonych z zagranicy prawie 5 mln samochodów, a średni wiek pojazdów wynosi 10 lat. 64% pojazdów ma powyżej 10 lat. W związku z tym uważam, że ich stan techniczny nie jest taki, jaki być powinien.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardWieczorek">Ryszard Wieczorek, Związek Pracodawców Motoryzacji. Chcę zabrać głos w tej samej kwestii. Przypominam, że na ostatnim posiedzeniu Komisji Infrastruktury, strona rządowa, między innymi, przy omawianiu tej sprawy, zobowiązała się do przedstawienia na najbliższym posiedzeniu Komisji przedłożenia informacji, jak w innych państwach członkowskich Unii ta kwestia została załatwiona. Z dyskusji podczas poprzedniego posiedzenia Komisji wynikało, że nie są to badania techniczne. Obowiązują inne nazwy, na przykład badania identyfikacyjne. Robi się tam takie badania. Strona rządowa obiecała przygotować taką informację, jak ta sprawa wygląda w Niemczech i w innych krajach członkowskich. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę. Teraz kolejny gość.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MaciejWroński">Maciej Wroński, Ogólnopolski Związek Pracodawców Transportu Drogowego. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jesteśmy za przyjęciem rozwiązań wypracowanych przez podkomisję. Jesteśmy przeciwni temu, co lobby motoryzacyjne w tym momencie proponuje. Powiem dlaczego. Każda zmiana właściciela w dowodzie rejestracyjnym, na przykład wtedy, gdy kończy się umowa leasingu, oznaczać będzie dodatkowe koszty dla pracodawców. Oznaczać to będzie też dodatkowe koszty dla transportu. W sumie mamy w Polsce około 13 mln pojazdów. W samym transporcie drogowym jest około 400 tys. pojazdów. Nie chcemy, aby kwestia 300 miejsc pracy i 40 mln zł wpływów budżetowych, które można w różny sposób zrekompensować, skutkowała gigantycznym obciążeniem dla polskiej gospodarki. Konkludując, jesteśmy za przyjęciem sprawozdania podkomisji w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie udzielam już nikomu głosu. Przedstawiliście państwo swoje stanowisko. Posłowie mieli możliwość ich wysłuchania i podejmą decyzję w głosowaniu. Proszę jeszcze o stanowisko stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Powiem w ten sposób. Wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości sprowadzał się do konkluzji: traktujcie obywateli własnych i innych tak samo. Czyli mamy do wyboru dwie możliwości. Obrót wewnętrzny, kiedy kupię samochód, na przykład od któregoś z posłów i będę go musiał poddać badaniom. Inna możliwość. Skoro kupuję od posła i nie poddaję pojazdu badaniom, to także nie poddaję badaniom pojazdu, który kupiłem za granicą. Mamy do wyboru dwie wersje. My uważamy, że przyjazne państwo, to takie, które nie zmusza obywatela do wykonywania jakichś zbędnych czynności prawnych. Mówimy, że będziemy traktować jednakowo, czyli w Polsce nie będziemy wykonywać badań i dla tych samochodów sprowadzanych z zagranicy, też nie będziemy wymagać badań. I taka jest nasza rekomendacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Stanisław Żmijan. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo krótko. Kwestia, o której w tej chwili rozmawiamy była dyskutowana wielokrotnie. Rozwiązanie, które proponujemy uważamy za najlepsze. Najkrócej rzecz ujmując, panowie sugerują, że należy w jakiś sposób zinterpretować wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Z wyrokami, niestety się nie dyskutuje, a wykonuje, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan poseł Andrzej Adamczyk. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Wydaje się, że czasu było dużo, aby debatować nad poszczególnymi proponowanymi przepisami. Wobec tego wnoszę o zamknięcie dyskusji i przejście do dalszego procedowania. Jestem przekonany, że ta dzisiejsza debata nie wniesie już nic istotnego do samych projektów, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do szczegółowej analizy sprawozdania podkomisji. Czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 1. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 1 w art. 1? Pan mecenas, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne, po raz kolejny sygnalizuje, że przyjęta numeracja w poprawce nr 1, nie uwzględnia równolegle takiej samej numeracji w ustawie o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym przyjętej z druku nr 925. Wprawdzie dzisiaj Senat nad tym obradował, ale nie znamy wyniku dyspozycji Senatu. Sygnalizujemy konieczność, w trakcie drugiego czytania ewentualnego uwzględnienia przypadku pozostawienia takiej numeracji z druku nr 925 i zmiany numeracji punktów w poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 2. Czy są uwagi do poprawki nr 2. Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 3. Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 4. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jak już mówiłem na wstępie, zlikwidowaliśmy obowiązek uzyskiwania licencji na kolejki turystyczne. Wobec tego podkomisja nie wypracowała przepisu, który zobowiązywałby do zapewnienia bezpieczeństwa i porządku podczas trwania tego typu przewozów. Proponuję po poprawce nr 3, zmianę art. 65 i nadanie mu nowego brzmienia. Byłaby to poprawka nr 4 i kolejne poprawki. Po poprawce nr 3, wprowadzić nową i nadać jej nr 3a. W trakcie obrad podkomisji mówiliśmy, że taką poprawkę przygotujemy na posiedzenie Komisji. Zatem wnoszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki? Jest akceptacja. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne prosi o dodatkowe wyjaśnienia. Przepis powinien być konstruowany pozytywnie, to znaczy powinien mówić, które przepisy się stosuje. Nam chodzi o przepis art. 65 z lit. j), który mówi o wyłączeniu. Czy to oznacza, że nie stosuje się tych przepisów do przewozu osób koleją turystyczną, a stosuje się wszystkie przepisy ustawy – Prawo o ruchu drogowym? Czy też pozostałe przepisy oddziału piątego, który reguluje wykorzystanie dróg w sposób szczególny? My proponujemy przekształcenie go na przepis pozytywny, ale do tego musimy mieć te informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan dyrektor Andrzej Bogdanowicz, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Oczywiście uwagi Biura Legislacyjnego są jak najbardziej zasadne. Tu chodzi o oddział piąty, czyli o wykorzystywanie dróg w sposób szczególny, a nie o całą ustawę. Jeżeli w technice legislacyjnej budowanie pozytywnego przepisu ma pierwszeństwo przed negowaniem, to pozytywnie się do tego odnosimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Dla formalności prosimy odczytać całość tego przepisu, żebyśmy wiedzieli, jakiej treści przepis przyjmujemy. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MariuszPrzerwa">Do tej pory był taki zapis: przepisy art. 65 ust. 2, pkt 2–4 do pkt 5–7, do pkt 8, ust. 3 pkt 3, pkt 6–11, ust. 4 oraz art. 65h nie dotyczą przewozu osób kolejką turystyczną.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne proponuje, aby przepis brzmiał następująco: do przewozu osób kolejką turystyczną stosuje się przepisy oddziału piątego, z wyłączeniem przepisów art. 65h, ust 2 pkt 2, i dalej te przepisy, o których wcześniej mówiłem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy dla wszystkich jest to jasne? Czy jest sprzeciw wobec poprawki 3a? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 3a.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 4 z druku sprawozdania podkomisji. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 5. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 6. Głos ma Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mamy uwagę do poprawki nr 6, lit. a) pkt 4. Przeczytam fragment: „zaświadczenie o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, jeżeli jest wymagane, lub dowodu rejestracyjnego pojazdu”. Naszym zdaniem, zamiast wyrazu: „lub”, powinno być: „albo” i zamiast: „albo innego”, powinno być: „lub innego”.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#MichałBaranowski">„Albo”, to jest alternatywa rozłączna. Czyli, albo coś jest białe, albo czarne. Natomiast „lub” jest to alternatywa łączna. Może być jeden element, lub drugi, albo oba naraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że takie jest stanowisko Biura Legislacyjnego. Jest akceptacja strony rządowej. Czy ktoś ma uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego? Nie ma. Rozumiem, że akceptujemy tę propozycję. Czy są uwagi do poprawki nr 6, z uwzględnieniem propozycji Biura Legislacyjnego? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 7. Czy są uwagi do poprawki nr 7? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 8. Czy są uwagi do poprawki nr 8? Głos ma Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MichałBaranowski">Biuro Legislacyjne ma uwagę do poprawki nr 8, dotyczącą art. 81 ust. 6. Chodzi o sformułowanie: „następnie przed upływem 5 lat od dnia pierwszej rejestracji, nie później niż 2 lata od dnia przeprowadzenia poprzedniego badania technicznego”. Myślę, że przecinek można zastąpić literą „i”. Przepis będzie brzmiał: „następnie przed upływem 5 lat od dnia pierwszej rejestracji i nie później niż 2 lata od dnia przeprowadzenia poprzedniego badania technicznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Strona rządowa i wnioskodawca akceptują tę propozycję. Czy są uwagi ze strony posłów? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 9. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 9? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 10. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 11. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 12. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 12? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 12.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec art. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 3. Głos ma pan dyrektor Andrzej Bogdanowicz. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Sprawa wynikła po zakończeniu prac podkomisji. Jest taka sugestia z naszej strony skonsultowana z Ministerstwem Finansów. Jest to zmiana redakcyjna, a nie merytoryczna. Ustawa, która jest zmieniona w art. 3, czyli ustawa o działalności ubezpieczeniowej nie posługuje się pojęciem „ubezpieczyciel”.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejBogdanowicz">W związku z tym jest sugestia, żeby w to miejsce wpisać: „zakład ubezpieczeniowy”, bo takim pojęciem posługuje się ta ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MariuszPrzerwa">Propozycję przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan wnioskodawca ma uwagi? Nie ma. Czy są uwagi ze strony posłów? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec art. 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Czy jest sprzeciw wobec art. 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 6. Głos ma pan mecenas. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MariuszPrzerwa">Chcieliśmy zwrócić uwagę, że w art. 5 w ust. 1 powinno być: „wydane dla podmiotów prowadzących stację kontroli pojazdów”. Bez słowa: „podstawową”. Tam się wkradł błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">My mamy wersję prawidłową. Art. 5 przyjęliśmy w wersji właściwej. Czy są uwagi do art. 6? Czy jest sprzeciw wobec art. 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Czy jest sprzeciw wobec art. 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Czy jest sprzeciw wobec art. 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Głos ma Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MariuszPrzerwa">Jedna, techniczna uwaga. W art. 5 i w art. 7 powołujemy ustawę z dnia 20 czerwca 1997 r. My wpiszemy, że będzie ustawa, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. To będzie wprowadzone w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że wszyscy członkowie Komisji przyjęli do wiadomości tę uwagę.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego sprawozdania podkomisji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji stałej do spraw transportu drogowego i drogownictwa. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą Komisji był pan przewodniczący Stanisław Żmijan. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Opinia dla UKIE, do dnia 25 marca 2009 r. Dziękuję wszystkim za pracę na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>