text_structure.xml
5.22 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">W imieniu własnym i przewodniczącego Rynasiewicza otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Proszę o ciszę. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną (druk nr 1242). Witam pana senatora Stanisława Jurcewicza. Witam pana ministra Drożdża. Senat wprowadził dwie poprawki. Nie ma pana senatora. Przepraszam, myślałem, że jest. Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitoldDrożdż">Dziękuję bardzo. Senat zgłosił dwie poprawki do ustawy. Obie poprawki mają charakter redakcyjny. Nie wnoszą one niczego, merytorycznego do projektu. Niczego też merytorycznie nie zmieniają. Uwzględnienie poprawek nie naruszałoby intencji wnioskodawcy, jednak podtrzymałbym wersję, która trafiła do Senatu. Może omówię te poprawki. Jedna z nich zmienia usytuowanie definicji punktu kontaktowego. W naszej propozycji znalazła się ona w słowniczku. Senat proponuje, aby definicja ta znalazła się w treści ustawy. Odbiorcami tej ustawy mają być zwykli obywatele, a nie tylko profesjonaliści, więc wydaję mi się, że dla przejrzystości tego aktu, usytuowanie definicji punktu kontaktowego w słowniczku będzie dużo wygodniejsze. W drugiej poprawce Senat proponuje inny sposób zdefiniowania pojęcia siedziba. W przedłożeniu rządowym była propozycja, aby siedzibę zdefiniować tak, iż jest to siedziba w rozumieniu Kodeksu cywilnego lub oddział, w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W propozycji senackiej jest tylko odesłanie do prawa polskiego. Wydaje się, że dla czytelności tego aktu pierwotne rozwiązanie jest wygodniejsze dla odbiorcy ustawy. Proponowane zmiany mają charakter redakcyjny, ale mimo wszystko, pierwotne propozycje są z punktu wiedzenia odbiorców ustawy korzystniejsze. Postuluję o odrzucenie senackich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy pan poseł Mężydło, jako sprawozdawca, chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy zastrzeżeń do tych dwóch poprawek. Pierwsza poprawka ma charakter redakcyjny i dla czytelności odbiorcy jest ona bardziej jasna, niż zapisy w druku rządowym. Odnośnie do drugiej poprawki, to wersja senacka jest lepsza. Jest to odpowiedź na postulaty zgłaszane przez BL na etapie prac podkomisji. Sygnalizowaliśmy, że umieszczenie tych dwóch pojęć w słowniczku jest nieprawidłowe. Oceniamy pozytywnie drugą poprawkę. Jest ona lepsza niż propozycja z druku.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Pierwszą opiniujecie negatywnie, a drugą pozytywnie? Dwie pozytywnie. Dziękuję bardzo. Pan poseł Mężydło, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AntoniMężydło">W związku z tym, że BL rekomenduje obie poprawki, proponuję zastosować się do uwag BL. Proponuję przyjąć obie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem pierwszej poprawki?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WojciechJasiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WojciechJasiński">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WojciechJasiński">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#WojciechJasiński">Jedna osoba.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że poprawka przy 33 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, została pozytywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#WojciechJasiński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem drugiej poprawki?</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#WojciechJasiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#WojciechJasiński">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#WojciechJasiński">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#WojciechJasiński">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że poprawka została jednogłośnie pozytywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#WojciechJasiński">Posłem sprawozdawcą był poseł Mężydło. Czy pan poseł wyraża zgodę? Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że pan poseł Mężydło został posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#WojciechJasiński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>