text_structure.xml
41.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny otrzymaliście państwo w zawiadomieniach. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam państwa bardzo serdecznie. Witam panów ministrów Rapciaka i Panasiuka wraz ze współpracownikami.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeśli posiedzenie naszej Komisji przedłuży się, to bez względu na zaangażowanie prac zamknę dzisiejsze posiedzenie przed godz. 15.00, z racji dzisiejszych 8-godzinnych głosowań na posiedzeniu Sejmu, których początek jest przewidziany na godz. 15.30. Każdy będzie mógł się przed nimi posilić.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji pkt 1 porządku dziennego, rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej ds. transportu drogowego i drogownictwa o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Proszę pana przewodniczącego Żmijana o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podkomisja stała ds. transportu i drogownictwa rozpatrzyła dwa projekty ustaw dotyczące zmiany ustawy Prawo o ruchu drogowym. Projekty te są zawarte w drukach sejmowych nr 914 i 918.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławŻmijan">Projekt ustawy zawarty w druku nr 914 dotyczy umożliwienia kontynuowania jazdy samochodem po kontroli uprawnionego organu, w wyniku której stwierdzony został brak u posiadacza pojazdu dowodu świadczącego o zawarciu umowy ubezpieczenia OC.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławŻmijan">Obecny stan prawny zobowiązuje kontrolującego funkcjonariusza do odholowania pojazdu na parking policyjny, jeżeli jego kierowca nie ma możliwości okazania dowodu zawarcia ubezpieczenia w formie papierowej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławŻmijan">Użytkownicy, kierujący i posiadacze samochodów skarżą się, że w przypadku zapomnienia takiego dowodu mają problemy z realizacją dłuższych podróży.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławŻmijan">Podkomisja przyjęła intencję i doprecyzowała przepisy zawarte w druku nr 914. Podczas prac podkomisji, sprawa ta wzbudzała duże kontrowersje. Chciałbym podkreślić i podziękować za duże zaangażowanie i wysiłek legislatorom z Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#StanisławŻmijan">Przedstawię państwu propozycję podkomisji w sprawie projektu ustawy do przyjęcia przez Komisję. Zmiana ma charakter incydentalny, ale wymagała doprecyzowania.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#StanisławŻmijan">Art. 1. W ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#StanisławŻmijan">1) w art. 129 w ust. 2 pkt 8 uchyla się lit. c);</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#StanisławŻmijan">2) w art. 130a w ust. 1 uchyla się pkt 2;</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#StanisławŻmijan">3) w art. 132 w ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#StanisławŻmijan">„w razie zatrzymania dowodu rejestracyjnego, pozwolenia czasowego policjant wydaje kierowcy pokwitowanie. Może on zezwolić na użytkowanie pojazdu przez okres nieprzekraczający 7 dni, określając warunki tego użytkowania w pokwitowaniu. Zezwolenie nie może być wydane w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a) i c).</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#StanisławŻmijan">To wszystko, jeśli chodzi sprawozdanie do projektu ustawy zawartego w druku nr 914. Składam wniosek o jego przyjęcie przez Komisję Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący przedstawił sprawozdanie. Było ono konsultowane z rządem i Biurem Legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza sprzeciw wobec tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do treści przepisu art. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza sprzeciw wobec art. 2 projektu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do treści przepisu art. 2? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza sprzeciw wobec art. 2 projektu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji stałej ds. transportu drogowego i drogownictwa o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym zawartym w druku nr 914?</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan przewodniczący Stanisław Żmijan.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan przewodniczący wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławŻmijan">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw, żeby posłem sprawozdawcą został pan przewodniczący Stanisław Żmijan? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został pan przewodniczący Stanisław Żmijan.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku dziennego – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej ds. transportu drogowego i drogownictwa o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym zawartym w druku nr 918. Bardzo proszę pana przewodniczącego o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławŻmijan">Projekt ustawy zawarty w druku nr 918 ma na celu nadanie cechy identyfikacyjnej pojazdom zabytkowym, które nie posiadały oryginalnie naniesionej żadnej cechy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławŻmijan">W większości pojazdów zawsze nanoszone są 3 numery identyfikacyjne – ramy, nadwozia i silnika. Często się zdarza, że w starych pojazdach ich nie ma.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławŻmijan">Intencją proponowanej zmiany jest przyznanie staroście prawa do nadawania cech identyfikacyjnych w drodze decyzji administracyjnej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#StanisławŻmijan">Podkomisja w trakcie prac doprecyzowała przepis, że starosta może nadawać tę cechę po jednoznacznym stwierdzeniu prawa własności do pojazdu. Wykluczymy w ten sposób wątpliwości, że przedmiotem decyzji starosty byłby samochód o bliżej nieokreślonym pochodzeniu.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#StanisławŻmijan">Projekt tej ustawy również ma charakter incydentalny. Składam wniosek w imieniu podkomisji o przyjęcie sprawozdania przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nikt się nie zgłasza do zabrania głosu. Burzliwa dyskusja odbyła się na poprzednim posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza sprzeciw wobec tytułu projektu? Nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 1 projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza sprzeciw wobec art. 1 projektu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 2 projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec art. 2 projektu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji stałej ds. transportu drogowego i drogownictwa o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym zawartym w druku nr 918?</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan przewodniczący Stanisław Żmijan.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan przewodniczący wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławŻmijan">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw, żeby posłem sprawozdawcą został pan przewodniczący Stanisław Żmijan? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został pan przewodniczący Stanisław Żmijan.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, zawartym w druku 784. Bardzo proszę pana posła Andrzeja Czerwińskiego o uzasadnienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Pan przewodniczący Stanisław Żmijan ma dobrą metodę na uniknięcie dyskusji nad prezentowanymi przez siebie projektami ustaw, nazywając je incydentalnymi. Chciałbym nazwać tak samo swoją propozycję. Na początek przedstawię parę uwag.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejCzerwiński">Wycofaliśmy ten projekt ustawy z poprzedniego posiedzenia Komisji, ponieważ była negatywna opinia o zgodności proponowanych przepisów z prawem Unii Europejskiej. Dzisiaj przedstawiamy skorygowany projekt, który powinien być zgodny z obowiązującymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejCzerwiński">Wracając do meritum. Proponowana regulacja ma charakter drobny, ale uciążliwy dla kierowców. Poprzez przyjęcie tego projektu sprawa może zostać uporządkowana. Chcemy zlikwidować dokument pod nazwą Karta Kwalifikacji Kierowcy, a w to miejsce wprowadzić kodowany wpis do prawa jazdy dla kierowców z państw trzecich, wykonujących usługę transportową na terytorium Polski.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejCzerwiński">Wpisu odpowiedniego kodu unijnego dokonywałby starosta powiatu właściwego dla miejsca zamieszania. Oprócz czynnika racjonalnego, w grę wchodzi również czynnik finansowy. Wydawanie Karty Kwalifikacji Kierowcy pociąga za sobą dodatkowe koszty.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę o przyjęcie tego projektu ustawy przez Wysoką Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na poprzednim posiedzeniu pojawiły się wątpliwości legislacyjne. W opinii do uzasadnianiu była teza, która dyskwalifikowała ten projekt.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę o przedstawienie opinii przez pana dyrektora Bogdanowicza i Biuro Legislacyjne. Ułatwi nam to dalsze prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, poselski projekt regulujący kwestię likwidacji Karty Kwalifikacji Kierowców przyjęliśmy z dużym zadowoleniem.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejBogdanowicz">Przyjęte w 2006 r. przepisy dublowałyby w wielu przypadkach wydawane od 2004 r. kierowcom, wykonujących pracę dla polskich przedsiębiorców, w ramach prawa jazdy kategorii C. W tej chwili dostają oni świadectwo kierowcy wydawane przez Ministra Infrastruktury, które potwierdza prawo wykonywania zawodu: wszelkie niezbędne kwalifikacje, przeprowadzone badania lekarskie i psychologiczne.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejBogdanowicz">Karta Kwalifikacji Kierowców byłaby dodatkowym, całkowicie zbędnym dokumentem narażającym na niepotrzebne koszty.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AndrzejBogdanowicz">Pracując nad stanowiskiem rządu do projektu ustawy w wersji będącej przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji, przedstawiliśmy go do konsultacji w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej. Opinia UKIE jest pozytywna – przedmiotowa regulacja jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. W związku z tym Ministerstwo Infrastruktury nie ma do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#AndrzejBogdanowicz">W przypadku kierowców, posiadających prawo jazdy kategorii D, projektowana zmiana również będzie miała pozytywne działanie. Uzyskają oni odpowiedni wpis w prawie jazdy. W wyniku czego ich prawo jazdy będzie traktowane, jako dokument unijny.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#AndrzejBogdanowicz">Przyjecie proponowanej regulacji może spowodować, że wzrośnie zainteresowanie pracą kierowcy, zarówno z prawem jazdy kategorii C, jak i D. W przypadku obecnego deficytu kierowców na polskim rynku pracy, zmiana może przyczynić się do jego zmniejszenia osobami pochodzącymi spoza UE.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#AndrzejBogdanowicz">Ministerstwo Infrastruktury w pełni się zgadza z projektem ustawy przedłożonym przez pana posła Czerwińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem panie ministrze, że taka jest opinia wobec treści projektowanej ustawy uzgodnionej miedzy posłem wnioskodawcą, rządem i Biurem Legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pana mecenasa, o krótką opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykDąbrowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Biuro Legislacyjne zgadza się z przedłożeniem zaproponowanym przez pana posła Andrzeja Czerwińskiego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#HenrykDąbrowski">Mamy drobne uwagi legislacyjne, ale będę je zgłaszał podczas omawiania poszczególnych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji nad tym projektem ustawy w trakcie pierwszego czytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do szczegółowej analizy przepisów projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do analizy treści art. 1. W imieniu posła wnioskodawcy i prezydium Komisji zgłaszam poprawkę do treści art. 1, która została nam przedstawiona przez Biuro Legislacyjne i uzgodniona ze stronę rządową.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 1 w poprawionej wersji? Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykDąbrowski">Panie przewodniczący, w zmianie nr 1) dotyczącej art. 39f ustawy o transporcie drogowym, pan poseł Czerwiński posługuje się „Państwem Trzecim” pisanym z wielkiej litery. Proponujemy, żeby w ust. 3 i 4 „państwo trzecie” było pisane z małej litery.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#HenrykDąbrowski">W zmianie nr 2) w art. 39 i lit. a) powinno brzmieć: „w ust. 1 uchyla się pkt 7”, natomiast lit. b) „w ust. 2 uchyla się pkt 8”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, chodzi o treść art. 1, który jest w poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykDąbrowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przyjmujemy propozycje Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi do treści art. 1 projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec zaproponowanej w poprawce treści art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że art. 1 o treści zaproponowanej w poprawce został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 2.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 2 projektu ustawy? Proszę bardzo Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykDąbrowski">Panie przewodniczący, proponujemy zmianę wyrazu „skreśla się” na „uchyla się”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi do treści art. 2 projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec art. 2 o treści zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że art. 2 o treści zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 3. Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykDąbrowski">Panie przewodniczący, art. 3 ze względów legislacyjnych powinien otrzymać następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#HenrykDąbrowski">„Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 39i ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 39i ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzemieniu nadanym niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż do dnia 10 września 2010 r.”</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi wobec tej propozycji Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne treści art. 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 projektu ustawy w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 4 – bardzo proszę panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykDąbrowski">Panie przewodniczący, ustawa powinna mieć vacatio legis. Proponujemy, aby wchodziła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, a nie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi wobec tej propozycji Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne treści art. 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 projektu ustawy w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym wraz z poprawkami?</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przejęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę o propozycje kandydatur na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proponuję, aby posłem sprawozdawcą została pani poseł Bożenna Bukiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BożennaBukiewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została pani Bożenna Bukiewicz.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyznaczam termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na wyrażenie opinii o projekcie ustawy do 24 października br.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zakończyliśmy prace nad pkt 3 porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej ds. budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej o rządowym projekcie ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, pana posła Jacka Tomczaka, o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekTomczak">Podkomisja składa wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JacekTomczak">W tej sprawie wpłynęło kilka ekspertyz ze strony Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, Polskiej Izby Gospodarki Odpadami, Biura Analiz Sejmowych i Rady Legislacyjnej. Wynika z nich stanowcza krytyka tego projektu, na tyle zasadnicza i fundamentalna, że rodzą się liczne wątpliwości, czy ta proponowana regulacja jest w stanie ułatwić i uelastycznić procedury, a nie utrudnić i ograniczyć konkurencję.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JacekTomczak">Zarzuty, jakie się pojawiają we wspominanych przeze mnie opiniach, są na tyle poważne i jest ich tak wiele, że wydaje się, że najszybszą drogą do dalszej pracy nad tym projektem, jest zwrócenie go rządowi. Będzie miał on wówczas możliwość wypracowania i uwzględnienia wszystkich postulatów podnoszonych w ekspertyzach, a następnie przesłanie gotowego projektu do pracy w Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JacekTomczak">Chciałem zwrócić uwagę, że ekspertyzy PKPP Lewiatan i Polskiej Izby Gospodarki Odpadami opiniują projekt negatywnie. PIGO wskazała jednoznacznie, że w proponowanej ustawie zostały zawarte przepisy, które niedawno zostały odrzucone przez Sejm. Dotyczą one możliwości ograniczenia konkurencji na rynku zamówień wykonywanych dla samorządów.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JacekTomczak">Niedawno odbywała się dyskusja w Sejmie, czy można w sposób bezprzetargowy zlecać zamówienia publiczne spółkom komunalnym. Komisja Gospodarki, która się zajmowała tamtym projektem, odrzuciła taką możliwość, wskazując, że mogłyby one spowodować ograniczenie konkurencyjności.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#JacekTomczak">Izba podnosi argumenty wskazujące, że ten projekt de facto będzie powodował ograniczenie konkurencji i pominięcie wolnego rynku.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#JacekTomczak">Ekspertyza PKPP Lewiatan odnosi się w sposób fundamentalny do sensowności tworzenia osobnej ustawy w tym zakresie. Opinia ta zwraca również uwagę, że ten projekt według dyrektyw Unii Europejskiej, jak i wdrażanych modeli w innych krajach europejskich na podstawie tych dyrektyw, jest jedną z form partnerstwa publiczno-prywatnego (PPP). Czy nie lepiej w tej sytuacji byłoby znowelizować ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym? Obowiązywanie dwóch odrębnych ustaw dotyczących tego samego obszaru, według Konfederacji, może przyczynić się do chaosu legislacyjnego. Utrudni funkcjonowanie systemu koncesyjnego.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#JacekTomczak">PKPP Lewiatan przewiduje, że w przypadku przyjęcia omawianego projektu ustawy, spotka go los podobny do ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, która została przyjęta ale de facto nie funkcjonuje.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#JacekTomczak">Warto podkreślić, że opinia Rady Legislacyjnej również krytycznie odnosi się do projektu ustawy. Zacytuję jeden z akapitów tej opinii: „sformułowanym celom i zasadom sformułowanym w przedmiotowym projekcie ustawy nie odpowiadają jednak w pełni przyjęte rozwiązania prawne; są one wstępne, ogólne, stwierdzające, systemowo niespójne. Niektóre przepisy projektu ustawy są mało precyzyjne lub wręcz niezrozumiałe, a dorobek piśmiennictwa i orzecznictwa w dziedzinie prawa gospodarczego, nie wydaje się być uwzględniony.”</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#JacekTomczak">W tej opinii pojawiają się, obok szeregu kontrowersji, również wskazywania na niechlujstwo legislacyjne przy przygotowywaniu tego projektu. Bardzo mocno stwierdza, że szereg przepisów może doprowadzić do ograniczenia konkurencji. Zdaniem autora tej opinii prof. Nowackiego w projekcie są przepisy, które mogą być korupcjogenne.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#JacekTomczak">Pan profesor twierdzi również, że przepisy projektu ograniczają konstytucyjne prawo do drogi sądowej, ponieważ od szeregu koncesji nie będzie można się odwołać w trybie przewidzianym przez ustawę. Według autora bardzo kontrowersyjne są przepisy, związane z możliwością podwyższenia kwot o 50%, wobec których zleceniodawca udziela koncesji. Po przeprowadzeniu pełnej procedury zleceniodawca może zwiększyć i podwyższyć kwotę o 50%, na podstawie, której ta koncesja została udzielona.</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#JacekTomczak">Przewidziane w projekcie ustawy szereg zwolnień może spowodować ograniczenie konkurencyjności. W toku analizy przedstawionych opinii, eksperci podnieśli szereg innych wątpliwości. Do projektu ustawy z powrotem zostały wprowadzone przepisy, w których koncesjonodawca wybiera ofertę najkorzystniejszą, spośród różnych ofert spełniające określone wymagania – w tym wraca przepis: „kryteria ofert o postępowaniu o zawarcie umowy koncesji na roboty mogą dotyczyć również właściwości zainteresowanego podmiotu.” De facto spowoduje to, powrót do regulacji, która kiedyś istniała, a została wykreślona z ustawy Prawo zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#JacekTomczak">Taka treść powodowała, że zleceniodawca czy koncesjonodawca mógł tworzyć kryteria właściwe tylko jednemu podmiotowi. W konsekwencji przyczyniało się do ograniczenia i naruszenia transparentności przeprowadzonej procedury, a tym samym ograniczało konkurencyjność osób ubiegających się o koncesję.</u>
<u xml:id="u-30.13" who="#JacekTomczak">Szereg wątpliwości podnoszonych w dyskusji dotyczyło oświadczeń składanych przez podmioty biorące udział w udzielaniu koncesji. Na początku tego postępowania, podmiot oświadcza tylko i wyłącznie, że spełnia wymagania, a dokumenty przedstawia po rozstrzygnięciu przetargu. Może to prowadzić do sytuacji, że koncesję wygra podmiot, który nie spełnia wymagań formalnych. W konsekwencji postępowanie koncesyjne się wydłuży, a nie skróci, jak wskazują na to autorzy projektu.</u>
<u xml:id="u-30.14" who="#JacekTomczak">Może to prowadzić do niepotrzebnego, sztucznego dorabiania dokumentów, żeby spełnić wymagania warunków koncesji ogłoszone w ofercie przez koncesjonodawcę.</u>
<u xml:id="u-30.15" who="#JacekTomczak">W projekcie ustawy proponowane są regulacje dotyczące koncesji na usługi. Natomiast jest w nim również zawarta klauzula dająca możliwość zwolnienia się od tej procedury. Koncesja na usługi wówczas będzie udzielona z pominięciem proponowanych przepisów ustawowych. Przyczyni się to do ograniczenia konkurencyjności. Przyczyny, która pozwala zwolnić się koncesjonodawcom od przeprowadzenia procedury wyboru koncesjonobiorcy, są bardzo ogólne, np. „nadrzędne przyczyny związane z interesem ogólnym”. Takie sformułowanie jest to nazbyt ogólne i może prowadzić do nadużyć.</u>
<u xml:id="u-30.16" who="#JacekTomczak">Warto podkreślić, że w projekcie ustawy nie przewiduje się żadnej odpowiedzialności osób udzielających koncesji, ponieważ naruszenie przepisów tej ustawy nie są uznane za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. „Oferent, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą może udowodnić swą sytuację ekonomiczną i finansową za pomocą każdego innego dokumentu, który koncesjodawca uzna za odpowiedni.” Uznaniowość może spowodować nadużycia i braku transparentności tej procedury.</u>
<u xml:id="u-30.17" who="#JacekTomczak">Nie chcę szczegółowo cytować wszystkich, bardzo licznych argumentów ekspertów. Zaczynając od samego tytułu ustawy i art. 1 opinie wskazują, że niewłaściwie został oszacowany poziom ryzyka dotyczącego udzielania koncesji. Wykazują również niezgodność z prawem Unii Europejskiej. Źle jest sformułowany zakres podmiotowy.</u>
<u xml:id="u-30.18" who="#JacekTomczak">Uwag jest tak dużo, że zdaniem podkomisji najszybszą i najkrótszą drogą jest odrzucenie tego projektu ustawy. Wówczas strona rządowa zapozna się z ekspertyzami, opracuje regulację, nad którą Komisja będzie mogła popracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękuję. Mam pewną trudność. Najlepszym rozwiązaniem w tej chwili, byłoby przekazanie głosu panu ministrowi, który bardzo precyzyjnie odpowiedziałby na uwagi zgłoszone przez pana posła Jacka Tomczaka.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">O ustawie o koncesjonowaniu usług budowlanych mówiło się od bardzo dawna. Projekt został złożony przez obecny rząd, który uważa, że taka ustawa jest potrzebna, a koncesjonowanie usług budowlanych jest koniecznością. Wydaje mi się, że również względy ideowe zaważyły na takiej opinii podkomisji.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym pana ministra o wstrzemięźliwość. Nie chciałbym, żeby pan dzisiaj odpowiadał na te uwagi. Po rozmowach w gronie prezydium Komisji, przedstawię inną propozycję. Muszę jednak poddać pod głosowanie wniosek podkomisji o odrzucenie projektu ustawy. Mam nadzieję, że tak się nie stanie.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym zaproponować powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Podkomisja stała już na pierwszym posiedzeniu zaproponowała odrzucenie projektu i nie chcielibyśmy wracać z pracami do tej podkomisji, bo efekt będzie podobny. Chcielibyśmy nad tą regulacją popracować, aby sprawozdanie z prac tej podkomisji zostało bardzo szybko przedstawione Komisji.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poddam teraz pod głosowanie sprawozdanie podkomisji kierowanej przez pana posła Adamczyka. Jeżeli posłowie będą chcieli zabierać głos w dyskusji, to w pierwszej kolejności oddam głos panu ministrowi, który ponad godzinę będzie odpowiadał na zarzuty podnoszone przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji stałej ds. budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej o rządowym projekcie ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi, zawartym druku nr 834?</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek podkomisji stałej ds. budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej o odrzucenie rządowego projektu ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi w pierwszym czytaniu przy 10 głosach za, 15 przeciw i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Składam wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi, druk nr 834.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów zgłasza sprzeciw wobec tego wniosku? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-31.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuje, żeby była to podkomisja 7-osobowa. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o zgłaszanie kandydatur do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-31.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Z mojego klubu zgłaszam swoją kandydaturę, pana posła Stanisława Huskowskiego i pana posła Jacka Kozaczyńskiego.</u>
<u xml:id="u-31.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o kandydaturę ze strony Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Zgłaszam swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o kandydatury ze strony Prawa i Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejAdamczyk">Zgłaszam pana posła Adamczyka i pana posła Tomczaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o kandydaturę ze strony Lewicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam pana posła Witolda Klepacza.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Powtórzę wszystkie zgłoszone osoby: pan poseł Piechociński, pan poseł Rynasiewicz, pan poseł Huskowski, pan poseł Kozaczyński, pan poseł Adamczyk, pan poseł Tomczak i pan poseł Klepacz.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw wobec powołania podkomisji w wymienionym składzie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja powołała skład podkomisji.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeszcze pan przewodniczący Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym zaprotestować przeciwko stwierdzeniu, że na decyzji podkomisji zaważyły względy ideowe.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejAdamczyk">Jeszcze raz chciałbym podkreślić już po wystąpieniu pana posła sprawozdawcy Jacka Tomaczaka, że podkomisja przychyliła się przede wszystkim do opinii i ekspertyz. Wykładnikiem dla podkomisji była konkluzja zawarta w opinii Rady Legislacyjnej sporządzona przez pana prof. Nowackiego – decyzja podkomisji stała ds. budownictwa nie miała nic wspólnego ze względami ideologicznymi. Przytoczę fragment tej opinii: „Fragmentarycznie regulacje projektu ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi, co do celu i niezakwestionowanych przepisów rozdziału II, mogłyby zostać wykorzystane przy dalszych pracach nad ustawą w obecnej treści i kształcie, jednak całość projektu oraz kwestionowane przepisy nie nadają się do dalszych etapów postępowania legislacyjnego.”</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejAdamczyk">Opinia Rady Legislacyjnej z 14 kwietnia nie została absolutnie uwzględniona przez projektodawców, którzy projekt ustawy złożyli 17 lipca br.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#AndrzejAdamczyk">Proszę nie łączyć stanowiska podkomisji z różnymi przesłankami ideowymi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W obecnej sytuacji pan minister musi zabrać głos, bo w innym wypadku mogłoby być odebrane, że rząd jest szykanowany i nie może się ustosunkować do wypowiedzi posłów.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piechocińskiego, a po nim oddam głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Nie ma powodu, żeby dezawuować prace podkomisji i jej wniosek. Podkomisja wykonała swoją pracę i przedstawiła nam swoją decyzję, co do kształtu projektu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanuszPiechociński">Rząd uznał ten projekt za ważny. Buduje na nim odkreślone elementy przyśpieszenia inwestycyjnego i ułatwień organizacyjno-prawnych, stąd uwzględniona propozycja prezydium o powołaniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JanuszPiechociński">Mam prośbę do rządu, aby przygotował odpowiedź na piśmie na te wszystkie uwagi i zarzuty wypracowane przez podkomisję stałą. Będziemy mieli materiał do dalszych prac. Czym się to zakończy? Zobaczymy, czy uda nam się zmierzyć z materią tego projektu w innym składzie. Pamiętamy pierwsze czytanie, które odbywało się na posiedzeniu Komisji. Część tez wówczas zgłaszanych przez organizacje społecznie, nie zmieniły się podczas prac podkomisji stałej.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JanuszPiechociński">Warto byłoby przesłać odpowiedź rządu do środowisk, które brały udział w wypracowaniu opinii do projektu, aby na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej zmierzać nie do idei projektu, ale do rozstrzygnięć: czy lepiej uzupełnić o tę część ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym, czy konsekwentnie jak zaproponowało to Ministerstwo Infrastruktury realizować to w drodze specjalnej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejPanasiuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie będę zabierał państwu czasu. Chciałbym się ustosunkować do zarzutu niezgodności projektu z radykalnymi uwagami Rady Legislacyjnej. Dobrze, że została podana data, kiedy uwagi wpłynęły – 14 kwietnia. Po tej dacie projekt uległ licznym zmianom m.in. w toku procesu uzgodnień międzyresortowych, prac Centrum Legislacyjnego Rządu i komisji prawniczej.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejPanasiuk">Część ze stwierdzeń opinii Rady Legislacyjnej nie ma już podstaw, zatem trudno się do nich odnosić. Mam wrażenie, że rozmawiamy o projekcie z kwietnia bieżącego roku. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję państwu za udział w dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny – zamykam posiedzenia Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>