text_structure.xml
63.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Porządek dzienny otrzymaliście państwo w zawiadomieniu, które pierwotnie przewidywało jedynie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Ze względu na zakończenie drugiego czytania dwóch projektów ustaw – o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania oraz o wspieraniu termomodernizacji i remontów, poszerzyliśmy porządek posiedzenia. Proponuję, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, a następnie przejść do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa ma inną propozycję? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek dzienny posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Witam pana ministra Stycznia i pana ministra Engelhardta. Witam wszystkich zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej podczas drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Poproszę przedstawiciela wnioskodawców, pana przewodniczącego Szczepańskiego, o przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczepański">Poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Lewica zmierza do tego, co było podstawą…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeśli chodzi o wyłonienie posła, który ma uzasadnić poprawkę, to decyzja należy do samego klubu i ja nie będę ingerował.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławSzczepański">Poprawkę w drugim czytaniu zgłosił pan poseł Klepacz i on powinien ją dzisiaj uzasadnić. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to oddam głos panu posłowi Klepaczowi. Trudno mi uzasadniać poprawkę, którą nie ja zgłosiłem. W imieniu klubu zgłosił ją pan poseł Klepacz.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldKlepacz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Koleżanki i koledzy posłowie. Szanowni państwo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WitoldKlepacz">Poprawka pierwsza ma przede wszystkim na celu rozszerzenie zakresu działania ustawy na budynki…</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławSzczepański">Przepraszam, panie pośle, ale mówimy teraz o poprawce dotyczącej nowelizacji ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WitoldKlepacz">Przepraszam. Poprawka, którą zgłosiłem wczoraj podczas debaty sejmowej, podtrzymuje nasze dotychczasowe stanowisko zawarte w pierwotnym projekcie ustawy, o czym mówiłem także wczoraj. Powtórzę tylko, że w poprzedniej kadencji zarówno Platforma Obywatelska, jak i Polskie Stronnictwo Ludowe popierały takie rozwiązanie. Chodzi o to, aby objąć działaniem ustawy również osoby samotne, chociażby studentów, czy też inne młode osoby, które na pierwszym miejscu stawiają zdobycie wykształcenia, dobrej pracy, a także zaspokojenie swoich potrzeb mieszkaniowych. Dopiero w dalszej kolejności jest małżeństwo, założenie rodziny i potomstwo.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WitoldKlepacz">W związku z tym proponujemy takie rozwiązanie, które objęłoby działaniem ustawy również osoby samotne. Proponujemy rozszerzenie na osoby samotne działania przepisu ustawy, który już wcześniej był nowelizowany. Proponujemy dodanie punktu, który mówi o osobach samotnych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę przedstawiciela strony rządowej o stanowisko wobec zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrStyczeń">Analiza tekstu poprawki wskazuje na ponowne zgłoszenie przez grupę posłów woli, aby w ustawie, która dotyczy finansowego wsparcia rodzin w nabywaniu własnego mieszkania, umieścić jako beneficjentów systemu kredytowania również osoby samotne. Został również w poprawce zawarty warunek, aby osoby, które nie mając małżonka albo też nie posiadając dziecka, realizowały uprawnienie do finansowego wsparcia w przypadku, jeśli nie były właścicielem budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PiotrStyczeń">Na poprzednim posiedzeniu Komisji Infrastruktury nastąpiło rozszerzenie zakresu ustawy o regulacje dają, nie tylko rodzinom i osobom samotnie wychowującym dziecko możliwość zawarcia umowy kredytowej, ale również ich bliskiej rodzinie. Państwo wyraziliście także zgodę na rozwiązanie, aby przyjąć wskaźnik wzmacniający ewentualne możliwości nabycia lokali o wyższych cenach. W stanowisku rządu nie było jednocześnie przyzwolenia na rozszerzanie kręgu beneficjentów ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PiotrStyczeń">Reasumując – nie mogę pozytywnie zaopiniować przyjęcia poprawki, o której mówił pan poseł Klepacz.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PiotrStyczeń">Ostatnia kwestia, która również wydaje się być związana z tytułem ustawy. Rozstrzygnięcie ustroju ustawowego nastąpiło na posiedzeniu Komisji Infrastruktury w taki sposób, że zachowany został tytuł, a więc także cel i zakres działania ustawy. W przypadku przyjęcia poprawki tytuł uległby zmianie. Ale oczywiście w tej materii powinno wypowiedzieć się również Biuro Legislacyjne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Huskowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławHuskowski">Poprawka jest w istocie powtórzeniem pierwotnej treści przedłożenia poselskiego projektu ustawy i była już dyskutowana na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Większość członków Komisji odrzuciła w głosowaniu ten pomysł, aby osoby samotne nie posiadające dzieci, mogły również korzystać z dobrodziejstw ustawy o finansowym wsparciu w postaci preferencyjnego kredytu na zakup mieszkania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławHuskowski">Wydaje się, że inne dobro jest chronione tą ustawą. Inny był zamysł dwa lata temu przy uchwalaniu ustawy. Chodziło wtedy o wspieranie finansowe rodzin lub osób samotnie wychowujących dzieci. Dobrem chronionym było dziecko. Chodziło o to, żeby rozwijało się normalnie w mieszkaniu, a nie w rodzinie wielopokoleniowej stłoczonej na małej powierzchni. Jak też o to, aby rodzice posiadali własne mieszkanie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#StanisławHuskowski">W przypadku przyjęcia poprawki inne dobro będzie chronione, inna będzie filozofia ustawy. Chociaż poprawka jest jedna, to po jej przyjęciu byłaby to już inna ustawa. Moim zdaniem poprawkę należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poznaliście państwo argumentację rządu i wnioskodawców poprawki, jak również posłów, którzy uważają, że poprawka nie powinna uzyskać akceptacji Komisji. Poproszę jeszcze Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo. Jedyna zgłoszona poprawka zmierza do korekty ust. 1 w art. 3. W przepisie tym wnioskodawca zawarł terminologię związaną z instytucją państwową. Jest ona trochę niezgodna z projektem ustawy, w którym posługujemy się sformułowaniem „instytucja ustawowo upoważniona”. Wydaje się nam, że jest to właściwe sformułowanie i w poprawce powinna zostać zawarta taka terminologia, a nie użyta przez wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WojciechPaluch">Ponadto, w odniesieniu do dodanego pkt 3 nasuwa się retoryczne pytanie, czy przepis jest spójny z ust. 1. Wydaje się, że pkt 3 może być w sprzeczności z brzmieniem art. 4 ust. 1. Tutaj chciałbym podkreślić, że argumentacja podana przez stronę rządową w aspekcie zakresu przedmiotowego i tytułu, byłaby nieadekwatna do propozycji zawartej w pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławSzczepański">Uściślając wypowiedź pana posła Huskowskiego chciałbym wyjaśnić, że to nie Komisja ustosunkowała się do poprawki zgłoszonej do pierwszej wersji nowelizowanej ustawy, to podkomisja podjęła decyzję o jej odrzuceniu. Na posiedzeniu podkomisji zdecydowano, że nie rozszerzamy materii ustawowej. Natomiast cała Komisja rozpatrywała projekt, w którym poprawka już się nie znalazła.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WiesławSzczepański">Pan poseł mówił także o gnieżdżeniu się wielodzietnych rodzin w małych mieszkaniach. Panie pośle Huskowski, ta ustawa wcale nie pozwala sięgać po większe mieszkania, to znaczy po kredyty na większe mieszkania. Przypomnę, że jednym z ograniczeń zawartych w ustawie jest ograniczenie metrażowe. Ustawa pozwala finansować kredytem preferencyjnym tylko mieszkania do 50 m2 powierzchni użytkowej.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WiesławSzczepański">Zdaję sobie sprawę, że poprawka zgłoszona w drugim czytaniu przez Klub Parlamentarny Lewica zmierza do tego, aby przywrócić stan pierwotny. Oczywiście, konsekwencją tego byłaby zmiana tytułu ustawy. Wiadomo, że gdyby z ustawy mogły skorzystać także osoby indywidualne, to byłaby to pomoc finansowa państwa w nabywaniu mieszkań przez wszystkich. Tak rozumiem konsekwencje tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Strona rządowa nie wnosi uwag do propozycji, które przedstawiło Biuro Legislacyjne. Inaczej mówiąc, głosując nad poprawką, będziemy głosować nad uściśleniami, które przedstawiło Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki proponowanej przez pana posła Klepacza?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki, przy 3 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim pan poseł Wiesław Szczepański. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do II punktu porządku obrad, do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektu ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów. Poprawkę nr 1 zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Pan poseł Czesak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EdwardCzesak">Panie przewodniczący. Szanowna Komisjo. Poprawka zgłoszona przeze mnie w drugim czytaniu, była rozpatrywana jeszcze podczas prac podkomisji powołanej do projektu ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów. Niestety, nie uzyskała wtedy akceptacji. Natomiast podczas dyskusji nad projektem budżetu padło wiele głosów na ten temat. Dlatego doszliśmy do wniosku, że powtórne złożenie poprawki w drugim czytaniu jest jak najbardziej uzasadnione. Utrzymanie dotychczasowego poziomu dofinansowania, to niezwykle ważna kwestia w aktualnej sytuacji, kiedy zmniejszenie zużycia energii w sektorze komunalnym i mieszkaniowym staje się istotnym elementem polityki państwa. Tym bardziej powinno ono doceniać tych obywateli, którzy podejmują termomodernizację. Przecież osoby te i tak muszą przeznaczyć 80% własnych środków na realizację przedsięwzięć termomodernizacyjnych i remontowych. Środki te przeznaczają nie tylko na uzyskanie własnych celowe, ale także ogólnopaństwowych. Mam tu na myśli ochronę zasobów mieszkaniowych, bezpieczeństwo energetyczne, zmniejszenie emisji itd.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#EdwardCzesak">W odpowiedzi na dezyderat Komisji przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury wyrazili stanowisko, które pozwolę sobie przypomnieć. Oto fragment odpowiedzi pana ministra: „Podzielam pogląd Komisji Infrastruktury, aby procesowi termomodernizacji istniejących zasobów mieszkaniowych towarzyszyły efektywne instrumenty służące wsparciu tego typu inwestycji”. I dalej: „Dane wskazują, że program termomodernizacji jest obecnie ważnym instrumentem wspierającym proces termomodernizacji w Polsce”.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#EdwardCzesak">Z tych powodów wydaje się być jak najbardziej zasadnym, aby jeszcze raz rozpatrzyć poprawkę, której istotą jest zwiększenie wysokości premii termomodernizacyjnej z 20 do 25% wykorzystanej kwoty kredytu zaciągniętego na realizację przedsięwzięcia termomodernizacyjnego.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#EdwardCzesak">Chciałbym się zwrócić do Wysokiej Komisji, aby jednak poparła moją poprawkę zapisaną w art. 6 ust. 1, który mówi o zwiększeniu premii do 25%, czyli do takiej samej, jaka obowiązuje w ustawie o wsparciu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Wydaje się, że jest to pełne uzasadnienie tego, co napisano w poprawce. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Chęć zabrania głosu zgłaszają panowie posłowie: Huskowski i Szczepański. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławHuskowski">Pozwolę sobie wygłosić zdanie przeciwne do zdania pana posła wnioskodawcy poprawki nr 1. Są dwa argumenty. Pierwszy, czy chcemy, nie zwiększając przecież puli pieniędzy przeznaczonych na termomodernizację i na program remontowy, mieć więcej podmiotów i mniejsze dotacje, czy mniej podmiotów i większe dotacje? Mnie się wydaje, że ważniejsze jest to, aby było więcej podmiotów, które można zadowolić przekazując im dotację. To jest pierwszy argument.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławHuskowski">Drugi argument jest taki, że wobec rosnących kosztów energii i to rosnących znacznie, termomodernizacja zaczyna się coraz bardziej opłacać. Nawet bez wspierania premią procesu termomodernizacji, ten proces i tak będzie przybierał na sile, bo jest to po prostu opłacalne. Dlatego zwiększanie z 20 do 25% wysokości premii termomodernizacyjnej wydaje się niecelowe i niewłaściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławSzczepański">Będę musiał głosować przeciwko poprawce nr 1 i to z jednego względu, panie pośle Czesak. Zgodziłbym się na przyjęcie poprawki, gdyby pan poseł dokonał również zmiany w ust. 2. Przypominam, w ust. 2 jest zapis, który mówi, że beneficjent i tak nie dostanie więcej niż 16% kosztów całego przedsięwzięcia. To znaczy, że z jednej strony uszczęśliwiamy go premią, a z drugiej bank i tak da mu tylko 20% kredytu wyliczając, że 16% przedsięwzięcia, to i tak nie może być 25% kredytu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WiesławSzczepański">Tak więc poprawka pana posła jest, niestety, niekompletna. Gdyby pan poseł Czesak zaproponował, żeby konsekwencją podniesienia wysokości premii termomodernizacyjnej z 20 do 25% było zapisanie w kolejnym ustępie art. 2, że wysokość premii nie może wynosić więcej niż 20% kosztów poniesionych na realizację przedsięwzięcia termomodernizacyjnego, to bym go poparł. W obecnym kształcie poprawka nie jest spójna i niestety, ta osoba nie otrzyma premii 25-procentowej, ponieważ nie został zmieniony ust. 2 art. 5, który ogranicza wysokość premii do 16% kosztów poniesionych na realizację przedsięwzięcia termomodernizacyjnego. Tak więc, ewentualna zmiana w ust. 21 nie uszczęśliwi tej osoby, bo ust. 2 ogranicza maksymalną kwotę dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł wnioskodawca, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EdwardCzesak">Nie mogę się zgodzić z panem posłem Huskowskim, który w argumentacji nie uwzględnił tego, co powiedziałem na początku. W roku 2008 środki Funduszu Termomodernizacji nie zostały w pełni wykorzystane, z tego powodu zapewne zostały zmniejszone w projekcie ustawy budżetowej na rok 2009. Widać z tego, że dla inwestorów program termomodernizacji nie był na tyle atrakcyjny, żeby skorzystali ze środków zgromadzonych w Funduszu. Słychać także opinie, że sama procedura złożenia wniosku o preferencyjny kredyt w Banku Gospodarstwa Krajowego trwa od 2 do 6 miesięcy. To także jest przyczyną tego, że środki Funduszu nie zostały w pełni wykorzystane.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#EdwardCzesak">Spróbujmy to zmienić. Proszę zwrócić uwagę, że obecnie ustawa ma wesprzeć również remonty, a inwestycje remontowe są dalece bardziej kosztowne od przedsięwzięć termomodernizacyjnych, szczególnie w starych budynkach. To przemawia za tym, żeby przyjąć moją poprawkę. Pan poseł Szczepański proponował, żeby wrócić do wersji poprawki zgłaszanej na posiedzeniu podkomisji. W tamtej poprawce znalazła się także propozycja dotycząca ust. 2, aby maksymalną wysokość premii podnieść z 16 do 20%. Może tak trzeba teraz tę poprawkę ukształtować? Może Biuro Legislacyjne wypowie się w tej kwestii? Bardzo bym o to prosił.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej zgłoszeń do dyskusji. Rozumiem, że stanowisko rządu wobec poprawki nr 1 jest negatywne.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy 12 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę pana posła Klepacza o przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitoldKlepacz">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Niezrozumiałe jest ograniczenie możliwości korzystania z premii remontowej wyłącznie do budynków wzniesionych przed 14 sierpnia 1961 roku. Stąd poprawka do art. 6 ust. 1. Chodzi w niej o to, aby działaniem ustawy objąć również budynki wielorodzinne wzniesione w latach 70. Były to głównie budynki wzniesione z wielkiej płyty, które są obecnie w bardzo złym stanie technicznym. Stąd proponowany przepis, aby „Przedmiotem przedsięwzięcia remontowego, uprawniającego do ubiegania się o premię remontową, może być wyłącznie budynek wielorodzinny, którego okres użytkowania jest dłuższy niż 30 lat”. W ten sposób budynki wielorodzinne wzniesione w latach 70 byłyby również objęte działaniem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący. Wydaje się, że poprawka nr 2, o której teraz mówimy, absolutnie trafia w potrzeby, zwłaszcza potrzeby spółdzielni mieszkaniowych. Pragnę przypomnieć, że obiekty mieszkalne w technologii wielkopłytowej, chociażby w systemie W-70, czy w systemie szczecińskim, były budowane w latach 70. i w I połowie lat 80. To są domy najbardziej „energo-żarłoczne”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejAdamczyk">Dlatego zwracam się z apelem do Wysokiej Komisji – propozycja zawarta w poprawce nr 2 zasługuje na jak największe uznanie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł sprawozdawca, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie wiem, czy występuję teraz w roli sprawozdawcy, dlatego że mogę jedynie przekazać to, co ustali podkomisja. Natomiast w tej sprawie chciałbym wyrazić swoje zdanie na temat tego ostatniego argumentu. Przecież to, że budynki, o których mówił pan poseł Adamczyk, są energochłonne, to dobrze wiemy. Wiemy także, że trzeba promować energooszczędność.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Ale przecież teraz mówimy o premii remontowej, a nie o premii termomodernizacyjnej. To po pierwsze. Po drugie – oglądamy codziennie te budynki i nie da się ukryć, że pomimo ich wad technologicznych i ich energochłonności, znajdują się z wielu powodów w znacznie lepszym stanie niż te, które miał na myśli projektodawca mówiąc o budynkach sprzed roku 1961. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze krótko pan przewodniczący Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejAdamczyk">Pragnę zapewnić pana posła Litwińskiego, że dramatyczna sytuacja budynków wzniesionych w technologii W-70 z wielkiej płyty, choćby pod względem połączeń elementów, absolutnie uprawnia do tego, żeby wzmocnić wszystkie projekty remontowe. Ponieważ nie ma obiektów bardziej wadliwie skonstruowanych, jak budynki wzniesione w systemach W-70 i szczecińskim. Ale to już dyskusja na inną okazję. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Szczepański; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałem tylko wskazać rzecz następującą, panie pośle, powiedział pan o termomodernizacji. Jeśli chodzi o premię remontową, to aby ją uzyskać trzeba spełnić warunek zmniejszenia zużycia energii cieplnej o co najmniej 10%. To jest podobny system, jak w przypadku premii termomodernizacyjnej.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WiesławSzczepański">Potwierdzam to, o czym mówił pan przewodniczący Adamczyk, budynki sprzed roku 1961 były budowane z takich materiałów i w takich systemach, że ich energooszczędność jest o wiele większa niż budynków wznoszonych w latach 70. Z reguły tamte domy były budowane z cegły, posiadały grube mury i dlatego zużywają mniej energii cieplnej, niż budynki montowane z wielkiej płyty.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WiesławSzczepański">Stąd wzięła się nasza poprawka nr 2. Jej przyjęcie miałoby skutkować w ten sposób, że jeśli ustawa będzie funkcjonować przez wiele lat, to co roku poszerzałby się krąg objętych nią budynków. Te 30 lat oznaczałoby, że dzisiaj byłyby to budynki wzniesione w roku 1978, w roku następnym już domy z roku 1979 i tak po kolei. To wszystko przy założeniu, że żywotność budynków, które potrzebują remontów, wynosić około 30 lat. Po takim okresie eksploatacji budynek potrzebuje remontu. Dzięki poprawce takie budynki mogłyby liczyć na pomoc państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan przewodniczący Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Może jednak poprosimy o stanowisko rządu, bo jeżeli poprawka nr 2 nie czyni żadnego zamieszania w przegłosowanych przepisach ustawy, to jest jak najbardziej racjonalna z punktu widzenia merytorycznego i uzyskania efektu jednostkowego. Dlatego że w dużych budynkach korzyść z jednej zainwestowanej złotówki, z punktu widzenia uzyskanego efektu energetycznego, będzie wyjątkowo duży. Tym bardziej, że nie oszukujmy się, jest to najgorsza pod względem energochłonności część zasobów mieszkaniowych polskiego budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej zgłoszeń do dyskusji. Poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Wydawałoby się, że poprawka nr 2 rzeczywiście jest ze wszech miar uzasadniona, bo dotyczy budynków o określonym technologicznym skażeniu, które dzisiaj rodzi skutki kosztowe w związku z konieczną modernizacją, termomodernizacją lub remontem. Jednakże muszę zauważyć, że w projekcie z przedłożenia rządowego parametry zostały tak dobrane, aby poszczególne komponenty ustawy wzajemnie się uzupełniały. Chodziło o uzyskanie takich realizacji przedsięwzięć remontowych lub termomodernizacyjnych, lub remontowych powiązanych z premią kompensacyjną, aby wysiłek budżetowy oraz efekt idei ustawy był w pierwszym, być może drugim i trzecim roku jej stosowania. Chodzi o efekt nastawiony na wyczerpywanie tych celów, które są w tej chwili precyzyjnie określone w ustawie przy pomocy parametrów.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PiotrStyczeń">Jesteśmy zdania, że monitorowanie działania ustawy może spowodować potrzebę, czy też nawet możliwość, w przypadku sięgnięcia do większych środków budżetowych, zastosowania parametrów zbliżonych do tych, które są w propozycji Klubu Parlamentarnego Lewicy. Dzisiaj możemy nawet powiedzieć tak, że to rozłożenie w czasie można by rozpocząć od obiektów, których okres użytkowania jest dłuższy niż 40 lat. To byłoby możliwe gdybyśmy, jak to powiedział pan przewodniczący Szczepański, w kolejnych latach uzyskali dostęp do kolejnych grup budynków i wykonali ich remonty z dotacją z budżetu państwa. Chodzi o to, by nie powodować, aby budynki powstałe w latach 70., a więc w latach 1961–1978, zostały objęte ustawą.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PiotrStyczeń">Dzisiaj mogę powiedzieć tylko tyle, że zobowiązania wynikające z możliwości wydatkowania z budżetu winny być zaspokojone. Stąd to uwzględnienie w pierwszym rzucie budynków sprzed 1961 roku powinno być zaspokojone i traktowane łącznie, mam na myśli również premię kompensacyjną.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PiotrStyczeń">Jest jeszcze jedna kwestia. Mówimy o wielkiej płycie rozumiejąc pod tym nie tylko technologie wynikającą z konstrukcji, ale również technologię związaną z instalacjami wewnątrz budynku. Byłoby lepszym uzasadnieniem, gdybyśmy się odnosili do stanu instalacji, a nie do stanu konstrukcji jako takiej. W znakomitej części budynków w Polsce konstrukcja otrzymała lub nadal będzie otrzymywać, wsparcie w zakresie samej termomodernizacji. Wiąże się to jednoznacznie z uzupełnieniem braków wynikających nie tylko z technologii, ale i okresu użytkowania samych elewacji. Ale tu już wchodzimy w szczegóły, jak powiedział pan poseł Adamczyk, w których można upatrywać ewentualne powodzenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PiotrStyczeń">Dzisiaj rząd podtrzymuje brzmienie z przedłożenia rządowego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze chcieli się wypowiedzieć panowie przewodniczący: Piechociński i Szczepański. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Panie ministrze. Z wielką satysfakcją usłyszeliśmy pańskie potoczyste i bardzo interesujące wyjaśnienie tej materii. Powiem tak, lepiej byłoby powiedzieć to bardziej klarownie. Jeśli tak pan minister odbierze moje wystąpienie, to proszę, aby pan skinął mi przynajmniej głową i Wysokiej Komisji. Nie rozszerzamy mechanizmu zapisanego w ustawie na te lata, ponieważ może nam zabraknąć pieniędzy na termomodernizacje i remonty tej grupy mieszkań.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanuszPiechociński">Jednak zadajemy sobie jedno pytanie, co się dzieje z wnioskami? Bo przecież nie wszyscy, którzy złożą wniosek o premię termomodernizacyjną czy remontową, ją dostaną. Każdy wniosek musi przejść określoną procedurę.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JanuszPiechociński">Poprawka Klubu Parlamentarnego Lewicy idzie w następującym kierunku: stwórzmy formalnoprawną możliwość, aby mechanizmem ustawy były objęte te obszary zasobów mieszkaniowych, które ze względu na patologię technologiczną wybudowano w początkowych latach 70. Nie wiemy, czy spółdzielnie mieszkaniowe wygenerują olbrzymią lawinę wniosków o premie, bo ich sytuacja finansowa jest określona, a tu muszą mieć wkład własny, muszą przygotować wniosek do banku, wpisać się na listę, poddać się weryfikacji itd. Inaczej mówiąc, nie jest to automat, że każdy składający wniosek o preferencyjny kredyt, go dostanie.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JanuszPiechociński">W związku z tym mamy pytanie, czy podtrzymanie stanowiska rządu nie jest po prostu błędem z punktu widzenia lokowania złotówki na maksymalizowanie efektu ekologicznego, klimatycznego i energetycznego? Mamy liczną grupę budynków, zwłaszcza w zasobach spółdzielczych, o skrajnie wysokiej energochłonności. Czy nie powinniśmy raczej kierować tej złotówki na te remonty i termomodernizację tych budynków, w których efekt ekologiczny, klimatyczny i energetyczny będzie największy? Te zadania należy realizować w pierwszej kolejności, a nie trzymać się sztywno reguły, że remontujemy budynki wybudowane w pierwszej połowie lat 50. czy w końcowych latach 40., często ze spalonej rozbiórkowej cegły, choćby w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiesławSzczepański">Popieram wypowiedź pana posła Piechocińskiego. Dziękuję panu ministrowi za wykład, który był jednak na wyższym poziomie abstrakcji. W pewnej chwili musiałem się zastanawiać, co pan minister do nas mówi. Po pierwsze – pan minister sobie zapewne przypomina, że w budżecie tegorocznym pozostaną niewykorzystane środki na premię termomodernizacyjną. Stanie się tak dlatego, że albo wnioski były źle przygotowane, albo bank ich nie przyjął lub też robił wszystko, żeby ich nie przyjąć.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WiesławSzczepański">Dla mnie było rzeczą dziwną, że do maja 2008 roku nie był zatwierdzony budżet Banku Gospodarstwa Krajowego. To nie jest pretensja do pana ministra Stycznia, ale do ministra finansów, ale to oznacza, że do połowy sezonu budowlanego nikt nie mógł złożyć wniosku o premię termomodernizacyjną. To jest powodem niewykorzystania środków zgromadzonych na Funduszu Termomodernizacji.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#WiesławSzczepański">Mam obawę, czy również w roku 2009 działania Ministerstwa Finansów nie będą podobne. Budżet Banku Gospodarstwa Krajowego zatwierdzony zostanie dopiero w maju i w ten sposób będzie możliwość zaoszczędzenia 400 milionów złotych. Przecież i tak nie wykorzysta się więcej tych pieniędzy, niż znajduje się na koncie Funduszu. Posiada on pieniądze tegoroczne i dodatkowo kwotę 200 mln zł zaplanowaną w budżecie roku 2009. Powinno się przyjmować wnioski aż do wyczerpania wszystkich środków Funduszu.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#WiesławSzczepański">Naszym celem, po to jest międzynarodowa konferencja, jest ograniczenie emisji oszczędność CO2. Te budynki ciągną najwięcej energii. Dlatego uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby również umożliwić zaciąganie kredytów na remont tych budynków. Przecież inwestorzy muszą wyłożyć na remont 80% własnych środków, a tylko o pozostałe 20% wystąpią do państwa. To pozwoli oczywiście osiągnąć większy efekt, jak powiedział pan poseł Piechociński, dla jednego dużego budynku 40-rodzinnego, niż miałyby być to budynki pięcio-, sześciorodzinne.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#WiesławSzczepański">Jestem za tym, żeby po prostu przyjąć poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pan poseł Huskowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławHuskowski">Jeszcze jeden argument nasunął mi się po wypowiedzi pana posła Piechocińskiego. Tak naprawdę tłem tej ustawy jest też efekt ekologiczny. Chodzi nie tylko o prostą termomodernizację, czyli zatrzymanie ciepła, które idzie w powietrze, ale w ogóle szerzej rozumiany efekt ekologiczny. To właśnie kamienice XIX-wieczne, czy z I połowy XX wieku są nieekologiczne poprzez to, że są niedocieplone, ale również przez to, że mają starego typu paleniska.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#StanisławHuskowski">Budynki montowane z wielkiej płyty mają przynajmniej to, że tam wszędzie jest ogrzewanie z centralnej kotłowni, którą można zmodernizować z innych funduszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o spokój.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławHuskowski">Natomiast w starych kamienicach sprzed 1961 roku, a przede wszystkim jeszcze starszych, sprzed wojny, nie ma takiej możliwości ogrzania pomieszczeń. Środki Funduszu Remontowego są przeznaczone również na to, żeby powiększyć efekt ekologiczny poprzez zmianę systemu ogrzewania.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chce się odnieść do pewnych stwierdzeń w dyskusji? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PiotrStyczeń">Tak, panie przewodniczący. Chciałem państwu wskazać cele, które przyświecały tworzeniu tej ustawy. Jak państwo zauważyliście, cele te są w takim układzie, że mogą się nawzajem wykluczać. Część remontowa, choćby z komponentem termomodernizacyjnym, jest przeznaczona do realizacji określonej polityki państwa w stosunku do zasobów mieszkaniowych precyzyjnie wybranych w projekcie rządowym. Natomiast tak zwane czyste cele termomodernizacyjne, nie powiązane z remontem, chociaż częściowo się one zawierają w koncepcji remontu, są realizowane w tej ustawie w sposób prawie identyczny, jak w ustawie o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PiotrStyczeń">Przypomnę o celu związanym z premią kompensacyjną, od którego nie można w żaden sposób odejść lub o nim zapomnieć i nie można tworzyć, jako wartości dodanej do celu pierwszego, czyli remontowego.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PiotrStyczeń">Szanowni państwo. Była tutaj mowa o składaniu wniosków kredytowych. Proszę sobie wyobrazić, że składanie wniosku, to jest tak naprawdę tworzenie pewnego rankingu, czyli rozpatrywanie tych wniosków w pewnym rankingu. Nie chcemy doprowadzić do sytuacji, w której porównywanie zasobów mieszkaniowych o pewnym zakresie technologicznym, konkurowałoby z udziałem w porównywaniu zasobów o innym zupełnie obszarze technologii. Te zbiory mogłyby dostąpić dobrodziejstwa ustawowego wspólnego zaistnienia Funduszu Termomodernizacji i Remontów, ale w terminie późniejszym.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PiotrStyczeń">Na koniec jeszcze jedna uwaga. Chcę powiedzieć, że wszystkie wnioski termomodernizacyjne, bo nie mamy innej informacji na dzisiaj, zostały, mimo opóźnienia, zrealizowane. Powiem więcej – w wyniku dwóch lat istotnego zasilania Funduszu Termomodernizacji nie ma zaległości w tym zakresie. Innymi słowy, środki, które przechodzą na rok 2009, są środkami otwierającymi nowy rozdział remontowo-termomodernizacyjny z udziałem komponentu kompensacyjnego. Bez tego komponentu rząd nie mógłby zrealizować innego celu ustawowego, niezwykle ważnego dla osób, których nieruchomości zostały skażone wynajmem kwaterunkowym.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PiotrStyczeń">Dopóki nie przeprowadzimy dokładnego monitoringu ustawy, uważamy, że rozszerzanie jej zakresu, również z powodów budżetowych, wydaje się niemożliwe i ze strony rządu przyzwolenia na takie rozszerzenie nie będzie. Zgadzam się z panem przewodniczącym Piechocińskim, aspekt budżetowy jest niezwykle ważny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan przewodniczący musi coś jeszcze dodać? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiesławSzczepański">Panie ministrze, myślę, że dzisiaj nie będziemy prowadzić dalej polemiki, ale chętnie się z panem umówię i przedstawię, w jaki sposób były realizowane wnioski niektórych podmiotów o premie gwarancyjne, łącznie z informacją, kiedy i gdzie były złożone, rozpatrzone i ile miesięcy leżały bez odpowiedzi w Banku Gospodarstwa Krajowego. Dyrektorzy tego banku nie odpowiadali nawet na interwencje posłów. Chętnie pokażę panu ministrowi, z datami, w jaki sposób wnioski były realizowane. Mam obawy, że w ten sam sposób będą realizowane w roku przyszłym.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WiesławSzczepański">Jednej rzeczy nie ukrywajmy. Przecież na rok 2009 na Funduszu Termomodernizacji znajdzie się kwota 400 mln zł. Jak powiedział pan minister, pozyskanie tych środków odbywać się będzie w formie rankingu wniosków o premię termomodernizacyjną. W tym roku nie wykorzystaliśmy 50% środków Funduszu. Boję się, że przy tej ustawie znowu nie wykorzystamy połowy środków, albo przeznaczymy 80% na tak zwane roszczenia reprywatyzacyjne, bo tak nazywam ustawę kompensacyjną. Ustawa ta, po wyroku Trybunału w Strasburgu w sprawie pani Hutten-Czapskiej, ma zadośćuczynić właścicielom nieruchomości. Czyli 6 tys. prywatnych właścicieli nieruchomości dostanie te pieniądze, po które inni nie sięgną.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#WiesławSzczepański">Pozyskanie premii remontowej wymaga spełnienia pewnych warunków. Jeśli wniosek nie będzie ich spełniał, to dana osoba, jej nie otrzyma. Od tego bank ma swoje wytyczne, z czego państwo zdajecie sobie sprawę. Chętnie się spotkam z panem ministrem w maju przyszłego roku i wtedy pan mi powie, ile w ciągu pięciu miesięcy wydano środków finansowych w ramach systemu ustanowionego ustawą. Usłyszę, że żadnych nie wydano, bo Bank Gospodarstwa Krajowego nie ma planu finansowego zatwierdzonego przez Ministerstwo Finansów. Mogę się o to założyć przy świadkach, że tych pieniędzy nie wydamy. Bo mam takie obawy. O szczegółach zakładu porozmawiamy po posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Mieliście państwo okazję wyrobić sobie stanowisko wobec treści poprawki nr 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 11 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę pana posła Klepacza.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WitoldKlepacz">Panie przewodniczący. Szanowna Komisjo. W poprawce nr 3 proponujemy dodanie po art. 29 art. 29a o następującej treści: „Uzyskana przez inwestora premia termomodernizacyjna, remontowa lub kompensacyjna nie jest przychodem w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym”. W związku z objęciem zarządów nieruchomości mieszkaniowych od 1 stycznia 2007 roku nowymi regulacjami w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, przyjęcie takiej jednoznacznej regulacji zapobiegnie niebezpieczeństwu stosowania do tych premii przepisów art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Konsekwencją byłby obowiązek opłacania przez zarządców nieruchomości mieszkaniowych podatku dochodowego w wysokości 19% uzyskanej premii termomodernizacyjnej, remontowej lub kompensacyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przed ewentualną dyskusją, która – mam nadzieję – będzie krótka, o opinię poproszę dyrektora z Ministerstwa Finansów. Czy pan przewodniczący ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WiesławSzczepański">Do tekstu poprawki wkradł się błąd redakcyjny. Chodzi o premię termomodernizacyjną, a nie modernizacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiemy. Czy pan dyrektor może się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ArturKawaler">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, oddam głos pani naczelnik, specjalistce od podatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, pani naczelnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#HalinaNapiórkowska">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych nigdy nie obowiązywały z tytułu uzyskiwania premii termomodernizacyjnej. Premia ta stanowi oczywiście przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, na podstawie ogólnego przepisu art. 12, niemniej jednak ten przychód jest elementem dochodu. A dochód spółdzielni i wspólnot mieszkaniowych oraz towarzystw budownictwa społecznego jest zwolniony od opodatkowania, na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44. Nie ma zatem potrzeby szczególnych regulacji w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#HalinaNapiórkowska">Natomiast inna jest sytuacja osób fizycznych. Do końca 2003 roku osoba fizyczna korzystała ze zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 62. Tutaj mamy do czynienia z zupełnie inną sytuacją. Takie zwolnienie w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych można ewentualnie przewidzieć, czyli przywrócić zwolnienie, jakie obowiązywało do końca 2003 roku. Natomiast brak jest uzasadnienia do wprowadzenia zwolnień w podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#HalinaNapiórkowska">Na marginesie dodam, że wszelkie zwolnienia powinny być wprowadzane w ustawach podatkowych, a nie w innych ustawach. Może jeszcze na ten temat wypowie się Biuro Legislacyjne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo za tę wykładnię. Czy ktoś z pań i panów posłów chciał zabrać głos? Nie słyszę. Jeszcze wypowie się Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Zgadzam się z panią naczelnik, zwolnienia podatkowe dotyczące premii powinny być zawarte w ustawach podatkowych, a nie w tej ustawie. Mamy jeszcze uwagę o charakterze systemowym. Nie można tworzyć negatywnego katalogu źródeł przychodów na gruncie przepisów podatkowych. Na gruncie tych przepisów można tworzyć jedynie pozytywny katalog źródeł przychodów, ale on znajduje się tylko w ustawach podatkowych. Nie można tego negatywnego katalogu umieszczać w innych ustawach. Jesteśmy zatem przeciwni poprawce nr 3.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Chciałam jeszcze zgłosić zastrzeżenia o charakterze legislacyjnym. Chodzi o błąd, na który już zwrócił uwagą pan poseł Szczepański, chodzi oczywiście o premię termomodernizacyjną, a nie modernizacyjną. Pozostaje jeszcze nieprecyzyjne pojęcie podatku dochodowego. Nie wiadomo, o jaki podatek dochodowy chodzi w poprawce. Podatek tonażowy jest również uważany za podatek dochodowy. Tym bardziej jesteśmy przeciwni poprawce. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan przewodniczący Szczepański. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiesławSzczepański">Odnosząc się do wypowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Finansów chciałbym powiedzieć, że opinia pani naczelnik jest połowiczna, dlatego że z podatku dochodowego są zwolnione dochody z działalności mieszkaniowej, a nie za lokale użytkowe. A przecież lokale użytkowe czasami są również lokalami mieszkaniowymi. Stąd pytanie, jak to rozliczać. Nie jest w pełni uzasadnione stwierdzenie o całkowitym zwolnieniu spółdzielni mieszkaniowej z opodatkowania dochodów.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WiesławSzczepański">Z wypowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Finansów zrozumiałem, że państwo jesteście gotowi taką zmianę ustawową wprowadzić. Wtedy ja wycofam swoją poprawkę. Rozumiem, że Ministerstwo Finansów…</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WitoldKlepacz">Pozwólmy jednak wnioskodawcy wycofać jego poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WiesławSzczepański">Przepraszam. Jesteśmy gotowi wycofać poprawkę nr 3. Rozumiem, że państwo ze swojej strony zaproponujecie jakiś zapis ustawowy. Bo w tym momencie okaże się, że osoba, która nie dość, że ponosi koszty remontu i otrzymuje minimalną premię z tego tytułu, to jeszcze fiskus zabierze jej 19% podatku, a jak ma wyższy dochód, to 40%. Czyli premia będzie 12-procentowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WitoldKlepacz">Wycofuję poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do dwóch projektów ustaw.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji pozostał pan poseł Arkadiusz Litwiński. Czy są uwagi ze strony pań i panów posłów? Nie słyszę. Proszę o przygotowanie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu z prawem unijnym do jutra do godz. 10.00. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu II obrad.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do punktu III. Będzie to pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Poproszę pana ministra Engelhardta o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JuliuszEngelhardt">Projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych został 16 września przyjęty przez Radę Ministrów. Mam przyjemność w imieniu rządu przedstawić główne cele projektu oraz zakres proponowanych nowych regulacji.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JuliuszEngelhardt">Przepisy zawarte w art. 1 projektu mają na celu wprowadzenie nowych regulacji w zakresie podmiotu, który w trybie rozdziału 2b może występować o wydawaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o uwagę i wysłuchanie pana ministra. Bardzo proszę o ciszę. Rozumiem, że wszyscy już jesteśmy lekko zmęczeni, ale dajmy sobie jeszcze trochę czasu na dokończenie prezentacji projektu rządowego. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JuliuszEngelhardt">Obecnie obowiązujące przepisy ustawy o transporcie kolejowym stanowią, iż wnioskodawcą decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej o znaczeniu państwowym jest minister właściwy do spraw transportu. Jednakże dotychczasowa praktyka składania wniosków wykazała, że nie jest to najlepsze rozwiązanie z punktu widzenia efektywności pozyskiwania decyzji lokalizacyjnej. Wynika to z faktu, że minister właściwy do spraw transportu nie sporządza niezbędnej dokumentacji do uzyskania stosownej decyzji, bazuje jedynie na dokumentacji dostarczonej przez inwestora, czyli przez spółkę PKP Polskie Linie Kolejowe, nie ma więc bezpośredniego wpływu na jej tworzenie. Tym samym występuje w charakterze pośrednika między inwestorem a właściwym organem. Udział ministra właściwego do spraw transportu w powyższym postępowaniu niepotrzebnie, zdaniem rządu, wydłuża proces uzyskiwania decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#JuliuszEngelhardt">Z tych właśnie względów projektowana nowelizacja zakłada, iż wnioskodawcą będzie spółka PKP Polskie Linie Kolejowe. To jest pierwszy cel projektu przedkładanego Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#JuliuszEngelhardt">Drugim celem jest zmiana regulacji dotyczących czynności dokonywanych przez organ wydający decyzję o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej w toku prowadzenia postępowania. Projektowane przepisy mają na celu odciążenie wojewodów w podejmowanych działaniach.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#JuliuszEngelhardt">Trzeci cel zmian proponowanych w ustawie, to wprowadzenie nowych regulacji dotyczących wywłaszczenia nieruchomości pod linie kolejowe. Zgodnie z projektem ustawy, spółka PKP Polskie Linie Kolejowe będzie nabywała z mocy prawa prawo użytkowania wieczystego na gruntach wywłaszczanych na rzecz Skarbu Państwa, a objętych decyzją lokalizacyjną. Rozwiązanie to zapewni większą rolę PKP PLK SA w procesie lokalizacyjnym i przyspieszy realizację inwestycji na liniach kolejowych.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#JuliuszEngelhardt">I wreszcie czwarty cel, to wprowadzenie nowych regulacji dotyczących sposobu wypłaty odszkodowań za nieruchomości wywłaszczone pod lokalizację linii kolejowych o państwowym znaczeniu. Obecnie obowiązujące przepisy ustawy o transporcie kolejowym stanowią, iż to Skarb Państwa reprezentowany przez ministra właściwego do spraw transportu, dokonuje wypłaty odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości. Po wybudowaniu lub przebudowaniu linii kolejowej o państwowym znaczeniu minister właściwy do spraw transportu wnosi powyższe nieruchomości w formie wkładu niepieniężnego do PKP PLK SA.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#JuliuszEngelhardt">Zgodnie z obecnymi uregulowaniami odszkodowanie ustalane jest w drodze decyzji administracyjnej, a termin ustalenia odszkodowania nie jest oznaczony, co może budzić niepokój właścicieli lub użytkowników wieczystych, których nieruchomości podlegają wywłaszczeniu. W związku z tym projektowana nowelizacja wprowadza nowe rozwiązania. Zgodnie z projektem, wyżej wskazane odszkodowania będzie wypłacała spółka PKP PLL, a nie jak dotychczas Skarb Państwa reprezentowany przez ministra właściwego do spraw transportu. Wypłata odszkodowań za wywłaszczane nieruchomości przez PKP PLK częściowo uniezależni lokalizację linii kolejowych od uwarunkowań budżetowych i – zdaniem rządu – zapewni procesowi lokalizacji inwestycji bardziej elastyczne źródło finansowania.</u>
<u xml:id="u-70.6" who="#JuliuszEngelhardt">Dodatkowo chciałbym podkreślić, że z doświadczeń zgromadzonych podczas ustalania lokalizacji linii kolejowych w trybie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynika, że większość nieruchomości była nabywana w drodze umów cywilnoprawnych. Następowało to w efekcie negocjacji prowadzonych między stronami.</u>
<u xml:id="u-70.7" who="#JuliuszEngelhardt">W związku z tym w ustawie proponuje się, że ustalenie wysokości odszkodowania będzie odbywało się w trybie negocjacji pomiędzy spółką PKP PLK a właścicielem, czy właścicielami bądź użytkownikami wieczystymi nieruchomości, także po wydaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej. Natomiast decyzja administracyjna ustalająca wielkość odszkodowania, wydawana byłaby jedynie w przypadku niepowodzenia negocjacji. Powyższe rozwiązanie powinno w znacznym stopniu odciążyć wojewodów od prowadzenia postępowań administracyjnych w tym przedmiocie i przyspieszyć wypłatę odszkodowań osobom uprawnionym.</u>
<u xml:id="u-70.8" who="#JuliuszEngelhardt">Wniesiona przez rząd nowelizacja ustawy określa także źródła finansowania wypłaty odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości pod lokalizacje linii kolejowych o państwowym znaczeniu, odwołując się do art. 39 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym. Wynika to z faktu, iż pozyskane nieruchomości pod lokalizacje linii kolejowych o znaczeniu państwowym stanowi element przygotowania inwestycji kolejowej i dlatego powinno być finansowane z tych samych źródeł, co inne działania procesu inwestycyjnego dokonywane na liniach o znaczeniu państwowym.</u>
<u xml:id="u-70.9" who="#JuliuszEngelhardt">Powyższa regulacja jest konsekwencją zmiany podmiotu wypłacającego odszkodowania za wywłaszczanie nieruchomości na cele związane z lokalizacja linii kolejowych. Dodatkowo, zgodnie z zaproponowanymi przepisami, dla zapewnienia godziwych odszkodowań za przejęte nieruchomości, powiększy się o 5% ustalone odszkodowania. Nastąpi to w przypadku, gdy dotychczasowy właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości wyda tę nieruchomość lub opróżni lokal i inne pomieszczenia niezwłocznie, lecz nie później niż w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej stała się ostateczna albo od dnia doręczenia zawiadomienia o nadaniu tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.</u>
<u xml:id="u-70.10" who="#JuliuszEngelhardt">Po drugie – powiększy się o kwotę równą 10 tys. zł w odniesieniu do nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym albo budynkiem, w którym wydzielony został lokal mieszkalny. Jeśli wydanie nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym albo budynkiem, w którym został wydzielony lokal mieszkalny, będzie się wiązało z poniesieniem dodatkowych kosztów na przeprowadzkę. Zaproponowano, aby wysokość odszkodowania za prawo własności lub użytkowania wieczystego nieruchomości przysługujące dotychczasowemu właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu, zamieszkałemu w tym budynku lub lokalu, powiększona została o kwotę 10 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-70.11" who="#JuliuszEngelhardt">Chciałem podkreślić, że podobne rozwiązania w sprawie odszkodowań za nieruchomości zawarte zostały również w nowelizacji tak zwanej specustawy drogowej. Kończąc już tę krótką charakterystykę projektu ustawy, bez szczegółów dotyczących konkretnych przepisów, chciałbym podkreślić, że w trakcie prac nad projektem przeprowadzono konsultacje społeczne. Między innymi projekt konsultowano z Polskimi Kolejami Państwowymi SA, z PKP Polskie Linie Kolejowe SA, a także z Izbą Gospodarczą Transportu Lądowego zrzeszającą 89 podmiotów gospodarczych i placówek naukowych zrzeszonych w sekcji budownictwa kolejowego, właścicieli wagonów prywatnych i spedycji oraz sekcji przewoźników kolejowych. Projekt przedkładany przez rząd zawiera również propozycje zgłaszane przez wyżej wymienione podmioty.</u>
<u xml:id="u-70.12" who="#JuliuszEngelhardt">Oczywiście, jak to zawsze bywa w trakcie uzgodnień międzyresortowych, zgłoszone zostały uwagi przez inne resorty. One także zostały uwzględnione w projekcie, o ile same resorty nie wycofały się z części swoich uwag. Projekt ustawy został poddany także opiniowaniu przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego i zaopiniowany pozytywnie. Dziękuję panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Chciałbym poinformować, że o godzinie 17.00 rozpoczyna się następne posiedzenie Komisji. Dlatego prosiłbym o uważne wsłuchanie się w wypowiedź pana przewodniczącego Piechocińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. To jest długo oczekiwany projekt ustawy. Zawsze pojawia się pytanie, czy nie można zrobić specustawy w jednym druku sejmowym, w którym znajdą się podrozdziały uwzględniające specyfikę rynku telekomunikacyjnego, energetycznego, drogowego i kolejowego, a więc wszystkich inwestycji liniowych. Ale pewno dojrzejemy do tego po pewnym czasie, kiedy będziemy już mieli sektorowe specustawy. Zapewne kiedyś pójdziemy w stronę koegzystencji i jeden problem zostanie rozwiązany w jednej ustawie.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JanuszPiechociński">Chciałbym zaproponować powołanie podkomisji nadzwyczajnej do dalszych prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Proponuję, aby w składzie tej podkomisji znaleźli się parlamentarzyści, którzy pracowali w podkomisji zajmującej się specustawą dla dróg. Jak słusznie zauważył w uzasadnieniu pan minister, niektóre proponowane w tej ustawie rozwiązania są przeniesieniem rozwiązań drogowych, a tę materię mamy już omówioną, znamy jej plusy i minusy.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#JanuszPiechociński">Chciałem jednak zwrócić uwagę na specyfikę regulacji, które znalazły się w ustawie kolejowej. W specustawie drogowej mówimy o jednostce zwanej administracją rządową, tu natomiast mówimy o spółce prawa handlowego, jakim są PKP Polskie Linie Kolejowe. Dlatego na tym etapie dyskusji apelowałbym o zapewnienie środków dla spółki PKP PLK, bo będzie ona miała dużo większe koszty związane nie tylko z pozyskiwaniem nieruchomości pod linie kolejowe, ale również prowadzeniem całego procesu inwestycyjnego. To prawda, że tą ustawą zdejmiemy część zadań z Ministerstwa Infrastruktury, jeszcze większą z administracji rządowej, ale na spółkę prawa handlowego nakładamy zupełnie nowe zadania związane z procesem inwestycyjnym. Głównie będą to zadania związane z prowadzeniem szlaków kolejowych po nowych liniach, z pełnymi konsekwencjami uzgodnień, a także bardzo trudną fazę negocjacji z właścicielami nieruchomości lub ich użytkownikami wieczystymi. Z praktyki drogowej widać wyraźnie, że jest to niezwykły trudna część przygotowania inwestycji.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#JanuszPiechociński">Ponadto, powinna być pełna jasność w samej podkomisji, a także w przedstawianiu proponowanych zmian opinii publicznej. Dla dużych węzłów transportowych w drogownictwie ponad 50% działek wykupywanych pod cel publiczny idzie, niestety, pod wywłaszczenie, a więc w trybie wywłaszczenia przez wojewodów. Apeluję do państwa, aby do projektu ustawy wpisać bardzo wyraźne argumenty przemawiające za tym, żeby Polskie Linie Kolejowe, jako narodowy zarządca infrastruktury kolejowej i spółka prawa handlowego, będąc w 100% własnością sektora publicznego, miała bardzo czytelne podstawy do rekompensaty z budżetu za dodatkowe działania i koszty, które poniesie. Inaczej efektem będzie brak płynności procesów wewnątrz Polskich Linii Kolejowych i znaczne obciążenia kadry. Ponadto przełoży się to na cenę dostępu do infrastruktury kolejowej.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#JanuszPiechociński">Wnoszę o powołanie podkomisji nadzwyczajnej, która w racjonalnym trybie przygotuje i przedłoży nam sprawozdanie, które będziemy mogli przyjąć 1 stycznia 2009 roku. Przy dobrej pracy podkomisji i Komisji, a potem parlamentu. Ten termin jest realny. Dobrze byłoby, abyśmy z nowym mechanizmem prawnym szybko weszli do inwestycji kolejowych.</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę na wielki problem, który się pojawi, a mianowicie na to, że spółka Polskie Linie Kolejowe stanie się jednym z największych właścicieli ziemskich. Stanie się tak wtedy, gdy proces nabywania tzw. resztówek będzie się przedłużał. Z tym jest problem, bo z punktu widzenia zbywającego resztówka wygląda inaczej, niż z punktu widzenia nabywającego działkę. Jest to przyczyna wielu konfliktów w fazie negocjacji, a później wywłaszczeń. Pamiętajmy o tym, że spółka Polskie Linie Kolejowe w ramach innych ustaw dostała sporo majątku, który jest zbędny w PKP. Za chwilę może to stać się obciążeniem dla realnych działań, na których spółka PKP PLK powinna się koncentrować. Tyle z mojej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi lub propozycje do przedłożonego rządowego projektu ustawy? Nie ma. Zamykam debatę ogólną w ramach pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Piechociński zgłosił wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Czy są inne zgłoszenia czy propozycje? Nie ma. Rozumiem, że Komisja akceptuje ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Do składu podkomisji zgłoszono następujących posłów: Józef Racki (PSL), Witold Klepacz (Lewica), Bogusław Kowalski (PiS), Jarosław Żaczek (PiS), Elżbieta Pierzchała (PO), Stanisław Lamczyk (PO), Bożenna Bukiewicz (PO).</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do przedstawionego składu podkomisji nadzwyczajnej? Nie ma uwag. Kończymy ten punkt porządku obrad. Proszę członków podkomisji o pozostanie w sali celem wybory przewodniczącego. Dziękuję bardzo. Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>