text_structure.xml
22.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam wszystkich bardzo serdecznie na kolejnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Witam pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza z zespołem i wszystkich naszych gości. Witam panie i panów posłów. Posiedzenie jest poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw, które są zawarte w drukach sejmowych nr 562 i 1003.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">O uzasadnienie przedstawionych poprawek poproszę pana przewodniczącego Żmijana w imieniu wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławŻmijan">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej złożyłem 8 poprawek do przyjętego sprawozdania przez Komisję Infrastruktury w trakcie drugiego czytania, w sali plenarnej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławŻmijan">Pierwsze dwie poprawki zmierzają do określenia maksymalnych stawek opłaty elektronicznej oraz opłaty za przejazd autostradą na poziomie 2 zł. Proponowany poziom jest niższy niż wynikający z projektu rządowego – przypomnę: 2,5 zł – a zarazem wyższy o 50 gr. od przyjętego w sprawozdaniu Komisji Infrastruktury. Mając na uwadze, że projekt nie przewiduje waloryzacji wyżej wymienionej stawki oraz biorąc pod uwagę stawkę wynikającą z aktualnie obowiązującego załącznika do ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym w wysokości 2,2 zł, wydaje się racjonalne i uzasadnione, aby maksymalne stawki opłat elektronicznych oscylowały na poziomie 2 zł, czyli w granicach dziś obowiązujących i niepowodujących konieczności zmian ustawy przez okres wielu lat.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławŻmijan">Czy omówić wszystkie poprawki, czy omówić je po kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że będziemy procedować nad poszczególnymi poprawkami; gdy będą uwagi, to będziemy je wyjaśniać.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony pań i panów posłów są jakieś pytania na tym etapie? Nie ma. Przechodzimy do szczegółowej analizy poszczególnych poprawek – poprawka nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławŻmijan">Omówiłem pierwsze dwie poprawki, bowiem poprawka nr 1 dotyczy stawki, która określona jest w ustawie o drogach publicznych, a w poprawce drugiej też są stawki 2 zł, ale dotyczy to nowelizacji ustawy o autostradach płatnych i o Krajowym Funduszu Drogowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Nie ma. Nie ma też innych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1 i nr 3? Mam uwagę od Biura Legislacyjnego, że poprawkę nr 1 i nr 3 należy głosować łącznie.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 i nr 3 przy 13 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławŻmijan">Poprawka nr 2 zmierza do przywrócenia wysokości kar pieniężnych proponowanych w przedłożeniu rządowym. Kary w tej wysokości stosowane są od wielu lat wobec kierowców nieprzestrzegających obowiązku wykupu winiet. Zmniejszenie kar powoduje utratę ich funkcji prewencyjnej i represyjnej, a zarazem stanowi swoistą promocję kierowców nieuczciwych. Czyli krótko mówiąc, kary te funkcjonowały przez tyle lat; w czasie debaty nad rządowym projektem ustawy również strona społeczna nie podnosiła tego problemu, zatem zmniejszanie tych kar w ocenie mojego Klubu po prostu jest szkodliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2 przy 15 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławŻmijan">Poprawka nr 4 uzupełnia brzmienie dotychczasowe o wyrażenie liczby osi, przez co daje możliwość różnicowania opłat za przejazd autostradą ze względu na liczbę osi pojazdu, bądź zespołu pojazdów. Analogiczna zmiana została już dokonana przez Komisję Infrastruktury w nowelizowanej ustawie o drogach publicznych w odniesieniu do opłat elektronicznych. Tę zmianę dokonaliśmy, proszę państwa, kiedy dokonywaliśmy implementacji dyrektywy w sprawie opłat elektronicznych w poprzedniej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4 przy 23 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławŻmijan">Poprawka nr 5 zmierza do określenia maksymalnej wysokości opłaty za przyjazd po drogach krajowych; winieta na poziomie 1800 euro, to jest na poziomie znacząco niższym od poziomu określonego w tzw. w dyrektywie eurowinietowej, czyli w wysokości odpowiadającej równowartości 2223 euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MichałWojtkiewicz">Ponieważ nie ma pana posła Dolniaka, który wnosił te poprawki, to chciałem zapytać pana posła Żmijana...</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławŻmijan">Jestem do tego upoważniony. Poseł Grzegorz Dolniak jest wiceprzewodniczącym Klubu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichałWojtkiewicz">Dobrze, dlatego do pana się zwracam. Jest tu napisane tak: „...nie może być wyższa niż równowartość 1800 euro rocznie, z wyłączeniem:...” – i jest tu wymienionych 5 punktów. Czyli w tych punktach te pojazdy mogą płacić więcej?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławŻmijan">Tu jest napisane: z wyłączeniem – tzn., że ci, w ogóle nie płacą. To jest z wyłączeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MichałWojtkiewicz">Pytam Biuro Legislacyjne, czy to jest dobrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławŻmijan">Dobrze. Tak to funkcjonuje w dotychczasowej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Żeby była jasność, to poproszę o pomoc przedstawicieli Ministerstwa, żeby to dokładnie wyjaśnić, by każdy zrozumiał, dlaczego jest to wyłączenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HannaTatajKuć">Wyłączenie oznacza tylko tyle, że podmioty, bądź pojazdy w nim wymienione w ogóle nie mają obowiązku uiszczania opłat winietowych. Taka konstrukcja przepisu jest i dzisiaj, a w tym brzmieniu, które widzimy, jest rzeczywiście tylko jedna zmiana w pkt 5. Natomiast co do zasady, to nie ma opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej pytań.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5 przy 16 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławŻmijan">Poprawka nr 6 przewiduje likwidację jednego rodzaju winiet, to znaczy winiet półrocznych, których sprzedaż nie cieszy się zainteresowaniem przewoźników, o czym świadczy fakt, że w okresie obowiązywania tej winiety od 5 grudnia 2007 r. do dzisiaj, dystrybucja nie przekroczyła 20 tys. sztuk, na planowaną sprzedaż około 700 tys. sztuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6 przy 15 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławŻmijan">Poprawka nr 7 dotyczy kwestii uregulowanych w ustawie o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia. Mówiąc wprost; uchwalając tę ustawę, Sejm założył, że będą jej powierzane jedynie zadania związane z wprowadzeniem procesu inwestycyjnego od podstaw, a więc począwszy od decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, czy od zgody na realizację przedsięwzięcia. Jednakże praktyka pokazała, że takich projektów w obecnej perspektywie finansowej praktyczne nie ma. Przedkłada się to na niemożliwość skorzystania z zasad przewidzianych w tej ustawie, z uwagi na ogólną zasadę nie przenoszalności praw i obowiązków, wynikających z już wcześniej wydanych decyzji i postanowień administracyjnych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławŻmijan">Otóż, chodzi o to, że jest potrzeba powoływania podmiotów specjalnego przeznaczenia, ale na ciągach dróg istniejących, na których są zaawansowane w jakiś sposób prace; na przykład są robione dokumentacje projektowe, są uzyskiwane decyzje na poszczególnych etapach, w tym środowiskowe, a zapis w tej ustawie mówi, że tylko na zadaniach nowych, czyli na trasowanych nowych przebiegach.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#StanisławŻmijan">Ten zapis powoduje, że – mimo, iż intencja tej ustawy była dobra, powołującej do życia podmioty specjalnego przeznaczenia – nie można po prostu z tych zapisów skorzystać, nie można ich wdrożyć w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Biuro zwraca uwagę, że ta materia nie jest w ogóle związana z materią nowelizowanej ustawy. Nie dotyczy ona winiet i opłat elektronicznych. Nie była dyskutowana na posiedzeniach podkomisji i Komisji. W związku z tym jest wykroczeniem poza zakres nowelizowanej ustawy. A więc Biuro wnosi o jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HannaTatajKuć">Być może nie znalazło się to w uzasadnieniu, a jeżeli – tak, to w wersji szczątkowej. System elektroniczny będzie prawdopodobnie wprowadzany przez drogową specjalną spółkę specjalnego przeznaczenia. Przewiduje się, że jako pierwsza będzie taka spółka powołana w resorcie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#HannaTatajKuć">Chcę zwrócić uwagę, że w obecnym stanie prawnym, dzisiaj w ustawie o drogach publicznych w art. 18 w pkt 9, zadania dotyczące podejmowania działań mających na celu wprowadzanie systemu elektronicznego poboru opłat i innych kwestii z tym związanych były przypisane od 2005 r. Generalnemu Dyrektorowi. Gdyby zatem podjął pewne działanie i miał już jakieś analizy, prace, jakieś umowy, to chcemy, żeby dość szybko mogła nowo powołana spółka, gdyby była taka decyzja, realizować te zadania. I ten przepis ma nam to ułatwić.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#HannaTatajKuć">Dlatego jest związek, w naszej ocenie, aczkolwiek wynikający bardziej z praktycznych planów. W uzasadnieniu te kwestie były opisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejAdamczyk">Mam pytanie do upoważnionego przez posła wnioskodawcę, pana przewodniczącego Żmijana. W poprawce nr 5 wyłączono w ppkt 5 – pojazdy samochodowe o dopuszczalnej masie całkowitej poniżej 12 ton z systemu winietowego. Natomiast w poprawce nr 8 dopuszcza się winiety dla samochodów poniżej 12 ton. Myślę, że tutaj jest spora rozbieżność i niespójność zaproponowanych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem to pytanie, ale proszę pana przewodniczącego Żmijana, żeby nie odpowiadał na nie. Gdy rozstrzygniemy poprawkę nr 7, to wtedy przejdziemy do poprawki nr 8 i wtedy proszę odpowiedzieć. My jesteśmy przy poprawce nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, przy poprawce nr 7...?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak. My jesteśmy przy poprawce nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejAdamczyk">Przepraszam bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy poprawce nr 8 odpowiedź będzie. Czy są jeszcze inne uwagi do poprawki nr 7? Są tu pewne wątpliwości. Poddam tę poprawkę pod decyzję Komisji, natomiast mam nadzieję – i tu zwracam się do rządu – że przed głosowaniem ta wątpliwość będzie szczegółowo omówiona i ona zniknie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7 przy 19 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŻmijan">Zapis poprawki nr 8 określa jednoznacznie, że system winietowy jest wprowadzony tą regulacją i funkcjonować będzie – jest podana ściśle data – do 30 czerwca 2011 roku.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławŻmijan">W pkt 2 czytamy: „Zwrot środków finansowych, o którym mowa w ust. 1, nie przysługuje za przejazd pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej poniżej 12 ton...” – czyli pokrywa się z zapisem poprawki nr 5. I dalej czytamy: „...chyba, że przejazd ten następuje za okazaniem ważnej karty opłaty drogowej”.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#StanisławŻmijan">Chwileczkę skonsultuję to.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">To może w tym czasie wypowie się pan poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekKrupa">Art. 7 pkt 2 dotyczy właśnie tej sytuacji, ponieważ pojazdy samochodowe do 12 ton mają być wyłączone, ale niektórzy mogą mieć wyłączone winiety i to jest ten okres dopóki ta winieta jest ważna; pomimo tego wyłączenia będzie mógł jechać autostradą bezpłatnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MaciejWroński">Z całym szacunkiem idea jest może słuszna, ale zapis fatalny. Zapis ten powoduje, że wystarczy, iż jakąkolwiek inną ważną winietę przedsiębiorca, który ma pojazd poniżej 12 ton wykupi, przedstawi przy wjeździe i wtedy będzie mógł przejeżdżać i będzie pełna rekompensata. Po prostu jest to fatalnie legislacyjnie zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławŻmijan">W pkt 2 warto zwrócić uwagę, że zapis dotyczy zwrotu środków finansowych spółce koncesyjnej. Jeżeli są te winiety wykupione na okres dłuższy, to on ma prawo domagać się zwrotu, czyli że to są środki finansowe spółki, a nie Skarbu Państwa, nie Krajowego Funduszu Drogowego, w tym czasie, kiedy będą jeszcze obowiązywały.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosiłbym jeszcze przedstawiciela rządu o wyjaśnienie intencji tego zapisu, w rozumieniu resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HannaTatajKuć">Intencją było zwolnienie z obowiązku wykupu winiet dla samochodów powyżej 12 ton, w konsekwencji zwolnienie z wypłaty rekompensat, oczywiście, z zachowaniem – tak jak mówił pan poseł – uprawnień do bezpłatnego przejazdu dla tych, którzy mają po prostu stare winiety. Najdłużej taka sytuacja może trwać rok.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#HannaTatajKuć">Trudno mi się zgodzić natomiast z uwagą, że to jest zły zapis legislacyjny. W naszej ocenie – i jak widzę nie zgłaszało również sprzeciwu Biuro Legislacyjne KS – zapis formalnie jest prawidłowy. Natomiast my, proszę państwa, nie możemy ułożyć takiego zapisu, który by nakazywał określone zachowania się, bo to jest kwestia pewnej osobowości i pewnego porządku. Nie możemy zabronić kierowcy, który ma pojazd lżejszy, na przykład z kratką... ale to są incydentalne i marginalne przypadki. Po prostu dla każdego prowadzącego firmę, w naszej ocenie, który ma samochód poniżej 12 ton i jego profitem będzie nieopłacanie na żadnej drodze krajowej, z tego po prostu skorzysta.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejAdamczyk">Mam pytanie do rządu. Jaki będzie skutek finansowy dla budżetu państwa przyjęcia zapisu poprawki w formie proponowanej przez wnioskodawców? Jaki będzie skutek finansowy w skali roku dla budżetu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JarosławWaszkiewicz">Przewidywane wpływy z winiet od tego segmentu pojazdów na rok 2008 zakładane są na poziomie ok. 60 mln zł. Przewidywane wypłaty rekompensat z tytułu użytkowania autostrad przez tego typu pojazdy to jest ok. 100 mln zł. Przewidywany efekt netto jest około 40–45 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejAdamczyk">Bardzo bym prosił, żeby pan minister uzupełnił swoją pierwotną część uzasadnienia do projektu ustawy, iż całe to przedłożenie – myślę, że – i z poprawkami, powodowane jest dbałością o budżet państwa. Z jednej strony dbamy jakby o budżet państwa, a z drugiej strony dopuszczamy do wypływu kilkudziesięciu milionów złotych w związku z koniecznością wypłaty rekompensat.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie pośle, pan chyba nie zrozumiał. Mamy dzisiaj bilans minus 45, a po wprowadzeniu tego zapisu, będzie co najmniej zero, czyli tym ruchem poprawiamy bilans Krajowego Funduszu Drogowego o około 45 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BolesławMilewski">Panie przewodniczący, panie ministrze. Jako przedsiębiorca nie rozumiem tego zapisu, a uzasadnienie pana dyrektora jest jakimś nieporozumieniem. Mając bowiem 12 tonowy pojazd kupuję najniższą winietę, która jest od 12 ton wzwyż i jeżdżę normalnie po autostradach; za każdym razem kasuję pieniążki. I tak, i tak państwo będzie dotować do ich przejazdu. Tylko proszę państwa, to będą pieniądze nie tak, jak tu się mówi, że 60 mln zł, czy 40 mln zł. I tak państwo to dotuje, bo on kupi najniższą winietę na przejazd powyżej 12 ton.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JarosławWaszkiewicz">W tym wypadku państwo ma zwiększony przychód... Nie rozumiem w ogóle państwa rozumowania. To jest rzeczywiście zupełnie inny punkt widzenia. Natomiast od strony sytuacji patologicznych, jakie mogą mieć miejsce, to można wiele mówić na ten temat, co kierowcy mogą robić, w przypadku, gdy te winiety są likwidowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ze strony pań i panów posłów są jakieś zgłoszenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Oczywiście, w głosowaniu rozstrzygniemy, czy ta poprawka ma rekomendację pozytywną czy negatywną, natomiast do momentu głosowania jest czas, aby zapoznać się z argumentacją jednej i drugiej strony i podjąć decyzję na sali sejmowej, jaka będzie ostatecznie rekomendacja tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8 przy 17 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał w dalszym ciągu pan poseł Jacek Krupa, któremu oddaję w tej chwili głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JacekKrupa">Jeżeli chodzi o te uwagi ze strony przedsiębiorców, to dziwiłbym się, gdyby za bramkami autostrady za samochód do 12 ton, który nawet ma winietę nieprzysługującą temu wozowi, nie pobrano opłat. Przecież koncesjoner z tego nie zrezygnuje, więc nie ma takiego niebezpieczeństwa, o którym panowie mówiliście.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi co do propozycji, aby poseł Jacek Krupa był w dalszym ciągu posłem sprawozdawcą? Nie ma. Tak też się stało.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosimy o opinię UKIE do jutra. Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>