text_structure.xml 95.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Porządek dzienny otrzymaliście państwo w zawiadomieniach. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam wszystkich bardzo serdecznie. Witam panów ministrów, wszystkich zaproszonych gości oraz panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">W punkcie I rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku sejmowym nr 671. Poproszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej pana posła Jana Tomakę o przedstawienie sprawozdania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanTomaka">Komisja Infrastruktury powołała podkomisję nadzwyczajną na posiedzeniu w dniu 10 lipca br. Zaplanowaliśmy dwa dni posiedzeń, ale okazało się, że na tyle sprawnie procedowaliśmy, iż cały projekt został omówiony i sprawozdanie przyjęte na posiedzeniu w dniu 15 lipca 2008 r. Poza kilkoma drobnymi poprawkami, nie mającymi charakteru legislacyjnego, podkomisja wprowadziła do projektu rządowego dwie poprawki. Pierwsza dotyczyła zmiany nr 3. W art. 1 dodano art. 11j dotyczący rodzinnych ogrodów działkowych. Druga poprawka polegała na dodaniu nowego art. 7. Nowy przepis umożliwia uzyskanie bonusu w formie 5-procentowego dodatku do odszkodowania przysługującego właścicielom i użytkownikom wieczystym nieruchomości objętych decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi lub decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej i decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Krótko mówiąc – poprawka dotyczy zaszłości, czyli tych właścicieli nieruchomości, których już objęto postępowaniem.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanTomaka">W trakcie prac podkomisji pojawiły się także wątpliwości co do niektórych przepisów, ale były one na bieżąco usuwane. Minister Infrastruktury zobowiązał się, że wątpliwości te wyjaśni i przedstawi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji w trakcie procedowania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanTomaka">Kończąc, chciałem oświadczyć, iż podkomisja w rezultacie dwóch posiedzeń przedstawia jednolity tekst projektu ustawy i rekomenduje Komisji Infrastruktury jego przyjęcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do sprawozdania podkomisji. Czy na tym etapie procedowania macie państwo jakieś uwagi ogólne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewRapciak">Do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefRacki">Jest mi niezmiernie przykro zabierać głos, ponieważ brałem udział w pracach podkomisji nadzwyczajnej. W trakcie przygotowań do dzisiejszego posiedzenia Komisji nasunęło mi się kilka uwag do projektu rządowego. Spotkałem się z osobami wydającymi decyzje, czyli z przedstawicielami wojewody i starosty, i wspólnie przedyskutowaliśmy pewne propozycje zmian w ustawie. Swoje propozycje przedstawiłem na piśmie. Jedna z propozycji dotyczy dyskusji, czy przedstawiać proponowany przebieg drogi na mapach w skali 1:5000, czy w skali 1:2000. Ustawodawca przewiduje, że we wniosku o wydanie decyzji o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej powinno być także pokazane uzbrojenie terenu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JózefRacki">Uzbrojenie terenu w skali 1:5000 nie jest czytelne. Jednocześnie istnieje łatwość przeskalowania mapy z 1:1000 na mapę 1:2000 niż w stosunku do mapy o skali 1:5000. Również w przepisach ustawy mowa jest w rozdziale 2a o obowiązku dokonania przebudowy istniejącej sieci uzbrojenia terenu oraz obowiązku przebudowy dróg innych kategorii. Natomiast Prawo budowlane zna osobne określenia „budowa” i „przebudowa” i odróżnia te dwa określenia. W związku z tym proponowałbym zmianę brzmienia przepisu. Zamiast „obowiązku dokonania przebudowy istniejącej sieci uzbrojenia terenu” proponuję zapis „obowiązku dokonania budowy i przebudowy sieci uzbrojenia terenu w liniach rozgraniczających teren i poza nimi”.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JózefRacki">Organ wydający decyzję, jakim jest wojewoda i starosta, musiałby ustosunkować się do całego projektu w jednej decyzji i wykonawca prac drogowych nie miałby problemu z występowaniem o dodatkową decyzję do właściwego organu, w którego kompetencji znajduje się dana nieruchomość.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JózefRacki">Również ewidencja gruntów czyli kataster, o którym mówimy w ustawie, zna pojęcie osoby władającej. Ewidencja gruntów zawiera trzy pojęcia – właściciela, użytkownika wieczystego i osoby władającej. Najwięcej wpisów w ewidencji gruntów dotyczy osób władających, czyli osób nie posiadających tytułu prawnego do nieruchomości udokumentowanego w księgach wieczystych. Skoro się powołujemy na adres wskazany w katastrze, uważam, że celowe byłoby przyjęcie poprawki uzupełniającej przepis w rozdziale 2a, art. 11f pkt 3 o wyrazy „lub władającemu”.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JózefRacki">Na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy również dość długo, czy decyzję ustalającą wysokość odszkodowania wydawać w terminie 30 dni czy 90 dni. Proponuję decyzję ustalającą wysokość odszkodowania na trzy tury. W jednym przypadku byłby to termin obejmujący 30 działek, 300 działek i ponad 300 działek.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JózefRacki">Proponowałbym również zmianę w rozdziale 2a, art. 16, ust. 3 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Proponuję wprowadzenie zapisu, że dokonanie egzekucji nie odbędzie się w ciągu 30 dni, ale 60. Nad tą kwestią też długo dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Procedury administracyjnego postępowania egzekucyjnego nie zmieszczą się w okresie 30 dni. Proponuję wydłużenie tego okresu do 60 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, panie pośle, że przedstawi pan jeszcze raz swoje propozycje w trakcie szczegółowej analizy przepisów zawartych w sprawozdaniu podkomisji, celem rozpatrzenia ich przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej chciałby się krótko ustosunkować do uwag pana posła Rackiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanTomaka">Nie na tym etapie procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze inne uwagi ogólne pań i panów posłów do sprawozdania podkomisji? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do szczegółowej analizy sprawozdania podkomisji. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy są do niego uwagi? Ze względu na zawartość tego artykułu poproszę pana przewodniczącego o dwa zdania na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanTomaka">Rzeczywiście, art. 1 jest bardzo obszerny i zawiera kilka zmian. Generalnie rzecz biorąc, dotyczy trybu postępowania poprzedzającego rozpoczęcie procesu robót budowlanych, a więc zgłoszenie, wydanie decyzji. Dlatego proponuję rozpatrywanie art. 1 w kolejności zmian proponowanych w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych zmian w art. 1. Czy ze strony pań i panów posłów są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag. Czy strona rządowa ma uwagi do sprawozdania podkomisji? Także nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 2 polegającą na uchyleniu rozdziału 2. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3. Czy nie ma do niej uwag? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JarosławLichocki">Do tej zmiany były zgłoszone poprawki przedstawione przez pana posła Rackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przecież zadałem pytanie, czy są uwagi do zmiany 3. Jeżeli są uwagi, proszę je zgłaszać. Panie pośle Racki, poczekamy, aż będzie pan poseł gotowy do przedstawienia swoich poprawek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefRacki">Szukam odpowiedniego przepisu, do którego mam uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławSzczepański">Mam prośbę do pana przewodniczącego. Może jednak będziemy rozpatrywać sprawozdanie podkomisji według kolejności artykułów. Bo zmiana nr 2 odnosi się do wielu artykułów. Dzięki takiemu sposobowi rozpatrywania sprawozdania łatwiej będzie panu posłowi Rackiemu zgłaszać swoje propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze, jeśli jest wola posłów, by bardziej szczegółowo rozpatrywać sprawozdanie podkomisji. Czy są uwagi do propozycji pana przewodniczącego Szczepańskiego? Nie widzę. Rozumiem, że będziemy zmianę nr 3 rozpatrywać według kolejności zawartych w niej artykułów.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3. Czy są uwagi do art. 11a? Czy ma je pan poseł Racki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefRacki">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 11a został przez Komisję przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11a.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 11b. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11b.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 11c. Czy są do niego uwagi? Również nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11c.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 11d. Czy są do niego uwagi? Zgłasza się pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefRacki">Proponuję w pkt 1 zmienić mapę w skali 1:5000 na mapę w skali co najmniej 1:2000. Trudno jest na mapie w skali do 5000 rozszyfrować uzbrojenie terenu. To jest zwykły obrazek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy, panie pośle, są jeszcze inne uwagi lub propozycje do art. 11d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefRacki">Tylko ta jedna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę pana ministra o odniesienie się do propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRapciak">Naszym zdaniem, skala 1:5000 absolutnie wystarcza, była zresztą stosowana dotychczas przy rozpatrywaniu pozwoleń na budowę. Urzędy, które przyjmują wnioski o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, nie wymagają mapy w innej skali. Przypomnę, że w trakcie dyskusji o ochronie środowiska mowa była o mapach nawet w skali 1:10000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefRacki">Skala 1:5000 mogłaby pozostać, gdyby chodziło o lokalizację inwestycji. Natomiast przy wniosku o pozwolenie na budowę, co jest etapem końcowym przygotowań do realizacji inwestycji, wnioskodawcy posiadają mapy w skali 1:1000, a nawet 1:500. Transformacja tych map jest jednak łatwiejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Znamy stanowisko strony rządowej. Poproszę jeszcze o wypowiedź przewodniczącego podkomisji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanTomaka">Dziękuję. Ta kwestia w ogóle nie była podnoszona w trakcie prac podkomisji. Mam pytanie do strony rządowej. W pkt 5 mowa jest o czterech egzemplarzach projektu budowlanego. Czy w projekcie budowlanym nie ma bardziej szczegółowych map. Rozumiem, że mapa w skali 1:5000, o której mowa w pkt 1, przedstawia lokalizację przebiegu drogi i nie wymaga takiej szczegółowości, jak w projekcie budowlanym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan minister może się odnieść do tej uwagi czy pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRapciak">Podtrzymujemy swoje stanowisko. Uważamy, że dotychczasowa praktyka stosowania map w tej skali potwierdza nasz punkt widzenia; skala 1:5000 jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ponieważ nie ma już więcej uwag, mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Czy pan poseł podtrzymuje swoje stanowisko co do zmiany art. 11d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefRacki">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła Rackiego, aby w art. 11d w pkt 1 przepis brzmiał następująco: „1. Wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawiera:</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">1) mapę w skali co najmniej 1:2000 przedstawiającą proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejące uzbrojenie terenu”.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem takiej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła propozycję pana posła Rackiego.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 11e. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11e. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11e.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 11f. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefRacki">W zapisie art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. e) mowa jest o „obowiązku dokonania przebudowy istniejącej sieci uzbrojenia terenu”, który powinien znaleźć się w decyzji w razie potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JózefRacki">Proponuję dodanie wyrazu „budowy”. Po zmianie przepis ten miałby brzmienie: „ e) obowiązku dokonania budowy i przebudowy istniejącej sieci uzbrojenia terenu”. W swojej pisemnej propozycji, którą otrzymali państwo posłowie, dodałem jeszcze wyrazy „w liniach rozgraniczających teren i poza nim”. Tego uzupełnienia już nie proponuję w pkt e), natomiast proponuję zakończyć przepis na wyrazach „uzbrojenia terenu”.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JózefRacki">Dlaczego przedkładam taką propozycję? Nie ja ją wymyśliłem. Realizacja inwestycji liniowych nie zawsze mieści się tylko w liniach rozgraniczających, czasami wychodzi w nieznacznym stopniu poza te linie. Prawo budowlane mówi, że czym innym jest przebudowa, a czym innym budowa. Proponowany w omawianej ustawie przepis nie pozwoli organowi wydającemu decyzję, jakim jest wojewoda lub starosta, na budowę sieci kanalizacyjnej, linii energetycznej, tylko odniesie się do określenia „przebudowa”. Jeśli jednak będzie to wynikało z projektu budowlanego, to po to, żeby można było budować, trzeba będzie wystąpić ponownie o wydanie decyzji albo do wojewody, albo do starosty. W swojej propozycji wszystko to rozstrzygam w jednej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę stronę rządową o stanowisko do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRapciak">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, w tej kwestii wypowie się pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HannaTatejKuć">Chwilę zastanawialiśmy się nad przepisem w pkt e) i rozpatrywaliśmy go łącznie z przepisem następnym. Poprawka pana posła ma podobny charakter i dotyczy podobnego uzupełnienia. Pierwszy przepis dotyczy sieci uzbrojenia terenu, drugi dróg zlokalizowanych w pasie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#HannaTatejKuć">Zasięgnęliśmy opinii praktyków i ostatecznie skierowaliśmy do Komisji wniosek, aby zachować zmianę w brzmieniu przedłożenia rządowego z następujących powodów. Po pierwsze – poruszamy się w określonym korytarzu inwestycji drogowej. Jest w nim określone istniejące uzbrojenie terenu oraz określone drogi. Budowa drogi, jakiej podjął się inwestor, jest ograniczona celem, jaki ma osiągnąć. Budując nową drogę, inwestor ma wybudować i odtworzyć wszystkie zerwane połączenia.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#HannaTatejKuć">Określenie „przebudowa” jest pojemne i wynika w tym przypadku wyłącznie ze stwierdzenia, że może dotyczyć tylko sieci już istniejącej i dróg istniejących, a nie budowania nowych. Gdybyśmy dodali wyraz „budowa” byłoby to wręcz zaproszenie do tego, aby przy okazji budowy nowego połączenia drogowego, lokalizowano wszystko to, co się komu podoba. Może jest to nadmierne uproszczenie. W naszej ocenie i ocenie praktyków, w tym także Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad będącej największym inwestorem drogowym, określenie użyte w pkt e) jest wystarczające. Trzeba brać pod uwagę charakter inwestycji, której celem jest budowa drogi. Tylko w zakresie wynikającym z tego celu może być dokonywana przebudowa istniejącej sieci uzbrojenia terenu, a także dróg. O tym mówi kolejny przepis. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyPolaczekniez">Miałbym prośbę do przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury o uszczegółowienie kontekstu pkt e) w art. 11f. W mojej ocenie, przepis jest bardzo nieostry i będzie nastręczać wiele kłopotów w sferze akceptacji społecznej. Będzie bowiem mógł powodować roszczenia. W poprzednim art. 11e stwierdzamy, że nie można uzależniać zezwolenia na realizację inwestycji drogowej od spełnienia świadczeń lub warunków nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami. Wyobrażam sobie sytuację starosty w powiecie, na którego terenie budowany jest odcinek autostrady, co narusza sieć istniejących dróg powiatowych. Niejednokrotnie, w ocenie władz samorządowych, powstawały na tym tle problemy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyPolaczekniez">Tymczasem w omawianych przepisach nie zostało powiedziane, czy to ma być przebudowa 1 kilometra drogi, czy 5 kilometrów. Gdzie jest zatem granica?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JerzyPolaczekniez">Proszę mnie dobrze zrozumieć. Nie jest moją intencją uchylenie tego przepisu, ale wydaje mi się, że rząd jeszcze przed drugim czytaniem projektu ustawy powinien zastanowić się nad praktycznymi konsekwencjami wprowadzenia zmiany. W obowiązującej ustawie o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych tego rodzaju przepisu nie było. Prosiłbym, aby ewentualnie pan minister czy ktoś z osób mu towarzyszących jednak odniósł się do przykładów z praktyki. Jak ten przepis będzie funkcjonował w kontekście innych zmian proponowanych przez rząd, które, jak rozumiem, mają usprawnić procedury i przyspieszyć realizację inwestycji drogowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Chciałbym kontynuować ten wątek. Z jednej strony, mamy propozycję podkomisji, z drugiej – stanowisko rządu i rozszerzającą propozycję pana posła Rackiego. Nie chcielibyśmy doprowadzić do sytuacji, w której każdy podmiot generowałby dodatkowe zadania dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Nie chcielibyśmy otwartego katalogu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszPiechociński">Ale w dotychczasowym stanie prawnym mamy do czynienia z pełną patologią, na przykład, w relacjach między energetyką a drogowcami. Takie konflikty mieliśmy przy budowie obwodnicy Jabłonnej czy budowie drogi nr 50. Energetycy, na koszt inwestora, czyli Generalnej Dyrekcji i nas wszystkich, żądali nie zwykłego przeniesienia transformatora czy linii energetycznej, ale wręcz poprowadzenia linii po nowym śladzie, po docelowym modelu itd. Szły monity do Generalnej Dyrekcji z dyrekcji okręgowych, a także toczyły się rozmowy między przedstawicielami resortu gospodarki, który nadzoruje energetykę, a resortu infrastruktury, który nadzoruje drogi.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanuszPiechociński">Zastanówmy się, jakie wynikają z tego wnioski, i jak to zapisać w ustawie. Chodzi o to, by nie doszło do sytuacji, że przy okazji budowy linii kolejowej czy drogi, jak w tym przypadku, wszyscy ci, których infrastruktury dotykamy, stawiają przed drogowcami czy kolejarzami, realizującymi zadania celu publicznego, dodatkowe, bardzo kosztowne zadania związane z przeniesieniami obiektów lub urządzeń infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanuszPiechociński">Jest jeszcze druga bardzo istotna sprawa. Mamy do czynienia z bardzo silną presją przede wszystkim gospodarzy terenu, czyli samorządów, aby przy okazji przebudowy dróg i linii kolejowych krajowych maksymalnie dużo zrobić na drogach lokalnych. Łatwo zrozumieć to zainteresowanie włodarzy miejscowego samorządu, którzy czasem wręcz dopingują miejscową ludność do uruchamiania protestów. Ale pytanie brzmi – jak przed tym się zabezpieczyć i jak to określić w materii ustawowej? Rozumiem intencje rządu, rozumiem też intencje pana posła Rackiego, który zebrał opinię środowisk samorządowych. Trudność polega na tym, jak to zapisać w ustawie, bo potem może to być przedmiotem stosownych postępowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuje bardzo. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszcze się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefRacki">Decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, o której mówimy, nie obejmuje niczego więcej i nie może obejmować niczego więcej, jak tylko to, co znajduje się w opracowaniu architektonicznym. Stąd wzięło się moje pytanie do przedstawicieli rządu, czy chodzi tylko o pas rozgraniczający zarządcy drogi, czy też o coś więcej? Na posiedzeniu podkomisji padła odpowiedź, że chodzi o coś więcej.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JózefRacki">Mogę się wycofać z poprawki, ale ponownie ostrzegam, że jeżeli będziecie budować nową drogę czy nową linię, będziecie musieli pójść po nowe pozwolenie. Tylko o to zabiegam, o nic więcej, aby dwa razy nie chodzić w jednej sprawie. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. W kwestii, którą rozpatrujemy, należy zachować rozsądny umiar, znaleźć jakiś złoty środek. To nie jest tak, że tylko zarządca drogi jest w kłopocie. Zdarzają się sytuacje, kiedy inni – przywołani tu energetycy, właściciele innej infrastruktury – chcą realizować inwestycję. Wtedy z kolei zwracają się do drogowców. Czyli ten miecz jest obosieczny, może działać w jedną i drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławŻmijan">Praktyki stosowane często przez energetyków wskazują, że przepis w wersji podkomisji jest prawidłowy. Dlatego wnosiłbym, panie pośle Racki, o nie rozszerzanie tego przepisu o obowiązek dokonywania budowy także w liniach rozgraniczających teren i poza nimi. Użycie wyrazu „przebudowa” jest wystarczające. Chodzi bowiem o przebudowę tego elementu infrastruktury, który znajduje się w kolizji, oczywiście, w liniach rozgraniczających. Jeżeli dopuścimy ten obowiązek budowy także poza liniami rozgraniczającymi, to, rzeczywiście, właściciele takiej infrastruktury będą oczekiwać wiele, albo jeszcze więcej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z gości chciałby się wypowiedzieć? Proszę, pan Suwara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszSuwara">Także uważam, że w przepisie powinno się mówić jedynie o przebudowie. Bo co znaczy to określenie? Muszą być przebudowane te elementy infrastruktury, które kolidują z budową drogi. Jeśli chodzi o Prawo budowlane, to pojęcie przebudowy jest tożsame z budową, dlatego nie widzę w tym problemu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TadeuszSuwara">Naszym zdaniem, w ustawie powinna być sprecyzowana kwestia zakresu przebudowy i ograniczeń. Jeżeli z robotami wychodzimy poza pas drogowy, wtedy zachodzi pytanie, jak możemy daleko wyjść poza ten pas? Jeśli energetycy powiedzą, że jest linia wysokiego napięcia i przy okazji budowy drogi proszą o przebudowanie kilku kilometrów linii energetycznej, to zachodzi pytanie, czy jest to żądanie uzasadnione i kto o tym decyduje? Jeśli będą przebudowywane drogi poprzeczne, co jest oczywiste, to także zachodzi pytanie, jakie warunki postawi uzgadniający dokumenty? I jak w takiej sytuacji zachowa się organ wydający decyzję. Być może, będzie próbował rozstrzygać i nie znajdzie żadnego kryterium dla rozstrzygnięcia. Wydaje się, że kwestia ta powinna być jakoś ustalona w sposób bardziej precyzyjny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne zgłoszenia do dyskusji ze strony posłów i naszych gości? Nie widzę. Czy może się w tej kwestii wypowiedzieć pan poseł Tomaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanTomaka">Chcę jedynie zwrócić uwagę, że w art. 11f w ust. 1 mówi się, iż „Decyzja o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej zawiera: 1) wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, z określeniem ich kategorii”. I dalej, w pkt 4, mowa jest o „wymaganiach dotyczących ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich”. Krótko mówiąc – jest to dość pojemny worek na to, żeby przy podejmowaniu decyzji o zezwoleniu na budowę drogi zwrócić uwagę na wszystkie elementy infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanTomaka">Przychylam się do utrzymania zapisu w brzmieniu sprawozdania podkomisji. Dla mnie pojęcie budowy kojarzy się z rozpoczęciem czegoś nowego, a nie z przebudową czegoś, co istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pani dyrektor chciałaby jeszcze coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HannaTatejKuć">Opowiadając się po raz kolejny za zachowaniem przepisu w brzmieniu rządowym, jak i w sprawozdaniu podkomisji, chciałabym tylko dodać, że dla wszystkich inwestycji ograniczeniem są linie rozgraniczające teren. Tak, jak to zostanie określone w decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, w takich granicach może się jedynie poruszać inwestor.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HannaTatejKuć">Druga uwaga. Omawiany przepis jest nowy, w dotychczasowej ustawie w ogóle go nie było. Jest próbą wyjścia na przeciw tym wszystkim bolączkom, z którymi mierzyli się dotąd inwestorzy. Natomiast nie możemy pozwolić sobie na to, aby z tego chociażby powodu wykroczyć poza linie rozgraniczające teren, albo poza linie przebudowy.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#HannaTatejKuć">Jeśli państwo łaskawie poświęcą mi jeszcze tylko chwilę, to powiem, że w pewnym sensie sprawę za nas rozstrzyga inny przepis dotyczący sieci uzbrojenia terenu. W ustawie o drogach publicznych, aktualnie obowiązującej, jest art. 39, którego ust. 6 mówi, że zarządca drogi w trakcie jej budowy albo przebudowy może w pasie drogowym zlokalizować kanał technologiczny służący umieszczeniu podziemnych urządzeń infrastruktury technicznej. Z tego przepisu wynika, że cała sieć uzbrojenia terenu może być wykonana w granicach obowiązującego stanu prawnego, przebudowa według naszej ustawy. Reszta kwestii związanych z siecią uregulowana jest w ustawie o drogach publicznych. Mówi o tym art. 39 ust. 6. Bardzo proszę o sprawdzenie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#HannaTatejKuć">To uzasadnia pozostawienie przepisu proponowanego w sprawozdaniu przez nas i przez podkomisję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan minister Panasiuk chciałby jeszcze coś dodać do wypowiedzi pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejPanasiuk">Panie przewodniczący. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejPanasiuk">Chciałbym dodać jeszcze jeden, wydaje się, bardzo ważny, element, który powoduje bezprzedmiotową dyskusję na temat zakresu ewentualnych ingerencji. Art. 11f mówi o decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej – między innymi, o elementach, które taka decyzja powinna zawierać. Każda decyzja, szczególnie administracyjna, jest konkretnie decyzją zindywidualizowaną. Taka decyzja dotyczy danej inwestycji drogowej. Wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego wykonania inwestycji są ujęte w wydanej decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejPanasiuk">Zatem, jak podała wcześniej pani dyrektor, trudno jest sobie wyobrazić elementy tej nowej decyzji wykraczające poza granice rozdzielające drogi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Racki podtrzymuje konieczność dokonania zmian w art. 11f?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefRacki">Nie, wycofuję swoją poprawkę dotyczącą art. 11f. Natomiast nie zgadzam się z argumentacją pani dyrektor. Decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej ma ułatwić inwestorom działania i ma wykroczyć poza pas zarządcy drogi. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi do treści art. 11f? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11f. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11f.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan przewodniczący Szczepański ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławSzczepański">Mam wniosek formalny. Proszę pana przewodniczącego, aby przy poprawkach, które będą zgłaszane do rozpatrzenia przez Komisję, a pan poseł Racki ma ich jeszcze kilka, dopuścić jeden głos za i jeden przeciw wnioskowi. Bo do tej pory pół godziny debatowaliśmy nad dwiema poprawkami, a czeka nas rozpatrzenie jeszcze jednego punktu porządku obrad. Jeśli będziemy procedować w takim tempie, to obawiam się, że będziemy musieli projekt ustawy ponownie odesłać do podkomisji. A przecież zależy nam na jej uchwaleniu jeszcze podczas obecnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WiesławSzczepański">Dlatego proszę o zmianę sposobu procedowania: jeden głos za propozycją, jeden – przeciw, i przystępujemy do rozstrzygania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do wniosku zgłoszonego przez pana przewodniczącego Szczepańskiego?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11g. Czy są do niego uwagi? Czy pan poseł Polaczek ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyPolaczekniez">Nie mam uwag do ustawy, ale do praktyki. Czy pan minister właściwy do spraw budownictwa może potwierdzić, że odwołania do niego trafiające są rozpatrywane? Swego czasu na ten cel w ministerstwie było półtora etatu. Czy nadal tak się dzieje, czy może w tej materii coś się zmieniło na lepsze? Wiem, że swego czasu była to sprawa powszechnie kwestionowana; nie było chętnych do wykonywania tych czynności w resorcie, do którego odwołania wpływały.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JerzyPolaczekniez">Proszę panów ministrów o odpowiedź na pytania pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PiotrStyczeń">Rzeczywiście, stan przejęty przez nas był taki, jak to przedstawił pan poseł Polaczek, który słusznie zauważył, że powinno nastąpić wzmocnienie kadrowe w resorcie dla rozpatrywania odwołań. Mam do przekazania państwu informację, że ostatnio kierownictwo resortu podjęło decyzję o istotnym wzmocnieniu tych departamentów, które zajmują się decyzjami związanymi z odwołaniami od decyzji ściśle związanymi z inwestycjami drogowymi. Musi teraz nastąpić nabór nowych pracowników o wysokich kwalifikacjach, powiązany, oczywiście, z propozycją odpowiedniego uposażenia.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PiotrStyczeń">Planujemy, żeby w departamencie zajmującym się odwołaniami od decyzji lokalizacyjnych, czyli gospodarką przestrzenną i nieruchomościami, przybyły 4 etaty do istniejących półtora, jak zauważył pan poseł Polaczek. W Departamencie Orzecznictwa, w którym decydują o powodzeniu i szybkości odwołań, przybyło 6 etatów. Ponadto, w Departamencie Prawnym, który sprawuje opiekę prawną nad wydawanymi decyzjami odwołań, przybyły 3 etaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że ta kwestia została wyjaśniona. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 11g? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11g. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11g.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 11h. Czy są do niego uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekKrupa">Mam pytanie dotyczące przepisu art. 11h ust. 1. Jest w nim mowa o karze za każdy dzień zwłoki. Rozumiem, że dotyczy to także wojewody, który w niektórych przypadkach jest organem pierwszej instancji. Czy to oznacza, że wojewoda będzie płacić karę ze środków Skarbu Państwa, aby potem te pieniądze trafiły do Skarbu Państwa? Nie bardzo rozumiem na czym taka sytuacja ma polegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy są jeszcze inne pytania do przepisów art. 11h? Nie ma. Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejPanasiuk">Wydaje mi się, że brzmienie art. 11h ust. 1 jest dosyć klarowne i jasne. Indywidualizacja odpowiedzialności spoczywa na organie, czyli na podmiocie, a nie na konkretnej osobie, czyli piastunie tego organu. Przepis jest jasny i stanowi kalkę art. 35 ustawy – Prawo budowlane, który także wprowadził taką konstrukcję odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne zgłoszenia i propozycje ewentualnych zmian w art. 11h? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11h. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11h.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 11i. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11i. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11i.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 11j. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11j. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11j.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są uwagi do treści zapisu zmiany nr 4? Pan poseł Racki; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefRacki">Chodzi o przepis zawarty w art. 12 ust. 4b, nad którym długo dyskutowaliśmy. Przepis mówi, że „Decyzję ustalającą wysokość odszkodowania wydaje się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna”. Przy budowie autostrad czy dróg wojewódzkich mamy do czynienia z nieruchomościami rzędu nawet 2–3 tysiące działek. Winszuję komuś, kto w ciągu 30 dni wyda decyzję dla wszystkich działek i jeszcze zrobi operat szacunkowy na każdą nieruchomość.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JózefRacki">Dlatego też proponuję przepis nieco zmieniony, o treści: „Decyzję ustalającą wysokość odszkodowania wydaje się w terminie: 30 dni dla 30 działek, 60 dni dla 300 działek i 90 dni dla powyżej 300 działek objętych postępowaniem od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć o zgłoszonej poprawce? Pan przewodniczący Szczepański – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławSzczepański">Moim zdaniem, panie pośle, proponowany przez pana przepis jest trochę niefortunny. Jeśli np. będzie 275 działek, to będzie pan zmniejszał liczbę dni? Gdyby pan proponował napisanie do 30 czy do 300 dni, to byłoby zrozumiałe, natomiast zapisanie „dla” oznacza już konkretną liczbę. Zgłaszam wniosek o odrzucenie tak sformułowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRapciak">Na ten temat na posiedzeniu podkomisji odbyła się już długa dyskusja. Tłumaczyliśmy wówczas, dlaczego te terminy są dobre. Po pierwsze – nie chcemy tworzyć jakiegoś kazuistycznego prawa. Po drugie – są to terminy wystarczające. Wojewodowie wcześniej mają podpisane umowy z rzeczoznawcami i w momencie złożenia dokumentów wojewoda natychmiast może przystąpić do wyceny nieruchomości. Dlatego do tych 30 dni należy dodać cały okres procedowania decyzji. W sumie jest to zatem sporo czasu, a nam zależy na tym, żeby całą administrację bardziej mobilizować do pracy, a nie wydłużać terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Racki podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefRacki">Nie, wycofuję propozycję poprawki do art. 12 ust. 4b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Propozycja została wycofana. Czy są inne uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefRacki">Mam uwagi do następnego ustępu art. 12. Ust. 4c mówi: „Jeżeli na nieruchomości lub prawie użytkowania wieczystego tej nieruchomości zostały ustanowione ograniczone prawa rzeczowe z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna, prawa te wygasają”. Proponuję dopisać wyrazy: „w części ujętej w liniach rozgraniczających inwestycję”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JózefRacki">Jeśli mówi się, że prawa wygasają, chodzi o wszystkie nieruchomości objęte postępowaniem w drodze i poza drogą. Tak się praktykuje w postępowaniach sądowych i wieczysto– księgowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tej propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HannaTatejKuć">Prosimy jednak o pozostawienie przepisu zgodnie z propozycją zawartą w sprawozdaniu podkomisji. Koncepcja i idea tego przepisu są prawidłowe. Taki przepis funkcjonuje w prawie polskim od wielu lat, choć w trochę okrojonej wersji, w ustawie o gospodarce nieruchomościami. W naszym przekonaniu, prawa te powinny wygasnąć na całej nieruchomości, na której zostały ustanowione.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#HannaTatejKuć">Nie ma żadnych podstaw, aby uzależniać wygaśnięcie czy nie wygaśnięcie praw rzeczowych od tego, co się dzieje w liniach lub poza liniami rozgraniczającymi. W naszej ocenie, proponowana regulacja nie ma związku przyczynowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławŻmijan">Ja również wnoszę o utrzymanie tego przepisu w wersji proponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Proszę zauważyć, jaki może nastąpić stan prawny. Przy pozyskiwaniu nieruchomości w liniach rozgraniczających zdarzają się sytuacje, kiedy właściciele domagają się wykupu działek zlokalizowanych poza liniami rozgraniczającymi, gdyż taka nieruchomość nie przedstawia już dla nich żadnej wartości. Chociażby z tego punktu widzenia po prostu prawa powinny wygasać na wszystkich nieruchomościach – i tak to zostało ujęte w dotychczasowym przepisie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgodnie z propozycją pana przewodniczącego Szczepańskiego, mieliśmy argumenty za zmianą, jak również za podtrzymaniem propozycji podkomisji. Rozumiem, że pan poseł Racki podtrzymuje swoją propozycję dotyczącą art. 12 ust. 4c. Czy tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefRacki">Tak, podtrzymuję, dlatego, że znam się na tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne propozycje poprawek do artykułów zawartych w zmianie nr 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za propozycją pana posła Rackiego zmieniającą zapis ust. 4c w art. 12?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Rackiego.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 6. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 7. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 8. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 9. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 10. Czy są uwagi do treści zapisu zmiany nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MichałWojtkiewicz">Jakiego artykułu dotyczy ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 10 dotyczy art. 20 ust. 1–3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MichałWojtkiewicz">Dlaczego pan przewodniczący zmienił sposób procedowania? Mieliśmy, zgodnie z wnioskiem pana posła Szczepańskiego, rozpatrywać artykuł po artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Taki tryb przyjęliśmy w odniesieniu do zmiany nr 3, w której mieliśmy bardzo obszerne zapisy. Zwyczajowo pracujemy w taki sposób, jak obecnie, to znaczy rozpatrując zmianę po zmianie. Można śledzić spokojnie te zmiany, gdyż nie są one skomplikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MichałWojtkiewicz">Przed chwilą pan przewodniczący powiedział, że będziemy rozpatrywać zgodnie z wnioskiem pana posła Szczepańskiego, teraz znowu przechodzimy na inny tryb procedowania. Albo trzymajmy się prawego, albo lewego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Gdyby pan poseł śledził zmiany rozpatrywane ostatnio, to zapewne by zauważył, że dotyczyły one tylko jednego artykułu. Proszę dokładnie śledzić treść sprawozdania podkomisji. Od zmiany nr 3 wszystkie zmiany dotyczą treści tylko jednego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pytam ponownie, czy są uwagi do treści zapisu zmiany nr 10? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 11. Czy są uwagi do treści zapisu zmiany nr 11? Zmiana dotyczy także art. 20. Proszę – pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyPolaczekniez">Mogę swoim pytaniem wzbudzić pewną wesołość. Jest to pytanie natury legislacyjnej. Czy w art. 20b w pkt 3 wyraz „uprzątnięcia” jest właściwy? Czy możemy go zastosować w przepisie rangi ustawowej. Można by się zapytać, czy może właściwy zarządca drogi powinien jeszcze pozamiatać po sobie albo jeszcze coś zrobić. Myślę, że wycinka krzewów wiąże się z kosztami i wchodzi w zakres prac porządkowych. Sprawa jest niewielkiej wagi, ale może czasem nie warto zaśmiecać takimi określeniami ważnych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JerzyPolaczekniez">Proszę stronę rządową o odniesienie się do tej uwagi pana posła Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HannaTatejKuć">W naszej ocenie, sformułowanie nie jest może typowe dla przepisów prawa, natomiast oddaje to, co chcieliśmy wyrazić – chodzi o usunięcie drzew i krzewów, ale nie w znaczeniu ich likwidacji tylko właśnie uprzątnięcia. Słowo „posprzątania” także wydawało nam się niezbyt stosowne. Przepis ust. 3 w art. 20b ust. 1, mimo pewnej niecodzienności, wydaje się nam poprawny pod względem redakcyjnym i legislacyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan poseł Polaczek ma jakąś konkretną propozycję tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyPolaczekniez">Nie mam. Chciałem się tylko skromnie zapytać, czy określenie „uprzątnięcie” jest właściwe. Jeśli państwo uznajecie, że wszystko jest w porządku, a Biuro Legislacyjne także tej kwestii nie podnosi, to ja żadnej poprawki nie mam zamiaru składać.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JerzyPolaczekniez">Rozumiem, że była to tylko uwaga pana posła, którą przyjmujemy i która została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JerzyPolaczekniez">Jeszcze raz pytam, czy są inne uwagi do treści zmiany nr 11? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JerzyPolaczekniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JerzyPolaczekniez">Rozpatrujemy zmianę nr 12. Czy są do niej uwagi? Zmiana dotyczy art. 21. Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#JerzyPolaczekniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#JerzyPolaczekniez">Rozpatrujemy zmianę nr 13 uchylającą art. 24. Czy są uwagi do treści tej zmiany? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#JerzyPolaczekniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#JerzyPolaczekniez">Rozpatrujemy zmianę nr 14, która uchyla art. 28–30. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#JerzyPolaczekniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#JerzyPolaczekniez">Rozpatrujemy zmianę nr 15 dokonującą zmiany w art. 31. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#JerzyPolaczekniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#JerzyPolaczekniez">Rozpatrujemy zmianę nr 16. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 16? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#JerzyPolaczekniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#JerzyPolaczekniez">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17 dotyczącej art. 41. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#JerzyPolaczekniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#JerzyPolaczekniez">Rozpatrujemy zmianę nr 18. Czy ktoś ma do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#JerzyPolaczekniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-89.18" who="#JerzyPolaczekniez">Rozpatrujemy zmianę nr 19, ostatnią w art. 1. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.19" who="#JerzyPolaczekniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-89.20" who="#JerzyPolaczekniez">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian w art. 2. Dotyczą one ustawy – Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-89.21" who="#JerzyPolaczekniez">Rozpatrujemy zmianę nr 1 w art. 2. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.22" who="#JerzyPolaczekniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-89.23" who="#JerzyPolaczekniez">Rozpatrujemy zmianę nr 2. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.24" who="#JerzyPolaczekniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-89.25" who="#JerzyPolaczekniez">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3, który wprowadza zmiany do ustawy – Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-89.26" who="#JerzyPolaczekniez">Rozpatrujemy zmianę nr 1w art. 3. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyPolaczekniez">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Według informacji prasowych, tydzień temu Rada Ministrów przyjęła ustawę o ocenach oddziaływania na środowisko. Czy zachodzi związek między rozpatrywaną zmianą a znowelizowaną ustawą? Chodzi o uniknięcie ewentualnych nieścisłości. Jest to pytanie natury ogólnej o to, czy zmiany zaproponowane w art. 3 są trwałe i państwo nie wnosicie do nich żadnych autopoprawek.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JerzyPolaczekniez">Proszę panią dyrektor o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HannaTatejKuć">Rozpatrywany przepis art. 3 został uzgodniony z ustawą – Prawo ochrony środowiska, a także kolejne przepisy 5a i 5b, które precyzują przepisy. Są one całkowicie zgodne z projektem ustawy o oddziaływaniu na środowisko. Projekt ten, zwany potocznie ustawą ocenową, zawierać będzie już odniesienie do tej decyzji, którą wprowadzamy przepisami omawianej ustawy. Na razie, w sensie formalnym, jest jeszcze decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi, natomiast nasza uwaga została zgłoszona i będzie przyjęta w trakcie prac nad wspomnianą ustawą. Przedstawiciele resortu będą również uczestniczyć w pracach nad tak zwaną ustawą ocenową. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że wyjaśnienie pani dyrektor zostało przyjęte. Powtórzę – czy są inne uwagi do zmiany nr 1 dotyczącej art. 3? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 2. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 do art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmiany w art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 6. Czy ktoś z państwa posłów ma do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 7. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 8. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy całość sprawozdania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej?</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Komisja będzie rekomendować Sejmowi pozytywne stanowisko wobec treści zapisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał przewodniczący podkomisji, pan poseł Jan Tomaka. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jest akceptacja Komisja dla wyboru sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy na sali jest przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie ma. Prosimy o przedstawienie opinii do godzin porannych dnia 23 lipca br. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu I porządku obrad. Dziękuję stronie rządowej i tym wszystkim, którzy pracowali nad projektem ustawy, w szczególności panu posłowi Tomace oraz panu posłowi Rackiemu za zgłoszone uwagi.</u>
          <u xml:id="u-92.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">W punkcie II mamy odbyć pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy Prawo budowlane – druk sejmowy nr 749. Proszę bardzo pana ministra Stycznia o przedstawienie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PiotrStyczeń">Mam przyjemność zaproponować zmianę w ustawach w związku z celem, jakim jest wdrożenie, w zakresie dotyczącym wykonywania zawodu architekta, dyrektywy 2005/36 Wspólnot Europejskich – Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 września 2005 roku w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych oraz dyrektywy Rady 2006/100 z dnia 20 listopada 2006 roku dostosowującej niektóre dyrektywy w dziedzinie swobodnego przepływy osób w związku z przystąpieniem Bułgarii i Rumunii do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PiotrStyczeń">Nadawanie uprawnień budowlanych w Polsce należy do samorządów zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, utworzonych na podstawie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów. Zgodnie z wyżej wymienioną ustawą, do zadań samorządów należy m.in. nadawanie i pozbawianie uprawnień zawodowych oraz uznawanie kwalifikacji zawodowych cudzoziemców. Wejście Polski do Unii Europejskiej spowodowało, że jako członek Wspólnoty Europejskiej Rzeczpospolita Polska powinna umożliwiać prowadzenie działalności zawodowej obywatelom państw członkowskich na takich samych zasadach, jak swoim obywatelom. Następstwem tego jest również obowiązek stosowania przepisów wydawanych przez uprawnione do tego organy Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam pana ministra. Prosiłbym państwa posłów o uwagę. Omawiany teraz projekt ustawy jest równie ważny, jak poprzedni. Prosiłbym o spokój na sali. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PiotrStyczeń">Nie spodziewałem się, że nie będę słuchany, panie przewodniczący. Ale kontynuuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PiotrStyczeń">W zakresie uznawania kwalifikacji zawodowych na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego obowiązuje dyrektywa 2005/36 WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 września 2005 roku w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PiotrStyczeń">Wobec powyższego, zaistniała konieczność podjęcia stosownych działań zmierzających do wprowadzenia odpowiednich zmian w krajowym ustawodawstwie regulującym problematykę nabywania kwalifikacji zawodowych do wykonywania zawodu architekta. Efektem tych działań jest przedmiotowy projekt ustawy zmieniającej ustawę o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz ustawę – Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PiotrStyczeń">Przyjęte w projekcie ustawy rozwiązania przewidują rozszerzenie kręgu osób zrzeszonych przez izby samorządów zawodowych, określenie dokumentów potwierdzających posiadane kwalifikacje do wykonywania zawodu architekta w państwie rodzimym, które uprawniają do wykonywania zawodu architekta na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Zawierają także wskazanie zasad uznawania nabytych w państwach członkowskich innych niż rodzime państwa członkowskie kwalifikacji zawodowych architekta.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PiotrStyczeń">Nowe przepisy rozszerzają również zadania samorządów o uznawanie kwalifikacji zawodowych obywateli państw członkowskich. Przyznają m.in. okręgowej radzie izby architektów uprawnień do wydawania członkom izby dokumentów m.in. potwierdzających posiadane przez nich kwalifikacje, a wymaganych przy ubieganiu się o uznanie kwalifikacji w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim. Ustawa określa także procedury związane z rozpatrywaniem wniosków o uznanie kwalifikacji zawodowych. Projektowane zmiany mają wyłącznie charakter dostosowujący.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PiotrStyczeń">W przypadku ustawy – Prawo budowlane wprowadzone zmiany są dwojakiego rodzaju. Po pierwsze – są one konsekwencją zmian w ustawie o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów i wdrożenia w tym zakresie postanowień dyrektywy 2005/36/WE. Po drugie – są one związane z przygotowanym przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego projektem e-Nadzór, realizowanym z udziałem środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#PiotrStyczeń">Projekt e-Nadzór w pierwszym etapie zapewni bezpośredni przekaz danych on-line między organami szczebla wojewódzkiego a organem centralnym, czyli Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego. Przewiduje się w nieodległej perspektywie włączenie do projektu organów szczebla powiatowego. Z uwagi na to zaproponowane zmiany przepisów umożliwią stosowanie elektronicznej formy przesyłu danych, bez rezygnacji z formy tradycyjnej. Pełne zrealizowanie projektu e-Nadzór pozwoli w przyszłości na komunikację wyłącznie elektroniczną.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#PiotrStyczeń">W ramach projektu przewiduje się również znacznie szersze niż do tej pory udostępnienie informacji zawartych w prowadzonych przez Inspektora Nadzoru Budowlanego rejestrach osób posiadających uprawnienia budowlane, rzeczoznawców budowlanych ukaranych z tytułu odpowiedzialności zawodowej. Udostępnienie to wymaga jednak stosownych zmian przepisów dotyczących danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#PiotrStyczeń">W celu zapewnienia realizacji projektu e-Nadzór w ustawie – Prawo budowlane wprowadza się zmiany dotyczące m.in. umożliwienia przekazywania protokołu z obowiązującej kontroli w formie elektronicznej, dzięki czemu nie będzie konieczne sporządzanie trzeciego egzemplarza protokołu. Ponadto, na razie na szczeblu wojewódzkim, zmiany przewidują prowadzenie rejestru wniosków o pozwolenie na budowę i decyzji o pozwoleniu na budowę w formie elektronicznej i na bieżąco. Również jednym z założeń projektu e-Nadzór jest zapewnienie wszystkim zainteresowanym jak najszerszego dostępu do informacji zawartych w centralnych rejestrach, które są szczególnie istotne dla inwestorów. Dlatego też proponuje się, aby dostępne były dane osób posiadających uprawnienia budowlane, rzeczoznawców oraz ukaranych z tytuły działalności zawodowej, wpisywanych do rejestrów od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Dane osób już figurujących w rejestrach będą mogły być udostępnione na ich wniosek.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#PiotrStyczeń">Wprowadzenie zmian w art. 88a skutkuje koniecznością odpowiednich poprawek w art. 12 ust. 9 ustawy – Prawo budowlane. Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, co zostało potwierdzone pismem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 9 maja 2008 roku. Projekt przedmiotowej ustawy został przyjęty przez Komitet Europejski Rady Ministrów 28 kwietnia 2008 roku oraz rekomendowany do wniesienia pod obrady Komitetu Rady Ministrów, a przez Komitet Rady Ministrów przyjęty 15 maja br. 27 maja odbyła się Komisja Prawnicza, na której ostatecznie uzgodniono projekt pod względem legislacyjnym i redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#PiotrStyczeń">Z uwagi na konieczność dokonania niezwłocznej implementacji dyrektywy 2005/36/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 września 2005 roku w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych, która powinna być transponowana do polskiego systemu prawnego do 20 października 2007 roku, należy wprowadzić projekt ustawy pod obrady Sejmu w możliwie najszybszym terminie. Istnieje bowiem niebezpieczeństwo wszczęcia przez Komisję Europejską postępowania przeciwko Polsce za nie wdrożenie postanowień dyrektywy. Już mamy najświeższą informację dla państwa. Sekretariat Generalny przesłał Stałemu Przedstawicielstwu Rzeczpospolitej Polskiej przy Unii Europejskiej tekst uzasadnionej opinii wydanej przez Komisję Wspólnoty Europejskiej, a skierowanej do Rzeczpospolitej Polskiej. Tłumacząc ten fakt w sposób swobodny, należy to uznać za wszczęcie postępowania. W tym przypadku jest to informacja dopełniająca tę treść, którą przekazałem państwu przed odczytaniem zawiadomienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy zawartego w druku sejmowym nr 749. Kto z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos w debacie ogólnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że ktoś przespał sprawę. Jeśli pan minister nam dzisiaj mówi, że we wrześniu 2007 roku minął termin wprowadzenia przepisów dyrektywy unijnej do naszego prawa, to poprzedni rząd to zaniedbał. Obecnie próbujemy naprawić sytuację.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WiesławSzczepański">W uzasadnieniu przeczytałem, że żadna z izb, za wyjątkiem Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, nie zgłosiła zastrzeżeń do projektu ustawy. Uwagi sformułowane przez tę Izbę mówiły o zbyt szerokim ujęciu zmian zaproponowanych w ustawie. Efektem jest cały pakiet poprawek, które proponuje Polska Izba Inżynierów Budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WiesławSzczepański">W związku z omawianą ustawą rodzi się pytanie, co z ustawą pana posła Palikota? Przygotowany jest projekt ustawy koalicji rządowej, który przewiduje zniesienie obligatoryjności izb zawodowych. W tej ustawie, z kolei, nakładamy na te izby nowe obowiązki. Pójście tą drogą i przyjęcie założeń omawianej dzisiaj ustawy oznacza, że projekt, który wyjdzie z komisji Palikota, w ogóle nie będzie rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym poznać stanowisko rządu w tej sprawie. Czy jeśli przeniesiemy do naszego ustawodawstwa przepisy unijne z dyrektywy i będzie obligatoryjność izb zawodowych, to projekt komisji Palikota w ogóle nie będzie brany pod uwagę? Czy też najpierw wdrożymy dyrektywę, a potem będziemy rozpatrywać projekt ustawy mówiący, iż izby zawodowe nie są obligatoryjne, a więc nie będą nadawały uprawnień?</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#WiesławSzczepański">Mam wniosek formalny. Mając na uwadze liczne uwagi i zastrzeżenia zgłoszone przez Polską Izbę Inżynierów Budownictwa, a także wątpliwości, o których mówiłem, proponuję powołanie podkomisji. Trafiłyby do niej propozycje Izby złożone na piśmie, a także innych zainteresowanych samorządów zawodowych. We wrześniu podkomisja popracuje nad projektem i przedłoży stosowne sprawozdanie. Do tego czasu może wyjaśni się sprawa projektu komisji Palikota, czy będziemy nad nim procesować, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefRacki">Dobrze, że art. 1 projektu ustawy zawiera przepisy dostosowujące do warunków unijnych. Jest to bezspornie pilna sprawa. Prosiłbym, aby pan minister i w ogóle przedstawiciele resortu infrastruktury przemyśleli treść art. 2. Wniesiona poprawka jest całkowicie odmienna od tej, która znajduje się w projekcie ustawy – Prawo budowlane na stronie internetowej. Tam również znajduje się zmodyfikowana wersja tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JózefRacki">Dlatego proponowałbym ustalić, która wersja art. 2 jest właściwa – czy konsultowana obecnie z samorządami, czy znajdująca się w projekcie ustawy? Wydaje mi się, że wersja znajdująca się na stronie internetowej jest bardziej precyzyjna. Zmiana dotyczy zresztą nie tylko jednego punktu, ale kilku. Trzeba zdecydować, którą wersję powinniśmy procedować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne zgłoszenia do dyskusji ze strony pań i panów posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejAdamczyk">Pan poseł Szczepański zauważył, że jesteśmy cokolwiek spóźnieni we wdrażaniu dyrektywy unijnej. Mam w związku z tym pytanie do pana ministra. Czy możemy liczyć na wzajemność krajów członkowskich Unii Europejskiej w dopuszczeniu polskich uprawnionych architektów do wykonywania zawodu w tych krajach? Jak wygląda sytuacja w poszczególnych krajach Unii? Pan minister będzie się zapewne posiłkował listą dołączoną do projektu rozporządzenia. Jak wygląda sytuacja polskich architektów, którzy zechcieliby w tych krajach wykonywać samodzielne funkcje techniczne w projektowaniu?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AndrzejAdamczyk">Nasuwa się również pytanie natury czysto technicznej. W przypadku dołączonego do ustawy projektu rozporządzenia mówimy, że jest to rozporządzenie – cytuję – „w sprawie wykazu dyplomów, świadectw i innych dokumentów wydawanych przez inne aniżeli Rzeczpospolita Polska państwa członkowskie Unii Europejskiej”. W projekcie rozporządzenia mamy enumeratywnie wymienione szkoły polskie. Czy projekt rozporządzenia dotyczy szkół poza Polską, czy z Polską włącznie?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#AndrzejAdamczyk">Najważniejsze, przynajmniej w moim mniemaniu, pytanie dotyczy drugiej części nowelizacji, a mianowicie zmian w ustawie – Prawo budowlane. Chodzi o zmiany dotyczące możliwości rejestracji wniosków i przesyłu internetowego wszystkich dokumentów, np. związanych ze zgłoszeniem realizacji budowy. W uzasadnieniu rząd podał informację, że jest to dopiero pierwszy krok w stronę informatyzacji nadzoru budowlanego. Pełne wdrożenie projektu e-Nadzór pozwoli w przyszłości na komunikację wyłącznie elektroniczną.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#AndrzejAdamczyk">Mam w związku z tym pytanie: kiedy będziemy mogli liczyć na pełne wdrożenie projektu e-Nadzór? Chodzi głównie o komunikowanie się elektronicznie powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego. Umożliwiłoby to, myślę, że bez specjalnych sprzeciwów ze strony Wysokiej Izby, reorganizację nadzoru budowlanego w Polsce. Nadzór ten przeżywa obecnie zapaść, że powołam się na raport Najwyższej Izby Kontroli oraz na informację, która w dniu jutrzejszym będzie przedstawiona na posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#AndrzejAdamczyk">Kiedy, panie ministrze, rząd upora się z wdrożeniem w pełni projektu e-Nadzór? Czy omawiany dzisiaj projekt ustawy pozwala realizować w pełni projekt e-Nadzór?</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#AndrzejAdamczyk">W pełni popieram wniosek pana posła Szczepańskiego o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do dalszych prac nad projektem rządowym o zmianie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz o zmianie innych ustaw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pytanie do pana ministra. Funkcjonująca ustawa o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów daje uprawnienia tym trzem grupom zawodowym, czyli architektom, inżynierom budownictwa oraz urbanistom. Tą nowelizacją nadajemy nowe uprawnienia tylko jednej grupie zawodowej, a mianowicie architektom. Moje pytanie jest następujące. Z czego wynika taka koncepcja ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#StanisławŻmijan">Czy rzeczywiście tak jest, że w 27 państwach unijnych obowiązuje jednolite prawo, że ta izba czy ta grupa zawodowa, jest w jakiś sposób wyróżniona? Proszę o precyzyjną odpowiedź. Dziękuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciał zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń ze strony posłów, za to zgłaszają się do głosu nasi goście. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszRymsza">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowne panie i panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszRymsza">Stanowisko Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa przekazaliśmy w formie pisemnej 22 lipca. Projekt ustawy dotyczy zmiany ustawy o samorządach zawodowych trzech samorządów, o czym mówił pan poseł Żmijan. Dlaczego akurat te zmiany dotyczą tylko jednego samorządu? Zgodnie z zapisami dyrektywy, która jest implementowana do naszego prawa, cytuję – „działalność w dziedzinie architektury może być wykonywana także przez przedstawicieli innych zawodów, w szczególności przez inżynierów, którzy uzyskali specjalistyczne wykształcenie w dziedzinie budownictwa”.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanuszRymsza">Ponadto, dyrektywa dotyczy kwalifikacji osób zajmujących się planowaniem przestrzennym, czyli urbanistów. Wobec czego powyższe zmiany, które referował pan minister, powinny dotyczyć w równym stopniu architektów, jak i inżynierów budownictwa oraz urbanistów. I to jest nasza uwaga generalna.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanuszRymsza">Mamy jeszcze inne uwagi do projektu. W proponowanych zmianach znajduje się wiele regulacji, które już zawierają wewnętrzne dokumenty izb zawodowych. Na przykład, dotyczy to informacji na temat tego, co powinien zawierać wniosek – ma zawierać imię i nazwisko, datę i miejsce urodzenia, obywatelstwo itd. To są rzeczy, które z pewnością nie powinny się znajdować w ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu bardzo. Czy jeszcze ktoś z zaproszonych gości chciałby się wypowiedzieć? Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszTomaszewski">Tomasz Tomaszewski, Krajowa Rada Izby Architektów oraz Stowarzyszenie Architektów Polskich. Mam drobną uwagę, choć dla nas bardzo istotną. Przepraszam, że nie mogę przekazać Komisji stanowiska na piśmie, jak to uczynili nasi koledzy z Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TomaszTomaszewski">Mam jednak oficjalną uwagę w kwestii nadawania uprawnień osobom, które są spoza Polski i które się o takie uprawnienia ubiegają. Stanowisko Krajowej Rady Izby Architektów jest takie, że uznanie kwalifikacji – tak, natomiast nadanie uprawnień bez egzaminu – nie. To jest dla nas rzecz niesłychanie istotna, ponieważ zdanie egzaminu na uprawnienia w jakiejkolwiek specjalności wymaga olbrzymiej i bardzo trudnej pracy. Niekiedy wymaga nawet wirtuozerii jeśli chodzi o język polski, w ogóle jeśli chodzi o znajomość naszego kraju. Mamy bardzo dużo wątpliwości, czy nadanie uprawnień osobom spoza naszego kraju, których kwalifikacje zawodowe uznajemy, na równi z osobami, które pracują lub odbywały staż w Polsce, skończyły polskie uczelnie i wykonywały pierwsze kroki zawodowe w Polsce, uczyły się z polskich książek i z polskich ustaw i innych dokumentów, czy to jest słuszne. Nam się wydaje, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zakończyliśmy dyskusję ogólną w ramach pierwszego czytania rządowego projektu ustawy. Proszę pana ministra o zwięzłą odpowiedź, tym bardziej, że całość problematyki powtórzymy podczas prac podkomisji, bo taki został zgłoszony wniosek formalny. Myślę, że posłowie zaakceptują tę propozycję. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PiotrStyczeń">Postaram się rzeczywiście bardzo ogólnie i syntetycznie odpowiedzieć na kwestie poruszone w dyskusji. Przypomnę na wstępie państwu posłom, że możemy pracować tylko na projekcie oficjalnym przyjętym przez Radę Ministrów. Nie wyobrażam sobie, abym mógł procedować inne, także internetowe, wersje ustawy.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o dostęp do zawodu architekta – który jest przedstawiony państwu w postaci regulacji ustawowej – w innych krajach Europy dla polskich architektów, to uważamy, że dyrektywa jest regulacją ogólnoeuropejską. Nie stosuje się w niej wyłączeń czy też specjalnego traktowania architektów polskich w dostępie do możliwości wykonywania zawodu w innych krajach europejskich. Tutaj, oczywiście, obowiązuje zasada równoległości i wzajemności oraz ekwiwalentności wymagań.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PiotrStyczeń">Kilka słów o liście szkół polskich, która została dołączona do wykazu w rozporządzeniu. Nastąpiła pomyłka; ta rzecz zostanie wyeliminowana.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PiotrStyczeń">Dlaczego tylko ustawa reguluje kwestie związane z wykonywaniem zawodu przez architektów? Osoby mające uprawnienie do wykonywania zawodu architekta, choćby posiadały inny zasób umiejętności, czy też inny zawód, o czym mówił przedstawiciel Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, będą objęte tą regulacją. To jest oczywiste. Jeśli ktoś ma uprawnienia architekta, to je później wykorzystuje w formie wykonywanego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PiotrStyczeń">Padł zarzut, że wdrożenie dyrektywy unijnej do prawa polskiego jest potraktowane poszerzająco i powinniśmy zawrzeć w niej regulacje bardziej wąskie. Myślę, że w trakcie posiedzeń podkomisji kwestie te będziemy szczegółowo wyjaśniać. Jeśli z kolei chodzi o uregulowania dotyczące katalogu cech i danych, które powinny być pozyskane od zgłaszającego się do wykonywania zawodu architekta na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, to uregulowania ustawowe, mające cechę pewnego usztywnienia, ale także bezpieczeństwa, nie kreują zbioru wymagań w inny sposób, dając jedynie delegację do regulacji pewnych kwestii szczegółowych w rozporządzeniach. Uważamy, że obecnie takie usztywnienie nie jest czytelne. Jest to prawo, które w porządku prawnym będzie dostępne nie tylko dla obywateli polskich, ale także dla obywateli innych państw, które z mocy dyrektywy są uprawnione do korzystania z takiego samego dostępu do zawodu architekta, jaki mają nasi architekci na podstawie dyrektyw obowiązujących w całej Europie.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PiotrStyczeń">Mowa była też o egzaminach. Jeszcze raz przypominam, że jeśli nie ma takiego samego wymogu czy też uzasadnienia wynikającego z dyrektywy, nie powinniśmy stosować rozszerzająco przepisów i zbioru wymagań. Oczywiście, rozumiem nie tylko pierwsze czy drugie poziomy wyjaśnienia złożone przez pana, ale też kolejne, które mieszczą się w zgłoszonej uwadze. Myślę, że podzielimy się nimi już podczas prac w podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#PiotrStyczeń">Padły w dyskusji pytania dotyczące projektu e-Nadzór, a w szczególności sytuacji w powiatach. Jest na posiedzeniu obecny zastępca Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego Paweł Ziemski, którego proszę o dopełnienie mojej wypowiedzi. Oczywiście, za zgodą pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełZiemski">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PawełZiemski">Jak wygląda obecnie realizacja projektu e-Nadzór? Projekt ten częściowo jest już wdrożony i przygotowany od strony technicznej w taki sposób, żeby mógł być przekazywany na szczebel podstawowy, czyli do powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego. To, co dzisiaj funkcjonuje pomiędzy wojewódzkimi inspektorami nadzoru budowlanego a Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego, jest możliwe do prostej modyfikacji i przekazania na szczebel powiatowy w kontaktach z wojewodami bądź wojewódzkimi inspektorami nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PawełZiemski">Obecnie realizacja kolejnych etapów projektu e-Nadzór została wstrzymana na pewien czas. Jest to przede wszystkim związane z projektowaną zmianą ustawy – Prawo budowlane. Nie mając pewności co do tego, czy będą zachowane decyzje o pozwoleniu na budowę, a także zasady działania nadzoru budowlanego, od których zależą decyzje dzisiaj wydawane, wprowadzanie tak kosztownych rozwiązań na czas krótki, roczny, czy jeszcze krótszy, byłoby zbyt śmiałe. W związku z tym, mając gotowe wnioski i projekty rozwiązań, które powinny być ujęte w projekcie e-Nadzór, czekamy na to, jaki los spotka ustawę – Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PawełZiemski">Niezależnie jednak od tego, w jaką stronę pójdą zmiany w tej ustawie, to, co dzisiaj jest dostępne w pracy organów i administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego oraz izb nadających uprawnienia budowlane, zmiana Prawa budowlanego tylko w kwestii rejestrów umożliwiłaby dokonanie unowocześnienia sposobu komunikowania przynajmniej w kilku obszarach. Relacja między Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego a izbami samorządu zawodowego w przekazywaniu decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych oraz rejestrów osób, które te uprawnienia uzyskały, w formie elektronicznej do centralnego rejestru po prostu ułatwia nam wszystkim pracę, zmniejsza obowiązki i obciążenia finansowe. Dlatego jest ona ze wszech miar pożądana. Myślę, że izby samorządów zawodowych też są do tego przygotowane. W każdym razie nie ma sprzeciwu, aby w ten sposób zaczął funkcjonować system komunikowania się wzajemnego.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PawełZiemski">Jak państwo wiecie, istnieją rejestry niezależnie od rejestrów uprawnień budowlanych. Chodzi np. o rejestr decyzji o pozwoleniu na budowę, który jest bardzo pomocny w rozwiązywaniu spraw, o których była, między innymi, mowa przy poprzednim projekcie spec-ustawy drogowej. Chodzi o nakładanie kar za nie wydanie w terminie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Dzisiaj już taki rejestr funkcjonuje pomiędzy Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego a wojewódzkimi organami administracji architektoniczno-budowlanej. Rejestr ten jest jednak prowadzony w dwojakiej formie. Mimo, że od strony informatycznej mamy wszystko przygotowane, przepisy nie zezwalają dzisiaj na prowadzenie takich rejestrów wyłącznie w formie elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PawełZiemski">W praktyce wygląda to tak, że wszystkie informacje niezbędne do celów procesowych są przekazywane elektronicznie i na bieżąco. Program zlicza, ustala i sprawdza, czy prawidłowo i terminowo są wydawane decyzje. Jednocześnie te same informacje są przekazywane ze szczebla wojewódzkiego w formie przesyłek listowych. Oczywiście, generuje to zbędne koszty.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PawełZiemski">Podobnie może rzecz wyglądać, o czym mówił pan minister, w przypadku oddawania obiektów do użytkowania. Mamy praktycznie w 100% wyeliminowane jakiekolwiek kombinowanie inwestorów z protokołami kontroli w formie papierowej. Stanie się to niemożliwe w momencie, kiedy informacje będą elektronicznie przesyłane z placu budowy do organu wyższej instancji. Dzisiaj jest to już możliwe w relacji między szczeblem wojewódzkim a centralnym, gdyż w ramach programu e-Nadzór szczebel wojewódzki został wyposażony w odpowiedni sprzęt komputerowy, a więc głównie w przenośne komputery wraz z kartami sieciowymi. Umożliwia to bezpośrednią transmisję danych z przeprowadzanych na terenie budowy czynności kontrolnych do serwera Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Podobnie zresztą system ten funkcjonuje przy rejestrze katastrof budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#PawełZiemski">Tak więc, małe kroki już zostały poczynione. Ale pan poseł Adamczyk pytał, kiedy i w jaki sposób uporamy się z zapaścią nadzoru budowlanego na szczeblu powiatowym. Chcielibyśmy, aby to nastąpiło choćby dzisiaj, tylko jest, niestety, kwestia finansowa, co nie jest tematem nazbyt lubianym. Administracja publiczna, także w obszarze budownictwa, spotyka się na rynku, nie tylko krajowym, z ogromną konkurencją. Powoduje to chroniczny brak fachowców w nadzorze budowlanym. Mamy u siebie naprawdę dobrych i zdolnych inspektorów nadzoru, ale trudno nam jest przyciągnąć nowych pracowników. Ci, co dzisiaj pracują, są entuzjastami i idealistami, bowiem pracują dla przyjemności, ktoś w ich rodzinie zarabia na ich utrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#PawełZiemski">Myślę, że niedługo będziemy na tyle bogatym państwem, że i nadzór budowlany będzie bogaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękujemy bardzo panu prezesowi, szczególnie za optymistyczny akcent końcowy wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławSzczepański">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wiemy, że projekt rządowy budzi wątpliwości i po to właśnie chcemy powołać podkomisję, zresztą zgodnie z wnioskiem pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławSzczepański">Chodzi mi głównie o pytanie, czy w świetle projektu pana Palikota rząd popiera likwidację obligatoryjności należenia do izb zawodowych, czy nie popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">O ile dobrze pamiętam, pan minister Styczeń w pierwszym zdaniu swej wypowiedzi bardzo precyzyjnie odpowiedział na to pytanie. Pan minister powiedział wyraźnie, że pracujemy tylko i wyłącznie na projekcie, który przyjęła Rada Ministrów. Nie słyszałem, aby pan minister w jakikolwiek sposób odnosił się do projektu pana posła Palikota. Temat ten podniósł tylko pan przewodniczący Szczepański. Myślę, że także podczas prac w podkomisji nie będziemy zajmować się projektem pana posła Palikota, ponieważ nie jest on oficjalnym drukiem sejmowym. Mało tego, projekt ten nie był rozpatrywany przez rząd i nie stanowi jakiegokolwiek przyczynku do tego, byśmy się nim zajmowali. Tym bardziej, że, jak sądzę, Komisja Infrastruktury ma odmienne zdanie od tego, które w mediach prezentuje pan poseł Palikot.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Pan przewodniczący Adamczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejAdamczyk">Powiem krótko. Pragnę sformułować wniosek, na który, mam nadzieję, strona rządowa odpowie na pierwszym posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Mówiłem o tym już wcześniej zwracając się do pana ministra. Wnoszę, aby Ministerstwo Infrastruktury przygotowało informację dotyczącą możliwości wykonywania zawodu architekta, inżyniera budownictwa oraz urbanisty w każdym z krajów Unii Europejskiej. Proszę o podział na poszczególne kraje i podanie informacji o możliwości funkcjonowania na danych rynkach budowlanych. Proszę podać także, jakie warunki każda z tych osób musi spełniać w tych krajach – jakie warunki musi spełniać architekt oraz inżynier uprawniony do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie. Proszę, aby taki materiał był już w dyspozycji posłów przed pierwszym posiedzeniem podkomisji nadzwyczajnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Podczas pierwszego czytania został zgłoszony wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej w celu szczegółowego rozpatrzenia projektu rządowego zawartego w druku sejmowym nr 749. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec tego wniosku. W imieniu prezydium przedstawiam propozycję powołania podkomisji w następującym składzie: pan poseł Edward Czesak i pan poseł Zbigniew Chmielowiec z Prawa i Sprawiedliwości, pan poseł Witold Klepacz z Lewicy, pan poseł Józef Racki z Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz pani poseł Aldona Młyńczak, pan poseł Jacek Kozaczyński i pan poseł Leszek Cieślik z Platformy Obywatelskiej. Tradycyjnie podkomisja liczyć będzie siedem osób.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów ma odrębne zdanie co do zaproponowanego składu osobowego podkomisji? Nie widzę. Rozumiem, że ze strony Komisji jest pełna akceptacja składu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym jeszcze państwa poinformować, że decyzją pana marszałka jesteśmy zobowiązani do złożenia sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy – Prawo budowlane do dnia 2 września br. Oznacza to, że podkomisja musi przyjąć taki tryb pracy nad projektem, aby Komisja mogła się możliwie najszybciej zająć sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę jeszcze wszystkich członków podkomisji, którą przed chwilą wybraliśmy, o pozostanie na sali celem wyboru przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo wszystkim za udział. Na tym kończymy posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>