text_structure.xml
42.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów na dzisiejszym posiedzeniu, które poświęcone jest pierwszemu czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym, zawartego w druku sejmowym nr 461. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczepański">Mam uprzejmą prośbę o rozszerzenie porządku dziennego o punkt dotyczący zmiany osobowej w podkomisji nadzwyczajnej zajmującej się projektem ustawy zawartej w druku sejmowym nr 562. Nie mogłem być obecny na poprzednim posiedzeniu Komisji, kiedy dokonywano wyboru składu podkomisji. W imieniu Klubu Parlamentarnego Lewica proszę o odwołanie z podkomisji powołanej do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym pana posła Witolda Klepacza i na jego miejsce powołanie mojej osoby, czyli Wiesława Szczepańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do propozycji Klubu Parlamentarnego Lewica? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraża zgodę na poszerzenie porządku obrad dzisiejszego posiedzenia o dodatkowy punkt; byłby to punkt I. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do porządku obrad są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. W punkcie I rozpatrzymy odwołanie pana posła Klepacza ze składu podkomisji nadzwyczajnej i powołanie na jego miejsce pana przewodniczącego Szczepańskiego. Czy ktoś ma jakieś uwagi do dokonania takiej zmiany? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę w składzie osobowym podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że pan przewodniczący Szczepański został powołany do składu osobowego podkomisji nadzwyczajnej do wyżej wymienionej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do punktu II, do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym. Proszę pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący. Panie ministrze. Panie i panowie posłowie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejAdamczyk">Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym zawarty w druku nr 461 jest projektem bez mała historycznym. Bo w poprzedniej kadencji Sejmu, praktycznie w końcówce kadencji, czyli od czerwca, jeśli dobrze pamiętam, pracowaliśmy nad przedłożonym projektem ustawy, który był niemal identyczny do rozpatrywanego dzisiaj przez Komisję. Została powołana podkomisja nadzwyczajna do dalszych prac nad projektem, która zakończyła prace. W trakcie debaty nad sprawozdaniem podkomisji zgłoszono wniosek o jeszcze jedną ekspertyzę.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejAdamczyk">Ten wniosek jednak sprawił, że prace nad projektem się przedłużyły i w rezultacie z powodu braku czasu nie został on rozpatrzony przez Sejm poprzedniej kadencji.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejAdamczyk">Dlaczego dzisiaj o tym mówię? Projekt rozpatrywany dzisiaj jest bez mała identyczny z tamtym z poprzedniej kadencji i konsumuje zawarte w nim rozwiązania, jak również propozycje zgłoszone w ubiegłorocznej debacie w podkomisji, a także Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejAdamczyk">Kilka zdań o założeniach i celach ustawy. Projekt ma na celu ułatwienie przygotowania i prowadzenia procesów inwestycyjnych w budownictwie mieszkaniowym, jak również samego użytkowania budynków mieszkalnych. Chodzi o budownictwo najbardziej powszechne, a więc budynki o powierzchni użytkowej do 5 tysięcy metrów kwadratowych, których wysokość nie przekracza 12 metrów. W projekcie proponujemy również rozstrzygnięcia dotyczące wsparcie finansowego budownictwa mieszkaniowego, aby stało się ono bardziej przystępne dla społeczeństwa w sytuacji szalejącego wzrostu kosztów tego budownictwa i cen dyktowanych przez nienasycony rynek. Są to koszty niedostępne dla niezamożnej części społeczeństwa polskiego.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AndrzejAdamczyk">Istotnym celem regulacji zawartych w projekcie jest usprawnienie i ułatwienie przygotowania terenów pod budownictwo mieszkaniowe, między innymi, przez racjonalizację procesu i procedur uzyskiwania decyzji o warunkach zabudowy i wprowadzenie rozwiązań przyspieszających tworzenie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Powinno się to przełożyć na zwiększenie pokrycia obszaru kraju miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego, a co za tym idzie – usprawnienie procesu inwestycyjnego.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#AndrzejAdamczyk">Jak wszyscy dobrze wiemy, istnieje potrzeba przyspieszenia tworzenia i przyjmowania przez gminy miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Ich brak w wielu gminach, a nie pozwolenia na budowę, stanowi obecnie główną barierę rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Plany te, po ich uchwaleniu przez rady gmin, stanowią miejscowe prawo określające przeznaczenie terenów pod określone cele, w tym również cele budowlane. Powinny one gwarantować właściwą zabudowę przestrzeni.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#AndrzejAdamczyk">W przedmiotowym projekcie proponujemy zniesienie wymogu uzyskiwania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych; jest to niezmiernie ważna propozycja z punktu widzenia poszerzenia dostępu do terenów budowlanych. Zmiana przeznaczenia gruntów znajdujących się w granicach administracyjnych większych miast oraz wszystkich gruntów klasy IV do VI na cele nierolnicze nie będzie wymagała uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jak ma to miejsce obecnie. Dotyczy to tych miast, w których władzą wykonawczą są prezydenci. Przyjęcie tej propozycji oznaczałoby dalsze skrócenie procedury planistycznej poprzez wyeliminowanie bardzo czasochłonnego etapu przygotowania inwestycji. Dotyczy to w szczególności miast metropolitarnych o liczbie mieszkańców powyżej 100 tysięcy. Proponujemy także usprawnienia procedury dokonywania podziałów nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#AndrzejAdamczyk">Szanowni państwo. Panie posłanki i panowie posłowie.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#AndrzejAdamczyk">Posłowie Prawa i Sprawiedliwości wnoszący projekt mają świadomość, że proponowane zmiany mają charakter częściowy i przejściowy w odniesieniu do budownictwa mieszkaniowego. Ich przyjęcie może mieć jednak fundamentalne znaczenie ze względu na pilną potrzebę wprowadzenia ułatwień dla realizacji budownictwa mieszkaniowego. Jest to także istotne z uwagi na fakt, że zapowiadane przez Ministerstwie Infrastruktury w piśmie do Marszałka Sejmu z grudnia ubiegłego roku, jak i z lutego bieżącego roku, nowe regulacje usprawniające systemowo proces inwestycyjny, jak dotychczas nie zostały przekazane do Sejmu jako przedłożenia rządowe. Wszystko wskazuje na to, że dopiero pod koniec bieżącego roku będziemy mieli okazję i możliwość rozpoczęcia prac nad przedłożeniami rządowymi.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#AndrzejAdamczyk">Dlatego też mój klub parlamentarny stoi na stanowisku, że istnieje bezwzględna potrzeba pilnego przyjęcia rozpatrywanego projektu, a następnie jego uchwalenia, aby proponowane ułatwienia dla budownictwa mieszkaniowego mogły obowiązywać od roku 2009 do czasu wejścia w życie regulacji docelowych obecnie przygotowywanych przez rząd.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#AndrzejAdamczyk">Może przybliżę państwu podstawowe zmiany proponowane przez nas w zasadniczych ustawach, z których wynikają przeszkody w realizacji budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#AndrzejAdamczyk">W ustawie – Prawo budowlane proponujemy zniesienie wymogu uzyskiwania decyzji o pozwoleniu na budowę dla budynków o powierzchni użytkowej do 5 tysięcy metrów kwadratowych, których wysokość nie przekracza 12 metrów, to jest średnio o czterech kondygnacjach. Taka propozycja eliminuje procedury odwoławcze od tej decyzji przysługujące na podstawie ustaleń Kodeksu postępowania administracyjnego na rzecz dokonywania przez inwestora jedynie zgłoszenia zamiaru budowy do właściwego organu.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#AndrzejAdamczyk">Aby odeprzeć zarzut zmniejszenia bezpieczeństwa realizowanych obiektów mieszkalnych, wyraźnie wpisujemy do projektu konieczność dostarczenia przez inwestora 3 egzemplarzy projektu budowlanego, sporządzonego przez projektanta posiadającego uprawnienia budowlane i należącego do właściwej izby samorządu zawodowego. Projekt powinien być wyposażony we wszystkie zgody, uzgodnienia i opinie. Uważamy, że proponowany system zabezpiecza w zupełności jakość techniczną wykonywanych obiektów budowlanych.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#AndrzejAdamczyk">Przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego będzie mogło nastąpić na podstawie zgłoszenia do organu nadzoru budowlanego zakończenia jego budowy, bez potrzeby uzyskiwania decyzji o pozwoleniu na jego użytkowanie. Taki proces także eliminuje często długotrwałe procedury odwoławcze od decyzji przysługujące na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#AndrzejAdamczyk">Proponujemy w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym zniesienie wymogu uzyskiwania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu także dla obiektów budownictwa mieszkaniowego o powierzchni użytkowej do 5 tys. m kw. oraz do wysokości 12 metrów. Zmiana ta niweluje, a nawet wręcz praktycznie eliminuje, procedury odwoławcze. Proponujemy dokonywanie jedynie zgłoszenia przez inwestora do gminy wniosku o ustalenie warunków zabudowy. Jeżeli urząd nie znajdzie przeciwwskazań, udziela zgodę na warunki zabudowy. Doprecyzowujemy także przepisy dotyczący sprawdzania komplementarności wniosków o ustalenie warunków zabudowy. Proponujemy przepis mówiący, iż brak sprzeciwu organu, tak zwana milcząca zgoda, w terminie do 60 dni od dnia otrzymania zgłoszenia przez inwestora, oznacza zgodę na ustalenie warunków zabudowy.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#AndrzejAdamczyk">Niezależnie od tych zmian proponujemy rozwiązania, których celem jest racjonalizacja procesu planowania przestrzennego, w tym również przyspieszenie opracowywania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, przez skracanie i porządkowanie trybu sporządzania dokumentów planistycznych. W pakiecie tych propozycji znajduje się wprowadzenie ograniczenia dotychczasowego obowiązkowego zakresu ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przy jednoczesnym określaniu ustaleń fakultatywnych. Może to w sposób znaczny przyspieszyć i ułatwić prace planistyczne.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#AndrzejAdamczyk">Proponujemy uporządkowanie zakresu opiniowania i uzgadniania projektu studium i planu miejscowego w aspekcie potrzeby dokonania odpowiednich zmian w przepisach szczególnych. Ponadto, w projekcie proponujemy ograniczenie przypadków, w których zmiana zagospodarowania terenu jest możliwa wyłącznie po uzyskaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w sytuacji braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#AndrzejAdamczyk">W stosunku do obowiązujących przepisów doprecyzowano w projekcie ustawy kwestię tzw. dobrego sąsiedztwa, które brane jest pod uwagę w przypadku wydawania decyzji o warunkach zabudowy. Obejmuje ono badanie tzw. obszaru analizy urbanistyczno-architektonicznej albo działki budowlanej przyległej do działki, której dotyczy wniosek o ustalenie warunków zabudowy. Chodzi o przypadki, w których organ nie może odmówić wydania tzw. wuzetki. Pozwoli to na wyeliminowanie problemów interpretacyjnych związanych z pojęciem „działki sąsiedniej”. Często zresztą przepisy te są niewłaściwie interpretowane przez właściwe urzędy oraz urzędników wydających tzw. wuzetki.</u>
<u xml:id="u-4.20" who="#AndrzejAdamczyk">Nasze propozycje znacząco skracają i porządkują tryb sporządzania dokumentów planistycznych w stosunku do obowiązującej ustawy. Nowelizacja skraca terminy składania wniosków dotyczących studium zagospodarowania przestrzennego – z 21 do 14 dni, ogłoszenia o wyłożeniu studium do publicznego wglądu – z 14 do 7 dni oraz wyłożenia studium – z 30 do 21 dni. W odniesieniu do procedur sporządzenia planu miejscowego projekt wprowadza analogiczne skrócenie terminów. Proponowana ustawa doprecyzowuje tryb i terminy dokonywania uzgodnień i opinii projektu studium i planu miejscowego.</u>
<u xml:id="u-4.21" who="#AndrzejAdamczyk">Projekt przewiduje zniesienie wymogu uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w przypadku zmiany przeznaczenia gruntów ornych na inne cele w granicach administracyjnych miast tzw. prezydenckich oraz wszystkich gruntów klasy IV do VI również poza granicami tych miast, na rzecz jedynie zgłoszenia wyłączenia z produkcji rolnej. Jednak ta uproszczona forma nie zwalnia od stosownych opłat.</u>
<u xml:id="u-4.22" who="#AndrzejAdamczyk">W przedłożonym projekcie ustawy proponujemy także usprawnienie procedur dokonywania podziałów nieruchomości. Celem zmian jest przede wszystkim skrócenie czasu podziału nieruchomości, a w wielu przypadkach umożliwienie w ogóle wykonania podziału. Kiedy nie ma miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, właściwy wójt, burmistrz czy prezydent może obecnie odmówić wydania decyzji o podziale nieruchomości do czasu uchwalenia takiego planu. W proponowanych przepisach zakładamy, że bez względu na to, czy plan miejscowy jest uchwalony czy nie, podział nieruchomości musi nastąpić w ciągu 30 dni. Jeżeli wójt, burmistrz czy prezydent w tym okresie nie odpowie na zgłoszony wniosek, w kolejnych siedmiu dniach taka decyzja automatycznie musi być wydana. Podział nieruchomości będzie dokonywany na wniosek i koszt osoby, która ma w tym interes prawny. Osoba zamierzająca dokonać podziału nieruchomości musi złożyć do wójta wniosek wraz z mapą z projektem podziału, sporządzoną przez geodetę uprawnionego i przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Następnie mapa, wraz z wnioskiem oraz innymi wymaganymi dokumentami, będzie przedmiotem oceny wójta, burmistrza lub prezydenta miasta pod względem dopuszczalności podziału nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-4.23" who="#AndrzejAdamczyk">Wójt, burmistrz albo prezydent miasta będzie zobligowany rozpatrzyć wniosek w ciągu 30 dni licząc od dnia jego złożenia. Zwracam uwagę, że w przypadku „prostego” podziału nieruchomości, gdy zaproponowany we wniosku podział będzie zgodny z planem miejscowym, organ będzie mógł wydać decyzję niezwłocznie.</u>
<u xml:id="u-4.24" who="#AndrzejAdamczyk">Wcześniej wspomniałem już o proponowanej w projekcie likwidacji administracyjnej procedury odrolnienia w odniesieniu do wybranych kategorii gruntów rolnych. Uważamy, że nasza propozycja w sposób znaczny zwiększy dostępność gruntów budowlanych. Celujemy szczególnie na obszary w tak zwanych miastach prezydenckich, a więc w miastach na prawach powiatu. Dla przykładu podam, że Kraków w obrębie administracyjnych granic miasta posiada, ile dobrze pamiętam, 46% terenów rolnych. Wprowadzenie proponowanych przez nas procedur może w sposób bardzo szybki zwiększyć dostępność terenów pod budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-4.25" who="#AndrzejAdamczyk">Dodam jaszcze, że, zgodnie z naszymi propozycjami, zmiana przeznaczenia gruntów nie będzie wymagała uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zamiast dotychczasowej decyzji o wyłączeniu z produkcji rolniczej, w przypadku gruntów rolnych w granicach administracyjnych miast prezydenckich oraz terenów poza tymi miastami w klasach od IV wzwyż, przewiduje się tylko zgłoszenie wyłączenia z produkcji. Będzie ono równoznaczne z wyłączeniem tych terenów.</u>
<u xml:id="u-4.26" who="#AndrzejAdamczyk">W propozycjach zawartych w przedłożonym projekcie ustawy znajduje się także wprowadzenie prawa do emitowania przez banki uniwersalne papierów dłużnych zabezpieczonych wierzytelnościami z tytułu udzielonych kredytów hipotecznych. Obecnie tylko trzy banki hipoteczne emitują takie papiery. W projekcie ustawy proponujemy dopuszczenie do tego procesu wszystkich banków uniwersalnych. Przyjęcie tych rozwiązań umożliwi utrzymanie popytu na mieszkania przy ich zwiększonej podaży; po prostu zwiększy dostępność kredytów hipotecznych. Jeżeli tych rozwiązań nie przyjmiemy, to proces zwiększonej realizacji budownictwa mieszkaniowego, wobec braku na rynku kapitału długoterminowego na kredyty hipoteczne, nie będzie mógł nastąpić w sposób normalny.</u>
<u xml:id="u-4.27" who="#AndrzejAdamczyk">W przedłożonym projekcie ustawy proponujemy wprowadzenie możliwości wcześniejszego uzyskania premii gwarancyjnej z przeznaczeniem na wkład własny wymagany przy kredycie mieszkaniowym. Wiemy, jak wiele osób nie może się zdecydować na zaciągnięcie kredytu chociażby tylko z tego powodu, że nie dysponuje środkami finansowymi na tak zwany wkład własny. Uzyskanie premii gwarancyjnej z przeznaczeniem jej na ten wkład, daje wielu osobom możliwość zaciągnięcia kredytów mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-4.28" who="#AndrzejAdamczyk">Mamy świadomość tego, że często premie gwarancyjne nie są zbyt wysokie, kształtują się średnio na poziomie od kilku do kilkunastu tysięcy złotych. Niemniej w sytuacji, kiedy banki wymagają od kredytobiorców tak zwanego wkładu własnego, czy to na kupno mieszkania, czy na budowę domu jednorodzinnego, czy w końcu na modernizację lub przebudowę mieszkania, premia gwarancyjna jest często jedynym sposobem uzupełnienia wkładu własnego. Można do niej dołączyć inne posiadane środki konieczne do uzyskania kredytu mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-4.29" who="#AndrzejAdamczyk">Nie będę w sposób szczegółowy omawiał sposobu realizacji wspomnianej premii gwarancyjnej, zwłaszcza, że członkowie prezydium dają mi sygnał, abym kończył swoją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym jedynie przypomnieć panu przewodniczącemu, że o godzinie 12.30 mamy już następne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejAdamczyk">Proponujemy także zmiany w ustawie o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwie mieszkaniowym. Konsekwencją wprowadzenia możliwości rozpoczynania budowy budynków mieszkalnych o powierzchni użytkowej do 5 tysięcy metrów kwadratowych i do 12 metrów wysokości tylko na podstawie zgłoszenia, a nie pozwolenia na budowę, jest konieczność wprowadzenia odpowiednich zmian w ustawie z dnia 29 sierpnia 2005 roku o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Proponuje się, aby określić dla nich wyższy limit wydatków, takich jak dla inwestycji wymagających pozwolenia na budowę, gdyż ich zakres rzeczowy często nie ulega zmianie, chociażby w przypadku budowy domu jednorodzinnego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejAdamczyk">Trzy kolejne artykuły projektu ustawy określają przepisy przejściowe, a ostatni – termin wejścia w życie proponowanych rozwiązań. Do sekwencji zmian proponowanych w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami przyjmuje się założenie, że do spraw wszczętych i nie zakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, decyzja ostateczna lub prawomocne orzeczenie sądu, o którym mowa w dziale 3 rozdział 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, będą miały zastosowanie przepisy dotychczasowe, nie dłużej jednak, niż do dnia 31 grudnia 2008 roku.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejAdamczyk">W odniesieniu do zmian zaproponowanych w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym konieczne jest wprowadzenie przepisów umożliwiających dokończenie rozpoczętej procedury uchwalania planu miejscowego według dotychczasowych zasad.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AndrzejAdamczyk">Na wstępie uzasadnienia przedłożonego projektu ustawy wspomniałem o konsumpcji debaty w poprzedniej kadencji Sejmu. Jednym z elementów wypracowanych wówczas jest propozycja zapisana w art. 21. Przepis ten wprowadza czasową, do 18 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, kompetencję rad gmin do przyjęcia uchwały w sprawie wyznaczenia terenów, na których wprowadza się tymczasowy zakaz ustalenia warunków zabudowy. Wiele gmin nie posiada obecnie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Nasza propozycja daje tym gminom szansę uchwalenia w ciągu 18 miesięcy planu dla tych obszarów, które posiadają charakter strategiczny z punktu widzenia ich rozwoju.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#AndrzejAdamczyk">Projekt ustawy zakłada wejście w życie proponowanych przepisów z zachowaniem trzymiesięcznego vacatio legis, z wyjątkiem regulacji dotyczącej określenia elementów obligatoryjnych i fakultatywnych planu miejscowego, które, jako rozwiązanie upraszczające opracowanie planów miejscowych, powinny wejść w życie z dniem ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#AndrzejAdamczyk">Pragnę jeszcze dodać, że wpływ rozwiązań zaproponowanych w projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym na sytuację finansów publicznych państwa oraz sytuację społeczno-gospodarczą będzie zdecydowanie pozytywny wbrew chociażby opinii Ministerstwa Finansów, która państwu jest dostępna. W opinii tej stwierdza się, że przedłożony projekt ustawy naraża budżety gmin na straty, wynikające także z mniejszych dochodów z tytułu opłat za wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę dla obiektów o funkcjach nie tylko mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#AndrzejAdamczyk">Ponadto pragnę jeszcze dodać, że przedmiotowy projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Co się zaś tyczy opinii i ocen, które zostały przysłane Komisji, nie chcę szczegółowo się do nich odnosić. Myślę, że przyjdzie na to czas. Chodzi także o opinię Ministerstwa Infrastruktury czy Ministerstwa Finansów, z którymi nie we wszystkim można się zgodzić, co ma uzasadnienie w przepisach obecnie obowiązujących zapisów ustawowych. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra Stycznia o przedstawienie stanowisko rządu. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrStyczeń">Jestem zobowiązany przedstawić państwu kilka informacji. Po pierwsze – projekt stanowiska Rady Ministrów wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym – druk sejmowy nr 461 – został skierowany przez Ministra Infrastruktury w dniu 4 lipca br. W momencie składania państwu niniejszej informacji nie posiadam dokumentu pod nazwą Stanowisko rządu. W związku z tym nie mogę go państwu dzisiaj zaprezentować. Mamy, oczywiście, projekt stanowiska Rady Ministrów, jaki został sporządzony przez Ministra Infrastruktury w uzgodnieniu z innymi ministrami.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PiotrStyczeń">Kolejna informacja: w dniu 9 stycznia br. na ręce Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Minister Infrastruktury przekazał swoje stanowisko do poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PiotrStyczeń">Trzecia informacja stanowi uzupełnienie dwóch pierwszych. Aktualnie w Ministerstwie Infrastruktury prowadzone są prace, a także uzgodnienia społeczne, projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw. Materia objęta projektem zawartym w druku sejmowym 461 jest w części objęta również projektem ustawy, o której mówiłem wcześniej. W innych miejscach, szczególnie takich, które zostały określone, jako wrażliwe w piśmie z dnia 9 stycznia 2008 roku, poselski projekt jest rozwiązaniem szerszym, wymagającym daleko bardziej znaczących i szerszych konsultacji społecznych i międzyresortowych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy dyskusję ogólną w ramach pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący. Szanowni państwo.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JózefRacki">Poselski projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym, zawarty w druku nr 461, byłby na czasie, gdyby rzeczywiście został uchwalony pod rządami Sejmu poprzedniej kadencji. Bo wtedy projekt wpłynął do laski marszałkowskiej. Natomiast obecnie ja, i myślę, że wszyscy państwo posłowie, staniemy przed problemem wyboru, gdybyśmy zdecydowali jednak dalej nad projektem procedować.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JózefRacki">Jak powiedział przed chwilą pan minister, toczy się dyskusja nad rządowymi propozycjami zmian w Prawie budowlanym. Mieliśmy na ten temat konferencję w Sejmie. Przedmiotem dyskusji był również projekt ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przygotowywany przez resort infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JózefRacki">Chciałbym także poinformować państwa, że w Sejmie znajdują się już trzy projekty zmian ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych; druki posiadają już swoje numery. Czwarta zmiana mieści się w projekcie, który opracowuje rząd pod kierownictwem Ministra Infrastruktury. W Sejmie znajdują się także dwa projekty zmiany ustawy o gospodarce nieruchomościami, a nad trzecim projektem pracuje obecnie rząd. Podobna sytuacja jest z ustawą – Prawo ochrony środowiska. Nie wspomnę już o pracach nad rządowym projektem ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JózefRacki">O godzinie 11, a więc właśnie teraz, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi obraduje nad drukiem 608, który zawiera projekt zmian w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Posiedzenie odbywa się z inicjatywy Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne państwo”, przy czym Komisja ta rozpatrywała już dwa projekty ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JózefRacki">Jak w takiej sytuacji możemy debatować nad poselskim projektem o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym nie mając możliwości pełnej oceny materii, nad którą pracujemy? I to jest problem, z którym mamy teraz do czynienia. Uważam, że cała problematyka zmian przepisów dotyczących procesu inwestycyjnego powinna znaleźć się w jednym miejscu i nad tym powinna pracować jedna komisja sejmowa.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#JózefRacki">Powołam się na precedens mający miejsce swego czasu w Sejmie w roku 2004. W tekście ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zamieniono tylko dwa słowa; wyrazy „sprzedaje się” zastąpiono wyrazami „zbywa się”. Skutek tej zmiany jest taki, że niektórzy prezydenci miast za przekazanie gospodarstwa rolnego następcy naliczają opłaty planistyczne, co nie jest intencją ustawodawcy i nigdy nie było. Bo w słowie „zbycie” mieści się również pojęcie sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#JózefRacki">Uważam, że musimy się zastanowić nad tym, czy w ogóle procedować dalej poselski projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekKrupa">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JacekKrupa">W pełni podzielam opinię przedstawioną przez mojego poprzednika. Rzeczywiście, na konferencji zorganizowanej w Sejmie przez Komisję Infrastruktury mieliśmy okazję zapoznać się z zamierzeniami rządu na temat ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego. Rząd przygotowuje głębokie nowelizacje kilkunastu ustaw związanych z Prawem budowlanym, zagospodarowaniem przestrzennym i innymi. Procedowanie w tej chwili nad poselskim projektem, który nam został dzisiaj zaprezentowany, mogłoby doprowadzić do głębokiego bałaganu w procesie legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JacekKrupa">W związku z tym zgłaszam wniosek formalny o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję. Chciałbym podkreślić, że przedłożony dzisiaj Komisji projekt ustawy jest przemyślanym bardzo dokładnie pakietem zmian w 18 ustawach. Ustawa bardzo głęboko wchodzi w sprawy związane z wykorzystaniem normalnych możliwości ułatwiających realizację procesów inwestycyjnych w budownictwie mieszkaniowym, zarówno inwestorom instytucjonalnym, jak i indywidualnym. Można właściwie uznać, że projekt jest rozwiązaniem kompleksowym.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Biorąc pod uwagę prace rządu nad przygotowaniem dużych nowelizacji, z doświadczeń lat ubiegłych wiem, jak to jest trudne, jeśli się przyjmie inną filozofię myślenia. We wcześniejszych deklaracjach przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury zapowiadali, że do Sejmu projekt kompleksowych zmian w kilku ustawach wpłynie do końca pierwszego półrocza tego roku. Jak widać, może nastąpi to dopiero późną jesienią. Dlatego można wpisać proponowane rozwiązania w projekty rządowe.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Czasami łatwiej jest rządowi pracować nad ustawami, kiedy właściwa komisja sejmowa podejmie decyzje i ruszy z działalnością legislacyjną. Może to ułatwić resortowi infrastruktury dokonanie wielu zmian. Wiemy, że chodzi także o kompetencje Ministra Finansów. Uzgodnienia międzyresortowe w takich przypadkach są niezwykle trudne. Jeśli rzeczywiście chcemy dokonać ułatwień w procesie inwestycyjnym budownictwa mieszkaniowego, to powinniśmy podjąć takie działania.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Bo widać już wyraźnie, że budownictwo mieszkaniowe dostaje zadyszki. Nie chodzi o jakiekolwiek ambicje i zamiar, aby zaszkodzić Ministerstwu Infrastruktury w prowadzonych pracach legislacyjnych. Doświadczenie wskazuje na to, że prace nad projektami ustaw będą przebiegały dosyć długo. Przypuszczam, że niełatwo będzie wprowadzić rozwiązania i zmiany, które zostały przygotowane i zawarte w rozpatrywanym dzisiaj poselskim projekcie. Zmiany te były zresztą przygotowywane w byłym Ministerstwie Budownictwa, a następnie bardzo głęboko przepracowane w ramach prac Komisji Infrastruktury i już znajdowały się na finiszu procesu legislacyjnego, prawie gotowe do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Może w proponowanych rozwiązaniach dokonać korekt uwzględniających obecną sytuacje. Ale odrzucenie i odłożenie poselskiego projektu będzie szkodziło zamiarom, które są wspólne i nie mają zabarwienia politycznego, ale służą usprawnieniu procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym. Taki był właśnie cel zgłoszenia tego projektu; by kontynuować to, co zostało dobrze przygotowane i było gotowe do przyjęcia. Cel ten w tamtym czasie właściwie nie znajdował przeciwników politycznych, nie było także przeciwników ustawy ze strony przedstawicieli obecnej koalicji rządzącej.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Dlatego, w formie wniosku przeciwnego do wniosku pana posła Jacka Krupy, chciałbym zaproponować skierowanie projektu do podkomisji stałej do spraw budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są dalsze zgłoszenia do dyskusji pań lub panów posłów? Zgłasza się jeszcze tylko pan przewodniczący Szczepański; zamykam listę dyskutantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławSzczepański">Jak czytam ten projekt, to widzę, że jest to przepisany projekt zgłoszony w ostatnich dniach poprzedniej kadencji. We wrześniu ubiegłego roku rozpatrywaliśmy go, jako właściwie projekt wyborczy. Przypomnę, że większością głosów opozycji został on odrzucony. Nowy projekt koledzy złożyli w Sejmie 8 listopada ubiegłego roku. Tak więc, pan poseł Racki nie miał racji, bo projekt jednak wpłynął do laski marszałkowskiej na początku obecnej kadencji. Był zatem projektem do pracy nad zawartymi w nim rozwiązaniami.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WiesławSzczepański">Uważam, że może najlepszą rzeczą byłoby przekazanie projektu do podkomisji stałej do spraw budownictwa. Tam też projekt czekałby na projekty rządowe. Bo, panie pośle Racki, wydaje się, że właśnie Komisja Infrastruktury jest właściwa do rozpatrywania wszystkich projektów ustaw związanych z procesem inwestycyjnym. Niestety, dzisiaj zostały one rozrzucone po różnych komisjach sejmowych, także z winy naszych kolegów z PiS, którzy zabrali w ubiegłej kadencji geodezję do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dzisiaj geodezją musi się zajmować nasza Komisja, bo nikt nie chce zajmować się sprawami geodezji.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WiesławSzczepański">Dlatego, być może, lepsze byłoby odesłanie projektu poselskiego do podkomisji stałej, w której by poczekał na projekty rządowe, a nie odrzucanie projektu w całości. Zgadzam się, że, być może, połowa przepisów zawartych w tym projekcie jest nie do przyjęcia. Ale znaczna część proponowanych tam regulacji upraszcza proces inwestycyjny i warto byłoby nad nimi popracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan przewodniczący, jako przedstawiciel wnioskodawców, chciałby zabrać jeszcze głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Praktycznie rzecz biorąc, wątpliwości podniesione przez pana posła Rackiego znalazły odpowiedź w wypowiedziach pana przewodniczącego Tchórzewskiego i pana przewodniczącego Szczepańskiego. Pragnę przypomnieć, że od 8 listopada ubiegłego roku Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość skierował do Marszałka Sejmu dwa lub trzy wystąpienia w sprawie zamrożenia poselskiego projektu ustawy, który rozpatrujemy dzisiaj. Po nadaniu numeru druku sejmowego projekt nasz, niestety, też nie mógł jeszcze trafić na pierwsze czytanie w Komisji Infrastruktury i czytamy go dopiero teraz, w lipcu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejAdamczyk">Nie opieszałość wnioskodawców, ale przeciągające się i niczym nie wytłumaczone procedury, doprowadziły dopiero teraz ten projekt do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejAdamczyk">Co się zaś tyczy procedowania nad innymi projektami i podobnymi rozwiązaniami w innych komisjach sejmowych, to na to, niestety, nie mamy wpływu. Muszę panu posłowi Rackiemu powiedzieć, że Komisja Infrastruktury stanie przed bardzo dużym problemem, kiedy będzie miała do czynienia z urobkiem innych komisji i będzie musiała go implantować w propozycje systemowe, które obiecuje przekazać rząd. Proszę do tego także nie odnosić miary politycznej.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#AndrzejAdamczyk">Rząd od grudnia ubiegłego roku, a zwłaszcza wiceminister infrastruktury, deklarował, że w najbliższym czasie będziemy mieli okazję rozpoczęcia pracy nad systemowymi rozwiązaniami. Przypomnę zapisy z protokołów Komisji Infrastruktury, a zwłaszcza z wyjazdowego posiedzenia, które odbyliśmy w siedzibie Ministerstwa Infrastruktury. Tam właśnie padła deklaracja, iż rząd w lutym tego roku, a najpóźniej w marcu, skieruje do Sejmu projekt ustawy, który konsumuje propozycje zawarte w poselskim projekcie ustawy z druku sejmowego nr 461. W lutym lub marcu tego roku ponownie „prolongowano” ten termin; rząd zadeklarował, że taki projekt ustawy zostanie skierowany do Sejmu w maju, a najpóźniej w czerwcu.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#AndrzejAdamczyk">Mamy prawo podejrzewać, że może być wątpliwe, iż do końca tego roku nad tymi rozwiązaniami systemowymi będziemy mogli się pochylić i pracować nad projektem ustawy, który stanie się prawdopodobnie ustawą w połowie przyszłego roku, a zacznie obowiązywać pod koniec roku 2009.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#AndrzejAdamczyk">Mamy teraz następujący problem: z jednej strony, wszystkie stronnictwa deklarują wsparcie dla budownictwa mieszkaniowego, a, z drugiej strony – blokujemy proces legislacyjny, który ma ułatwić realizację inwestycji budownictwa mieszkaniowego. Bo, szanowni państwo, czymże jest przedłożony projekt ustawy i zawarte w nim regulacje? To one ułatwiają w sposób bezpośredni realizację budownictwa mieszkaniowego, likwidują bariery i przeszkody, które w tym momencie ten proces spowalniają. Nie można mówić, że zawarte w projekcie przepisy są już w niedoczasie, czyli, że są nieistotne z punktu widzenia czasu. Deklaracje kolegów zostały złożone w sposób werbalny, a ja byłem odbiorcą takich deklaracji, że na początku nowej kadencji Sejmu, obojętnie, kto w Sejmie będzie miał większość, Komisja Infrastruktury, a Sejm w szczególności, pochyli się nad tym projektem ustawy. Mogę przywołać na świadków pana senatora Abgarowicza, obecnego na posiedzeniu, a także pana przewodniczącego Szczepańskiego.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#AndrzejAdamczyk">Niestety, tak się nie stało. Dlatego proponujemy teraz podjąć prace nad naszym projektem. Powołam się na wypowiedź pana przewodniczącego Szczepańskiego, który powiedział, że trzeba przyjąć te elementy projektu, które są do zaakceptowania, aby inwestorzy budownictwa mieszkaniowego mogli budować domy tak oczekiwane przez ludzi czekających na własne mieszkania. Jeszcze raz wnoszę o skierowanie złożonego projektu ustawy do właściwej podkomisji stałej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Zostały zgłoszone dwa wnioski, jeden o odesłanie projektu do podkomisji stałej do spraw budownictwa, drugi o odrzucenie projektu zawartego w druku sejmowym nr 461 w pierwszym czytaniu. Przegłosujemy najpierw wniosek dalej idący.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Jacka Krupy o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym zawartym w druku nr 461?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła w pierwszym czytaniu poselski projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o zgłoszenia kandydatów na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławŻmijan">Wobec stanowiska Komisji, proponuję przedstawienie naszego wniosku Sejmowi przez pana posła Jacka Krupę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę. Czy są głosy przeciwne kandydaturze pana posła Jacka Krupy na sprawozdawcę Komisji? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja zaakceptowała kandydaturę pana posła Jacka Krupy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku z tym, że zobowiązaliśmy się do przekazania propozycji do planu pracy Komisji na II półrocze, przypominam, aby w trakcie tego jeszcze posiedzenia takie propozycje trafiły do sekretariatu Komisji. Do tej pory nasza aktywność pod tym względem jest bardzo mizerna. Naprawdę, prosiłbym państwa, aby się uaktywnić.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji poświęcone projektowi ustawy dotyczącej procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym. Do widzenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>