text_structure.xml 139 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji. Ze względu na bogaty porządek dzienny i chwilową nieobecność pana przewodniczącego, pozwolę sobie rozpocząć obrady. W porządku dziennym, zgodnie z zawiadomieniem, mamy rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok – druk nr 566 wraz z analizą NIK w zakresie poszczególnych części budżetowych. Dziś będziemy obradować nad częściami, które samodzielnie rozpatruje sejmowa Komisja Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPiechociński">Witam przedstawicieli rządu – panią minister i panów ministrów. Witam przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, reprezentacje poszczególnych agend Ministerstwa infrastruktury, których budżety dzisiaj będziemy rozpatrywać wraz z analizą NIK. Nie widzę jeszcze pana przewodniczącego, pana posła Adamczyka, który jest koreferentem części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. W związku z tym proponuję, aby przejść do tych części budżetowych, za które odpowiada pan poseł Piechociński. Jest także już obecny pan przewodniczący, pan poseł Tchórzewski, możemy zatem rozpatrzyć część cześć budżetową 21 – Gospodarka morska.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszPiechociński">Proponuję następujący tryb procesowania. Najpierw przedstawiciel rządu będzie rekomendował nam i przedstawiał wykonanie budżetu za rok 2007, później wypowie się poseł koreferent. Mamy wszyscy przed sobą raporty Najwyższej Izby Kontroli, jeśli jednak będą potrzeby, będziemy prosić pana prezesa lub jego współpracowników o odniesienie się do uwag czy pytań. Przy okazji – serdecznie witam pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Pragnę zauważyć, że Izba przygotowała tradycyjnie bardzo profesjonalne sprawozdania z wykonania budżetu w poszczególnych jego częściach. W związku z tym, aby nie omawiać bardzo profesjonalnych materiałów, dopiero przy ewentualnych pytaniach lub wątpliwościach będziemy kierować pytania do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Czy jest zgoda państwa posłów na takie procesowanie? Sprzeciwu nie słyszę. Świetnie. Zatem bardzo proszę panią minister o omówienie części budżetowej 21 – Gospodarka morska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Gospodarka morska w roku 2007 przechodziła transformacje. Wiąże się to ze sposobem realizacji budżetu. Nie mniej jednak zaplanowane w ustawie budżetowej na rok 2007 dochody budżetowe w kwocie 7089 tys. zł zostały wykonane w wysokości 8937 tys. zł, to jest w 126,1%. Dochodu zbilansowane w części 21 – Gospodarka morska pochodzą z działalności urzędów morskich, ratownictwa morskiego i gospodarstwa pomocniczego. Ponadto ich źródłem jest administracja publiczna czyli urzędy naczelne i centralne organizacje administracji rządowej oraz działalność izb morskich.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Największe dochody przynoszą urzędy morskie z tytułu swojej działalności; dochody zastały zrealizowane w 125% planu, to jest w kwocie 8208 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AnnaWypychNamiotko">Źródłami dochodów urzędów morskich były:</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AnnaWypychNamiotko">– wpływy z różnych opłat, w tym z tytułu nakazów płatniczych wynikających z przepisów ustawy o bezpieczeństwie morskim, wydania dokumentów żeglarskich zarówno dla marynarzy jak statków, certyfikatów, kart bezpieczeństwa, świadectw uznania oraz opłat za przeprowadzenie inspekcji i legalizacje dokumentów –3129 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AnnaWypychNamiotko">– wpływy z usług, na które złożyły się m.in. opłaty portowe, tonażowe, przystaniowe, postojowe oraz usługi oznakowania nawigacyjnego – 1946 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AnnaWypychNamiotko">To były główne źródła dochodów w tej części budżetowej. Wpływy powyżej 1000 tys. zł pochodzą ponadto z rozliczeń z lat ubiegłych, wynagrodzenia należnego płatnikom z deklaracji ubezpieczeniowych i ZUS-owskich, odszkodowania, odpłatności za sorty mundurowe. Ponadto uzyskano dochody z najmu i dzierżawy składników majątkowych urzędów morskich, grzywny, kary pieniężne, mandaty oraz wpływy ze sprzedaży drewna pozyskiwanego z pasów nadmorskich, makulatury, torfu, słowem tego wszystkiego, co morze wyrzuca na brzeg. Nie były to duże kwoty, ale w sumie dość znaczące. Nie będę jednak wnikać w szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AnnaWypychNamiotko">Z tytułu działalności Morskiej Służby Poszukiwania i Ratownictwa dochody planowano tylko w wysokości 15 tys. zł, a faktyczne uzyskano w kwocie 182 tys. zł. Uzyskano je w ub. roku ze sprzedaży statku ratowniczego, ze zwrotu wydatków poniesionych w latach ubiegłych oraz z usług likwidacji rozlewów, czyli zanieczyszczeń, oraz sprzedaży drobnego, zbędnego wyposażenia.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AnnaWypychNamiotko">Nie będę omawiać wpływów gospodarstwa pomocniczego i administracji publicznej; macie je państwo w naszym szczegółowym sprawozdaniu. Na tym bym zakończyła omawianie dochodów w tej części budżetowej. Generalnie dochody mamy prowadzone bardzo pozytywnie i jest nawet uzyskana jakaś dodatnia kwota.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AnnaWypychNamiotko">Przejdę do omówienia wydatków budżetowych zaplanowanych w części 21 w kwocie 410.556 tys. zł. W toku wykonywania budżetu zostały one zwiększone o kwotę 43.236 tys. zł czyli do wysokości 453.792 tys. zł. Na zmianę planu wydatków dokonanych decyzjami Ministra Finansów wpłynęły zwiększenia z:</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AnnaWypychNamiotko">– rezerw celowych z przeznaczeniem na finansowanie wynagrodzeń wraz z pochodnymi dla członków korpusu służby cywilnej zajmujących wysokie stanowiska państwowe nie będące jednak kierowniczym stanowiskiem państwowym ani kierowniczym stanowiskiem w służbie zagranicznej – 972 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AnnaWypychNamiotko">– sfinansowanie wynagrodzeń oraz ekwiwalentów za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wraz z pochodnymi dla osób odwołanych z kierowniczych stanowisk państwowych – 95 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#AnnaWypychNamiotko">– sfinansowanie wydatków służby cywilnej – 11 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#AnnaWypychNamiotko">– wykonanie studium wykonalności budowy kanału żeglugowego przez Mierzeję Wiślaną – 1000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#AnnaWypychNamiotko">– wykonanie zadań związanych z usuwaniem szkód posztormowych na brzegu morskim – 14.513 tys. zł. Pewne kwoty pozyskano na ten cel z Ministerstwa Spraw Zagranicznych,</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#AnnaWypychNamiotko">– realizacja zadania pn. „Zabezpieczenie zbocza klifu w Jastrzębiej Górze – 2086 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#AnnaWypychNamiotko">– realizacja projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko– 1280 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#AnnaWypychNamiotko">– modernizacja bazy dydaktycznej wraz z zakupem wyposażenia oraz remonty statków szkolnych Akademii Morskiej w Gdyni oraz Akademii Morskiej w Szczecinie – 2000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#AnnaWypychNamiotko">Wydatki ogółem zostały zrealizowane w kwocie 436.844 tys. zł, co stanowiło 96% budżetu po zmianach. Szczegółowe zestawienie wykonanych wydatków przedstawiają materiały załączone do sprawozdania. Jeśliby państwa coś interesowało szczególnie, możemy odpowiedzieć na pytania.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#AnnaWypychNamiotko">Na koniec 2007 roku w części budżetowej 21– Gospodarka morska wystąpiły zobowiązania w kwocie 134.190 tys. zł, w tym:</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#AnnaWypychNamiotko">– w dziale 600 Transport i łączność – 133.712 tys. zł. Są to zobowiązania Urzędu Morskiego w Szczecinie z tytułu podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za lata 2001–2006 za grunty pokryte morskimi wodami wewnętrznymi na rzecz Urzędu Miasta Świnoujście oraz gminy Stępnica – 95.720 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#AnnaWypychNamiotko">Są to bardzo znaczące kwoty wynikające z niedoskonałości ustawy podatkowej, które zostały skorygowane w roku 2006. Nie mniej decyzje płatności podatkowych są konsekwencją poprzednich działań. Zobowiązania te staramy się realizować w porozumieniu z Ministerstwem Finansów w sposób, który będzie korzystny dla budżetu państwa, a więc ich splata zostanie rozłożona w czasie. Musimy sobie jednak zdawać sprawę, że należności są już obecnie obarczone znacznymi odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#AnnaWypychNamiotko">Następnym zobowiązaniem odziedziczonym w spadku i które niestety musimy realizować, dotyczy Urzędu Morskiego w Szczecinie z tytułu wyroku Sądu Arbitrażowego w sprawie Phil&amp;Son dotyczące wykonania I etapu modernizacji toru wodnego Świnoujście-Szczecin. Tor był modernizowany w roku 2003, niemniej proces arbitrażowy powodował, że płatność była wstrzymywana przez dłuższy czas i dopiero następne orzeczenia sądowe przesądziły o nakazach płatniczych. Sprawa zresztą nie została jeszcze zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#AnnaWypychNamiotko">Jeśli chodzi o wydatki w dziale 600 – Transport i łączność, to zaplanowane w kwocie 267.258 tys. zł zostały zwiększone z rezerw celowych o kwotę 25.516 tys. zł i na wniosek Ministra Obrony Narodowej o kwotę 6 tys. zł. Po uwzględnieniu powyższych decyzji plan wydatków ukształtował się na poziomie 292.780 tys. zł i został wykonany w 98,4%.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#AnnaWypychNamiotko">Z kwoty 185276 tys. zł przeznaczonej na wydatki bieżące, sfinansowane zostały rozdziały dotyczące urzędów morskich i ratownictwa morskiego, a także pozostała działalność.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#AnnaWypychNamiotko">Przejdę do omówienia wydatków urzędów morskich. Na utrzymanie i statutową działalność urzędów morskich w Gdyni, Słupsku i Szczecinie w ustawie budżetowej na 2007 rok zaplanowano 211.828 tys. zł, z tego 129.809 tys. zł na wydatki bieżące i 82.019 tys. zł na wydatki inwestycyjne. Na zmianę wysokości planu wydatków w stosunku do ustawy budżetowej miały wpływ decyzje Ministra Finansów na łączną kwotę zwiększenia o 23.436 tys. zł, z tego z rezerw celowych o kwotę 23.430 tys. zł. Rezerwy celowe dotyczyły przede wszystkim inwestycji. Zrealizowane wydatki wyniosły ogółem 232.121 tys. zł, co stanowiło 98,7% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#AnnaWypychNamiotko">Z kwoty 150.505 tys. zł zrealizowanych wydatków bieżących przeznaczono na:</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#AnnaWypychNamiotko">– wynagrodzenia osobowe z pochodnymi w urzędach morskich – 52.876 tys. zł. Chciałam zwrócić uwagę, że przeciętne wynagrodzenie pracowników urzędów morskich kształtowało się na poziomie 2348 zł. Niskie zarobki pracowników terenowej administracji morskiej nadal stanowią u nas problem.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#AnnaWypychNamiotko">Natomiast z kwoty 81.616 tys. zł wydatkowanej na finansowanie inwestycji, które prowadzą urzędy morskie, wydano 71.512 tys. zł na zadania związane w większości z budownictwem, a więc budowami hydrotechnicznymi. Wśród tych zadań znalazły się m.in.:</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#AnnaWypychNamiotko">– modernizacja wejścia do portu wewnętrznego w Gdańsku,</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#AnnaWypychNamiotko">– przebudowa falochronu głównego w Gdyni,</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#AnnaWypychNamiotko">– przebudowa wejścia do portu w Kołobrzegu,</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#AnnaWypychNamiotko">– przebudowa falochronu wschodniego w Basenie Żeglarskim w Gdyni,</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#AnnaWypychNamiotko">– budowa budynku do remontu pław w Elblągu oraz –</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#AnnaWypychNamiotko">– studium wykonalności budowy kanału żeglugowego przez Mierzeję Wiślaną.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#AnnaWypychNamiotko">W rozdziale Ratownictwo morskie wydatki na ratownictwo morskie, zaplanowano przez Morską Służbę Poszukiwania i Ratownictwa w wysokości 43.695 tys. zł, z tego na wydatki bieżące 23.159 tys. zł i wydatki inwestycyjne 20.536 tys. zł. Zrealizowano 100% zaplanowanych wydatków, przy czym wydatki bieżące nie były niczym specjalnym i nie odbiegały od wydatków z lat ubiegłych. Na inwestycje wydano natomiast 20.536 tys. zł z przeznaczeniem na budowę morskiej stacji ratowniczej w Darłowie, morskiej stacji ratowniczej w Ustce oraz bazy zwalczania zanieczyszczeń w Świnoujściu. Ponadto kwotę 8600 tys. zł przeznaczono na zakup statków ratowniczych I kategorii SAR oraz 600 tys. zł na kupno łodzi ratowniczej R-30.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#AnnaWypychNamiotko">Nie chciałabym nikogo urazić, ale utrzymywanie Służby Poszukiwania i Ratownictwa na morzu jest w świetle prawa międzynarodowego obowiązkiem państwa. Wydaje nam się, że nasza Służba SAR świetnie się prezentuje na tle innych służb, jest bardzo skuteczna i sprawna.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#AnnaWypychNamiotko">Następnym znaczącym wydatkiem budżetowym jest finansowanie szkolnictwa wyższego. W nadzorze Ministra Infrastruktury, który jest właściwy do spraw morskich, mamy obie akademie morskie w Gdyni i w Szczecinie. Obydwie uczelnie morskie kształcą kadry oficerskie dla floty handlowej i rybackiej oraz specjalistów dla potrzeb portów. Można powiedzieć, że uczelnie te są nasze chlubą narodową. Wydatki dla uczelni w roku budżetowym 2007 zaplanowane zostały w wysokości 102.193 tys. zł i w ciągu roku decyzją Ministra Finansów zostały zwiększone o 2000 tys. zł. Środki te zostały przeniesione z rezerwy celowej z przeznaczeniem na sfinansowanie kosztów związanych z modernizacją bazy dydaktycznej wraz z zakupem wyposażenia techniczno-dydaktycznego oraz remontami statków szkolnych. Środki w tym dziale zostały wydatkowane w kwocie 98.977 tys. zł, czyli w 95% planu po zmianach, przy czym większość z nich przeznaczono na działalność dydaktyczną, bo 87.661 tys. zł. Na pomoc materialną dla studentów wydano w ub. roku 11.316 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#AnnaWypychNamiotko">Podział tych środków budżetowych dla naszych uczelni morskich, jak również sposoby ich wydatkowania, zgodne były z ustawą o szkolnictwie wyższym. Zostały także zastosowane te same standardy kwalifikacji środków, jak wobec innych uczelni w kraju.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#AnnaWypychNamiotko">W kolejnym dziele 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, znajduje się rozdział Ochrona brzegów morskich. W ustawie budżetowej wydatki na realizację programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” zostały zaplanowane w kwocie 26.000 tys. zł i wykonane zaledwie w 84,6%, to jest w kwocie 22.001 tys. zł. Oznacza to, że około 15% zaplanowanych środków nie zostało we właściwy sposób wykorzystanych.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#AnnaWypychNamiotko">Podczas poprzednich posiedzeń Komisji Infrastruktury, prezentując sprawozdanie z realizacji ustawy o ochronie brzegów morskich, przedstawialiśmy szczegółowe uzasadnienia tego stanu. Mówiłam także o problemach, które zaskoczyły urzędy morskie. Przedstawiliśmy również działania zmierzające do wykonania jednak ubiegłorocznych zobowiązań budżetowych. Jeśli zajdzie potrzeba, służymy państwu szczegółowymi informacjami na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#AnnaWypychNamiotko">To w zasadzie byłyby najważniejsze sprawy związane z wykonaniem dochodów i wydatków budżetowych w części 21– Gospodarka morska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Proszę koreferenta, pana przewodniczącego Tchórzewskiego, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Z informacji przedstawionej przez panią minister i z dokumentów wynika, że do dochodów budżetowych w części 21 – Gospodarka morska nie ma żadnych zastrzeżeń, były pobierane rzetelnie, ewidencjonowane i przekazywane do budżetu. Nie mam żadnych zastrzeżeń. Natomiast wydatki budżetowe budziły drobne zastrzeżenia, głównie dlatego, że były o 3,7% niższe od planowanych. Jedynym punktem budzącym zastrzeżenia jest znaczne niewykorzystanie środków przeznaczonych w ubiegłym roku w budżecie na ochronę brzegów morskich i na usuwanie skutków klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Odwołałbym się do oceny Najwyższej Izby Kontroli. W sprawozdaniu z wykonania części budżetowej 21 – Gospodarka morska mówi się o braku właściwego rozeznania możliwości wykorzystania środków budżetowych. Myślę, że powinna być przeprowadzona głębsza analiza przyczyn tego zjawiska. Patrząc jednak na całość sprawozdania dotyczącego wykonania budżetu w części 21– Gospodarka morska, zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszPiechociński">Szanowni państwo, proponuję w następnych omówieniach skrócenie części faktograficznej, która znajduje się w dostarczonych nam dokumentach. Najlepiej gdyby przedstawiciele rządu odnosili się do zastrzeżeń zgłaszanych w materiałach analitycznych Najwyższej Izby Kontroli, jeśli takowe występują. Bo wtedy mamy jasność, w którym obszarze wystąpiły trudności w wykonaniu budżetu. Prócz tego byłoby dobrze, gdybyście państwo powiedzieli, co z wydatkami niewygasającymi. Bo to jest takie rolowanie się problemu. Byłoby dobrze, gdyby Sejm nie tylko przy okazji rozpatrywania budżetu na kolejny rok, dowiadywał się o powodach i konsekwencjach „niewygasów”, jak to powiedziała jedna z posłanek na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej, stosując język samorządowców. Jesteśmy już kilka miesięcy po realizacji ubiegłorocznego budżetu i powinniśmy wiedzieć, jak wszystkie środki zostały wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanuszPiechociński">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Jeśli nie ma chętnych, to sobie oddam głos.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanuszPiechociński">Poprosiłbym o odniesienie się do zastrzeżeń Najwyższej Izby Kontroli. I druga kwestia; mamy do czynienia z pewną chorobą, którą NIK bardzo dokładnie wypunktował, dotyczącą administracji publicznej. Ta choroba umiejscowiona jest w dziele zatrudnienie i wynagrodzenia. Właściwie we wszystkich częściach budżetowych mamy dramatyczne rozejście się przeciętnego zatrudnienia i kalkulowanych etatów, z wydatkami na wynagrodzenia. Dla przykładu, w gospodarce morskiej mamy wykonanie planu w 83 albo w 78%, w zależności od działu, a łączne wydatki na wynagrodzenia stanowiły prawie 99,8%.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JanuszPiechociński">Przejrzałem wszystkie informacje NIK i wszędzie mamy do czynienia z takimi analogiami. To jest zjawisko bardzo niebezpieczne. Świadczy przede wszystkim o tym, o czym wielokrotnie mówiliśmy, że ze względu na bardzo niskie płace w administracji, stosuje się wariant wynajdowania dodatkowych środków na płace w postaci niewykorzystanych etatów. W związku z tym popełniamy bardzo poważny błąd z jednego powodu – nie kształcimy kadr. Bo skoro są kwoty dodatkowe dla obecnie zatrudnionych pracowników, nie starcza ich dla nowo pozyskanych. Bo są kłopoty z pozyskaniem wysokokwalifikowanych, dobrych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JanuszPiechociński">Jednocześnie sektor publicznych, administracja publiczna, daje niezachęcające stawki. Efekt jest taki, że trzeba utrzymać obecne zatrudnienie poprzez manewr, o którym mówiłem. W ten sposób dochodzimy do zaklętego kręgu. W terenowej administracji morskiej, co wielokrotnie sygnalizowaliśmy na posiedzeniach Komisji nie tylko przy omawianiu wykonania czy planowania budżetu, mamy bardzo poważne kłopoty nie tylko ze znalezieniem kadry. Mamy także bardzo poważne i niepokojące procesy demograficzne. Rozumiemy uwarunkowania, jednak musimy znaleźć odpowiedź, jak rozwiązać ten problem. Jak sądzę, potrzebna jest w nowym rządzie na etapie budowania nowego budżetu, bardzo głęboka refleksja, czy chcemy tę praktykę kontynuować w perspektywie i przy haśle „taniego państwa”. W każdym razie z dokumentów NIK widać wyraźnie, na jakie niebezpieczeństwo natrafiamy.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#JanuszPiechociński">Mam pytanie do pana prezesa Kościelniaka i jego służb. Czy chcielibyście panowie coś dodać do tego, co zostało przedstawione w sprawozdaniu NIK? Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JacekKościelniak">Panie i panowie posłowie. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JacekKościelniak">Chciałbym pewne kwestie skomentować. Zacznę od etatów kalkulacyjnych, o których mówił pan przewodniczący. Z tego co wiem, Minister Finansów przygotował w tym roku założenia do projektu ustawy budżetowej na rok 2009. O ile mnie pamięć nie myli, odchodząc trochę od tematu, Minister Finansów będzie odstępował od obecnej formuły budowania ustawy budżetowej w oparciu o tak zwany etat kalkulacyjny. Myślę, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów mogliby więcej na ten temat powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JacekKościelniak">Efekt jest taki, iż w ustawie budżetowej zaproponowanych jest kilka tysięcy etatów kalkulacyjnych dla poszczególnych dysponentów części budżetowych. Ale de facto zatrudnionych jest o kilkaset osób mniej w jednostkach organizacyjnych. W ten sposób powstaje naturalna dziura. Rzecz jasna, w tym momencie dobry gospodarz gospodaruje funduszem w taki sposób, żeby wszystkich za dobrą pracę w urzędzie wynagrodzić w sposób dobry i rzetelny.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JacekKościelniak">Wybiegając nieco w przyszłość, jest to kwestia nowego systemowego podejścia do budowania budżetu. W Najwyższej Izbie Kontroli stawiamy tezę, co widać na przykład przy ocenie działu 21 – Gospodarka morska, iż nie jest problemem pieniądz, ale jego zagospodarowanie. Przed takim dylematem będziemy stawać i takie opinie w swoich informacjach prezentujemy.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JacekKościelniak">Obawiam się, panie przewodniczący, że tego rodzaju pytanie dotyczące zatrudnienia i wynagrodzeń w administracji publicznej, może pojawić się na posiedzeniu każdej sejmowej komisji resortowej, która będzie opiniowała i oceniała wykonanie ustawy budżetowej. Chciałbym państwu zwrócić uwagę, że wykonanie budżetu państwa, to nie jest tylko wydatkowanie środków, ale zagospodarowanie w sposób rzetelny i oszczędny pieniędzy, które ustawą budżetową zostały przeznaczone na realizację zadań. Myślę, że w przyszłym roku ta dyskusja będzie już wyglądała nieco inaczej.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JacekKościelniak">Odnosząc się do zastrzeżeń, które Najwyższa Izba Kontroli sformułowała przy okazji kontroli wykonania ustawy budżetowej w części 21 – Gospodarka morska, zwrócę tylko uwagę, co zresztą już zrobiła pani minister, na problem naliczonego podatku od nieruchomości wskazanego jako zobowiązanie wymagalne. Faktycznie jest to zobowiązanie przeterminowane, a więc odsetki od niego rosną. Pani minister powiedziała, że resort infrastruktury w porozumieniu z Ministrem Finansów będzie starał się o zastosowanie ulgi podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JacekKościelniak">Problemem ustawodawcy jest również to, że wcześniej ustawodawca, a w tym przypadku minister resortowy, tej sprawy nie zauważył, nie przeprowadził wnikliwej analizy przepisu prawnego i nie dokonał zmiany. Chodzi o tereny, na których znajdują się wody zalewowe czy przepływowe. O tym powinno być jasno napisane w ustawie o podatku od nieruchomości. To jest istotna sprawa. W swoim sprawozdaniu uznaliśmy ten element jako budzący zastrzeżenie. Jednocześnie wskazujemy ministrowi właściwemu do spraw gospodarki morskiej na potrzebę rozwiązania problemu tych zobowiązań powstałych głównie w Urzędzie Morskim w Szczecinie. Chodzi o pełne wykorzystanie dostępnych środków finansowych przeznaczonych zwłaszcza na usuwanie klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JacekKościelniak">Urząd Morski w Szczecinie odwoływał się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, następnie do sądu, który jednak podtrzymał orzeczenie Kolegium. Naszym zdaniem, ta sprawa powinna być załatwiona niezwłocznie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pani minister chciałaby się odnieść do tez postawionych przeze mnie i przez pana prezesa? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Jeśli chodzi o etaty i wykorzystywanie wakatów w urzędach administracji publicznej, to mogę jedynie powiedzieć, że w Urzędzie Morskim w Gdyni mamy już co najmniej dwa lata urealnione etaty. W roku bieżącym wydane zostało już polecenie urealnienia liczby etatów w Urzędzie Morskim w Szczecinie. Nie mniej pragnę zwrócić uwagę, że nawet uwzględniając wykorzystywanie wolnych środków z tytułu wakatów, płace w urzędach morskich mają średnią poniżej przeciętnej krajowej i są wysoce niesatysfakcjonujące.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Dlatego proszę się nie dziwić, że służby finansowe w urzędach morskich wykorzystywały ten manewr. Mamy tego świadomość i dlatego dzisiaj chcemy, i taką mamy wolę, politykę kadrową poprowadzić w świadomy sposób. Mam nadzieję, że już a przyszłym roku będziemy mogli powiedzieć, że sytuacja uległa zmianie. Zresztą już obecnie wartościowanie stanowisk objęło również urzędy administracji morskiej. Sądzę, że cały ten proces da konkretny efekt.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Przejdę do odpowiedzi związanej z tym paskudnym podatkiem od obszarów pokrytych morskimi wodami. Proszę zrozumieć; my prowadzimy proces spłat należności, niemniej jednak staramy się je rozłożyć na racjonalne raty, aby nie powstała gwałtowna wysoka płatność pożerająca bardzo znaczącą kwotę z rezerw budżetowych. Dlatego w uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów, stosując jednocześnie wszystkie właściwe procedury już na etapie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, wykonujemy kolejne płatności. Wszystkie orzeczenia, które już zaistniały, są spłacone i odpowiednie środki zostały wyasygnowane. Jak już powiedziałam, cały ten proces prowadzimy w porozumieniu z Ministrem Finansów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie wykonanie budżetu w części 21– Gospodarka morska. Sprzeciwu nie słyszę. Nie było też formalnego wniosku o odrzucenie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego sprawozdania. Jest to część budżetowa 26– Łączność. Wiem, że nie ruszyliśmy jeszcze części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, ale chwilowo mamy inne obowiązki wewnątrz prezydium Komisji. Stąd prośba, aby najpierw omówić część 26 – Łączność. Najpierw przekąski, a potem zajmiemy się poważnymi częściami budżetowymi, gdzie w grę wchodzą już miliardy. Proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Zgodnie z pana sugestią rozpocznę od najważniejszego dokumentu w dniu dzisiejszym dla tej części budżetowej, a mianowicie zacytuję fragment z podsumowania wyników kontroli. „Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonanie budżetu państwa za rok 2007 w części 26 – Łączność”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z tak pozytywną oceną Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza wniosków pokontrolnych. Mamy zatem bardzo klarowny fragment wykonania budżetu. Pan przewodniczący sugerował, aby nie omawiać sprawozdania w części dochodowej. Jestem trochę w kłopocie. Jeżeli pan sobie życzy, to mogę wymieniać liczby. Ale akurat w części budżetowej –Łączność, która nie budzi kontrowersji i pozytywnie została oceniona przez NIK, pan przewodniczący pozwoli, że zamknę swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">To jest jeden z bardziej sympatycznych punktów, kiedy Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa za miniony rok bez zastrzeżeń i bez uwag. Wskazuje to na poświadczenie rzetelności ksiąg rachunkowych i rozliczenia środków. Jako koreferent zwracam uwagę na dział 750 – Administracja publiczna. Zatrudnienie w Centrali Ministerstwa ukształtowało się na poziomie 126 etatów i było niższe od planowanego o 30 osób, czyli o 19%. Natomiast środki na wynagrodzenia zostały wykorzystane w 99,9%. Mamy więc do czynienia z podobnym zjawiskiem, o którym już mówiliśmy. Mamy nadzieję, że przy konstrukcji budżetu na następny rok przejdziemy z systemu etatów kalkulowanych na etaty rzeczywiste.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszPiechociński">Czy pan prezes Kościelniak chciałby zgłosić jakieś dodatkowe informacje do wykonania części budżetowej 26 – Łączność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekKościelniak">Myślę, że wypowiedź pana ministra była wyczerpująca. Ze swej strony pragnę tylko zauważyć, iż obszarem łączności Najwyższa Izba Kontroli interesuje się permanentnie. Życzyłbym sobie i państwu również, aby kolejne części budżetowe, które Komisja obejmuje swoim działaniem, a także analizą i oceną, zawierały takie oceny, jak dzisiejsza w stosunku do części 26. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Ale na części 26 – Łączności nie kończymy rozpatrywania tej problematyki, bo mamy jeszcze do rozpatrzenia sprawozdanie z wykonania budżetu przez Urząd Komunikacji Elektronicznej. Czy pan minister ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałbym państwu poddać pod refleksję coś takiego. Akurat w branży, która prawie w całości jest sprywatyzowana, gdzie większość firm ma w nazwie „Spółka akcyjna” albo „ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” i gdzie państwo ma coraz mniej do powiedzenia, wyniki kontroli NIK w sposób naturalny są takie, a nie inne. Okazuje się zatem, że im mniej państwa, tym mniej zastrzeżeń. Taka nasuwa się konkluzja z analizy części budżetowej 26 –Łączność. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Wiedziałem, że pan minister tą konkluzja wywoła reakcję pana prezesa – i słusznie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekKościelniak">Obawiam się, że nie mogę zgodzić się z konkluzją wypowiedzi pana ministra. Nie chciałbym jednak rozpoczynać dyskusji na temat sfer działalności państwa w obszarze czy to prywatyzacji, czy w sektorze łączności, czy też w innych sektorach gospodarki. Istotą sprawy jest to, że w ślad za pieniądzem publicznym, jak powiedziałem wcześniej, musi iść również potrzeba jego rzetelnego, dobrego i skrupulatnego zagospodarowania. To jest najważniejsze. Jeśli tak środki budżetowe byłyby wykorzystywane, to będziemy prezentować takie wyniki kontroli NIK, jak w przypadku części 26 – Łączność. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Polecam ostatni, bardzo interesujący raport Najwyższej Izby Kontroli na temat funkcjonowania Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Dokument ten będzie przedmiotem osobnego zainteresowania Komisji. Raport pokazuje wyraźnie, co jeszcze trzeba poprawić w działalności regulatora i administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanuszPiechociński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetowa 26 – Łączność i Komisja będzie rekomendować sejmowej Komisji Finansów Publicznych przyjęcie sprawozdania bez żadnych zastrzeżeń i uwag. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 26 –Łączność.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok w części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Najlepiej przedstawi sprawozdanie pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">W takim razie poprosimy pana prezesa Jarosiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławJarosiewicz">Szanowny panie przewodniczący. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiesławJarosiewicz">Dochody Urzędu Transportu Kolejowego w roku 2007 zostały zaplanowane w kwocie 1680 tys. zł. W trakcie realizacji budżetu, dokładnie w sierpniu, wystąpiliśmy o dokonanie korekty planu do kwoty 1452 tys. zł. Za chwilę powiem jaka była tego przyczyna. Ostatecznie dochody zostały zrealizowane w wysokości 1523 tys. zł, czyli w 105% planu po zmianach i 95% planu pierwotnego.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WiesławJarosiewicz">Krótko o powodach zwiększenia dochodów. Wpływy z opłat za koncesje i licencje zostały przekroczone. Nie zależą one bezpośrednio od nas. Po prostu więcej było wniosków i udało nam się je wszystkie zrealizować, co pozwoliło na znaczne przekroczenie planu. Wykonaliśmy także w pełni dochody zaplanowane z tytułu różnych opłat. Były to wpływy z opłat za świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typów budowli, typów urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego i typów pojazdów kolejowych. Uzyskaliśmy 103% planu.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WiesławJarosiewicz">Nie wykonaliśmy natomiast naszego planowanego zadania, jakim są wpływy z opłat za wydawanie certyfikatów i świadectw bezpieczeństwa przewoźnikom kolejowym, autoryzacji i świadectw bezpieczeństwa zarządcom infrastruktury i świadectw bezpieczeństwa użytkownikom bocznic kolejowych. W tej grupie opłat rok 2007 okazał się rokiem przejściowym dlatego, że zarządcy infrastruktury już od tego roku zostali zobowiązani do posiadania nie świadectw ale certyfikatów bezpieczeństwa. Jest to zgodne z drugim pakietem unijnym. Certyfikaty dopiero w tym roku zaczęły funkcjonować jako nowe dokumenty stwierdzające zdolność firm do prowadzenia ruchu kolejowego i zapewnienia bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WiesławJarosiewicz">Obecnie wszyscy zarządcy i przewoźnicy są zobowiązaniu do otrzymania certyfikatów i autoryzacji do roku 2010. Rok ubiegły był pod tym względem rokiem wstępnym. Mogę tylko stwierdzić, że wszyscy przewoźnicy i zarządcy otrzymali już świadectwa bezpieczeństwa, które obowiązują do roku 2010. Świadectwa bezpieczeństwa, jak powiedziałem, wydajemy także użytkownikom bocznic kolejowych. Wprawdzie w roku 2007 było wydanych takich świadectw mniej. Stało się tak dlatego, że mieliśmy problem z ich wydawaniem z powodu sporych obowiązków nałożonych na Urząd rozporządzeniem z 2006 roku, aby wszystkie typy starych urządzeń od wielu lat eksploatowanych na kolei, otrzymały świadectwa dopuszczenia. W tym celu niezbędne było uzyskanie przez ich użytkowników wyników badań prowadzonych przez jednostki certyfikujące, a więc do tego upoważnione.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#WiesławJarosiewicz">Wystąpiliśmy z propozycją zmiany rozporządzenia i dopiero pod koniec 2007 roku zostało ono zmienione. Obecnie nie ma obowiązku, aby rozjazd kolejowy eksploatowany od 30–40 lat na linii kolejowej, musiał przechodzić ponowne badania. Nowe dokumenty będziemy już wydawali tylko w oparciu o opinie, a nie o wyniki badań. Dlatego, mam nadzieję, rok 2008 pokaże, czy i kiedy użytkownicy bocznic kolejowych otrzymają nasze świadectwa bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#WiesławJarosiewicz">Tym samym odniosłem się do uwag Najwyższej Izby Kontroli dotyczących zmniejszenia liczby wydawanych dokumentów przez nasz Urząd w roku 2007. Pozostałe zaplanowane kwoty wpływów w pełni wykonaliśmy. Przekroczyliśmy znacznie plan wydawania świadectw doradcom do spraw bezpieczeństwa przewozów koleją towarów niebezpiecznych. Także w pełni wykonaliśmy plan wpływów z opłat za autoryzację jednostek certyfikujących, jednostek kontrolujących i laboratoriów.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#WiesławJarosiewicz">Kilka zdań o wydatkach budżetowych urzędu w ubiegłym roku. Zgodnie z ustawą budżetową Urząd otrzymał na wydatki kwotę 13.630 tys. zł. W ciągu roku budżetowego plan ten został zwiększony decyzjami Ministra Finansów z rezerwy celowej o 274 tys. zł, tj. do kwoty 13.904 tys. zł. Rezerwa celowa dotyczyła 5 etatów członków korpusu służby cywilnej i była przeznaczona na wdrożenie drugiego pakietu unijnego bezpieczeństwa ruchu kolejowego. Wzrosły z tego tytułu zadania Urzędu. Otrzymane dodatkowe środki wykorzystaliśmy prawie w całości; różnica in minus wynosiła tylko 5 tys. zł w stosunku do całej kwoty 217 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#WiesławJarosiewicz">Następne zadanie wynikało z wcześniej przez nas podjętego działania. Chodziło o rozszerzenie kompetencji administracyjnych dla wdrożenia unijnych regulacji rynku kolejowego. Wymagało to zwiększenie wydatków z rezerwy celowej o kwotę 57 tys. zł. I tę kwotę w pełni wykorzystaliśmy. Kolejne zadanie wiązało się z rozszerzeniem kompetencji rynku kolejowego. Wystąpiliśmy o kwotę 178 tys. zł i środki te zostały przesunięte na rok 2008 z uwagi na to, że kontrakt podpisaliśmy dopiero pod koniec listopada ub. roku i płatność nastąpi w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#WiesławJarosiewicz">Praktycznie wydatki budżetowe zostały przez Urząd w pełni zrealizowane, bo w 99% w stosunku do planu po zmianach, w tym wydatki bieżące w 100%, a majątkowe w 89%. Wydatki na wynagrodzenia były niższe; chodzi o wydatki niezwiązane bezpośrednio z wynagrodzeniem pracowników niezaliczone do wynagrodzenia. Stąd łącznie wydatki te zostały wykonane tylko w 80%. Wydatki majątkowe były przede wszystkim związane z kupnem sprzętu komputerowego dla potrzeb Urzędu i sprzętu biurowego. Kupiliśmy także na wymianę 1 samochód osobowy.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#WiesławJarosiewicz">Zobowiązania Urzędu z roku 2007 nie zostały przeniesione na rok następny. Urząd w ub. roku nie posiadał państwowych zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych. Nie byliśmy także dysponentem specjalnych środków budżetowych nadzorujących fundusze celowe.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#WiesławJarosiewicz">Na koniec kilka zdań o wykorzystaniu etatów, a więc zatrudnienia w Urzędzie. Na rok 2007 posiadaliśmy limit zatrudnienia 175 etatów plus 5 etatów otrzymanych na dodatkowe zadania wynikające z drugiego pakietu bezpieczeństwa ruchu kolejowego. Na koniec 2007 w Urzędzie Transportu Kolejowego wykorzystywaliśmy 153 etaty. W porównaniu do roku poprzedniego było to o 13 etatów więcej. Jak widać, nie wykorzystaliśmy wszystkich etatów z przyczyn już przeze mnie wspomnianych. Średnia stawka na etat jest w UTK stosunkowo niska i dla zatrudnienia pracowników niezbędnych do działań nadzorczych, zwłaszcza dotyczących bezpieczeństwa ruchu kolejowego, musieliśmy zaoszczędzone środki na etatach przeznaczyć na dodatkowe wynagrodzenie specjalistów.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#WiesławJarosiewicz">W roku 2007 przyjęliśmy do pracy w Urzędzie 42 osoby, w tym sporo młodych ludzi, ale w tym samym czasie odeszło 27 osób. Łącznie mamy obecnie 153 etaty na 175 zaplanowanych. Na początku tego roku skończyliśmy program wartościowania stanowisk pracy, który w pełno został zamknięty. Mamy obecnie dokładną informację o poszczególnych stanowiskach pracy i potrzebach. Te ostatnie są bardzo duże, jako że wchodzi w życie trzeci pakiet bezpieczeństwa ruchu kolejowego. Z tego tytułu przyjdzie naszemu Urzędowi wypełnić wiele nowych obowiązków, a już obecnie załoga jest bardzo mocno obciążona pracą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję panie prezesie. Pragnę zwrócić jedynie uwagę na sprawy wynagrodzenia. Nawet przy niewykorzystaniu 20% etatów kalkulacyjnych, w porównaniu do roku 2006, przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w Urzędzie Transportu Kolejowego wzrosło zaledwie o 118 zł, to jest o 2,6%. Nawet nie został osiągnięty wskaźnik, który przyjęliśmy generalnie w stosunku do wynagrodzeń pracowników administracji państwowej. To pokazuje, z jak patologicznym mechanizmem mamy do czynienia i jak szybko trzeba z tym zjawiskiem się uporać.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszPiechociński">Przypominam, że patrzymy na wykonanie budżetu nie poprzez rzeczowe wykonanie zadań, ale podobnie jak Najwyższa Izba Kontroli, patrzymy oczami kontrolera, czy środki budżetowe były wydatkowane celowo i zgodnie z przeznaczeniem. Ponadto czy prowadzono kontrolę nad procesem wydatkowania środków budżetowych i czy odpowiednio dbano o stronę dochodową i wydatkową.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanuszPiechociński">Czy pan prezes chciałby zabrać głos na temat wykonania budżetu w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego? Cały czas pamiętam, że pan prezes Jarosiewicz bardzo dokładnie opowiedział nam o stronie dochodowej i wydatkowej swojego Urzędu. Przepraszam za to, że czasem się mylę, ale to jest już dzisiaj czwarte posiedzenie Komisji, z czego wynika, że Komisja Infrastruktury pracuje bardzo intensywnie. Aż się boję pomyśleć, co nas czeka w nadchodzących tygodniach, jeśli do pierwszego czytania zostanie jeszcze przed wakacjami parlamentarnymi skierowanych dalszych dziesięć projektów ustaw. Proszę pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekKościelniak">Znowu przytoczę tylko konkluzję naszej analizy wykonania budżetu za rok 2007. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie budżetu państwa za rok 2007 w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Gdyby były ze strony państwa posłów jakieś szczegółowe pytania, służymy odpowiedzią. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu Urzędu Transportu Kolejowego za rok 2007 bez uwag i opiniujemy to wykonanie pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia wykonania budżetu Urzędu Komunikacji Elektronicznej za rok 2007. Mamy zatem do czynienia z budżetem kolejnego regulatora rynku. Bardzo proszę. Kto będzie reprezentował Urząd? Zgłasza się Dyrektor Generalny tego Urzędu; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariuszCzyżak">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MariuszCzyżak">Odnosząc się do wykonania budżetu Urzędu Komunikacji Elektronicznej za rok 2007, zacznę od strony dochodowej. Urząd odprowadził w tym roku środki do budżetu państwa, a zatem jego dochody wyniosły 716.108 tys. zł i utrzymały się na poziomie 155,8% planu. Pierwotnie bowiem środki zaplanowano na poziomie 459.647 tys. zł. Wzrost dochodów w porównaniu do planu wynikał przede wszystkim z rozstrzygnięcia przetargu na rezerwację częstotliwości, w wyniku którego uzyskano środki w wysokości 230.704 tys. zł. Poza tym odprowadzono do budżetu państwa środki wyższe niż zaplanowano w wysokości 169.845 tys. zł; były to dochody z opłat koncesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MariuszCzyżak">Przejdę do strony wydatkowej. Wydatki zaplanowano na poziomie 88.736 tys. zł. Na skutek zmian dokonanych decyzjami Ministra Finansów plan wydatków zwiększony został o blisko 300 tys. zł. W rzeczywistości wykonano wydatki w kwocie 85.592 tys. zł, co stanowi 96,1% planu po zmianach. Na działalność bieżącą wydatkowano 63.951 tys. zł i na inwestycyjną 21.641 tys. zł. Wspomnę tylko o trzech pozycjach wydatków. Na budowę systemu radionamierzania dla Warszawy wydatkowano kwotę 846 tys. zł, na zakup ruchomych stacji pomiarowych i ruchomego sprzętu kontrolnego – 13.975 tys. zł i na infrastrukturę informatyczną 1.642 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MariuszCzyżak">Z uwagi na to, że opinia Najwyższej Izby Kontroli była pozytywna, choć z zastrzeżeniami, pozwolę sobie odnieść się do tych zastrzeżeń. Dotyczyły one trzech kwestii. Pierwsza odnosiła się do wdrożenia systemu finansowo – księgowo – kadrowego. Mogę dzisiaj powiedzieć, że wytknięte nam uchybienia dotyczące funkcjonowania tego systemu, wiążą się tylko z modułem księgowym. W ostatnim czasie wystosowaliśmy pisma do wykonawcy tego systemu. Myślę, że w najbliższym czasie uchybienia zostaną usunięte. Powiem jeszcze tylko, że z tego tytułu kontaktowaliśmy się z wykonawcą systemu ponad 30-krotnie.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MariuszCzyżak">Kolejna uwaga dotyczyła skuteczności windykacji należności. 21 marca br. wprowadziliśmy nową procedurę windykacji należności, które w znacznej części dotyczą starych zobowiązań koncesyjnych z roku 1999, które Urząd przejął w roku 2006. Podejmujemy wiele różnych działań mających na celu doprowadzenie do ściągnięcia należności bądź wyjaśnienia stanu prawnego ich dotyczącego. M.in. Urząd składa wiele zawiadomień o popełnieniu przestępstw gospodarczych dotyczących chociażby ukrywania mienia spółek, co utrudnia ściągnięcie od nich należności. Takie zawiadomienie złożyliśmy do Prokuratury w Krakowie. Poza tym przygotowujemy wnioski o ogłoszeniu upadłości tych spółek, które od wielu lat nie prowadzą już działalności, a które jeszcze istnieją w Krajowym Rejestrze Sądowym, a wobec naszego Urzędu mają duże należności. W przypadku największego dłużnika, spółki Potel należność sięga 45.835 tys. zł. Do tego trzeba dodać odsetki w wysokości ponad 25.000 tys. zł. Urząd prowadzi czynności zmierzające do wyjaśnienia tego stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MariuszCzyżak">Ostatnia uwaga NIK odnosiła się do sposobu szacowania wartości zamówień publicznych. Dla całej grupy pracowników uczestniczących w procedurze zamówień publicznych przeprowadziliśmy szkolenie i wprowadziliśmy stosowne zmiany w procedurach wewnętrznych istniejących w Urzędzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Znowu pojawił się wątek wynagrodzeń. Mamy do czynienia z bardzo ciekawym zjawiskiem, bo w porównaniu do 2006 roku przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w Urzędzie Komunikacji Elektronicznej było niższe o 1,6%. Natomiast zatrudnienie w Urzędzie było mniejsze od planowanego, przy jednoczesnym 100-procentowym wykorzystaniu limitu plac.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanuszPiechociński">Czy pan prezes Kościelniak chciałby się odnieść do wykonania budżetu Urzędu Komunikacji Elektronicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekKościelniak">Pan dyrektor dokładnie zreferował państwu ocenę Najwyższej Izby Kontroli i zalecenia pokontrolne skierowane do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. W wystąpieniu pokontrolnym mówiliśmy o problemach, które pan dyrektor zreferował. Uznaję, że jest to bardzo poważna deklaracja naprawy błędów w systemie finansowo-księgowym i kadrowym. Zdajemy sobie sprawę, że jak w każdej jednostce finansów publicznych, jest to kwestia bardzo trudna. Okazuje się, że nie jednemu głównemu księgowemu program, o którym mówił pan dyrektor, sprawił sporo kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JacekKościelniak">Uznajemy deklarację pana dyrektora za poważną, o czym świadczą działania podjęte i prowadzone nadal dla usunięcia braków wskazanych w naszych wnioskach pokontrolnych. Podczas ewentualnej kontroli będziemy mieli możliwość sprawdzenia, czy zalecone działania zostały wdrożone i czy odniosły skutek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Zwracam uwagę, że NIK ocenia wykonanie budżetu Urzędu Komunikacji Elektronicznej za rok 2007 pozytywnie, choć z zastrzeżeniami. To jest tylko pewien sygnał, mała żółta kartka. Gdyby NIK chciał dać UKE czerwoną kartkę, użyłby zapewne w swej informacji innego sformułowania. Czy pan prezes chciałby coś dodać do poprzedniej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekKościelniak">Izba formułując oceny, kieruje się określonymi kryteriami. Ocena, którą daliśmy UKE, w naszym przekonaniu jest oceną jak najbardziej słuszną, aczkolwiek nasze zastrzeżenia do wykonania budżetu za rok 2007 nie mają aż tak istotnego wpływu na funkcjonowanie Urzędu, aby uzasadniać np. obniżenie oceny. Uznajemy, że wszystko jest na dobrej drodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Przypomniałem posłom zasiadającym w parlamencie po raz pierwszy, że Najwyższa Izba Kontroli stosuje gradację ocen. Najgorsze konsekwencje niesie oczywiście negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu przez daną jednostkę organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszPiechociński">Mam pytanie do pana prezesa. Czy w badaniach funkcjonowania Urzędu Komunikacji Elektronicznej objęliście także państwo proces umarzania opłat za koncesje w zamian za podjęcie inwestycji przez operatorów? Swego czasu przez sejmową Komisję Infrastruktury przeszła ustawa przygotowana przez rząd, która znacznie ograniczyła dochody budżetowe w zamian za podjęcie przez operatorów działań inwestycyjnych. Na trudnym rynku elektronicznym, który wymaga inwestycji w infrastrukturę, ustawa miała zachęcić operatorów do inwestowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekKościelniak">Przy kontroli wykonania budżetu państwa za rok 2007 ta kwestia nie była przez nas analizowana. Jednak pamiętamy o tej ustawie i w najbliższym czasie będziemy się chcieli przyjrzeć, jak zawarte w niej regulacje są przestrzegane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Poprosimy dyrektora generalnego, aby w tej sprawie Urząd przedstawił nam informację stanowiącą podsumowanie procesu umorzenia zobowiązań koncesjonariuszy w zamian za inwestycje. To jest bardzo interesujący proces, tym bardziej, że w debacie publicznej coraz częściej mówi się o szukaniu dodatkowych środków na inwestycje w infrastrukturę telekomunikacyjną. Na ostrzu noża stawiana jest sprawa nowych technologii nowych generacji. A wiadomo, że jest to przedsięwzięcie bardzo kosztowne.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanuszPiechociński">W wielu krajach europejskich i na świecie ten proces jest w różnej formie dofinansowany ze środków publicznych, rządowych lub samorządowych. W związku z tym w jakimś momencie w pracach Komisji pojawi się ten problem. Byłoby dobrze, abyśmy mieli jednoznaczną ocenę mechanizmu umarzania zobowiązań koncesyjnych w zamian za inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanuszPiechociński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja w części budżetowej 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej będzie rekomendować Komisji Finansów Publicznych pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu UKE za rok 2007. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do punktu pierwszego porządku dzisiejszego posiedzenia Komisji, do rozpatrzenia wykonania w roku 2007 części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Głos ma pan minister Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PiotrStyczeń">Na początek teza bardzo ogólna. Budżet w części 18 w roku ubiegłym był budżetem trudnym i to z dwóch podstawowych powodów. Po pierwsze – Wydawało się, że środki przeznaczone na część wydatków, które związane są w szczególności z budownictwem mieszkaniowym, mogą być w dużej mierze niewystarczające. W związku z tym niektóre cele związane z wydatkowaniem środków budżetowych wydawały się bardzo trudne do osiągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PiotrStyczeń">I drugi powód, dla którego ten budżet nazywam trudnym, jest taki, że pewne zmiany legislacyjne wzmacniające czy też utrwalające zjawiska i procesy społeczne, weszły w życie w takich momentach, w których albo spowodowały powstanie innych kwot od planowanych lub też z powodu innego od spodziewanego terminu wejścia w życie, powodowały niewydatkowanie w pełni planowanych środków.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym również na samym początku mojego wystąpienie odnieść się z najwyższym znaniem do pracy Najwyższej Izby Kontroli. Z pełną pokorą, na jaką zasługuje uzyskana przez nas ocena, stwierdzamy, że otrzymaliśmy ocenę pozytywną z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PiotrStyczeń">Po zbudowaniu dla państwa pewnego tła dla przekazu, który będzie teraz szczegółowym, ośmielam się przedstawić następującą informację. Omówienie realizacji dochodów i wydatków budżetowych w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, działu 700 – Gospodarka mieszkaniowa w zakresie realizowanym przez Ministra Budownictwa. I tak dochody budżetowe, szczególnie realizowane w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa, zostały zrealizowane w następujący sposób: dochody planowane w tym rozdziale pochodzą z wpłat banków dotyczących dokonanych przez kredytobiorców, członków spółdzielni mieszkaniowych, zwrotów nominalnych kwot umorzeń kredytów mieszkaniowych w związku z przekształceniem spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu na prawo spółdzielcze własnościowe oraz w związku z przenoszeniem przez spółdzielnie mieszkaniowe na rzecz członków, którzy posiadają spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu prawa własności do tych lokali, a także w związku ze zbyciem własnościowego prawa do lokalu przed upływem 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PiotrStyczeń">Podstawą prawną tych działań jest ustawa z dnia 30 listopada 1995 roku o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz ustawa z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych. Plan dochodów z wyżej wymienionego tytułu na rok 2007 wynosił 35.000 tys. zł, a ich wykonanie 62.384 tys. zł, co stanowi 178,2% planu. Tak znaczące przekroczenie planu dochodów wzrost wykonania dochodów osiągnięty został w związku z obowiązującą od dnia 31 lipca 2007 roku znowelizowaną ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 czerwca 2007 roku o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Zgodnie z dokonaną zmianą uzyskanie prawa własności lokalu spółdzielczego następuje za zwrotem do budżetu państwa nominalnej kwoty umorzenia kredytu dokonanego przy ostatecznym rozliczeniu kosztów budowy.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PiotrStyczeń">Jak wynika z danych banku PKO BP SA, w roku 2007 liczba dokonanych zwrotów nominalnych kwot umorzenia w całym tym roku dotyczyła 243.577 lokali spółdzielczych, z czego w okresie obowiązywania znowelizowanej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych 233.058 lokali, z czego zwroty dokonane na podstawie ustawy dotyczyły: o pomocy państwa w spłacie 7475 lokali oraz ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych – 236.102 lokali. To potwierdza tezę, o której mówiłem na wstępie, mianowicie o bardzo silnym wygenerowaniu jak również wzmocnieniu procesów społecznych przekładających się na znacznie wyższą kwotę od planowanych dochodów w budżecie na 2007 rok.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PiotrStyczeń">W rozdziale – Refundacja premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie plan dochodów wynosił 300 tys. zł i dotyczył odnotowywanych w poszczególnych latach zwrotów, głównie przez PKO BP SA, premii gwarancyjnych wypłaconych w latach ubiegłych. Głównymi przyczynami tych zwrotów są przede wszystkim rezygnacje właścicieli książeczek mieszkaniowych z realizacji inwestycji spółdzielczego prawa do lokalu bądź z budowy lub zakupu lokalu, bądź zwroty premii gwarancyjnej wyłudzonej przez właściciela książeczki zasądzony wyrokiem karnym.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#PiotrStyczeń">Plan dochodów na rok 2007 został zaplanowany na poziomie niższym od planowanego na rok poprzedni; wtedy była to kwota 400 tys. zł, i wynosił, jak powiedziałem, 300 tys. zł. Pomimo zachowania zasad ostrożności przy szacowaniu wielkości potencjalnych dochodów z powyższego tytułu, w roku 2007 na rachunek dochodów zostało przekazane łącznie 149 tys. zł, co stanowiło 49,7% kwot zaplanowanych.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#PiotrStyczeń">Do planowania dochodów w tym rozdziale, podobnie zresztą jak i wydatków, nie jest możliwym zastosowanie jakichkolwiek parametrów ekonomicznych, ponieważ zwroty premii są zjawiskiem nieprzewidywalnym.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#PiotrStyczeń">W kolejnym rozdziale – Wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych, plan dochodów wynosił 120.000 tys. zł i dotyczył wpłat banków z tytułu dokonywanych przez spółdzielców spłat obciążających ich zadłużenie wobec budżetu państwa z tytułu przejściowego wykupienia odsetek od tzw. starego portfela spółdzielczych kredytów mieszkaniowych. Podstawą prawną takiego działania jest ustawa z dnia 30 listopada 1995 roku o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielania premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Wykonanie dochodów wyniosło 133.658 tys. zł, co stanowi 111,4% planu.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#PiotrStyczeń">Największą kwotę spłat zadłużenia budżetowego przekazał bank PKO BP SA – 132.640 tys. zł, z czego prawie 60.000 tys. zł, to jest blisko 60%, stanowią dokonane przez spółdzielców jednorazowe spłaty 30% zadłużenia, obciążającego zajmowane przez nich lokale spółdzielcze, uprawniające bank do umorzenia pozostałej jego części, po uprzedniej spłacie całości zadłużenia kredytowego. Według przedłożonych przez bank rozliczeń, poprzez przeprowadzenie operacji w oparciu o brzmienie ustawy, o której mówiłem wcześniej, zmniejszyła się liczba zadłużonych lokali ze 119.574 do 112.308 lokali na koniec roku 2007. Ciągle trwa proces zmniejszania się liczby zadłużonych lokali spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#PiotrStyczeń">Wydatki budżetowe dotyczące rozliczeń z bankami zostały zaplanowane w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa w rozdziałach od 70015 do 70022. Pozwolę sobie w pewnym skrócie omówić tytuły wydatkowe. Pierwszy z nich do refundacja premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie. Według ustawy budżetowej, przewidywana kwota na ten cel wynosiła 350.000 tys. zł, po zmianach do ustawy plan wyniósł 290.840 tys. zł i został wykonany w 100%.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#PiotrStyczeń">Największą kwotę środków budżetowych otrzymał bank PKO BP SA – 289.975 tys. zł, to jest 99,7%. Pozostałe banki otrzymałyby już znacznie skromniejsze środki. Realizacja wydatków w tym rozdziale następuje na podstawie ustawy z dnia 30 listopada 1995 roku o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych, jak również na podstawie trójstronnych umów zawieranych pomiędzy ministrem właściwym do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i budownictwa, Ministrem Finansów oraz bankami.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#PiotrStyczeń">W związku z powstałymi oszczędnościami w wydatkach finansowych z rozdziału 70015 decyzją Ministra Infrastruktury 17 grudnia 2007 roku przenieśliśmy limity wydatków wynikających z ustawy budżetowej w kwocie 59.160 tys. zł, do rozdziału 70019, czyli do Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Przekazane środki umożliwiły zmniejszenia skali niedoborów na tym Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#PiotrStyczeń">W rozdziale 70017 – Wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych plan wydatków według ustawy budżetowej wynosił 130.000 tys. zł, a po zmianach zwiększył się o kwotę 582 tys. zł. Podstawą prawną jest również ustawa z 30 listopada 1995 roku o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Wykonanie planu po zmianach wyniosło 100%. Poniesione środki zostały przeznaczone na sfinansowanie należności banków dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#PiotrStyczeń">– wykupienia odsetek od tzw. starego portfela spółdzielczych kredytów mieszkaniowych – 125.379 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#PiotrStyczeń">– wynagrodzenia dla banków z tytułu administrowania i egzekwowania zadłużenia kredytobiorców wobec budżetu państwa z tytułu przejściowego wykupu odsetek – 5202 tys. zł. Największą kwotę środków otrzymał znowu bank PKP BP SA – 130.433 tys. zł, pozostałe kwoty inne banki, w tym przede wszystkim BGŻ SA i Bank Zachodni WBK SA. Z wyżej wymienionych kwot zostały sfinansowane należności banków z tytułu wykupu odsetek i wynagrodzenia dla banków za administrowanie i egzekwowanie zadłużenia z tytułu przejściowego wykupu odsetek za IV kwartał 2006 roku, za I, II i III kwartał 2007 roku oraz częściowo zapłacone zostały należności banku PKO BP SA za IV kwartał 2007 roku.</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#PiotrStyczeń">Przejdę do omówienia Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Plan wydatków według ustawy budżetowej wynosił na rok 2007.260.000 tys. zł, po zmianach, o których mówiłem wcześniej, wyniósł ostatecznie 408.160 tys. zł. Wydatkowano 100% tej kwoty. Wydatki realizowane w tym rozdziale są przeznaczone na finansowanie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, utworzonego w Banku Gospodarstwa Krajowego na podstawie ustawy z dnia 26 października 1995 roku o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Jak państwo wiedzą, generalną zasadą działania tego Funduszu jest finansowanie dwóch tytułów, z tego jeden znakomicie przeważający dotyczy budownictwa lokali na wynajem realizowanego przez towarzystwa budownictwa społecznego. Drugi tytuł, wykorzystywany właściwie minimalnie, to dofinansowanie budowy czy też inwestycji polegających na tworzeniu komunalnej infrastruktury technicznej towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu.</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#PiotrStyczeń">Według wstępnych informacji otrzymanych w trybie roboczym, ze środków Krajowego Budownictwa Mieszkaniowego na społeczne budownictwo czynszowe udzielono 90 kredytów na łączną kwotę ponad 379.000 tys. zł. Wybudowano za nie 4711 lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#PiotrStyczeń">Kolejnym funduszem, o którym chciałem państwo poinformować, jest Fundusz Termomodernizacji umiejscowiony w rozdziale 70020. Plan wydatków według ustawy budżetowej na rok 2007 wynosił 250.000 tys. zł, a ostatecznie po zmianach Fundusz posiadał 298.000 tys. zł. Wykonanie wydatków w roku 2007 wyniosło 298.000 tys. zł, to jest 100% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#PiotrStyczeń">Realizowane w tym rozdziale wydatki są przeznaczone na zasilenie Funduszu Termomodernizacji utworzonego w Banku Gospodarstwa Krajowego na podstawie ustawy z dnia 18 grudnia 1998 roku o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Celem Funduszu jest pomoc inwestorom realizującym przy pomocy kredytów zaciąganych w bankach komercyjnych, przedsięwzięcia umożliwiające oszczędność energii przeznaczonej na potrzeby komunalno-bytowe. Pomoc ta jest świadczona poprzez tzw. premię termomodernizacyjną. Jest ona przyznawana po zakończeniu realizacji inwestycji w wysokości 25% wartości wykorzystanego kredytu. W trakcie roku 2007, o czym jestem zobowiązany państwa poinformować, decyzją z 29 października Minister Budownictwa wprowadził zmiany w planie wydatków budżetowych na rok 2007. W efekcie zwiększone zostały wydatki na zasilanie Funduszu Termomodernizacji w kwocie 48.000 tys. zł w drodze przeniesienia oszczędności powstałych w rozdziale 70022 – Fundusz Dopłat. Przekazanie tych środków pozwoliło na zaspokojenie potrzeb finansowych Funduszu Termomodernizacji, a tym samym uzyskanie przez beneficjentów Funduszu odpowiedniego zaspokojenia ich słusznych wniosków o dofinansowanie premią termomodernizacyjną inwestycji polegających na termomodernizacji zarządzanych budynków.</u>
          <u xml:id="u-32.23" who="#PiotrStyczeń">Kolejna pozycja wydatków budżetowych, to kolejny fundusz, tym razem Fundusz Dopłat. Według planu wydatków ustawy budżetowej na rok 2007 wydatki miały wynieść 185.000 tys. zł, a po korekcie 68.000 tys. zł. Tyle też wyniosło wykonanie planu, czyli 100%. Realizowane w tym rozdziale wydatki są przeznaczane na dofinansowanie Funduszu Dopłat utworzonego w Banku Gospodarstwa Krajowego na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 2006 roku o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych i domów dla bezdomnych. Powtórzę raz jeszcze – z tego Funduszu, w wyniku powstałych oszczędności, porównaliśmy plan według ustawy budżetowej a następnie plan po zmianach, przeniesiono najpierw część kwoty do Funduszu Termomodernizacji a drugą część kwoty do Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-32.24" who="#PiotrStyczeń">W roku 2007 zasadnicze działania BGK koncentrowały się na kontynuacji obsługi kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej oraz na wdrożeniu i realizacji dwóch nowych programów wsparcia sektora mieszkaniowego. Program pierwszy, to program już istniejący, utworzony na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 2002 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej. Program ten nie rodzi szczególnych wydatków z Funduszu Dopłat i jest właściwie programem, który aktualnie nie jest już realizowany.</u>
          <u xml:id="u-32.25" who="#PiotrStyczeń">Program drugi, to program preferencyjnych kredytów mieszkaniowych, realizowany w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 września 2006 roku o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Program ten zrodził skutki w postaci dopłat do udzielenia 4001 kredytu preferencyjnego pobranych na łączną kwotę 434.667 tys. zł. Program ten wszedł w ubiegłym roku z pewnym opóźnieniem, jak również posiada pewne ograniczenia uniemożliwiające rozwój. Z drugiej strony, powstały w ten sposób oszczędności, które zasiliły inne fundusze, o których mówiłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-32.26" who="#PiotrStyczeń">Trzeci jest program pomocy państwa dla gmin, związków międzygminnych, powiatów oraz organizacji pożytku publicznego w tworzeniu lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych. Program został uruchomiony w oparciu o przepisy ustawy z 8 grudnia 2006 roku o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych. Celem programu jest finansowanie części kosztów przedsięwzięć mieszkaniowych określonych we wspomnianej ustawie, po uprzednim zakwalifikowaniu przez Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-32.27" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym państwa poinformować, że w roku 2007 bank ten zakwalifikował do finansowania 106 wniosków na łączną kwotę wsparcia 55.495 tys. zł, w związku z planowanym utworzeniem 2500 lokali socjalnych i mieszkań chronionych oraz 180 miejsc w noclegowniach i domach dla bezdomnych. W roku ubiegłym nastąpiło jednocześnie zamknięcie pilotażowego programu obsługiwanego na podstawie ustawy z dnia 29 kwietnia 2004 o finansowym wsparciu tworzenia w latach 2004–2006 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-32.28" who="#PiotrStyczeń">Ostatnim tytułem wydatkowym, który omówię, jest usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Plan wydatków po zmianach wyniósł 1392 tys. zł, a wykonanie w kwocie 1361 tys. zł, co stanowi 99,3% planu.</u>
          <u xml:id="u-32.29" who="#PiotrStyczeń">Mam przed sobą jeszcze bardzo dużo materiału do omówienia w części budżetowej 18, ale nie chcąc wyczerpać państwa wrażliwości na informacje zawarte w przekazach, które nastąpią po moim wystąpieniu, powiem jeszcze o kilku pozycjach wydatków. W dziale 750 – Administracja publiczna mieści się obsługa działu, która nie jest związana bezpośrednio z funkcjonowaniem funduszy, o których mówiłem, czyli realizowaniu obowiązków i zobowiązań państwa oraz beneficjentów tych funduszy poprzez odpowiednie regulacje ustawowe. Plan wydatków po zmianach planowany był na poziomie 27.417 tys. zł, w tym wydatki bieżące 25.797 tys. zł i wydatki majątkowe – 1620 tys. zł. Wykonanie planu nieznacznie tylko przekroczyło 90%, ale w porównaniu do roku 2006 wyniosło 105,2%.</u>
          <u xml:id="u-32.30" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym państwu powiedzieć, że w ubiegłym roku wydatki te dotyczyły Ministerstwa Budownictwa i były związane z funkcjonowaniem tego resortu w związku z zatrudnieniem, jak również majątkiem, który „obsługiwał”. Tak powstałe zatrudnienie wynosiło w Ministerstwie Budownictwa 233 etaty, z tego 4 osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe, 12 tzw. pracowników niemnożnikowych, 189 członków korpusu służby cywilnej, 26 pracowników zajmujących wysokie stanowiska państwowe niebędące kierowniczymi stanowiskami państwowymi i 2 żołnierzy. Przeciętne planowane miesięczne wynagrodzenie wynosiło 3903 zł, a rzeczywiste 4594 zł, w tym dla członków korpusu służby cywilnej 3931 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Może pan minister będzie już zmierzał do końca swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrStyczeń">Powodowany tak głęboką troską pana ministra o losy naszego kraju w tej części, która mieści się w części budżetowej 18, zmierzam do zakończenia. Pewne wydatki części budżetowej 18 mieszczą się w zakresie działania Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Pan prezes Urban byłby władny uzupełnić moją skromną wypowiedź o kolejne dane, jeśli oczywiście pan przewodniczący byłby łaskaw takiej zgody udzielić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Oddaję prowadzenie obrad w ręce pana przewodniczącego Rynasiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeśli jest potrzeba wystąpienia pana prezesa Urbana, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejUrban">Panie przewodniczący. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejUrban">Główny Urząd Nadzoru Budowlanego zaplanował wydatki na rok 2007 w wysokości 15.947 tys. zł. Po zmianach dokonanych przez Ministra Finansów w trakcie roku budżetowego, ostatecznie wydatki Urzędu ukształtowały się na poziomie 16.516 tys. zł, z czego na wydatki bieżące 14.320 tys. zł. Wykonanie planu wydatków GUNB w roku 2007 wyniosło 15.685 tys. zł, co stanowiło 95% wszystkich planowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejUrban">Część wydatków niewygasło, z czego wzięło się te 95% wykonania planu. Dotyczyło to kwoty 795 tys. zł, które to środki były przeznaczone na zakup samochodów osobowych dla Urzędu, co już nastąpiło.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejUrban">Odniosę się do głównej uwagi ze strony Najwyższej Izby Kontroli, że w trakcie całego roku 2007 środki nie były wydawane równomiernie. Większość wydatków nastąpiła w II półroczu. Nie będę w tej chwili szczegółowo tłumaczył, dlaczego tak się stało. Oczywiście, w roku bieżącym będziemy starali się naprawić ten błąd i realizować swoje wydatki sukcesywnie proporcjonalnie, rzecz jasna, do przyznanych nam środków budżetowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">O wykonaniu rezerwy celowej 47 będziemy rozmawiać później. Oddaję głos koreferentowi panu przewodniczącemu Adamczykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejAdamczyk">Pan minister Styczeń w sposób szczegółowy przedstawił planowane dochody i wydatki w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, tak po stronie dochodów, jak i wydatków. Do sprawozdania Najwyższa Izba Kontroli przedłożyła ocenę wykonania ustawy budżetowej w tej części. Chciałbym odnieść się do informacji przedstawionej przez resort infrastruktury. Należy zauważyć, iż wydatki po zmianie planu zrealizowane były praktycznie w 100%. Należy też zwrócić uwagę na progres w stosunku do roku 2006. Wzrost wydatków wynosi około 10–11%. Wzrost wydatków nastąpił szczególnie z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, podobnie Funduszu Termomodernizacji; było to bez mała 239% wykonania planu w stosunku do roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AndrzejAdamczyk">Z uwagi na szczupłość czasu może nie będę się odnosił do poszczególnych rozdziałów. Pragnę jednak zwrócić się do pana ministra z pytaniem. Wiąże się one z zastrzeżeniami, jakie przedłożyła Najwyższa Izba Kontroli. Członków Komisji zapewne szczególnie będzie interesował powód i skutki niepodejmowania działań do odzyskania należności długoterminowych. To jest zastrzeżenie ze str. 8 informacji NIK. Brzmi ono następująco: „Długoterminowość udzielanych pożyczek z Międzynarodowego Funduszu Walutowego na Fundusz Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego oraz środków przeznaczonych na restrukturyzację budownictwa.”. Pytanie – jaki to były kwoty i przyczyny tego zaniechania?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#AndrzejAdamczyk">Najwyższa Izba Kontroli odnosi się również do niepełnej realizacji wniosku pokontrolnego NIK przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego. Należy wyraźnie stwierdzić, że rok 2007 dla nadzoru budowlanego był szczególnie trudny. Kto zna relacje w budownictwie ten wie, że utrzymanie nadzoru budowlanego w skali całego kraju przy tak potężnym progresie pensji wypłacanych fachowcom także w nadzorze budowlanym powodowało, że trudno było zaplanować dochody i wydatki w sposób bardzo ścisły. Myślę, że to w dużej mierze tłumaczy zaniechania czy braki występujące w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#AndrzejAdamczyk">Bardzo proszę pana ministra o wyjaśnienie niepodejmowania działań, o których jest mowa w informacji NIK. Mam także nadzieję, że pan prezes Kościelniak także przybliży nam zastrzeżenia zamieszczone we wnioskach pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#AndrzejAdamczyk">Niemniej jednak, mimo wszystkich zastrzeżeń, wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa przedłożonego przez Ministerstwo Infrastruktury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy z strony pana prezesa są uwagi do sprawozdania przedstawionego przez pana ministra oraz naszego koreferenta z wykonania części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekKościelniak">Sprawozdanie przedstawione przez pana ministra oraz uwagi pana posła Adamczyka zostały przedstawione w sposób perfekcyjny, więc nie mam absolutnie uwag. Jeśli jednak pan przewodniczący pozwoli, to postaramy się rozwinąć trochę jeden wątek i skomentować, dlaczego w swoim raporcie prezentujemy opinię pozytywną z zastrzeżeniami. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, oddam głos panu dyrektorowi Laube, który jest autorem tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszLaube">Ocena nasza wynika z nieprawidłowości, które stwierdziliśmy w trakcie analizowania części budżetowej 18. Ta część była likwidowana i przechodziła do Ministerstwa Infrastruktury. Następowały pewne ruch kadrowe, które powodowały powstanie błędów i przeoczeń ze strony pracowników.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszLaube">Nie potrafię powiedzieć, dlaczego od stycznia do października nie odzyskiwano należności. Po prostu nie robiono tego, zaniechano działań. Ktoś to przeoczył. W rezultacie nie wykazano należności długoterminowych w wysokości blisko 15.000 tys. zł sprawozdaniach RPN. Chodzi o należności za II, III i IV kwartał 2007 roku. Sprawozdania były sporządzane najpierw przez Biuro Administracyjno-Gospodarcze w byłym Ministerstwie Budownictwa a następnie przez Biuro Finansowe w Ministerstwie Infrastruktury. Biuro to przejmując zadania, przeoczyło wykazywanie należności długoterminowych. W toku kontroli w I kwartale tego roku braki te zostały już naprawione a należności wykazane w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanuszLaube">Stwierdziliśmy również, że Biuro Administracyjno-Gospodarcze w byłym Ministerstwie Budownictwo nie dotrzymało terminu przekazania składki na PFRON za miesiąc marzec 2007 roku. Został przekroczony tylko o 4 dni termin określony w ustawie o rehabilitacji zawodowej. Było to jednak naruszenie dyscypliny o finansach publicznych. Mała sprawa, ale poważna.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JanuszLaube">Stwierdziliśmy także, że w byłym Ministerstwie Budownictwa zaplanowano kwotę pół miliona złotych na remont pomieszczeń przy ulicy Kruczej. Były to prace typowo remontowe, natomiast wydatki zaksięgowano w wydatkach inwestycyjnych, zamiast jako zakup usług remontowych. Był to ewidentny błąd, która potraktowaliśmy jako ważną nieprawidłowość. Jako uchybienie oceniliśmy także nadzór byłego Ministra Budownictwa, a następnie Ministra Infrastruktury, nad podległymi jednostkami. Dotyczy to Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, który w lutym przeszedł do resortu spraw wewnętrznych i administracji. Wcześniej jednak nasza kontrola wykazała nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JanuszLaube">Podobne nieprawidłowości, co prawda nie duże, kontrola NIK wykazała w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego. Nie były to nieprawidłowości dużego kalibru, o czym przed chwilą wspominał wiceprezes GUNB, pan Andrzej Urban. Chodzi o wydatki nierównomiernie realizowane w ciągu roku. To prawda, że często pewnych wydatków nie można przewidzieć, ale uznaliśmy, że zasługuje to na określenie mianem uchybienia. Nie chodzi tylko o wynagrodzenia, ale także o zakupy.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#JanuszLaube">Sprawy budżetowe związane z funduszami, a więc z Funduszem Mieszkaniowym, Termomodernizacyjnym i Dopłat, omówił już dość szeroko pan minister Styczeń. W naszej informacji pokazujemy krótką fotografię tych funduszy w roku 2007, natomiast nie analizujemy kwot budżetowych z poziomu ministerstwa. Natomiast informuję państwa, że aktualnie prowadzona jest kontrola w Banku Gospodarstwa Krajowego pod kątem prawidłowości zarządzania funduszami utworzonymi w tym banku; chodzi o wszystkie fundusze nazwijmy to budowlane. Wyniki kontroli zostaną ujawnione przy wykonaniu budżetu za rok 2008.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#JanuszLaube">Jeśli jeszcze potrzebne będą jakieś wyjaśnienia, to jestem do państwa dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu dyrektorowi. Było jeszcze pytanie skierowane bezpośrednio do pana ministra Stycznia. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PiotrStyczeń">Odnosząc się do wyników kontroli przeprowadzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli, chciałbym podzielić stwierdzone nieprawidłowości na dwie grupy. Pierwsza grupa dotyczy nieprawidłowości, wskazanych przez NIK jako nieprawidłowe działania ministra właściwego do spraw budownictwa. Drugą grupę stanowią zdarzenia jednorazowe, być może wynikające z niedoskonałości systemowych, ale na tym etapie rozważań trudno byłoby przyjąć taką tezę. Stąd z całą pokorą przyjmujemy uwagi NIK dotyczące między innymi przekroczenia o 4 dni terminu wpływy składki na PFRON, czy też sposób zaksięgowania 500 tys. zł na remont budynku byłego Ministerstwa Budownictwa w Warszawie. Ale jak powiedziałem, były to zdarzenia jednorazowe, chociaż skutkują odpowiednimi konsekwencjami, o czym wspomniał pan dyrektor Laube. Doceniamy odpowiednią wagą oceny tych zdarzeń.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PiotrStyczeń">Jeśli chodzi o dawny, już zlikwidowany Fundusz Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego, to pożyczki zaciągnięte w latach 1989–92 na restrukturyzację budownictwa mieszkaniowego powinny być odzyskiwane od przedsiębiorstw. Jest z tym jednak pewien problem, bowiem przedsiębiorstwa te znajdują się w zdecydowanej większości w likwidacji lub upadłości. Kwoty odzyskiwane od syndyków masy upadłościowej są stosunkowo niewielkie, a sam proces odzyskiwania trwa bardzo długo. Wydaje się, że kolejne kwoty będziemy odzyskiwać, pilnując przede wszystkim tego, aby nie popełniono do relatywnie tak długiego okresu budżetowego, zaniechania ściągania należności w roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PiotrStyczeń">Pan prezes Kościelniak zauważył, że w ubiegłym roku nastąpiły również zmiany organizacyjne polegająca na przechodzeniu całego zespołu pracowników z Ministerstwa Budownictwa do Ministerstwa Infrastruktury. Ale w niczym to nie usprawiedliwia naszej niedoskonałości. Ale zwracam Wysokiej Komisji uwagę na fakt, że takie zdarzenie organizacyjne rozciągnięte w czasie, na pewno nie sprzyjało uzyskiwaniu standardu pracy resortu na odpowiednio wysokim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PiotrStyczeń">Jeśli chodzi o wyjaśnienie tak zwanego nieprawidłowego umieszczania w sprawozdaniu RBN kwoty prawie 15.000 tys. zł, jest to problem raczej organizacyjny. Chodziło o uzgodnienie z odpowiednim pracownikiem Ministerstwa Finansów najpierw sposobu sprawozdawania tej kwoty, który wydawał się jasny i oczywisty, a następnie zmiany tego sprawozdawania w taki sposób, aby ostatecznie ta kwota znalazła się we właściwej pozycji ewidencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PiotrStyczeń">To czym próbuję tłumaczyć niektóre zjawiska w resorcie odpowiedzialnym za część budżetową 18 nie wyczerpuje oczywiście żadną miarą stopnia pokory, z jaką przyjęliśmy kontrolę i uwagi Najwyższej Izby Kontroli. W imieniu Ministra Infrastruktury obiecuję i składam na ręce pana przewodniczącego zapewnienie poprawy stanu rzeczy, który miał miejsce w roku 2007. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Rozumiem, że zgodnie z wnioskiem koreferenta, pana przewodniczącego Adamczyka, Komisja będzie wnosić o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego punktu debaty budżetowej, a dokładnie punktu 9. Są to przychody i wydatki państwowych funduszy celowych – plan finansowy Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Panie ministrze, kto będzie referował ten punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DanutaPiotrowska">Chciałabym przeprosić za nieobecność Głównego Geodety Kraju w dzisiejszym posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Zostałam przez niego upoważniona do zabrania głosu w debacie w imieniu Głównego Geodety Kraju.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#DanutaPiotrowska">Na początek kilka najważniejszych pozycji z planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym z rok 2007. Plan przychodów Centralnego Funduszu w kwocie 23.919 tys. zł został wykonany w 123,3% i wykonany w kwocie 29.493 tys. zł. Największą pozycję przychodów stanowiły odpisy 10% z przychodów uzyskanych przez powiatowe i wojewódzkie fundusze gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym. Była to kwota 26.629 tys. zł stanowiąca 90,3% ogółu przychodów.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#DanutaPiotrowska">Natomiast plan wydatków Centralnego Funduszu został wykonany na kwotę 22.040 tys., a więc o 4766 tys. zł mniej od zaplanowanej w budżecie. Środki te zostały wydatkowane na dotacje dla powiatowych i wojewódzkich funduszy gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym w formie przelewów redystrybucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#DanutaPiotrowska">Działania Centralnego Funduszu Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie. NIK uznała, że Główny Geodeta Kraju we właściwym trybie rozpatrywał wnioski i przyznawał dotacje z Centralnego Funduszu dla funduszy powiatowych i wojewódzkich gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym. Najwyższa Izba Kontroli również pozytywnie oceniła uzyskane efekty rzeczowe będące rezultatem poniesionych wydatków ze środków Centralnego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#DanutaPiotrowska">W toku kontroli nie stwierdzono naruszenia zasad i trybu postępowania przy udzielaniu zamówień publicznych. W wystąpieniu pokontrolnym NIK sformułowała dwa wnioski, które w zasadzie już zostały zrealizowane. Pierwszy wniosek dotyczył starannego planowania wydatków na realizację zadań w celu ograniczenia wysokości niewykorzystanych środków finansowych. Zostało wydane zarządzenie nr 10 Głównego Geodety Kraju z dniem 9 czerwca 2008 roku w sprawie trybu i rozpatrywania wniosków oraz rozliczania dofinansowania w ramach przelewów redystrybucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#DanutaPiotrowska">Drugi wniosek NIK dotyczył przekazywania sprawozdań z wykonania planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym w terminach i na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Zostało wysłane pismo do wojewódzkich inspektorów oraz odbyły się spotkania, na których Główny Geodeta Kraju dyscyplinował podległe służby do przesyłania informacji w terminach wynikających z przepisów ustawowych. Stwierdzony został jeden przypadek 3-dniowego opóźnienia w przekazaniu półrocznego sprawozdania RB-40. Był to przypadek incydentalny. Dopilnujemy, żeby takie przypadki się nie powtarzały.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#DanutaPiotrowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę koreferenta o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejAdamczyk">Po lekturze informacji o wykonaniu budżetu za rok 2007 w części 17 – Administracja publiczna w zakresie dochodów i wydatków Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii można wysnuć wniosek, że należałoby życzyć innym instytucjom tak rzetelnej i czytelnej realizacji budżetu. Zostało to w sposób szczególny podkreślone w informacji Najwyższej Izby kontroli o wynikach kontroli wykonania planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym w roku 2007. Wobec powyższego rekomenduję Wysokiej Komisji przyjęcie tego sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan prezes chciałby się wypowiedzieć? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekKościelniak">Chyba nic dodać i nic ująć do konkluzji pana przewodniczącego Adamczyka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Opinia Komisji o sprawozdaniu z wykonania planu finansowego Centralnego Funduszu Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym będzie miała również charakter pozytywny. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tak właśnie opiniuje wykonanie budżetu w tej części. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania części budżetowej 39 – Transport. Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Będę się raczej sugerował tym, co powiedział pan przewodniczący Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Będziemy bardzo radzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chodzi o możliwe krótkie wypowiedzi. Ta metoda sprawdziła się przy omawianiu części 21 – Łączność. Może mi się uda w podobny sposób przedstawić tę część budżetową.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">W podsumowaniu wyników kontroli Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie sprawozdanie z wykonania za rok 2007 przez resort infrastruktury części budżetowej 39 – Transport, ale jednak z zastrzeżeniami. Myśmy oczywiście ustosunkowali się do wszystkich zastrzeżeń, wysłaliśmy w tej sprawie bardzo obszerne pismo do pana prezesa Kościelniaka. Państwo pozwolą, że posłużę się kilkoma fragmentami tego pisma. Piszemy między innymi, że „Nie zgadzamy się z powyższą negatywną oceną i zastrzeżeniami dotyczącymi niedostatecznej sprawności i skuteczności w realizacji zadań inwestycyjnych, pioniera...” itd.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałbym się zatrzymać przy podawaniu powodów na kilku kwestiach detalicznych. Wnioski pokontrolne były skierowane pod adresem Rady Ministrów, a więc nie tylko Ministra Infrastruktury oraz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Wnioski te generalnie świadczą o zidentyfikowaniu przez Najwyższą Izbę Kontroli na podstawie wszechstronnych wyników kontroli, rzeczywiście niezwykle istotnych problemów systemowych występujących w procesach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">W części 39 – Transport w roku 2006 przyznane w budżecie środki wynosiły blisko 1.900.000 tys. zł. W trakcie roku budżetowego kwota ta ulegała zwiększeniu do ponad 3.900.000 tys. zł. Nie będę mówił już o skutkach takiego zwiększenia. Powiem tylko, że przybyło finansowanie ponad stu dużych inwestycji. W związku z tym osiągnięty w roku 2007 wskaźnik realizacji budżetu w 90%, przy wzroście kwoty na wydatki o ponad 100% w trakcie trwania roku budżetowego, nie wiem, czy można nazwać słabym wykonaniem. Gdyby nie było zwiększenia środków budżetowych na wydatki, a realizacja budżetu wyniosła 90%, to bylibyśmy gotowi przyjmować taka ocenę NIK. Natomiast jeśli wydatki budżetowe rosną z ponad dwukrotnie, to chyba wykonanie na poziomie 90% nie jest takim złym wynikiem. Pan prezes Kościelniak dostał od nas takie wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Odnosząc się do zastrzeżeń wniesionych przez Najwyższą Izbę Kontroli w opisie do pana prezesa Kościelniaka, powiadamy, że „wielkość poniesionych w danym roku budżetowym wydatków na realizację inwestycji infrastrukturalnych nie przekłada się wyprost na uzyskane w tym roku efekty rzeczowe.” W tym kontekście uznajemy, że zastrzeżenie NIK w tym obszarze jest nietrafne. W inwestycyjnych procesach infrastrukturalnych mamy bowiem do czynienia z niebywałą inercją. Mogę przytoczyć takie fakty, jak okres oczekiwania na decyzje środowiskowe wynoszący obecnie w Polsce 20 miesięcy. Na decyzje o lokalizacji drogi trzeba czekać średnio 16 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wiem, ze te procesu występują bardzo często równolegle obok siebie. Nie zmienia to faktu, że przygotowanie dużych inwestycji trwa około czterech lat. W związku z tym mówienie o tym, że należałoby oczekiwać natychmiastowych efektów po zwiększeniu nakładów budżetowych o 100%,” nie wydaje się trafne. Tak się nie dzieje, a w każdym razie nie w branży inwestycji infrastrukturalnych. Efekty nie pojawiają się od razu.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">W roku 2008 na drogi chcemy przeznaczyć około 20.000.000 tys. zł, a w roku następnym 30.000.000 tys. zł. Jeśli w następnych latach, to znaczy w okresie 2010–2011 nie uzyskamy spodziewanych efektów rzeczowych, to można będzie powiedzieć, że rząd, jakikolwiek by nie był, zawalił sprawę. Ale prawdziwe efekty w budownictwie drogowym przychodzą dopiero po 3–4 latach. Dopiero po tylu latach można rozliczać za efekty.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dlatego uważam, że ze strony NIK było to pewne spłycenie zarzutów. I to wszystko z mojej strony. Mogę tylko powtórzyć – ocena NIK wykonania budżetu za rok 2007 w części 30 – Transport jest pozytywna choć z zastrzeżeniami. Dysponujemy pełną argumentację w odniesieniu do stawianych nam zarzutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Postaram się zastąpić pana przewodniczącego Żmijana w roli koreferenta, który niestety nie może uczestniczyć w posiedzeniu Komisji. Protokół pokontrolny NIK, a w szczególności wnioski końcowe, zawierają również informację, że Minister Infrastruktury nie skorzystał z przysługującego mu prawa zgłoszenia do Kolegium Najwyższej Izb Kontroli umotywowanych zastrzeżeń w sprawie uwag i wniosków zawartych w wystąpieniu, o którym mówił pan minister Jarmuziewicz, co do ewentualnej ich zmiany. Zmiany takiej można dokonać uchwałą Kolegium NIK.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">To oznacza, że po części minister do spraw transportu podzielił argumentację zawartą w protokole Najwyższej Izby kontroli. Ocena wszystkich opóźnień w realizacji inwestycji drogowych czy kolejowych dotyczy głównie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz spółki PKP Polskie Linie Kolejowe. Te instytucje odpowiadają bezpośrednio za budowę dróg i autostrad oraz za inwestycje kolejowe.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przyczyny opóźnień w realizacji inwestycji infrastrukturalnych wskazane w informacji Najwyższej Izby Kontroli są praktycznie identyczne. O nich też mówił pan minister. Należą do nich przedłużające się procedury przetargowe, brak decyzji lokalizacyjnych, środowiskowych i wywłaszczeniowych. W informacji NIK zostało to bardzo ładnie pokazane na stronie 14 i jest zbieżne z oceną Komisji Infrastruktury, a także Ministra Infrastruktury. Mam na myśli podstawowe przyczyny złej realizacji inwestycji infrastrukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak jak przed chwilą powiedział pan minister, że przyjmujemy argumentację NIK dotycząca przyczyn opóźnień w realizacji inwestycji, tak za rok czy dwa przyjęcie takiej argumentacji będzie już niemożliwe. Myślę, że wszyscy sobie zdajemy sprawę z odpowiedzialności, jaka spoczywa na panu ministrze, na naszej Komisji a także na parlamencie. Wszystkie bowiem uchybienia należy usunąć poprzez zmianę odpowiednich aktów prawnych. I to jest zadanie, które musimy wspólnie wykonać.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Informacja i raporty Najwyższej Kontroli z wykonania poszczególnych części budżetu w roku 2007 nie mówią o uchybieniach formalnych związanych z niewłaściwą gospodarką finansową. Nie mówią też o tym, że w sposób nieprawidłowy były zrealizowane dochody, czy też nadmierne były wydatki przez omawiane dzisiaj instytucje czy Ministerstwo Infrastruktury. One były jedynie realizowane niezgodnie z zasadami obowiązującymi w planie finansowym, w ustawie budżetowej czy też w odpowiednich ustawach finansowych, księgowych czy innych.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dlatego podzielam zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli. Zwracam się do Komisji, aby podobnie jak w informacji NIK, pozytywnie zaopiniować sprawozdanie resortu infrastruktury z wykonania części budżetowej 39 – Transport w roku 2007. Stawiam taki wniosek z tych szczególnych względów, że nie było negatywnej oceny pracy służb finansowych Ministerstwa Infrastruktury i jego agend. Zastrzeżenia dotyczące uchybień, które zostały wskazane w informacji NIK, powinny jednak być zawarte w naszej opinii dla Komisji Finansów Publicznych i przedstawione przez naszego posła – koreferenta. Nasz przedstawiciel powinien wyjaśnić, że Komisja Infrastruktury mimo swej pozytywnej opinii, zwraca uwagę na pewne niedociągnięcia. Ale moja rekomendacja jest pozytywna z tymi uwagami.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się w tej kwestii wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejAdamczyk">Pragnę przede wszystkim wyrazić zadowolenie z oceny działań Ministerstwa Infrastruktury w realizacji zadań w roku ubiegłym, zwłaszcza realizacji zadań dotyczących inwestycji, modernizacji i budowy dróg. Mam jeszcze świeżo w pamięci debatę sejmową nad odwołaniem z funkcji Ministra Infrastruktury pana posła Jerzego Polaczka. Cieszę się bardzo, że wówczas osoby występujące w debacie dzisiaj tak diametralnie zmieniły zdanie. Cieszę się, że po przeanalizowaniu właściwej dokumentacji, tak wysoka ocena rządu Jarosława Kaczyńskiego, jaka zabrzmiała z ust pana ministra Jarmuziewicza, nigdzie do tej pory jeszcze nie była dostrzeżona. Jeszcze raz bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Moja ocena jest zbieżna z informacją Najwyższej Izby Kontroli. Jednocześnie opowiedziałem się za wskazaniem w opinii naszej Komisji tych wszystkich niedociągnięć. Wynikają one oczywiście z braku odpowiednich ustaw, które nie zostały przyjęte przez poprzedni rząd i jeszcze poprzedni, które nie przewidziały pewnych sytuacji. Stąd mamy sytuację jaką mamy obecnie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że mówienie przy tej okazji o polityce, to nie jest właściwa droga. Czy pan minister chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">To dla mnie ważne, abym mógł w tym momencie zabrać głos. Panie przewodniczący Adamczyk. Żeby było jasne – nie zmieniam oceny kiepskiego ministra Polaczka. Natomiast mówimy dzisiaj o sposobie wydawania pieniędzy budżetowych, bo tym się zajmowała w swoich informacjach Najwyższa Izba Kontroli. Badała, czy środki budżetowe wydawaliśmy w sposób formalny, czy nieformalny, czy zrobiliśmy to dobrze.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">To, że dzisiaj nie ma jeszcze umów ze spółką Gdańsk Transport Company i że zatrzymano proces restrukturyzacji PKP, nie zmienia mojej oceny ministra. Nie tym zajmował się NIK, czy Polaczek był dobrym, czy złym ministrem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan prezes chce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu za głos wsparcia i za podejście adekwatne do skali problemu, jakim jest infrastruktura drogowa i kolejowa w Polsce. Albowiem na ten problem trzeba patrzeć w dłuższym horyzoncie czasu, a więc z perspektywy co najmniej kilku lat, na pewno w horyzoncie lat 2013–2015. Wiąże się to z perspektywą zagospodarowania w Polsce funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JacekKościelniak">Ocena Najwyższej Izby Kontroli wykonania budżetu w roku 2007 w części 39 – Transport pozytywna, ale z zastrzeżeniami, jest bardzo wyważona. Proszę zwrócić uwagę, że analizowaliśmy okres od dnia 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2007. W tym okresie Ministerstwo Infrastruktury poza poważnymi zmianami organizacyjnymi, przeżyło również zmiany na najwyższym szczeblu zarządzania tym ministerstwem. W naszym raporcie przedstawiliśmy również przyczyny, jakie legły u podstaw tego, iż ta, a nie inna ocena została sformułowana przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JacekKościelniak">Oczywiście panie ministrze, Najwyższa Izba Kontroli nie oceniała działalności ministra ad persona, ale oceniała system. W naszej ocenie i w raporcie przedstawiliśmy Wysokiej Komisji te elementy, które naszym zdaniem powinny zostać usprawnione przez ustawodawcę. Rolą ministra transportu będzie, aby wykonać nasze zalecenia pokontrolne.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JacekKościelniak">To wszystko z moje strony. Sądzę, że Najwyższa Izba Kontroli dokonując analizy problemu, zrobiła wszystko co było w jej mocy, aby przedstawić państwu obraz jak najbardziej rzetelny i właściwy. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ja również dziękuję panu prezesowi za wypowiedź. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie rekomenduje Komisji Finansów Publicznych przyjęcie sprawozdania z wykonania części 39 – Transport z zastrzeżeniami, o których wcześniej wspomniałem. Mówił o nich pan minister, pan prezes. Ja także w swojej wypowiedzi zwróciłem na nie uwagę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania części budżetowej 83– Rezerwy celowe w zakresie pozycji 5, 8, 20, 23, 38, 41, 47, 57, 59, 60, 62, 63, 68, 70, 75, 76 i 77. Proszę bardzo panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">To jest już nie nasza „działka”, a Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie poproszę panią dyrektor o przedstawienie wykonania tej pozycji budżetowej w roku 2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EwaPaderewska">Pozwolę sobie w telegraficznym skrócie przedstawić sprawozdanie z wykorzystania rezerw celowych w pozycjach wymienionych przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szczegółowe sprawozdanie otrzymaliśmy od Ministerstwa przed posiedzeniem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaPaderewska">Pozycja 5 obejmuje kredyty na infrastrukturę drogową i portową i w ustawie budżetowej została zaplanowana w kwocie 1.505.321 tys. zł i rozdysponowana w 100%. Z kwoty tej 1.266.912 tys. zł rozdysponowano na cele ujęte w ustawie budżetowej oraz na wydatki związane ze zmianą przeznaczenia. Zgodę na taką zmianę wyraziła sejmowa Komisja Finansów Publicznych. Rezerwa stanowiła ekwiwalent złotowy środków przyznanych Polsce w formie kredytów z Międzynarodowych Instytucji Finansowych, to jest Europejskiego Banku Inwestycyjnego oraz Banku Światowego.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#EwaPaderewska">Na cele ujęte w ustawie budżetowej przeznaczono wydatki bieżące w kwocie 969.882 tys. zł i były one przeznaczone na sfinansowanie Projektu Rehabilitacji Dróg Priorytetowych, Projektu Utrzymania i Rehabilitacji Dróg II, Trzeciego Projektu Utrzymania i Rehabilitacji Dróg oraz Drugiego Projektu Utrzymania i Rehabilitacji Dróg. Na wydatki majątkowe wynikające z celu wskazanego nazwą rezerwy przeznaczono 200.051 tys. zł. Ponadto na podstawie pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych, 96.979 tys. zł przeznaczono na liczne cele, w tym na:</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#EwaPaderewska">– wydatki związane pośrednio lub bezpośrednio z zamachem na Ambasadora RP w Iraku, nabycie przez Skarb Państwa od Miasta Stołecznego Warszawy nieruchomości przy ul. Kawalerii w Warszawie, na terenie której ma być wybudowana Ambasada Islamskiej Republiki Iranu – 31.908 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#EwaPaderewska">– modernizację bazy dydaktycznej wraz z zakupem wyposażenia oraz remonty statków szkolnych Akademii Morskiej w Szczecinie i Akademii Morskiej w Gdyni – 2000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#EwaPaderewska">– zakup sprzętu i wyposażenia medycznego dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej – 36.395 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli mogę zwrócić uwagę pani dyrektor, prosiłbym o przedstawienie tych pozycji rezerw celowych, które z jakichś powodów nie zostały wykorzystane w minionym roku budżetowym. Wszystkie inne pozycje zawarte są w sprawozdaniu pisemnym. Materiał ten jest jasny, a poszczególne pozycje opisane bardzo dokładnie. Dlatego, jeśli można, prosiłbym o skoncentrowanie się na wspomnianych pozycjach rezerw celowych. Bo sytuacja się powtórzy, jak przy rozpatrywaniu części budżetowej 39 – Transport, a mianowicie nie zostały wykorzystane w pełni środki budżetowe z rezerw celowych przeznaczonych w ustawie budżetowej na budową dróg i linii kolejowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaPaderewska">Nie została wykorzystana rezerwa w pozycji 63 na sfinansowanie Programu „Tiry na tory” zaplanowana w ustawie budżetowej na rok 2007 w kwocie 15.000 tys. zł. Środki te były przeznaczone na uruchomienie przez koleje pociągu z Rzepina do Suwałk, który w ciągu roku z granicy zachodniej do wschodniej przewiezie 20 tysięcy tirów. Dysponent tych środków nie wystąpił z wnioskiem stanowiącym podstawę dokonania przez Ministra Finansów podziału środków z rezerwy na cel wskazany jej nazwą.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#EwaPaderewska">Tylko w 34%, tj. w kwocie 3400 tys. zł, wykorzystano środki rezerwy celowej w pozycji 68 na dofinansowanie budowy obwodnicy Ostrowa Wielkopolskiego w ciągu drogi krajowej S-11. Na ten cel w budżecie zaplanowano kwotę 10.000 tys. zł. I w tym przypadku dysponent nie wystąpił z wnioskiem o uruchomienie pozostałej kwoty rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#EwaPaderewska">Z zaplanowanej na rok 2007 kwoty 5000 tys. zł w pozycji 76 rezerwy celowej na budowę obwodnicy miasta Lublińca w województwie śląskim, wykorzystano tylko 3200 tys. zł, to jest 64%. Środki zostały przeznaczone na wykup gruntów pod budowę tej obwodnicy. Dysponent nie wystąpił o pozostałe środki.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#EwaPaderewska">W całości nie uruchomiono środków rezerwy w pozycji 77 w kwocie 10.000 tys. zł na przygotowanie do realizacji inwestycji – budowa drogi ekspresowej S-8 w przebiegu przez Sieradz, Zduńską Wolę, Łask, Pabianice i Łódź. Także nie otrzymaliśmy wniosku dysponenta o uruchomienie środków tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#EwaPaderewska">Znaczne środki, bo kwota 38.000 tys. zł, zostały w ustawie budżetowej zaplanowane na informatyzację oraz upowszechnienie szerokopasmowego dostępu do Internetu. Rezerwa ta w pozycji 38 została rozdysponowana w kwocie 27.770 tys. zł, tj. w 73,1% planu. Z kwoty tej na sfinansowanie zadań wskazanych w tytule rezerwy wykorzystano 20.188 tys. zł, a 7582 tys. zł na przygotowanie i przeprowadzenie wyborów do Sejmu i Senatu. Rozdysponowanie tej kwoty nastąpiło oczywiście po uzyskaniu pozytywnej opinii sejmowej Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#EwaPaderewska">Pozostałe rezerwy w pozycjach wymienionych przez pana przewodniczącego będące przedmiotem zainteresowanie Komisji, zostały rozdysponowane w 100%,. Natomiast w każdej z nich są środki, które były w ustawie budżetowej przeznaczone na inne cele. Każdorazowa zmiana uzyskała pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych. W wielu tych pozycjach rezerw celowych środki zostały zablokowane przez Ministra Finansów i przeniesione do rezerwy na zobowiązania Skarbu Państwa, także po uzyskaniu opinii Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Wobec części budżetowej 83– Rezerwy celowe, a konkretnie wobec pozycji będących w sferze zaingerowania Komisji, przyjmiemy ten sam wniosek czy opinię, jak do części 39 – Transport. Najpierw jednak odczytam stanowisko Najwyższej Izby Kontroli zwartej w informacji pokontrolnej. W punkcie 2 znalazło się stwierdzenie „W informacji zwrócono uwagę, iż dopuszczenie do finansowania inwestycji niewłaściwie przygotowanych do realizacji było tylko jedną z przyczyn niepełnego wykorzystania środków budżetowych, obok tak fundamentalnej przyczyny, jak uwarunkowania prawne w zakresie wydawania decyzji lokalizacyjnych, środowiskowych i uwłaszczeniowych, zwłaszcza przeprowadzeniu przetargów na wykonawstwo robót drogowych.” W przypadku pozycji rezerw celowych, wymienionych przez panią dyrektor, przyczyny przytoczone w informacji NIK są jak najbardziej trafne.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dlatego stawiam podobny wniosek, jak w przypadku części budżetowej 39 –Transport. Czy pani dyrektor ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaPaderewska">Przepraszam, ale podanych powodów nie można odnieść do wszystkich pozycji rezerw, w których miało miejsce niewykorzystanie środków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Oczywiście, że nie do wszystkich. Chodziło mi jedynie o te, które dotyczą realizacji inwestycji drogowych i kolejowych. Z pewnością wniosek mój nie dotyczy przyczyn niewykorzystania środków z rezerwy celowej na informatyzację i upowszechnienie szerokopasmowego dostępu do Internetu. Akurat nie te przyczyny spowodowały, że środki przeznaczone w budżecie na rok 2007 na te cele nie zostały w pełni rozdysponowane. Ale w przypadku inwestycji drogowych przyczyny były takie, o jakich jest mowa w informacji NIK.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli chciałby coś dodać do wypowiedzi pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofWierzejski">Dziękujemy, panie przewodniczący, nie mamy nic do dodania poza tym, co napisaliśmy w swojej informacji na temat wykorzystania rezerw celowych budżetu państwa w roku 2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Opinia NIK była pozytywna, a przyczyny pewnych niedociągnięć są znane i o nich dzisiaj mówiliśmy. Czy są inne głosy? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, ze Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykorzystania rezerw celowych budżetu państwa w roku 2007. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2007 w części 85– Budżetu wojewodów ogółem w zakresie działów 400 – Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę, 600 – Transport i łączność oraz 720 – Informatyka. Proszę panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EwaPaderewska">W dziele 600 – Transport i łączność dochody zostały zrealizowane w wysokości 72.103 tys. zł, to jest na poziomie 103,8% planowanych. Podstawowym źródłem dochodów były grzywny, mandaty i inne kary pieniężne nakładane przez inspektorów transportu drogowego. Dochody te stanowiły kwotę 62.627 tys. zł. Pozostałe dochody osiągnięte w kwocie 9476 tys. zł pochodziły z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa, zwrotów dotacji wraz z odsetkami wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości. Ponadto źródłem dochodów były wpłaty zysku gospodarstw pomocniczych oraz związane były z realizacją zadań zlecanych jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#EwaPaderewska">Wydatki w dziale Transport i Łączność w budżetach wojewodów w ustawie budżetowej zostały zaplanowane w kwocie 188.810 tys. zł i w toku wykonywania budżetu zwiększone aż do wysokości 863.755 tys. zł. Zwiększenie wydatków zostało dokonane z rezerwy ogólnej w kwocie 750 tys. zł, z rezerw celowych w kwocie 680.599 tys. zł oraz z rezerw utworzonych w budżetach wojewodów w kwocie 433 tys. zł. Wydatki te również zostały zmniejszone w województwie warmińsko-mazurskim o 6761 tys. zł i przeniesione do nowej rezerwy celowej na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa i w województwie śląskim o 56 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#EwaPaderewska">Zaplanowane wydatki zostały wykonane w kwocie 840.478 tys. zł, z tego bieżące 198.468 tys. zł. Środki te zostały przeznaczone na utrzymanie przejść granicznych w kwocie 76.791 tys. zł, bieżącą działalność Inspekcji Transportu Drogowego – 35.689 tys. zł, usuwanie klęsk żywiołowych – 83.377 tys. zł oraz na pozostała działalność – 611 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#EwaPaderewska">Dodam jeszcze, że w Inspekcji Transportu Drogowego średnio w ciągu roku były zatrudnione 103 osoby nieobjęte mnożnikowym systemem wynagrodzeń oraz 426 członków korpusu służby cywilnej. Przeciętne wynagrodzenia osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń wyniosły 3140 zł, a członków korpusu służby cywilnej 3648 zł. W tej jednostce planowane wykonanie limitu zatrudnienia było stosunkowo wysokie, bo średnio w roku wynosiło od 93%. Można zatem przyjąć, że niepełne wykonanie zatrudnienia stanowi ruch kadrowy. Zresztą na koniec roku 2007 zatrudnienie w Inspekcji było o kilkanaście osób wyższe.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#EwaPaderewska">Jeśli chodzi o wydatki na usuwania skutków klęsk żywiołowych, to były to głównie remonty dróg gminnych, powiatowych i wojewódzkich. Środki na pozostałą działalność wydano głównie na sfinansowanie rent i odszkodowań wynikających z wyroków sądowych wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu – 569 tys. zł oraz na współfinansowanie projektów w ramach INTERREG w województwie pomorskim – 42 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#EwaPaderewska">Wydatki majątkowe w dziale 600 zostały zrealizowane w wysokości 642.010 tys. zł, to jest na poziomie 97,4% planu po zmianach. Wydatki te zostały przeznaczone na zadania z zakresu lokalnego transportu zbiorowego 26.940 tys. zł województwie śląskim. Było to przedsięwzięcie inwestycyjne pod nazwą „Kompleksowa przebudowa tramwajowej infrastruktury technicznej w aglomeracji katowickiej”. Ponadto środki w tym dziale przeznaczono na:</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#EwaPaderewska">– budowę i przebudowę oraz poprawę bezpieczeństwa dróg publicznych krajowych, wojewódzkich, powiatowych, gminnych i wewnętrznych – 149.097 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#EwaPaderewska">– budowę przejść granicznych – 180.589 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#EwaPaderewska">– kupno wyposażenia, sprzętu oraz urządzeń do przeprowadzania kontroli w Inspekcji Transportu Drogowego – 632 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#EwaPaderewska">– usuwanie skutków klęsk żywiołowych – 163.785 tys. zł. Były to głównie zadania realizowane na drogach związane z powodziami i skutkami osuwisk oraz –</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#EwaPaderewska">– infrastrukturę portową i pozostała działalność – 120.248 tys. zł. Środki te wydano na dofinansowanie rozbudowy portów lotniczych i przekazano je wojewodom w ramach kontraktów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#EwaPaderewska">W dziale 400 – Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę dochody nie były planowane w ustawie budżetowej na rok 2007, podobnie jak wydatki. Jednak w toku realizacji budżetu, w wyniku rozdysponowania rezerw celowych, dokonano zwiększenia wydatków o 714 tys. zł, z tego na wydatki bieżące – o 210 tys. zł i majątkowe – o 504 tys. zł. Wydatki te zrealizowano w kwocie 690 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#EwaPaderewska">Środki te były przeznaczone na współfinansowanie projektów w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, Projekt 3 Rozwój lokalny – 480 tys. zł, na współfinansowanie projektów w ramach programu INTRREG IIIC – 43 tys. zł oraz na usuwanie skutków klęsk żywiołowych – 167 tys. zł. Były to remonty ujęć wody oraz budynku stacji uzdatniania wody w Łubnicach.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#EwaPaderewska">W dziale 720 – Informatyka dochody nie były planowane w ustawie budżetowej na rok 2007, a uzyskane zostały w kwocie 1467 tys. zł. Ich źródłem były głównie wpływy z wpłaty do budżetu części zysku gospodarstw pomocniczych oraz nadwyżka środków obrotowych zakładu budżetowego oraz nadwyżki dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#EwaPaderewska">Natomiast wydatki w tym dziale zostały zaplanowane w kwocie 4844 tys. zł i w toku wykonania budżetu zwiększone do kwoty 8611 tys. zł i zrealizowane w 99,6% planu po zmianach. Wydatki bieżące w kwocie 4228 tys. zł zostały przeznaczone na:</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#EwaPaderewska">– dofinansowanie zadań zleconych do realizacji fundacjom i stowarzyszeniom – 34 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-75.16" who="#EwaPaderewska">– sfinansowanie kosztów funkcjonowania i działalności zakładów techniki obliczeniowej w województwach dolnośląskim i podkarpackim – 4194 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-75.17" who="#EwaPaderewska">Wydatki majątkowe zrealizowano w wysokości 4350 tys. zł, czyli w 100% planu po zmianach i zostały przeznaczone w województwie na:</u>
          <u xml:id="u-75.18" who="#EwaPaderewska">– dolnośląskim –zakup zestawów komputerowych, serwerów i urządzeń sieciowych, programów narzędziowych oaz wielofunkcyjnego urządzenia biurowego –540 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-75.19" who="#EwaPaderewska">– kujawsko-pomorski – sfinansowanie wydatków związanych z realizacja projektu „Budowa regionalnej szerokopasmowej sieci teleinformatycznej” – 3000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-75.20" who="#EwaPaderewska">– lubelskim – sfinansowanie kosztów związanych z realizacją projektów dotyczących infrastruktury informatycznej – 657 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-75.21" who="#EwaPaderewska">– podkarpackim –zakup klimatyzatora dla serwerowi, komputerów systemu operacyjnego do wirtualizacji serwerów oraz rozwiązania umożliwiającego generowanie UPO – 133 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-75.22" who="#EwaPaderewska">Gospodarstwa pomocnicze funkcjonowały w 12 województwach. Były to ośrodki informatyczne świadczące usługi głównie na rzecz jednostek macierzystych. Przychody tych gospodarstw wyniosły 35.993 tys. zł, a wydatki 33.660 tys. zł. Działał jeden zakład budżetowy w Łodzi, był to Wojewódzki Ośrodek Informatyki – Terenowy Bank Danych. Ośrodek uzyskał przychody w wysokości 10.339 tys. zł, natomiast wydatki zrealizował w kwocie 9699 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-75.23" who="#EwaPaderewska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję pani dyrektor za szczegółowe omówienie części 85– Budżety wojewodów ogółem. Stwierdzam, że wykonanie dochodów jak i wydatków w części budżetowej 85 w działach 400, 600 i 720 było prawidłowe i gospodarka finansowa w budżetach wojewodów była także realizowana w sposób prawidłowy. Stąd wnoszę pozytywne zaopiniowanie tej części dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli mają jakieś wagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarianZaręba">Odniosę się tylko do zastrzeżeń w tych działach. I tak w dziale 400 – Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę dochodów nie planowano, a po stronie wydatków w toku kontroli Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości. Mieliśmy pewne zastrzeżenia w dziale 600 –Transport i łączność. W trzech przypadkach dotyczących skuteczności funkcjonowania procedur kontroli finansowej Izba wydała ocenę pozytywną z zastrzeżeniami. Dotyczyły one poprawności formalnych dowodów i zapisów księgowych. Także w trzech przypadkach – w województwach łódzkim, podkarpackim i wielkopolskim – zgłosiliśmy zastrzeżenia do wiarygodności ksiąg rachunkowych. W jednym przypadku mieliśmy zastrzeżenia do przeprowadzonego postępowania o udzielenia zamówienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarianZaręba">W dziale 720 –Informatyka po stronie dochodów Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza żadnych zastrzeżeń, podobnie jak do wydatków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję za wyjaśnienia. Jak powiedziałem wcześniej, Komisja będzie rekomendować pozytywną opinię o sprawozdaniu z wykonania części budżetowej 85 w działach, 400, 600 i 720, z wyjaśnieniami udzielonymi przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej pozycji budżetowej – programów wieloletnich, w zakresie pozycji 27, 28, 33 i 47. Pani minister Wypych-Namiotko omówiła już wcześniej programy wieloletnie z pozycji 27, 28 i 33. Pozostaje nam pozycja 47. Kto z państwa będzie je omawiał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EwaPaderewska">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, te pozycję budżetową omówi pani naczelnik Ozimińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pani naczelnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaOzimińska">Pod pozycja 47 znajduje się program wieloletni „Program dla Odry-2006”. W roku 2007 program ten kosztował budżet 87.315 tys. zł. Taka kwota była zaplanowana, natomiast wykonanie wyniosło 86.652 tys. zł, co stanowi 99,2% planu po zmianach. Kwotę 5113 tys. zł ujęto w wykazie wydatków niewygasających z końcem roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AnnaOzimińska">„Program dla Odry” jest rozległy terytorialnie, gdyż realizowany jest na terenie ośmiu województw i finansowany z dwóch części resortowych 22– Gospodarka wodna i 41 – Środowisko. Z ramienia rządu programem tym kieruje pełnomocnik, którym jest Wojewoda Dolnośląski. Pełnomocnik corocznie składa do Ministerstwa Finansów wnioski na jakiego rodzaju inwestycje i gdzie pieniądze z rezerwy celowej zaplanowane na finansowanie programu mają być przekazane. Wnioski są podstawą dla Ministra Finansów do ich uruchomienia, z tym że w ciągu roku w miarę wykonywania robót i oceny ich przebiegu, są one modyfikowane. Pozwala to na w miarę pełne wykorzystanie środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AnnaOzimińska">I tak w roku ubiegłym w części 22 – Gospodarka wodna wydano na realizację programu 43.638 tys. zł. Wydatki te realizowały Regionalne Zarządy Gospodarki Wodnej, finansując wiele inwestycji. Wymienię tylko większe z nich. Było to m.in.:</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#AnnaOzimińska">– modernizacja śluz Kanału Gliwickiego – 3600 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#AnnaOzimińska">– budowle regulacyjne i przeciwpowodziowe, roboty budowlane i dokumentacja techniczna na rzece Odrze oraz jej dorzeczu– 15.210 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#AnnaOzimińska">– ochrona od powodzi Opola, zabezpieczenie kanału Młynówka – 4700 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#AnnaOzimińska">– dokończenie budowy stopnia wodnego Malczyce na rzece Odrze – 5008 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#AnnaOzimińska">– modernizacja Wrocławskiego Węzła Wodnego, dokumentacja – 4839 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#AnnaOzimińska">– budowle regulacyjne na rzece Odrze swobodnie płynącej, rzeka Odra Zachodnia – 6661 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#AnnaOzimińska">– budowle regulacyjne i przeciwpowodziowe na rzece Nysa Kłodzka – 490 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#AnnaOzimińska">– zagospodarowanie przestrzenne – 1206 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#AnnaOzimińska">Dysponuję oczywiście pełnym wykazem inwestycji, ale nie będę ich państwu wszystkich przytaczać. Jeśli kogoś z państwa ta sprawa bardziej interesuje, służę informacjami.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#AnnaOzimińska">W części 41 – Środowisko wydatki zrealizowano w kwocie 2367 tys. zł, finansując inwestycje w komponencie LASY polegające na odtworzeniu i uzupełnieniu istniejącego systemu drenującego i irygacyjnego oraz budowie nowych sieci wodno-melioracyjnych. Prace te wykonywały Regionalne Dyrekcje Lasów Państwowych we Wrocławiu, Katowicach, Zielonej Górze, Szczecinie i Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#AnnaOzimińska">Część 85 stanowią budżety wojewodów. W ramach programów wieloletnich finansowano zadania w 14 województwach. I tak w województwie dolnośląskim wykonano wydatki w kwocie 14.894 tys. zł. Z większych zadań wymienię:</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#AnnaOzimińska">– roboty budowlane w obrębie Wrocławskiego Węzła Wodnego oraz opracowanie dokumentacyjne prowadzonych inwestycji – 7624 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#AnnaOzimińska">– budowle regulacyjne zlewni rzeki Bystrzyca – 2966 tys. zł i zlewni rzeki Bóbr – 1426 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#AnnaOzimińska">– naprawa i modernizacja wałów w dorzeczu Odry wraz z Wartą na terenie gmin: Głogów, Rudna, Żórawina, Kobierzyce, Borów, Jordanów i Łagiewniki – 2014 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#AnnaOzimińska">W województwie kujawsko-pomorskim wykonano wydatki w kwocie 3337 tys. zł, głównie na regulacje rzeki Orli i przebudową pompowni Szynwald.</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#AnnaOzimińska">W województwie lubuskim wykonano wydatki na kwotę 7000 tys. zł, z przeznaczeniem na finansowanie kilku inwestycji, m.in. na odbudowę koryta rzeki Kłodawa oraz rekonstrukcję i odbudowę rzeki Lubna oraz budowli hydrotechnicznych – 1810 tys. zł, prace regulacyjne przy małej retencji jeziora Wielgie, modernizację przepompowni Słońsk i odbudowę kanału Kołoment.</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#AnnaOzimińska">Województwo łódzkie; wydatki wyniosły 1116 tys. zł z przeznaczeniem głównie na wykup gruntów pod budowę zbiornika wodnego Smardzew i naprawę oraz modernizację wałów w dolinie Warty.</u>
          <u xml:id="u-81.20" who="#AnnaOzimińska">Województwo opolskie: wydano 4000 tys. zł, głównie z przeznaczeniem na finansowanie budowy zbiornika retencyjnego Włodzienin na rzece Troi oraz przebudowę ujściowego odcinka cieku Większycka Woda w gminie Koźle-Kędzierzyn.</u>
          <u xml:id="u-81.21" who="#AnnaOzimińska">Województwo śląskie: wydano 3600 tys. zł z przeznaczeniem głównie na remont stopnia wodnego z piętrzeniem na rzece Liswarta oraz przebudowę obiektów komunikacyjnych wraz z regulacją cieku Pielgrzymówka w gminie Pawłowice. Ponadto poniesiono wydatki na przebudowę zamknięć szandorowych lewostronnego obwałowania rzeki Rudna w miejscowości Turze oraz budowę suchego zbiornika przeciwpowodziowego w miejscowościach Krzanowice i Kuźnia Raciborska.</u>
          <u xml:id="u-81.22" who="#AnnaOzimińska">Województwo wielkopolskie; wydatki wykonano w kwocie 4000 tys. zł z przeznaczeniem na następujące zadania inwestycyjne:</u>
          <u xml:id="u-81.23" who="#AnnaOzimińska">– budowa zbiornika Wielowieś Klasztorna na rzece Prośnie, kontynuacja I etapu,</u>
          <u xml:id="u-81.24" who="#AnnaOzimińska">– polder Dobrów-Radyczany, modernizacja wału lewostronnego rzeki Warty w gminie Kościelec,</u>
          <u xml:id="u-81.25" who="#AnnaOzimińska">– przebudowa wału lewostronnego rzeki Prosna w gminie Żerków.</u>
          <u xml:id="u-81.26" who="#AnnaOzimińska">Województwo zachodniopomorskie; wydatki wyniosły 2700 tys. zł, z przeznaczeniem głównie na:</u>
          <u xml:id="u-81.27" who="#AnnaOzimińska">– odbudowę wału przeciwpowodziowego w ramach zadania inwestycyjnego Cedynia-Bielinek, etap II,</u>
          <u xml:id="u-81.28" who="#AnnaOzimińska">– odbudowę koryta rzeki oraz naprawę i modernizację obwałowania Ujście Iny-Goleniów,</u>
          <u xml:id="u-81.29" who="#AnnaOzimińska">– budowę jazu i modernizację koryta rzeki Słubia.</u>
          <u xml:id="u-81.30" who="#AnnaOzimińska">Tak przedstawiały się szczegółowo wydatki Programu Odra – 2006 w roku 2007. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję pani bardzo. Nie wnosimy uwag do wykonania budżetu programów wieloletnich w roku 2007 w zakresie pozycji 27, 28, 33 i 47. Czy Najwyższa Izba Kontroli ma jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetem państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 roku zawartego w druku sejmowym nr 566 w zakresie części budżetowych 18, 21, 26, 39, 71, 76, 83, 85 w działach 400, 600 i 720, a także przychody i wydatki państwowych funduszy celowych – plan finansowy Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym oraz programy wieloletnie w zakresie pozycji 27, 28, 33 i 47.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja Infrastruktury opiniuje pozytywnie wykonanie budżetu w wyżej wymienionych częściach budżetowych i planach finansowych za rok 2007, z zastrzeżeniem, o którym mówiliśmy, w części 39 – Transport. Innych uwag nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła taką opinię. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałem państwa poinformować, że posłem koreferentem na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych będzie pan przewodniczący Janusz Piechociński. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do II punktu porządku obrad, do rozpatrzenia propozycji Komisji dotyczących tematów, które będą przedmiotem badań Najwyższej Izby Kontroli w roku 2009. Wcześniej otrzymaliście państwo naszą propozycję na piśmie. Proponujemy następujące tematy:</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">– funkcjonowanie towarzystw budownictwa społecznego w świetle informacji medialnych dotyczących handlu mieszkaniami należącymi do TBS na rynku wtórnym,</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">– gospodarność wydatkowania środków finansowych przez wybrane spółki będące w Grupie PKP SA,</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">– stan realizacji budowy dróg krajowych i autostrad oraz przyczyny powstałych opóźnień,</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">– efektywność nadzoru właścicielskiego nad majątkiem publicznym w przedsiębiorstwach państwowych podległych Ministrowi Infrastruktury oraz –</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">– analiza dotycząca sposobu naliczania i realizacji rozliczeń z tytułu rekompensat wypłaconych przez budżet państwa koncesjonariuszom autostrad za przejazd samochodów ciężarowych.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Byłbym wdzięczny, gdyby pan dyrektor zechciał się odnieść do tych propozycji Komisji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofWierzejski">Panie przewodniczący. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrzysztofWierzejski">Prezes Najwyższej Izby Kontroli zwrócił się do wszystkich organów uprawnionych do zlecania tematów do pracy Najwyższej Izby Kontroli, w tym także do Marszałka Sejmu. Oczekujemy na zgłaszanie tematów przez organy rządowe i przez Prezydenta Rzeczpospolitej. Tematy, które pan przewodniczący był uprzejmy przedstawić, traktujemy jako wstępną propozycję planistyczną. Mogą się bowiem zderzyć te tematy z innymi zgłaszanymi przez inne organy. Oczywiście, jak zwykle sugestie Komisji są dla nas prawie rozkazem.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#KrzysztofWierzejski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to pan dyrektor Bachleda ustosunkuje się do tematu, który leży w gestii jego departamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Właściwie nie mam nic do dodania do tego, co powiedział pan dyrektor Wierzejski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym stwierdzić, że Komisja Infrastruktury pozytywnie ocenia działalność Najwyższej Izby Kontroli w roku 2007 w zakresie przedmiotowego działania naszej Komisji. Taką opinię przekażemy Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofWierzejski">Dziękujemy za tę opinię o naszej pracy, chociaż mieliśmy dzisiaj zamiar trochę się pochwalić przed państwem. Ale satysfakcjonuje nas w pełni pozytywna opinia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że w trakcie prac Komisji państwo wielokrotnie udowodniliście, że wykonujecie swoją pracę solidnie i tym samym pochwaliliście się wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>