text_structure.xml
53.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jesteśmy w określonym punkcie procedowania po drugim czytaniu projektu ustawy, co rodzi pewne wymogi regulaminowe. W drugim czytaniu zgłoszono 30 poprawek i ich charakter jest różny. Są poprawki do jednego artykułu i są także poprawki, właściwie będące nowym tekstem ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym zaproponować następujący tryb procedowania. Proponuję, by każdą poprawkę scharakteryzował przedstawiciel wnioskodawców. Poprawki zostały zgłoszone przez kluby parlamentarne i każda z nich może być scharakteryzowana przez przedstawiciela danego klubu. Jeśli coś byłoby niejasne, to będą zadawane pytania. Po pytaniach głosowalibyśmy nad poprawką. Taka propozycja wynika z etapu procedowania. Mamy rozpatrzyć poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy jest sprzeciw wobec przedstawionej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie propozycji dotyczącej rozpatrywania zgłoszonych poprawek. Sądzę, że część z nich powinna być rozpatrywana łącznie, ponieważ są poprawki, które rodzą jakieś konsekwencje w postaci innych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy łącznie głosować nad następującymi grupami poprawek. Pierwsza grupa, to poprawki nr: 1, 4, 13–18 i 26. Przyjęcie tej grupy poprawek będzie skutkowało bezprzedmiotowością poprawek nr: 2, 20, 23 i 27. Druga grupa, to poprawki nr: 2, 20, 23 i 27. Przyjęcie tych poprawek będzie powodowało bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych. Trzecia grupa, to dwie poprawki: nr 6 i nr 10. Ich przyjęcie będzie powodowało bezprzedmiotowość poprawek nr: 7, 8, 9, 11 i 12. Czwarta grupa, to poprawki nr 7 i nr 11. Piąta grupa, to poprawki nr 9 i nr 12. Szósta, ostatnia grupa, to poprawki nr 28 i nr 29. Oczywiście, w momencie rozpatrywania poprawek będziemy zgłaszać propozycję łączenia oraz wskazywać konsekwencje, wynikające z przyjęcia lub odrzucenia konkretnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy możemy prosić o powtórzenie grup poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RadosławRadosławski">Oczywiście, jest to propozycja zblokowania poprawek. Wydaje nam się to właściwe z legislacyjnego punktu widzenia. Jeżeli wnioskodawcy mają uwagi do tej propozycji, to prosimy o ich zgłoszenie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy głosować łącznie nad następującymi grupami poprawek. Pierwsza grupa, to poprawki nr: 1, 4, 13–18 i 26. Przyjęcie tych poprawek będzie powodowało bezprzedmiotowość poprawek nr: 2, 20, 23 i 27. Druga grupa, to poprawki nr: 2, 20, 23 i 27. Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych. Trzecia grupa, to poprawka nr 6 i 10. Przyjęcie tych poprawek będzie skutkowało bezprzedmiotowością poprawki nr 7, 8, 9, 11 i 12. Czwarta grupa, to dwie poprawki – poprawka nr 7 i 11. Piąta grupa, to poprawki nr 9 i 12. Szósta grupa, to poprawki nr 28 i 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy ktoś ma uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Pierwszy jest wniosek Klubu PiS o odrzucenie projektu ustawy w całości. Wniosek uzasadni pani poseł Elżbieta Kruk.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaKruk">Myślę, że w czasie licznych posiedzeń Komisji i podkomisji powiedzieliśmy wszystko na temat tego projektu, ale jednak krótko podsumuję nasze podstawowe zarzuty.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaKruk">Naszym zdaniem, zmiany dokonane w trakcie prac podkomisji i Komisji nad tym projektem nie zmieniły jego koncepcji całościowej. Wprowadziły pewne szlify w jego kształcie formalno-prawnym lub wprowadziły niuanse w pewnym zakresie. Nie zmieniło to na tyle projektu, aby nie były aktualne nasze pierwotne zarzuty o jego niekonstytucyjności w związku z „okrojeniem” zadań KRRiT w taki sposób, że Krajowa Rada nie będzie zdolna realizować swoich obowiązków, wskazanych w konstytucji. W dodatku odchodzi się tutaj od zawartego w konstytucji wyraźnego wskazania, że KRRiT jest organem właściwym do spraw radiofonii i telewizji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ElżbietaKruk">Wysuwano wiele szczegółowych zarzutów, wynikających z założenia wyjściowego. Warto odnieść się zarówno do wyroków TK w tym zakresie, jak i do bogatej literatury, w której znajdziemy podważenie uzasadnienia do pierwotnego projektu, złożonego przez PO.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ElżbietaKruk">Drugą poważną grupę zarzutów można by umieścić w zakresie przystawalności projektu do prawa europejskiego i zgodności z prawem europejskim. Według naszej opinii zmiany zaproponowane w projekcie uniemożliwią właściwą implementację dyrektywy o usługach audiowizualnych. Polska jest zobowiązana do implementowania tej dyrektywy w ciągu najbliższych 2 lat.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ElżbietaKruk">Przedstawiłam 2 podstawowe zarzuty, których nie wycofujemy. Myślę, że w trakcie debaty nad poszczególnymi poprawkami można będzie wrócić do zarzutów wobec konkretnych rozwiązań. Wydaje mi się, że w tej chwili nie ma sensu tego powtarzać. Jeśli tak jest, że mamy projekt, który poprzez zwykłą ustawę próbuje ominąć ustawę zasadniczą i de facto zlikwidować KRRiT, pozostawiając ją w formie „wydmuszkowej” – ciała opiniodawczego dla UKE, organu ustanowionego w drodze ustawy, którego Prezes jest swobodnie powoływany i odwoływany przez premiera oraz mamy wiele unormowań, sprawiających, że media publiczne są podporządkowane rządowi poprzez uprawnienia Ministra Skarbu Państwa, a cały rynek mediów elektronicznych podporządkowany jest Prezesowi UKE, to są to zmiany bardzo niebezpieczne dla przyszłości mediów publicznych i całego rynku mediów elektronicznych.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#ElżbietaKruk">Uważamy, że dalsza praca nad tym projektem jest bezcelowa i składamy wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie było sprzeciwu wobec zaproponowanej przeze mnie formuły pracy, a w tej chwili prosił o głos pan poseł Grzegorz Napieralski, chociaż nie jest wnioskodawcą. Rozumiem, że będzie to forma jakiegoś pytania lub informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzNapieralski">Mamy wiele zastrzeżeń do projektu, przygotowanego przez PO, ale nie chcemy go odrzucić. Mamy nadzieję, że będziemy mogli w spokoju nad nim pracować, że zostaną poparte i przyjęte poprawki, zgłoszone przez LiD. Będziemy głosować za dalszym procedowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaKruk">W związku z wypowiedzią pana posła, chciałabym podkreślić, że pewne z przedstawionych przeze mnie zarzutów będą nieaktualne w przypadku przyjęcia przez Komisję i w konsekwencji przez Sejm niektórych poprawek. Jednak wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości jest złożony do obecnego kształtu sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Już chyba mamy jasność w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia zgłoszonego przez Klub PiS wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku przy 13 głosach za, 34 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, zgłoszonej przez Klub PO. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego rozpatrzymy tę poprawkę łącznie z poprawkami nr: 4, 13–18 i 26. W imieniu wnioskodawców uzasadnienie przedstawi pan poseł Antoni Mężydło. Rozumiem, że pan poseł akceptuje to połączenie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AntoniMężydło">Zgłaszając tę grupę poprawek, Klub PO odniósł się do uwag eksperta Klubu LiD – pana Witolda Grabosia oraz do uwag pani poseł Elżbiety Kruk, którzy na ostatnim posiedzeniu podkomisji podnieśli problem zlikwidowania koncesji do programów rozprowadzanych w sieci kablowej i bezprzewodowo. Chodzi o wykreślenie art. 47, mówiącego, że do rozprowadzania programów w sposób bezprzewodowy, który nie wymaga rezerwacji częstotliwości, stosuje się odpowiednio przepisy o udzieleniu koncesji na rozpowszechnianie programów. Przygotowaliśmy komplet poprawek, który nie naruszając pewnej konstrukcji ustawy, realizuje ten wymóg. Szczególnie uszczypliwe uwagi pani poseł Elżbieta Kruk kierowała do mnie, gdyż jestem zwolennikiem likwidacji koncesji w ogóle – również na rozpowszechnianie. Przypuszczam, że ta grupa poprawek zostanie uwzględniona i przyjęta jednogłośnie przez Komisje, a także przez Sejm. Nie ma specjalnej różnicy między rozprowadzaniem programów przez kablówki, które nie mają własnego programu i jedynie rozprowadzają programy, które już mają koncesję a rozprowadzaniem bezprzewodowym. Do tej pory rozprowadzanie bezprzewodowe było związane jedynie z telewizją satelitarną, ale już dzisiaj wchodzi na rynek telewizja mobilna (za pomocą mobilnej telefonii) oraz IP. W tej chwili to ujednolicimy. Ustawa o radiofonii i telewizji będzie to regulowała w sposób jednoznaczny – tak samo jak reguluje kwestię telewizji kablowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś pytania do pana posła lub wątpliwości odnośnie do głosowania nad tym pakietem poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaKruk">Rzeczywiście podkomisja była zgodna, gdyż widziała potrzebę wprowadzenia tych zmian. Nie podważam trybu zgłoszenia tych poprawek, tzn. w drugim czytaniu. Jednak skłania mnie to do skierowania prośby o opinię ekspertów, dotyczącą samego sformułowania poprawek i zakresu zmian. Czy nie ma tutaj uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy ktoś z ekspertów chciałby zabrać głos? Rzeczywiście, jest to odpowiedź na uwagę pana Witolda Grabosia i pani poseł Elżbiety Kruk. Staraliśmy się wprowadzić te zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitoldGraboś">Proponowałem Komisjom i podkomisji wprowadzenie pewnego ładu, porządku w ustawie medialnej, gdyż na zasadzie „atrapy” prawnej art. 47 poddawał koncesjonowaniu rozprowadzanie programów z platform satelitarnych. Takim wymogom nie podlegało rozprowadzanie w platformie kablowej. Było realizowane na podstawie zwykłego zgłoszenia tego faktu i rejestracji programów rozprowadzanych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WitoldGraboś">Problem polega na tym, że trudno tak „na gorąco” ocenić poprawność legislacyjną i spójność wszystkich zgrupowanych poprawek. Nie potrafię tego zrobić ad hoc. Jedynie mogę powiedzieć, że byłoby dobrze zrezygnować z terminu „podmiot rozprowadzający”, ponieważ jest on zbyt szeroki. Wolałbym termin zdefiniowany: „operator rozprowadzający programy” – w telewizji kablowej, w telewizji satelitarnej a także w rozsiewie cyfrowym naziemnym. To jest kolejny problem, który wymaga uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania praktycznie nie podlegają tak daleko idącej modyfikacji, jak podczas innych etapów prac.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam nadzieję, że wnioskodawcy coś nam tutaj zaproponują.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AntoniMężydło">Myślę, że najbardziej kompetentne byłoby Biuro Legislacyjne, gdyż najprawdopodobniej czuwało nad wszystkimi poprawkami i mogłoby odpowiedzieć na pytanie pana Witolda Grabosia – również odnośnie do kwestii grupowania poprawek. Biuro Legislacyjne musi się także wypowiedzieć odnośnie do tego, czy wprowadzenie takich zmian jest możliwe po drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pytanie chciała zadać pani poseł Elżbieta Kruk. Potem głos zabierze pan Karol Jakubowicz i pani prezes Anna Streżyńska. Na końcu poprosimy o zabranie głosu Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaKruk">Wiem, że w tej chwili nie jesteśmy w stanie przeprowadzić tych modyfikacji. Jest jednak dalszy proces legislacyjny i warto się nad nimi zastanowić. Nie dokonałam dogłębnej analizy tej zmiany, ale wydaje mi się, że brakuje tutaj jeszcze jednej konsekwencji, która ujmowana jest w art. 6 obowiązującej ustawy, gdzie w zadaniach KRRiT jest podejmowanie w zakresie przewidzianym ustawą rozstrzygnięć w sprawach koncesji na rozpowszechnianie i rozprowadzanie programów. Czy nie należałoby tu wykreślić „rozpowszechniania”? W sprawozdaniu Komisji byłaby to zmiana nr 3: „po art. 6 dodaje się art. 6a w brzmieniu”. Chodzi mi o brzmienie pkt. 2, gdzie rozprowadzanie programów pozostaje w koncesjonowaniu przez Prezesa UKE. Zastanawiam się nad tym, czy nie jest to jeszcze jedna konsekwencja, która po prostu została „przegapiona”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli coś zostało przeoczone w kwestii, o której mówi pani poseł, a te poprawki zostaną przyjęte i zostanie uchwalona ustawa, to zwrócilibyśmy się do Senatu, wskazując czysto legislacyjne uchybienia. Decyzje merytoryczne Senat będzie podejmował samodzielnie. Gdyby coś było związane z legislacją, to oczywiście moglibyśmy to wskazać Senatowi.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej chwili nie mamy możliwości wprowadzania modyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KarolJakubowicz">Rozumiem, że ten zestaw poprawek ma dwa cele.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KarolJakubowicz">Jeden cel to zlikwidowanie koncesjonowania platform satelitarnych, które rozprowadzają bądź rozpowszechniają programy. Jeśli rozpowszechniają, to oczywiście programy koncesjonowane, a jeżeli rozprowadzają, to programy koncesjonowane w innym trybie. Ta intencja jest słuszna. Koncesjonowanie platform satelitarnych jest zaszłością, którą należy zlikwidować.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KarolJakubowicz">Drugim celem jest wprowadzenie neutralnej technologicznie definicji „rozprowadzania”. Tradycyjnie rozprowadzanie było łączone z rozprowadzaniem w sieciach kablowych, a teraz rozprowadzanie następuje w różnych innych sieciach – także bezprzewodowo. Ta intencja również jest słuszna.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#KarolJakubowicz">Być może pani prezes Annie Streżyńskiej może nie przeszkadzać określenie „podmiot”, ale wydaje mi się, że z punktu widzenia prawa telekomunikacyjnego „operator” jest pojęciem bardziej sprecyzowanym i bardziej zdefiniowanym. Wiadomo, z kim mamy do czynienia, natomiast „podmiot” jest pojęciem ogólnym, które nie mieści się w terminologii obu ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaStreżyńska">Według mnie jest problem z uwzględnieniem zgłoszonej uwagi, ponieważ do tej pory w ustawie było zdefiniowane pojęcie „operatora”, które oznaczało operatora sieci kablowej. Wprowadzenie pojęcia samego „operatora” wymagałoby odesłania do prawa telekomunikacyjnego, w którym to pojęcie oznacza przedsiębiorcę, który eksploatuje sieć telekomunikacyjną. Operator niekoniecznie będzie podmiotem rozprowadzającym, gdyż bardzo często jest dostawcą usług telekomunikacyjnych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AnnaStreżyńska">Jeśli mamy szukać innego sformułowania niż „podmiot”, to chyba bardziej odpowiednie byłoby sformułowanie „przedsiębiorca rozprowadzający”. W ustawie o radiofonii i telewizji nie jest zdefiniowane pojęcie „operatora” i jakby odwołuje się ono do innego systemu i nie jest kompletne, tzn. nie wyczerpuje zbioru podmiotów, które mogą rozprowadzać programy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RadosławRadosławski">W pełni podzielamy pogląd, iż poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania nie powinny podlegać merytorycznej zmianie w toku posiedzenia Komisji, które mają zaopiniować te poprawki.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem, pogrupowane poprawki są spójne pod względem legislacyjnym. Ich wprowadzenie do projektu ustawy nie będzie powodowało wewnętrznej niezgodności tego aktu prawnego.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#RadosławRadosławski">Chcielibyśmy zasygnalizować dwie wątpliwości. Być może konsekwencją tych poprawek byłaby także konieczność nowelizacji art. 10 ust. 5 i art. 45 ust. 3. Te przepisy zawierają odesłania do odpowiedniego stosowania innych przepisów. Ponieważ chodzi o odpowiednie stosowanie, to oczywiście w drodze wykładni będzie możliwe takie stosowanie tych przepisów, które będzie dostosowane do nowej treści. Sygnalizujemy, że ewentualnie należałoby się zastanowić nad tymi przepisami na dalszym etapie procesu legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#RadosławRadosławski">Chcielibyśmy prosić wnioskodawców i Komisje o zgodę na dokonanie dwóch poprawek o charakterze stylistyczno-redakcyjnym. Chodzi o poprawkę nr 26. W art. 8a ust. 1 proponujemy skreślić w drugim wersie wyraz „niniejszej”. Gdy posługujemy się wyrazem „ustawa”, rozumiemy, że chodzi o ustawę, w której znajduje się dany przepis. Druga proponowana przez nas zmiana polega na zamianie wyrazów: „o której mowa” na wyraz „zmienianej” – zarówno w ust. 1, jak i w ust. 2. Chodzi o dostosowanie terminologii, gdyż w innych przepisach ustawy posługujemy się już sformułowaniem „ustawy zmienianej” – także w art. 1. Proponujemy jednolicie posługiwać się tym sformułowaniem, a więc również w dodawanym art. 8a. Jeśli wnioskodawcy, Komisje wyrażą zgodę, to Biuro Legislacyjne wprowadzi te dwie poprawki stylistyczno-redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#RadosławRadosławski">Przypominamy, że pozytywne zaopiniowanie rozpatrywanej w tej chwili grupy poprawek powoduje automatyczną, negatywną rekomendację dla poprawek nr: 2, 20, 23 i 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy w poprawce nr 26 wyraz „niniejszej” usuwamy w każdym wersie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RadosławRadosławski">Tylko raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ciągle nam zostają jakieś „śmieci”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AntoniMężydło">Wyrażam zgodę na wprowadzenie poprawek stylistycznych, zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr: 1, 4, 13–18 i 26 z wprowadzoną zmianą stylistyczną?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 4, 13–18 i 26 przy 44 głosach za, 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę Biuro Legislacyjne o wskazanie, do jakich poprawek mamy przejść.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RadosławRadosławski">W związku z bezprzedmiotowością poprawki nr 2 należałoby przejść do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 3 została zgłoszona przez Klub PiS. Proszę wnioskodawców o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaKruk">Uzasadnienie tej poprawki jest kontynuacją tego, co powiedziałam w sprawie wniosku o odrzucenie całości projektu ustawy. Zmiana nr 1 eliminuje KRRiT jako organ właściwy do spraw radiofonii i telewizji. Uznajemy, że jest to podstawowa zmiana, która niesie ze sobą niekonstytucyjność tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś pytania? Zgłoszeń nie widzę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3, przy 11 głosach za, 32 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, zgłoszonej przez Klub PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaKruk">Rzeczywiście, jest to poprawka, zgłoszona przez nasz klub, ale wydaje mi się, że zabrakło podania konsekwencji tej propozycji. Wydaje mi się, że przy przekazywaniu coś zostało pominięte. Jest to pytanie do Biura Legislacyjnego. Być może wycofam tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Według mnie można wycofać poprawkę. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RadosławRadosławski">Wnioskodawca może wycofać poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaKruk">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy przez przywrócenie zapisu obowiązującej ustawy ta poprawka została właściwie złożona?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak została złożona.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaKruk">Nie ma uwag Biura Legislacyjnego, więc ją pozostawiam do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5, przy 12 głosach za, 31 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 6 i 10, zgłoszonych przez Klub PiS. Są to poprawki eliminujące konkursy. Czy głos zabierze pani poseł Elżbieta Kruk?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaKruk">Nie będę przedstawiała uzasadnienia. Jest to powrót do dzisiejszego brzmienia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Ta poprawka jest niekompletna. Przyjęcie poprawek nr 6 i 10 spowoduje wykreślenie w art. 1 w zmianie nr 2 w art. 6 w lit. b) pkt. 11, który mówi, że do zadań KRRiT należy przeprowadzanie konkursów na stanowiska członków zarządów i rad nadzorczych w spółkach publicznej radiofonii i telewizji. Te konkursy nie będą przeprowadzane w przypadku przyjęcia tych dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Można powiedzieć, że pozostaje to w kompetencjach, a nie ma w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Chcielibyśmy przypomnieć, że przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 7, 8, 9, 11 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr: 6 i 10?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 6 i 10, przy 12 głosach za, 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 7 i 11, zgłoszonych przez Klub PO. Czy ktoś z wnioskodawców mógłby przedstawić te poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#UrszulaAugustyn">W poprawce nr 7 wprowadzamy powołanie i odwołanie prezesa zarządu w drodze uchwały KRRiT. Jest to zmiana w stosunku do wcześniej proponowanego zapisu. Konsekwentnie w art. 1 w zmianie nr 10 w lit. a) również wprowadzamy uchwałę KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Uwaga o charakterze redakcyjnym. W poprawkach nr 7 i 11 należy zastosować skrót „Krajowa Rada” a nie pełną nazwę: „Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji”. Należy więc wykreślić wyrazy „Radiofonii i Telewizji”, ponieważ w całym projekcie stosujemy skrót: „Krajowa Rada”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wprowadzamy tę stylistyczną poprawkę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 7 i 11?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7 i 11 przy 32 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, zgłoszonej przez Klub PO. Chodziło tutaj o naprawienie błędu literowego. W zapisie było złe przywołanie. Jest to więc poprawka czysto techniczna.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8 przy 31 głosach za, 5 przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 9 i 12, zgłoszonych przez Klub PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#UrszulaAugustyn">Te dwie poprawki są konsekwencją naszych dyskusji. Eksperci również wyrazili wątpliwość co do zakresu „porozumienia z ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa”. Postanowiliśmy usunąć to sformułowanie z zapisu art. 27 i 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 9 i 12?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 9 i 12 przy 31 głosach za, braku przeciwnych i 10 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, zgłoszonej przez Klub PO. Zapewne karane byłoby przerywanie przez nadawców publicznych reklamami określonych typów programów, to jednak powstała wątpliwość odnośnie do tego, czy droga do tej kary nie jest zbyt daleka. Przywołanie w zaproponowanym brzmieniu usuwa jakąkolwiek wątpliwość. Kara jest niejako automatyczna, jeżeli nadawca publiczny przerwie reklamami program, którego nie powinien przerywać. Jest to poprawka nie tyle merytoryczna, co półtechniczna. Intencją było nałożenie kary, ale pojawiła się jakaś wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19?</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 19 przy 29 głosach za, braku przeciwnych i 10 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 21, zgłoszonej przez Klub PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaKruk">Wydaje nam się, że tego typu umocowanie, tzn. powoływanie Prezesa UKE przez parlament jest dzisiaj najwłaściwsze z możliwych, gdyż chodzi o regulatora ważnego rynku telekomunikacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AntoniMężydło">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy ta poprawka jest kompletna? Sposób powoływania i odwoływania w pewnym sensie determinowałby sprawozdawczość Prezesa UKE. Zgodnie z obowiązującym prawem telekomunikacyjnym Prezes UKE składa sprawozdanie ministrowi właściwemu do spraw łączności. Czy w przypadku przyjęcia tej poprawki trzeba by jako konsekwencję wprowadzić zmiany w prawie telekomunikacyjnym? To samo pytanie odnosi się również do następnej poprawki – poprawki nr 22. Czy takie zmiany mogą być dokonane przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Oczywiście, takie zmiany mogą być dokonane przez Senat jako konsekwencja przyjętej poprawki.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Zwracamy uwagę na to, że przyjęcie poprawki nr 21 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 22. Poprawka nr 21 jest dalej idąca niż poprawka nr 22, zgłoszona przez Klub PO.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Uwaga do poprawki nr 22. Wydaje nam się, że jest ona niekompletna, ponieważ jest tutaj mowa o tym, kto powołuje Prezesa UKE, ale nie ma mowy o tym, kto go odwołuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AnnaStreżyńska">Czy w związku z takim sposobem powoływania prezesa UKE będzie potrzebna zmiana ustawy o działach administracji, zgodnie z którą Prezes UKE podlega ministrowi właściwemu do spraw łączności?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlaczego byłaby potrzebna zmiana ustawy o działach administracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AnnaStreżyńska">Zmieni się podległość. Jeżeli Prezesa UKE będzie powoływał Sejm, to uległaby zmianie również sprawozdawczość. W sposób naturalny trudno sobie wyobrazić, by sprawozdanie nie było przedkładane Sejmowi lecz ministrowi. Konsekwencją musi też być zmiana w podległości. KRRiT czy inne organy powoływane przez Sejm nie wchodzą w żadne podległości w stosunku do ministra kultury czy innych właściwych ministrów, wynikające z ustawy o działach administracji. Trzeba zachować konsekwencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WitoldGraboś">Zgłoszone uwagi są ze wszech miar słuszne, gdyż implikacje są jeszcze dalej idące. Minister właściwy w sprawach telekomunikacji może żądać informacji o działalności Prezesa UKE. Powstaje pytanie: czy zachować taką możliwość przy takim usytuowaniu Prezesa UKE? Poza tym minister właściwy może żądać przygotowania aktów wykonawczych przez Prezesa UKE. Rodzi się pytanie: czy zachować te kompetencje?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#WitoldGraboś">Jeżeli spojrzymy na powinności Prezesa UKE, to wszystkie mają charakter ekonomiczny, gospodarczy, rynkowy, techniczny. Dość problematyczne wydaje mi się wikłanie Prezesa UKE w wielką politykę, zwłaszcza że potrzebna jest ścisła współpraca ministra właściwego i Prezesa UKE przy realizacji funkcji kontrolnych, określonych w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie było tych zastrzeżeń przy propozycji, aby Prezesa UKE powoływał i odwoływał Prezes Rady Ministrów. Nie bardzo rozumiem, dlaczego teraz pojawiła się kwestia działów.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewKmieciak">Wydaje mi się, że po prostu nieporozumieniem jest mówienie o podległości Prezesa UKE w sytuacji, w której prawo europejskie zakłada niezależność tego organu. W moim przekonaniu kwestia powoływania jest oddzielona od kwestii składania i przyjmowania sprawozdań. Nie widzę żadnej sprzeczności w tym, że w określonym trybie (np. na wniosek Prezesa Rady Ministrów) parlament powołuje Prezesa UKE, który składa sprawozdania innemu organowi. To jak najbardziej współgra z koncepcją niezależności tego organu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Po tych wyjaśnieniach trochę się uspokoiłam. Dalej idąca jest poprawka nr 21, mówiąca o tym, że Prezesa UKE powołuje i odwołuje Sejm RP za zgodą Senatu.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21, przy 10 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Biuro Legislacyjne zgłosiło tutaj zastrzeżenia. Czy pan Zbigniew Kmieciak mógłby nam wyjaśnić tę kwestię? Czy odwołanie jest jakby tożsame z powołaniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKmieciak">Rzeczywiście, w drodze wykładni moglibyśmy dojść do takiego wniosku, że odwołać może tylko ten organ, który powołał. Ponieważ w ustawie określony jest katalog przyczyn odwołania, więc dochodzimy do wniosku, że odwołanie wchodzi w grę.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#ZbigniewKmieciak">Można by to sprecyzować i wpisać, że Prezesa UKE odwołuje Sejm. Postaje problem: czy robi to z własnej inicjatywy, czy też na wniosek jakichkolwiek innych podmiotów? W tej chwili trzeba by sięgnąć do przyczyn odwołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Byłaby to merytoryczna zmiana, a na tym etapie nie jesteśmy uprawnieni do wprowadzenia takich zmian. Pozostawiam obecny zapis z uwagą, że być może powinniśmy do tego wrócić przed ostatecznym uchwaleniem ustawy.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanOłdakowski">Pytanie do reprezentanta wnioskodawców tej poprawki. Czy oznacza to taką procedurę, że Prezes Rady Ministrów przedstawia jednego kandydata, który jest powoływany w drodze uchwały Sejmu? Czy ta procedura jest odpowiednia do innych tego typu powołań – na przykład szefa CBA lub szefa NIK? Po przedstawionej kandydaturze jest głosowanie. Jeżeli kandydat nie uzyska większości głosów, to procedura jest powtarzana do uzyskania większości. Nie ma sytuacji, w której jest zaproponowanych kilku kandydatów. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#UrszulaAugustyn">Dokładnie tak. Do tej pory Prezes Rady Ministrów miał głos decydujący. W tej poprawce tę decyzję przesuwamy do takiego organu, jakim jest Sejm, natomiast Prezes Rady Ministrów zachowuje prawo opiniowania kandydata. Przedstawia kandydaturę, natomiast Sejm demokratycznie podejmuje decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podobnie jak w innych sytuacjach może powołać, lub nie. Znamy takie przykłady.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanOłdakowski">Jeśli dobrze zrozumiałem panią poseł Urszulę Augustyn, to wskazywanie jest formą pozytywnego opiniowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, jest to wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#UrszulaAugustyn">A Sejm podejmuje decyzję. Jest przecież demokratyczne głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest kierowany na ręce Marszałka Sejmu wniosek Prezesa Rady Ministrów o powołanie pana X na urząd Prezesa UKE. W głosowaniu Sejm przychyla się do tego wniosku, bądź nie.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jeszcze jakieś pytania bądź uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WitoldGraboś">Przed chwilą konsultowałem pewną kwestię z panem Zbigniewem Kmieciakiem. Czy odwołanie Prezesa UKE także będzie na wniosek premiera?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Na tym etapie procedowania nie możemy wkraczać w merytoryczne rozszerzanie, precyzowanie poprawki. Pan Zbigniew Kmieciak powiedział o wykładni: ten, kto powołuje, również i odwołuje. Nie wiemy, jak, czy na wniosek? Wiemy, że być może należałoby to uściślić na etapie prac w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#LechJaworski">Wydaje mi się, że odwoływanie nie jest jakimś szczególnym problemem. Można by go rozwiązać przez dodanie stosownego zapisu w art. 2 ustawy nowelizującej prawo telekomunikacyjne w art. 4a: „Prezes UKE może być odwołany przez Sejm, w przypadku...”. To rozwiązuje sprawę. Oczywiście, że nie jest to na wniosek premiera, gdyż np. są sytuacje prawomocnego skazania.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Prywatnie podzielam pogląd pana Lecha Jaworskiego. Jako przewodnicząca posiedzenia nie mogę przyjąć takiej propozycji, gdyż w tej chwili nie możemy wprowadzać merytorycznych rozstrzygnięć. Po drugim czytaniu nie możemy modyfikować poprawek. Dziękujemy za wszystkie uwagi i musimy o nich pamiętać, jeśli będziemy chcieli to rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22?</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22 przy 26 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaKruk">Wiem, że jesteśmy przy poprawce nr 23, ale chciałabym poprosić o powtórzenie uzasadnienia: dlaczego konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1 jest bezprzedmiotowość poprawki nr 2 i 23?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bezprzedmiotowe stają się także różne inne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaKruk">Jakie poprawki stają się bezprzedmiotowe na skutek przyjęcia poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chodzi o poprawki nr 2, 20, 23 i 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaKruk">Pytanie o uzasadnienie jest kierowane do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawki nr 2, 20, 23 i 27 są związane ze sobą w ścisły sposób. Osobne głosowanie nad jakąkolwiek z tych poprawek przy innym wyniku głosowania nad jakąkolwiek inną poprawką na pewno prowadziłoby do niespójności ustawy. De facto te cztery poprawki stanowią zupełnie odrębny projekt ustawy. Posługują się swoją własną numeracją, skreślają część zmian itd.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#RadosławRadosławski">Grupa poprawek opiniowana przez Komisje jako pierwsza grupa (poprawki nr: 1, 4, 13–18 i 26) również stanowi całość. Żadna z tych poprawek nie może być rozpatrywana rozłącznie. Konsekwencją rozłącznego rozpatrywania jakiejkolwiek z tych poprawek mogłaby być niespójność ustawy. Te poprawki odnoszą się do projektu, wprowadzają zmiany, np. ...</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaKruk">W takim razie zadam pytanie dodatkowe. Rozumiem to uzasadnienie, ale w związku z taką możliwością jest przyjęta zasada, że zaczynamy głosowanie od poprawek najdalej idących, czyli od wniosku o odrzucenie, od poprawek wprowadzających zmiany tak szerokie, jak np. poprawki nr 2, 23 i 27. Czy właściwe było głosowanie najpierw nad poprawką nr 1 i na podstawie tego głosowania uznanie za bezprzedmiotowe poprawek, zdecydowanie dalej idących?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#RadosławRadosławski">Oczywiście, głosowania zawsze są układane według takiej kolejności. Jednak głosowania kierują się również logiką kolejności zgłaszanych poprawek. Poprawka nr 1 dodawała nową zmianę, a więc jako pierwsza powinna być poddana pod głosowanie, gdyż była pierwsza w kolejności proponowanych zmian. Poprawka nr 2 dotyczyła już kolejnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaKruk">Czy głosujemy zgodnie z kolejnością zgłoszeń poprawek, czy zaczynamy od poprawki najdalej idącej?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawki są poukładane w kolejności poszczególnych przepisów. Jeśli poprawki dotyczą tych samych przepisów, to wtedy zaczynamy je rozpatrywać od poprawki najdalej idącej. Przykładem są poprawki nr 21 i 22, które dotyczyły dokładnie tych samych jednostek redakcyjnych i zostały ułożone pod względem poprawki dalej lub mniej idącej.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#RadosławRadosławski">Całe zestawienie poprawek zawsze jest układane w kolejności jednostek redakcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym powiedzieć pani poseł, że Biuro Legislacyjne dwukrotnie nas o tym uprzedzało.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaKruk">Ja tego nie kwestionuję. Wiem, że nie zgłoszono sprzeciwu wobec takiego trybu procedowania. Po prostu chciałabym się upewnić, zwłaszcza że sprzeciwu nie zgłaszał wnioskodawca.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#ElżbietaKruk">Powtarzam, że tego nie kwestionuję, ale zastanawiam się jedynie nad sensem tego typu procedowania. Najpierw głosujemy nad poprawką, regulującą mały wycinek materii ustawowej, a konsekwencją jej przyjęcia bądź odrzucenia jest bezprzedmiotowość lub przedmiotowość tak daleko idących poprawek. Nie można tego logicznie wytłumaczyć. Czy Biuro Legislacyjne nie powinno podnieść takich kwestii, zanim przystąpiliśmy do procedowania? Nie mam w tym żadnego interesu, mówię o moich wątpliwościach odnośnie do logiki procedowania. Poprawki są kierowane do Komisji po to, by miały szansę omówienia. W związku z przyjętym trybem procedowania istotna grupa poprawek w ogóle nie miała szansy poddania dyskusji – w wyniku przyjęcia poprawki, związanej z kompletnie inną materią, bardzo wyrywkowo dotykającą ustawy. Dla uczciwości musiałam to powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#ElżbietaKruk">Mam pretensje do Biura Legislacyjnego o to, że nie przedstawiło tego w ten sposób. Oczywiście, nie było sprzeciwu, bardzo szybko przeszliśmy nad tą kwestią, ale myślę, że ten problem powinien być przedstawiony Komisjom na początku posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo dziękuję za troskę, ale mi także bardzo zależy na tym, aby procedowanie nad tym projektem było pozbawione jakiejkolwiek wady. Na początku posiedzenia Biuro Legislacyjne dwukrotnie przedstawiło tryb procedowania, do którego nie zgłosił zastrzeżeń ani wnioskodawca, ani nikt z osób uczestniczących w obradach. Nie chciałabym, aby w tej chwili obciążać Biuro Legislacyjne, gdyż wydaje mi się, że dopełniło swoich obowiązków.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej chwili zbliżamy się do końca głosowań i na pewno nie zrobimy z tym nic mądrzejszego, niż zrobiliśmy do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaKruk">Już nic nie zrobimy. Po prostu uważałam, że to powinno być powiedziane.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, zgłoszonej przez Klub PO. Chodzi o skreślenie wyrazu „niniejszej” ze względu na zachowanie czystości legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 24?</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, zgłoszonej przez Klub PO. Jest to poprawka o charakterze legislacyjno-stylistycznym.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pytanie do Biura Legislacyjnego. W zapisie tej poprawki jest pełne brzmienie nazwy Krajowej Rady: „Obowiązki i uprawnienia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji”. Czy tutaj ma być skrót czy pełna nazwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#RadosławRadosławski">Skrót używamy w ramach ustawy nowelizowanej, czyli ustawy o radiofonii i telewizji. Tam jest wprowadzony skrót.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję, już rozumiem. Ta poprawka nie powinna budzić żadnych zastrzeżeń. Powtarzam, że ma charakter stylistyczno-legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25?</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25 przy 26 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do łącznego rozpatrzenia poprawek nr 28 i 29. Przypomnę dyskusję o uzyskiwaniu statusu pracownika służby cywilnej przez tych pracowników KRRiT, którzy razem z kompetencjami będą przechodzili do UKE. Nie bardzo potrafiliśmy wybrnąć z tego problemu, gdyż trudno było dać te uprawnienia niejako automatycznie. Są 3 miesiące na to, by osoba przechodząca z KRRiT pozostała w UKE lub zrezygnowała z tej pracy. Nie można było również mówić o pracownikach dwóch kategorii w UKE. Zdaniem wnioskodawców, zgłoszona propozycja rozwiązuje ten trudny problem, bardzo ważny dla tych, którzy pracują – zarówno w Biurze KRRiT jak i w UKE.</u>
<u xml:id="u-89.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#RadosławRadosławski">Zgłaszamy propozycję jeszcze jednej stylistycznej poprawki. W poprawce nr 28 w lit. b) w ust. 3a jest mowa o ustawie o służbie cywilnej. Proponujemy uzupełnić ten tytuł o datę: „z dnia 24 sierpnia 2006 roku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest to poprawka czysto stylistyczna.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28 i 29?</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28 i 29 przy 27 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30, zgłoszonej przez Klub PO. Poprawka mówi o wejściu ustawy w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia. Jednak ustawa wymaga działań, które należałoby rozpocząć wcześniej. Chodzi o dwie kwestie. Pierwsza to kwestia podziału kompetencji i inwentaryzacji spraw prowadzonych przez Biuro KRRiT, przygotowanie do przyjęcia kompetencji i ewentualnie pracowników. Druga kwestia to możliwość uzyskiwania rekomendacji przez osoby, które ubiegałyby się o wybór. Nie ma powodu, by 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy były dniami martwymi. Jest to okres, w którym osoby, mające zamiar ubiegać się o wybór do KRRiT, mogą rozpocząć starania o uzyskiwanie rekomendacji. Tę kwestię określa poprawka nr 30.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-91.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30?</u>
<u xml:id="u-91.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30 przy 27 głosach za, 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-91.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, by w dalszym ciągu funkcję sprawozdawcy pełniła pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Komisje wybrały mnie na swego sprawozdawcę. Wyznaczamy dla UKIE termin wydania opinii do 13 marca br.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony w sekretariacie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>