text_structure.xml
19 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Przed otwarciem posiedzenia chciałbym posłom – członkom Komisji przekazać następujący komunikat: 10 i 11 października br. w Brukseli odbędzie się posiedzenie na tematy gospodarcze. Będzie to posiedzenie Komisji Gospodarki z krajów UE. Dla nas przeznaczono kilka miejsc, dokładniej – były 4 miejsca. Wyjazd planuje już pan przewodniczący Czerwiński. Proszę zgłaszać do sekretariatu Komisji chęć uczestniczenia w tych obradach.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw – druk 4524. Naszym sprawozdawcą jest pan przewodniczący Czerwiński. Czy jest pan senator? Nie ma. W takim razie zastąpi go pan poseł Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wszystkim, którzy pracowali nad zmianami w Prawie energetycznym, tematy te są znane. Powiem więc tylko, że Senat też o tym dyskutował i zajął stanowisko, które przedstawione zostało w przedłożonym druku. Wprowadzono 4 poprawki. Jedna z nich, poprawka 2, ma charakter techniczny. Chodzi o doprecyzowanie przepisu, by nie było wątpliwości interpretacyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka 1 dotyczy sposobu przyłączenia i sposobu interpretowania wniosków o przyłączenie do sieci. Poprawki 3 i 4 dotyczą kwalifikacji elektrycznych nadawanych przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich. Przypomnę, że branża energetyczna prosiła, by rozważyć rezygnację z egzaminów. Podczas prac zaproponowaliśmy kompromis, uznając, że nie zawsze i nie każdy musi być weryfikowany co 5 lat. Sejm taką propozycje przyjął, a Senat powraca do tego, by takich zwolnień nie było, by egzaminy jednak odbywały się systematycznie, co 5 lat.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejCzerwiński">Reasumując: poprawka 1 dotyczy sposobu przyłączenia do sieci, chodzi o to, by można było przyjąć wniosek o przyłączenie bez rozpatrzenia. Poprawka 2 jest techniczna, a 3 i 4 –dotyczą egzaminów przeprowadzanych przez SEP.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu przewodniczącemu. Chciałbym państwa poinformować, że minister spraw zagranicznych przysłał nam opinię dotyczącą zgodności proponowanych poprawek z prawem UE. W konkluzji stwierdził, że poprawka 1 jest sprzeczna z prawem UE, a poprawki 2, 3 i 4 są z nim zgodne.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do prac nad poszczególnymi poprawkami. Poprawka 1 – głos ma pan przewodniczący Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AntoniMężydło">Wprawdzie nie dysponuję kopią tego stanowiska MSZ, ale chciałbym stwierdzić, że ta poprawka jest nie tylko niezgodna z prawem UE, ale jest niezgodna ze zdrowym rozsądkiem. Długo już pracujemy nad Prawem energetycznym. Niewiele udało się zrobić. To „obligo” giełdowe, to coś, co naprawdę wpłynęło na rynek. A tutaj Senat „serwuje” nam rzecz, która jest kompletnym absurdem. Być może pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia obniży koszty i usprawni tryb postępowania, ale na pewno nie wpłynie pozytywnie na rozwój energetyki, na rozwój inwestycji w energetyce, a przecież wszyscy zgadzamy się z tym, że potrzebne są źródła energii, najlepiej jeszcze, by to były źródła bezemisyjne. Przyjmując taką poprawkę sprawimy, że tych źródeł mieć nie będziemy. Gdyby urzędnik w przedsiębiorstwie energetycznym pofatygował się rozpatrzyć wniosek o przyłączenie źródła, nawet tam, gdzie nie ma możliwości przyłączeniowych dla przyłączenia o takiej mocy, to istnieje możliwość, że przedsiębiorca chcący przyłączyć to źródło do sieci, zaproponuje albo budowę nowej sieci, albo modernizację już istniejącej, by dało się to źródło przyłączyć. Jako parlament mamy umożliwiać przyłączenie takiego źródła. Oczywiście, w przyszłości przedsiębiorca będzie chciał obciążyć cenę prądu również kosztem budowy linii. Jednak zastanówmy się: mamy wyeksploatowane źródła energii, bloki energetyczne kończą swój żywot. Niebawem będziemy rozmawiali o smartgridzie, mamy zdezelowane linie energetyczne. Gdy taką linię się wyremontuje, to zacznie ona spełniać standardy. Jeśli urzędnik w przedsiębiorstwie energetycznym rozpatrzy wniosek, to mamy z tego podwójną korzyść: mamy zmodernizowaną sieć energetyczną, co jest bardzo potrzebne, oraz mamy dodatkowe źródło energii. Bardzo często będzie to źródło bezemisyjne. Uważam, że nie możemy takimi poprawkami, jak poprawka 1, „zabijać” tego rozwiązania. Poprawki tego typu robią „sztuczny tłok” w tym biznesie, nie dają możliwości przyłączania. Przedsiębiorca robi to na własną odpowiedzialność, oczywiście, jak każdy, zechce tę energię sprzedać jak najdrożej. Skoro jednak wprowadzamy wolność gospodarczą, to inny przedsiębiorca będzie z nim konkurował inną energią, np. węglową, ale z magazynowaniem dwutlenku węgla. W zależności od tego, kto da niższą cenę, ten będzie sprzedawać, a inny, być może, zbankrutuje. Oczywiście, że odpowiedzialność ponosi przedsiębiorca, ale ten „sztuczny tłok” w tym biznesie „robi się” podobnie, jak w pociągu. Jeżeli chce się tam coś ukraść, to się robi sztuczny tłok. Nie możemy pozwalać na okradanie społeczeństwa. To jest poprawka kategorycznie do odrzucenia. Nie wierzę, że Senat zadecydował o niej z pełną świadomością skutków. Pracujemy już długo nad Prawem energetycznym i wiemy, że przyjęcie tej poprawki zniszczyłoby nasz dorobek. Musimy być wrażliwi na ten aspekt sprawy i patrzeć nie tylko pod kątem UE, ale i zdrowego rozsądku. Skutki przyjęcia tej poprawki będą katastrofalne. Nie możemy na to się zgodzić. Regulator ma się pojawiać wówczas, gdy ktoś uzyskuje pozycję monopolisty. Rozwiązania zawarte w przepisach nie mogą hamować rozwoju.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu przewodniczącemu. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to głosujemy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 1?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WojciechJasiński">Przy 12 głosach przeciwnych i przy braku głosów „za” oraz wstrzymujących się poprawka 1 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 2. Jest to poprawka techniczna. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 2? Poprawka jednogłośnie została zaopiniowana pozytywnie, przy 12 głosach „za”, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#WojciechJasiński">Poprawka 3. Głos ma pan przewodniczący Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AntoniMężydło">Te poprawki nie mają najmniejszego sensu. Zmierzają do niepotrzebnego przywrócenia pracującym w sposób ciągły pracownikom energetyki obowiązku zdawania co 5 lat egzaminu kwalifikacyjnego. Ten obowiązek jest korzystny tylko dla stowarzyszeń i firm przeprowadzających te egzaminy. Poprawka ta nie zasługuje na poparcie. Myślę, że nic więcej nie trzeba dodawać. Są tu przedstawiciele SEP. Chcę przypomnieć, że i tak dużo im daliśmy. Akurat w przypadku tej ustawy Senat się nie popisał.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekKasiński">Reprezentuję Forum Związków Zawodowych, pracuję na urządzeniach, mam uprawnienia dozoru i eksploatacji. Tę poprawkę zgłosiliśmy dlatego, że uważamy, iż obowiązujące dziś przepisy są niekonstytucyjne – pracownicy zagraniczni są traktowani inaczej niż polscy. Pracownikom zagranicznym nie przeprowadza się tych egzaminów, bo oni mają uprawnienia dożywotnio. Polskich pracowników traktuje się jak tych gorszych. Uważamy, że jest to nierówne traktowanie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#LeszekKasiński">Jeśli chodzi o kwestię bezpieczeństwa, to corocznie pracownicy dozoru i eksploatacji przechodzą szkolenia zakończone egzaminem. I to są dodatkowe obowiązki, które nie wynikają z art. 54. Dotyczy to również uprawnień p/ppoż.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#LeszekKasiński">Jeżeli chodzi o zmiany techniczne, to w każdej chwili pracodawca zarządzeniem wprowadza odpowiednie szkolenia. Są one zakończone egzaminem.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#LeszekKasiński">Wnosimy o odrzucenie tej senackiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu. Teraz głos ma pan poseł Wiązowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarWiązowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, codziennie docierają do nas informacje o różnego typu wypadkach. Na szczęście, w energetyce, dzięki temu, że jest tam jakiś rygor, jakiś system szkolenia, egzaminowania i obowiązek podwyższania kwalifikacji, sytuacja jest nieco lepsza. Wydaje mi się, że nadawanie dożywotniego uprawnienia eksploatacji bloku energetycznego w przypadku osoby, która nie pracowała w tej branży przez 10 lat, podczas, gdy w tym okresie blok ten został zmodernizowany, nie leży w interesie ani związku zawodowego, ani pracowników, ani też pracodawcy. W Polsce jest za mało dyscypliny, przestrzegania zasad obowiązujących w pracy. Skutkiem tego jest duża wypadkowość. Nie jestem sympatykiem SEP, aczkolwiek należałem do tej organizacji, jednak uważam, że ten system, który sprawdził się od czasów przedwojennych, należy utrzymać. Nie można wszystkiego modernizować tylko ze względu na to, że zmienia się np. sytuacja międzynarodowa. Interes pracownika, pracodawcy i dobry stan eksploatowanego systemu energetycznego przemawiają za tym, by tę poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu posłowi. Teraz proszę o zabranie głosu kolejnego mówcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrSzczegot">Piotr Szczegot, reprezentuję Związek Rzemiosła Polskiego. Absolutnie nie mogę zgodzić się z przedostatnim wystąpieniem. Ja również pracuję od 40 lat na czynnych urządzeniach. Uważam, że zachowanie dotychczasowych wymogów stanowi jedyny sposób zapewnienia bezpieczeństwa w tej pracy. Czym innym jest energetyka zawodowa, jako zorganizowany układ, gdzie obowiązują szkolenia, podwyższanie kwalifikacji, a czym innym jest normalny, zwykły rynek. Przy naszym poziomie technologicznym i naszym poziomie kultury technicznej i przy naszej mentalności, te wymogi stanowią jedyną „okazję”, by zmusić – tak, zmusić – pracownika do tego, by przeczytał nowości branżowe, poznał nowe przepisy i rozwijał się zawodowo. Może przyjmijmy model obowiązujący w zarządzaniu nieruchomościami i zobowiążmy do samokształcenia każdego, kto pracuje w energetyce przy urządzeniach. Przyjmijmy, że w ciągu roku powinien on odbyć odpowiednią liczbę godzin szkolenia i przedstawić zaświadczenie z odbytego szkolenia związanego z technologią, bezpieczeństwem itd. Przy tym zaznaczam, że czym innym jest praca na urządzeniach elektroenergetycznych nieczynnych, a zupełnie czym innym – praca na urządzeniach czynnych. Dlatego uważam, że poprawka powinna być wprowadzona, a jeśli chodzi oto, czy owo zadanie ma wykonywać SEP czy też pieniądze uzyskane ze szkoleń powinny trafić do kasy państwowej, to sądzę, że środki te winy trafiać do budżetu państwa a nie do stowarzyszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, teraz głos ma pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejKaliski">Chciałbym przypomnieć, że ta ustawa wprowadza obowiązek sprawdzania spełnienia wymagań kwalifikacyjnych w określonych przypadkach, mianowicie:</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MaciejKaliski">– z wniosku pracodawcy, gdy osoba zajmująca się eksploatacją sieci, urządzeń lub instalacji posiada kwalifikacje potwierdzone świadectwem, ale w okresie kolejnych 5 lat nie zajmowała się eksploatacją urządzeń, instalacji lub sieci, których uprawnienie dotyczy, oraz w przypadku dokonania modernizacji lub innej istotnej zmiany parametrów urządzeń instalacji lub sieci,</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MaciejKaliski">– w stosunku do osób zajmujących się eksploatacją urządzeń, instalacji lub sieci, świadczących usługi na rzecz konsumentów oraz mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MaciejKaliski">Jest to związane z faktem, że podmioty, na rzecz których świadczona jest usługa, powinny mieć możliwość działania w pełnym zaufaniu do kompetencji i kwalifikacji osób prowadzących takie usługi.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MaciejKaliski">Trzeba też przyjąć do wiadomości, że duże przedsiębiorstwa przeprowadzają wewnętrzne szkolenia i weryfikację pracowników, niezależnie od posiadanych przez nich świadectw kwalifikacyjnych.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MaciejKaliski">Rząd negatywnie opiniuje poprawkę 3 wniesioną przez Senat RP.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MaciejKaliski">Kieruję pytanie do Biura Legislacyjnego: czy poprawki 3 i 4 powinny być głosowane razem?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, będziemy je wobec tego głosować łącznie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WojciechJasiński">Proszę, jeszcze pan prezes zgłaszał chęć wypowiedzenia się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StefanGranatowicz">Występuję w imieniu SEP. Chciałem podkreślić, że komisje egzaminacyjne są powoływane przez Urząd Regulacji Energetyki. To nie są egzaminy SEP. Komisje egzaminacyjne dotyczące drobnych i małych przedsiębiorców, które organizuje nasze stowarzyszenie, również są powoływane przez URE.W dużych zakładach pracy są zakładowe komisje egzaminacyjne. W nich nie biorą udziału żadni przedstawiciele SEP. Szkolenia związane są z egzaminami odbywającymi się raz na 5 lat i wpisane są w cały kontekst spraw związanych z bezpieczeństwem pracy. A mimo wszystko poziom bezpieczeństwa pracy wcale nie wygląda tak dobrze, jak można by sądzić. Polska zajmuje trzecie miejsce pod względem liczby wypadków w dużych przedsiębiorstwach. To są dane ze statystyki GUS. Mamy około 2 tys. wypadków rocznie. Polska jest pod tym względem w niechlubnej czołówce. URE i PIP przeprowadziły kontrole w 48 dużych przedsiębiorstwach, właśnie tych, o których teraz odbywa się dyskusja. I, niestety, wyniki tej kontroli są zastraszające. Zarówno URE, jak i PIP wnoszą o to, by poprawić jakość szkoleń. Chodzi o to, by można było pracować bezpiecznie. Trzeba zdawać sobie sprawę z tego, że wśród owych 2 tys. wypadków wiele jest śmiertelnych. Nie wspominam bliżej o stratach materialnych, gdy dochodzi do pożarów, wybuchów, zalań i innych zniszczeń. Dotyczy to wszystkich trzech sektorów: zarówno energetyki, jak i ciepłownictwa czy gazu. Efektem są olbrzymie negatywne skutki społeczne. Każdy z nas płaci za te wypadki. To nie jest tak, że przedsiębiorstwo pokrywa koszty wypadku ze swoich środków. Ono te koszty wlicza w cenę usługi. A jeśli chodzi o wypłaty odszkodowań za wypadki śmiertelne, kalectwo, to musimy pamiętać, że w efekcie ubezpieczyciel podnosi wysokość składek nam wszystkim.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StefanGranatowicz">Ponadto, Polska jest jedynym krajem w Europie, w którym nie są wymagane żadne kwalifikacje zawodowe, tzn. nie trzeba mieć ukończonej żadnej szkoły, by uzyskać tytuł zawodowy elektryka. Elektrykiem może być piekarz, stolarz, może być ktokolwiek. Jedyne, co „czyni” z danej osoby elektryka, to właśnie owe komisje kwalifikacyjne. Trudno zgodzić się na to, by w przypadku ludzi, którzy czasem mają tylko podstawowe wykształcenie, „puścić wszystko na żywioł”. Wiadomo przecież, że jeśli ktoś nie szkoli się permanentnie, to popada we wtórny analfabetyzm.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#StefanGranatowicz">Stowarzyszenie Elektryków Polskich w ramach programu LEONARDO zostało liderem grupy 8 państw, które mają opracować certyfikację i zasady uznawania w UE kwalifikacji zawodowych. Wszystkie państwa sprawdzają kwalifikacje zawodowe co 5 lat. Taka procedura obowiązuje w Europie Zachodniej. Staniemy się jedynym krajem, w którym nie będzie się wymagało w zasadzie niczego – ani kwalifikacji zawodowych, ani sprawdzania kwalifikacji specjalistycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Co miało być powiedziane, zostało już powiedziane. Przystępujemy do głosowania nad dwiema poprawkami.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 3 i 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący, chciałem tylko powiedzieć, że jesteśmy…</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący Mężydło, nie udzieliłem i nie udzielam panu głosu. Rozumiem, że ma pan temperament, ale proszę się pohamować.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WojciechJasiński">Ponawiam pytanie: kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 3 i 4, to znaczy za tym, aby te poprawki zostały przyjęte? Przy 6 głosach „za”, 8 – przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się poprawki 3 i 4 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WojciechJasiński">Kto będzie posłem sprawozdawcą? Dotychczas był nim pan poseł Czerwiński. Czy pan poseł wyraża zgodę, by dalej reprezentować Komisję? Tak. Zatem, posłem sprawozdawcą pozostaje pan poseł Andrzej Czerwiński (PO).</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#WojciechJasiński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>