text_structure.xml
23.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">W projekcie porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych (druki nr 1622 i 3171). Czy są uwagi do przedstawionego projektu porządku posiedzenia? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Proszę pana przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej pana posła Krzysztofa Gadowskiego o omówienie prac podkomisji. Następnie przystąpimy do rozpatrywania sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje!</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofGadowski">Były też ekspertyzy Biura Analiz Sejmowych z dnia 27 lutego, z dnia 7 maja 2010 roku oraz z dnia 5 marca 2009 roku. Wobec tego za podstawę prac podkomisji przyjęliśmy projekt ustawy z druku nr 3171.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofGadowski">W trakcie prac nad projektem wnioskodawcy projektu ustawy z druku nr 1622 zgłosili poprawkę dotyczącą art. 2 ustawy z 2007 roku, w której proponowali rozszerzenie uprawnień dla osób uprawnionych po dniu 21 grudnia 2004 roku. Pamiętajmy, że ustawa-matka pojawiła się w toku 2007 i dotyczyła wypłaty ekwiwalentu dla osób, którym zawieszono jego wypłatę od dnia 1 stycznia 2002 roku. Miała to być rekompensata w zakresie wypłat ekwiwalentu od roku 2001 do roku 2015. Ponieważ w ramach poprawki nastąpiły zmiany w stosunku do przepisów projektu z druku nr 1622, podkomisja poprosiła o sporządzenie ekspertyzy Biura Analiz Sejmowych oraz określenie stanowiska rządu wobec poprawki. W dniu 1 lutego 2011 roku uzyskaliśmy stanowisko Ministerstwa Gospodarki. W dniu 28 marca 2011 roku otrzymaliśmy też kolejną ekspertyzę Biura Analiz Sejmowych. Wszystkie ekspertyzy negatywnie oceniały poprawkę. W ekspertyzie Biura Analiz Sejmowych wskazano, że przyjęcie poprawki spowoduje zawieszenie płatności dla osób, którym ekwiwalent przyznano na mocy ustawy z 2007 roku.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofGadowski">Być może dziwicie się państwo, że tyle czasu staraliśmy się poświęcić pracy nad projektami oraz że sporządzono tyle ekspertyz. Jednak problem, który został poruszony w druku nr 1622, jest problemem dla osób, którym ekwiwalent zabrano, może nie tyle zabrano, co przestano wypłacać w 1994 roku. Po to, aby temat dogłębnie zbadać, zwróciliśmy się o wspomniane ekspertyzy. W związku z przedstawionymi opiniami podkomisja odrzuciła poprawkę i przystąpiliśmy do procedowania nad art. 1 projektu ustawy dotyczącym art. 7 ust. 1 ustawy o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych z dnia 6 lipca 2007 roku.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofGadowski">Proszę państwa, dokonaliśmy korekty przepisów pkt 6 wskazanego artykułu związanego z wypłatą ekwiwalentu za lata 2012–2013. Zbilansowaliśmy lata w jednym pkt 7. Zlikwidowaliśmy w ten sposób liczbę porządkową „10”, skracając okres wypłaty. W pkt 6 wprowadziliśmy korektę w związku z tym, że projekt ustawy trafił do Sejmu dużo wcześniej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KrzysztofGadowski">Proszę państwa, tym sposobem wypracowaliśmy sprawozdanie, które nie wzbudzało już żadnych uwag, a które państwo otrzymaliście. Jako jeden z wnioskodawców projektu z druku nr 3171 zgłosiłem wycofanie art. 3 z owego projektu. Uczyniłem to ze względu na ekspertyzę, która negatywnie oceniała owe przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy ze sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Chciałbym zapytać wnioskodawców poprawki, w którym miejscu ich zdaniem poprawka powinna być umieszczona. Wydaje mi się, że jeszcze przed art. 1. Jeśli tak, zaraz przystąpimy do jej rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu projektowanej ustawy? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że tytuł projektowanej ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#SławomirPiechota">Proszę teraz o przedstawienie poprawki. Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Motowidło.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszMotowidło">Szanowni państwo, Wysokie Komisje!</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszMotowidło">Jak wspomniał już pan poseł Gadowski, problem istnieje. Problem ten nie może pozostać nierozwiązany. Szanowni państwo, kiedy w 2006 roku problem ten częściowo rozwiązaliśmy – wówczas sekretarzem stanu w Ministerstwie Gospodarki był pan minister Tchórzewski – razem ustaliliśmy, że wrócimy do sprawy i rozstrzygniemy problem, o którym dzisiaj mówimy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszMotowidło">Oczywiście pan poseł Gadowski nie omieszkał wspomnieć, że projekt ustawy, który złożyłem w imieniu swojego Klubu, jest ułomny. Jaki projekt, który wpływa i jest w ten sposób traktowany zarówno przez Biuro Analiz Sejmowych, jak i przez inne instytucje, wobec którego jest negatywne stanowisko rządu, nie jest ułomny? Zostawmy jednak złośliwości.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#TadeuszMotowidło">Mamy problem górników, którzy czekają na proponowane uregulowania. Między innymi pan poseł Gadowski podkreślał na spotkaniach, że problem ten trzeba rozwiązać. Zgadzam się, że Sejm musi…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam bardzo, panie pośle. Mam gorącą prośbę. Jest propozycja poprawki. Proszę powiedzieć, na czym ona polega. Poddamy ją pod głosowanie. Myślę, że podawanie historycznych relacji, argumentów nie wpłynie na nasze rozstrzygnięcie. Bardzo proszę o przedstawienie poprawki, a następnie przejdziemy do rozstrzygnięć. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszMotowidło">Panie przewodniczący, już kończę. Niemniej jest to bardzo ważna sprawa dla górników. Kiedy rozpoczynaliśmy prace nad projektem ustawy, 20% górników już nie było wśród nas. Oczywiście możemy zakończyć to bardzo szybko. Będę zmierzał do końca, chciałbym jednak podkreślić jeszcze jedną rzecz. Są wyroki sądów, które wspominanej grupie ludzi przyznawały rację. Ludzie ci dostają deputaty. Oczywiście zaraz będzie odpowiedź, że są też wyroki negatywne, ale coś w tym jest. Niektóre sądy przyznają uprawnionym rację.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszMotowidło">Dlatego też szanowni państwo, Wysokie Komisje, poprawka dotyczy tych ludzi, którzy zostali pominięci, nie z ich winy, ale z winy przedsiębiorcy oraz strony społecznej, która w tym czasie została przyciśnięta do muru ze względu na sytuację ekonomiczną w firmach, w których groziły wypowiedzenia umów o pracę, a nawet upadłość. Nie była to wina pracowników. Dlatego też bardzo proszę zastanowić się nad zgłoszoną poprawką.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#TadeuszMotowidło">Proszę o przegłosowanie poprawki. Jak już powiedziałem, w tej chwili dotyczy to bardzo niewielkiej grupy górników, którzy czekają na uporządkowanie tych kwestii. Pewna grupa górników, jak zaznaczył pan poseł sprawozdawca, została już załatwiona. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Chciałbym się upewnić co do sposobu procedowania oraz umiejscowienia poprawki. Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne. W moim przekonaniu poprawka powinna być umiejscowiona jako pkt 1 w art. 1 projektu. Przed zmianą dotyczącą art. 7 powinna znaleźć się propozycja zmiany art. 2 pkt 1 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekMarkiewicz">Zgadza się, panie przewodniczący. Zmiana dotycząca obecnie tylko art. 7 powinna być dwuczęściowa. Zmiana nr 1 powinna obejmować zmianę art. 2 ustawy, a dotychczasowa zmiana zostałaby wówczas oznaczona jako zmiana nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">A jakie jest państwa stanowisko od strony legislacyjnej wobec propozycji poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekMarkiewicz">Od strony legislacyjnej naszym zdaniem poprawka nie zawiera różnego rodzaju konsekwencji, które pociągałaby za sobą z punktu widzenia przepisów dostosowujących oraz wszelkiego rodzaju przepisów, które musiałyby znaleźć się z ustawie, a które odnosiłyby się do sytuacji osób, które wcześniej nie miały wypłacanego ekwiwalentu. Teraz należałoby to uregulować i stworzyć cały spójny system przepisów, które mogłyby uregulować sytuację osób, które do tej pory nie otrzymywały ekwiwalentu przez poprzednie lata. Należałoby uregulować sposób, w jaki ekwiwalent miałby być wypłacany za ubiegłe lata. Chodzi tu o kwestię odszkodowań, ewentualnych dopłat za lata ubiegłe dla nowej grupy osób, która na podstawie przyjętej poprawki byłaby uprawniona do pobierania ekwiwalentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Proszę, pani minister Joanna Strzelec-Łobodzińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Przypomnę, że celem ustawy dotyczącej ekwiwalentu, którą dzisiaj zmieniamy, jest realizacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który pewnej grupie uprawnionych pracowników przywrócił prawo do ekwiwalentu. Gdybyśmy przyjęli poprawkę pana posła, stworzylibyśmy nową grupę uprawnionych, która dotychczas nie posiadała uprawnień. W związku z tym w ocenie rządu projekt ustawy o zmianie ustawy o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych w wersji przedstawionej w sprawozdaniu jest właściwy. Jest on zgodny ze stanowiskiem rządu przedstawionym do obu projektów. Poprawki pana posła nie popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Motowidło.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszMotowidło">Przyjmując przedstawioną wykładnię, mam prośbę do Biura Analiz Sejmowych. Bardzo proszę nie używać tego typu sformułowań, że dzisiaj nie ma takiej możliwości, aby jakaś grupa górników została tu ujęta. W 2006 roku była taka możliwość, ponieważ dotyczyło to tej samej grupy ludzi. Wówczas była troszeczkę inna sprawa w odniesieniu do zakładowych zbiorowych układów pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że nie możemy wnosić o to, aby ktoś nie używał jakichś sformułowań. Możemy się z nimi nie zgadzać, możemy przedstawić nasz punkt widzenia, przytaczać argumenty przemawiające za naszym punktem widzenia. W moim przekonaniu pan mecenas w dobrej wierze i z nakazaną mu rzetelnością przedstawia stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SławomirPiechota">Jeszcze pan poseł Stanisław Szwed chciał zadać pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławSzwed">Tak, mam pytanie do pani minister. W trakcie prac podkomisji nie udało się nam znaleźć rozwiązania głównego problemu, o którym mówił pan poseł Motowidło. Z interwencji, jakie napływają do naszych biur poselskich, wynika, że problem dotyczy głównie tych osób, którym zabrano możliwość wypłaty deputatu. Czy Ministerstwo Gospodarki przewiduje rozwiązanie owego problemu w jakikolwiek sposób, np. poprzez projekt rządowy? Na dzień dzisiejszy pani minister jest przeciwna poprawce, która została zgłoszona, ale problem pozostaje nierozwiązany.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Problem pozostaje nierozwiązany, ale jest to problem, którego nie dotykała projektowana ustawa. Gdybyśmy – zakładając hipotetycznie – przyjęli poprawkę pana posła, ustawa objęłaby grupę osób, która nigdy dotychczas nie była uprawniona do ekwiwalentu. Stworzylibyśmy dla tych osób nowe prawo.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Nie dyskutuję na temat tego, czy określony emeryt bądź rencista górniczy ma dostać jeszcze jakieś świadczenie czy nie. Tutaj zapisano tak – mówię własnymi słowami, ponieważ jest to dość trudny projekt ustawy – że jeżeli emeryt odchodził na emeryturę z przedsiębiorstwa, w którym obowiązywał układ zbiorowy, na podstawie którego pracownicy przedsiębiorstwa otrzymywali ekwiwalent lub węgiel, to jest uprawniony do wypłaty. Jeżeli natomiast układ zbiorowy został skutecznie wypowiedziany i pracownicy przedsiębiorstwa nie otrzymywali ekwiwalentu lub węgla, to osoba odchodząca na emeryturę też ich nie otrzymywała. W związku z tym dla osób zatrudnionych kiedyś w tym samym przedsiębiorstwie tworzylibyśmy dwoistość prawną. Dlatego też jesteśmy przeciwni poprawce.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Odpowiadając wprost na pytanie pana posła, mogę powiedzieć, że nie przewidujemy takiego rozwiązania, aktualnie w Ministerstwie Gospodarki nie prowadzimy prac nad ustawą, która wprowadzałaby takie prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Jeszcze krótko wypowie się pan przewodniczący Gadowski i przejdziemy do rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. W ekspertyzach nie ma mowy o tym, czy danej grupie coś się należy czy nie należy. Ekspertyzy idą dużo dalej. Pisze się w nich, że wskazane byłoby opracowanie projektu nowej ustawy w tym zakresie, ustawy dotyczącej owego problemu. Proszę, abyście zwrócili państwo uwagę na ustawę z dnia 6 lipca 2007 roku, gdzie w art. 1 stwierdza się, że ustawa określa zasady i sposób realizacji uprawnienia do ekwiwalentu z tytułu prawa do bezpłatnego węgla, zwanego dalej „ekwiwalentem” przysługującego uprawnionym z przedsiębiorstw robót górniczych za okres od dnia 1 stycznia 2002 do dnia 31 grudnia 2015 roku. Nie znaczy te, że osoby, o których wspominał pan poseł Motowidło, czegoś pozbawiamy. Trzeba stworzyć ustawę. Jeśli nie ma innego wyjścia, to dopisywanie do dyskutowanej regulacji mija się z celem, o czym jest mowa w ekspertyzach. Wspomniana grupa osób jest bardzo ważna. Myślę, że wspólnie z panem posłem Motowidło pochylimy się nad problemem i napiszemy projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przeczytam treść poprawki proponowanej przez grupę posłów. Wnioskodawcy proponują, aby art. 2 pkt 1 nowelizowanej ustawy otrzymał następujące brzmienie: „osoby uprawnione – emerytów i rencistów mających ustalone prawo do emerytury lub renty, którzy pobierali bezpłatny węgiel w naturze od przedsiębiorstw robót górniczych lub przeszli na emeryturę lub rentę z tych przedsiębiorstw oraz wdowy, wdowców i sieroty mających ustalone prawo do renty rodzinnej po byłych pracownikach, uprawnionych do bezpłatnego węgla na podstawie układu zbiorowego pracy dla pracowników zakładów górniczych z dnia 21 grudnia 1991 roku i którzy uzyskali emeryturę lub rentę przed dniem 1 stycznia 2007, a po dniu 31 grudnia 1994 roku nie pobierali ekwiwalentu.”</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem przytoczonej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Nie widzę. Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszLipski">17 głosów za, 30 przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 1 projektu ustawy? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do art. 2?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#SławomirPiechota">Jest uwaga jeszcze do art. 1? Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DariuszNoszczak">Dariusz Noszczak. Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#DariuszNoszczak">Szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#DariuszNoszczak">W imieniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych chciałbym wyrazić pewną wątpliwość dotyczącą proponowanego brzmienia art. 7 ust. 6 pkt 2 ustawy. Wyjaśnię na czym wątpliwość ta polega. W tej chwili ekwiwalent jest wypłacany w danym roku za lata poprzednie. Tak będzie do roku 2012. Natomiast w latach 2013–2015 będzie obowiązywała inna zasada, zgodnie z którą ekwiwalent będzie wypłacany w danym roku za ten sam rok. Zasada jest taka, że ekwiwalent przysługuje emerytowi lub renciście. Można kolokwialnie powiedzieć, że w tej chwili patrzymy na taką osobę z lotu ptaka. Widzimy przez jaki okres osoba jest uprawniona do emerytury lub renty. W związku z tym wypłacamy jej ekwiwalent za ten sam okres, w którym była uprawniona do świadczenia. W momencie, kiedy w latach 2013–2015 przyjmiemy jednorazową wypłatę ekwiwalentu, istnieje niebezpieczeństwo, że ekwiwalent ten zostanie wypłacony nienależnie, tzn. za okres, za który dana osoba nie była uprawniona do emerytury lub renty.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#DariuszNoszczak">Niebezpieczeństwo takie likwidował dotychczasowy przepis, zgodnie z którym ekwiwalent miał być płacony miesięcznie wraz z wypłatą emerytury lub renty. Jeżeli wypłata była zawieszona, odbywało się to kwartalnie. Jeżeli przepis zostanie przyjęty w takim kształcie, w jakim jest tu proponowany, istnieje niebezpieczeństwo, że np. osobie, która jest uprawniona do renty rodzinnej do czasu zakończenia nauki i której zostanie przyznany ekwiwalent, a która w trakcie roku przerwie naukę i nie będzie już uprawniona do renty za cały rok, ale za określoną część roku, ekwiwalent zostanie wypłacony za cały rok nienależnie. Jest to jedno niebezpieczeństwo.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#DariuszNoszczak">Drugie niebezpieczeństwo polega na tym, że ekwiwalent zostanie wypłacony emerytowi lub renciście jednorazowo za cały rok. Załóżmy, że emeryt lub rencista umrze. Wniosek o rentę rodzinną zgłosi osoba uprawniona do ekwiwalentu. Wówczas będziemy musieli wypłacić go jeszcze raz. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyraża wątpliwość, czy ponowna wypłata ekwiwalentu za ten sam rok, tyle tylko że osobom uprawnionym do renty rodzinnej po emerycie lub renciście, jest uprawniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Jakie jest stanowisko pani minister wobec zgłoszonych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Było to dyskutowane na posiedzeniu Komisji, choć być może nie dosłownie w takim zakresie, jaki pan tutaj przedstawił. Chciałabym wyjaśnić o jaką kwestię chodzi. Jest to kwota około 1500 zł rocznie. Wydaje się, że przy tej skali kwoty nie jest to tak znaczący problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Gadowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, dyskutowaliśmy nie w tym zakresie, o którym w tej chwili pan mówi, ale o innej kwestii. W efekcie przyjęliśmy przedstawioną propozycję, przedstawione rozwiązanie. Są to szczególne przypadki, które mogą się zdarzyć sporadycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest propozycja poprawki idąca w kierunku zgodnym z sugestią przedstawiciela Zakłady Ubezpieczeń Społecznych? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#SławomirPiechota">Uznaję zatem, że podjęliśmy rozstrzygnięcie w sprawie art. 1 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi dotyczące art. 2? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi dotyczące art. 3? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do przyjęcia całego projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem projektu ustawy? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Nie widzę. Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Nie widzę. Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DariuszLipski">47 głosów za.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Projekt został przyjęty jednomyślnie 47 głosami.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji został przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej pan poseł Krzysztof Gadowski. Czy są inne kandydatury? Czy jest sprzeciw wobec wyboru pana posła Gadowskiego na sprawozdawcę? Nie słyszę. Stwierdzam, że pan poseł Krzysztof Gadowski będzie reprezentował Komisje w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#SławomirPiechota">Termin na przedstawienie opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych wyznaczam do wtorku 17 maja 2011 roku.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#SławomirPiechota">Dziękuję państwu bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>