text_structure.xml
13.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam serdecznie panią minister Grażynę Henclewską, witam przedstawicieli administracji, zaproszonych gości i oczywiście państwa posłów. Porządek dzienny, który został państwu wcześniej dostarczony, obejmował pierwotnie dwa punkty. Po dokonaniu zmian, wynikających z przyczyn technicznych, mamy tylko jeden punkt porządku dziennego. Jest to rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz niektórych innych ustaw – druk nr 3772. Sprawozdawcą podkomisji jest pani przewodnicząca Alicja Olechowska, która do prezydium przekazała poprawki podpisane przez trzech posłów. Proszę panią przewodniczącą o dokonanie prezentacji sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaOlechowska">Pragnę przedstawić sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej po rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 3772. Komisja rozpatrzyła je w dniach 18 stycznia i 2 lutego br. Podkomisja pracowała na posiedzeniu nadzwyczajnym nad przedłożeniem rządowym, które zawierało szereg zmian do ustawy. Udało nam się doprecyzować niektóre drobne zmiany, które nazwaliśmy poprawkami redakcyjnymi. Poważniejsze zmiany dotyczą w istocie dwóch poprawek. Pierwsza z nich obejmuje art. 1a. Postanowiliśmy po art. 1 dodać art. 1a o treści: „ Art. 1a. W ustawie z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, Dz. U. z 2007 r. nr 16, poz. 94 z późn. zm. w art. 25b w ust. 1 wyrazy „oraz art. 42 do 44 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności” zastępuje się wyrazami: „oraz art. 43a do 44 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AlicjaOlechowska">Poprawka wynika ze zmiany w art. 1 pkt 33 projektu ustawy, polegającej na uchyleniu art. 42 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności. W nowelizowanym przepisie jest jeszcze odesłanie do art. 43 ustawy o systemie oceny zgodności, ale przepis ten wygasł i pozostawienie odesłania do tego artykułu jest niewłaściwe. Konsekwencją przyjęcia poprawki będzie zmiana treści odnośnika nr 1 do tytułu projektu ustawy, zmiana numeracji jednostek redakcyjnych projektu oraz nowe brzmienie art. 9, o którym powiem w następnej kolejności. Właśnie tę poprawkę redakcyjną pan przewodniczący już otrzymał.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AlicjaOlechowska">Następne zmiany, tak jak wspomniałam, dotyczyły bardzo drobnych korekt redakcyjnych, najczęściej polegających na dodaniu przecinków lub spójników. Istotna zmiana rozpatrzona przez podkomisję dotyczy ostatniego artykułu tej ustawy. Jest to art. 9, którego w przedłożeniu rządowym poprzednio nie było. Podczas posiedzenia podkomisji zespół legislatorów sejmowych uznał, że dodanie art. 9 jest konieczne. Pragnę go teraz państwu przedstawić. Dotyczy on terminu wejścia ustawy w życie. Jak powiedziałam, w przedłożeniu rządowym była luka dotycząca tego przepisu. Obecnie art. 9 mówiłby, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt. 33, 35, art. 1a, art. 2 pkt 3 oraz art. 5, które wchodzą w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia. Ta poprawka jest konsekwencją poprawki polegającej na dodaniu nowego art. 1a, o którym wcześniej mówiłam, w związku z art. 1 pkt 33 projektu ustawy. I to są właściwie wszystkie zmiany, które opracowała nasza podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję pani przewodniczącej. Przy okazji dokonała pani wprowadzenia poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AlicjaOlechowska">Chciałabym dodać, że te poprawki, to są poprawki do sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaksKraczkowski">Od razu będę pytał panią minister o dwie zaproponowane poprawki, które, jak widzę, pani minister ma na piśmie. Prosiłbym więc od razu o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrażynaHenclewska">Rząd proponuje akceptację obu poprawek i tej, która dotyczy ustawy o transporcie kolejowym, bo ta ustawa wdraża m.in. dwie dyrektywy oparte o nowe i globalne podejście – interoperacyjność transeuropejskiego systemu i interoperacyjność transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnej i kolei dużych prędkości. Ta poprawka ma charakter porządkujący. Jak stwierdziłam na początku, akceptujemy obie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę, teraz jest dobry moment na zabranie głosu. Kto chciałby się wypowiedzieć? Pan poseł Krasulski – proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LeonardKrasulski">Może nie odniosę się merytorycznie do samego projektu nowelizacji, ale nie mogę się oprzeć pewnemu wrażeniu. Jestem przedstawicielem opozycji, ale muszę w słowach szacunku odnieść się do pani przewodniczącej w związku ze sposobem, w jaki prowadziła obrady podkomisji, w której miałem zaszczyt uczestniczyć. Wspólnie wnieśliśmy poprawki. Serdecznie dziękuję pani przewodniczącej za współpracę. Było mi bardzo miło uczestniczyć w pracy tej podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaksKraczkowski">Oby więcej było takich chwil na posiedzeniu Komisji Gospodarki. Tradycją pracy w komisjach powinna być dobra współpraca, gdy koalicja i opozycja wspólnie tworzą dobre prawo. Myślę, że nasza Komisja z kadencji na kadencję przynajmniej stara się tak pracować. Dziękuję także członkom podkomisji i pani przewodniczącej, bo dla mnie to również bardzo ważne, że podkomisja w taki sposób pracowała.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania. Proponuję, byśmy pracowali tak, jak mamy to w zwyczaju, a więc po odczytaniu określonej treści, fragmentu, z przywołaniem, jaka to część sprawozdania, będę pytał państwa posłów o to, czy jest sprzeciw. W dorozumieniu będzie to również pytanie o uwagi państwa posłów. Czy jest sprzeciw wobec takiego sposobu pracy Komisji? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MaksKraczkowski">Rozpoczynamy od tytułu ustawy – Ustawa o zmianie ustawy o systemie zgodności oraz niektórych innych ustaw. Czy jest sprzeciw wobec tytułu ustawy? Sprzeciwu nie ma. Dziękuję. Będziemy rozpatrywać nowelizację według kolejności proponowanych zmian. Art. 1: W ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności wprowadza się następujące zmiany: – czy do tej części są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 1. Czy są uwagi, czy jest sprzeciw? Nie ma. Dziękuję. Mamy poprawkę do projektu przedłożoną i odczytaną przez panią przewodniczącą i zaaprobowaną przez rząd. Po art. 1 dodaje się art. 1a w brzmieniu już wprawdzie odczytanym, ale proszę panią przewodniczącą o ponowne jego przytoczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałBaranowski">Mówiliśmy o zmianie 1, a poprawka pani poseł będzie występowała dopiero po art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, czyli omawiamy najpierw wszystkie zmiany do art. 1. W takim razie – propozycja zmiany 2. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 3 – czy jest sprzeciw, czy są uwagi? Nie ma. Zmiana 4, propozycja zmiany 4 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Propozycja zmiany 5 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Dziękuję. Zmiana 6 – sprzeciwu nie ma. Zmiana 7 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 8 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma, dziękuję. Zmiana 9 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 10, cała. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 11 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Dziękuję. Zmiana 12 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Zmiana 13 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 14 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 15 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Zmiana 16 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 17 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Zmiana 18 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 19 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Zmiana 20 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 21 – bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MichałBaranowski">Chciałbym zasugerować drobną zmianę legislacyjną do zmiany 21. W pkt 4 powołujemy się na sprawdzenie zgodności wyrobów dokonywane przez kompetentne jednostki, upoważnione zgodnie z art. 7a. Art. 7a ustawy o ocenie zgodności jest przez nas nowelizowany. Dodajemy do niego ust. 2, gdzie po raz pierwszy pojawiają się te kompetentne jednostki i upoważnienie tych kompetentnych jednostek. Sugerujemy dopisanie słów: „zgodnie z art. 7a ust. 2”. Poprawka jest czysto redakcyjna. Chcielibyśmy zapytać rząd, czy zgadza się z taką uwagą?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrażynaHenclewska">Tak, zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, że potraktujemy tę poprawkę jako redakcyjną. Zmiana 21 wraz z poprawką redakcyjną zaproponowaną przez BL i zaaprobowaną przez rząd – czy jest sprzeciw wobec niej? Sprzeciwu nie ma. Dziękuję. Zmiana 22. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Zmiana 23 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 24 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Zmiana 25 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 26 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Zmiana 27 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 28 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Zmiana 29 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 30 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 31 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Zmiana 32 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 33 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Zmiana 34 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 35 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Zmiana 36 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 37 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 38 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MaksKraczkowski">Powracamy do poprawki „po art. 1 dodać art. 1a w brzmieniu”. O ponowną prezentację brzmienia proszę panią przewodniczącą Olechowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AlicjaOlechowska">Poprawka dotyczy dodania art. 1a po art. 1: Art. 1a. W ustawie z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, Dz. U. z 2007 r. nr 16, poz. 94 z późn. zm. w art. 25b w ust. 1 wyrazy „oraz art. 42 do 44 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności” zastępuje się wyrazami: „oraz art. 43a do 44 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję pani przewodniczącej. Czy jest sprzeciw wobec dodania art. 1a w brzmieniu przedstawionym przez panią przewodniczącą? Sprzeciwu nie ma. Art. 2 – zmiana 1. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Zmiana 2 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 3 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Art. 3 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Art. 4 zmiana 1 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 2 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Art. 5 zmiana 1– czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana 2 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 6 – czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 7. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Art. 8 – czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Art. 9 – proponuje się nowe brzmienie. Proszę panią przewodniczącą o odczytanie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AlicjaOlechowska">Proponuje się następujące brzmienie art. 9: Art. 9. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt. 33 – do 35, art. 1a, art. 2 pkt 3 oraz art. 5, które wchodzą w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję pani przewodniczącej. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego nowego brzmienia art. 9? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec całości przedłożenia? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MaksKraczkowski">Jeżeli mógłbym zgłosić propozycję posła sprawozdawcy, to proponowałbym panią poseł Alicję Olechowską? Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AlicjaOlechowska">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Gratuluję pani poseł. Do 25 lutego br. oczekujemy na opinię ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE w sprawie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>