text_structure.xml 95.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Rozpoczynamy rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania Budżetu Państwa w częściach, które należą do właściwości Komisji Gospodarki, czyli: część budżetowa 60 – Wyższy Urząd Górniczy – witam pana prezesa Piotra Litwę; część 20 – Gospodarka – witam uprzejmie panią minister Henclewską; część 49 – Urząd Zamówień Publicznych, witam panią prezes Jakubowską; część 50 – Urząd Regulacji Energetyki – witam pana prezesa Woszczyka; część 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – witam panią prezes Kozak. Witam także wszystkich państwa współpracowników. Rozpatrzymy także część budżetową 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 42; część 85 – Budżety wojewodów; plany finansowe: Agencji Materiałowych, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Polskiego Centrum Akredytacji i Urzędu Dozoru Technicznego oraz prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej. Witam także pana prezesa Jarosza z Najwyższej Izby Kontroli wraz ze współpracownikami. Witam wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, pani minister Henclewska prosiła mnie o to, aby zmienić porządek obrad. Panie prezesie, wybaczy pan. Pani minister tłumaczy, że do dwunastej chciałaby skończyć. To będzie zależało także od dyskusji, ale nie wypada mi nie uczynić zadość prośbie damy. Szanowni państwo, zaczniemy od pani minister. Koreferuje pan poseł Abramowicz. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrażynaHenclewska">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, chciałabym jak najkrócej przedstawić wykonanie budżetu Ministra Gospodarki. Informacja, którą przedstawię, będzie dotyczyć punktu nr 2 w porządku dziennym oraz punktu nr 8, nr 9, nr 10 i nr 11. Jeśli można, to omówię je w takim bloku.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#GrażynaHenclewska">W ramach części 20 – Gospodarka zrealizowaliśmy dochody budżetowe w wysokości 88.731 tys. zł – to ponad 120% założeń ustawy budżetowej po nowelizacji. Per saldo uzyskano jednak stratę w wysokości 365.323 tys. zł, gdyż zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20.10.2009 r. Agencja Rezerw Materiałowych zobowiązana została do zwrotu kary pieniężnej spółce J&amp;S Energy S.A. w kwocie 454.054 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#GrażynaHenclewska">Na zrealizowane dochody składały się: wpłaty dywidendy z zysków przez Węglokoks i Jastrzębską Spółkę Węglową, które wyniosły 25.000 tys. zł – to jest ponad 28% ogółu; opłaty za wydane zezwolenia na obrót hurtowni napojami alkoholowymi osiągnęły poziom 21.380 tys. zł – to jest 24%; UDT, PCA i ośrodki Centralnego Szkolenia Maszynistów dokonały wpłaty części zysku do budżetu w łącznej wysokości 21.369 tys. zł – to jest ponad 20% dochodów ogółem; PARP zwróciła wraz z odsetkami niewykorzystane dotacje udzielone w 2008 r. w wysokości 9013 tys. zł. Również przedsiębiorcy realizujący programy wieloletnie wsparcia finansowego oraz zadania w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka i Sektorowego Programu Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw dokonali zwrotów niewykorzystanej w latach poprzednich dotacji celowej wraz z odsetkami w wysokości 6747 tys. zł. Na dochody wpłynęły również odsetki w wysokości 1837 tys. zł z tytułu oprocentowania środków dotacji będących na rachunku beneficjenta. Agencja Rezerw Materiałowych, zbywając zwolnione rezerwy mobilizacyjne uzyskała i wpłaciła do budżetu 784 tys. zł. Poza wymienionymi tytułami uzyskaliśmy 2601 tys. zł. m.in. z wynajmu i sprzedaży zbędnych składników finansowych, spłat kar pieniężnych, zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz z różnych rozliczeń z lat ubiegłych jednostek budżetowych w kraju i za granicą.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#GrażynaHenclewska">Z budżetu państwa na zadania Ministra Finansów wydatkowano 2.492.417 tys. zł, to jest na poziomie 96,5% planu po zmianach. Wydatki w 2009 r. przeznaczone zostały w ponad 34% na dotacje i subwencje w łącznej kwocie 857.077 tys. zł. Z tego na dotacje podmiotowe 573.369 tys. zł i dotacje celowe 283.708 tys. zł. W ramach dotacji podmiotowych zrealizowano następujące zadania – restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego wymagała zaangażowania środków w wysokości 379.123 tys. zł. Ponadto na utrzymanie przez przedsiębiorców mocy produkcyjnych i remontowych ze względu na potrzeby sił zbrojnych Minister Gospodarki udzielił dotacji w kwocie 79.605 tys. zł. Następnie kopalnie soli Wieliczka i Bochnia otrzymały dotacje w wysokości 56.917 tys. zł na kontynuację procesu likwidacji oraz zabezpieczenie i ratowanie części zabytkowych. Kolejne pozycje – na realizacje zadań statutowych PARP przeznaczono dotację podmiotową w wysokości 45.819 tys. zł; na finansowanie działań po zakończeniu likwidacji byłych zakładów górniczo-hutniczych wykonywanych przez Centralną Pompownię BOLKO wydatkowano 11.905 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#GrażynaHenclewska">Niezależnie od dotacji podmiotowych, z budżetu Ministra Gospodarki udzielono dotacji celowych na następujące zadania: utworzenie i utrzymywanie państwowych zapasów ropy naftowej i produktów naftowych oraz sfinansowanie kosztów utworzenia i utrzymania rezerwy państwowej maszyn i urządzeń – zaangażowało to dotacje w łącznej kwocie 168.649 tys. zł. Dotacje te otrzymała Agencja Rezerw Materiałowych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#GrażynaHenclewska">Następnie udzielone zostało wsparcie finansowe inwestycji wynikających z programów wieloletnich w wysokości 49.164 tys. zł. Dotacja przeznaczona była na utworzenie nowych miejsc pracy i wyniku tych inwestycji w roku 2009 utworzono 2273 miejsca pracy. Kolejna pozycja – na sfinansowanie kosztów przygotowania i realizacji udziału Polski w światowej wystawie EXPO 2010 w Szanghaju przeznaczono kwotę 23.817 tys. zł. Następnie Polska Agencja Informacji Inwestycji Zagranicznych otrzymała dotację celową na zadania związane z promocją bezpośrednich inwestycji zagranicznych oraz promocją gospodarki w kwocie 12.085 tys. zł. W formie dotacji celowej udzielono bezzwrotnego wsparcia finansowego koordynatorom PCA. Dotacja była również przeznaczona na udzielenie przedsiębiorcom wsparcia finansowego w ramach bonu na innowacje i na ten cel wydatkowano 9102 tys. zł. Realizacja programu wieloletniego pod nazwą „Udział Polski w programie ramowym na rzecz konkurencyjności i innowacji w latach 2008–2013” wymagała dotacji w kwocie 7966 tys. zł. Dotacja celowa przeznaczona została także na promocję Polski za granicą. Zadanie to dotyczyło m.in. opracowania, wydania i dystrybucji wydawnictw promocyjno-informacyjnych, organizowania konferencji i seminariów, emitowania spotu promocyjnego – na te cele wydano 4790 tys. zł. Kolejna pozycja – zgodnie z przyjętym harmonogramem programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski, na sfinansowanie zadań udzielono dotacji w kwocie 3823 tys. zł. Udzielono również dotacji celowych na wsparcie udziału organizacji przedsiębiorców w pracach międzynarodowych grup lub organizacji branżowych, a także na promowanie instrumentów wspierających innowacyjność przedsiębiorstw w łącznej kwocie 3432 tys. zł. Zadania takie jak finansowanie punktów konsultacyjnych do spraw Reach oraz wydatki niekwalifikowane instytucji wdrażających w ramach programu Infrastruktura i Środowisko zaangażowało środki budżetowe w formie dotacji celowej w wysokości 880 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#GrażynaHenclewska">Kolejna grupa to świadczenia na rzecz osób fizycznych, które zaangażowały środki na poziomie 25.459 tys. zł i z tego: 24.384 tys. zł przeznaczone zostało dla pracowników zatrudnionych w placówkach zagranicznych w formie dodatków zagranicznych i walutowych, zasiłków adaptacyjnych oraz zwrotu kosztów leczenia pracowników i ich rodzin, a także zwrotu opłat za uczęszczanie do szkół. Po drugie, kwota 909 tys. zł przeznaczona została na nagrody dla laureatów konkursów na plakat i prace naukową z dziedziny własności przemysłowej, nagrodę za osiągnięcia w działalności proeksportowej oraz na zasądzone renty. W ramach świadczeń wydatkowana została także kwota 154 tys. zł na świadczenia wynikające z przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy oraz na ubiory służbowe. 12 tys. zł przeznaczono na wypłatę ekwiwalentów pieniężnych za deputat węglowy dla siedmiu byłych pracowników kopalń solnych na terenie obecnej Ukrainy i rent wyrównawczych dla dwóch byłych pracowników zlikwidowanej kopalni węgla brunatnego Sieniawa.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#GrażynaHenclewska">Trzecia grupa wydatków to wydatki bieżące jednostek budżetowych, które wyniosły 385.370 tys. zł. W ramach tych wydatków zostały sfinansowane następujące pozycje – po pierwsze, koszty składek do organizacji międzynarodowych osiągnęły poziom 161.735 tys. zł. Po drugie, koszty zadań administracyjnych i technicznych Ministerstwa Gospodarki oraz obsługi merytorycznej Ministra wyniosły 98.402 tys. zł. Kolejną pozycją są koszty funkcjonowania wydziałów promocji handlu i inwestycji oraz wydatki na wspieranie przedsiębiorstw na rynkach zagranicznych przez te wydziały oraz przez wydziały ekonomiczne konsulatów i ambasad – przeznaczono na ten cel kwotę 54.900 tys. zł. Po czwarte – koszt ugody zawartej 24 lutego 2009 r. pomiędzy Cargill Inc. z siedzibą w Minneapolis a rządem polskim wyniósł 53.285 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#GrażynaHenclewska">Pozostałe koszty miały mniejszy ciężar kwotowy i dotyczyły: kosztów funkcjonowania Ośrodka Studiów Wschodnich w kwocie 8179 tys. zł; kosztów badań statystycznych wynikających z ustawy o statystyce; zadań związanych z rozwojem polskiej energetyki jądrowej; prac związanych z realizacją postanowień konwencji o zakazie prowadzenia badań, składowania i produkcji broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów – to kwota 6080 tys. zł. Na pozostałe zadania wydatkowano 2789 tys. zł, w tym środki na finansowanie rozliczeń projektu PHARE, promocji partnerstwa publiczno-prywatnego itd.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#GrażynaHenclewska">Czwarta grupa to wydatki majątkowe, w kwocie 81.284 tys. zł. Z tych wydatków przeznaczono środki na następujące zadania: 69.159 tys. zł przeznaczone zostało na wsparcie finansowe inwestycji wynikających z programów wieloletnich – w 2009 r. przedsiębiorcy ponieśli 2.168.642 tys. wkładów inwestycyjnych; po drugie – na zakup urządzeń i akcesoriów komputerowych oraz oprogramowania oraz zakup samochodów osobowych wydatkowana została kwota 7247 tys. zł. 4878 tys. zł związane jest z rozwojem polskiej energetyki jądrowej i z zakupem specjalistycznego sprzętu ratowniczego przez Centralną Stację Ratownictwa Górniczego w Bytomiu oraz sprzętu komputerowego przez PARP.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#GrażynaHenclewska">Piąta grupa wydatków to finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej, w łącznej kwocie 1.143.920 tys. zł. Tę kwotę przeznaczono na sfinansowanie następujących zadań: po pierwsze, Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka został sfinansowany na poziomie 1.063.422 tys. zł. Ten program w największym stopniu ze wszystkich programów operacyjnych skierowany jest do przedsiębiorców. Działania w ramach tego programu wdrażane były przez PARP, Bank Gospodarstwa Krajowego, Krajowy Fundusz Kapitałowy, Instytut Wzornictwa Przemysłowego, Akademickie Inkubatory Przedsiębiorczości i Polską Agencję Turystyczną. Po drugie, na pokrycie kosztów Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko wydatkowano 15.778 tys. zł. Działania wdrażane były przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, Instytut Paliw i Energii Odnawialnej oraz Instytut Nafty i Gazu. Po trzecie, wydatki w kwocie 1831 tys. zł związane są z realizacją Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Następnie, Program Operacyjny Pomoc Techniczna, który stanowi wsparcie administracji w realizacji zadań związanych z programami współfinansowanymi środkami Unii zaangażował 9044 tys. zł. Na pokrycie kosztów Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw wydatkowano kwotę w wysokości 53.215 tys. zł. W ramach tego programu sfinansowano wsparcie dla przedsiębiorców dokonujących nowych inwestycji, a także projekt Internetowy System Informacji Gospodarczej oparty na bazie Informacji Gospodarczej BINGO. Sfinansowane zostały również rozliczenia z Komisją Europejską dotyczące projektu PHARE i ta kwota wyniosła 630 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#GrażynaHenclewska">Dochody własne – w 2009 r. dochody własne występowały wyłącznie w jednostkach budżetowych mających siedzibę poza granicami Polski i podległych Ministrowi Gospodarki i były uzyskiwane z 4 źródeł: po pierwsze, z odszkodowań i wypłat za utracone lub uszkodzone mienie będące w zarządzie bądź użytkowaniu jednostki budżetowej; po drugie, z opłat z tytułu zryczałtowanych kosztów rzeczywistych za wykonywane czynności konsularne; po trzecie, z wpływów z najmu, dzierżawy lub sprzedaży składników majątkowych placówek zagranicznych w wysokości 75% tych wpływów; po czwarte, z odsetek z tytułu wkładów i lokat na rachunkach bankowych placówek zagranicznych. Ta ogólna kwota dochodów własnych w 2009 r. wyniosła 860 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#GrażynaHenclewska">Gospodarka pozabudżetowa – na koniec 2009 r. Minister Gospodarki nadzorował 6 zakładów budżetowych oraz 3 gospodarstwa pomocnicze. Zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze nie korzystały z dotacji budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#GrażynaHenclewska">Zatrudnienie i wynagrodzenia – wydatki na wynagrodzenia wyniosły 67.770 tys. zł. Wykonane zatrudnienie i przeciętne wynagrodzenie w 2009 r. w poszczególnych grupach pracowniczych przedstawia się następująco: członkowie korpusu służby cywilnej – 821 etatów – wydatki na wynagrodzenia łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wyniosły 7063 tys. zł; osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe – 7 etatów – wydatki na wynagrodzenia wyniosły 916 tys. zł; żołnierze zawodowi – 11 etatów – wydatki na wynagrodzenia łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym 1086 tys. zł; wydatki na wynagrodzenia łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym dla osób nie objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń wyniosły 8705 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#GrażynaHenclewska">Programy wieloletnie w układzie zadaniowym, za które odpowiada Minister Gospodarki w większości ujęte zostały w funkcji 6, pod nazwą Koordynacja Polityki Gospodarczej w Kraju w zadaniu 6.1: Wzrost Konkurencyjności Gospodarki. W ramach podzadania 6.1.2: Tworzenie warunków do zwiększenia innowacyjności przedsiębiorstw – realizowany był udział Polski w Programie Ramowym Konkurencyjność i Innowacja w latach 2008–2013. Na realizację tego programu przeznaczona została kwota 7966 tys. W podzadaniu 6.1.3: Tworzenie warunków dla funkcjonowania i rozwoju przedsiębiorstw – ujęty był program usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski. Na realizację tego programu, jak już mówiłam, wydatkowano kwotę 3823 tys. zł. W podzadaniu 6.1.5 – Rozwój systemu wsparcia inwestorów – uwzględnionych zostało 35 programów wieloletnich wsparcia finansowego inwestycji. Na sfinansowanie tych programów przeznaczono kwotę 118.323 tys. zł. Ostatni, realizowany przez Ministerstwo Gospodarki program wieloletni ujęty został w funkcji 15 – Polityka Zagraniczna w zadaniu pod nazwą Promocja Polski Zagranicą w podzadaniu Promocja gospodarcza Polski i jest to końcowy etap realizacji programu Udział Rzeczypospolitej Polskiej w światowej wystawie EXPO 2008 w Saragossie w latach 2007–2009. Wydatek w wysokości 4 tys. dotyczył końcowego rozliczenia wystawy.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#GrażynaHenclewska">Jeszcze plan finansowy Funduszu Kredytu Technologicznego – przychody wyniosły 131.267 tys. zł; wydatki w wysokości 21.543 tys. zł; stan funduszu na koniec roku wyniósł zatem 285.809 tys. zł. Kolejny plan, to plan finansowy Agencji Rezerw Materiałowych: przychody 339.843 tys. zł; koszty 445.125 tys. zł; wynik finansowy na koniec 2009 ujemny i wyniósł 105.282 tys. zł. Plan finansowy Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości – wpływy ogółem wykonano na poziomie 2.381.362 tys. zł; wydatki 2.449.825 tys. zł; rok ubiegły został zakończony stanem środków w wysokości 82.610 tys. zł. Plan finansowy Polskiego Centrum Akredytacji – przychody ogółem 16.962 tys. zł; koszty w wysokości 13.999 tys. zł; wynik finansowy wyniósł 2963 tys. zł. Ostatni plan finansowy, plan Urzędu Dozoru Technicznego: przychody ogółem 318.943 tys.; koszty 277.603 tys. zł; wynik finansowy brutto na koniec 2009 r. wyniósł 41.340 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#GrażynaHenclewska">Panie przewodniczący, to jest wykonanie budżetu Ministra Gospodarki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Pani minister, dziękuję bardzo. Omówiliśmy punkty nr 2, nr 6, nr 8, nr 9, nr 10 i nr 11. Dobrze, pan poseł Abramowicz. Potem poproszę pana prezesa Jarosza. Panie prezesie, pan zadecyduje, kto z państwa będzie zabierał głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AdamAbramowicz">Pani minister, panie przewodniczący, szanowni państwo, budżet państwa, w którym zawiera się część 20 – Gospodarka, był nowelizowany 17 lipca 2009 r. Następnie był zmieniany decyzjami Ministra Finansów, który zwiększał wydatki, oraz decyzjami Ministra Gospodarki, który zmniejszał wydatki, gdy pod koniec 2009 r. została podjęta decyzja o blokowaniu planowanych na 2009 r. wydatków w zakresie części 20 – Gospodarka. Ponieważ te zmiany były – jak widać – częste i bardzo głębokie, przekopanie się przez to sprawozdanie nie jest proste. Moja wypowiedź będzie skoncentrowana na pewnych problemach, które zauważyłem, bo powtarzanie cyfr, które podała pani minister nie ma sensu. Poza tym, myślę, że te cyfry się zgadzają, a NIK to wszystko sprawdziła.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AdamAbramowicz">W części sprawozdania dotyczącej dochodów rzuca się w oczy niewykonanie założeń ustawy budżetowej w zakresie dochodów poprzez wypłacenie spółce J&amp;S SA wpłaconej wcześniej kwoty kary w wysokości 454.054 tys. zł. Przypomnę, że ten problem był także poruszany w naszej Komisji. Zaistniał on jeszcze za poprzednich rządów, kiedy to została nałożona kara na tę spółkę. Następnie pan minister Pawlak tę karę uchylił i nastąpiła dyskusja na temat zasadności tej decyzji. Odbyło się posiedzenie naszej Komisji, wszystkie aspekty sprawy były badane. Myślę, że po tak gruntownym omówieniu sprawy następna decyzja pana ministra powinna być tak przygotowana, żeby później nie doszło do tej sytuacji, czyli wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego, potwierdzonego przez Naczelny Sąd Administracyjny, nakazującego zwrot nałożonej kary. Chcę podkreślić, że wyrok WSA zawierał konkluzję, że kara była słuszna, ale źle wyliczona. To zdarzenie budzi moje zdziwienie, skoro ten ważki problem był podnoszony w Sejmie wielokrotnie, pisała też o tym prasa. Ponowna decyzja pana ministra Pawlaka, jak potwierdza sąd – decyzja słuszna, powinna być tak przygotowana przez ekspertów i prawników, żeby nie można już było się do niczego przyczepić. Niestety, skutki tego ponosimy my i budżet w części 20 – Gospodarka, a pieniądze zostały zwrócone. Jest też kwestia odsetek od tych należności, ponieważ po wyroku Ministerstwo Finansów twierdziło, że budżet państwa nie będzie płacił odsetek. W sprawozdaniu z wykonania budżetu mamy jednak, że te odsetki zostały zapłacone. Nie potrafiłem też z tego sprawozdania ustalić, w jakiej one były wysokości. Pojawiały się informacje, że będzie to 90.000 tys. zł, więc byłaby to bardzo poważna suma. Dodatkowo jeszcze spółka skierowała sprawę do sądu arbitrażowego w Sztokholmie i domaga się 700.000 tys. zł odszkodowania, ale myślę, że rząd będzie tak prowadził sprawę, że ta kwota z budżetu państwa nie wypłynie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AdamAbramowicz">Co do dochodów, to zwróciła moją uwagę pozycja – Promocja eksportu. Chodzi o sumy zdecydowanie mniejsze, ale dziwi fakt, że w przypadku obecnego kryzysu zaplanowane środki nie zostały wydane dokładnie w tej sumie, ale poczynione zostały oszczędności. Dziwi również to, że wydziały promocji handlu i inwestycji ambasad i konsulatów, zwróciły kwotę 171 tys. zł, co prawda z lat ubiegłych. Jeżeli ktoś z państwa interesował się sprawą promocji naszych firm zagranicą, a ja ten temat znam, to pierwsza odpowiedź, jaka najczęściej pada ze strony naszej obsługi konsularnej w sprawie pomocy jakiejś firmie, jest taka, że mają oni ograniczone środki. W związku z tym, promocja nie będzie prowadzona albo będzie ograniczana. Zwrot niewykorzystanych środków musi więc dziwić w dużym stopniu, bo jak mówię, mamy kryzys i promocja naszego eksportu powinna być wspomagana.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#AdamAbramowicz">Jeśli chodzi o wydatki, to chciałbym zwrócić uwagę na taki punkt, jak Monitorowanie procesów restrukturyzacyjnych w górnictwie węgla kamiennego w Dziale 100 – Górnictwo i Kopalnictwo w rozdziale 10.0.0.1. Została tutaj wydatkowana kwota aż 4.500.000 tys. zł. Z opisu wynika, że te środki zostały przekazane Agencji Rozwoju Przemysłu SA. Nie wiem, na jakie działania mogła być przekazana tak duża suma. W każdym razie, w rozdziale 15.0.1.1 – Rozwój przedsiębiorczości, na promowanie przedsiębiorczości oraz instytucji rozwoju biznesu, w tym promocję tworzenia i wspierania Akademickich Inkubatorów Przedsiębiorczości, przeznacza się kwotę 115 tys. zł. Gdy się porówna ją do 4.500.000 tys. zł na monitorowanie, to jest to moim zdaniem mocno zaskakujące. Promowanie przedsiębiorczości wśród młodych ludzi, w tym studentów, powinno być bardziej docenione.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#AdamAbramowicz">Dalej w wydatkach zwraca uwagę sprawa finansowania projektów z udziałem środków Unii Europejskiej i w różnych działach jest to wskaźnik bardzo niski. W dziale 500 – 66%, a w dziale 750 – 69%. Wynika to właśnie z grudniowej decyzji Ministra o blokowaniu środków. Myślę, że tak niskie wykonanie budżetu w przypadku wykorzystywania środków UE także nie jest prawidłowe. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Proszę NIK. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, NIK oceniła wykonanie budżetu państwa przez Ministra Gospodarki w roku ubiegłym pozytywnie z zastrzeżeniami. Jest to w trzystopniowej skali ocen – pozytywna, pozytywna z zastrzeżeniami i negatywna – stopień drugi. W ocenie NIK, Minister Gospodarki rzetelnie pozyskiwał dochody budżetowe oraz, poza jedną transakcją, celowo i gospodarnie dokonywał wydatków. Nie budziła naszych zastrzeżeń konstrukcja oraz realizacja budżetu w układzie zadaniowym. Prawidłowo, poza pojedynczymi błędami, wykonywana była kontrola finansowa, o której mowa w art. 47 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławJarosz">Wykonanie budżetu w 2009 r. w części 20 w stosunku do lat ubiegłych w naszej ocenie uległo istotnej poprawie. Istotnie zmniejszyła się w stosunku do roku 2008 skala stwierdzonych nieprawidłowości, przede wszystkim w wymiarze ilościowym, a w niektórych kategoriach, zwłaszcza w zakresie rachunkowości, także w wymiarze wartościowym. Podjęte przez dysponenta części 20, a więc Ministra Gospodarki, działania sanacyjne w zakresie realizacji budżetu m.in. zmierzające do realizacji wniosków pokontrolnych NIK z lat poprzednich w zasadniczej części przyniosły zamierzone efekty, aczkolwiek ich wymiar nie jest jeszcze w pełni satysfakcjonujący. Postęp w stosunku do lat ubiegłych nie znalazł jednak odzwierciedlenia w lepszej niż dotychczas ogólnej ocenie wykonania budżetu. Stwierdziliśmy bowiem nieprawidłowość o wymiarze finansowym na tyle wysokim, że mogłoby to nawet prowadzić do oceny negatywnej wykonania budżetu. Oceny takiej NIK nie zastosowała, gdyż nieprawidłowość ta miała charakter jednostkowy, a pozostałe nieprawidłowości nie miały istotnego znaczenia dla ogólnej oceny wykonania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławJarosz">Chodzi tu o wydatkowanie 59.000 tys. zł na zakup maszyn budowlanych do państwowych rezerw mobilizacyjnych, której celowość budzi wątpliwość z punktu widzenia funkcji rezerw państwowych w dotychczasowym ich określeniu w systemie prawa polskiego. Wątpliwości te wynikają z tego, że utworzenie rezerwy było faktycznie inicjatywą zarządu huty Stalowa Wola, która w licznych pismach do władz państwowych starała się o uzyskanie wsparcia wobec przewidywanego załamania koniunktury na maszyny budowlane. Nad koncepcją takiego wsparcia dla huty pracował specjalny zespół pod przewodnictwem prezesa PARP, który to zespół rekomendował utworzenie rezerwy maszyn. PARP nie ma jednak nic wspólnego z gospodarowaniem rezerwami.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławJarosz">Utworzenie rezerwy maszyn minister gospodarki motywował prawdopodobieństwem wystąpienia klęsk żywiołowych oraz koniecznością eliminowania zakłóceń funkcjonowania gospodarki narodowej w czasie podwyższenia gotowości obronnej państwa. Minister Gospodarki przed inicjatywą zarządu huty nie dysponował, co stwierdziły wyniki kontroli, żadnymi analizami wskazującymi na konieczność utworzenia rezerw państwowych maszyn budowlanych. Eliminowanie zakłóceń funkcjonowania gospodarki narodowej jest rzeczywiście funkcją rezerw państwowych gospodarczych. Minister Gospodarki utworzył jednak rezerwę mobilizacyjną. Utworzenie rezerwy gospodarczej maszyn budowlanych wymagałoby bowiem wydania stosownego rozporządzenia przez Radę Ministrów, a rozporządzenie takie nie zostało wydane. Z kolei zakupu maszyn do rezerw dokonano bez przetargu publicznego, prowadząc negocjacje tylko z jednym kontrahentem. Okoliczności decyzji podjętej w tej sprawie wskazują więc, że mogła ona mieć na celu przede wszystkim regulację podaży na wybrane produkty huty, a przez to na udzielenie pomocy ekonomicznej producentowi. Podkreślić jednak należy, że rezerwę utworzono faktycznie bez uzyskania jednoznacznego stanowiska prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, czyli jej utworzenie pozostaje w zgodności z unijnymi zasadami udzielenia pomocy publicznej. Jest to o tyle ważne, że w dniu 24 września ubiegłego roku Komisja Europejska wystąpiła do władz polskich o przedstawienie wyjaśnień związanych m.in. z utworzeniem powyższej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#StanisławJarosz">Problem ten wartościowo jest dosyć istotny, ale jest to problem jednostkowy. Po analizie dokonanej w NIK doszliśmy do wniosku, że nie wpływa on na obniżenie oceny, a w związku z tym cała ocena wykonania budżetu państwa przez Ministra Gospodarki pozostaje pozytywna z zastrzeżeniami. NIK ma nadzieję, że po autopoprawce zgłoszonej 15 czerwca 2010 r. przez rząd do ustawy o rezerwach strategicznych powstanie stan, w którym podobne sytuacje, być może istotne z punktu widzenia rozwiązywania różnych problemów państwa, będą mogły być załatwione zgodnie z prawem. Uważamy, że pomysły związane z przygotowywaną ustawą o rezerwach strategicznych – i tą zmianą – to wyjście naprzeciw problemom, o których piszemy w naszych zastrzeżeniach. Kwestię oceny tego obszaru pozostawiłbym więc otwartą.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#StanisławJarosz">Krótko jeszcze omówię kilka innych spraw dotyczących budżetu Ministerstwa Gospodarki. Jeżeli chodzi o bieżącą i roczną sprawozdawczość budżetową, to wydaliśmy opinię pozytywną z zastrzeżeniami w jednostkowym oraz w łącznych sprawozdaniach Rb-28 z wykonania planu budżetu państwa. Wykazano wprawdzie kwoty wydatków zgodne z ewidencją księgową, ale sprawozdania nie w pełni odzwierciedlały prawidłową strukturę wydatków. Było to skutkiem nieprawidłowego zadekretowania wydatków w kwocie 136.000 tys. zł z tytułu składki do Funduszu Badawczego Węgla i Stali, gdzie wykazano je błędnie w składkach do organizacji międzynarodowych zamiast wprowadzić je do składek do organizacji międzynarodowych, w których uczestnictwo związane jest z członkostwem Polski w UE.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o rzetelność ksiąg rachunkowych, to oceniliśmy je również pozytywnie z zastrzeżeniami. Sformułowaliśmy tę ocenę na podstawie przeglądu analitycznego ksiąg rachunkowych oraz zbadania losowo wybranej próby 80 dowodów księgowych na kwotę prawie 900.000 tys. zł – 36% łącznej kwoty wydatków w części 20. W zbadanej próbie stwierdziliśmy błędne zaksięgowanie na koncie analitycznym jednego dowodu zastępczego, ale na dużą kwotę 140.000 tys. zł. Następnie, na koncie tym księgowano, kierując się stosowaną w tym zakresie praktyką, wydatek z tytułu powyższej składki. Skutkiem tego błędu było nieprawidłowe sporządzenie rocznych sprawozdań budżetowych Rp-28.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#StanisławJarosz">Jak z powyższego wynika, nie tylko ocenę ogólną, ale także ocenę ksiąg rachunkowych oraz opinię o części zbadanych sprawozdań obniżyły więc nieliczne, ale istotne błędy. W rezultacie pozostaje ocena pozytywna z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#StanisławJarosz">Jeszcze kilka zdań dotyczących Agencji Rezerw Materiałowych i PARP, ponieważ one były łącznie badane przez NIK i dzisiaj również omawiane tu przez ministra. Jeżeli chodzi o ARW, to Izba pozytywnie z zastrzeżeniami ocenia wykonanie planu finansowego ARW. Zastrzeżenia w naszej ocenie nie dotyczą zasadniczych zadań Agencji, czyli wykonania planu rzeczowego rezerw państwowych i rzeczowo-finansowych zapasów państwowych. Plan rzeczowo-finansowy na 2009 r. zapasów państwowych ropy naftowej i produktów naftowych z uwagi na wzrost średniego dziennego zużycia paliw w ubiegłym roku przewidywał zwiększenie państwowych zapasów państwowych o 20 tys. ton ropy naftowej. Zadania te w naszej ocenie wykonano, spełniono tym samym obowiązek utrzymania zapasów odpowiadających co najmniej 90-dniowemu średniemu dziennemu zużyciu.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#StanisławJarosz">Na koniec 2009 r. stan zapasów stanowił równowartość zużycia prawie 105 dni, a w ciągu 2009 r. nie spadał poniżej 100 dni. Jeżeli chodzi o planowane zadania w segmencie paliw, surowców i materiałów w rezerwach państwowych, zostały one wykonane prawie w 95% – w jednym asortymencie wystąpił pewien brak. Jeżeli chodzi o produkty rolne, półprodukty spożywcze i żywnościowe, stany wszystkich asortymentów były równe lub wyższe od stanów planowanych. ARM w ubiegłym roku prawidłowo rozliczyła się z otrzymanych środków, w tym z rezerw celowych oraz rzetelnie realizowała obowiązki sprawozdawcze w zakresie rezerw państwowych, gospodarczych oraz zapasów paliw, w tym sprawozdawczość budżetową. NIK nie zgłasza także zastrzeżeń do wiarygodności ksiąg rachunkowych ARM.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#StanisławJarosz">Stwierdziliśmy kilka uchybień o mniejszym znaczeniu dotyczących różnic wielkości przychodów i kosztów pomiędzy planem finansowym umieszczonym w załączniku do ustawy budżetowej a planem finansowym przedstawionym w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, czy też dysproporcji między stopniem wykonania planu zatrudnienia i wynagrodzeń, ale były to, jak powiedziałem, uchybienia mniejszej wagi.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o PARP, to oceniliśmy pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie planu finansowego Agencji. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w działaniach podejmowanych przez PARP w celu realizacji zadań finansowanych z dotacji rozwojowej, co stanowi zasadniczą część przychodów Agencji, prawie 70%. Wydatkowano na ten cel prawie 1.600.000 tys. zł. Podstawowe przyczyny niepełnej realizacji planu wydatków były w naszej ocenie niezależnie od działań Agencji. Takie przedstawiane były argumenty i te argumenty po sprawdzeniu dokumentów Izba uznała.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o dotacje podmiotową w kwocie 46.000 tys. zł, otrzymała ją Agencja w ubiegłym roku. Otrzymała także prawie 1000 tys. zł dotacji na zakupy inwestycyjne, która została wykorzystana. NIK zwraca uwagę, że w tym obszarze PARP naruszyła dyscyplinę finansów publicznych, bowiem nieprawidłowo wykorzystała środki na 3 przedsięwzięcia o charakterze inwestycyjnym z dotacji podmiotowej w łącznej kwocie 195 tys. zł. Pierwsze to kwestia utworzenia kancelarii tajnej, drugie to rozszerzenie dotychczasowej funkcjonalności systemu finansowo-księgowego PARP i ostatnia sprawa to raty leasingowe za 3 samochody używane w 2009 r. Te 3 sprawy w naszej ocenie stanowią naruszenie przepisów o dyscyplinie finansów publicznych. Stwierdzamy także, że doszło do naruszenia dyscypliny finansów publicznych wskutek zawarcia 3 umów w ramach projektu EXPO 2010 przez osobę, która w chwili podpisywania tych umów nie miała upoważnienia do zaciągnięcia zobowiązań. Wartość tych umów była jednak niewielka – 12 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#StanisławJarosz">Przedstawione nieprawidłowości w zakresie kwalifikowania wydatków oraz funkcjonowania procedur kontroli finansowych upoważniają jednak NIK do wydania oceny pozytywnej z zastrzeżeniami. Podobnie oceniamy rzetelność ksiąg rachunkowych. NIK nie stwierdziła natomiast uchybień w sprawozdawczości budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#StanisławJarosz">Reasumując, pomimo tych nieprawidłowości, które wskazałem, i kwestii, które naszym zdaniem wskazują na naruszenie dyscypliny finansów publicznych, również PARP zasługuje na ocenę pozytywną z zastrzeżeniami. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu prezesowi. Otwieram debatę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat, o którym mowa? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, czy ktoś oponuje przeciwko pozytywnej opinii Komisji? Nie, nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo, pani minister. Dwunasta jeszcze nie minęła, ale oczywiście proszę nie traktować tego, jako zachęty do odejścia.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do punktu nr 1 porządku dziennego, część 60 –Wyższy Urząd Górniczy.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#WojciechJasiński">Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrLitwa">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, budżet WUG stanowi część 60 budżetu państwa i jest sklasyfikowany w dziale 750 – Administracja Publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Chwileczkę, panie prezesie, bo państwo chcą wyjść.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo, panie prezesie. Szanowni państwo, proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrLitwa">Tak jak wspomniałem, budżet WUG stanowi część 60 budżetu państwa. Dochody określone w ustawie budżetowej wynosiły 1510 tys. zł, a faktyczne wykonanie wyniosło 1694 tys. zł. Oznacza to, że zostało ono wykonane w 112%. Głównym źródłem dochodów WUG są opłaty egzaminacyjne wnoszone przez osoby, które ubiegają się o stwierdzenie kwalifikacji górniczych i stanowiły one w sumie w 2009 r. 90% dochodów Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PiotrLitwa">Wydatki zostały określone w ustawie budżetowej na poziomie 50.298 tys. zł. W konsekwencji wprowadzonych zmian, które były spowodowane decyzjami Ministra Finansów, plan wydatków na 2009 r. wyniósł 50.910 tys. zł, natomiast wykonanie 50.802 tys. zł. To jest 99,8% w stosunku do planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PiotrLitwa">Wydatki poniesione w części 60 przez WUG stanowiły przede wszystkim: świadczenia na rzecz osób fizycznych, wykonane w wysokości 249 tys. zł; wydatki bieżące jednostek budżetowych wykonane w wysokości 50.512 tys. zł, które obejmowały wynagrodzenia i pochodne dla jednostki centralnej oraz dla okręgowych urzędów górniczych w 2009 r. – była to kwota 41.860 tys. zł; pozostałe środki finansowe w wysokości 8652 tys. zł dotyczyły takich kwestii, jak: opłaty czynszowe za pomieszczenia biurowe, zakup energii elektrycznej, zakup usług remontowych, zakup materiałów, opłaty pocztowe, telekomunikacyjne, podróże służbowe krajowe. Wydatki majątkowe w 2009 r. wykonane zostały w wysokości tylko i wyłącznie 41 tys. zł i dotyczyły zakupu klimatyzatorów do pomieszczeń biurowych.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PiotrLitwa">Zatrudnienie i wynagrodzenie w urzędach górniczych w 2009 r. – na wynagrodzenia i pochodne wydatkowano kwotę w wysokości 41.860 tys. zł, co stanowiło 82,4% całego budżetu. Zatrudnienie według stanu na 31 grudnia 2009 r. wynosiło 511 pracowników, w tym 3 osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe. Średnie wynagrodzenie miesięczne przypadające na jeden etat wynosiło 6103 zł.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PiotrLitwa">Zakład obsługi gospodarczej, który działa przy WUG utrzymywany jest ze środków budżetowych WUG i świadczy on usługi na rzecz macierzystej jednostki po koszcie własnym. Natomiast działalność wydawnicza utrzymuje się ze sprzedaży wydawnictwa oraz dobrowolnych wpłat i reklam. W 2009 r. zakład obsługi gospodarczej wpłacił do budżetu państwa 50% osiągniętego zysku w wysokości 2177 zł. Przeciętne zatrudnienie w zakładzie wynosiło 16 osób, a przeciętne wynagrodzenie 2377 zł. Dziękuję bardzo, to wszystko z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Ponieważ pan poseł Gadowski prosił, żeby zmienić kolejność, to może teraz NIK. Proszę uprzejmie, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Oceniliśmy wykonanie budżetu przez WUG pozytywnie. Skala stwierdzonych problemów była na tyle nieistotna, że ocena ta jest bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławJarosz">Prezes urzędu w naszej ocenie prawidłowo sprawował określony w art. 153 ustawy o finansach publicznych nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu państwa w części, której był dysponentem, m.in. poprzez okresową analizę wykonania budżetu WUG. Wprowadzone były oceny przebiegu wykonania zadań, realizacji dochodów i wydatków oraz wstępne oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych stosownie do postanowień art. 47 ust. 2 ustawy o finansach publicznych i ustalonych procedur kontroli. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w zakresie planowania oraz realizacji dochodów i wydatków WUG.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławJarosz">W odniesieniu do sprawozdawczości bieżącej i rocznej również wydana została ocena pozytywna. Skontrolowane sprawozdania w naszej ocenie zawierają prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, a także należności i zobowiązań. Powyższa opinia odnosi się również do sprawozdań sporządzonych przez gospodarstwo pomocnicze WUG. NIK wydaje ocenę pozytywną skuteczności funkcjonowania procedury kontroli finansowej, wiarygodności ksiąg rachunkowych oraz poprawności formalnej dowodów i zapisów księgowych w Urzędzie i w gospodarstwie pomocniczym. Powyższą ocenę sformułowaliśmy na podstawie przeglądu analitycznego ksiąg rachunkowych oraz badania losowo wybranej próby dowodów księgowych w WUG i pełnego badania wszystkich obcych dowodów księgowych zaewidencjonowanych w gospodarstwie pomocniczym. To jest płaszczyzna, na której budujemy naszą bazę do szczegółowych ocen, jakie przedstawiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławJarosz">NIK zwraca uwagę, że w związku z nowelizacją ustawy budżetowej na 2009 r., wydatki WUG zostały ograniczone o prawie 5500 tys. zł. Konsekwencją tych ograniczeń było podjęcie przez prezesa decyzji o redukcji wydatków bieżących. Prezes WUG zdecydował m.in. o zmniejszeniu limitu etatów członków korpusu służby cywilnej, z określonej w ustawie budżetowej liczby 488 do 478, wskazując przy tym, że ograniczenie środków budżetowych w przyszłych latach może negatywnie wpłynąć na wykonanie zadań statutowych urzędu.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#StanisławJarosz">Ograniczone zostały także wydatki na krajowe podróże służbowe, głównie poprzez zmniejszenie wykonywanych czynności inspekcyjnych i kontrolnych przez pracowników inspekcyjno-technicznych w zakładach górniczych. W naszej ocenie konieczność dokonywania oszczędności polegających na ograniczaniu zakresu czynności kontrolnych i inspekcyjnych, o ile zaistniałaby w latach następnych, tak jak w roku ubiegłym, może stanowić zagrożenie dla poziomu bezpieczeństwa w zakładach górniczych.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#StanisławJarosz">NIK zwraca także uwagę na problem zatrudnienia w WUG i w podległych urzędach. W porównaniu do określonego w ustawie budżetowej limitu zatrudnienia, przeciętne zatrudnienie w przeliczeniu na pełnozatrudnionych było niższe o 69 etatów, a więc prawie o 12,6% i wyniosło 493 etaty. W 2009 r. Urząd przeprowadził łącznie 48 naborów na 32 wolne stanowiska pracy – liczba ta obejmuje również nabory powtarzane na to samo stanowisko – i zatrudnił 19 pracowników. W wyniku naborów przeprowadzonych w 2008 r. przyjęto do pracy w roku ubiegłym kolejne 9 osób. Łącznie zatem przyjęto w ubiegłym roku 28 osób, rozwiązując jednocześnie stosunek pracy z 36 pracownikami. Zasadniczą przyczyną braku rozstrzygnięć części naborów był, podobnie jak w roku poprzednim i wcześniej, brak kandydatów spełniających ustalone wymagania, jak również brak chętnych osób posiadających wymagane kwalifikacje do podjęcia pracy w rejonach niegórniczych.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#StanisławJarosz">W ocenie NIK – i to jest przyczyna, dla której szerzej się nad tym punktem rozwiodłem – problem zapewnienia niezbędnych obsad personalnych nabiera w WUG cech strukturalnych. Niewykonanie planu zatrudnienia miało bowiem miejsce także w latach wcześniejszych. Utrzymujące się niewykonywanie planu zatrudnienia w przyszłych latach może negatywnie wpłynąć w naszej ocenie na wykonywanie zadań statutowych. Długotrwała realizacja zadań w warunkach niepełnej obsady, zwłaszcza stanowisk inspekcyjno-technicznych, może stanowić, podobnie jak wcześniej wzmiankowane przeze mnie ograniczenie wydatków na działalność inspekcyjną, potencjalne zagrożenie dla poziomu bezpieczeństwa jednostek objętych nadzorem górniczym. Te uwagi czy ostrzeżenia zamieściliśmy dlatego, że sfera, którą się zajmuje WUG jest szczególnie narażona na różne zjawiska, w których ryzyko jest dosyć istotne, również dla zdrowia ludzkiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo pana posła Gadowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Nie będę się może odnosił do konkretnych cyfr, bo one już zostały wcześniej omówione, ale warto wspomnieć jeszcze raz, że dochody w WUG rzeczywiście ograniczają się przede wszystkim do wpłat osób, które stają do egzaminu stwierdzającego kwalifikacje. W tym roku była to grupa 5607 osób. Stawka opłaty została ustalona w wysokości 280 zł, co wyraźnie przełożyło się na konkretne dochody. Faktem również jest to, że wzrosły one w stosunku do zaplanowanych, i zrealizowano dochody na poziomie ponad 112%. Stanowiły one, jak pan prezes wcześniej wspomniał, około 90% wszystkich dochodów. Pozostałe dochody nie stanowią większych wartości, ale warto stwierdzić, że one również odnotowały wyższy wskaźnik w stosunku do planowanego w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofGadowski">Chciałbym jeszcze dodać, że oprócz dochodów stricte budżetowych, które są włączane do budżetu WUG, istnieją również dochody samorządów terytorialnych, pochodzące z kar nakładanych przez WUG. W tym roku sądy zasądziły grzywny na sumę 142.270 zł, a opłaty z mandatów karnych wystawionych przez pracowników WUG stanowiły kwotę około 300 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#KrzysztofGadowski">Jeśli chodzi o wydatki, to pan prezes podkreślił, że one wzrosły w stosunku do zaplanowanych. Warto jednak wspomnieć, że elementem, który przyczynił się do wzrostu, był nieszczęśliwy wypadek w kopalni Wujek w Rudzie Śląskiej. Wydatki zwiększyły się m.in. o kwotę prawie 200 tys. zł na sfinansowanie prac komisji do zbadania przyczyn i okoliczności zapalenia i wybuchu metanu oraz wypadku zbiorowego w w/w kopalni. Faktyczne wykonanie wydatków wynosiło rzeczywiście 99,8% i zostało w pełni zrealizowane. Największa kwota to wydatki osobowe, które stanowiły 82,5% wydatków bieżących.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#KrzysztofGadowski">Co do ostrzeżeń, które przedstawił pan prezes NIK, to oczywiście obserwujemy ten stan od lat. Praktycznie od 2003 r. liczba zaplanowanych etatów nie zostaje zrealizowana. Ona kształtowała się różnie na przestrzeni lat – przypomnę, że 2005 r. zabrakło 25 etatów, w 2006 r. – 57 etatów, w 2007 r. – 26 etatów. Oczywiście, jak pan prezes wspomniał, może to napawać pewnym niepokojem. Jeżeli dłużej taka sytuacja się utrzyma, to może dojść do niespełniania roli statutowej urzędu, chociaż bardzo w to wątpię. Myślę, że pan prezes odpowiedzialnie kieruje swoim urzędem i ma również na uwadze to, że kontrole, zwłaszcza profilaktyczne, są głównym zadaniem urzędu. W przypadku kontroli wypadkowych – oby było ich jak najmniej – można powołać doraźną komisję. Mam nadzieję, że WUG weźmie to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#KrzysztofGadowski">Zdajemy sobie również sprawę z tego, że osób kompetentnych z odpowiednimi kwalifikacjami nie ma dużo, a jeśli spojrzymy na płace, które akurat w tym roku zmniejszyły się w stosunku do płac z roku 2008, to musimy też sami bić się w piersi, bo to nie zachęca do zatrudnienia się w WUG. Przypomnę, że średnie płace w górnictwie to wg Gazety Wyborczej ok. 6000 zł brutto ze wszystkimi dodatkami. Jak na tak specjalistyczny urząd, wymagający specjalistycznych kwalifikacji, to nie jest to aż tak wygórowana kwota, wręcz powiedziałbym mała.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#KrzysztofGadowski">W związku z tym, panie przewodniczący, że również opinia NIK, która brzmi „nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie planowania oraz realizacji dochodów i wydatków WUG” jest pozytywna, wnioskuję do Komisji o pozytywną opinię związaną ze sprawozdaniem WUG. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo panu posłowi. Szanowni państwo, otwieram dyskusję. Proszę bardzo, pan poseł Gawęda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, chciałbym się odnieść do przedstawionych tutaj informacji. Z jednej strony należy docenić, że prezes WUG zmieścił się w tych widełkach, które w planie budżetowym zostały mu niejako narzucone, gdyż ograniczenia dotyczą zarówno omawianego roku 2009, jak i roku bieżącego. Pragnę przypomnieć, że funkcja i misja WUG i jednostek terenowych w postaci okręgowych urzędów górniczych jest bardzo znacząca i ważna, bo ma wpływ na bezpieczeństwo ruchu zakładów górniczych i pracujących tam osób. Dlatego chciałbym zwrócić uwagę na znaczenie wniosków prezesa NIK dotyczących ograniczenia wydatków rzeczowych na doposażenie WUG, jak również na kwestie związane z niewykonaniem zatrudnienia na rok 2009, a obserwujemy, że jest to powtarzająca się sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AdamGawęda">Pragnę podkreślić, że WUG oprócz funkcji kontrolnej, powinien również pełnić funkcję profilaktyczną, czyli udział w różnego rodzaju konferencjach i szkoleniach, a obserwuję w tym zakresie bardzo ograniczony udział przedstawicieli zarówno WUG, jak i okręgowych urzędów górniczych. Jest to związane z ograniczeniem etatów i znacznie zredukowanymi wydatkami, dlatego prosiłbym o zwrócenie szczególnej uwagi na konieczność podniesienia zatrudnienia, tak aby WUG tę misję wykonywał na najwyższym poziomie, bo ma to wpływ na bezpieczeństwo naszych zakładów górniczych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo panu posłowi. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, czy jest sprzeciw wobec pozytywnemu zaopiniowaniu wykonania budżetu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 60 – Wyższy Urząd Górniczy. Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, przechodzimy do części budżetowej 49 – Urząd Zamówień Publicznych. Proszę bardzo, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IzabelaJakubowska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, dochody budżetowe w części 49 – Urząd Zamówień Publicznych pierwotnie zaplanowane w wysokości 4075 tys. zł, zostały zwiększone w wyniku nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r. do kwoty 4933 tys. zł. Dochody zostały wykonane w kwocie 4909 tys. zł, to jest w wysokości 99,5% kwoty określonej w znowelizowanej ustawie budżetowej na rok 2009 i 119,8% kwoty dochodów wykonanych w 2008 r. Głównymi źródłami uzyskanych dochodów były: środki z uzyskiwanych wpisów i wpłat, z których odprowadza się na dochody środki w wysokości planowanych rocznych wydatków na wynagrodzenia i pochodne członków Krajowej Izby Odwoławczej przy prezesie Urzędu – były one zaplanowane i wykonane w wysokości 3372 tys. zł; wpływy z tytułu nadwyżki dochodów własnych, które zostały zaplanowane w ustawie o zmianie ustawy budżetowej i wykonane w wysokości 1225 tys. zł; kary pieniężne w wysokości 153 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#IzabelaJakubowska">Wydatki budżetowe w części 49 pierwotnie zaplanowane na kwotę 19.543 tys. zł zostały zmniejszone w wyniku nowelizacji ustawy budżetowej do kwoty 17.782 tys. zł – to jest o 1761 tys. zł. Ujęte w znowelizowanej ustawie budżetowej wydatki w części 49 zostały w trakcie roku zwiększone o 90 tys. zł trzema decyzjami Ministra Finansów przenoszącymi wydatki z rezerw celowych – były to głównie środki przeznaczone na dodatki służby cywilnej dla nowo mianowanych urzędników oraz wydatki specjalne dla członków korpusu służby cywilnej – i zmniejszone o 200 tys. zł w wyniku blokady dokonanej na początku grudnia przez prezesa UZP. W efekcie tych zmian wydatki Urzędu zostały zmniejszone do kwoty 17.672 tys. zł. Urząd zrealizował wydatki w części 49 w wysokości 16.920 tys. zł, co stanowiło 95,7% planu po zmianach i 102,6% wydatków zrealizowanych w 2008 r. Wydatki, które nie wygasały z końcem 2009 r. w budżecie Urzędu, nie wystąpiły.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#IzabelaJakubowska">Ponadto, w 2009 r. prezes UZP ośmioma decyzjami dokonał zmian w planie finansowym Urzędu łącznie na kwotę 2173 tys. zł tytułem urealnienia planu finansowego do przewidywanych wydatków w 2009 r. Największa zmiana, w wysokości 1.172 tys. zł, dotyczyła przeniesienia planowanych środków na wynagrodzenia z paragrafu z ostatnią cyfrą 0, do paragrafu z ostatnią cyfrą 8 lub 9, z uwagi na włączenie pracowników zatrudnionych na 20 etatach do realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE – to były zadania związane z realizacją Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia na lata 2007–2013, finansowane z Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#IzabelaJakubowska">Struktura wydatków bieżących w UZP w 2009 r. zmieniła się w niewielkim stopniu w stosunku do roku 2008. Największe wydatki poniesiono na wynagrodzenia i pochodne – 12.599 tys. zł, co stanowiło 74,9% wydatków ogółem oraz na zakup towarów i usług w wysokości 4034 tys. zł, co stanowiło 24% wydatków ogółem. Niższe niż w planie po zmianach wykonanie wydatków nastąpiło w paragrafach dotyczących usług remontowych, usług zdrowotnych, usług telekomunikacyjnych, podróży zagranicznych czy opłat sądowych. Głównymi powodami mniejszej realizacji wydatków było zredukowanie kosztów związanych z remontowaniem powierzchni biurowych, uzyskanie oszczędności w stosunku do zakładanych wydatków wskutek prowadzenia postępowań na dostawy i usługi, zawieranie umów na świadczenie telefonii komórkowej z operatorem wyłonionym we wspólnym postępowaniu, do którego Urząd przystąpił oraz mniejsze, niż w poprzednich latach obciążenie Urzędu z tytułu kosztów postępowań sądowych.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#IzabelaJakubowska">W znowelizowanej ustawie budżetowej na 2009 r. w części 49 zaplanowano wydatki majątkowe w kwocie 90 tys. zł i wydatki te zrealizowano w 99,9% planu po zmianach. Wydatki inwestycyjne były głównie przeznaczone na budowę i utrzymanie oraz rozwój elektronicznego systemu przyjmowania i obiegu dokumentów, zakup licencji i oprogramowania komputerowego, zakup telewizji przemysłowej i zakup urządzeń do infrastruktury informatycznej w Urzędzie.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#IzabelaJakubowska">W znowelizowanej ustawie budżetowej na 2009 r. przewidziano środki na wynagrodzenia w UZP w kwocie 11.279 tys. zł. W wyniku dokonanych zmian w budżecie, o których wcześniej była mowa, kwota na wynagrodzenia uległa zmniejszeniu do wysokości 11.175 tys. zł. Wydatki na wynagrodzenia bez pochodnych zostały zrealizowane w kwocie 10.861 tys. zł, to jest 97,2% planu po zmianach oraz 109,5% wydatków na ten cel zrealizowanych w 2008 r. W przeliczeniu na pełne etaty przeciętne średnioroczne zatrudnienie w Urzędzie w 2009 r. wyniosło 142 etaty i w stosunku do 2008 r. nastąpił wzrost o 10 etatów. Wzrost przeciętnego zatrudnienia i wynagrodzenia w Urzędzie w 2009 r. spowodowany był przede wszystkim zatrudnieniem 10 dodatkowych osób realizujących zadania w ramach Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna oraz wzrostem wynagrodzeń pozostałych pracowników zatrudnionych na stanowiskach objętych współfinansowaniem w ramach Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna, co w sumie stanowiło 30 etatów.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#IzabelaJakubowska">Na dzień 31 grudnia 2009 r. Urząd nie posiadał zobowiązań wymagalnych. Zobowiązania niewymagalne wyniosły 845 tys. zł i były to zobowiązania wynikające z dodatkowego wynagrodzenia rocznego pracowników oraz wydatków związanych z bieżącym funkcjonowaniem.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#IzabelaJakubowska">Dochody własne funkcjonujące w Urzędzie na podstawie art. 22 ust. 2 pkt. 3 ustawy o finansach publicznych z 30 czerwca 2005 r. związane były z obsługą finansową postępowań dotyczących odwołań w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego. Głównymi źródłami dochodów były wpływy z wpisów i wpłat z tytułu prowadzenia postępowań odwoławczych oraz odsetki od wyżej wymienionych środków. Z dochodów własnych finansowane były planowane roczne wynagrodzenia i pochodne członków Krajowej Izby Odwoławczej oraz wydatki UZP związane z prowadzonymi postępowaniami odwoławczymi. W 2009 r. dochody w ramach dochodów własnych wyniosły ogółem 9339 tys. zł, to jest 157,9% planu po zmianach oraz 227,7% wykonania dochodów w 2008 r. Wydatki natomiast wyniosły 7127 tys. zł, to jest 120,5% planu po zmianach. W 2009 r., jak już wcześniej wspomniałam, Urząd odprowadził na dochody budżetu państwa nadwyżkę dochodów własnych za 2008 r. w kwocie 1225 tys. zł. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Panie pośle, czy pan jako koreferent także uważa, że lepiej będzie, jeżeli NIK będzie przed panem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKozak">Może być najpierw NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Proszę uprzejmie, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JaninaJanek">Janek Janina, doradca ekonomiczny w Departamencie Administracji Publicznej. NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa przez UZP w 2009 r. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w pobieraniu, ewidencjonowaniu i odprowadzaniu dochodów do budżetu państwa. Nie stwierdziliśmy również nieprawidłowości w realizacji wydatków budżetowych. Dokonywano ich w sposób celowy i oszczędny. Również nie stwierdziliśmy błędów w realizacji budżetu w układzie zadaniowym. NIK pozytywnie zaopiniowała sprawozdawczość budżetową. Stwierdziliśmy, że wszystkie sprawozdania, zarówno bieżące, jak i roczne, zostały sporządzone terminowo, prawidłowo, na podstawie danych wynikających z ewidencji księgowej i przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków w 2009 r., a także należności i zobowiązań. Izba nie wniosła uwag ani zastrzeżeń do organizacji systemu rachunkowości oraz systemu kontroli finansowej Urzędu. Badanie próby dowodów i zapisów księgowych nie wykazało nieprawidłowości, co pozwoliło na pozytywną opinię skuteczności funkcjonowania systemu rachunkowości i systemu kontroli finansowej Urzędu. W wystąpieniu pokontrolnym skierowanym do prezesa UZP Izba nie sformułowała wniosków pokontrolnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję pani. Pan poseł Kozak jako koreferent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKozak">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Izbo, pani prezes UZP oraz pani wiceprezes NIK już szczegółowo omówiły część 49. Zgadzam się z opiniami kontroli. W części 49 budżetu zaplanowano dochody w kwocie 4933 tys. zł oraz wydatki w kwocie 17.782 tys., co stanowiło odpowiednio 0,02% i 0,06% dochodów i wydatków budżetu państwa. NIK poprzez Departament Administracji Publicznej przeprowadziła kontrolę obejmującą okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. Ta kontrola została przeprowadzona pod względem legalności, gospodarności, celowości i rzetelności w UZP. Jeśli chodzi o zaplanowane dochody, to budżet został wykonany na poziomie 99,5%, a wydatki na poziomie 95,7%, a więc rzetelnie zaplanowano i zrealizowano dochody i wydatki budżetowe. Wobec tych faktów wnoszę o pozytywną opinię do wykonania budżetu państwa za rok 2009 w części 49 – Urząd Zamówień Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo panu posłowi. Szanowni państwo, otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa deklaruje chęć zabrania głosu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WojciechJasiński">W takim razie sakramentalne pytanie – czy ktoś oponuje przeciwko przyjęciu pozytywnej opinii? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 49 – Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego, część 50 – Urząd Regulacji Energetyki. Pan prezes Woszczyk, proszę uprzejmie, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekWoszczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Dzień dobry państwu. Szanowna Komisjo, Urząd Regulacji Energetyki realizuje głównie zadania określone w ustawie – Prawo energetyczne, ale także w szeregu innych ustaw, jak np. w ustawie o zapasach ropy naftowej i gazu. Dla pewnego porządku i naświetlenia sytuacji w jakiej znajduje się budżet Urzędu, bo myślę, że ma to znaczenie także dla oceny wykonania budżetu za omawiany rok 2009, chciałbym tylko wskazać, że np. w porównaniu z 2007 r. prezesowi URE w 2009 r. przybyło o 30% różnych zadań – z 54 tytułów do 71 tytułów. W br. tych zadań jest już 103, co oznacza dwukrotny przyrost zadań w przeciągu ostatnich 3 lat. Jednocześnie budżet Urzędu jest w tym roku o 3200 tys. zł niższy niż był w 2007 r. Budżet jest sukcesywnie ograniczany, a zadań przybywa. Myślę, że ma to również związek z wykonywaniem zaplanowanych wydatków, do którego to sposobu realizacji odnosi się także NIK. Zapewne będzie to także dziś podniesione, więc chciałem ten temat tylko uprzedzić.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekWoszczyk">Natomiast, przechodząc do samego 2009 r., Urząd dokonał dochodów w swojej części na poziomie 93.600 tys. zł, i to więcej o 1% niż było to przewidziane w ustawie – Prawo energetyczne. Dochody budżetu w części 50 pochodzą głównie z tzw. opłat koncesyjnych wnoszonych przez przedsiębiorstwa energetyczne, którym prezes URE udzielił koncesji. Jest to lwia część dochodów w tej części, bo stanowią one 99,7% dochodów. Reszta dochodów URE to są ewentualne wpływy ze sprzedaży biuletynu URE, a także ze sprzedaży składników majątkowych i ewentualnie odsetek za zwłokę w uregulowaniu opłat koncesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekWoszczyk">Jeżeli chodzi natomiast o wydatki, to w 2009 r. Urząd wykonał wydatki na poziomie 34.600 tys. zł, a więc dochody w stosunku do wydatków mają się jak 3 do 1 – są trzykrotnie wyższe. Wydatki w wymienionej przeze mnie kwocie oznaczały realizację planu z ustawy budżetowej na poziomie 99,9%. Oczywiście, w ramach tych wydatków największą pozycją są wydatki bieżące jednostek budżetowych: wynagrodzenia i pochodne oraz wydatki dotyczące najmu i eksploatacji pomieszczeń biurowych – Urząd nie dysponuje własnym budynkiem, bo wynajmuje go od osób trzecich. Pozostałe elementy wydatków to niewielkie świadczenie na rzecz osób fizycznych – 5000 zł, ale dla porządku wymieniam. Natomiast jeżeli chodzi o wydatki majątkowe, w skład których wchodzi m.in. zakup sprzętu informatycznego, bez którego Urząd nie jest w stanie funkcjonować, to zaplanowano kwotę 660 tys. zł i na taką kwotę zostały one zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MarekWoszczyk">Przechodząc do kwestii samych wynagrodzeń – jak już mówiłem jest to lwia części wydatków Urzędu, prawie ¾ wszystkich wydatków przewidzianych w budżecie URE. Pierwotnie w ustawie budżetowej wydatki na wynagrodzenia bez pochodnych planowano na poziomie 23.400 tys. zł przy planowanym zatrudnieniu 290 etatów. Po nowelizacji ustawy budżetowej w 2009 r., uległa zmniejszeniu wysokość wydatków na wynagrodzenia do poziomu 22.100 tys. zł, czyli o 1300 tys. zł przy tej samej liczbie etatów. Szczegóły dotyczące wykonania zatrudnienia zostały przedstawione Wysokiej Komisji w materiale szczegółowym.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MarekWoszczyk">Chciałbym tylko zaznaczyć, że wpływ na zmiany pomiędzy planem a wykonaniem miał obiektywny fakt, że w trakcie roku zmieniły się przepisy dotyczące służby cywilnej i część osób pozostających wcześniej w tzw. państwowym zasobie kadrowym powróciło do służby cywilnej, stąd też te zmiany. Trzeba było także rezygnować z części wynagrodzeń z uwagi na nieprzewidziane zdarzenia w 2009 r. – takim zdarzeniem była poważna awaria serwera, na którym utrzymywana była większość istotnych baz danych w Urzędzie. W związku z tym, trzeba było ratować sytuację, bowiem brak dostępu do tych danych groziłby niewykonywaniem ustawy. Dla przykładu powiem, że ustawa nakłada na prezesa URE obowiązek wydania w terminie 2 tygodni od wpływu wniosku świadectwa pochodzenia dla energii odnawialnej. Niewydanie go w tym terminie naraża na utratę korzyści finansowych podmiot, który się o to ubiega i w konsekwencji może się także obrócić przeciw Skarbowi Państwa w postaci ewentualnych roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MarekWoszczyk">Sumarycznie, przeciętne zatrudnienie według sprawozdania Rb-70 w URE za rok 2009 wynosiło 269 etatów, oczywiście w przeliczeniu na pełne etaty. Natomiast według stanu na koniec roku 275 osób było pełnozatrudnionych w Urzędzie. Wykonane wynagrodzenia w 2009 r., łącznie z pochodnymi, stanowiły prawie 96% wszystkich wynagrodzeń, które wypłacone zostały w 2008 r., była więc to kwota niższa. Natomiast, przeciętne miesięczne wynagrodzenie, w przeliczeniu na pełnozatrudnionego w 2009 r. spadło o prawie 6% w stosunku do 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MarekWoszczyk">Podsumowując, budżet URE był realizowany w granicach limitu środków zapisanych w ustawie budżetowej na 2009 r. oraz środków przyznanych w trakcie tego roku z rezerw celowych. Trzeba podkreślić, że Urząd był beneficjentem i realizował zadania w ramach funduszy unijnych projektu Transition Facility – realizowaliśmy 2 zadania i w ramach procedury współfinansowania tych projektów z rezerwy celowej otrzymaliśmy także 300 tys. zł i wykorzystaliśmy te środki zgodnie z ich przeznaczeniem. Projekty zostały zakończone w 2009 r. To tyle z mojej strony, dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo, proszę uprzejmie NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. NIK ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w części 50 w roku ubiegłym przez URE. Pozytywnie natomiast oceniamy rzetelność sprawozdawczości budżetowej. Pozytywnie bez zastrzeżeń opiniujemy również skuteczność funkcjonowania procedur kontroli finansowej, wiarygodność ksiąg rachunkowych oraz poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych, a więc cała sfera sprawozdawczości i rachunkowości uzyskała opinię pozytywną bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławJarosz">Omówię teraz częściowe elementy oceny, które złożyły się na ocenę ogólną. Jeżeli chodzi o realizację dochodów budżetowych, to oceniamy ją pozytywnie bez zastrzeżeń. Zauważamy, że dochody były zrealizowane w sposób właściwy, a należności Skarbu Państwa były ustalane i dochodzone przez URE w sposób rzetelny.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o kwestię wydatków, to tak pozytywnej opinii nie możemy wydać odnośnie do ich realizacji. Stwierdziliśmy bowiem szereg nieprawidłowości w zakresie celowości, gospodarności i legalności wydatkowania środków – według naszej oceny na kwotę łącznie 800 tys. zł, co stanowi istotny procent wydatków. W związku z tym stwierdzamy, że występują różnego rodzaju problemy, które wymagają zmian. Gros nieprawidłowości w sferze wydatków dotyczyło sfery zamówień publicznych, a więc przykładowo: sprawa niewłaściwego przeprowadzenia postępowania przetargowego bez dokonania analizy i rozeznania rynku odnośnie do zakupu materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faksu i kserokopiarek, w wyniku czego dokonano zakupu tych materiałów po cenach wyższych niż rynkowych; niecelowego rozdzielenia zamówienia publicznego na zakup sprzętu komputerowego, w wyniku czego utracono szansę uzyskania lepszej ceny; udzielenia zamówienia publicznego z wolnej ręki na świadczenie usług teleinformatycznych, mimo braku w naszej ocenie przesłanek zastosowania tego trybu określonych w prawie zamówień publicznych, co z kolei w naszej ocenie stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#StanisławJarosz">Inne grupy nieprawidłowości dotyczą ciągłych problemów z planowaniem wydatków na wynagrodzenia – co do tego pan prezes częściowo się ustosunkowywał. Dalej, pojawiły się problemy dotyczące przygotowania formularza ofertowego specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób umożliwiający naszym zdaniem wybór najkorzystniejszej oferty. Dalej, kwestia dotycząca niewłaściwego zabezpieczenia interesu urzędu w umowie o świadczenie usług teleinformatycznych – chodziło o nieadekwatne w naszej ocenie określenie wysokości odszkodowania za ewentualne opóźnienie w wykonaniu tejże umowy. Co do szczegółów, opisane są one w informacji. Dla przykładu, w umowie na świadczenie tychże usług o wartości prawie 600 tys. zł odszkodowanie za nieuruchomienie usługi w terminie odniesiono procentowo do marginalnej kwoty jednorazowej opłaty instalacyjnej – to jest 50% od 11 zł. To uważamy za jakiś żart po prostu.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#StanisławJarosz">Zdaniem URE, które zostało przesłane do NIK w formie stanowiska, nasze uwagi i wnioski są niesłuszne. Naszym zdaniem, pogląd wyrażony przez URE został dopiero sformułowany w stanowisku do informacji. Prezes URE nie wniósł zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, a więc nie skorzystał ze swoich uprawnień określonych w art. 61 o NIK. Tym samym nie skorzystał z możliwości poddania swoich argumentów pod ocenę kolegium NIK. Prezentując w swym stanowisku swój sprzeciw wobec ustaleń i ocen NIK, URE zadeklarował jednakże, co konstatujemy z zadowoleniem, że zostanie wzmocniona i usprawniona wewnętrzna kontrola funkcjonalna, tak aby zapewnić właściwe zarządzenie środkami publicznymi, w tym planowanie i wydatkowanie. NIK była już wcześniej również zapewniana o tym w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, w którym prezes URE wyczerpująco też przedstawił sposób wykorzystania uwag i wykonania wniosków NIK. Te wypowiedzi URE przyjmujemy z satysfakcją, jako zapowiedź realizacji wniosków pokontrolnych NIK. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo panu prezesowi. Proszę bardzo, pan poseł Saługa – poseł koreferent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, moim zdaniem pozytywnie należy odnieść się do wykonania budżetu URE za 2009 r. Zarówno realizacja dochodów na poziomie 107% w stosunku do dochodów za 2008 r. i poziomie 100,8% w stosunku do pierwotnego planu na 2009 r., jak też realizacja wydatków na poziomie 95,8% w stosunku do 2008 r. i odpowiednio 100,7% w stosunku do planu na 2009 r. nie powinny budzić zastrzeżeń. Powinniśmy wręcz wyrazić uznanie, że przy wciąż nakładanych na prezesa URE przez ustawodawcę obowiązkach, realizuje on swoje zadania na wysokim poziomie przy zmniejszającym się z roku na rok budżecie Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WojciechSaługa">Pewne niepokoje mogą wśród państwa posłów budzić niektóre punkty informacji z kontroli NIK. Pan prezes NIK to szczegółowo omówił. Te zarzuty odnoszą się głównie do zakupu niektórych towarów i usług, jak też planowanych wynagrodzeń w Urzędzie. Wyjaśnienia prezesa URE zawarte w stanowisku, które otrzymaliśmy przed posiedzeniem Komisji wraz z opinią prezesa NIK do tych wyjaśnień, pozwalają nam – jak myślę i jak wynika to także ostatecznie z protokołu NIK – pozytywnie ocenić wykonanie budżetu URE za 2009 r. Nie oznacza to oczywiście, że nieprawidłowości opisanych w protokole nie trzeba poprawić czy wyjaśnić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy w dyskusji ktoś chciałby zabrać głos? Czy ktoś oponuje przeciwko propozycji pozytywnego zaopiniowania sprawozdania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WojciechJasiński">Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu w części 50 – Urząd Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do kolejnego punktu porządku dziennego, część budżetowa 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Szanowni państwo, wprawdzie nie ma pana posła koreferenta, pana posła Kamińskiego, przeprowadzimy ten punkt, opierając się tylko na podstawie wystąpienia pani prezes Kozak, którą serdecznie witam ponownie, oraz NIK. Proszę uprzejmie, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataKozak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o budżet UOKiK, to chciałabym zacząć od dochodów. Wyjaśnienia wymaga nasze planowanie i wykonanie, ponieważ po zmianach Urząd zaplanował wykonanie dochodów na poziomie 43.051 tys. zł. Natomiast, rzeczywiste wykonanie to 83.578 tys. zł. Chciałam tutaj zwrócić uwagę, że nasze dochody opierają się przede wszystkim na karach, jakie ściągamy od przedsiębiorstw, związanych z naruszeniem ustawy antymonopolowej. W związku tym jest dosyć trudno przewidzieć, w jakiej wysokości te kary wpłyną, gdyż wiąże się to również z zakończeniem postępowań sądowych. Natomiast w zeszłym roku okazało się, że 2 przedsiębiorstwa wpłaciły nam bardzo wysokie kary dobrowolnie, bez złożenia odwołania od decyzji prezesa UOKiK i postępowania sądowego, co wpłynęło na wysokość wykonanych dochodów. Nie przewidzieliśmy po prostu, że te przedsiębiorstwa poddadzą się dobrowolnie naszej decyzji. To powoduje, że wykonanie tak znacząco odbiega od zaplanowanego – wzrost o ponad 90% to nie kwestia tego, że my źle planujemy, tylko po prostu nie jesteśmy w stanie przewidzieć zachowań przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MałgorzataKozak">Jeżeli chodzi o wydatki, to budżet Urzędu po zmianach wynosił 49.800 tys. zł. Zmniejszyliśmy go w wyniku zmian ustawy budżetowej o 5,24%. Gros naszych wydatków to oczywiście wynagrodzenia. Obejmują one kwotę 32.705 tys. zł z pochodnymi. Następna bardzo wysoka pozycja to wydatki bieżące, które zostały określone na kwotę 12.783 tys. zł. Dlaczego one są tak wysokie, to przedstawię państwu w następnej części. Prezes UOKiK realizuje również część swoich kompetencji poprzez zadania zlecone dla stowarzyszeń chroniących konsumentów – tak można je w skrócie nazwać. Są one wybierane oczywiście w przetargu, także tu nie ma absolutnie żadnej dowolności i w ubiegłym roku na te zadania zlecone została przeznaczona kwota 1928 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MałgorzataKozak">Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to limit zatrudnienia w UOKiK wyniósł średniorocznie 408 etatów, przy czym uległ zwiększeniu o 2 etaty, co związane jest z nowymi zadaniami nałożonymi na urząd, przede wszystkim w zakresie pomocy publicznej. Chciałam tutaj zwrócić uwagę, że liczba zatrudnionych może się wydawać duża, natomiast proszę zwrócić uwagę, że od początku 2009 r. funkcjonujemy już w ramach połączonego Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej. Zredukowaliśmy więc, zgodnie z uzasadnieniem do ustawy, zatrudnienie byłych pracowników GIH o 40%. W związku z tym przeszło do nas ponad 100 osób, przy czym 82 osoby to osoby zatrudnione w laboratoriach. Tam nie zaplanowaliśmy żadnych redukcji, ze względu na to, że wyszkolenie takiego pracownika jest niezwykle kosztowne.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MałgorzataKozak">Jeżeli chodzi jeszcze o wynagrodzenia, to chciałam zwrócić uwagę, że od 2009 r. Urząd jest beneficjentem Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna – Wsparcie zatrudnienia i bierzemy udział w projekcie Finansowanie kosztów zatrudnienia pracowników UOKiK wykonujących zadania związane z realizacją Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia na lata 2007–2013. Związane jest to tak naprawdę ze współfinansowaniem przez Unię pracowników przede wszystkim jednego departamentu – Departamentu Monitorowania Pomocy Publicznej, gdyż te zadania bardzo ściśle wiążą się ze współpracą na płaszczyźnie międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MałgorzataKozak">Średnia roczna pensja, wraz z dodatkowym wynagrodzeniem, wyniosła 5577 zł. Natomiast zwracam tu uwagę, że zostało w to wliczone także dofinansowanie do wynagrodzenia, które jest związane z udziałem w programie operacyjnym. Nie jest więc tak, że nagle tak rewelacyjnie wzrosło wynagrodzenie w Urzędzie. Wynagrodzenia wzrosły tylko w jednym departamencie, ale to się znacząco przełożyło na średnią.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MałgorzataKozak">Urząd posiada również gospodarstwo pomocnicze – ono będzie w tym roku zlikwidowane. Wykonanie jego dochodów wyniosło dla budżetu 4633 tys. zł, natomiast koszty funkcjonowania to było 4587 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#MałgorzataKozak">Jeżeli chodzi o pozostałe wydatki bieżące, to ta kwota 12.000 tys. zł związana jest tak naprawdę z funkcjonowaniem systemu monitorowania i kontroli jakości paliw, ponieważ Urząd jest jedyną jednostką, która prowadzi ten monitoring. W związku z tym musimy pokryć wszelkie koszty badania jakości paliw. Mogę się tutaj jedynie pochwalić, że ta działalność prowadzona jest od 2004 r. i w 2009 r. jakość paliw według naszych badań poprawiła się w stosunku do 2008 r., więc nie są to pieniądze zmarnowane. Rzeczywiście dzięki tym działaniom na rynku jest lepiej. Dodatkowymi kosztami, które bardzo mocno wpływają na tę pozycję jest zakup odczynników do laboratoriów. UOKiK posiada 9 laboratoriów specjalistycznych, 6 żywnościowych, 1 analizy chemicznej, 1 włókiennicze i jedyne tak naprawdę w Polsce laboratorium zajmujące się badaniem zabawek, co automatycznie przekłada się na ilość inspekcji, które może przeprowadzić inspekcja handlowa. Jeżeli możemy przeprowadzić badania w naszych laboratoriach, to znacznie większa liczba towarów może być skontrolowana, niż gdybyśmy mieli zlecać te badania na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#MałgorzataKozak">Jeżeli chodzi o zadania zlecone, to Urząd przeznaczył kwotę 1900 tys. na takie zadania, jak: bezpłatna infolinia konsumencka; poradnictwo i pomoc prawna w zakresie uprawnień konsumentów oraz ich roszczeń dla m.st. Warszawy i okolic; pomoc prawna w prowadzeniu spraw przed sądami powszechnymi i sądami polubownymi; opracowanie biuletynów dla rzeczników konsumentów i ogólnopolskie bezpłatne poradnictwo i pomoc prawna w zakresie uprawnień konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#MałgorzataKozak">Jeżeli chodzi o wydatki inwestycyjne, to na początku zaplanowaliśmy je na kwotę 2020 tys. zł, natomiast uległy one zmniejszeniu w wyniku nowelizacji ustawy budżetowej o kwotę 680 tys. i wyniosły 1281 tys. zł. Były one głównie przeznaczone na sfinansowanie sprzętów laboratoryjnych, sprzętu komputerowego i oprogramowania, co miało również związek z włączeniem pracowników GIH i opuszczeniem siedziby GIH na ul. Niedźwiedziej oraz zakup urządzeń, przede wszystkim klimatyzatorów. To nie jest nasza fanaberia, proszę państwa – po prostu w laboratoriach część urządzeń nie funkcjonuje i badania są w tym momencie zafałszowane, jeżeli nie jest utrzymywana odpowiednia temperatura. Może się wydawać, że kupujemy klimatyzatory dla siebie, ale nie instalujemy ich w siedzibie Urzędu czy w delegaturach. To są klimatyzatory, które po prostu instalujemy w pomieszczeniach przystosowanych do specjalistycznych badań. Jeśli chodzi o zakup urządzeń laboratoryjnych, to może przytoczę państwu koszt jednego z podstawowych urządzeń dla laboratorium – np. chromatograf gazowo-cieczowy potrafi kosztować 220 tys. zł. To są dość kosztowne sprzęty, ale biorąc pod uwagę, że przekłada się to na poprawę bezpieczeństwa, uważamy, że warto inwestować w ten obszar. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo, pani prezes. Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, NIK oceniła wykonanie budżetu państwa w ubiegłym roku w części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pozytywnie. NIK oceniła pozytywnie rzetelność gromadzenia dochodów oraz gospodarowanie środkami budżetowymi. Do oceny wykonania budżetu wykorzystaliśmy także wyniki kontroli udzielania i rozliczania dotacji celowych na realizację zadań zleconych w latach 2008–2009 przeprowadzonej w UOKiK w czerwcu i lipcu ubiegłego roku przez Kancelarię Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławJarosz">Jak mówiłem, ocena jest pozytywna bez zastrzeżeń, ale stwierdziliśmy szereg nieprawidłowości, o których chcę wspomnieć. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły bowiem kwot niewielkich, a wiązały się np. z nieuprawnionym podniesieniem części wydatków, chociażby na część wynagrodzeń, które wypłacono wbrew ograniczeniom wynikającym z przepisów ustawy z lutego ubiegłego roku o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz zmianie niektórych ustaw, która obowiązywała w ubiegłym roku. Według uzyskanych wyjaśnień, co potwierdzają zbadane dokumenty, stosownych ograniczeń nie wprowadzono, ponieważ przeoczono wejście w życie ww. ustawy. Doszło do tego w wyniku spiętrzenia się w marcu ubiegłego roku prac kadrowych związanych z przejmowaniem Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej, o czym pani prezes już mówiła, a wszystkie te prace były wykonywane do końca pierwszego kwartału.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#StanisławJarosz">Wspomniałem o tym nie tylko dlatego, że miało to zdarzyło się u tego dysponenta. Obserwujemy pewne zjawisko, które co prawda nie pojawiło się wśród innych dysponentów, którzy rozpatrywani są na tym posiedzeniu. Natomiast wystąpiło ono w szerszym zakresie u 9 dysponentów i mimo zakazu wprowadzonego ustawą z marca ubiegłego roku, wypłacane były nagrody członkom tzw. „Rki”. Chcę przedstawić, jakie jest w tym zakresie stanowisko NIK. Prezentowane jest ono w analizie wykonania budżetu państwa. NIK stwierdza, że te wypłaty nie miały podstawy prawnej. Natomiast przejrzeliśmy dokładnie, co dzieje się w administracji publicznej i na podstawie tego oglądu stwierdzamy, że obraz sytuacji jest ciekawy i zaskakujący.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#StanisławJarosz">Otóż okazuje się, że w wyniku tejże operacji i różnych zachodzących procesów mamy dzisiaj taką sytuację, że np. w roku ubiegłym płace w administracji publicznej wzrosły o 4,9%, a płace „Rki” spadły o 3,6%. Następnie, w wielu, a praktycznie we wszystkich ministerstwach doszło do sytuacji, w której wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, a więc ministrów i wiceministrów, są na dalekich miejscach na liście płac średnio w ciągu roku w danych jednostkach. Zarabiają oni nawet mniej, niż dyrektorzy i wicedyrektorzy departamentów. Doszło również do takiej sytuacji, że wśród uzasadnień za rezygnacją z pracy pojawia się coraz częściej kwestia finansowa. NIK na tej podstawie sformułowała pewną ocenę ogólną, w której stwierdzamy, że zasady wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe wymagają kompleksowego uregulowania. Konieczne jest doprowadzenie do stanu, w którym wysokość wynagrodzenia będzie odpowiadała zakresowi odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#StanisławJarosz">Tę uwagę ogólną wygłosiłem w tej chwili także dlatego, że w innych częściach akurat nie było tego zjawiska. W marginalnym zakresie wystąpiło ono w przypadku UOKiK. Natomiast obraz sytuacji i konsekwencje tego zjawiska przedstawiłem trochę szerzej. Wymaga to rzeczywiście w ocenie NIK pewnych zmian, biorąc pod uwagę podstawowe zasady teorii i praktyki zarządzania dużymi zespołami ludzkimi, stosunek odpowiedzialności do wynagrodzenia i naboru najlepszych kadr na stanowiska wymagające najwyższej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o inne kwestie, bezpośrednio związane z UOKiK, to pani prezes już wspomniała o pewnych problemach z planowaniem dochodów, z uwagi na specyfikę zadań. Przyjmując do wiadomości te wyjaśnienia, zwracamy jednakże uwagę, że niektóre sytuacje, które zdarzyły się w ubiegłym roku, były do przewidzenia. Jeżeli chodzi o wydatki, to objęliśmy szczegółową kontrolą wydatki na łączną kwotę prawie 6000 tys. zł, a więc 13% wydatków, w tym 53 zamówienia publiczne i w badanej próbie nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości. W kwestii wydatków na wynagrodzenia, nie stwierdziliśmy przekroczenia limitu wydatków i na tym bym chyba zamknął ten temat.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#StanisławJarosz">Pozytywnie opiniujemy sprawozdawczość budżetową urzędu – sprawozdania budżetowe przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów, wydatków, a także należności i zobowiązań w roku 2009. NIK pozytywnie oceniła również skuteczność funkcjonowania procedur kontroli finansowej, wiarygodność ksiąg rachunkowych oraz poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych w Urzędzie. Powyższą ocenę sformułowaliśmy na podstawie przeglądu analitycznego ksiąg rachunkowych oraz badania próby dowodów księgowych. Zbadaliśmy próbę 173 dowodów księgowych na łączną wartość operacji 6.000 tys. zł. Podczas przeglądu analitycznego ksiąg w badanych dokumentach nie stwierdziliśmy nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#StanisławJarosz">Pozytywnie oceniliśmy realizację planu finansowego przez gospodarstwo pomocnicze, wobec niestwierdzenia nieprawidłowości przy jego wykonywaniu. Pozytywnie oceniliśmy także sporządzenie i ewidencjonowanie dowodów księgowych przez to gospodarstwo. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w zakresie zgodności i wiarygodności zbadanych tamże dowodów księgowych i postępowań o udzielenie zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące innych kontroli, z których również czerpaliśmy wiedzę na temat tego, jak UOKiK realizował zadania przed nim postawione, to np. badaliśmy także zatrudnienie osób niepełnosprawnych w administracji publicznej i również Urzędowi zaleciliśmy pewne działania w zakresie dostosowania swojego działania do tejże ustawy. Ta sfera, która pozostaje często w obszarze niedocenianym, jest w Urzędzie dostrzegana, ale wymaga kontynuacji pewnych przedsięwzięć zmierzających do zatrudniania osób niepełnosprawnych. W odpowiedzi Dyrektor Generalny Urzędu informował nas o podjętych działaniach w tym zakresie, które zostały przyjęte przez NIK.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#StanisławJarosz">Reasumując, ocena wykonania budżetu państwa w części 53 jest pozytywna bez zastrzeżeń, a nieprawidłowości nie wystarczyły, żeby tę ocenę obniżyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechJasiński">Nie można z tego wyciągać wniosku, że Urząd powinien się starać, żeby wystarczyły. Przepraszam. Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Rozumiem, że nikt też nie oponuje przeciwko pozytywnej opinii?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WojciechJasiński">W związku z tym opinia Komisji o części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WojciechJasiński">Proszę państwa, pozostała nam jeszcze część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem. Pan Zbysław Gładkowski, proszę uprzejmie, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EwaPaderewska">Jeżeli można, może ja. Ewa Paderewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EwaPaderewska">Jestem zastępcą dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej Ministerstwa Finansów. Jeśli chodzi o dział – Handel w budżetach wojewodów, to zarówno dochody, jak i wydatki związane są z funkcjonowaniem wojewódzkich inspektoratów Inspekcji Handlowej. Jednostki te funkcjonują we wszystkich województwach, są jednostkami budżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#EwaPaderewska">Dochody zostały zaplanowane w kwocie 440 tys. zł, a wykonane w wysokości 623 tys. zł. Dochody te pochodziły: z wpływów z usług świadczonych przez wojewódzkie inspektoraty inspekcji handlowej; z grzywien, mandatów i innych kar pieniężnych; odsetek, opłat i dochodów z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#EwaPaderewska">Wydatki ustalone w ustawie budżetowej w kwocie 63.806 tys. zł, w toku wykonywania budżetu zostały zwiększone do kwoty 64.691 tys. zł. Zwiększenie o 885 tys. zł dokonane zostało z rezerw celowych na sfinansowanie dodatków służby cywilnej i dodatków specjalnych oraz z rezerw utworzonych w budżetach wojewodów. Wydatki zostały zrealizowane w kwocie 64.662 tys. zł, to jest 99,9% planu po zmianach i przeznaczone głównie na wydatki bieżące – 64.148 tys. zł, z czego podstawową pozycję stanowią środki przeznaczone na wynagrodzenia pracowników wraz z pochodnymi.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#EwaPaderewska">Średnioroczne zatrudnienie członków korpusu służby cywilnej w 2009 r. wyniosło 1111 osób, a pracowników nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń 111 osób. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie członków korpusu służby cywilnej wyniosło 3111 zł, a pracowników nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń 3796 zł.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#EwaPaderewska">Wydatki inwestycyjne w kwocie 514 tys. zł zostały przeznaczone na inwestycje budowlane w 2 województwach – łódzkim i lubelskim – w kwocie 422 tys. zł. i na zakupy inwestycyjne w kwocie 92 tys. zł. Zakupy inwestycyjne dokonywane były w województwie lubelskim, mazowieckim i podkarpackim.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#EwaPaderewska">Czy można od razu omówić dział 150?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EwaPaderewska">W dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe dochody zostały zaplanowane w kwocie 155 tys. zł, a wykonane w kwocie 834 tys. zł. Są to wpływy z dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, wraz z odsetkami. Wydatki w tym dziale były zaplanowane w wysokości 1226 tys. zł i przeznaczone na sfinansowanie kosztów związanych z zamykaniem pomocy technicznej w ramach funduszy strukturalnych. W toku wykonywania budżetu wydatki te zostały zwiększone decyzjami Ministra Finansów do kwoty 9185 tys. zł i zrealizowane w kwocie 8462 tys. zł. Środki te zostały wydatkowane przede wszystkim na współfinansowanie działań realizowanych w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego oraz koszty związane z zamykaniem pomocy w ramach tego programu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#EwaPaderewska">Dział 100 – Górnictwo i kopalnictwo – wydatki nie były ani planowane, ani zrealizowane. Natomiast dochody nie były planowane, ale w województwie śląskim dokonano wpłaty 9500 zł z tytuły wynagrodzenia za użytkowanie górnicze ustalonego na podstawie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo, pani dyrektor. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tym punkcie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, zbliżamy się do końca. Wykonanie budżetu we wszystkich częściach uzyskało pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WojciechJasiński">Musimy jeszcze wyznaczyć sprawozdawcę Komisji, który będzie nas reprezentował przed Komisją Finansów Publicznych. Proponuję pana przewodniczącego Mężydło. Rozumiem, że pan przewodniczący się zgadza? Tak, z entuzjazmem. Dziękuję bardzo. Nikt przeciw temu nie oponuje, zresztą pan przewodniczący jest już doświadczony w tych pracach.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WojciechJasiński">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie. Bardzo dziękuję wszystkim obecnym, którzy dotrwali. Bardzo dziękuję przedstawicielom NIK i wszystkim pozostałym gościom, których już nie będę wymieniał z nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, przypominam tylko członkom Komisji, że o 15.15 spotykamy się jeszcze wspólnie z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży. Mamy tam troszkę rozszerzony program. Proszę się tym nie przerażać i wziąć udział. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>