text_structure.xml
54.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Protokół z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń uznaję za przyjęty. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o świadczeniu usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Przypominam, że sprawozdawcą w Sejmie i przewodniczącą podkomisji była pani poseł Nykiel. Witam pana senatora Jana Wyrowińskiego, występującego w imieniu Senatu. Witam pana ministra Korolca wraz ze współpracownikami.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, tak wielu poprawek to dawno nie mieliśmy – proszę o sprawną pracę, abyśmy szybko mogli to zakończyć. Panie senatorze, może zechce pan rozpocząć, a potem przejdziemy do kolejnych poprawek. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanWyrowiński">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze. Senat na prośbę pana ministra zajął się tą ustawą praktycznie z marszu. W naszej pracy towarzyszyła nam przez cały czas pani poseł Mirosława Nykiel. Mimo tak krótkiego czasu, nasze Biuro Legislacyjne uznało za konieczne przedstawienie 28 poprawek. 4 poprawki zostały przyjęte z inicjatywy ministra Olgierda Dziekońskiego, który reprezentował Ministerstwo Infrastruktury – te poprawki dotyczą zmian, które zawarte są w ustawie o gospodarce nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanWyrowiński">To już wszystko tytułem wprowadzenia, panie przewodniczący. Jeśli będzie potrzeba, to mogę każdą poprawkę omówić. Mogę również powiedzieć, że wszystkie poprawki uzyskały poparcie strony rządowej. Zgłoszona została tylko jedna wątpliwość przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych co do poprawki nr 29 w przedmiocie zgodności z dyrektywą, ale sprawa jest dyskusyjna. Możemy się do niej odnieść w momencie, gdy będziemy poprawkę nr 29 analizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem. Pan minister, jak rozumiem, na tym etapie nie ma żadnych uwag? Nie ma. Pani posłanka Nykiel na razie też nie? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do prac. Procedujemy tak jak zwykle: omówienie poprawki, ewentualny głos za i przeciw, a później będę pytał o zastrzeżenia, bądź ich brak, co do przyjęcia poprawki. Proszę uprzejmie, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, jeśli można. Część poprawek, dokładnie 11, ma czysto redakcyjny, techniczny charakter – nic merytorycznie nie zmieniają, nawet nie doprecyzowują tekstu. Biuro Legislacyjne może je zaproponować do wspólnego głosowania – oczywiście, jeśli państwo nie zgłosicie sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Czy są do tego zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RafałDębowski">Rafał Dębowski, Naczelna Rada Adwokacka, przewodniczący komisji. Czy można zapytać, które to poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Są to poprawki nr 1, 2, 12–16, 19, 21, 28 i 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataKożuch">Małgorzata Kożuch z Naczelnej Rady Adwokackiej. Proszę państwa, co do poprawki nr 1, to dyrektywa usługowa odnosi się do przedsiębiorców państw członkowskich. Proszę zwrócić uwagę na treść poprawki nr 1. Wydaje się, że ta poprawka całkowicie wyłącza wszystkich przedsiębiorców polskich. W lit. a) mamy osoby fizyczne, prawne i jednostki organizacyjne z innego państwa członkowskiego, w lit. b) przedsiębiorców z innego państwa członkowskiego, a w lit. c) osoby fizyczne, prawne i jednostki organizacyjne nieprowadzące działalności gospodarczej – nigdzie nie ma polskiego przedsiębiorcy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MałgorzataKożuch">Równocześnie, w przepisach zmieniających mamy bezpośrednie odniesienie do radców prawnych, adwokatów czy rzeczników patentowych – czyli do polskich przedsiębiorców. Może odczytam art. 2 dyrektywy: „Niniejsza dyrektywa ma zastosowanie do usług świadczonych przez usługodawców prowadzących przedsiębiorstwo w państwie członkowskim”. Mówiąc krótko, wyłączenie polskich przedsiębiorców jest po prostu luką prawną i to – ad personam – podstawową.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanWyrowiński">Szkoda, że tego głosu zabrakło w czasie posiedzenia komisji senackiej, bo w tej chwili jest już takie stadium procesu legislacyjnego, że państwa zastrzeżenie nie może być uwzględnione. To, co proponuje Senat ma wyłącznie charakter zmiany redakcyjnej, jak zauważyła pani legislator, która koreluje treść definicji z brzmieniem wprowadzenia, nic więcej. Natomiast merytorycznych zmian już nie można dokonywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechJasiński">Chwilę. Pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, Senat uzasadnił tę zmianę dostosowaniem do wprowadzenia, które jest zawarte w słowniczku. Natomiast, może rzeczywiście jest tu zmiana merytoryczna, dlatego ja wyliczyłam te poprawki, aby była chwila na zastanowienie, czy możemy je, jako zmiany tylko redakcyjne, łącznie przegłosować. Poproszę może o głos pana ministra, czy rzeczywiście pojawia się tutaj taka luka.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarcinKorolec">Dyrektywa usługowa jest implementowana, oprócz zmian szczegółowych, w dwóch zasadniczych ustawach: w ustawie o świadczeniu usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – w niej jest ten słowniczek, o którym mówią przedstawiciele NRA – i w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Przepisy dotyczące wykonywania działalności gospodarczej, które odnoszą się do całości działalności gospodarczej, z wyłączeniem usług, są zawarte w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Natomiast specyficzne przepisy dotyczące usług, zwłaszcza usług transgranicznych, są zawarte w ustawie o świadczeniu usług. Uwaga ta, moim zdaniem, wynika z niewzięcia pod uwagę tego, że obszar, który nie jest adresowany wyłącznie do usługodawców jest regulowany ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Taka jest moja opinia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Może to jest wynik pewnego zamieszania. Być może pani mówi o luce, która powstała już na etapie projektu. Czy widzi pani merytoryczną różnicę po poprawce, czy wypadły jakieś elementy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataKożuch">Oczywiście, w pierwszej wersji objęci byli...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Czy między ustawą uchwaloną przez Sejm, a propozycją Senatu jest jakiś brak merytorycznych uszczuplający tę ustawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataKożuch">To znaczy...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze. Komisja przyjmuje poprawki Senatu. Jeśli państwa zdaniem ustawa w wersji, która opuściła Sejm, była lepsza, czy nie zawierała błędów, na które państwo zwracali uwagę, to jest to sprawa do ewentualnej rozmowy. Natomiast, prosiłbym bardzo, jak to powiedziała pani mecenas, o skupienie się na tych aspektach.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataKożuch">Jeśli mogę, ustosunkuję się tylko do tego, co znajduje się w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Ta ustawa nie implementuje pozostałych części dyrektywy. W związku z tym, jeżeli będziemy chcieli odesłać polskich przedsiębiorców do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, to wymogi dotyczące np. obowiązków informacyjnych nie będą miały zastosowania do przedsiębiorców polskich, co nijak się ma do tego, co chciała uzyskać Komisja Europejska i Unia Europejska poprzez dyrektywę usługową. W związku z tym proponowałabym przyjęcie jednak bardziej zbornej legislacji, ponieważ ustawa o świadczeniu usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wprowadza daleko szersze obowiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, pani mecenas. Szanowni państwo, przykro mi to mówić, ale państwa zdanie jest z tego względu niekonkluzywne dla członków Komisji, że ustawa jest już przyjęta. Odrzucenie poprawki niczego w tym względzie nie zmienia. W tej chwili jesteśmy w takiej sytuacji, że jakby nie było, ta ustawa już została uchwalona. Odrzucenie wszystkich poprawek przez Sejm spowoduje, że ona i tak będzie uchwalona. Najwyżej prezydent może ją odesłać do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z konstytucją lub złożyć zwyczajne weto –tylko takie są możliwości.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WojciechJasiński">Jeśli państwo nie macie w tym względzie nic do zaproponowania, to będziemy przechodzić do głosowania. Pan senator i pan minister chcieli zabrać głos. Proszę jeszcze, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RafałDębowski">Chciałem tylko zwrócić uwagę na jedno. Pan senator powiedział, że szkoda, iż NRA wcześniej nie zgłosiła uwag. Nie byliśmy zaproszeni do prac nad tą ustawą, a część regulacji dotyczy adwokatury. Dzielimy się z państwem naszymi uwagami dla dobra procesu legislacyjnego. Jest tutaj dużo legislatorów, którzy mogą wybrnąć z problemu. My nie jesteśmy legislatorami, zgłaszamy tylko propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, dziękuję panu. Najpierw pani przewodnicząca Nykiel, później pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MirosławaNykiel">Szanowny panie przewodniczący. Po pierwsze, jeśli uwagi zgłoszone przez państwa są słuszne, to luka legislacyjna powstała w czasie prac Sejmu, a nie Senatu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MirosławaNykiel">Po drugie, chcę wyjaśnić, że wszyscy partnerzy społeczni, którzy zgłosili swój akces – niektórzy są tutaj na sali – mieli wstęp na jedno z kilku posiedzeń podkomisji. Nikt nie dostał odmowy. Nie możemy zapraszać wszystkich usługodawców z całej Europy, proszę wybaczyć, ale zakazu wstępu nie było. Wszystkie stowarzyszenia dostały zaproszenia i wszyscy byli przyjęci. Na każdym posiedzeniu podkomisji można było wnosić uwagi. Nawet na posiedzeniu Komisji, panie przewodniczący, gdy składaliśmy sprawozdanie, wpłynęły uwagi strony społecznej, więc przerwaliśmy posiedzenie, zwołaliśmy posiedzenie podkomisji i wyjaśniliśmy sobie wszystkie wątpliwości. Gdybyście państwo na etapie prac sejmowych zechcieli uczestniczyć w tych pracach, to naprawdę byłoby to pożądane. Natomiast zgłaszanie tych uwag w tej chwili i mówienie, że nikt państwa nie zaprosił...</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RafałDębowski">Zgłosiliśmy to na etapie prac ministerialnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechJasiński">Bardzo proszę, szanowni państwo. Już głosu nie udzielam. Wyjaśniam tylko – pani przewodnicząca, nikt nie ma do pani pretensji. Spotkałem się w swoim życiu z sytuacją, że w ostatniej chwili ktoś znalazł błąd, ale dla procesu legislacyjnego to nie ma znaczenia.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WojciechJasiński">Jeśli natomiast ta ustawa źle służy polskie gospodarce lub jakieś grupie usługodawców, to trzeba się bardzo szybko zastanowić nad tym, jak tę sprawę uporządkować. Dzisiaj możemy tylko tę poprawkę przyjąć lub nie. To nie ma żadnego znaczenia dla bytu prawnego ustawy. Dlatego, kto jest za...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AldonaMłyńczak">Panie przewodniczący, gdyby można uzyskać od pana ministra odpowiedź, czy to na etapie prac sejmowych nastąpił ten błąd? Sprawdziłam, te poprawki rzeczywiście są tylko redakcyjne, więc lepiej je przyjąć, bo poprawiają one głównie składnię. Natomiast nie mamy jasności, czy na sejmowym etapie prac nastąpił błąd, o którym państwo mówią, czy to jest w innej ustawie, tak jak pan minister nam to tłumaczył. Krótko: tak albo nie, żebyśmy miel pewność. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarcinKorolec">Dziękuję, panie przewodniczący. Zmiana, która została wprowadzona przez Senat w tym punkcie, jest zmianą niedotyczącą sensu przepisu, tylko jego redakcji. W pierwotnej redakcji, o ile pamiętam, wyliczenie dotyczyło...</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AldonaMłyńczak">Nie o to pytam, panie ministrze. My to rozumiemy. Pytam o co innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarcinKorolec">To jest czysto gramatyczna adaptacja tego przepisu. To jest jedyna zmiana w tym punkcie, która została wprowadzona przez Senat.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MarcinKorolec">Jeśli chodzi o zasadnicze zastrzeżenie, co do zakresu ustawy o świadczeniu usług, to w mojej ocenie jest to uwaga nietrafna z tego względu, że mamy dwie ustawy: ustawę o swobodzie działalności gospodarczej i ustawę o świadczeniu usług. Na tym polega nieporozumienie.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MarcinKorolec">Po trzecie, NRA była informowana i uczestniczyła w konsultacjach na rządowym etapie prac nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu. Szanowni państwo, poddam pod głosowanie poprawkę nr 1 osobno i pozostałe 10 razem. Przystępujemy do pracy.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? 14 głosów za. Kto jest przeciwny? Nie ma sprzeciwu. Kto się wstrzymał? 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, przystępujemy teraz do głosowania poprawek nr 2, 12–16, 19, 21, 28 i 31. Panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanWyrowiński">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechJasiński">Czy rząd chciałbym coś do tego dodać? Rząd nie składa uwag, są to poprawki redakcyjne. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek, które wymieniłem? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WojciechJasiński">Poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanWyrowiński">Senat miał wątpliwość, czy zawarty w art. 17 wymóg, aby usługodawca informował również usługobiorcę o środkach podjętych w celu uniknięcia konfliktu interesów, będzie obligatoryjny czy też na wniosek usługobiorcy. W związku z dyskusją i dotarciem do sedna przepisu, zmieniono art. 17 w taki sposób, który jednoznacznie przesądza, że ma to być na wniosek usługobiorcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy rząd chciałby się wypowiedzieć? Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś oponuje przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanWyrowiński">Z tego przepisu, który został przyjęty...</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MałgorzataKożuch">Przepraszam bardzo, jeśli można do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechJasiński">Już została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataKożuch">To jest daleko posunięta niekonsekwencja. Proszę zwrócić uwagę, jeżeli jest „na wniosek usługodawcy”, a w ust. 2 mówimy, że ma być „na drukach oferowanych”, to jedno wyklucza drugie. Albo jest na drukach oferowanych...</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanWyrowiński">Na wniosek „usługobiorcy”, a nie „usługodawcy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MałgorzataKożuch">Właśnie, na wniosek usługobiorcy, tym samym nie może być jednocześnie...</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechJasiński">Pani mecenas, to już zostało przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący, prosiłbym, aby pani wypowiedziała swoją argumentację z tego względu, że dzisiaj przyjęliśmy tylko rekomendację, a przyjmować poprawki będziemy na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, będzie miał pan jako poseł możliwość zapoznać się z pani opinią. Ten punkt już zakończyliśmy, przykro mi.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AntoniMężydło">Ale ja udzielę głosu...</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, panie przewodniczący, głosujemy kolejno poprawki. Jeśli będzie potrzeba, to wrócimy do tego w przyszłości. Proszę wyciągnąć z tego konsekwencje. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanWyrowiński">Ona również dotyczy tego artykułu. Mianowicie, Senat uznał, mając na uwadze rzetelną transpozycję dyrektywy 123/WE, że trzeba precyzyjnie określić, gdzie ta informacja powinna być zawarta. Ten przepis brzmi w tej chwili tak: „Informacje, o których mowa w ust. 1 – wprost jest to powiedziane – usługodawca podaje także w dokumentach zawierających opis oferowanych przez niego usług”. Zdaniem Senatu to jest porządna transpozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem. Czy ministerstwo chce coś dodać? Czy ktoś chciałby zabrać głos? Proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MałgorzataKożuch">Proszę państwa, proszę tylko zwrócić uwagę na to, że jeżeli mówimy o dokumentach zawierających opis usługi, to jest to dokument pierwotny. Jednocześnie, jeżeli ust. 1 stanowi, że informacji udziela się dopiero na wniosek, to jest to w dokumencie następczym. Musi być konsekwencja pomiędzy ust. 1 a ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanWyrowiński">Wniosek usługobiorcy jest dokumentem pierwotnym. Najpierw musi być wniosek, a potem dokument, pani mecenas, przecież to proste jak drut.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WojciechJasiński">Pani mecenas, będę pani udzielał głosu, ale bardzo proszę, żebyście państwo w swoich wypowiedziach zechcieli mówić jedno – jak się ma poprawka do tekstu, który wyszedł z Sejmu. Przykro to powiedzieć, ale dla nas ma to zasadnicze znaczenie: jeśli państwa zdaniem poprawka zaproponowana przez Senat pogarsza tekst, który wyszedł z Sejmu, to mamy o czym mówić. Jeśli nie, to przykro mi, ale nie mamy.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś z państwa jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanWyrowiński">Zgodnie z definicją usługobiorcy zamieszczoną w rozpatrzonej ustawie oraz z definicją przedsiębiorcy sformułowaną w ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, usługi mogą być świadczone również przez osoby fizyczne. Osoby fizyczne nie muszą mieć siedziby, mają natomiast adres zamieszkania. Senat proponuje w tej poprawce, aby uwzględnić ten fakt, to samo w poprawce nr 26. Z tego powodu można je głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Tak, jak pan senator wskazuje, jest możliwość łącznego głosowania tej poprawki z poprawką nr 26. Oczywiście nie jest to konieczne, ale rzeczywiście powinniśmy przyjąć jednolite rozwiązanie. Panie senatorze, myślę, że również poprawkę nr 22 można tu dołączyć. Ona też dotyczy podania adresu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanWyrowiński">Oczywiście, choć jest to w innej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Właśnie, ale możemy to przyjąć jako jednolite rozwiązanie na poziomie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanWyrowiński">Generalnie chodzi o mikroprzedsiębiorców, którzy są jednoosobową firmą.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WojciechJasiński">Tak. Szanowni państwo, czy przeciwko łącznemu głosowaniu poprawek nr 5, 22 i 26 jest sprzeciw? Nie ma. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr 5, 22 i 26? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#WojciechJasiński">Komisja zaopiniowała poprawki pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanWyrowiński">W poprawce tej Senat przywołuje fakt, że przedsiębiorca będący osobą fizyczną wpisywany jest do ewidencji działalności gospodarczej i ten element jest dodany.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechJasiński">Panie mecenasie, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#RafałDębowski">W świetle wyjaśnień pana ministra, skoro ustawa o swobodzie działalności gospodarczej jest inną ustawą, a definicją usługodawcy nie jest objęty przedsiębiorca polski, to dlaczego wprowadzać obowiązek wskazywania numeru ewidencji działalności gospodarczej, skoro usługodawca nie prowadzi działalności gospodarczej zgodnie z tą ustawą? W związku z tym wydaję mi się, że nowelizacja senacka jest chyba niepotrzebna. Skoro nie dotyczy to polskich przedsiębiorców, a ewidencja działalności gospodarczej jest tylko na gruncie ustawy o działalności gospodarczej, to nie ma potrzeby przyjmowania tej poprawki. Oczywiście pod warunkiem, że jest tak, jak mówi pan minister. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechJasiński">Panie ministrze, to wydaje się niepozbawione logiki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarcinKorolec">Poprawka senatu jest zasadna, gdyż w tekście przedłożonym przez rząd, a przyjętym przez Sejm, mówi się wyłącznie o numerze rejestru – w sensie KRS. Stąd też numer ewidencji działalności gospodarczej również powinien być w tym punkcie wpisany.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WojciechJasiński">Panie ministrze, ale pan mecenas...</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarcinKorolec">Dyrektywa usługowa – to jest podstawowe niezrozumienie przedstawicieli NRA – dotyczy oczywiście przepisów o świadczeniu usług w państwie, dotyczy transgranicznego świadczenia usług, ale zawiera również cały zakres przepisów dotyczących swobody przedsiębiorczości. W związku z tym, relacje pomiędzy przedsiębiorcą a państwem nie są wyłącznie relacjami pomiędzy usługodawcą a państwem, bo zakres przedsiębiorczości jest znacznie szerszy niż samo świadczenie usług. Stąd też część przepisów dotyczy świadczenia usług, część natomiast dotyczy tej części działalności gospodarczej, która nie jest wyłącznie świadczeniem usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanWyrowiński">Jeżeli NRA zgłasza tak fundamentalny zarzut – który moim zdaniem jest niepoprawny – to jednak pan minister powinien zdecydowanie oświadczyć, że ten przepis dotyczy również przedsiębiorców polskich. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarcinKorolec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanWyrowiński">Pan minister to oświadczył, więc nie ma wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WojciechJasiński">Natomiast, miałbym wątpliwości, panie senatorze, co do zdecydowania tego oświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarcinKorolec">Panie przewodniczący, próbuję wytłumaczyć, że przepisy ustawy o świadczeniu usług implementują ustawę w zakresie regulacji dyrektywy dotyczącej swobody świadczenia usług. Natomiast pozostałe przepisy zmieniane tą ustawą, np. ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, implementują przepisy dyrektywy w odniesieniu do swobody przedsiębiorczości. To jest punkt niezrozumienia pomiędzy przedstawicielami rządu, a przedstawicielami NRA.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RafałDębowski">Chciałem tylko zwrócić uwagę na pewną logikę. Jeśli na użytek tej ustawy definiujemy usługodawców jako wszystkich, oprócz polskich przedsiębiorców, to w art. 10 nakładamy na tego usługodawcę pewne obowiązki, w szczególności obowiązki podawania danych dotyczących – jak Senat zaproponował – numeru ewidencji działalności gospodarczej. Ewidencja działalności gospodarczej istnieje tylko na gruncie polskich przepisów. Za granicą nie ma ewidencji działalności gospodarczej. Są sądy, inne organizacje, urzędy rejestrowe, ale nie jest to ewidencja działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#RafałDębowski">W związku z tym, jeśli zgodnie z tą ustawą definicją usługodawcy nie jest objęty polski przedsiębiorca, bo są inne przepisy, to nie zachodzi potrzeba wprowadzenia w art. 10 obowiązku przedstawienia numeru ewidencji działalności gospodarczej przez tego samego usługodawcę, bo jego ta ewidencja nie dotyczy. Tylko to chcę powiedzieć. Gdyby pan minister powiedział: „Tak, w czasie prac popełniliśmy błąd” – to dla mnie propozycja Senatu byłaby absolutnie konieczna, uzasadniona i logiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarcinKorolec">Chciałbym przytoczyć art. 46 pkt 2, który stanowi, że po art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej dodaje się art. 2a. Brzmi on: „Do działalności gospodarczej: budowlanej, handlowej i usługowej, oraz działalności zawodowej polegającej na świadczeniu usług stosuje się odpowiednio przepisy art. 5, przepisy rozdziału 2 i 3 ustawy z dnia 12 lutego 2010 r. o świadczeniu usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Czy to wyjaśnia wątpliwości pana mecenasa?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MałgorzataKożuch">Jeśli można mieć jedno pytanie. Gdyby zaszła kolizja między ustawą o swobodzie działalności gospodarczej a ustawą o świadczeniu usług, to w jakiej relacji do siebie pozostaną te ustawy? Której pan da pierwszeństwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MarcinKorolec">Na jakiego rodzaju kolizję pani wskazuje, bo ja takiej kolizji w tej chwili nie znajduję?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MałgorzataKożuch">Podam konkretny przykład w kwestii podania numeru PKD z ustawy dotyczącej usług. Ustawa ta stanowi, że spółki z udziałem adwokatów, rzeczników patentowych i doradców podatkowych – te podmioty gospodarcze mają różne PKD – mają wyłącznie świadczyć usługi prawne. Nie wiem, na podstawie jakich przepisów rzecznik patentowy albo doradca podatkowy będzie świadczył usługi prawne. Czy mam zastosować ustawę o świadczeniu usług, czy ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, czy o rzecznikach patentowych, czy o doradcach podatkowych? Proszę zwrócić uwagę na to, jaka niekonsekwencja jest w tych przepisach. Przykład z tego jednego obszaru.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MarcinKorolec">A czy może pani określić, na czym polega ta niekonsekwencja, na czym polega konkurencja między tymi przepisami?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MałgorzataKożuch">Tak, przecież podaję.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MarcinKorolec">Ja tu nie znajduję kolizji. Jeśli chodzi o wskazanie właściwego numeru PKD, to jest obowiązkiem przedsiębiorcy wskazanie głównego numeru związanego ze świadczoną działalnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MałgorzataKożuch">Już podaję.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WojciechJasiński">Pani mecenas, proszę jednak pytać o pozwolenie, bo tu musi być pewien porządek.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MałgorzataKożuch">Przepraszam, panie przewodniczący. Jeśli mogę, PKD dla prawników i rzeczników patentowych ma oznaczenie 6910z i obejmuje usługi prawne. PKD dla doradców podatkowych ma inny numer – 6920z. Doradcy podatkowi nie mogą podać PKD dla usług prawnych. Równocześnie w ustawie, o której dzisiaj rozmawiamy, stanowi się, że przedmiotem działalności spółek, w których uczestniczą doradcy podatkowi mają być usługi prawne. Jeśli podadzą oni prawidłowe PKD dla swojej działalności, to nie jest to PKD dla usług prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WojciechJasiński">Tak, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarcinKorolec">Panie przewodniczący, z tego co wiem, mamy na sali przedstawicieli Głównego Urzędu Statystycznego. Nie sądzę, żeby zasługiwała na dyskusję na posiedzeniu Komisji Gospodarki kwestia, które oznaczenie PKD należy wpisywać, jeżeli istnieje spółka multidyscyplinarna zrzeszająca adwokatów, radców prawnych czy doradców podatkowych. Spółki multidyscyplinarne co do zasady istnieją. Nie jest niczym nowym prowadzenie naraz działalności usługowej i produkcyjnej. Jakoś przedsiębiorcy żyją z tym nie od dzisiaj. Niczym nie zmieniamy rzeczywistości. Poprosiłbym przedstawicieli GUS o informację, ale moim zdaniem to nie jest sprawa, którą powinniśmy się zajmować w tym momencie, bo to normalna sytuacja spółek, które posiadają więcej niż jedno pole działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WojciechJasiński">Czy przedstawiciele GUS mają coś do powiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaKrzakKorowicka">Niestety, w tej chwili nie możemy tego dokładnie powiedzieć, bo trzeba to przeanalizować. Akurat my nie zajmujemy się klasyfikacją, więc nie możemy powiedzieć ad hoc, czy jest to prawda.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam bardzo, a czy do czwartku byłaby możliwa taka analiza? W czwartek odbędzie się głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaKrzakKorowicka">Jeśli przedstawiliby państwo problem na piśmie, to można by to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WojciechJasiński">Wdzięczny byłby za poinformowanie mnie. Wtedy udostępnię informację innym klubom, żeby ewentualnie móc podjąć decyzję w czasie głosowania, bo ostatecznie o tym i tak zadecyduje Sejm.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#WojciechJasiński">Kończymy tę dyskusję. Poddam poprawkę pod głosowanie, ale czy mogę prosić o to, aby do czwartku do południa przedstawili państwo informację na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaKrzakKorowicka">Jak najbardziej, postaramy się, tylko prosimy o przedstawienie problemu na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WojciechJasiński">Udostępnię tę informację klubom parlamentarnym. Pani mecenas, kończymy już. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MałgorzataKożuch">Bardzo proszę, aby pan minister nie wprowadzał obecnych w błąd. Nie ma w tej chwili w Polsce spółek multidyscyplinarnych, które świadczą usługi prawne. Po raz pierwszy ta ustawa ma je wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MarcinKorolec">Bardzo bym panią prosił, aby pani nie sugerowała, że ja kogokolwiek wprowadzam w błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WojciechJasiński">Proszę państwa, panie ministrze, przerywam tę dyskusję. Pani mecenas, bardzo proszę. Moim zdaniem pani wypowiedź jednak zaostrzyła niepotrzebnie sytuację. Panie ministrze, proponuję zakończyć tę dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MarcinKorolec">Jedno zdanie, panie przewodniczący. Znakomita większość podmiotów gospodarczych w Polsce prowadzi więcej niż jedną działalność, opisaną pod jednym numerem PKD i jakoś polscy przedsiębiorcy z tą rzeczywistością żyją. Wyobrażam sobie, że eksperci, którzy pracują w kancelariach prawnych, np. adwokaci, po konsultacji z odpowiednimi urzędnikami GUS, gdyby mieli jakiekolwiek wątpliwości, są również w stanie sprostać wymaganiom nałożonym na inne podmioty gospodarcze w Polsce, np. na fryzjerów, którzy jednocześnie mają salon kosmetyczny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Sam mam zamiar wstrzymać się od głosu i ugruntować swoje zdanie na ten temat, ale niestety musimy przygotować sprawozdanie, więc poddam to pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? 8 głosów za. Dziękuję bardzo. Kto się sprzeciwia? Nie słyszę sprzeciwu. Kto się wstrzymał? 7 osób wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta. Jeszcze raz bardzo proszę GUS o przygotowanie tej informacji.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 7. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JanWyrowiński">Ponieważ obowiązek, który jest zdefiniowany w art. 12, zdaniem Senatu ma charakter publicznoprawny, a nie cywilnoprawny, proponuję się zamiast wyrazu „zobowiązany” użycie wyrazu „obowiązany”. Taka jest istota tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że pan minister akceptuje poprawkę. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JanWyrowiński">To też dotyczy art. 12. W toku analizy ust. 2 tego artykułu, w czasie posiedzenia komisji pojawiły się wątpliwości, czy w odniesieniu do prawa dostępu do rejestrów, o których mowa w tym przepisie, ustawodawca statuuje prawo wzajemności, czy też zrównuje w prawach organy krajowe i organy państw członkowskich. W związku z tymi wątpliwościami uznano, że konieczne jest uściślenie i zaproponowano takie sformułowanie, jakie jest w druku, który państwo otrzymaliście z Senatu. Proponuje się zatem, żeby po wyrazie „zasadach” dodać wyrazy „jak właściwym organom krajowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Ministerstwo się zgadza. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JanWyrowiński">W poprawce nr 9, jak i w poprawce nr 30, Senat tradycyjne odniósł się do pewnej niezgodności z przepisem konstytucyjnym delegacji dla ministra do wydania rozporządzenia. Proponuje się, aby wytyczne były bardziej szczegółowe. Zarówno w poprawce nr 9, jak i w poprawce nr 30, taka propozycja jest zawarta.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WojciechJasiński">Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, to rzeczywiście dotyczy uzupełnienia przepisu o wytyczne. Natomiast, wydaję mi się, że te poprawki nie nadają się do łącznego głosowania. To są zupełnie oddzielne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JanWyrowiński">Tutaj przechodzimy do kwestii dotyczącej przepisów karnych. Wymagają one szczególnej precyzji – znamiona czynu zabronionego muszą być wskazane w sposób wyczerpujący, a adresat normy prawnej nie może ponosić ryzyka błędnej interpretacji przepisu karnego. Mając na względzie poprawne techniki prawodawcze, Senat uznał za konieczne jednoznaczne wskazanie w art. 20, o jakich informacjach on stanowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 11. Tu, panie senatorze, chodzi tylko o zastąpienie wyrazu „jednostkę” wyrazem „jednostką”.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JanWyrowiński">Ma to znaczenie merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Delikatnie zmienia merytoryczne znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JanWyrowiński">O to właśnie chodziło. Mówimy tu o przedsiębiorcy, który jest jednostką organizacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#WojciechJasiński">Tak. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JanWyrowiński">To jest poprawka, o której mówiłem, że zgłosiło ją Ministerstwo Infrastruktury. Pan minister Dziekoński osobiście przyszedł na posiedzenie komisji, co się rzadko zdarza, z pakietem 4 propozycji. Uznał on, że przepisy obecne nie wymagają nowelizacji. Jego opinia została potwierdzona przez pana ministra Korolca. W związku z tym Senat był bez wyjścia i musiał przyjąć te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, chciałam zaproponować łączne głosowanie z poprawką nr 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#JanWyrowiński">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr 17 i 32? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#WojciechJasiński">Poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-111.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#JanWyrowiński">Ta poprawka też dotyczy ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami i uzupełnia ten przepis o słowa „i licencji”. To też było zmienione na wniosek MI.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 18 przyjęta.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#JanWyrowiński">Poprawka nr 20 dotyczy zmian w ustawie o dozorze technicznym i uściśla przepis wskazujący, iż usługi dotyczące materiałów i elementów stosowanych do modernizowania i naprawiania urządzeń technicznych polegają również na wytwarzaniu tych materiałów lub elementów. Dlatego dodaje się po wyrazie „oraz” wyraz „wytwarzania”. Przyjmując tę poprawkę uzupełniliśmy też poprzedni przepis ustawy, który nie został tutaj przywołany.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że nikt nie chce zabrać głosu. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 20? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-115.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#JanWyrowiński">W poprawce nr 23, panie przewodniczący, chodzi o to, że poczta elektroniczna nie ma numeru, ale ma adres. W sejmowej wersji przepisu było: „dane kontaktowe, z uwzględnieniem numeru telefonu, faksu i poczty elektronicznej.”</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że nikt nie chce zabrać głosu. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#JanWyrowiński">Poprawka nr 24 dotyczy działalności, która na pewno interesuje również naszych gości. Harmonizuje ona dotychczas obowiązujące przepisy z przepisami dodawanymi rozpatrzoną ustawą. Dotyczy to ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w RP. Przyjęcie zmiany art. 19 tej ustawy w kształcie uchwalonym przez Sejm mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której niemożliwe byłoby utworzenie spółki jawnej w celu wykonywania stałej praktyki, której wspólnikami byliby jednocześnie prawnicy zagraniczni, rzecznicy patentowi lub doradcy podatkowi. Ten przepis umożliwia tego typu sytuacje, co było zresztą wolą ustawodawcy, jak stwierdził pan minister Korolec w czasie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że nikt nie chce zabrać głosu. Czy ktoś się sprzeciwia pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-119.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#JanWyrowiński">Poprawka nr 25 dotyczy kolejnej ustawy, którą nowelizujemy w tej ustawie, czyli ustawy – Prawo pocztowe. Eliminuje ona wątpliwości, czy w przypadku określonym w dodawanym art. 6 ust. 6 ustawy stosuje się ust. 3 i 4 tego artykułu, czy też nie. Pojawiały się wątpliwości, czy wyrazy „z zastrzeżeniem” należy interpretować jako „z wyjątkiem”, czy też jako „z uwzględnieniem”. Poprawka Senatu te wątpliwości rozwiewa, wskazując jednoznacznie, że stosuje się te ustępy.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy ktoś się sprzeciwia pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 25? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-121.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#JanWyrowiński">Poprawka nr 27 dotyczy tej samej kwestii związanej z określeniem, że oprócz nazwy, siedziby, adresu podmiotu należy – zresztą zgodnie z przepisami, które obowiązywały uprzednio – rozszerzyć wymagane dane o „imię, nazwisko, miejsce zamieszkania i adres podmiotu” w przypadku, gdy podmiotem świadczącym usługi jest osoba fizyczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Poprawka nr 26 już była, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#WojciechJasiński">Tak, teraz jest poprawka nr 27. Czy ktoś się sprzeciwia pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 27? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-124.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-124.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#JanWyrowiński">Tu jest problem, bo zgłoszona jest przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych uwaga. Senat uznał, że trudno kontrolować coś, co się nazywa „osobistą uczciwością przedsiębiorcy i jego personelu”. Nie ma sposobu na to, żeby to było poddane kontroli. W związku z tym uznaliśmy, że należy to skreślić, ale może pan minister w tej sprawie się wypowie w związku z zastrzeżeniami MSZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#MarcinKorolec">Przepis, który został zaproponowany w przedłożeniu rządowym, jest literalnym tłumaczeniem dyrektywy. Natomiast zmiana wprowadzona przez Senat nie wprowadza merytorycznej zmiany, a jest odzwierciedleniem rzeczywistości, bo trudno, żeby właściwe organy dawały rękojmie osobistej uczciwości przedsiębiorcy. Zaproponowane przez Senat brzmienie przepisu oddaje ten sam cel, ale wykracza poza literalne tłumaczenie dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#WojciechJasiński">Panie ministrze, tylko, że mam pewną wątpliwość. Inne systemy prawne znają różnego rodzaju możliwości odmowy prowadzenia działalności czy świadczenia usług w zakresie pewnych szczególnych obszarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#JanWyrowiński">Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli, sytuacja jest następująca: chodzi o Jednostkowy Punkt Kontaktowy, do którego ktoś zgłasza się po informacje. Ten organ nie może ponosić konsekwencji tego, że ten, kto zgłasza informację jest nieuczciwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#WojciechJasiński">To o to chodzi. Rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#MarcinKorolec">Przepis zaproponowany przez Senat brzmi: „Właściwy organ nie daje gwarancji uczciwości przedsiębiorcy i jego pracowników”. W pierwotnym tekście ten przepis brzmiał: „przepis nie ma zastosowania do (...) – tu cały szereg przepisów – lub osobistej uczciwości przedsiębiorcy bądź jego personelu”. Stąd też wydaje się, że redakcja senacka lepiej odzwierciedla rzeczywistość. Niemniej jednak, propozycja przedstawiona przez rząd była przytoczeniem tłumaczenia dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, rozumiem. Dziękuję, panu ministrowi. Czy ktoś sprzeciwia się pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 29? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-131.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-131.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#JanWyrowiński">Jak już wspominałem, chodzi o pewną niezgodność z przepisem konstytucji dotyczącym rozporządzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 30? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-133.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#JanWyrowiński">Ta poprawka uwzględnia podstawę prawną rozporządzenia czasowo utrzymywanego w mocy. Ta zmiana została dokonana po odpowiedniej analizie.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś sprzeciwia się pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 33? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-135.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-135.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#JanWyrowiński">Poprawka nr 34 wynika z konieczności skorelowania tego przepisu z terminem wejścia w życie przepisu przejściowego z art. 49.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu senatorowi. Szanowni państwo, czy ktoś sprzeciwia się pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 34? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-137.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, zakończyliśmy prace nad poprawkami senackimi.</u>
<u xml:id="u-137.2" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że posłem sprawozdawcą będzie pani poseł Nykiel. Nie ma innych propozycji? Wszyscy się na to zgadzają.</u>
<u xml:id="u-137.3" who="#WojciechJasiński">Czy teraz, panie przewodniczący Mężydło, życzy pan sobie udzielenia głosu pani mecenas z NRA?</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#AntoniMężydło">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, powrócę do poprawki nr 1, ponieważ rozumiem, że jest zgoda co do tego, że propozycja Senatu jest tylko zmianą redakcyjną. W związku z tym, dołączymy ją do pakietu poprawek redakcyjnych.</u>
<u xml:id="u-140.1" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Rozumiem, że państwo w ogóle macie zastrzeżenia do tego rozwiązania? Natomiast, chodzi o możliwość – tak jak proponowałam – przyjęcia tych 11 poprawek łącznie w głosowaniu w Izbie.</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#WojciechJasiński">Jeśli pani uważa, że to jest istotne, to dobrze.</u>
<u xml:id="u-141.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, skończyliśmy. Dziękuję bardzo panu senatorowi, panu ministrowi, podkomisji, pani przewodniczącej.</u>
<u xml:id="u-141.2" who="#WojciechJasiński">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>