text_structure.xml 54.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Proszę państwa, otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Protokół z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia uwag uznaję za przyjęty. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych (druk nr 1997) – kontynuacja. Przypominam państwu, że poprzednie prace skończyliśmy na art. 17, z tym, że pozostawiliśmy art. 10 i art. 16 ust. 5. Podkomisja przedstawiła sprawozdanie, za chwilę udzielę głosu panu posłowi Nowakowi w celu przedstawienia wyników prac podkomisji. Rząd reprezentuje pani minister Henclewska, witam uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Rozpoczynamy pracę. Panie przewodniczący Nowak, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszNowak">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dodatkowe posiedzenia podkomisji odbyły się 15 grudnia 2009 r. i 21 stycznia 2010 r. W tym czasie przeanalizowaliśmy opinie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z art. 24 oraz ostatnią opinię GIODO – z art. 53. Z art. 24 wprowadziliśmy stosowne poprawki, które skutkują tym, że od 2011 r., zgodnie z obowiązującym obecnie stanem prawnym, zabezpieczone będą numer PESEL oraz miejsce zamieszkania dłużnika niebędącego konsumentem. Art. 53 będziemy chcieli w związku z kolejnymi uwagami GIODO zgłosić jako poprawkę na tym posiedzeniu Sejmu. Jako Komisja zwróciliśmy się również do BAS-u o opinię dotyczącą udostępnienia informacji przez wierzycieli wtórnych, udostępnienia danych o wierzytelnościach z banków do BIG-ów, wpływu proponowanych rozwiązań na bezpieczeństwo obrotu gospodarczego. 5 stycznia uzyskaliśmy opinię BAS-u, na którą odpowiedziało Ministerstwo Gospodarki, i na stosownych posiedzeniach rozważyliśmy wszystkie te uwagi BAS-u. Była też obfita korespondencja między podkomisją a ciałem społecznym, że tak powiem. Analizowaliśmy wszystkie zgłaszane uwagi, niektóre z nich zostały przyjęte w artykułach, o których zaraz poinformuję.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TomaszNowak">Z opinii BAS-u wyniknęło również takie stanowisko, że z art. 53 może wynikać możliwość zmonopolizowania rynku przez fakultatywność przekazywania przez instytucje danych do BIG, ale UOKiK nie zauważył tutaj jakiegoś uprzywilejowania którejkolwiek ze stron. W związku z tym podkomisja umówiła się w ten sposób, że jeśli nie będzie zastrzeżeń, to nie będziemy też zgłaszać uwag na tym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TomaszNowak">Podkomisja wprowadziła zmiany:</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TomaszNowak">W art. 21: w określeniu „głównego przedmiotu wykonywania działalności gospodarczej, której dotyczy zobowiązanie” wykreślono: „której dotyczy zobowiązania”. Czyli będzie się określało tylko główny przedmiot wykonywania działalności gospodarczej, a nie będziemy go wiązać z określonym tytułem, że tak powiem, wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TomaszNowak">W art. 23 wykreśliliśmy: „możliwość osadzania się danych pochodzących z prawa bankowego” – BIG-i nie są instytucjami, które będą przechowywały dane pochodzące właśnie z instytucji działających na gruncie prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TomaszNowak">W art. 24 – była to bardzo burzliwa dyskusja, trwająca bardzo długo – przychyliliśmy się jako posłowie i uzyskaliśmy również poparcie rządu dla rozwiązania, w którym upoważnienie, które wydaje dłużnik na zbadanie, że tak powiem, historii jego płatności, będzie ważne tylko przez 30 dni, a nie do momentu odwołania tego upoważnienia przez klienta. To też jest postulat GIODO, który GIODO bardzo kategorycznie stawiał.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#TomaszNowak">W art. 56, w związku z tym, że są wierzyciele wtórni, zmiana w ustawie o funduszach inwestycyjnych polegająca na częściowym uchyleniu tajemnicy zawodowej funduszów.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#TomaszNowak">To były zmiany, które wprowadziliśmy.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#TomaszNowak">Chcielibyśmy także, panie przewodniczący, jeśli to jest możliwe, zaczynając od art. 17, wrócić jeszcze na moment do tytułu ustawy. A to dlatego, panie przewodniczący, że w trakcie prac podkomisji ewidentnie widać – i to też pojawiło się w uwagach BAS-u – że BIG-i udostępniają dwa rodzaje informacji: tzn. informacje gospodarcze – w związku z definicją, która została zawarta na gruncie ustawy, którą rozpatrujemy. Ale pojawiają się także dane gospodarcze, w związku z tym, że wymieniamy się informacjami z obszarem UE, a tam informacja gospodarcza inaczej brzmi, niekoniecznie tak, jak u nas. Czyli musimy wprowadzić definicję danych. I tak samo informacje, które spływają z banków, nie są informacjami gospodarczymi w znaczeniu takim, jakie funkcjonuje w tej ustawie, tylko są danymi gospodarczymi – a przyjęliśmy to w art. 9. W związku z tym stosowną poprawkę będziemy też proponować do tytułu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Chciałbym jeszcze spytać, czy na sali jest przedstawiciel bądź są przedstawiciele GIODO. Tak. Proszę zgłaszać się do głosu, gdyby były jakieś problemy, które panie będą chciały zgłosić. Będę udzielał głosu – może nie poza kolejnością, ale z całą pewnością będę go udzielał.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, przepraszam, gdyby jeszcze zechciał pan potwierdzić – mamy zacząć od tytułu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszNowak">Jeśli można, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw wobec tego, ponieważ tytuł był tą częścią, którą już przyjęliśmy? Nie słyszę, w związku z tym proszę uprzejmie o przedstawienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszNowak">Panie przewodniczący, tak jak już uzasadniałem przed chwilą, na gruncie tej ustawy mamy do czynienia zarówno z informacjami gospodarczymi, jak i danymi gospodarczymi. W związku z tym proponujemy, żeby tytuł ustawy otrzymał brzmienie: „O udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych”. Z tą zmianą będzie też korespondowała zmiana w art. 2 w ust. 2, gdzie dodamy pkt 7, który będzie definiował, czym są dane gospodarcze: „wymiana danych gospodarczych – rozumie się przez to wymianę danych o wiarygodności płatniczej między biurami informacji gospodarczej a instytucjami dysponującymi takimi danymi z państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państw członkowskich Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, jak również dane udostępnione biurom informacji gospodarczej przez instytucje utworzone na podstawie art. 105 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe”. Poprawka z trzema podpisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw wobec zmiany tytułu? Nie słyszę. W związku z tym tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, przechodzimy do art. 10.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechPaluch">W związku z przyjęciem tytułu, oczywiście, konsekwencją jest również dodanie pkt 7 w art. 2 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Tak, ale traktuję, że to przyjęliśmy łącznie, bo to jest naturalna konsekwencja. Tak brzmi poprawka.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WojciechJasiński">Art. 10. Czy ktoś oponuje przeciwko jego przyjęciu?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechPaluch">Art. 10 z uwagi na poprawkę pana posła Mężydły został odłożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Aha, miałem właśnie powiedzieć, bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli państwo pozwolą, panie przewodniczący, to może przypomnę, czego dotyczyła propozycja pana posła – aby w art. 10 ust. 1 po wyrazach „ujawnianie danych” dodać wyrazy: „o których mowa w art. 9 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Co na ten temat ma do powiedzenia Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrażynaHenclewska">Jest zgoda, jeśli chodzi o tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Czyli przyjmujemy art. 10, zgodnie z propozycją pana przewodniczącego Mężydły. Czy jest jakaś opozycja? Nie słyszę. W takim razie artykuł przyjęty w wersji zaproponowanej przez pana posła Mężydłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie ma opozycji, to świetnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Opozycja w sensie procesowym, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, przystępujemy do rozpatrzenia art. 18.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WojciechJasiński">Zaraz, panie pośle Lis, może najpierw głos zabierze Biuro Legislacyjne, bo wprowadzi nas w problematykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechPaluch">Jeszcze art. 16 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">O! przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechPaluch">Pomimo, że do tego ustępu została przyjęta poprawka pana posła Nowaka – została ona zaakceptowana i weszła już w normę zawartą w ust. 5 – to ten ust. 5 został odłożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Odłożony, tak. Szanowni państwo, czy ktoś oponuje przeciwko przyjęciu ust. 5 w art. 16)? Nie. Ustęp przyjęty, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WojciechJasiński">Teraz bardzo proszę art. 18.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WojciechJasiński">Pan poseł Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanLis">Czy mógłbym jeszcze zadać pytanie do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechJasiński">Panie pośle, w zasadzie tak, ale przypominam, że został on już przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanLis">Chciałem dostać odpowiedź, dlatego, że nie usłyszałem w sprawozdaniu podkomisji wyjaśnienia dotyczącego tego artykułu, i stąd moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, wyjątkowo tak. Nie chciałbym tylko, proszę państwa, żeby to stało się złym przykładem. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanLis">Dziękuję, panie przewodniczący. Otóż, w opinii GIODO z września była też negatywna opinia dotycząca art. 13 tego projektu ustawy. Może zacytuję: „Pozostaje to w sprzeczności – mówimy tutaj o art. 13 – zarówno z systematyką aktu prawnego, bo przepis ten został zamieszczony w rozdziale 3, obejmującym regulacje dotyczące przekazywania informacji gospodarczych do biur informacji gospodarczej, nie zaś ujawnianie tych informacji przez biura, jak i innymi przepisami projektu ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych, w myśl których zadaniem BIG-ów jest udostępnianie informacji gospodarczych w rozumieniu art. 2 projektu osobom trzecim nieoznaczonym w chwili przeznaczenia tych informacji do udostępnienia. I zauważyć wypada, że zadaniem BIG-ów nie jest i nie może być zastępowanie instytucji tworzonych na podstawie art. 105 ust. 4 ustawy – Prawo bankowe w realizacji zadań, do których te instytucje zostały utworzone”. W związku z tym, że w informacji ze strony przewodniczącego podkomisji nic nie usłyszałem na ten temat, mam pytanie do przedstawicieli GIODO, czy to zastrzeżenie wycofują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechJasiński">Proszę panie bardzo o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WeronikaKowalik">Wydaje mi się, że chodziło nam głównie o systematykę samego aktu prawnego i nieusystematyzowanie w tym miejscu akurat rozdziału. Proszę o chwileczkę, jeśli mogę, zerkniemy jeszcze raz do tych naszych uwag. Dosłownie moment, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WeronikaKowalik">I jeszcze postaramy się zająć stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WeronikaKowalik">Przepraszam, jeśli mogę. Czy mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechJasiński">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WeronikaKowalik">Panie przewodniczący, mam taką propozycję, jeśli mogłaby być przyjęta, byłabym kontenta. Na pewno chodziło nam o systematykę ustawy – tego jestem pewna, ale jeśli moglibyśmy prosić o prawo do wypowiedzenia się w tej sprawie na piśmie, będę zadowolona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, zważywszy na to, że artykuł jest przyjęty, więc tym bardziej to nie koliduje i mamy przed sobą jeszcze drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WeronikaKowalik">Rozumiem, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechJasiński">Art. 18. Czy do art. 18 są jakieś uwagi? Pan poseł Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanLis">Panie przewodniczący, ten art. 18 był i dalej jest kontrowersyjny, bo jest tu wiele propozycji zapisów, które budzą wątpliwości. Przede wszystkim w art. 18 ust. 1 pkt. 2 – możliwość przekazywania informacji przez wierzyciela z własnej inicjatywy o wywiązywaniu się przez konsumenta-przedsiębiorcę ze zobowiązań. Czy po prostu nie wystarczy, tak, jak przewiduje obowiązująca ustawa – mówię o tej ustawie, która jeszcze obowiązuje – aby przekazywanie informacji pozytywnych odbywało się wyłącznie z własnej inicjatywy podmiotu, którego te dane dotyczą. Będę miał propozycję poprawki w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BogdanLis">Kolejna rzecz, która jest kontrowersyjna, to pkt 4, ust. 4 tegoż artykułu, gdzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechJasiński">To znaczy ma pan na myśli ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanLis">W ust. 4 pkt 4 za prawo do przekazania informacji pozytywnych uznaje się opóźnienie w spłacie wymaganych wierzytelności przez okres 60 dni, podczas gdy, jak rozumiem, w prawie bankowym i w innych aktach prawnych ten okres jest ograniczony do 30 dni. W związku z tym tutaj też jest propozycja zmiany, o którą będę wnosił.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BogdanLis">Także ust. 5, w którym zapis jest trochę kuriozalny, bo za taki element pozytywny, który chce się odnotować w tej informacji gospodarczej, uważa się także spłatę w pełnej wysokości raty zobowiązania. W sytuacji kiedy tych rat jest więcej, spłata zobowiązania następuje dopiero wtedy, kiedy spłaca się cały kredyt, a nie jedną ratę. W związku z tym ten artykuł tutaj jest, w moim przekonaniu, kompletnie niepotrzebny i będę wnioskował o usunięcie tego ust. 5 z tegoż artykułu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo panu posłowi. Pan poseł Rogacki zgłaszał się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamRogacki">Mój przedmówca już właśnie poruszył ten sam temat – 60 dni; to odbiega od prawa bankowego, gdzie jest 30 dni. Czy faktycznie chodzi o to, żeby te informacje pomogły gospodarce, czy tylko o to, by zwiększyć bazę danych? Mój przedmówca mówił o tych 60 dniach, stąd też moje pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Nowak odpowie na te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszNowak">Szanowna Komisjo, te tematy były bardzo długo rozpatrywane. Wynikają one z sugestii, które miało ciało społeczne, że tak powiem, nie utożsamiając w tej chwili, kto dokładnie, bo nie pamiętam. Wydaje mi się, że to Związek Banków Polskich zgłaszał te uwagi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TomaszNowak">Przede wszystkim chciałbym zaznaczyć, że to są informacje pozytywne, a nie informacje negatywne. Jako informacje pozytywne wprowadzane są do systemu i w momencie kiedy mamy do czynienia ze zobowiązaniami, np. tutaj są to zobowiązania z ostatnich 12 miesięcy, to w wykazie, który przekazywać będą BIG-i, będzie pełna informacja, ile wyniosło opóźnienie, jeśli wystąpiło w ostatnich 12 miesiącach. Natomiast 60 dni skutkuje tym, że ewentualny dłużnik jest traktowany pozytywnie, a nie negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, pan dyrektor Bańka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyBańka">Jerzy Bańka, Związek Banków Polskich. Chciałbym tylko prosić o sprostowanie, że to nie ZBP zgłaszał tego rodzaju propozycje. ZBP był w opozycji do tego rodzaju propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszNowak">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu, ale to nie jest tutaj najistotniejsze. Proszę, jeszcze pani chciała zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AgnieszkaMarzec">Agnieszka Marzec, radca prawny, Biuro Informacji Kredytowej. W imieniu BIK musimy poprzeć sugestie, które przedstawili przed chwilą posłowie, jako że od początku wskazujemy na przynajmniej cztery elementy w art. 18, które, naszym zdaniem, są niewłaściwe i powinny być zmienione. Po pierwsze, powinno być sformułowanie o tym, że wierzyciel przekazuje do właściwego biura informacje gospodarcze o wywiązaniu się ze zobowiązań, a nie wywiązywaniu się. Z tym związany jest ust. 5 tego artykułu, czyli uznawanie spłacenia jednej raty za spłatę zobowiązania. Wskazywaliśmy również na to, o czym mówił pan poseł – na pkt. 2 w ust. 1, a mianowicie na sytuację, kiedy przedsiębiorca może z własnej inicjatywy przekazywać do Biura Informacji Gospodarczej informacje gospodarcze o swoim kliencie. Oczywiście, wskazane jest tutaj, że ma to się odbywać za zgodą klienta, ale, tak, jak podkreślaliśmy wielokrotnie, brak tutaj jest informacji o formule zgody, w jaki sposób ta zgoda ma być pozyskana – czy pisemnie, czy elektronicznie, czy po prostu przez telefon. Brak jest również informacji dla klienta o tym, że ta zgoda może być w każdym czasie odwołana, co prowadzi do de facto permanentnego charakteru zgody. I wreszcie, kolejny element, czyli to opóźnienie do 60 dni – traktowanie takiego opóźnienia jako de facto pozytywne wywiązywanie się ze zobowiązań jest, naszym zdaniem, wręcz nadużyciem, jeżeli byłoby to popierane przez przedstawicieli władzy. I na koniec chcę jeszcze powiedzieć, że znaleźliśmy jeszcze jeden element w tym artykule, który może wprowadzić dość duże wątpliwości. Mianowicie, jeżeli art. 18 ust. 1 pkt 2 wskazuje na to, że przedsiębiorca ma obowiązek de facto przekazać informację do Biura Informacji Gospodarczej na wniosek podmiotu, którego dotyczy zobowiązanie, i dalej, w ust. 2, jest powiedziane, że wniosek ma wskazywać biuro gospodarcze, do którego te informacje mają być przekazane, oznaczać to może, tak naprawdę, sprzeczność z art. 12, gdzie mowa jest o tym, że przedsiębiorca może przekazać te informacje tylko do takiego biura, z którym ma podpisaną umowę. Więc tutaj jest poważna sprzeczność. Poza tym, tak naprawdę, równowaga pewnych interesów przedsiębiorcy zostaje tu naruszona – poprzez to, że zmusza się go niejako do przekazania informacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechJasiński">Gdyby pani zechciała łaskawie przerwać, bo jedna rzecz, proszę pani...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AgnieszkaMarzec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechJasiński">Proszę państwa, nie wiem, czy wystąpienie zarówno pana posła Lisa, jak i pana posła Rogackiego traktować jako poprawki, czy.... Albo to jest poprawka i ją przedkładamy i nad nią głosujemy, albo dyskutujemy. Nie widzę powodów do tego, żeby dyskutować nad zasadami, bo to skończy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamRogacki">Panie przewodniczący, nie wszyscy brali udział w pracach podkomisji. Tam były wprowadzane zmiany, stąd taka uwaga, wątpliwość w stosunku do tego, co zostało przepracowane w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechJasiński">To znaczy, ja wiem, że nie wszyscy brali udział w pracach podkomisji, ale widzę potrzebę sformalizowania tego głosu panów, tzn. złożenia poprawki – głos „za”, głos „przeciw”, przyjmujemy. Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszNowak">Panie przewodniczący, chciałbym poprzeć pana zdanie, ponieważ, naprawdę, podkomisja obradowała bardzo długo, na poszczególnych posiedzeniach omawialiśmy te punkty bardzo wnikliwie. Jeśli pan pozwoli, to myślę, że dobrze byłoby, żeby pani minister zajęła jednoznaczne stanowisko jeszcze w odniesieniu do tych dwóch kwestii, bo faktycznie art. 18 był najbardziej newralgicznym artykułem. Tak więc, może byśmy tutaj poprosili o stanowisko rządu. Ale wydaje mi się, że na tym etapie powinniśmy już tylko operować poprawkami. Naprawdę, podkomisja pracowała cały czas analizując wszystkie poszczególne procesy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, w takim razie trzeba przeczytać poprawki, bo trzeba zapoznać wszystkich państwa posłów. Poprawki pana posła Lisa, pani poseł Elżbiety Streker-Dembińskiej i pana posła Wiązowskiego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka do art. 18 ust. 1 pkt 1 i 2 projektu ustawy. Proszę zainteresowanych o uwagę. „Wierzyciel przekazuje do właściwego biura informacje gospodarcze o wywiązaniu się ze zobowiązań, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1 lub w art. 15 ust. 1 pkt 1, na wniosek podmiotu, którego dotyczy zobowiązanie, w terminie 14 dni od złożenia wniosku przez ten podmiot oraz/lub z własnej inicjatywy za pisemną zgodą podmiotu, którego dotyczy zobowiązanie, w terminie 14 dni od dnia wywiązania się ze zobowiązania. Zgoda może być w każdym czasie odwołana”.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WojciechJasiński">Pani minister, ponieważ poddam tę poprawkę pod głosowanie, proszę panią o wypowiedzenie się co do jej zasadności. Proszę bardzo, oto poprawka, jeśli trzeba przyjrzeć się jej bliżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GrażynaHenclewska">Nasze pytanie brzmi: czy w ustawie powinniśmy ograniczać formę tej zgody, czy musi to być pisemna zgoda, czy jakakolwiek inna zgoda – to jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechJasiński">Czy można przyjąć, że pani ją popiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrażynaHenclewska">Tu oprócz tego jest jeszcze kwestia terminu – „wywiązania się”, czy „wywiązywania się”? Panie przewodniczący, jeśli mogłabym oddać głos pani, która nad tym pracuje, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GrażynaHenclewska">Ona to wyjaśni szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Stoimy na stanowisku, że powinien zostać termin „wywiązywanie się ze zobowiązań”. Do art. 18 podeszliśmy kompleksowo. Zależało nam na tym, aby informacje o wywiązywaniu się ze zobowiązań, przekazywane na podstawie tego artykułu, były właśnie pełne. Dlatego duże znaczenie ma tutaj słowo „wywiązywanie się” ze zobowiązań, bo interesuje nas każda spłacona rata. Dlatego ust. 1 tego artykułu współgra z ust. 5 artykułu. Tutaj jest taka uwaga, że jeżeli chodzi o informacje negatywne, to brak spłaty jednej raty jest już uznawany i odnotowywany jako informacja negatywna, tak? Więc dlaczego odmówić tutaj takiego prawa odnotowywania jako pozytywnej informacji spłaty jednej raty, tak? To też dotyczy tego, co proponował pan poseł, i taka poprawka chyba też została zgłoszona. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MagdalenaSobczyńska">Czy ja mogę się jeszcze wypowiedzieć w odniesieniu do 60 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechJasiński">To będzie omawiane przy następnej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MagdalenaSobczyńska">To przy następnej poprawce, dobrze. Więc my tych poprawek nie popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechJasiński">Czyli sprzeciw, pani nie popiera tej pierwszej poprawki. Pani minister, jeśli łaska, pani zechce mi dać tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WojciechJasiński">Wysoka Komisjo, w związku z tym zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez państwa posłów Streker-Dembińską, Lisa i Wiązowskiego do art. 18 ust. 1 pkt 1 i 2? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WojciechJasiński">„Za” – 3 głosy, „przeciw” – 10 głosów, przy 5 wstrzymujących się. Projekt poprawki został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WojciechJasiński">Bardzo proszę państwa posłów o podnoszenie ręki w taki sposób, aby można było bez większych problemów liczyć głosy.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#WojciechJasiński">Teraz, szanowni państwo, poprawka do art. 18 ust. 4 pkt 4 projektu ustawy. Czytam ust. 4 – wersję zaproponowaną także przez państwa posłów Streker-Dembińską, Lisa i Wiązowskiego: „Kwoty, waluty, raty wymagalności oraz daty spełnienia zobowiązań, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1 lub art. 15 ust. 1 pkt 1, które w okresie ostatnich 12 miesięcy przed dniem przekazania informacji gospodarczych zostały spełnione z opóźnieniem wynoszącym mniej niż 30 dni”.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo, pani z Ministerstwa, chciała pani odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Tak. Ponieważ ta kwestia była podnoszona już kilka razy i przytaczano uzasadnienie, dlaczego jest 60 dni, więc chciałabym jeszcze raz to tutaj precyzyjnie powtórzyć. Proszę zwrócić uwagę na art. 14 i 15 naszego projektu. Tam jest mowa o tym, w którym momencie do Biura Informacji Gospodarczej może być przekazana informacja negatywna. Art. 14, na przykład, ust. 1 pkt 2, mówi o tym, że zobowiązanie musi być wymagalne od co najmniej 60 dni, czyli informacja negatywna staje się taką dopiero po 60 dniach od momentu kiedy jest wymagalna. Do tego dochodzi jeszcze okres 30 dni od momentu poinformowania dłużnika o tym, że informacja o nim będzie przekazana do BIG-u, czyli w sumie jest to 90 dni, kiedy informacja staje się informacją negatywną. My na gruncie art. 18 chcieliśmy dokonać takiej pewnej spójności z tym, od którego momentu informacja staje się negatywną, a do kiedy może być jeszcze uznana za pozytywną – stąd jest ten okres 60 dni. Na gruncie naszej ustawy możemy przyjąć taki przepis, nie musimy tutaj stosować w żadnym miejscu analogii z prawem bankowym, co już pokazały głosowania nad wcześniejszymi zapisami, w których nie wzorowaliśmy się na przepisach bankowego, np. jeżeli chodzi o przetwarzanie danych klientów i zgodę, która może być w prawie bankowym w każdym czasie odwołana; w naszych przepisach ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych panowie posłowie przegłosowali, że zgoda klienta jest ważna tylko i wyłącznie przez 30 dni. Tak, że tutaj stosowanie analogii do prawa bankowego się nie sprawdza i w tym momencie też nie powinno mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Szanowni państwo, tylko wnioskodawcy i przewodniczący podkomisji mogą ewentualnie zabrać głos, jeśli chcą. Pan poseł Lis, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BogdanLis">Tak, to prawda. Ja natomiast chcę tylko powiedzieć, że brak informacji negatywnych jest informacją pozytywną. To, że dłużnik spłaca dwie pierwsze raty, a trzeciej nie spłaca przez kolejne 90 czy 60 dni, bierze kolejny kredyt, bo ma czyste konto w Biurze Informacji Gospodarczej, to jest pewne pole do nadużyć. To było powodem zgłoszenia takiej poprawki, bo to dotyczy nie tylko informacji negatywnej, ale także informacji pozytywnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Art. 18 dotyczy informacji o spłacie zobowiązań. Pan poseł poprawkę zgłosił do art. 18 ust. 4 pkt 4. W pkt 4 mamy pełną informację o zobowiązaniu, o kwocie, o walucie, o dacie wymagalności, o dacie spełnienia oraz informację o tym, w jakim terminie poniżej 60 dni nastąpiła spłata. To jest pełna informacja o zobowiązaniu i, naszym zdaniem, zdaniem projektodawcy, nie ma tutaj miejsca na nadużycia. Podmiot, który będzie korzystał z tej informacji, ma wszystkie dane dotyczące zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, za chwilę przystąpimy do głosowania. Osobiście byłbym skłonny przychylić się do zdania Ministerstwa, także z tego względu, że – jakby to powiedzieć – mechanizm, który wywołał obecny kryzys gospodarczy w istocie był taki, że przyjęcie poprawki w niczym by nie przeszkadzało. To jest wbrew temu, co się nazywa i o czym wszyscy będziemy mówić, że jest dobrą wolnością gospodarczą. Chcę powiedzieć, że ja też jestem za propozycją rządu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Troje państwa posłów. Kto się wstrzymuje? Nie widzę. Państwo się wstrzymali, tak? Proszę podnieść rękę wysoko, żeby nie było problemów z liczeniem. Jeszcze raz: kto z państwa się wstrzymuje? Dziękuję. Kto jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaOrnat">3 głosy „za”, 13 – „przeciw”, 2 – wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo, poprawka nieprzyjęta. I poprawka ostatnia. Poprawka do art. 18 ust. 5 ustawy o udostępnianiu informacji, także państwa posłów Streker-Dembińskiej, Lisa i Wiązowskiego. Poprawka ma na celu skreślenie ust. 5. Chodzi o skreślenie ust. 5, panie pośle Lis, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanLis">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechJasiński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrażynaHenclewska">Tę kwestię wyjaśniała już pani wcześniej, mówiąc o ust. 1. Ja chciałabym tylko powiedzieć, że rząd jest przeciwny wyrzucaniu tego punktu – ten zapis też świadczy o wiarygodności podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaOrnat">3 głosy „za”, 13 – „przeciw”, 4 – wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechJasiński">Poprawka nieprzyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WojciechJasiński">Proszę, pan poseł Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanLis">Panie przewodniczący, będziemy zgłaszali te wnioski jako wnioski mniejszości. Proszę to odnotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze. Szanowni państwo w związku z przeprowadzeniem głosowania nad tymi poprawkami, czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 18? Nie ma. W takim razie uznaję artykuł za przyjęty. Rozumiem, że będą wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do art. 19. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma. A więc artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WojciechJasiński">Art. 20. Czy ktoś za państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę, a więc artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WojciechJasiński">W ten sposób zakończyliśmy rozdział trzeci.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozdz. 4.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#WojciechJasiński">Tytuł rozdziału. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw jego przyjęciu? Nie widzę. Tytuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#WojciechJasiński">Art. 21. Czy jest ktoś przeciw jego przyjęciu? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#WojciechJasiński">Art. 22. Czy jest ktoś przeciw jego przyjęciu? Czy są uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#WojciechJasiński">Art. 23. Czy są uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#WojciechJasiński">Art. 24. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#WojciechJasiński">Art. 25. Uwag nie słyszę. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#WojciechJasiński">Art. 26.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo, pan poseł Stanke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PiotrStanke">Pani minister, nawiązując do wypowiedzi pana ministra Szejnfelda wygłoszonej podczas posiedzenia podkomisji, które odbyło się 16 lipca, a dotyczącej zakresu podmiotowego pojęcia instytucji ustawowo zobowiązanej do oceny ryzyka kredytowego, proszę o potwierdzenie stanowiska rządu, zgodnie z którym zawarty w pierwotnym brzmieniu przedłożenia projekt przepisu art. 20 ust. 3, obecny art. 26 ust. 4, obejmuje swoim zakresem podmiotowym także Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechJasiński">Pani minister, proszę o potwierdzenie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrażynaHenclewska">Ust. 4, tak? Tu podtrzymujemy tę argumentację, którą pan poseł przytoczył, że dotyczy to również SKOK-ów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechJasiński">Ten artykuł 26 ust. 4 odnosi się także do Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych – tak? Takie było pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GrażynaHenclewska">Poproszę wobec tego o chwilę, bo musimy sprawdzić dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechJasiński">Tak, bardzo proszę. Takie było pytanie, ja chciałbym, żeby to było jasne w miarę możliwości.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WojciechJasiński">Tak, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GrażynaHenclewska">Więc art. 26 ust. 4: „Przepisu ust. 1 nie stosuje się do instytucji ustawowo zobowiązanych do oceny ryzyka kredytowego lub operacyjnego” – i dotyczy to również SKOK-ów, bo to było już, że tak powiem, rozstrzygane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WojciechJasiński">Art. 27. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WojciechJasiński">Art. 28 Czy są uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#WojciechJasiński">Art. 29 Czy są uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#WojciechJasiński">Art. 30. Czy są uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#WojciechJasiński">Art. 31. Czy są uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#WojciechJasiński">W ten sposób skończyliśmy rozdział 4.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#WojciechJasiński">Czy co do tytułu są uwagi? Nie. Tytuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#WojciechJasiński">Art. 32 Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#WojciechJasiński">Art. 33. Czy są uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#WojciechJasiński">Art. 34. Czy są uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#WojciechJasiński">Art. 35. Czy są uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#WojciechJasiński">Art. 36. Czy są uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#WojciechJasiński">Art. 37. Czy są uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.15" who="#WojciechJasiński">Art. 38. Czy są uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.16" who="#WojciechJasiński">Art. 39. Czy państwo posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.17" who="#WojciechJasiński">Art. 40. Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.18" who="#WojciechJasiński">Art. 41. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.19" who="#WojciechJasiński">Art. 42. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.20" who="#WojciechJasiński">Art. 43. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.21" who="#WojciechJasiński">Art. 44. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.22" who="#WojciechJasiński">Skończyliśmy rozdział 5.</u>
          <u xml:id="u-86.23" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-86.24" who="#WojciechJasiński">Czy do tytułu są uwagi? Nie ma. Tytuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.25" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 45 są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.26" who="#WojciechJasiński">Art. 46. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.27" who="#WojciechJasiński">Art. 47. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.28" who="#WojciechJasiński">Art. 48. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.29" who="#WojciechJasiński">Art. 49. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.30" who="#WojciechJasiński">Art. 50. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.31" who="#WojciechJasiński">Art. 51. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.32" who="#WojciechJasiński">Skończyliśmy w ten sposób rozdział 6.</u>
          <u xml:id="u-86.33" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozdziału 7.</u>
          <u xml:id="u-86.34" who="#WojciechJasiński">Czy do tytułu rozdziału: „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe” są uwagi? Nie słyszę. Tytuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.35" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do art. 52. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.36" who="#WojciechJasiński">Czy są uwagi do art. 53.?</u>
          <u xml:id="u-86.37" who="#WojciechJasiński">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszNowak">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w związku z uwagami GIODO z ostatniego pisma, które teraz wpłynęło do Komisji Gospodarki, chcielibyśmy wprowadzić stosowną zmianę. W art. 53 lit. b) w ust. 4a2 zamiast „zasady i tryb udostępniania danych określa umowa o współpracy między instytucją utworzoną na podstawie ust. 4 a Biurem Informacji Gospodarczej” chcielibyśmy wprowadzić pojęcie „sposób udostępniania danych określa umowa o współpracy”, a ten sposób i zakres jest dopowiedziany w poprzedzającym ustępie 4a1.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#TomaszNowak">Czyli w art. 53 lit. b) w ust. 4a2 wyrazy „zasady i tryb” zmienia się na wyraz „sposób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy pani minister ma do tego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrażynaHenclewska">Nie, nie mam uwag. Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Poprawka jest zgłoszona, tak?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WojciechJasiński">Czy do tego artykułu z załączoną poprawką są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WojciechJasiński">Jest uwaga?</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WojciechJasiński">Panie pośle, ja generalnie o to pytam. Póki co, ponieważ uwag jest niezbyt wiele, staram się nie odmawiać.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#WojciechJasiński">Panie pośle, pytałem, czy jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BogdanLis">Zmieniamy ustawę – Prawo bankowe. Może by ktoś...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechJasiński">Tak, ale, panie pośle, pan wybaczy, ja jednak prowadzę posiedzenie. Rozumiem, że pan zachęca – z zachęty nikt nie korzysta.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WojciechJasiński">W takim razie uznaję art. 53 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do art. 54. Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do art. 55. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#WojciechJasiński">Art. 56. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#WojciechJasiński">Art. 57. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#WojciechJasiński">Tak, proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechPaluch">Drobna kwestia gramatyczna. Zdaniem Biura, sformułowanie, które w dodawanym ust. 3 w art. 281 zostało zamieszczone na początku: „Nie narusza obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej”, powinno znaleźć się na końcu tej normy, ponieważ wydaje mi się, że właściwiej i czytelniej dla tej normy byłoby, aby to sformułowanie było po prostu dopełnieniem i aby się znalazło dopiero na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, czy jest sprzeciw, żeby Biuro ułożyło właściwy szyk zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszNowak">Nie widzimy przeszkód, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, w takim razie przepis zostanie przyjęty w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WojciechJasiński">Art. 58. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WojciechJasiński">Art. 59. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#WojciechJasiński">Art. 60. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechPaluch">Również drobnostka. W art. 60, jak państwo spojrzą na zmianę 2 w dodawanym art. 8a...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, już niedługo, prosimy powstrzymać niecierpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechPaluch">...po tytule procedowanej ustawy, czyli po wyrazach „udostępnianiu informacji gospodarczej”, jest podane „informacje gospodarczą o zobowiązaniu lub zobowiązaniach...”. Nie „informacje” tylko „informację”. To jest właściwa konstrukcja i chcielibyśmy po prostu prosić o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszNowak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechJasiński">Zatem „informację gospodarczą”. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WojciechJasiński">Do art. 60 uwag nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 61 są uwagi? Nie ma. Art. 61 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 62 są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 63 są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 64 są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 65 są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 66 są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 67 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#WojciechJasiński">Tak? Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TomaszNowak">Właściwie to chciałbym zaznaczyć, że za chwilę chcemy zaproponować poprawkę, która będzie miała nr 67a, więc chciałbym uprzedzić o niej pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, tak, będzie taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 67 są uwagi? Nie ma. Art. 67 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo, teraz pan przewodniczący Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszNowak">Panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechJasiński">Występuje pan teraz w imieniu grupy panów posłów, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszNowak">Tak. Wysoka Komisjo, proponujemy tutaj zrealizować postulat GIODO związany właśnie z zabezpieczeniem numeru PESEL dłużnika niebędącego konsumentem i miejsca jego zamieszkania, jeśli jest tożsame z miejscem prowadzonej działalności gospodarczej. Jednakże na gruncie prawa obecnie obowiązującego możemy to zrobić dopiero od 2011 r., bowiem obecna ustawa o swobodzie działalności gospodarczej rejestr tego typu czyni jawnym, a będzie obowiązywać do 2011 r. W związku z tym w art. 67a proponujemy wprowadzić poprawkę: „Biura mogą ujawniać informacje gospodarcze w zakresie numeru PESEL osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą oraz informacje gospodarcze w zakresie oznaczenia miejsca zamieszkania osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, o ile nie jest ono takie samo, jak miejsce wykonywania działalności gospodarczej do dnia 1 lipca 2011 r.”. Później stosowne zmiany w prawie spowodują, że te rzeczy będą już niewidoczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Po pierwsze, spytam dla jasności, czy Ministerstwo popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GrażynaHenclewska">Tak, popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechJasiński">Ministerstwo popiera poprawkę. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechPaluch">Drobna rzecz – aby w tej poprawce, która została przed chwilą zaprezentowana, postawić przecinek po sformułowaniu: „o ile nie jest ono takie samo, jak miejsce wykonywania działalności gospodarczej”, tak, aby było ono zdaniem wtrąconym, ponieważ będzie to rzutowało na rozumienie i wtedy stanie się bardziej czytelne, o jaką działalność gospodarczą nam chodzi i do którego dnia ma to być wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że uwaga została przyjęta przez wnioskodawców i pan mecenas dokona stosownej zmiany. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś występuje przeciwko przyjęciu poprawki w zaproponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Poprawka przyjęta. Mamy art. 67a.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do art. 68. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do art. 69. Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#WojciechJasiński">Czy do całości ustawy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#WojciechJasiński">Tak, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechPaluch">Jeszcze na koniec, proszę państwa, jedna kwestia. Oczywiście, ten odłożony art. 16 ust. 5 przyjęliśmy, ale jeszcze na naszym pierwszym posiedzeniu, kiedy rozpatrywaliśmy ten artykuł, została zgłoszona poprawka pana posła Nowaka, która również, mam nadzieję, że została zaakceptowana i wejdzie w tekst naszego sprawozdania, zgodnie z decyzją państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechJasiński">Tak.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, teraz wybieramy posła sprawozdawcę. Pan poseł Nowak, tak? Pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszNowak">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechJasiński">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś występuje przeciwko tej kandydaturze? Nie słyszę. Dziękuję. Pan poseł Nowak jest sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WojciechJasiński">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii MSZ do 15 lutego.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WojciechJasiński">To wszystko, szanowni państwo, wobec wyczerpania porządku dziennego dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#WojciechJasiński">Chcę państwa także poinformować, że na jutro po głosowaniach zwołałem posiedzenie Komisji w trybie tajnym na temat kontraktu gazowego.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>