text_structure.xml 40.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia zawiera rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 471. Sprawozdawcą podkomisji jest poseł Janusz Cichoń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Do protokołu z poprzedniego posiedzenia nie wniesiono zastrzeżeń, więc protokół uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechJasiński">Stronę rządową reprezentuje prezes Urzędu Zamówień Publicznych pan Jacek Sadowy, którego witam.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WojciechJasiński">Udzielam głosu panu posłowi Cichoniowi z prośbą, aby ustosunkował się do zaproponowanych zmian. Proszę także, aby zaproponował pan sposób procedowania nad sprawozdaniem, biorąc pod uwagę, że zmiana nr 43 obejmuje cały rozdział. Jeśli były problemy do rozstrzygnięcia w odniesieniu do poszczególnych jego artykułów, będziemy rozpatrywać je osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszCichoń">Przede wszystkim chcę państwa poinformować, że podkomisja odbyła trzy posiedzenia w dniach 16, 27 i 29 maja br. Przed pierwszym posiedzeniem dostarczono nam szereg opinii. Opinie i uwagi wpływają zresztą do dziś. W pracach podkomisji, poza licznie reprezentowaną stroną rządową, uczestniczyli także przedstawiciele wielu instytucji i organizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszCichoń">W dyskusji pojawiały się wątki znacznie wybiegające poza przedłożenie rządowe. Wskazuje to też na wagę tej ustawy. Strona rządowa zadeklarowała, że niektóre z tych uwag uwzględni w przyszłych pracach nad prawem zamówień publicznych. Natomiast podkomisja nadzwyczajna, zgodnie z regulaminem, ograniczyła się do analizy przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszCichoń">W trakcie prac podkomisji do przedmiotowego przedłożenia wprowadzono szereg poprawek o charakterze redakcyjnym, doprecyzowując jego przepisy. Nieco inny charakter miały np. poprawki do zmiany nr 15 dotyczącej wadium, gdzie proponowano wadium w granicach 0,5–4%. Uznaliśmy ostatecznie, że 3% powinien to być wystarczający zapis. W art. 182 ustawy rozszerzyliśmy wyraźnie przepis w trosce o spójność przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszCichoń">Nie będę szczegółowo omawiać wszystkich zmian. W większości miały one kosmetyczny, doprecyzowujący charakter. Chcę jedynie zwrócić uwagę na kwestię, która wzbudziła najwięcej emocji. Chodzi o zmianę nr 2 litera b), która w katalogu wyłączeń umieszcza spółki komunalne. Wśród członków podkomisji pojawiały się głosy, że zmiana jest nie w pełni uzasadniona i może rodzić negatywne skutki, jeśli chodzi o funkcjonowanie konkurencji na poziomie lokalnym, w drażliwej sferze usług komunalnych. Przyjęliśmy tę zmianę, ale muszę zaznaczyć, że złożę formalny wniosek o odrzucenie tej zmiany. Takie rozwiązanie będę rekomendować w porozumieniu z niektórymi członkami podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszCichoń">Pan przewodniczący prosił o sugestię w sprawie sposobu procedowania. Podkomisja procedowała bardzo drobiazgowo nad każdym przepisem, przyjmując osobno każdy artykuł i punkt. Wydaje mi się, że Komisja może przyjmować zmiany w całości, nie dzieląc ich na poszczególne litery czy artykuły. Taka jest moja sugestia, gdyż to przyspieszy procedowanie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję podkomisji za pracę nad projektem ustawy. Przebiegła ona szybko, termin został w zasadzie prawie dotrzymany, zważywszy na ogrom tej pracy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do procedowania. Czy do tytułu ustawy mają państwo uwagi? Nie słyszę. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WandaSokolewicz">Po namyśle i rozmową z językoznawcą Biuro Legislacyjne doszło do wniosku, że druga część zdania, rozpoczynająca się od przecinka, powinna brzmieć: „a są usługami wymienionymi”. Językoznawca uznał, że musi tu zostać użyty ponownie podmiot, a jest nim słowo „usługi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś ma uwagi do propozycji? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WojciechJasiński">Czy mają państwo inne uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#WojciechJasiński">Podkreślam, że w pierwszej kolejności udzielam głosu posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LeonardKrasulski">Myślę, że przepis zawarty w zmianie nr 2 litera b) spowodował dziś tak gremialną obecność gości. Zmiana ta powoduje, że jednostki samorządu terytorialnego będą mieć prawo powoływać spółki, które będą uzyskiwać zamówienia z tzw. wolnej ręki. Kłóci się to z prawem konkurencji, monopolizuje zlecenia, upolitycznia jednostkę samorządu, gdyż wójt czy burmistrz reprezentuje jednak jakąś opcję polityczną.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#LeonardKrasulski">Uważam, że ten przepis jest niefortunny. Jest opiniowany niejednoznacznie przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości. Budzi kontrowersje. Brak tu także logiki, bo jak można za rządów PO zwalczać konkurencję.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#LeonardKrasulski">Jesteśmy przeciwni przyjęciu zmiany nr 2 w literze b). Uzasadniać to można bardzo długo, ale powiem tylko jedno – to zbyt kontrowersyjne rozwiązanie, nie na te czasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Złożono wniosek o wykreślenie w zmianie nr 2 litery b). Proszę o złożenie tego wniosku na piśmie wraz z trzema podpisami posłów. Na razie wstrzymuję decyzję dotyczącą zmiany nr 2. O głos prosił jeszcze poseł Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekZieliński">Do tej zmiany uwagi zgłaszało także środowisko energetyczne. Chodziło o wyłączenie handlu emisjami CO2 z ustawy o zamówieniach publicznych. Wydaje się to zasadne. W Unii Europejskiej nigdzie nie ma takiego przypadku, aby handel emisjami odbywał się na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych. Zasadne będzie wprowadzenie takiego wyłączenia. Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Proszę przygotować ją na piśmie. Wówczas przegłosujemy tę propozycję. Zawieszamy na razie rozpatrywanie zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszNowak">W art. 12a w ust. 2 proponuję dodanie wyrazów „jest istotna, w szczególności” w następujący sposób: „Jeżeli zmiana, o której mowa w ust. 1, jest istotna, w szczególności dotyczy przedmiotu...”. Mam tę poprawkę na piśmie łącznie z kilkoma poprawkami, które będę zgłaszać później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zaproponowanej poprawki do zmiany nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Musimy zgłosić, że zmiana ta nie ma jedynie charakteru podkreślenia, lecz jest zmianą merytoryczną. Otwieramy tu katalog. Wyrazy „w szczególności” oznaczają, że mogą być też inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Jednak poprawka została przyjęta. Jeśli nie padnie wniosek o reasumpcję, będziemy czekać na czyjąś reakcję w drugim czytaniu. Nie słyszę takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania zmiany nr 7. Czy mają państwo inne uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WojciechJasiński">Powracamy do zmiany nr 2. Mamy dwie poprawki. Jedną poprawkę złożyli posłowie Krasulski, Górski i Kraczkowski i dotyczy ona wykreślenia w art. 1 zmiana nr 2 litery b). Drugą poprawkę złożył poseł Zieliński, poparli ją posłowie Czerwiński i Mężydło. Polega na dodaniu nowego ust. 3 w zmianie nr 2 dotyczącej art. 4 ustawy w brzmieniu: „Ustawy nie stosuje się do zamówień, których przedmiotem są dostawy uprawnień do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji, w rozumieniu przepisów o handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych i innych substancji.”.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#WojciechJasiński">Słyszę, że jest jeszcze jedna poprawka do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszCichoń">Poprawka dotycząca wykreślenia w zmianie nr 2 litery b) jest tożsama z moim wnioskiem składanym na wstępie. Dlatego możemy przegłosować te dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za poprawką pana posła Krasulskiego, którą poparł także poseł Cichoń? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WojciechJasiński">Za poprawką było 21 posłów, została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WojciechJasiński">Kto jest za odczytaną przed chwilą poprawką posła Zielińskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka została także przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 2 wraz z poprawkami? Sprzeciwu nie widzę. Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#WojciechJasiński">Wracamy do dalszego rozpatrywania zmian. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Widzę, że do głosu zgłasza się pani. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaGnatowska">Chciałabym wrócić do pewnych uwag, które zgłaszali prawie in gremio eksperci podkomisji. W zmianie nr 10 dotyczącej art. 24a należy uzależnić wpisanie na listę nierzetelnych wykonawców od przekazania wyroku sądu opatrzonego klauzulą wykonalności. Chodzi o to, aby wyrok nie był przesyłany zbyt wcześnie, w chwili gdy podlega jeszcze zaskarżeniu. Prezes UZP nie ma innej możliwości weryfikacji tej wiedzy, jak tylko poprzez zaopatrzenie wyroku klauzulą wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ElżbietaGnatowska">Przedsiębiorcy nie mają żadnych instrumentów odwoławczych od zamieszczenia na takiej liście, więc będzie to chronić prezesa Urzędu, a z drugiej strony będzie gwarantować przedsiębiorcom, że taki wpis będzie dokonywany wyłącznie na podstawie wykonalnego wyroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekSadowy">Podtrzymuję propozycję zawartą w projekcie nowelizacji, która umożliwia wpisanie nierzetelnego wykonawcy na listę na podstawie prawomocnego wyroku sądu, niekoniecznie opatrzonego klauzulą wykonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś z państwa posłów jest gotów przejąć propozycję poprawki? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WojciechJasiński">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławKasprzak">Mam przygotowaną poprawkę do zmiany nr 11. Zgodnie z wnioskiem Konfederacji Pracodawców Polskich należy stworzyć możliwość uzupełniania pełnomocnictw w trakcie postępowania przetargowego, na etapie składania dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechJasiński">Odczytam tę poprawkę, aby pan prezes mógł się odnieść do tej propozycji. Jest to poprawka posła Kasprzaka poparta przez posłów Czerwińskiego i Mężydło. „Należy art. 26 ust. 3 nadać brzmienie: Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli pełnomocnictw, oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia pełnomocnictw, oświadczeń lub dokumentów.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JacekSadowy">Propozycja poprawki dotyczy art. 26 ust. 3, a nie ust. 5, który jest wykreślany w zmianie nr 11. Wykracza zatem poza zakres nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JacekSadowy">W art. 26 ust. 3 przepis dotyczy tylko dokumentów podmiotowych i przedmiotowych, a pełnomocnictwo jako takie nie jest takim dokumentem. Rozumiem racjonalność tego wywodu, aczkolwiek w mojej ocenie, jeśli są jakiekolwiek pełnomocnictwa, to można, przez odesłanie do Kodeksu cywilnego, żądać potwierdzenia dokonanej czynności. W mojej ocenie jest to dopuszczalne już dziś, więc nie widzę potrzeby uzupełniania tego przepisu o pełnomocnictwo.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JacekSadowy">Rozumiem intencje, są słuszne, ale w moim przekonaniu dziś na podstawie Kodeksu cywilnego można potwierdzać prawidłowość tych czynności od mocodawcy.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JacekSadowy">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławKasprzak">Po tych wyjaśnieniach wycofuję tę poprawkę. Przemyślimy sprawę do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechJasiński">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszNowak">W art. 67, którego dotyczy ta zmiana, w ust. 1 pkt 6 proponujemy zmienić treść w końcowej części poprzez dookreślenie. Pkt 6 brzmiałby następująco: „w przypadku udzielenia, w okresie 3 lat od udzielenia zamówienia podstawowego, dotychczasowemu wykonawcy usług lub robót budowlanych zamówień uzupełniających, stanowiących nie więcej niż 50% wartości zamówienia podstawowego i polegających na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówień, jeżeli zamówienie podstawowe zostało udzielone w trybie przetargu nieograniczonego lub ograniczonego, a zamówienie uzupełniające było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Proszę o dostarczenie nam tej poprawki na piśmie z trzema podpisami. Proszę o ocenę poprawki przez pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekSadowy">Poprawka jest zasadna i zgodna z dyrektywą unijną. Obecny przepis w ustawie – Prawo zamówień publicznych nie do końca odzwierciedla treść dyrektywy. Poprawka jest więc zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechJasiński">Poddaję ją pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 24? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WojciechJasiński">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 24? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 26. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MichałRogalski">Ta zmiana w rzeczywistości powoduje rezygnację ze stosowania podpisu elektronicznego przy składaniu kolejnych zamówień. Zwracam uwagę na fakt, że kryje się za tym określone niebezpieczeństwo, gdyż poza podpisem elektronicznym ustawa nie narzuca żadnych wymagań bezpieczeństwa w stosunku do ofert składanych w tej formie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MichałRogalski">W innych ustawach w takich przypadkach formułuje się wymagania dotyczące systemów informatycznych, które realizują określone funkcje. W przypadku ustawy – Prawo zamówień publicznych takiej delegacji nie ma i nie spodziewam się, że przy okazji tej nowelizacji będzie się ją tworzyć. Stąd sugerowałbym, gdyż podpis elektroniczny stanowi jedyne zabezpieczenie oferty składanej drogą elektroniczną, aby do czasu wprowadzenia odpowiednich przepisów gwarantujących bezpieczeństwo pozostać przy podpisie elektronicznym w przypadku licytacji elektronicznej, jak to się dzieje m.in. w przypadku aukcji elektronicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechJasiński">Czy któryś z posłów jest skłonny przejąć tę poprawkę? Proszę przeanalizować temat i ewentualnie zgłosić poprawkę w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WojciechJasiński">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 30. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 31. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 32. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 33. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 34. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 35. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 36. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 37. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 38. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 39. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 40. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszNowak">Proponujemy poprawkę polegającą na uzupełnieniu treści pierwszego zdania w ust. 1 w następujący sposób: „chyba że zamawiający przewidział możliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany”. Jest to zgodne z dyrektywą unijną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JacekSadowy">Jest to rzeczywiście poprawka dostosowująca nasze prawo do wymagań unijnych. Jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechJasiński">Zgłaszali się jeszcze pan poseł Krasulski i pan poseł Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LeonardKrasulski">Mam pytanie do pana prezesa. W tym artykule jest zapis chroniący bardziej wykonawcę, a nie zleceniodawcę. Wydaje się, że w przypadku dekoniunktury, np. na rynku materiałów budowlanych, zleceniodawca nie może zmienić umowy ani wydłużyć okresu gwarancji. Czemu ma służyć ten przepis – ochronie wykonawcy czy zniewoleniu zleceniodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanLis">Przez wiele lat prowadziłem własną firmę i rozumiem, ż czego ten przepis wynika. Chodzi o zabezpieczenie przed ofertami zaniżającymi wartość i zakres prac, a następnie po wyborze np. przez samorząd oferenta zakres prac jest poszerzany, rośnie cena itd. To rozumiem, ale nie mogę pojąć, dlaczego ten przepis uniemożliwia zamawiającemu negocjowanie korzystniejszych warunków niż wybrane w ofercie konkretnego oferenta. Ten problem można rozwiązać, umożliwiając zamawiającemu renegocjacje oferty w taki sposób, aby mógł uzyskać jeszcze korzystniejsze warunki zamówienia. O to wnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechJasiński">Proszę o przedstawienie na piśmie propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekSadowy">Zaproponowana przez rząd zmiana, jak też poprawka pana posła zmierza do uwzględniania uwag i zastrzeżeń Komisji Europejskiej dotyczących tego przepisu. Komisja Europejska wskazała, że na podstawie przepisu art. 144 ust. 1 ustawy możliwe jest dokonywanie istotnych zmian w treści umowy, co wypacza wynik postępowania przetargowego. Uwzględnienie tej zmiany pozwoli na procedowanie zgodnie z prawem unijnym, co ma niebagatelny wpływ na wydatkowanie środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JacekSadowy">Rozumiem zastrzeżenia do tej zmiany, ponieważ idzie w kierunku ograniczenia możliwości zamawiającego, ale jest to konieczność wynikająca z prawa unijnego. Przedstawiona przed chwilą przez pana posła Nowaka propozycja zmierza do wprowadzenia zasady przejrzystości. Nie eliminuje to możliwości dokonywania zmian w umowie, ale tylko wtedy jest to możliwe, jeżeli zostało przewidziane w warunkach przetargu. To gwarantuje przejrzystość procedury. Wykonawcy przystępujący do przetargu wiedzą z góry, w jakich fragmentach umowa może być później zmieniona. Poprawka służy zatem zamawiającemu, ponieważ umożliwia dokonywanie zmian, także korzystnych dla zamawiającego, a również chroni wykonawcę przed uznaniowością postępowania zamawiającego, który najpierw ustala warunki przetargu, a na etapie umowy o zamówienie publiczne zmienia je.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JacekSadowy">Poprawka do art. 144 ust. 1, przedstawiona przez posła Nowaka, jest zatem konieczna i pożądana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechJasiński">Poczekamy jeszcze na pisemną poprawkę posła Lisa, ponieważ przegłosowanie jednej będzie oznaczać od razu odrzucenie drugiej. W takim razie wrócimy do zmiany nr 40.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 41. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 41 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 42. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 42 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 43, która dotyczy wprowadzenia nowego rozdziału do ustawy. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 43 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 44. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 44 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 45. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 45 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 46. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 46 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 47. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 47 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 48. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 48 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 48 litera a). Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 48 litera a) w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 48 litera b). Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 48 litera b) w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 49. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 49 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#WojciechJasiński">Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Pozostała nam jeszcze zmiana nr 40, do której za chwilę wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy mają państwo uwagi do art. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy mają państwo uwagi do art. 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy mają państwo uwagi do art. 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy mają państwo uwagi do art. 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że w zestawieniu poprawek przedłożonym przez pana posła Nowaka, które mam przed sobą, niektóre nie zostały zgłoszone teraz, być może panowie zdecydują się je złożyć w drugim czytaniu. Proszę o wykreślenie niezgłoszonych poprawek, złożenie trzech podpisów posłów.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#WojciechJasiński">Teraz poddam pod głosowanie poprawkę panów posłów: Lisa, Krasulskiego i Kraczkowskiego do zmiany nr 40. Brzmi ona następująco: „w art. 144 ust. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Zakazuje się zmian postanowień zawartej umowy w stosunku w stosunku do treści umowy, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, które prowadzą do zwiększania zakresu lub wartości zamówienia, a także innych zmian niekorzystnych dla zamawiającego lub wynikających z okoliczności możliwych do przewidzenia w chwili zawarcia umowy.”.</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#WojciechJasiński">Proszę pana prezesa o opinię o poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekSadowy">Jest to de facto odzwierciedlenie obecnie obowiązującego przepisu, tylko jest inaczej zapisany. Propozycja zmierza rzeczywiście do dopuszczenia zmiany, jeśli jest ona korzystna, wynika z okoliczności, których wcześniej nie można było przewidzieć. Biorąc pod uwagę zastrzeżenia Komisji Europejskiej do tego przepisu, ta propozycja w ocenie rządu jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechJasiński">Mam obowiązek poddać poprawki pod głosowanie. Pierwsza wpłynęła poprawka posła Cichonia, więc ją poddam najpierw pod głosowanie. Jeśli zostanie ona przyjęta, poprawki posłów Lisa, Krasulskiego i Kraczkowskiego nie będę poddawać pod głosowanie, ponieważ są one wzajemnie wykluczające się.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WojciechJasiński">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Cichonia do zmiany nr 40, polegającą na uzupełnieniu treści pierwszego zdania w ust. 1 w następujący sposób: „chyba że zamawiający przewidział możliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany”. Kto jest za przyjęciem takiej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nie została przyjęta. Głosowało za nią 7 posłów, 10 było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WojciechJasiński">W takim razie poddaję pod głosowanie poprawkę posłów Lisa, Krasulskiego i Kraczkowskiego w treści przedstawionej przed chwilą. Kto jest za przyjęciem tej poprawki do zmiany nr 40? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta. Za głosowało 9 posłów, przeciw było 8 posłów, 2 posłów się wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy jeszcze dwie bardzo drobne uwagi. W zmianach nr 6 i 13 przed wyrazami „drogą elektroniczną” należy postawić przecinek, aby nie budziło wątpliwości, że zawiadomienie drogą elektroniczną musi dotyczyć wszystkich elementów, czyli ogłoszenia, informacji i sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechJasiński">Potraktujemy to jako część techniczną, którą zajmie się Biuro Legislacyjne. Czy państwo posłowie zgadzają się na przyjęcie takiej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w wersji zaproponowanej przez podkomisję wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WojciechJasiński">Projekt przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WojciechJasiński">Pozostał nam wybór posła-sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LeonardKrasulski">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji został poseł Janusz Cichoń, przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw, aby pan poseł Cichoń został sprawozdawcą Komisji w tej sprawie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WojciechJasiński">Termin dla UKIE wyznaczam na jutro do godziny 12.00.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WojciechJasiński">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji. Przypominam, że spotykamy się o 15.00 na posiedzeniu razem z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>