text_structure.xml 96.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Dzisiaj są z nami pan minister Wiesław Szczuka podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pani minister Halina Olendzka rzecznik ubezpieczonych, pani Iwona Sroka prezes Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych, pan Andrzej Maciążek wiceprezes Polskiej Izby Ubezpieczeń. Witam wszystkich przedstawicieli instytucji finansowych, które zainteresowane są dzisiejszym porządkiem posiedzenia. Witam wszystkich państwa. Bardzo proszę naszych gości o wpisywanie się na listę obecności.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje cztery punkty. W pierwszych trzech punktach Komisja będzie rozpatrywać uchwały Senatu, a w czwartym punkcie – sprawozdanie podkomisji. W pkt 1 rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 4521), w pkt 2 – uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe (druk nr 4535), w pkt 3 – uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o usługach płatniczych (druk nr 4522), i w pkt 4 – sprawozdanie podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 4468). Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do jego realizacji. Przechodzimy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. W dniu 29 lipca 2011 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 4521). Senat zaproponował w swojej uchwale dwie poprawki. Proponuję, abyśmy rozpatrywali poprawki w taki sposób, jak zwykle. Zdaje się, że w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy senator, który przedstawiłby nam uzasadnienie poprawek. W związku z tym poproszę przedstawicieli rządu i pana ministra o omówienie w kilku zdaniach poprawek oraz zaprezentowanie stanowiska rządu w sprawie poprawek. Wysłuchamy ewentualnych uwag Biura Legislacyjnego, a następnie odbędziemy dyskusję w sprawie poprawek, po zakończeniu której poddam pod głosowanie poprawki. Proszę się przygotować do głosowania, bo będziemy głosowali przy użyciu kart do głosowania. Tak będzie sprawniej. Proszę w związku z tym wszystkich państwa posłów o włożenie kart do czytników. Rozpoczynamy!</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1. Kto omówi poprawkę? Pan minister Wiesław Szczuka czy towarzyszący panu ministrowi współpracownicy? Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, ta pierwsza poprawka ma w dużej mierze charakter legislacyjny. Wskazuje wprost na to, w jaki sposób ma być ustalane to minimalne wynagrodzenie, które będzie następnie służyło do ustalania wysokości opłat. Poprawka doprecyzowuje sposób ustalania tego minimalnego wynagrodzenia. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jakieś uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 2 zaproponowana przez Senat polega na zmianie terminu wejścia w życie ustawy. Senat proponuje, żeby ustawa weszła w życie z dniem 11 lutego 2012 r. Przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy pozwoli branży ubezpieczeniowej dostosować się do zmian przepisów, które są bardzo obszerne. Może to świadczyć o tym, że przepisy ustawy są bardzo korzystne przede wszystkim dla ubezpieczonych. Nowelizacja ustawy zmusza ubezpieczycieli do podjęcia licznych działań, z którymi się raczej nie zgadzają i z których nie są zadowoleni. Żeby ułatwić ubezpieczycielom dostosowanie się do nowych przepisów opowiadamy się za tym, żeby okres vacatio legis wydłużyć do dnia 11 lutego 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WiesławSzczuka">Mamy tutaj do czynienia z dwoma wyjątkami. Po pierwsze, przepisy dotyczące rachunkowości wejdą w życie w terminie 14 dni od ogłoszenia ustawy, o czym była już mowa wcześniej w projekcie ustawy. Po drugie, nowe stawki opłat ponoszonych przez ubezpieczycieli będą obowiązywać od dnia 1 stycznia 2012 r. Ponieważ są to roczne opłaty, więc powinny wejść w życie w tym terminie. Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 2? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję uprzejmie, panie przewodniczący. Biuro Legislacyjne chce zgłosić jedną drobną uwagę. Ze względu na konstrukcję poprawki nr 2 uważamy, że te poprawki powinny być rozpatrywane łącznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Przepraszam, ale chyba nie wszystko zrozumiałem. Mówimy o poprawce nr 2, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak. Panie przewodniczący, o ile nie ma przeciwskazań, żeby przyjąć poprawkę nr 1 bez poprawki nr 2, o tyle przyjęcie poprawki nr 2 bez poprawki nr 1 ze względu na konstrukcję poprawki nr 2, czyli rozbicie na poszczególne punkty, będzie kłopotliwe. Wydaje się, że należy te poprawki rozstrzygnąć w łącznym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Czy w takim razie konieczna jest reasumpcja głosowania poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ŁukaszKasiak">Nie, należy te poprawki opatrzyć uwagą, że trzeba je poddać pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Rozumiem. Nie ma takiej potrzeby. Oznacza to, że na posiedzeniu plenarnym Sejmu poprawki zostaną poddane pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak, taka jest uwaga Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Zgoda. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do propozycji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne oraz do poprawki nr 2? Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PawełArndt">Przypominam, że poprawka nr 1 również została zaopiniowana pozytywnie. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego Komisja będzie rekomendowała Marszałkowi Sejmu, żeby poprawki nr 1 i 2 poddać pod łączne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, Komisja, jak zwykle, musi wybrać posła sprawozdawcę. Sprawozdawcą tej ustawy był pan poseł Sławomir Neuman, czy tak? Panie pośle, czy wyraża pan zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SławomirNeumann">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Proponuję więc, żeby pan poseł Sławomir Neumann pozostał posłem sprawozdawcą. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia funkcji sprawozdawcy panu posłowi Sławomirowi Neumannowi? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Sławomira Neumanna na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chcę poinformować, że opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej wpłynęła. Opinia jest pozytywna i zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PawełArndt">To wszystko, co mieliśmy do zrealizowania w pkt 1 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku obrad. W dniu 5 sierpnia 2011 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe (druk nr 4535). Senat zaproponował w swojej uchwale dwie poprawki. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania. Poprawki będziemy rozpatrywać w taki sam sposób, w jaki odbywało się rozpatrywanie poprawek w pkt 1 porządku dziennego. Najpierw wysłuchamy stanowiska rządu, w którym zawarte będzie również krótkie uzasadnienie, następnie odbędzie się krótka dyskusja i głosowanie, jeżeli pojawią się jakieś wątpliwości w sprawie poprawki. Patrzę na te poprawki i dochodzę do wniosku, że w tym przypadku chyba również należy rozpatrywać i poddać je pod łączne głosowanie, bo jak się zdaje, jedna bez drugiej funkcjonować nie może. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, ta poprawka również w dużej mierze ma charakter legislacyjny, chociaż nie całkowicie. Chodzi o to, że wcześniej przyjmując ustawę o kredycie konsumenckim, dokonano nowelizacji ustawy – Prawo bankowe, która to nowelizacja przewidywała możliwość powierzania czynności polegających na zawieraniu i zmianie umów kredytów i pożyczek, w tym kredytu konsumenckiemu. W rozpatrywanym przedłożeniu rządowym dotyczącym tak zwanego outsourcingu znalazł się podobny zapis. Chodzi więc o to, żeby ta sama materia nie była regulowana w odrębny sposób w dwóch ustawach, które dopiero co zostały znowelizowane. Poprawka zaproponowana przez Senat polega, po pierwsze, na zmianie tytułu ustawy – chodzi o to, żeby uwzględnić zmiany przyjęte do ustawy o kredycie konsumenckim – i, po drugie, na wprowadzeniu w ustawie o kredycie konsumenckim jednolicie brzmiącego zapisu nowelizującego ustawę – Prawo bankowe. Ustawa – Prawo bankowe, zostanie znowelizowana w ten sam sposób w nowelizacji ustawy o kredycie konsumenckim oraz w nowelizacji ustawy – Prawo bankowe. Rząd w pełni popiera przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawek? Czy ktoś z państwa chce zabrać głos na temat omawianych poprawek? Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam jedno pytanie do pana ministra. Rozumiem, że jest to outsourcing. Zwracam uwagę na to, że od dnia 1 września 2011 r. wchodzą w życie nowe przepisy dotyczące wyliczania zdolności kredytowej. Wchodzi również w życie obowiązek pokazywania pełnej informacji o warunkach udzielenia kredytu konsumenckiego. Czy ten przepis uwzględnia to, że te podmioty będą również objęte tym obowiązkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie omawianych poprawek Senatu? Nikt się nie zgłasza. Panie ministrze, bardzo proszę. … Pan minister Wiesław Szczuka albo ktoś ze współpracowników, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławSzczuka">Tak, spróbuję odpowiedzieć. Jak rozumiem, prawo obowiązuje wszystkich. Te podmioty, które będą otrzymywały zlecenia dokonywania czynności, będą musiały dokonywać tych czynności zgodnie z przepisami ustawy o kredycie konsumenckim w takim zakresie, w jakim zostały im powierzone. Nie widzę tutaj … Kwestia tajemnicy bankowej? Tajemnica bankowa jest oczywiście zachowana, ale panią poseł Krystynę Skowrońską interesuje przede wszystkim informacja dotycząca sposobu oceny zdolności kredytowej. Zasady, które obowiązują w tym zakresie bank, będą obowiązywać podmioty, które w imieniu banku wykonują te czynności. Tak ja to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie ma innych chętnych do wzięcia udziału w dyskusji. Proponują w takim razie przyjęcie poprawek bez głosowania. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1 i 2 Senatu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1 i 2 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, sprawozdawcą projektu ustawy na poprzednich etapach prac legislacyjnych był również pan poseł Sławomir Neumann. Po krótkiej konsultacji proponujemy, żeby ktoś inny pełnił funkcję sprawozdawcy na ostatnim etapie prac legislacyjnych. Proponuję, żeby powierzyć funkcję sprawozdawcy panu posłowi Witoldowi Sitarzowi. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WitoldSitarz">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Czy są inne kandydatury? Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia funkcji sprawozdawcy panu posłowi Witoldowi Sitarzowi? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Witolda Sitarza na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w tym przypadku również mamy już opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Opinia mówi, że poprawki Senatu nie wpływają na zgodność ustawy z prawem Unii Europejskiej. Opinia zostanie dołączona do sprawozdania Komisji. To wszystko, jeżeli chodzi o uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, zawartej w druku nr 4535.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 3 porządku dziennego. W dniu 29 lipca 2011 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o usługach płatniczych (druk nr 4522). Senat zaproponował w swojej uchwale 49 poprawek. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poprawki będziemy rozpatrywali w taki sam sposób, jak w pkt 1 i pkt 2 porządku dziennego. Niektóre z tych poprawek łączą się ze sobą. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o pomoc. Chodzi o to, żebyśmy nie przeoczyli jakichś poprawek i żeby łączyć poprawki we właściwe bloki.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to za chwilę oddam głos pan dyrektorowi Piotrowi Piłatowi. Chcę tylko stwierdzić, że opowiadamy się za przyjęciem wszystkich poprawek, wyjąwszy poprawkę nr 13, która polega na dodaniu wyrazów „na wniosek użytkownika”. Uważamy, zgodnie zresztą z opinią przedstawioną przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych, że poprawka jest niezgodna z dyrektywą.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WiesławSzczuka">W odróżnieniu od opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych przedstawionej w sprawie poprawki nr 7, która dotyczy kwestii zastosowania języka polskiego bądź innego języka uzgodnionego przez strony, opowiadamy się za jej przyjęciem. To są dwie poprawki, które mogą wzbudzać pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WiesławSzczuka">Pozostałe poprawki mają w zasadzie charakter legislacyjny i techniczny. Jeżeli pan przewodniczący uważa, że należy każdą z poprawek rozpatrzyć z osobna, to …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Jeżeli będzie taka potrzeba, to tak. Jeżeli koleżanki i koledzy posłowie zasygnalizują taką potrzebę. Żeby nie było żadnych wątpliwości, powiem, że rząd opowiada się za przyjęciem wszystkich poprawek, wyjąwszy poprawkę nr 13. Tak, dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, chcemy zaproponować, żeby tak, jak zarekomendował Senat, połączyć pewne poprawki w bloki. Poprawkę nr 1 należy rozpatrzyć łącznie z poprawkami nr 4, 5, 6, 15, 19, 27 i 46. Są to poprawki, które nie mają charakteru merytorycznego. W zasadzie Senat wskazuje, że nie mają większego waloru merytorycznego i że możemy je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, żeby nie było wątpliwości, dyskutujemy na poprawkami nr 1, 4, 5, 6, 15, 19, 27 i 46. Czy są uwagi do tych poprawek? Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawek, które przed chwilą wymieniłem? Jeżeli nie ma żadnych uwag w sprawie tych poprawek, to proponuję, żeby Komisja zaopiniowała je pozytywnie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 1, 4, 5, 6, 15, 19, 27 i 46? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 1, 4, 5, 6, 15, 19, 27 i 46.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chce zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarcinWicherkiewicz">Marcin Wicherkiewicz, ekspert Polskiej Organizacji Niebankowych Instytucji Płatności. Bardzo dziękuję za udzielenie mi głosu. Chcę zwrócić uwagę na jedną kwestię redakcyjną w tym przepisie. Polska Organizacja Niebankowych Instytucji Płatności na ręce pana przewodniczącego złożyła pismo, w którym wskazuje, że możliwa jest zmiana redakcyjna i zastąpienie, a właściwie przeniesienie ust. 3a do lit. c) w art. 9 ust. 3 pkt 3). W ten sposób przepis będzie jasno wskazywał, że stanowi jedną z przesłanek wyłączenia ust. 1 i 2, a nie jakiś generalny czy ogólny zakaz. Bardzo dziękuję za udzielenie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Chciałbym wszystkich państwa poinformować, że na tym etapie prac legislacyjnych nie możemy zmieniać brzmienia poprawek Senatu. Możemy jedynie zaopiniować poprawkę negatywnie albo pozytywnie, a Sejm może poprawkę odrzucić albo ją przyjąć. Żadnych zmian nie możemy dokonywać w poprawkach uchwalonych przez Senat. Panie ministrze, ponieważ poprawka budzi wątpliwości, proszę w kilku zdaniach omówić tę poprawkę. Rozumiem, że poprawkę omówi współpracownik. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrPiłat">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, poprawka ma charakter redakcyjny. Polega na podzieleniu dotychczasowej lit. b) i wyjęciu z niej części przepisu, która stanowi element przepisu materialnego i umieszczeniu go w nowym pkt 3a). To jest kwestia innej redakcji tych samych przepisów. Wydaje się, że poprawka Senatu realizuje postulat zgłaszany przez Polską Organizację Niebankowych Instytucji Płatności. Nic nie stoi przeszkodzie, żeby ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, poprosiłabym jednak, żeby przedstawiciele Ministerstwa Finansów wyjaśnili cały zapis art. 9. Co jest regulowane przepisem art. 9? Jak zaproponowana przez Senat poprawka będzie wpływać na kształt przepisu art. 9? Jaki jest przedmiot art. 9 i jakie jest pole poprawki do art. 9? Proszę, żeby w ten sposób przedstawiono wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Jedną chwilę. Jest z nami pan senator Grzegorz Czelej. Wcześniej nie zauważyłem pana senatora. Zdaje się, że pan senator dotarł do nas w tej chwili. Witam bardzo serdecznie pana senatora. Zdaje się, że pan senator Grzegorz Czelej zajmuje się właśnie tą ustawą, którą Komisja w tej chwili rozpatruje. Przypominam, że na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrujemy trzy uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzCzelej">Tak, panie przewodniczący. Witam i przepraszam za spóźnienie spowodowane korkami. Tak, to jest pkt 3 porządku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie senatorze. Zdaje się, że pan dyrektor Piotr Piłat chce się odnieść do wypowiedzi pani poseł Krystyny Skowrońskiej. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrPiłat">Przepis należy odczytywać w sposób raczej literalny. Przepis art. 9 określa zasady, na jakich podmioty mogą ubiegać się o dostęp do systemów płatności. Stwierdza, że podmioty te muszą być równo traktowane i że żadnemu z tych podmiotów nie można bez uzasadnionej przyczyny odmówić dostępu do takiego systemu płatności. Wskazuje również, że istnieją pewne specyficzne okoliczności, w których takie obostrzenia mogą być zastosowane. Zmiana odnosi się właśnie do takich okoliczności. Przede wszystkim uznaje prymat systemów, które są regulowane ustawą o ostateczności rozrachunku, i dodatkowo wyłącza transakcje dokonywane pomiędzy podmiotami w ramach tej samej grupy. Jednocześnie ust. 3 wskazuje w pkt 3), że podmiot, który organizuje taki system płatności obsługuje płatnika jak i odbiorcę i że jest to system poniekąd zamknięty. Równocześnie w lit. b nastąpiło doprecyzowanie takich okoliczności, w których podmiot może ograniczyć dostęp do takich systemów, i wskazuje na to, w jaki sposób są negocjowane opłaty w takim systemie, dopełniając niejako ten obraz zamkniętego systemu. Poprawka Senatu zmierza do tego, żeby jak gdyby… W ocenie Ministerstwa Finansów poprawka ma charakter redakcyjny. Stwierdza się mianowicie, że te ograniczenia, o których dotychczas mowa była w pkt 3) lit. b), zostaną przepisane do jednostki redakcyjnej równoważnej. To jest jedyna zmiana, która zawiera się w poprawce Senatu. W mojej ocenie przyjęcie poprawki nie wpłynie na zawartość materialną przepisu i nie zmodyfikuje przepisu materialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Jeszcze raz pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie, które będzie bardziej szczegółowe. Czy poza Krajową Izbą Rozliczeniową funkcjonują inne systemy, a jeżeli tak, to jak można do nich uzyskać dostęp? Pytam w kontekście rozpatrywanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Pan dyrektor Piotr Piłat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrPiłat">W tym zakresie implementujemy przepisy dyrektywy. Musimy uwzględniać potencjalną możliwość utworzenia takich systemów. Musimy również określić zasady, które kierują dostępem do takich systemów. W rzeczywistości w Polsce nie istnieje inny system, który jest objęty przepisami ustawy, niż Krajowa Izba Rozliczeniowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę państwa, ponieważ w sprawie poprawki pojawiły się pytania i wątpliwości, poddam ją pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 29 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 22 posłów, przeciw – 2 posłów, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Zdaniem Senatu poprawki nr 3, 17 i 24 mają charakter redakcyjny. Czy możemy rozpatrywać te poprawki łącznie? … Tak, widzę, że pan senator zgadza się. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 3, 17 i 24? Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 3, 17 i 24? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 3, 17 i 24.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Poprawka została negatywnie zaopiniowana przez Ministra Spraw Zagranicznych. Proszę w związku z tym pana ministra Wiesława Szczukę o dwa zdania komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chodzi o brak zgodności poprawki z dyrektywą, która przewiduje, że umowa może być zawarta w języku kraju, na terytorium którego jest zawierana, bądź w innym języku uzgodnionym przez strony. Mogę dokładnie przytoczyć brzmienie dyrektywy: „umowa musi być sformułowana w języku urzędowym państwa członkowskiego, w którym usługa płatnicza jest oferowana, lub w jakimkolwiek innym języku uzgodnionym przez strony”. W związku z tym w trakcie posiedzenia Senatu pojawiła się kwestia zgodności poprzednio zawartego w projekcie zapisu, który brzmi „nie naruszając art. 7 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim” właśnie z tym zapisem z dyrektywy. Zapis mówiący, że w języku polskim lub innym języku uzgodnionym przez strony, w którym jednak po przecinku jest „nie naruszając art. 7 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim”, który z kolei mówi o tym, że w przypadku, gdy dana osoba ma tak zwaną rezydencję w Polsce, obowiązuje język polski, można by uznać za niezgodny z dyrektywą. W związku z tym Senat zaproponował skreślenie wyrazów całego zapisu odnoszącego się do kwestii językowej, co, można powiedzieć, rozwiązuje problem częściowo, ponieważ nie wskazuje jednoznacznego rozstrzygnięcia tej kwestii językowej, ale pozwala domniemywać, że w tym zakresie obowiązują przepisy dyrektywy. Warto przypomnieć, że mieliśmy taki niefortunny przypadek, kiedy w parlamencie została przegłosowana poprawka nakazująca stosowanie wyłącznie języka polskiego, co spowodowało, że konieczna stała się prędka nowelizacja przepisu dotyczącego prospektu, który zgodnie z dyrektywą może być sporządzany w języku polskim bądź innym języku. Opowiadamy się w związku z tym za tym, żeby przyjąć tę poprawkę, ponieważ propozycja Ministerstwa Spraw Zagranicznych rozwiązuje ten problem mniej kompleksowo niż poprawka senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Mam jeszcze pytanie. Czy poprawkę nr 8 powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 7. Pytam, bo opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych odnosi się do poprawki nr 7 i 8. Pan senator potwierdza. Biuro legislacyjne również potwierdza. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawek nr 7 i 8? Nie słyszę chętnych do zabrania głosu. Ponieważ poprawki budzą wątpliwości Ministra Spraw Zagranicznych, poddam je pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7 i 8, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 33 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek głosowało 30 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9. Senat rekomenduję łączne rozpatrywanie poprawek nr 9, 23, 25, 26, 32, 34, 36, 37 i 38. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, czy mogę odczytać jeszcze raz te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Senat rekomenduje łączne rozpatrywanie poprawek nr 9, 23, 25, 26, 32, 34, 36, 37 i 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do tych poprawek? Nie słyszę uwag. Proponuję pozytywnie zaopiniować te poprawki bez głosowania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała, czytam jeszcze raz, poprawki nr 9, 23, 25, 26, 32, 34, 36, 37 i 38.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 10? Czy jest potrzeba szczegółowego uzasadnienia? Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Proponuję pozytywnie zaopiniować poprawkę bez głosowania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11. Czy są jakieś uwagi albo wątpliwości państwa posłów w sprawie poprawki nr 11? Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 11? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12. Czy w sprawie poprawki nr 12 ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Czy są jakieś wątpliwości w sprawie poprawki nr 12? Nie słyszę zgłoszeń. Proponuj w takim razie pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 12 bez głosowania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13. Pan minister Wiesław Szczuka informował, że rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 13. Opinia Ministra Spraw Zagranicznych w sprawie poprawki nr 13 jest również negatywa. Czy w sprawie poprawki nr 13 ktoś z państwa chce zabrać głos. Proszę państwa, ponieważ… Bardzo proszę, pan minister Wiesław Szczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo. Podzielamy wyrażoną przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych opinię, że dopisanie wyrazów „na wniosek użytkownika” jest niezgodne z dyrektywą, która mówi, że dostawca usług płatniczych odblokowuje instrument płatniczy lub zastępuje go nowym instrumentem płatniczym, jeżeli przestały istnieć podstawy do utrzymywania takiej blokady. Może być taka sytuacja, że obiektywnie przestały istnieć podstawy do utrzymywania blokady, i nie ma potrzeby czekania na wniosek użytkownika, żeby tę blokadę zlikwidować. To jest korzystne dla użytkownika, bo może wcześniej zacząć korzystać z takiego instrumentu. Jak powiedziałem w opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych to, że odblokowanie następuje na wniosek użytkownika nie wyczerpuje wszystkich możliwych sytuacji. Przyjęcie tej poprawki w związku z tym byłoby niezgodne z dyrektywą. Dlatego proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Ponieważ poprawka nr 13 budzi wątpliwości, poddam ją pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 33 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw – 25 posłów, od głosu wstrzymało się 6 posłów. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 14? Czy są jakieś wątpliwości? Proponuję pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 14? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PawełArndt">Poprawkę nr 15 Komisja już rozpatrzyła. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 16? Czy są jakieś wątpliwości? Proponuję pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 16 bez głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PawełArndt">Poprawka nr 17 została już rozpatrzona. Patrzę na panią mecenas, żeby nie popełnić żadnego błędu. Wygląda na to, że kolejna nierozpatrzona poprawka to poprawka nr 18. … Tak, poprawki nr 18 jeszcze nie rozpatrzyliśmy, ale patrzę się, czy Senat nie rekomenduje rozpatrzenia poprawki nr 18 w bloku z innymi poprawkami. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Poprawkę nr 18 można rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 21, 40, 43 a także, przepraszam, z poprawkami nr 22, 35 i 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Jeszcze raz, z poprawką nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Jeszcze raz, w bloku można rozpatrzyć poprawki nr 18, 21, 22, 35, 40, 42 i 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie wymienionych poprawek? Czy są jakieś wątpliwości? Nikt nie zgłasza uwag. Proponuję w związku z tym pozytywne zaopiniowanie poprawek nr 18, 21, 22, 35, 40, 42 i 43. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 18, 21, 22, 35, 40, 42 i 43.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PawełArndt">Kolejna nierozpatrzona do tej pory poprawka to poprawka nr 20. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarcinWicherkiewicz">Marcin Wicherkiewicz, Polska Organizacja Niebankowych Instytucji Płatności. Dziękuję za udzielenie mi głosu. Chcę paniom i panom posłom zwrócić uwagę na różnicę między dotychczasowym brzmieniem przepisu ustawy a brzmieniem przepisu zaproponowanym w poprawce Senatu. Przepis w dotychczasowym brzmieniu mówił, że dokumentacja ma być przechowywana przez co najmniej przez pięć lat. To oznacza, że dokumentacja powinna być przechowywana przez 5 lat na podstawie ustawy o usługach płatniczych. Dłużej należy przechowywać dokumentację w przypadku, gdy odrębne przepisy stanowią inaczej. Zaproponowane w poprawce Senatu brzmienie przepisu sugeruje, że termin przechowywania dokumentacji nie jest określony i zawiera się w przedziale między 5 a 10 latami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 20? Pan senator? Bardzo proszę, pan senator Grzegorz Czelej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzCzelej">Poprawka została uchwalona przez Senat jako wniosek mniejszości. Na posiedzeniu komisji przyjęto rozwiązanie, które mówiło o przechowywaniu dokumentacji przez co najmniej 5 lat. W tej sprawie odbyła się dłuższa dyskusja. Z tej dyskusji wynikało, że dla konsumentów nie jest korzystne nielimitowane w czasie przechowywanie danych. Poprawka została uchwalona w wyniku długotrwałej dyskusji. Wynika z tego, że w niektórych systemach bankowych w Europie Zachodniej powiązanych z naszym systemem obowiązuje wymóg dłuższego przechowywania danych. Na przykład w Wielkiej Brytanii jest to, jeżeli dobrze pamiętam, 8 lub 10 lat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ta poprawka tylko z pozoru tak ładnie wygląda. Chcę zapytać pana ministra, kto będzie określał ten okres, w którym będzie obowiązek przechowywania dokumentów. Mówimy przecież o okresie od 5 do 10 lat. Czy w tej jednostce redakcyjnej jest zapis mówiący, kto będzie to określał? Nie wiemy, czy to będzie regulował jakiś akt prawny. Czy istnieje odesłanie do aktu prawnego, w którym ten okres zostanie określony? Czy w tym zakresie będzie panowała dowolność, a jeżeli tak, to który okres będzie można sobie wybrać? Jak w rzeczywistości będzie wyglądać realizacja tego przepisu? Taki otwarty przepis utrudnia moim zdaniem funkcjonowanie. Panie ministrze, wydaje mi się, że równie ważne, co zastrzeżenia Ministerstwa Spraw Zagranicznych do poprawki nr 13, są zastrzeżenia, o których mówię. Sądzę, że należy omówić to zagadnienie. Pan senator powiedział, że Senat uchwalił wniosek mniejszości. Nie wiemy, z jakiego powodu Senat uchwalił tę poprawkę. Chcemy wiedzieć, co przemawiało za uchwaleniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 20? Nikt się nie zgłasza. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, pani przewodnicząca, ta poprawka została uchwalona w związku z uwagami zgłoszonymi przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, który oczekiwał, czy nawet wręcz wymagał, określenia górnego progu przechowywania danych. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie chciał, żeby to był okres otwarty od góry i żeby okres przechowywania danych był zamknięty. Z drugiej strony z dyrektywy wynika, że dane muszą być przechowywane przez co najmniej 5 lat. Żeby nie ograniczać tego okresu do 5 lat, bo jak wspomniano, w innych państwach przepisy mówią o innych dłuższych okresach, w związku z czym umowy zawierane pomiędzy podmiotami mającymi siedziby na terytorium tych państw będą musiały się do tego dostosować, ten przedział został w ten sposób określony. Zgadzam się rzecz jasna z panią przewodniczącą Krystyną Skowrońską, że jest to nietypowe rozwiązanie. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to obowiązywać będzie dolny próg 5 lat. Wszystkie podmioty będą musiały w związku z tym przechowywać dokumentację przez co najmniej 5 lat. Od woli danego podmiotu albo od umowy, którą podpisał z innym podmiotem, będzie zależało, jak długo w przedziale od 5 do 10 lat ta dokumentacja będzie przechowywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Zdaje się, że wątpliwości nie zostały rozwiane, bo wyrazy „co najmniej 5 lat” również zapewnia, że dokumenty mogą być przechowywane dłużej niż 5 lat. Chodzi o to, żeby określić górny pułap. Pani poseł Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że między innymi Krajowa Izba Rozliczeniowa będzie prowadziła rozliczenia. Czy Krajowa Izba Rozliczeniowa będzie obowiązana przestrzegać różnych okresów przechowywania danych dla każdego ze swoich usługobiorców? Nie mówimy o końcowym podmiocie, który dokonuje rozliczenia, ale również o pośredniku. Czy pośrednik, który dokonuje rozliczeń, będzie obowiązany w indywidualnych przypadkach archiwizować dane w różnych okresach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję? Kto odpowie na pytanie, pan minister Wiesław Szczuka? Pan dyrektor Piotr Piłat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrPiłat">Szanowni państwo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ta sprawa była przedmiotem dyskusji w trakcie uchwalania ustawy. Wówczas przyjęto takie brzmienie, które po pierwsze, było zgodne z dyrektywą, a po drugie, nie zawierało górnej granicy przechowywania danych, jak to zostało zaproponowane w poprawce Senatu wskutek interwencji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Problem sprowadza się do tego, że tak naprawdę od dostawcy usług płatniczych wymaga się dostarczania danych na żądanie klienta. To głównie w tym celu dostawca usług płatniczych powinien przechowywać te dane. Przechowuje się je po to, żeby zagwarantować dostarczenie odpowiednich danych konsumentowi, klientowi, instytucji finansowej. Stąd taki zapis pojawił się w dyrektywie. Taki jest sens tego zapisu. Z drugiej strony trzeba przyznać, że wszystkie okresy przedawnienia nie wykraczają poza okres 3 lat. W związku z tym, dokładając jak gdyby odpowiedni margines, wydaje się, że po okresie 5 lat przedłużonym maksymalnie do 10 lat nie będzie potrzeby przechowywania tych danych odnoszących się do konsumenta usług płatniczych. Rząd pozostawia ten problem do rozstrzygnięcia państwu posłom. Przypomnę tylko, że w pierwotnym przedłożeniu rządowym był zapis mówiący o przechowywaniu danych przez co najmniej 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, ponieważ poprawka nr 20 budzi wątpliwości, poddam ją pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 31 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw – 27 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka została negatywnie zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PawełArndt">Poprawki nr 21, 22, 23, 24, 25, 26 i 27 rozpatrzyliśmy. Kolejna nierozpatrzona poprawka to poprawka nr 28. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 28? Czy są jakieś wątpliwości. Nie słyszę zgłoszeń. Proponuję w związku z tym pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 28. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 29, którą Senat sugeruje rozpatrzyć w bloku z poprawkami nr 30, 39 i 45. Czy w sprawie wymienionych przez mnie poprawek ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Proponuję w związku z tym pozytywnie zaopiniować te poprawki. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 29, 30, 39 i 45.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PawełArndt">Kolejna nierozpatrzona poprawka to, zdaje się, poprawka nr 31. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 31? Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Proponuję w związku z tym pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 31 bez głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PawełArndt">Komisja rozpatrzyła już poprawkę nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia 33. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 33? Czy ktoś z państwa chce się wypowiedzieć na temat poprawki nr 33? Nikt się nie zgłasza. Proponuję w takim razie pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 33 bez głosowania? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#PawełArndt">Kolejna poprawka, której Komisja nie rozpatrzyła, to poprawka nr 41. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 41? Jest sugestia Biura Legislacyjnego, żeby poprawkę nr 41 rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 49. Czy są jakieś uwagi do poprawek nr 41 i 49? Nie słyszę uwag. Proponuję pozytywnie zaopiniować poprawki nr 41 i 49. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 41 i 49.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 44? Proponuję pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 44. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 47. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 47? Proponuję pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 47. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-65.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 47.</u>
          <u xml:id="u-65.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 48, ostatniej, której Komisja jeszcze nie rozpatrzyła. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 48? Proponuję pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 48? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-65.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-65.18" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w ten sposób zaopiniowaliśmy wszystkie poprawki Senatu. Musimy wybrać sprawozdawcę. Proponuję, żeby sprawozdawcą pozostał pan poseł Wiesław Rygiel, sprawozdawca tej ustawie na poprzednim etapie procesu legislacyjnego. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławRygiel">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia funkcji sprawozdawcy Komisji panu posłowi Wiesławowi Ryglowi? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jak powiedziałem wcześniej, jeżeli chodzi o opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych w sprawie zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej, to została ona przedstawiona. Państwo posłowie zapoznali się z tą opinią w trakcie rozpatrywania poprawek. Zakończyliśmy tym samym prace w pkt 3 porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 4 porządku dziennego. Komisja Finansów Publicznych w dniu 29 lipca 2011 r. skierowała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz o zmianie niektórych innych ustaw zawarty w druku nr 4468 do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych w celu rozpatrzenia. Informuję, że podkomisja zakończyła pracę wczoraj. Sprawozdanie zostało doręczone państwu posłom. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli sprawozdanie podkomisji. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji, panu posłowi Sławomirowi Neumannowi. Bardzo proszę, panie pośle, o przedstawienie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Rzeczywiście podkomisja stała do spraw instytucji finansowych rozpatrywała wczoraj projekt ustawy zawarty w druku nr 4468. Podkomisja przygotowała sprawozdanie, które przedstawia Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#SławomirNeumann">Były dwie wątpliwości natury legislacyjnej zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Strona rządowa zapowiedziała, że będzie dzisiaj wyjaśniać te wątpliwości. Będziemy mieli pewność, czy są to zmiany legislacyjne czy raczej zmiany merytoryczne. Innych uwag do projektu ustawy nie zgłaszano. Przedstawiamy sprawozdanie Wysokiej Komisji i rekomendujemy jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#SławomirNeumann">Do sprawozdania podkomisji zgłosiłem dzisiaj jedną poprawkę dotyczącą terminu wejścia w życie tej ustawy. W przedłożeniu rządowym mowa była o tym, że ustawa wchodzi w życie w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia. W związku z tym, że przepisy ustawy kolidują z kilkoma innymi ustawami i że istnieje potrzeba opublikowania aktów normatywnych zaproponowałem, żeby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2012 r. Poprawkę zgłosiłem na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Proponuję, żebyśmy przeszli do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PawełArndt">Sprawozdanie podkomisji będziemy rozpatrywać tak, jak zwykle: artykuł po artykule i zmiana po zmianie. Jeżeli zmiany nie będą budzić żadnych wątpliwości, to będę proponował przyjęcie tych zmian bez głosowania. Jeżeli pojawią się jakieś wątpliwości, to będę poddawał zmiany pod głosowanie. Proszę w związku z tym pozostawić karty w czytnikach urządzeń do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy w związku z tym do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi państwa posłów do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1, w którym zawarte są zmiany w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi. W art. 1 mamy liczne zmiany, bo jest ich aż 29. Zmiany będziemy rozpatrywać po kolei.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 1. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 3 w art. 1? Nikt się nie zgłasza, nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 4 w art. 1? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Tutaj była wątpliwość, którą Biuro Legislacyjne zgłosiło w trakcie prac podkomisji. Wątpliwość dotyczyła powołania się w art. 8a w ust. 5 na końcu na art. 7. Mieliśmy wątpliwości, czy należy w całości powoływać ten artykuł, czy może raczej wyłączyć ust. 5a i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub wątpliwości do zmiany nr 4? Nie słyszę. Bardzo proszę pana ministra Wiesława Szczukę o odniesienie się do wątpliwości przedstawionych przez Biuro Legislacyjne. Wątpliwości dotyczą ust. 5 w art. 8a. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Prowadzimy robocze konsultacje z Urzędem Komisji Nadzoru Finansowego. Po przeprowadzeniu tych konsultacji proponujemy utrzymać zmianę nr 4 w art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego dlatego, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełArndt">To nie są poprawki Senatu …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławSzczuka">To była wątpliwość Biura Legislacyjnego. Chodzi o to, żeby brzmienie było takie jak chciał Senat, a więc bez poprawek, bo to odwołanie do całego art. 7 może być zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełArndt">Nie, proszę państwa, to nie jest uchwała Senatu. Niepotrzebnie wprowadziliśmy jakieś zamieszanie. Póki co jesteśmy na etapie rozpatrywania projektu ustawy w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławSzczuka">Przepraszam bardzo, za dużo punktów w porządku dziennym jak na jedno posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełArndt">W trzech poprzednich punktach porządku dziennego rozpatrywaliśmy uchwały Senatu, stąd te wątpliwości. Jesteśmy na etapie rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławSzczuka">Chciałem powiedzieć, że opowiadamy się za tym, żeby utrzymać zapis zmiany nr 4 w art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Jeszcze raz bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, panie ministrze. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 4 w art. 1, bo zdaje się, że ona budzi wątpliwości? Jeżeli nie ma chętnych do zabrania głosu, proponuję przyjęcie zmiany nr 4 w brzmieniu sprawozdania podkomisji. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 5 w art. 1? Przypominam, że pracujemy nad tekstem przygotowanym przez podkomisję. Przypominam, żeby nie było wątpliwości. Do zmiany nr 5 nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 6 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 6 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7 w art. 1. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos na temat zmiany nr 7 w art. 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 8 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 9 w art. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Czy są jakieś wątpliwości w sprawie zmiany nr 9 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 10 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 10 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 11 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 11 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 12 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 12 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.18" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 13 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 13 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.19" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.20" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 14 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 14 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.21" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.22" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 15 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 15 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.23" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.24" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 16 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 16 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.25" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.26" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 17 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 17 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.27" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.28" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 18 w art. 1. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie dotyczące zmiany nr 18 lit. c), w której po ust. 5 dodaje się ust. 5a-5h. Chodzi mi o ust. 5b, który między innymi dotyczy postępowania egzekucyjnego i wyodrębniania środków, które zostały powierzone firmie przez klientów w związku z wykonywaniem usług maklerskich. W jakim zakresie i w jakiej formule będą wyodrębniane te środki, które stanowią własność klientów i które są powierzane w związku ze świadczeniem usług maklerskich? Jak będzie wyglądał ten dokument pozwalający stwierdzić, które środki są środkami własnymi a które środkami powierzonymi przez klientów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne pytania lub wątpliwości dotyczące zmiany nr 18? Nikt się nie zgłasza. Przepraszam, Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Między innymi w związku z poprawkami Senatu, które dzisiaj zostały rozpatrzone przez Komisję, chcemy prosić o rezygnację z ust. 5d. Zapis ust. 5d mówi, że przepisy ust. 5b i 5c nie naruszają przepisów gwarantujących rozliczenie i rozrachunek zawartych transakcji. Czy jest to zapis konieczny? Wydaje nam się, że on nie wnosi żadnej wartości normatywnej. Prawdopodobnie Senat będzie dążył do skreślenia ust. 5d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PawełArndt">Widzę, że pani mecenas zasiała u wszystkich wątpliwości. Pojawiły się dwie wątpliwości. Pierwszą wątpliwość zgłosiła pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska. Ta wątpliwość dotyczy ust. 5b. Biuro Legislacyjne zgłosiło sugestię, żeby skreślić ust. 5d. Widzę, że te wątpliwości wymagają konsultacji. Będziemy musieli poczekać jakiś czas na odpowiedź. … Tak, bardzo proszę, pan dyrektor Piotr Piłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrPiłat">Odpowiadając na pytanie pani przewodniczącej Krystyny Skowrońskiej, chcę powiedzieć, że taki sposób przechowywania i gwarantowania nietykalności i nienaruszalności tych środków finansowych klientów będzie wynikał z regulaminów, które będą zatwierdzane… nie? … przez Komisję, znaczy, w jakiś sposób aprobowany przez Komisję Nadzoru Finansowego. To w każdym razie będzie wynikało z regulacji wewnętrznych domu maklerskiego. Przepisy, które są dodawane w art. 73 stanowią wyeliminowania pewnych wątpliwości, które mogłyby wynikać z takiej nie do końca pełnej transpozycji dyrektywy MiFID. Wprowadzając te przepisy, ostatecznie usuwamy te wątpliwości i likwidujemy pole interpretacyjne, które w skrajnych przypadkach powodowałoby, że domy maklerskie nie mogłyby przechowywać środków klientów, ponieważ nie są w stanie na podstawie przepisów prawa zagwarantować ich nienaruszalności.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PiotrPiłat">Jeżeli chodzi o odpowiedź na zastrzeżenia Biura Legislacyjnego w sprawie ust. 5d, to chcę poprosić Urząd Komisji Nadzoru Finansowego o przedstawienie stanowiska. Wydaje się, że jakiś przepis jest potrzebny. Być może należy go sformułować w inny sposób. Powinien jednak się on odwoływać do rozwiązań ustawy o ostateczności rozrachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę przedstawicieli Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ArkadiuszFamirski">Dzień dobry państwu. Arkadiusz Famirski, Urząd Komisji Nadzoru Finansowego. To odesłanie, które …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełArndt">Proszę mówić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ArkadiuszFamirski">… które mamy w ust. 5d odnośnie rozliczenia i rozrachunku jest tak naprawdę odesłaniem do art. 45e ustawy o obrocie, który mówi, że środki, które znajdują się na rachunkach i są niezbędne do przeprowadzenia przez Krajową Izbę Rozliczeniową rozrachunku transakcji, nie podlegają zajęciu w postępowaniu upadłościowym i egzekucyjnym. Tutaj rozwiązujemy konflikt tych norm. Dajemy pierwszeństwo tej normie, która mówi o tym, że środki, które są potrzebne do rozrachunku transakcji, mogą być użyte mimo tego, że podlegają wyłączeniu z masy upadłości. Wydaje nam się, że takie rozwiązanie konfliktu tych norm jest potrzebne. Można oczywiście zastanowić się nad zapisem legislacyjnym, ale samo rozwiązanie musi pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy po tej wypowiedzi są jeszcze jakieś wątpliwości? Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos albo zaproponować inne rozwiązanie? Proszę państwa, proponuję w takim razie, żebyśmy przyjęli na tym etapie prac legislacyjnych zmianę nr 18 w brzmieniu przedłożenia sprawozdania. Trzeba przemyśleć te uwagi, które zostały przedstawione i ewentualnie zgłosić poprawki w drugim czytaniu. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Proponuję w takim razie przyjęcie zmiany nr 18 w art. 1 bez poprawek. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w art. 1 bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 19 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 19 w art. 1? Nie słyszę uwag. Proponuję, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 19 w art. 1. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 20 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 20 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 21 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 21 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 22 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 22 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 23 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 23 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 24 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 24 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 25 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 25 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 26 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 26 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.18" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 27 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 27 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.19" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.20" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 28 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 28 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.21" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.22" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 29 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 29 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.23" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 297 w art. 1. Rozpatrzyliśmy tym samym cały art. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.24" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. W art. 2 mamy dwie zmiany w ustawie – Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-89.25" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.26" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-89.27" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.28" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2. Tym samym Komisja rozpatrzyła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-89.29" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Czy są jakieś uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.30" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-89.31" who="#PawełArndt">W art. 4 mamy kilka zmian, sześć bodajże, w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-89.32" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.33" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-89.34" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.35" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-89.36" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 3 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.37" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-89.38" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 4 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.39" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-89.40" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 5 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.41" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-89.42" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 6 w art. 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 6 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.43" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 4. To była ostatnia zmiana w art. 4. Tym samym art. 4 został przyjęty w całości.</u>
          <u xml:id="u-89.44" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 5, w którym mamy trzy zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-89.45" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 5. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.46" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-89.47" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 5. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSkowrońska">W zmianie nr 2 w art. 5 mowa jest o tym, że pobiera się podatek dochodowy od osób prawnych i że jeżeli podatnik będzie prowadził działalność na terytorium dwóch państw, to będzie potrzeba zastosowania przepisów ustawy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Obowiązek wyliczenia i zapłacenia podatku ciąży na podmiocie, który prowadzi ten rachunek. Rozumiem w związku z tym, że to będzie bank. Jeżeli chodzi o unikanie podwójnego opodatkowania, to w jaki sposób ta procedura będzie realizowana, jeżeli te podmioty będą otrzymywać informację, że osiąga się dochody również na terytorium innych państw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne pytania lub wątpliwości dotyczące zmiany nr 2 w art. 5? Nikt się nie zgłasza. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo. Przedstawię tylko generalną zasadę. Specjalista z pionu podatkowego ewentualnie uściśli mechanizm wyliczania tej należności podatkowej. Warto podkreślić, że w tym przypadku automatycznie stosowana jest podstawowa stawka podatku. Jest to zabezpieczeniem, żeby nie doszło do uszczuplenia wpływów podatkowych. Dopiero podatnik, który się ujawni i wskaże, czy może raczej udowodni swoją rezydencję – bo generalnie cały mechanizm opiera się na koncepcji anonimowego podatnika – może skorzystać z innej niż podstawowa stawka. Taki podatnik będzie musiał więc udowodnić swoją rezydencję, przedstawiając certyfikat rezydencji, który przekazuje temu płatnikowi podatku, który wylicza ten podatek. Nie wiem, jak to wygląda technicznie i czy to jest proces skomplikowany, czy nie. Nie chciałbym również wchodzić w szczegóły wymiaru podatku. Jeżeli jest taka potrzeba, to poproszę, żeby nasz ekspert podatkowy to sprecyzował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełArndt">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardMichalski">Ryszard Michalski, Ministerstwo Finansów. Proszę państwa, jeżeli chodzi o naliczanie podatku, to jest tak, że …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PawełArndt">Trochę bliżej mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardMichalski">… jeżeli podatnik ujawni się i ujawni swoją rezydencję, to zaczną być stosowane przepisy o unikaniu podwójnego opodatkowania. W zależności, co ta umowa będzie stanowiła, podatek zostanie pobrany albo w niższej stawce, albo w ogóle nie zostanie pobrany, ponieważ zostanie pobrany tylko w państwie rezydencji tego podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne wątpliwości, uwagi albo pytania do zmiany nr 2 w art. 5? Jest jeszcze jedna drobna uwaga. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaSkowrońska">O ile łatwo jest wyliczyć stawkę podstawową, o tyle z odpowiedzialności za przedstawione dokumenty oraz wyliczenie tego podatku będzie zwolniony podmiot, który udowodni, że posiada rezydencję w innym państwie. W związku z tym chcę się zapytać o odpowiedzialność w kontekście przepisów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PawełArndt">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardMichalski">Jeżeli chodzi o odpowiedzialność, to przepisy obowiązują również dzisiaj. Jeżeli podatek jest pobierany przez płatnika, to odpowiedzialność ponosi płatnik. Tutaj mamy takie samo rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, ponieważ pojawiły się pewne wątpliwości w sprawie zmiany nr 2 w art. 5, poddam tę zmianę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 2 w art. 5, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PawełArndt">W głosowaniu udział wzięło 20 posłów. Za przyjęciem zmiany nr 21 w art. 5 głosowało 15 posłów. Przeciw – 1 poseł, od głosu wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 5. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 3 w art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 6, w którym mamy jedną zmianę w ustawie – Ordynacja podatkowa. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 6? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Biuro Legislacyjne miało w trakcie posiedzenia podkomisji pytanie dotyczące ostatniego zdania w art. 6, które brzmi: „Przepis § 1 w części dotyczącej wystąpienia z żądaniem stosuje się odpowiednio”. Chcieliśmy prosić o wyjaśnienie, o jaką część tego przepisu chodzi. Jak to faktycznie wygląda, bo jest już przecież przepis podobny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos na temat art. 6? Nikt się nie zgłasza. Panie ministrze, proszę o odniesienie się do wątpliwości Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Opowiadamy się za utrzymaniem przepisu art. 6 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przemawia za tym ten argument, ze identyczny zapis jest w ust. 3 tego samego artykułu w odniesieniu do funduszy inwestycyjnych. Jest to kwestia techniki legislacyjnej, bo jeżeli ten zapis byłby błędny, to trzeba byłoby również skreślić go w ust. 3. Uważamy jednak, że jest on właściwy, ponieważ określa on podstawę prawną dla naczelnika urzędu skarbowego do wystąpienia z żądaniem przedstawienia informacji. Warunkiem, żeby takie żądanie przedstawić, jest potrzeba uzupełnienia dowodów zgromadzonych w trakcie postępowania podatkowego. O tym właśnie jest mowa w ust. 1. Prosimy w związku z tym o utrzymanie tego zapisu, ponieważ dzięki niemu naczelnik będzie miał podstawę prawną, żeby żądać tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi do art. 6? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 7, w którym mamy 4 zmiany do ustawy – Kodeks spółek handlowych. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 7. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 7. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 7. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 3 w art. 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 7. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 4 w art. 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 7. To była ostatnia zmiana w art. 7. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 8, w którym mamy 3 zmiany w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 8. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 8? Nie słyszę uwag. Proponuję, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 8. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 8. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 8? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 8. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 3 w art. 8? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 8. Rozpatrzyliśmy wszystkie zmiany w art. 8. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 9, w którym mamy zmianę w ustawie o ostateczności rozrachunku w systemach płatniczych i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami. Czy są jakieś uwagi do art. 9? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-105.18" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 10, w którym mamy zmianę w ustawie – Prawo naprawcze i upadłościowe. Czy są jakieś uwagi do art. 10? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.19" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-105.20" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 11 w którym mamy zmiany w ustawie o zabezpieczeniach finansowych. W art. 11 są cztery zmiany.</u>
          <u xml:id="u-105.21" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 11. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 11? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.22" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 11.</u>
          <u xml:id="u-105.23" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 11. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 11? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.24" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 11.</u>
          <u xml:id="u-105.25" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 11. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 3 w art. 11? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-105.26" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 11.</u>
          <u xml:id="u-105.27" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 11. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 4 w art. 11? Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zapytać, czy należałoby rozumieć, że przed jakimikolwiek ustanowieniami zabezpieczeń na rzecz innych podmiotów niż Skarb Państwa w zasadę pierwszeństwa wchodzi Skarb Państwa. Czy wszystkie inne zabezpieczenia dokonane na papierach wartościowych a także w postaci blokady środków na rachunku są objęte pierwszeństwem Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są inne pytania, wątpliwości albo pytania dotyczące zmiany nr 4 w art. 11? Nikt się nie zgłasza. Proszę o odniesienie się do uwag pani przewodniczącej Krystyny Skowrońskiej. Pan dyrektor Piotr Piłat, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PiotrPiłat">Pani przewodnicząca, jedyna zmiana, która została dokonana w tym przepisie, polega na dopisaniu rachunku zbiorczego obok innych rachunków. Tylko taka intencja przyświecała tej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PiotrPiłat">Jeżeli chodzi natomiast o istotę przepisu, to wydaje się, że takiego przepisu, który ustalałby pierwszeństwo zabezpieczeń na rzecz Skarbu Państwa, w ustawie nie ma. Takie pierwszeństwo mogłoby wynikać z jakichś umów. Gdybym mógł poprosić praktyka, pana dyrektora Jacka Michalczyka z Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych o uszczegółowienie, to być może było by to …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełArndt">Pan dyrektor Jacek Michalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JacekMichalczyk">Dzień dobry, Jacek Michalczyk. Generalnie rzeczywiście takiej zasady nie ma, natomiast ważne jest to, że ten przepis jest tak naprawdę przepisem implementującym jedną z regulacji zawartych w dyrektywie o zabezpieczeniach finansowych. W gruncie rzeczy jedyną zmianą merytoryczną, jak powiedział pan dyrektor Piotr Piłat, która jest wprowadzana do przepisu, jest zmiana polegająca na dodaniu rachunków zbiorczych. Wydaje się, że sama dyrektywa przesądza, że prawem właściwym w zakresie wszelkich spraw wymienionych w tym przepisie jest prawo miejsca prowadzenia rachunku, zarówno rachunku zbiorczego jak i indywidualnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne pytania lub wątpliwości dotyczące zmiany nr 4 w art. 11. Jeżeli nie, to proponuję przyjęcie zmiany nr 4 bez poprawek. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 11. To była ostatnia zmiana w art. 11, więc tym samym przyjęliśmy art. 11.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 12, w którym mamy trzy zmiany w ustawie o funduszach inwestycyjnych. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 12. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 12? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 12.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 12. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 12? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 12.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 12. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 3 w art. 12? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 12. Rozpatrzyliśmy wszystkie zmiany w art. 12. Stwierdzam w związku z tym, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 13, w którym zawarta jest zmiana w ustawie o europejskim zgrupowaniu interesów gospodarczych i spółce europejskiej. Czy są jakieś uwagi do art. 13? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 14, w którym mamy dwie zmiany w ustawie o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 14. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 14? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 14.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 14. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 2 w art. 14? Nie słyszę zgłoszeń. Zmiana nr 2 nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 14 i cały art. 14.</u>
          <u xml:id="u-111.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 15. Czy są jakieś uwagi do art. 15? Nie ma uwag do art. 15.</u>
          <u xml:id="u-111.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-111.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 16. Czy są jakieś uwagi do art. 16? Nie ma uwag do art. 16.</u>
          <u xml:id="u-111.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-111.18" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 17. Mamy tutaj propozycję poprawki. Pan poseł Sławomir Neumann, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SławomirNeumann">Przedstawiałem tę poprawkę, w trakcie omawiania sprawozdania podkomisji. Poprawka polega na zmianie terminu wejścia w życie ustawy na 1 stycznia 2012 r. Chodzi o to, żeby dać wszystkim czas na przygotowanie się na wejście w życie ustawy, również Ministerstwu Finansów, które musi wydać akty normatywne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PawełArndt">Dla formalności poproszę, żeby pan minister Wiesław Szczuka przedstawił stanowisko rządu w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławSzczuka">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Sławomira Neumanna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zdaje sobie sprawę z tego, że nie otrzymaliście państwo poprawki na piśmie. Ta poprawka leży u mnie na biurku. Myślę, że nie potrzeby, żeby każdy indywidualnie otrzymał tę poprawkę. Dla formalności odczytam tę poprawkę:</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PawełArndt">„Art. 17. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2012 r.”.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PawełArndt">Myślę, że poprawka jest jasna i nie ma potrzeby powielania jej w wielu egzemplarzach. Proszę państwa, w takim razie proponuję przyjęcie tej poprawki. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki, która mówi, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2012 r? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17 w brzmieniu poprawki zgłoszonej przez pana posła Sławomira Neumanna.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chcę poddać cały projekt ustawy pod głosowanie łącznie z przyjętą poprawką. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 4468), proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 28 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 25 posłów, przeciw – 1 poseł, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jak zwykle do rozstrzygnięcia pozostały dwie formalności. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą została pani poseł Renata Zaremba. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RenataZaremba">Przepraszam, ale proponuję kandydaturę pani poseł Bożeny Szydłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PawełArndt">Nikogo oczywiście nie będziemy zmuszać do pełnienia funkcji sprawozdawcy. Jest kandydatura pani poseł Bożeny Szydłowskiej. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BożenaSzydłowska">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia funkcji sprawozdawcy pani poseł Bożenie Szydłowskiej? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PawełArndt">Ostatnia sprawa to opinia w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Ponieważ chcemy, żeby prace legislacyjne nad projektem ustawy były kontynuowane jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu, musimy wyznaczyć krótki termin. Proponuję, żeby Ministerstwo Spraw Zagranicznych przedstawiło opinię w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej do godziny 14.00 w dniu 18 sierpnia 2012 r., czyli jutro.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PawełArndt">To wszystko, proszę państwa. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję wszystkim państwu za pracę i obecność – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>