text_structure.xml 80.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam panią minister Julię Piterę sekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz pana ministra Wiesława Szczukę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam przedstawicieli strony samorządowej: Związku Powiatów Polskich i innych organizacji. Witam wszystkich, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 4465). Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Komisja Finansów Publicznych w dniu 29 lipca 2011 r. skierowała rządowy projekt ustawy zawarty w druku nr 4465 do podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu w celu rozpatrzenia. Podkomisja wczoraj zakończyła pracę. Sprawozdanie podkomisji zostało doręczone państwu posłom. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Janusza Cichonia o zreferowanie prac podkomisji. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszCichoń">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podkomisja rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw w trakcie dwóch posiedzeń, które zostały zwołane w dniu 29 lipca 2011 r. oraz w dniu 16 sierpnia 2011 r. Pierwsze posiedzenie miało charakter organizacyjny. Zleciliśmy wykonanie ekspertyz i opinii, które były podstawą do dalszych prac nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszCichoń">W pracach podkomisji uczestniczyła strona samorządowa, która była licznie reprezentowana przez przedstawicieli doskonale przygotowanych merytorycznie. W pracach podkomisji uczestniczyła pani minister Julia Pitera oraz pan minister Wiesław Szczuka, przedstawiciele regionalnych izb obrachunkowych a także przedstawiciele strony samorządowej. Odbyliśmy merytoryczną dyskusję w wymiarze ogólnym, ale nie tylko, bo również merytoryczną dyskusję w sprawie poszczególnych zmian. Niektóre zmiany wzbudzały dużo emocji, zwłaszcza te, które polegają na objęciu przepisami ustawy podmiotów prywatnych, w tym także podmiotów dysponujących środkami z budżetu Unii Europejskiej, a także te zmiany polegające na zniesieniu podziału z naruszeń dyscypliny finansów publicznych na umyślne i nieumyślne.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszCichoń">Podkomisja przyjęła te rozwiązania, które znajdowały się w pierwotnym przedłożeniu rządowym. Mogę powiedzieć, że tak naprawdę nie wprowadziliśmy żadnych merytorycznych poprawek do rządowego projektu ustawy. Te poprawki, które przyjęliśmy, miały charakter redakcyjny, a także w pewnej części legislacyjny. Chcę przy tej okazji złożyć podziękowania na ręce Biura Legislacyjnego za pomoc w przygotowaniu ostatecznego tekstu sprawozdania podkomisji. Chcę powiedzieć, że po burzliwej dyskusji na posiedzeniu podkomisji jednogłośnie przyjęliśmy sprawozdanie podkomisji. Z czystym sumieniem polecam Wysokiej Komisji przyjęcie tego sprawozdania w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu. Proponuję, żebyśmy przystąpili do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Projekt ustawy jest dość obszerny. Jest w nim zawartych 20 artykułów, a w art. 1 jest 117 zmian. Zmiany będziemy rozpatrywać po kolei. Jeżeli nie będzie uwag, to będę proponował przyjęcie zmiany bez głosowania. Jeżeli będą zgłaszane jakieś wątpliwości lub uwagi, to będziemy głosowali. Proszę w związku z tym przygotować się do głosowania przy pomocy kart do głosowania, bo jeżeli będzie taka potrzeba, to będziemy głosowali przy użyciu tych kart.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PawełArndt">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1, w którym mamy zmiany do ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Jak powiedziałem wcześniej, w art. 1 mamy 117 zmian. Będziemy analizowali wszystkie zmiany po kolei.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne ma jedną drobną uwagę do zmiany nr 2 w art. 1. Po przeanalizowaniu konsekwencji przyjętych przez podkomisję poprawek okazało się, że jest jeszcze potrzeba dokonania drobnej korekty w art. 4 ust. 1 pkt 4, w którym jest mowa o jednostkach niezaliczanych do sektora finansów publicznych. Obecnie mówi się o podmiotach niezaliczanych do sektora finansów publicznych, dlatego proponujemy, aby w pkt 4 wyraz „jednostki” zastąpić wyrazem „podmioty”. Art. 4 ust. 1 pkt 4 miałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WojciechBiałończyk">„4) osoby wykonujące w imieniu podmiotu niezaliczanego do sektora finansów publicznych, któremu przekazano do wykorzystania lub dysponowania środki publiczne…” itd.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WojciechBiałończyk">Jest jeszcze pytanie do przedstawicieli rządu, czy przypadkiem w pkt 1 nie należałoby zastąpić jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych podmiotami. Jest tam mowa o organach zarządzających jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, ja przepraszam, ale wczoraj nie uczestniczyłem w tej części posiedzenia podkomisji, w której rozpatrywane były dwie pierwsze zmiany w art. 1. Chcę w związku z tym zadać pytanie dotyczące art. 4a. Proszę o wyjaśnienie, co wnioskodawcy dosłownie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, teraz mówimy o zmianie nr 2 w art. 1. Wątpliwości dotyczące zmiany nr 3, która dotyczy art. 4a zostawmy na później. Za chwilę przejdziemy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 1. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 2 w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykKowalczyk">To jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Tak, panie pośle? Czy wszystko się zgadza? Proponuję, żebyśmy wszyscy pracowali nad tekstem sprawozdania podkomisji, bo jeżeli są jakieś różnice, to trudno będzie nam rozpatrywać sprawozdanie podkomisji. Poproszę, żeby pan minister Wiesław Szczuka odniósł się do uwag przedstawionych przez Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, zgadzamy się oczywiście z poprawką, którą zgłosiło Biuro Legislacyjne. Uważamy konsekwentnie, że zmiana w pkt 1 również jest pożądana. Powinno być: „organu zarządzającego podmiotu niezaliczanego do sektora finansów publicznych”, a nie „organu zarządzającego jednostki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, rozumiem, że propozycja Biura Legislacyjnego jest zrozumiała. W pkt 1 wyraz „jednostki” zastępujemy wyrazem „podmiotu” tak samo, jak w pkt 4, w którym również wyraz „jednostki” zastępujemy wyrazem „podmiotu”. Proponuję, żeby Komisja przyjęła taką poprawkę. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PawełArndt">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 2 w art. 1 z uwzględnieniem zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne zmian? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 1. Pan poseł Henryk Kowalczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykKowalczyk">W sprawozdaniu podkomisji numeracja zmian jest inna niż w przedłożeniu rządowym. Panie przewodniczący, zwracam się do przedstawicieli rządu z prośbą o wyjaśnienie pojęcia „osób, które wykorzystują takie środki” użytego w art. 4a pkt 2 i 3. Czy to oznacza, że za naruszenie dyscypliny finansów publicznych będą odpowiedzialni również beneficjenci, jak na przykład rolnicy, którzy otrzymują środki z budżetu Unii Europejskiej w ramach Programu operacyjnego „Rozwój obszarów wiejskich”? Czy tak należy to rozumieć? Jak w takim razie należy rozumieć sankcje z tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych w takim przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne wątpliwości dotyczące zmiany nr 3 w art. 1? Nie słyszę innych zgłoszeń. Pan minister Wiesław Szczuka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławSzczuka">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę, żeby na te pytania odpowiedziała pani dyrektor Dorota Chlebosz reprezentującą Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, które było inicjatorem tej zmiany. Myślę, że pani dyrektor najlepiej się zna na tej problematyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, przedstawiciel Ministerstwa Rozwoju Regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DorotaChlebosz">Dorota Chlebosz, dyrektor Departamentu Prawnego Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Wprawdzie pytanie dotyczy raczej rolników, a przepis jest adresowany do projektów i programów i taką terminologią posługują się przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, która w art. 1 wyłącza zakres przedmiotowy, o który pytał pan poseł Henryk Kowalczyk. Tak przedstawia się odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#DorotaChlebosz">Proszę? Tak… Może nie wszyscy usłyszeli moją wypowiedź. Nachylę się do mikrofonu i odpowiem jeszcze raz. Na ten problem należy spojrzeć w kontekście art. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, która w tej części wyłącza, ogólnie mówiąc, rolników. Ustawa posługuje się pojęciami programów i projektów, które nie dotyczą rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani dyrektor. Czy pan minister chce jeszcze coś powiedzieć? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławSzczuka">Jeżeli mogę coś dodać, to chcę zwrócić uwagę na to, że wciąż mówimy o wykorzystaniu środków publicznych, a nie środków prywatnych. Środki przekazywane rolnikom stają się ich własnością. Jeżeli chodzi na przykład o dopłaty obszarowe, to rolnicy decydują o ich przeznaczeniu. W związku z tym tutaj nie ma takiego problemu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiesławSzczuka">Ponieważ pojawiły się wątpliwości dotyczące zmiany nr 3, trzeba wyjaśnić, że jest odpowiedzialność za złe wykorzystywanie środków unijnych, ale jest to odpowiedzialność wobec podmiotu, który otrzymuje takie środki. Mówi o tym również opinia, która została przedstawiona podczas posiedzenia podkomisji. Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych dotyczy natomiast odpowiedzialności osób. Przepisy ustawy o finansach publicznych dotyczące dysponowania środkami unijnymi nie mówią o odpowiedzialności osobistej, dlatego trzeba uzupełnić ten system dochodzenia odpowiedzialności również przez wskazanie tych osób, które będą odpowiadać osobiście za niewłaściwe dysponowanie środkami unijnymi, które jak wszyscy wiemy, stanowią znaczącą część środków publicznych, jakimi obecnie dysponujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ponieważ na tym etapie, panie przewodniczący, pojawiła się taka wątpliwość, czy zdaniem pana ministra nie należałoby w słowniczku tego doprecyzować? Rozumiem, że mogą się pojawić wątpliwości interpretacyjne, skoro takie pytanie zostało zadane podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Jakie osoby wyłącza się z przepisów ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych? Chodzi o beneficjentów, czyli jak pan poseł Henryk Kowalczyk powiedział, również o rolników. Czy zdaniem Biura Legislacyjnego należałoby doprecyzować przepis, żeby nie było wątpliwości interpretacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KrystynaSkowrońska">Dzisiaj otrzymaliśmy wyjaśnienia. W przyszłości jednak należy wyraźnie zapisać, że te przepisy nie dotyczą beneficjentów, żeby nie było regresu w stosunku do nich. Czy pan minister nie uważa – możemy się zastanowić, bo otrzymaliśmy w tej sprawie wyjaśnienia – że nie należy doprecyzować brzmienia przepisu, składając stosowaną poprawkę w drugim czytaniu? Chodzi tak naprawdę o uszczegółowienie słowniczka ustawy. Myślę, że nie narazimy się na zarzut, że nie zgłosiliśmy poprawki na etapie pierwszego czytania, bo to jest konsekwencja, która wynika z brzmienia przepisu. Należałoby tę szczegółową definicję umieścić w słowniczku. Jeżeli tak, to pytam pana ministra, czy nie warto byłoby przyjąć poprawki, dzięki której przepis stanie się bardziej czytelny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne może odnieść się do propozycji przedstawionej przez panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, pani przewodnicząca, w gruncie rzeczy jest tutaj pytanie o zakres podmiotowy tej odpowiedzialności, więc jeżeli w ogóle, to nie w słowniczku, ale w art. 4 albo w art. 4a należałoby ewentualnie dodać przepis wyłączający niektóre osoby z kręgu osób odpowiedzialnych mimo tego, że gospodarują pewnymi środkami, które zostały im przekazane. Powiem jednak szczerze, że to wymaga głębszego zastanowienia. Nie jesteśmy w stanie teraz „na kolanie” stworzyć takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy pan minister chce się odnieść do tych propozycji? Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mamy problem, bo tak naprawdę w tej ustawie nie mamy słowniczka. Wydaje się, że nie powinniśmy go tworzyć tylko w związku z tym problemem. Mamy oczywiście art. 2, który odnosi się do ustawy o finansach publicznych, ale to nie jest klasyczny słowniczek. W związku z tym to byłoby trudne do zrealizowania w taki sposób. Rozważamy jednak na gorąco, czy takie doprecyzowanie jest możliwe i czy jest potrzebne. Chcę jednocześnie zwrócić uwagę na to, że już w tej chwili wykorzystywanie środków przez jednostki spoza sektora finansów publicznych jest objęte przepisami ustawy o finansach publicznych. Ponieważ nie wprowadzamy tutaj jakiejś zmiany w tym zakresie, wydaje się, że ten niepokój jest nieuzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WiesławSzczuka">Jak wskazywałem podczas posiedzenia podkomisji, takich spraw, które dotyczą złego gospodarowania środkami europejskimi, właściwie prawie nie ma w komisjach orzekających. Można powiedzieć, że to zagrożenie, że nagle zaczniemy ścigać na podstawie przepisów tej ustawy wszystkie podmioty, które gospodarują środkami pochodzącymi ze środków Unii Europejskiej i innych źródeł, nie istnieje. Ten niepokój wydaje się w związku z tym nadmierny. Jeżeli jednak pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska uważa, że taka potrzeba istnieje, to jesteśmy gotowi, żeby poważnie zastanowić się, w którym miejscu ustawy należałoby takie zastrzeżenie, czy raczej doprecyzowanie umieścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, wątpliwości do tej pory pojawiały się w ustawie. Mowa jest o osobach gospodarujących środkami, czyli tych osobach, które dysponują środkami, jak na przykład Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa czy inne jednostki. Są to jednak jednostki sektora finansów publicznych. Odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w ich przypadku jest oczywista. Ja natomiast miałem na myśli ten zapis, który się pojawia i którego w obowiązującej ustawie nie ma. Chodzi mi o osoby, które wykorzystują te środki, czyli beneficjentów. Rozumiem, że to wyłączenie jest zapisane w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Chodzi jednak o to, że to nie wynika bezpośrednio z przepisów nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HenrykKowalczyk">Z ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych można domniemywać, że beneficjent podlega również rygorom tej ustawy. Wiem, że beneficjenci muszą wykorzystywać środki zgodnie z zasadami określającymi wykorzystanie środków publicznych. Jeżeli nieprawidłowo wykorzystują te środki, to zgodnie z umowami muszą je zwrócić. Ustawa o finansach publicznych precyzuje formy zwrotu, sankcji i tak dalej. Czy potrzebne jest doprecyzowanie dotyczące beneficjentów, którzy nie są podmiotami sektora finansów publicznych, bo to może budzić wątpliwości? Jeżeliby to było jasno określone, to wtedy nie byłoby, żadnych wątpliwości, że przepisy nie dotyczą beneficjentów, którzy i tak ponoszą kary określone w umowach w przypadku niewłaściwego wykorzystanie środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Panie pośle, proponuję, żeby rzeczywiście głębiej zastanowić się nad tym, bo jak sądzę podczas posiedzenia Komisji nie uda nam się wypracować najlepszego rozwiązania. Przed nami drugie czytanie projektu ustawy. Będzie okazja, żeby zgłosić poprawkę, która rozwieje wątpliwości, o jakich państwo posłowie mówiliście.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PawełArndt">Proponuję, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 6. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 6? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 8? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 9. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 9? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 10. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 10? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 11. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 11? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 12. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 12? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 13. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 13? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 14. Przedstawiciel Związku Powiatów Polskich, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekWójcik">Marek Wójcik, sekretarz generalny Związku Powiatów Polskich. Panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, chcę dokonać pewnego uściślenia, ponieważ wczoraj w trakcie posiedzenia podkomisji zostali państwo wprowadzeni w błąd. Strona samorządowa Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu zaopiniowała negatywnie projekt ustawy w brzmieniu przedłożenia rządowego. Zwracaliśmy uwagę na pewną istotną naszym zdaniem sprawę, że aktualnie ukaraniem kończy się zaledwie 25% wszczętych spraw. Państwo mają tę informację w uzasadnieniu. Koszty, które są ponoszone w związku z rozpatrywaniem tych spraw, znacząco przekraczają wartość potencjalnego naruszenia. Koszt ukarania jest wyższy od wartości naruszenia.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekWójcik">Podczas prac toczących się w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu zaproponowaliśmy pewne rozwiązanie. Zaproponowaliśmy mianowicie, żeby uzupełnić art. 18 o przepis, który będzie zobowiązywał organ wykonawczy do podejmowania czynności związanych z naruszeniem dyscypliny finansów publicznych wtedy, kiedy wartość naruszenia będzie niższa od sześciokrotności średniego wynagrodzenia za pracę w gospodarce narodowej. Żeby zdyscyplinować organy wykonawcze proponujemy także uzupełnienie katalogu w art. 42. Chodzi o to, żeby obowiązek nałożony w art. 18c był egzekwowany przez organ wykonawczy. Chcę podkreślić, że nasza propozycja została wstępnie pozytywnie zaopiniowana przez panią minister Julię Piterę.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MarekWójcik">Niestety podczas posiedzenia Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu podjęto decyzję, że propozycja strony samorządowej nie zostanie uwzględniona i nie znalazła się w projekcie ustawy skierowanym do Sejmu. W związku z tym, w pełni uznając potrzebę dyscyplinowania wszystkich podmiotów, które gospodarują środkami publicznymi, w trosce o te właśnie środki publiczne proponujemy, żeby wprowadzić przedstawione przeze mnie regulacje. Pozwoliliśmy sobie złożyć na piśmie stanowisko Związku Powiatów Polskich na ręce pana przewodniczącego. W piśmie została zawarta konkretna propozycja przepisów. Uprzejmie proszę państwa posłów o poparcie tej propozycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Przypominam, że dyskutujemy nad zmianą nr 14 w art. 1, która polega na tym, że w rozdziale 1 po art. 18a dodaje art. 18b i art. 18c. Rozumiem, że Związek Powiatów Polskich chce, żeby po art. 18c dodać jeszcze art. 18d. Jak sądzę, przedstawiciele wszystkich Klubów poselskich otrzymali propozycję Związku Powiatów Polskich.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chce zabrać w tej sprawie głos? Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jesteśmy przeciwni przyjęciu tej propozycji. Ta propozycja była przedstawiana na posiedzeniach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Nie wiem, skąd się wzięły stwierdzenia przedstawiciela Związku Powiatów Polskich, że ktoś wprowadził podkomisję w błąd. Wyraźnie napisaliśmy w uzasadnieniu, że stanowisko Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu w sprawie tej propozycji było negatywne. Bardzo proszę o wyjaśnienie tego, ponieważ to było swego rodzaju oskarżenie, że świadomie wprowadziliśmy w błąd. W moim przekonaniu nic takiego nie nastąpiło.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WiesławSzczuka">Jeżeli chodzi o merytoryczne uzasadnienie poprawki, to po pierwsze, ta poprawka łamie cały system dochodzenia odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, przekazując część tych zadań starostom i marszałkom, którzy dochodziliby odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, ale nie wiadomo, na jakich zasadach: czy zgodnie z przepisami ustawy, czy może raczej zastępowaliby jednoosobowo rzeczników dyscypliny i komisje orzekające, czy stosowaliby te same przepisy. Proponowany próg w wysokości sześciokrotności kwoty średniego wynagrodzenia w gospodarce dla tego typu postępowania jest wysoki, biorąc pod uwagę to, że niewielkie jednostki sektora finansów publicznych są bardzo liczne. Nie ma uzasadnienia, żeby stosować tak wysoki próg. Po trzecie, część przypadków dotyczyłaby tych osób, które miałyby wydawać orzeczenia w tych właśnie sprawach. Trudno przecież być sędzią we własnej sprawie. Taki argument również przedstawialiśmy. Uważamy w związku z tym, że nie ma dostatecznego uzasadnienia dla tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WiesławSzczuka">Chcę również zwrócić uwagę na to, że ten mechanizm, który obowiązuje obecnie, tak bardzo się nie zmienia, a jeżeli już, to na korzyść podmiotów, które dokonują tych drobnych naruszeń, dlatego że wyłączeniem naruszeń o wartości niższej od kwoty minimalnej równej przeciętnemu wynagrodzeniu obejmujemy wszystkie rodzaje naruszeń związanych z wymiarem finansowym. Taka jest różnica w porównaniu do katalogu wyłączeń, który obowiązuje obecnie. Oznacza to, że rozszerzamy zakres wyłączenia dochodzenia odpowiedzialności i jednocześnie precyzujemy sposób dochodzenia tej odpowiedzialności i zasady wymiaru kary. Chcę jednocześnie odnieść się do uzasadnienia ogólnego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, jedną chwilę, bo jakiś gwar się zrobił na sali. Bardzo państwa proszę o nieprowadzenie rozmów. Mamy dużo pracy. Chcę, żebyśmy sprawnie rozpatrzyli sprawozdanie podkomisji. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławSzczuka">Całkowicie błędne w moim zdaniem jest przekonanie o tym, że koszt funkcjonowania systemu jest możliwy do przeliczenia na liczbę wydawanych orzeczeń. Takich obliczeń nie przygotowuje się również w odniesieniu do całego wymiaru sprawiedliwości. W naszym konkretnym przypadku mówimy o kosztach funkcjonowania systemu wynoszących rocznie około 10.000 tys. zł. Systemem objęte są natomiast wydatki publiczne, które wynoszą około 300.000.000 tys. zł rocznie. Koszt funkcjonowania systemu wynosi więc ułamek promila, a pozwala na dyscyplinowanie wszystkich podmiotów, które dysponują tymi ogromnymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiesławSzczuka">Oddziaływanie edukacyjno-prewencyjne jest dominujące, a nie oddziaływanie w taki sposób, że takie czy inne podmioty zostały ukarane. Wielokrotnie przytaczałem przykłady postępowań w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, w których podmioty, mając świadomość zagrożenia karami przewidzianymi w ustawie, starają się w pełni realizować postanowienia odpowiednich przepisów prawa. W tym przypadku musimy patrzeć na wydatki w kwocie 10.000 tys. zł przez pryzmat wydatków publicznych krajowych i zagranicznych. Nie powinniśmy patrzyć na wielkość tych wydatków w przeliczeniu na jedno naruszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Czy w tej sprawie ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Za chwilę oddam głos przedstawicielowi Związku Powiatów Polskich. Chcę tylko wyjaśnić, bo jak się zdaje, te dwie poprawki przedstawione przez Związek Powiatów Polskich stanowią całość. Przyjęcie poprawki polegającej na dodaniu art. 18d pociąga za sobą konieczność przyjęcia poprawki polegającej na dodaniu art. 42a. Jeżeli poprawka polegająca na dodaniu art. 18d nie zostanie przyjęta, to poprawka polegająca na dodaniu art. 42a stanie się bezprzedmiotowa. Chcę, żeby przedstawiciel Związku Powiatów Polskich potwierdził tę informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, bardzo dobrze odczytał pan intencję. Należałoby te dwie poprawki rozpatrzyć łącznie. Chcę odpowiedzieć na wątpliwości przedstawione przez pana ministra. Chcę powiedzieć, że bardzo odpowiedzialnie traktuję swoje słowa. Jeżeli twierdzę, że zostali państwo wczoraj wprowadzeni w błąd, to twierdzę tak na podstawie pisma przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, z którego wynika, że Komisja Wspólna Rządu i Samorządu zaopiniowała ten projekt ustawy pozytywnie. Oświadczam, że ta opinia była pozytywna ale pod warunkiem, który nie został spełniony. Wobec tego podtrzymuję stanowisko, że strona samorządowa zaopiniowała negatywnie ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekWójcik">Jeżeli natomiast chodzi o koszty, to nie chcę się „przerzucać” z panem ministrem kwotami. Chcę jedynie powiedzieć, że średnia wartość naruszenia wynosi 3,8 tys. zł, a średni koszt sprawy wynosi 16 tys. zł. Argument mówiący o tym, że ktoś będzie sędzią we własnej sprawie jest nieaktualny, ponieważ odnosimy się w art. 42 tylko do osób zajmujących stanowiska w drodze wyboru. Naruszenia dyscypliny finansów publicznych przez wójta, starostę czy burmistrza nie byłyby więc brane pod uwagę przy ustalaniu tego progu w wysokości sześciokrotności przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekWójcik">Ostatnia kwestia, która moim zdaniem jest najistotniejsza. Chcę przypomnieć panu ministrowi, że wójt burmistrz, marszałek, prezydent i starosta są przedstawicielami administracji publicznej i to, że jest to administracja samorządowa, nie zwalania ich z obowiązku stosowania przepisów dotyczących całej administracji publicznej. Odpowiadam więc panie ministrze, że przedstawiciele organów wykonawczych będą stosowali przepisy ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o pracownikach samorządowych, która znakomicie opisuje postępowanie dyscyplinarne wobec pracowników samorządowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani minister Julia Pitera, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JuliaPitera">Chcę zabrać głos w sprawie zarzutu mówiącego o wprowadzeniu podkomisji w błąd. Nie było zgody na sześciokrotne podniesienie kwoty, natomiast podczas posiedzenia Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu była mowa o podniesieniu tej kwoty. Na stronach 64 i 65 uzasadnienia ta sprawa została wyjaśniona. Wychodząc naprzeciw postulatom strony samorządowej w niniejszym projekcie ustawy zaproponowano zwiększenie określonej w art. 26 ust. 3 kwoty minimalnej w stosunku do kwoty proponowanej w projekcie ustawy przekazanym do zaopiniowania stronie samorządowej z kwoty odpowiadającej 0,1 przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim i tak dalej do równowartości przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej. Wszystko więc jest jak najbardziej zgodne ze stanem faktycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławSzczuka">Jeżeli mogę, panie przewodniczący, chcę przytoczyć ostatnie zdanie z uzasadnienia, które premier Donald Tusk przesłał do Marszałka Sejmu. „Należy uznać, że pomimo częściowego uwzględnienia stanowiska strona samorządowa negatywnie zaopiniowała projekt ustawy, ponieważ jej stanowisko nie zostało przyjęte w całości”. Tak stwierdził pan premier Donald Tusk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że wyjaśniliśmy problem negatywnego i pozytywnego zaopiniowania projektu ustawy przez stronę samorządową. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odnosząc się do przedstawionych propozycji poprawek, chcemy zauważyć, że zostały one sformułowane wadliwie od strony prawnej, ponieważ trudno z tych zaproponowanych przepisów odczytać jakąś normę prawną. Proszę zwrócić uwagę na to, że naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest zaniechanie przez wójta, burmistrza, prezydenta miasta wyciągnięcia odpowiedzialności – co to znaczy „wyciągnąć odpowiedzialność, to jest jeden problem – z tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych w sytuacji, o której mowa w art. 42a. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że w art. 42a wcale nie mamy stypizowanego tak zwanego przestępstwa czy tego naruszenia dyscypliny, lecz mamy określony organ właściwy w niektórych sprawach. Tym bardziej jest to wątpliwe, że tym organem właściwym byłby wójt, burmistrz, prezydent miasta, chyba że osoba obwiniona sprzeciwi się temu. Co w sytuacji, kiedy się sprzeciwi? Czy dojdzie wtedy do wyciągnięcia odpowiedzialności, czy nie dojdzie do wyciągnięcia odpowiedzialności?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna wątpliwość dotyczy ust. 2, w którym mowa o wyłączeniu stosowania przepisów działu IV niniejszej ustawy. Czy to ma być dalej odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, czy to ma być odpowiedzialność dyscyplinarna? Można powiedzieć, że ta poprawka „idzie w poprzek” całego systemu odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawki przedstawione przez Związek Powiatów Polskich? Proszę państwa, nie kończymy prac nad tym projektem ustawy. Jesteśmy dopiero na pierwszym etapie prac legislacyjnych. Jeżeli poprawki zostaną zmodyfikowane albo jeżeli ktoś z państwa posłów uzna, że warto te poprawki przyjąć do projektu ustawy, to jest jeszcze kolejny etap prac legislacyjnych nad projektem ustawy. Proponuję, żeby się zastanowić, czy wtedy ewentualnie nie zgłosić tych poprawek. Nie słyszę żadnych uwag. Proszę państwa, czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 14 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam w związku z tym, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 15. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 16. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 17. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 18. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 19. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 20. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 21. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 22. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 22? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 23. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 23? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.19" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.20" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 24. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 24? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.21" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.22" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 25. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 25? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.23" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.24" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 26. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.25" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.26" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 27. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.27" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.28" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 28. Proszę państwa, zmiana nr 28 dotyczy art. 42, czyli artykułu, o którym mówiliśmy przy okazji zmiany nr 14 w art. 1. Mamy tutaj propozycję poprawki przedstawioną przez Związek Powiatów Polskich. Rozumiem, że te poprawki będziemy rozpatrywać łącznie. Jeżeli ktoś uzna, że te poprawki należy zgłosić, to proponuję, żeby to zrobił w drugim czytaniu. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 28? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.29" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.30" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 29. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 29? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.31" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.32" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 30. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 30? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.33" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.34" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 31. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 31? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.35" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.36" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 32. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 32? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.37" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.38" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 33. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 33? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.39" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.40" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 34. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 34? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.41" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.42" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 35. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 35? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.43" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.44" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 36. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 36? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.45" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.46" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 37. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 37? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.47" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.48" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 38. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 38? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.49" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.50" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 39. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 39? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.51" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.52" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 40. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 40? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.53" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.54" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 41. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 41? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.55" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 41 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.56" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 42. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 42? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.57" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 42 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.58" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 43. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 43? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.59" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 43 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.60" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 44. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 44? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.61" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 44 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.62" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 45. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 45? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.63" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 45 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.64" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 46. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 46? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.65" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 46 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.66" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 47. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 47? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.67" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 47 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.68" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 48. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 48? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.69" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 48 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.70" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 49. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 49? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.71" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 49 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.72" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 50. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 50? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.73" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 50 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.74" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 51. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 51? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.75" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 51 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.76" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 52. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 52? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.77" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 52 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.78" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 53. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 53? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.79" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 53 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.80" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 54. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 54? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.81" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 54 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.82" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 55. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 55? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.83" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 55 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.84" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 56. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 56? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.85" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 56 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.86" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 57. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 57? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.87" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 57 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.88" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 58. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 58? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.89" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 58 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.90" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 59. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 59? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.91" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 59 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.92" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 60. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 60? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.93" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 60 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.94" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 61. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 61? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.95" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 61 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.96" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 62. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 62? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.97" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 62 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.98" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 63. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 63? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.99" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 63 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.100" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 64. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 64? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.101" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 64 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.102" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 65. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 65? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.103" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 65 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.104" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 66. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 66? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.105" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 66 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.106" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 67. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 67? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.107" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 67 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.108" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 68. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 68? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.109" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 68 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.110" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 69. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 69? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.111" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 69 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.112" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 70. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 70? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.113" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 70 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.114" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 71. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 71? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.115" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 71 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.116" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 72. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 72? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.117" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 72 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.118" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 73. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 73? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.119" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 73 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.120" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 74. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 74? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.121" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 74 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.122" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 75. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 75? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.123" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 75 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.124" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 76. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 76? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.125" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 76 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.126" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 77. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 77? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.127" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 77 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.128" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 78. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 78? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.129" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 78 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.130" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 79. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 79? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.131" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 79 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.132" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 80. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 80? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.133" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 80 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.134" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 81. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 81? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.135" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 81 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.136" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 82. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 82? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.137" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 82 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.138" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 83. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 83? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.139" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 83 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.140" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 84. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 84? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.141" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 84 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.142" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 85. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 85? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.143" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 85 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.144" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 86. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 86? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.145" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 86 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.146" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 87. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 87? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.147" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 87 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.148" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 88. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 88? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.149" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 88 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.150" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 89. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 89? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.151" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 89 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.152" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 90. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 90? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.153" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 90 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.154" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 91. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 91? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.155" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 91 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.156" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 92. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 92? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.157" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 92 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.158" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 93. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 93? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.159" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 93 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.160" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 94. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 94? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.161" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 94 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.162" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 95. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 95? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.163" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 95 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.164" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 96. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 96? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.165" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 96 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.166" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 97. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 97? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.167" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 97 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.168" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 98. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 98? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.169" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 98 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.170" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 99. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 99? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.171" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 99 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.172" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 100. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 100? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.173" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 100 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.174" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 101. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 101? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.175" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 101 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.176" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 102. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 102? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.177" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 102 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.178" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 103. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 103? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.179" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 103 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.180" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 104. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 104? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.181" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 104 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.182" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 105. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 105? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.183" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 105 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.184" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 106. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 106? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.185" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 106 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.186" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 107. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 107? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.187" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 107 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.188" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 108. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 108? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.189" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 108 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.190" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 109. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 109? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.191" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 109 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.192" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 110. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 110? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.193" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 110 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.194" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 111. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 111? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.195" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 111 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.196" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 112. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 112? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.197" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 112 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.198" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 113. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 113? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.199" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 113 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.200" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 114. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 114? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.201" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 114 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.202" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 115. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 115? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.203" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 115 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.204" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 116. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 116? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.205" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 116 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.206" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 117. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 117? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.207" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 117 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.208" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to była ostatnia zmiana w art. 1. Przechodzimy do rozpatrywania art. 2, w którym mamy zmianę w ustawie o regionalnych izbach obrachunkowych. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.209" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-41.210" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3, w którym mamy zmianę w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.211" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-41.212" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 4, w którym mamy dwie zmiany w ustawie o działach administracji rządowej. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.213" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-41.214" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 4? Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.215" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 art. 4.</u>
          <u xml:id="u-41.216" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 5, w którym mamy zmianę w ustawie – Prawo lotnicze. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.217" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-41.218" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 6, w którym mamy dwie zmiany w ustawie – Prawo zamówień publicznych. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 6? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.219" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 art. 6.</u>
          <u xml:id="u-41.220" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 6? Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 6? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.221" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 art. 6. Przyjęliśmy tym samym cały art. 6.</u>
          <u xml:id="u-41.222" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 7, w którym mamy zmianę w ustawie o finansach publicznych. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.223" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-41.224" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 8. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 8? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.225" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-41.226" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 9. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 9? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.227" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-41.228" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 10. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 10? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.229" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-41.230" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 11. Czy pan poseł Andrzej Pałys chce zabrać głos w sprawie art. 11? Już nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejPałys">W drugim czytaniu, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie słyszę żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 12. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 12? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 13. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 13? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 14. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 14? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 15. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 15? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 16. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 16? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 17. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 17? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 18. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 18? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 19. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy bardzo precyzyjnie określony limit wydatków jednostek sektora finansów publicznych, w zakresie wydatków budżetu państwa na kolejne 10 lat wykonywania tej ustawy. Chcę zapytać, jaki dzisiaj obowiązuje limit wydatków, jeżeli chodzi o przestrzeganie ustawy o finansach publicznych. Czy mechanizm dotyczący zmniejszenia w pewnych sytuacjach tych miesięcznych wynagrodzeń ryczałtowych będzie stosowany w tym celu, żeby te limity wydatków utrzymać?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KrystynaSkowrońska">Dotychczas, jeżeli dobrze pamiętam, te planowane wydatki były zapisywane w ustawie budżetowej na dany rok. W tym przypadku proponuje się taką projekcję wydatków na 10 lat. Czy w przypadku przekroczenia tych limitów będzie konieczność nowelizowania ustawy? To wydaje się raczej nieuzasadnione. Czy w związku z tym określanie tego rodzaju limitów wydatków w ustawie jest konieczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos. Przypominam, że dyskutujemy nad art. 19. Nie ma chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PawełArndt">Kto chce odpowiedzieć na pytanie: pan minister Wiesław Szczuka, czy pani minister Julia Pitera? Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ten wymóg nałożyła na projektodawców ustawa o finansach publicznych, a w szczególności art. 50 ust. 1b, który nakazuje określanie w projekcie ustawy tego rodzaju wydatków. W związku z tym nie mieliśmy tutaj wyboru. Musieliśmy w projekcie ustawy określić projekcje limitu wydatków. Zostały one określone na podstawie wskaźników, które zostały wskazane na najbliższe cztery lata w wieloletnim planie finansowym państwa. Jeżeli chodzi o projekcję na kolejne lata, to wykorzystaliśmy publikowane przez Ministra Finansów informacje dotyczące oczekiwanej stopy inflacji. Dzięki temu byliśmy w stanie określić w projekcie ustawy limity tych wydatków na kolejne 10 lat. Jak powiedziałem, jest to obligo wynikające z art. 50 ust. 1b ustawy o finansach publicznych. Musieliśmy się dostosować do tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiesławSzczuka">Jeżeli chodzi o skuteczność tego mechanizmu monitorującego oraz reakcji mechanizmu korekcyjnego, to nie mamy specjalnie pola manewru, ponieważ wynagrodzenia osób zaangażowanych w proces, czyli rzeczników i członków komisji orzekających, są podstawowym wydatkiem. Chcę zwrócić uwagę na to, że tak, jak w tym projekcie ustawy zmieniamy wysokość wynagrodzeń, trzeba będzie zmieniać ich wysokość w przyszłości, jeżeli taka potrzeba się pojawi. Nie zakładam, że do tego dojdzie. Jak powiedziałem, nie mieliśmy wyboru, ponieważ wskazanie sposobu korekty wydatków w przypadku przekroczenia progu jest niezbędne. Wymaga tego ustawa o finansach publicznych. Taki wymóg spełniliśmy. Te wydatki, które realizowane są obecnie, korespondują z limitem wydatków określonym na 2011 r. Mamy niewielkie zmniejszenie łącznych wydatków realizowanych w związku z utrzymaniem całego systemu wynikające ze zmian wprowadzanych tą ustawą. To w znacznej mierze wynika z tego, że zmniejsza się liczba komisji resortowych.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WiesławSzczuka">Zmieniamy również zasady wynagradzania, zmniejszając część stałą i jednocześnie zwiększając część ruchomą wynagrodzenia, która jest powiązana z faktycznie wykonywanymi czynnościami przez członków komisji orzekającej. To nie jest łatwe zadanie dla tych, którzy przygotowują projekt ustawy, ale taki wymóg został nałożony i musieliśmy go spełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Czy są jeszcze jakieś inne wątpliwości lub uwagi do art. 19? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy wreszcie do rozpatrywania art. 20, który jest ostatnim artykułem. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 20?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PawełArndt">Panie ministrze, mam pytanie dotyczące art. 20. Dlaczego zmiany w ustawie – Prawo lotnicze, zostały wyróżnione w taki sposób, że wchodzą w życie z dniem ogłoszenia, a pozostałe zmiany dopiero po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia? Kolega podpowiada mi, że w tej sprawie odbyła się długa dyskusja, więc proszę o krótką odpowiedź. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczuka">Może pan poseł Janusz Cichoń mógłby to wyjaśnić, ponieważ ten problem pojawił się w trakcie posiedzenia podkomisji? To nie była inicjatywa przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Pan przewodniczący Janusz Cichoń, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszCichoń">Panie przewodniczący, była to potrzeba chwili wynikająca z faktu, że w ustawie – Prawo lotnicze, która niedawno została uchwalona przez Sejm i do której przyjęte zostały poprawki Senatu, nastąpiła ewidentna pomyłka, ponieważ wpisano kwotę dziesięciokrotnie wyższą niż 10 tys. zł. Musieliśmy to zmienić. Wykorzystaliśmy okazję, żeby dokonać zmiany w ustawie, która obowiązuje. Musieliśmy tę zmianę zawrzeć w ustawie, która ma szansę wejść w życie jeszcze w tej kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są jakieś inne uwagi do art. 20? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Głosować będziemy przy użyciu kart. Mam nadzieję, że wszyscy państwo jesteście przygotowani do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 28 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 22 posłów, przeciw 5 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, do rozstrzygnięcia pozostały dwie sprawy. Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji, pan poseł Janusz Cichoń. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszCichoń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Czy są inne kandydatury? Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia funkcji sprawozdawcy panu posłowi Januszowi Cichoniowi? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PawełArndt">Chcę powiedzieć, że harmonogram prac Sejmu przewiduje, że prace nad tym projektem ustawy rozpoczną się jutro o godzinie 23.45. Oznacza to, że wszyscy, którzy będą chcieli wziąć udział w dyskusji, będą musieli uzbroić się w cierpliwość. Po głosowaniach od godziny 23.45 do godziny 0.45 odbędzie się debata.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, ostatnia sprawa, czyli termin na przedstawienie stanowiska w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Jeżeli chcemy przeprowadzić drugie czytanie w terminie, o którym poinformowałem wcześniej, to musi to nastąpić najpóźniej jutro. Wyznaczam do godziny 12.00 dnia 18 sierpnia 2011 r. termin na przedstawienie stanowiska. Proszę państwa, niemal do północy będzie czas na składanie poprawek, które będą zgłaszane w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to wszystko, co mieliśmy dzisiaj do zrobienia. Bardzo dziękuję wszystkim państwu za obecność i za pracę. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>