text_structure.xml 146 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Na początku chcę stwierdzić przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji od nr 374 do 393 z marca i kwietnia 2011 r. wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, kontynuujemy pracę nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa w 2010 r. Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Dzisiaj są z nami pani minister Hanna Majszczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pan minister Jarosław Duda, sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, pan Wojciech Skiba, prezes Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, pani Janina Pszczółkowska, pierwszy zastępca prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, pani Mirosława Boryczka, członek Zarządu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, pani Krystyna Kozłowska, Rzecznik Praw Pacjenta. Jest z nami również pan minister Piotr Kołodziejczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, który gdzieś tam z tyłu się zaszył, ale jest. Jest również Rzecznik Praw Dziecka. Witamy wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Bardzo wszystkich państwa proszę o wpisywanie się na listę obecności, ponieważ chcemy mieć komplet dokumentów w porządku.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jak zasygnalizowałem wcześniej, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Komisji Zdrowia oraz Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2010 r. w zakresie właściwych części budżetowych. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Pracować będziemy tak, jak w przypadku rozpatrywania opinii innych Komisji sejmowych. W pierwszej kolejności omówimy opinię Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Najpierw zabierze głos przedstawiciel właściwej komisji sejmowej, następnie oddam głos koreferentowi Komisji Finansów Publicznych, następnie wysłuchamy opinii Najwyższej Izby Kontroli, a na końcu odbędzie się dyskusja. Jako pierwszą rozpatrzymy opinię Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka, części budżetowej 31 – Praca, części budżetowej 44 – Zabezpieczenie społeczne, części budżetowej 63 – Sprawy rodziny. Rozpatrzymy również sprawozdanie z wykonania budżetu państwa przez państwowe fundusze celowe – Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a także w zakresie części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie licznych wymienionych w zawiadomieniu pozycji, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów 852 – Pomoc społeczna, 853 – pozostałe działania w zakresie polityki społecznej. Rozpatrzymy wreszcie sprawozdanie z wykonania budżetu państwa przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych a także w zakresie części budżetowej 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, części budżetowej 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, w zakresie państwowych funduszy celowych – Funduszu Emerytalno-Rentowego, Funduszu Prewencji i Rehabilitacji, Funduszu Administracyjnego, części budżetowej 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, w zakresie państwowych funduszy celowych – Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Emerytur Pomostowych i wreszcie w zakresie wykonania planu finansowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Przedstawicielem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny jest pan poseł Norbert Raba. Bardzo proszę, panie pośle, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#NorbertRaba">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo ministrowie, panie i panowie prezesi, w dniu 29 czerwca 2011 r. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zajmowała się opiniowaniem dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2010 r. Komisja rozpatrzyła sprawozdanie w zakresie części budżetowej 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, w zakresie dochodów i wydatków, a także planu finansowego Funduszu Administracyjnego KRUS, planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego KRUS oraz planu finansowego Funduszu Prewencji i Rehabilitacji KRUS. Opinia Komisji o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w tej części budżetowej i w zakresie wymienionych planów finansowych jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#NorbertRaba">Komisja zaopiniowała również sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, w zakresie dochodów i wydatków oraz wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych, a także części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie przede wszystkim pozycji 30 – Środki na realizację ustawy o zadośćuczynieniu rodzinom ofiar zbiorowych wystąpień wolnościowych w latach 1956–1989. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zaopiniowała również pozytywnie sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w tych częściach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#NorbertRaba">Jeżeli chodzi o dochody i wydatki w części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka, to Komisja Polityki Społecznej i Rodziny pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w tej części.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#NorbertRaba">Jeżeli chodzi o plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, a także wykonanie środków z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007–2013, w zakresie Programu Wieloletniego „Rozwój Biblioteki Centralnej Polskiego Związku Niewidomych”, to Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#NorbertRaba">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny najwięcej czasu poświęciła na rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie o części budżetowej 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Emerytur Pomostowych oraz planu finansowego państwowej osoby prawnej – Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w tych częściach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#NorbertRaba">Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 31 – Praca, w zakresie dochodów i wydatków, dochodów własnych, gospodarstw pomocniczych, wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych, planu finansowego Funduszu Pracy oraz planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#NorbertRaba">Komisja zaopiniowała również pozytywnie sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, „Środki na realizację ustawy o służbie zastępczej” oraz programu wieloletniego „Poprawa bezpieczeństwa warunków pracy”, środków z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#NorbertRaba">Pozytywnie zostało również zaopiniowane sprawozdanie w zakresie części budżetowej 44 – Zabezpieczenie Społeczne, w zakresie dochodów i wydatków oraz wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#NorbertRaba">Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#NorbertRaba">Jeżeli chodzi o część budżetową 63 – Sprawy rodziny, w zakresie dochodów i wydatków oraz wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych oraz część budżetową 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 28 „Środki na finansowanie lub dofinansowanie zadań wynikających z ustawy o przeciwdziałaniu przemocy”, to opinia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny jest również pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#NorbertRaba">Komisja zaopiniowała również pozytywnie realizację programu wieloletniego w zakresie zadania 13.5 – Krajowy Program Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#NorbertRaba">Jeżeli chodzi o część budżetową 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: pomoc społeczna dochody i wydatki, zadania z zakresu administracji rządowej i inne zadania zalecone jednostkom samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami, pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej z wyłączeniem dochodów i wydatków, zadania z zakresu administracji rządowej i inne zadania zlecone jednostkom samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami, a także wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, to opinia Komisji jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#NorbertRaba">Komisja zaopiniowała pozytywnie sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie „Programu Poakcesyjnego Wsparcia Obszarów Wiejskich”, dotacji celowych na finansowanie lub dofinansowanie zadań z zakresu pomocy społecznej, w tym na realizację zadań wynikających z art. 121 ustawy o pomocy społecznej, środków na realizację programu „Pomoc państwa w zakresie dożywiana” jak również środków na uzupełnienie dotacji celowej na realizację świadczeń rodzinnych oraz na opłacenie składki na ubezpieczenie zdrowotne za osoby pobierające świadczenie pielęgnacyjne w związku z podwyższeniem od dnia 1 listopada 2009 r. wysokości świadczenia pielęgnacyjnego i zniesienia kryterium dochodowego, jak również w pozycji 39 – Środki na dofinansowanie zadań realizowanych przez zespoły do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#NorbertRaba">Komisja zaopiniowała również pozytywnie sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie programu wieloletniego w zakresie zadania „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#NorbertRaba">Biorąc pod uwagę fakt, że wykonanie budżetu państwa we wszystkich omawianych częściach budżetowych zostało zaopiniowane przez Komisję pozytywnie, Komisja Polityki Społecznej i Rodziny opiniuje pozytywnie sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2010 r. w zakresie części budżetowych, które przedstawiłem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie pośle. Koreferentem Komisji Finansów Publicznych jest pani poseł Maria Zuba. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, szanowni państwo, Uważam za stosowne, żeby zanim przejdę do omawiania wykonania budżetu państwa w części budżetowej 31 – Praca oraz wykonania budżetu państwa przez Funduszu Pracy, krótko scharakteryzować sytuację na rynku pracy. Rok 2010 był kolejnym od 2008 r. rokiem, w którym bezrobocie wzrosło. Na koniec 2010 r. przybyło 480,9 tys. bezrobotnych. Stopa bezrobocia wzrosła z 9,5% do 12,3%, czyli o 2,8%. W 2010 r. planowano wypłacić 380 tys. zasiłków dla bezrobotnych. Wypłacono 345,7 tys. tych zasiłków. Ich liczba w stosunku do 2008 r. wzrosła o 51%. Jak wynika ze sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 31 – Praca, w 2010 r. w 63% wykorzystano środki na przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej. Na posiedzeniu Komisji toczyła się dyskusja wokół tego, czy te wydatki zostały w sposób trafny i realny zaplanowane. Analizując wykonanie budżetu państwa w innych częściach budżetowych, dochodzimy do wniosku, że ta sytuacja powtarza się.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MariaZuba">Również niskie, bo na poziomie 84,6% planu po zmianach, było wykorzystanie środków na realizację projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Uważam, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej powinno przedstawić Wysokiej Komisji szczegółowe sprawozdanie w sprawie przyczyn tej sytuacji. Wydatki majątkowe zostały zrealizowane w wysokości około 71% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MariaZuba">Na początku 2010 r. na koncie Funduszu Pracy było ponad 5.300.000 tys. zł. W ciągu roku przychody były o ponad 19% wyższe od planowanych i wynosiły ponad 10.962.000 tys. zł. Wydatkowano w ciągu roku 12.234.000 tys. zł, czyli o 8,8% więcej niż w 2009 r. Na koniec roku na koncie Funduszu Pracy pozostało powyżej 3.989.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MariaZuba">Na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu wydatkowano ponad 6.600.000 tys. zł, co stanowiło zaledwie 54,2% ogólnych wydatków. Na uwagę zasługuje fakt, że realizowane w tym zakresie wydatki na stypendia były o 11% wyższe od określonych w ustawie budżetowej. Pojawia się więc pytanie, dlaczego tak jest i z czego to wynika. Myślę, że pan minister udzieli odpowiedzi na te pytania, tym bardziej, że wydatki na ten cel były zwiększane. Na koniec roku na tym koncie pozostały niewykorzystane środki w wysokości 235.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MariaZuba">Aż 10% wydatków ogółem stanowiły wydatki związane ze specjalizacją i realizacją staży podyplomowych lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych. Wydatki te w ujęciu kwotowym wyniosły ponad 670.000 tys. zł. Te wydatki realizowane ze środków Funduszu Pracy są realizowane niezgodnie z prawem. Kierujemy pytanie do przedstawiciela rządu – jak długo realizacja tego zadania będzie finansowana ze środków Funduszu Pracy? Kiedy nastąpi uporządkowanie spraw w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MariaZuba">Zaledwie w 25%, czy może prawie 26% zostały zrealizowane wydatki zaplanowane na wsparcie Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jest pytanie o to, z czego wynika brak zainteresowania pracodawców tymi środkami. Skąd pracodawcy czerpali środki finansowe w tym okresie? Przecież na rynku w tym samym czasie pojawiło 62 tys. bezrobotnych. Czy pracodawcy mieli dostęp do łatwiejszego i tańszego pieniądza? Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MariaZuba">Na pomoc państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych udzielonych osobom, które utraciły pracę, zrealizowano wydatki w wysokości zaledwie 6366 tys. zł, co oznacza wykonanie na bardzo niskim poziomie. Wydatki na ten cel były niższe o 97% od zaplanowanych w ustawie budżetowej. Czy należy przez to rozumieć, że trakcie planowania budżetu źle zdiagnozowano potrzeby, czy może raczej akcja promocyjna tej formy pomocy został zbyt słabo przeprowadzona?</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MariaZuba">Minister Pracy i Polityki Społecznej w planie finansowym na 2010 r. utworzył rezerwę w wysokości 172.765 tys. zł na usuwanie skutków powodzi. Z tej kwoty wykorzystano zaledwie 13.000 tys. zł. Pojawia się pytanie o przyczyny tak niskiego wykonania tej rezerwy. Z informacji dołączonej do sprawozdania wynika, że zrealizowano tylko 27 wniosków. Ile wpłynęło wniosków i z jakich terenów te wnioski były kierowane? Dlaczego Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej zdało się na zespół pana Michała Boniego w opracowaniu nowelizacji ustawy w zakresie szybkiego usuwania trudności interpretacyjnych ustawy regulującej zagadnienia udzielania pomocy osobom poszkodowanych w wyniku powodzi? Czy te przepisy zostały już znowelizowane? Jak wygląda sytuacja z wypłatą odszkodowań?</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MariaZuba">Niższe o 1% w stosunku do wykonania 2009 r. były wydatki na zabezpieczenie społeczne, które wyniosły 861.711 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MariaZuba">W zakresie części 44 – Zabezpieczenie społeczne, pragnę zwrócić państwa uwagę na realizację programu „Wsparcie społeczne dla osób z zaburzeniami psychicznymi”. Na realizację tego programu zabezpieczono środki w kwocie jedynie 3000 tys. zł. Wydatki zrealizowano prawie w całości, bo w około 98%. Warto jednak zwrócić uwagę, że na 314 zgłoszonych wniosków w drodze konkursów wyłoniono zaledwie 73 podmioty, którym udzielono datację. Biorąc pod uwagę, że te środki przeznacza się na realizację projektów z zakresu organizacji i funkcjonowania sieci oparcia społecznego dla osób z zaburzeniami psychicznymi, czyli grupy osób szczególnie wymagających pomocy, nasuwa się wniosek, że należy na ten cel przeznaczać większe środki finansowe. Jakie działania w tym zakresie podejmuje Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej? Czy Ministerstwo widzi w ogóle taką potrzebę? Czy kierowano jakąś inną formę pomocy do tych pozostałych 241 podmiotów, które nie otrzymały wsparcia z budżetu? Jakie wnioski wyciągnęło Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w tej sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MariaZuba">Odnotowano bardzo niepokojące zjawisko w podejmowanych przez ministerstwo działaniach w zakresie części budżetowej 63 – Sprawy rodziny. Udzielając 158 jednostkom samorządu terytorialnego dotacji celowych na finansowe wsparcie lokalnego systemu opieki nad dzieckiem i rodziną, największych dotacji udzielono w 2010 r. tym samym oferentom, którzy otrzymali również największe dotacje w 2009 r. Ministerstwo ponadto nie przygotowało jasnych kryteriów i zasad wydawania tych środków, co spowodowało, że jednostki samorządu terytorialnego wykorzystywały te środki na wynagrodzenia pracowników. Z tych środków realizowali zadania własne pracownicy socjalni. W tym zakresie Najwyższa Izba Kontroli miała wyjątkowo dużo uwag i wniosków. Dlatego pytam, jakie działania podjęło ministerstwo w celu wyeliminowania takich praktyk? Dlaczego dotacje udzielane były bez jasno określonych kryteriów? Dlaczego w dobie kryzysu i ciężkiej sytuacji rodzin nie wypłacono jednostkom samorządu terytorialnego 6550 tys. zł, a ze 142 porozumień wypłacono zaledwie 32 dotacje na kwotę 1381 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MariaZuba">Między innymi większe przychody z tytułu składek od pracodawców spowodowały, że w 2010 r. Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych uzyskał dochody o 160.000 tys. zł wyższe, czyli o 42%. Wydatki natomiast zostały zrealizowane zaledwie w 28%, bo jak wynika z informacji przedstawionej przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, było niewielkie zainteresowanie pracodawców. Ponownie chcę powtórzyć pytanie o źródła, z których pracodawcy czerpali środki pomagające im rozwiązać trudności finansowe. Jakie w związku z tym Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej wyciągnęło wnioski na przyszłość?</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MariaZuba">Z materiałów wynika również, że środki Funduszu Pracy nie są dostępne dla pracodawców. Czy Minister Pracy i Polityki Społecznej przewiduje takie zmiany w systemie, które spowodują, że środki będą służyć wzmacnianiu w okresie kryzysu polskich firm, a nie będą leżeć na kontach bankowych.?</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MariaZuba">Wydatki w 2010 r. były niższe o przeszło 608.000 tys. zł, to jest prawie o 76% w porównaniu do 2009 r., przy jednoczesnym wzroście bezrobocia. Stan konta Funduszu na koniec roku wzrósł o 8,3%. Czy wszystkie wnioski o środki finansowe zostały rozpatrzone? Ile wniosków zostało negatywnie rozpatrzonych i jakie były tego przyczyny?</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MariaZuba">Przechodzę do krótkiego omówienia części budżetowej 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, którego dochody były o 5% niższe od zaplanowanych w ustawie budżetowej i o 38% niższe od uzyskanych w 2009 r. Wydatki natomiast były wyższe o prawie 21% w stosunku do wydatków zrealizowanych w 2009 r. W 2010 r. po raz pierwszy plan finansowy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych został włączony do ustawy budżetowej. Dokonywane w nim były zmiany bez podstawy prawnej. Zwróciła na to również uwagę Najwyższa Izba Kontroli. Takie nieprawidłowości i uchybienia zostały stwierdzone również w innych funduszach. W 2010 r. zmniejszyły się zobowiązania wobec Otwartych Funduszy Emerytalnych, chociaż nadal pozostaje ono wysokie. Jednocześnie jednak znacznie obniżył się wskaźnik dochodzenia należności ogółem prowadzonej przez oddziały Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w porównaniu do 2009 r. W latach 2009–2010 stan Funduszu uległ zmniejszeniu o ponad 15.708.000 tys. zł. Na koniec roku deficyt Funduszu wyniósł ponad 10.000.000 tys. zł. Ten niepokojący stan Funduszu spowodowany jest poziomem zobowiązań, które stanowią 17.900.000 tys. zł, pomimo dodatkowego zasilenia Funduszu Ubezpieczeń Społecznych kwotą 7.500.000 tys. zł z Funduszu Rezerwy Demograficznej oraz pomimo uzyskanej z budżetu państwa pożyczki w kwocie 5.400.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MariaZuba">Niestety, rok 2010 był kolejnym rokiem, w którym nie utworzono funduszy rezerwowych dla ubezpieczeń rentowych i chorobowych oraz ubezpieczenia wypadkowego, mimo tego, że Najwyższa Izba Kontroli rokrocznie zgłasza taki wniosek. Aż o 110% wzrosły wypłaty z tytułu odsetek za opóźnienia w ustalaniu prawa do świadczeń i ich wypłat, które, co ważne, są spowodowane błędami leżącymi po stronie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Mam w związku z tym pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Jakie podjęto działania mające na celu dokonanie systemowych zmian, dzięki którym wyeliminowane zostaną przyczyny powstawania tych kosztów? W roku sprawozdawczym zrealizowano o ponad 42.000 tys. zł mniej na wydatki na zadania z zakresu polityki społecznej, między innymi, o 17% zmniejszyły się wydatki na refundację ulg dla inwalidów wojennych i wojskowych z tytułu ubezpieczenia AC i OC oraz o 78% zmniejszyły się wydatki na wypłatę zapomóg pieniężnych. Bardzo niskie, bo zaledwie w wysokości niespełna 13%, było wydatkowanie środków w ramach planu rzeczowo-finansowego na zakup sprzętu i oprogramowania związanego z ochroną informacji. Nie dość, że wykorzystanie środków finansowych jest tak niskie, to brak jeszcze informacji, na jakim etapie znajduje się realizacja tego zadania. Myślę w związku z tym, że pan minister przedstawi informację Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MariaZuba">W porównaniu do 2009 r. o 43% wzrosła liczba tytułów skierowanych do egzekucji. Tytuły skierowane do egzekucji objęły kwotę 7.800.000 tys. zł. Niestety, w 2010 r. wzrosła liczba niezrealizowanych tytułów i zwiększyły się kwoty nimi objęte. Łącznie, w zakresie ubezpieczeń społecznych, ubezpieczeń zdrowotnych, Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych liczba i wartość tytułów uległa zwiększeniu o 2142 tys. zł i osiągnęła wartość 1.341.000 tys. zł, przy czym wskaźnik efektywności egzekucji uległ obniżeniu aż o 7%. Dlaczego w roku sprawozdawczym nienależnie były pobierane świadczenia na kwotę 17.000 tys. zł? Kwota nienależnie pobranych świadczeń wzrosła ogółem do 140.000 tys. zł. W 2010 r. wzrosła kwota umorzonych należności Funduszu Ubezpieczeń Społecznych aż o 66%, to jest o 42.691 tys. zł, oraz o 21.477 tys. zł umorzonych należności powstałych po 1 stycznia 1999 r. Niepokojące jest to, że wzrosła liczba wypłat odsetek za opóźnienia w ustaleniu prawa do świadczeń i ich wypłacie. Ponadto, wciąż rośnie liczba i wartość nowo ujawnianych nadpłat świadczeń emerytalno-rentowych. Z taką sytuacją mamy do czynienia, kiedy Fundusz pogrąża się w stratach. Jeszcze w 2009 r. rozpoczynał z kontem na plusie w wysokości 4.800.000 tys. zł, natomiast 2010 r. Fundusz zakończył ze stratą w wysokości 10.900.000 tys. zł, mimo że oprócz wpływów ze składek na ubezpieczenia społeczne w kwocie 89.000.000 tys. zł Fundusz otrzymał dotację z budżetu państwa w wysokości 38.000.000 tys. zł, refundację z tytułu przekazania składek do Otwartych Funduszy Emerytalnych w kwocie 22.000.000 tys. zł, kwotę 7.500.000 tys. zł z Funduszu Rezerwy Demograficznej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Pani poseł, bardzo przepraszam. Bardzo państwa proszę o nieprowadzenie rozmów, bo chcemy usłyszeć, co pani poseł ma do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariaZuba">W 2010 r. kwota z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne stanowiła zaledwie 54% zrealizowanych dochodów. Również z budżetu państwa kwotą 4.600.000 tys. zł został zasilony Fundusz Emerytur Pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MariaZuba">W kilku słowach odniosę się do wykonania budżetu państwa w części budżetowej 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Dochody w tej części budżetowej zostały zrealizowane w zaledwie 69%, ponieważ spadły dochody z tytułu sprzedaży miesięcznika „Kombatant”. Myślę, że w trakcie prac nad ustawą budżetową na 2012 r. należałoby uwzględnić ten fakt i zasilić ten Fundusz większymi kwotami z budżetu państwa. Wzrosło natomiast o 5 osób zatrudnienie. Na pomoc socjalną dla kombatantów zrealizowano zaledwie 85% wydatków zrealizowanych w 2009 r. Z roku na rok maleje liczba osób objętych pomocą. W 2010 r. ta grupa zmniejszyła się o 462 osoby. Maleje również wartość udzielanej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MariaZuba">Chcę odnieść się w skrócie do sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie planu finansowego Funduszu Administracyjnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Pragnę zwrócić uwagę na dwie sprawy. Po pierwsze, na niskie, bo niepełna 61%, wykonanie Programu Poakcesyjnego Wspierania Obszarów Wiejskich – uwzględniając plan po zmianach, oraz 44,9%, biorąc pod uwagę plan finansowy zawarty w ustawie budżetowej. Drugie zastrzeżenie dotyczy braku informacji na temat sposobu zrealizowania ponad 67% wydatków w pozycji „pozostałe wydatki bieżące”, w kwocie ponad 150.000 tys. zł, to jest ponad 25% wydatków ogółem. Proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej przedstawili szczegółową informację na temat sposobu wykorzystania prawie 151.000 tys. zł. Jeżeli jest to możliwe, to proszę, żebyśmy takie rozliczenie otrzymali na piśmie. Proszę również o szczegółowe wyjaśnienie, dlaczego Poakcesyjny Program Wsparcia Obszarów Wiejskich w kolejnym roku został wykonany na tak niskim poziomie. Z czego to wynika? Jakie wnioski Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej wyciąga na przyszłość i co zmierza zrobić, żeby tę sytuację naprawić?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MariaZuba">Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w 2010 r. największe wydatki realizowała w ramach Funduszu Emerytalno-Rentowego. Wydatki zostały zrealizowane w 89% wykonania 2008 r. Podobnie jak w przypadku wydatków bieżących, również sprawozdanie z wykonania planu rzeczowo-finansowego za 2010 r. przygotowane przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie zawiera informacji na temat wydatków bieżących i inwestycji. Tymczasem w 2010 r. wydatki były o prawie 34% wyższe niż w 2009 r. Proszę w związku z tym o informacje w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MariaZuba">Niższe o 6,7% w porównaniu do 2009 r. były przychody Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Nastąpił również spadek wydatków o prawie 300.000 tys. zł w stosunku do 2009 r., ale jednocześnie znacznie wzrosły wydatki na dofinansowanie wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Kolejny już rok ograniczyło to możliwość wsparcia innych działań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MariaZuba">Myślę, że w swoich uwagach odniosłam się do tych najbardziej kluczowych spraw. Bardzo proszę o szersze omówienie tych spraw przez przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych. Zgłaszam jednocześnie wniosek, żeby po wysłuchaniu wyczerpujących wyjaśnień Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w omawianych częściach budżetowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o zaprezentowanie opinii w sprawie wykonania budżetu państwa w omawianych częściach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KonradJaniec">Dziękuję, panie przewodniczący. Zacznę od omawiania wykonania budżetu państwa w części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka. Proszę, żeby później pan przewodniczący udzielił głosu pozostałym moim kolegom reprezentującym Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KonradJaniec">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie w 2010 r. budżetu państwa w części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka. Stwierdzone nieprawidłowości niemające wpływu na realizację budżetu w części 14 polegały przede wszystkim na udzieleniu zamówienia publicznego na obsługę prawną Biura Rzecznika Praw Dziecka na podstawie umowy zawartej bez przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W 2010 r. ta nieprawidłowość dotyczyła kwoty około 43 tys. zł, to jest niecałego 1% wydatków w tej części. Pozostałe dwie nieprawidłowości dotyczyły kwestii formalnych – przeprowadzenia kontroli wewnętrznej zarządczej z naruszeniem zasad określonych w zarządzeniach wewnętrznych Rzecznika oraz niedostosowania regulacji wewnętrznych w sprawie zasad obiegu dokumentów księgowych do struktury organizacyjnej Biura Rzecznika Praw Dziecka. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała roczną sprawozdawczość budżetową w części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławFalski">Stanisław Falski, wicedyrektor Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała wykonanie planów finansowych Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Funduszu Pracy, a także wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 31, 44 oraz 63. Stwierdzone nieprawidłowości zostały omówione przez panią poseł Marię Zubę w trakcie przedstawiania koreferatu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławFalski">Pozytywnie bez uwag zostało również zaopiniowane wykonanie planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Jeżeli chodzi o Zakład Ubezpieczeń Społecznych, to zaopiniowaliśmy pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części 73 oraz pozytywnie, choć z zastrzeżeniami, wykonanie planu finansowego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Plan finansowy tego zakładu został po raz pierwszy zawarty w ustawie budżetowej, natomiast ustawodawca nie wskazał trybu dokonywania jego ewentualnych zmian. Najwyższa Izba Kontroli również pozytywnie, choć z zastrzeżeniami, oceniła wykonanie planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zwróciliśmy uwagę na to, na co również zwróciła uwagę pani poseł Maria Zuba, że po raz kolejny nie zostały utworzone fundusze rezerwowe dla ubezpieczeń rentowego i chorobowego oraz ubezpieczenia wydatkowego. Postulujemy to od wielu, wielu lat. Stwierdzamy jednak, że nie zostały podjęte żadne czynności mające na celu wykonanie przepisów ustawy albo dokonania takiej nowelizacji ustawy, że można byłoby zrezygnować z tworzenia tych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławFalski">Chcę ponadto stwierdzić, że zadłużenie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych powinno być rozpatrywane integralnie z zadłużeniem budżetu państwa, bo stanowi jego ważną część. Dziękuję. Kolega będzie kontynuował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekTrosiński">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2010 r. w części 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz wykonanie w 2010 r. planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego. Zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczyły wykonania planu finansowego Funduszu Administracyjnego oraz wykonania planu finansowego Funduszu Prewencji i Rehabilitacji. Nasze uwagi dotyczyły przede wszystkim niskiego wykorzystania środków na realizację Poakcesyjnego Programu Wsparcia Obszarów Wiejskich oraz naruszenia prawa przy udzielaniu zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekTrosiński">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Po raz kolejny zwracamy uwagę, że, zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, uregulowania wymaga sprzeczność pomiędzy obowiązującym przepisem art. 19 ust. 4 ustawy o kombatantach, który przewiduje, że udzielanie pomocy kombatantom powinno odbywać się za pośrednictwem jednostek samorządu terytorialnego, natomiast za pośrednictwem kierownika – tylko w wyjątkowych przypadkach. Wielkość środków przeznaczanych na ten cel powoduje, że przekazywanie tych środków jednostkom samorządu terytorialnego jest nieuzasadnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. To tyle, jeżeli chodzi o ocenę Najwyższej Izby Kontroli wykonania budżetu państwa w 2010 r. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Jeżeli dobrze widzę, to zgłasza się pani poseł Marzenna Drab. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o części budżetowe, które w tej chwili omawiamy, to właściwie tak, jak w przypadku wszystkich innych części budżetowych, które do tej pory omawialiśmy, mamy do czynienia ze stałym zjawiskiem. Mam na myśli wzrost wydatków na wynagrodzenia. Wydawało się, że jesteśmy pogrążeni w kryzysie, że każda złotówka powinna być ważna i cenna dla budżetu państwa, więc podnosimy podatki, ale, z drugiej strony, zwiększamy wydatki na wynagrodzenia w centrali Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, jeżeli nawet nie brakuje przeciwwskazań. Proszę państwa, to zjawisko dotyczy przede wszystkim kadry kierowniczej. W części budżetowej 44 – Zabezpieczenie społeczne, mamy, na przykład, zmniejszenie wynagrodzeń w korpusie służby cywilnej o 2,3% oraz wzrost wynagrodzeń kadry kierowniczej o 5,1%. W przypadku osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń mamy zmniejszenie wynagrodzeń o 3,9%. Proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej odnieśli się do tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarzennaDrab">Jeżeli chodzi o część 44, to chcę również zapytać, dlaczego rezerwy celowe w ramach budżetu środków europejskich zostały wykorzystane w zaledwie 59%. Czy jest to złe planowanie, czy może pojawił się jakiś problem z realizacją tych wydatków? Jeżeli chodzi o część 44, to chciałabym również zapytać o realizację Poakcesyjnego Programu Wsparcia Obszarów Wiejskich. Program zrealizowano w zaledwie 84%. Niskie wykonanie, bo tylko w 77,9%, charakteryzowało realizację, wydawałoby się, ważnego programu Empatia – Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego. Chcę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej odnieśli się do tych spraw, o których mówię.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarzennaDrab">Jeżeli chodzi, na przykład, o część budżetową 63 – Sprawy rodziny, to wydatki na wynagrodzenia wraz z dodatkiem rocznym wrosły w porównaniu do 2009 r. o ponad 62%, natomiast wydatki na wynagrodzenia osobowe – o około 50%. Jest tutaj ciekawa informacja, że średnioroczne zatrudnienie wzrosło z 29 do 40 osób, ponieważ zostały przejęte sprawy związane z opieką nad dzieckiem i rodziną. Powiem, że jeżeli to jest tak mała liczba nowo przyjętych, a tak duży wzrost wydatków na wynagrodzenia, to jestem ciekawa, o jaki zakres prac chodzi i o jaką odpowiedzialność. Oczywiście, widzimy, że w 2010 r. również w tej części budżetowej wynagrodzenia wzrosły przeciętnie o 2,1% w stosunku do 2009 r. Jeżeli przyjrzymy się wynagrodzeniom brutto w poszczególnych kategoriach osób zatrudnionych, to zobaczymy, że największy wzrost wynagrodzeń nastąpił w kategorii stanowisk kierowniczych, bo aż o 30,9%. Wynagrodzenia osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzenia wzrosły tylko o 1,2%. Myślę, że powinnam poprosić o bardziej szczegółowe wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MarzennaDrab">Jeżeli chodzi o Fundusz Pracy, to koleżanka zadała liczne pytania, więc nie będę ich powielać. Mam natomiast pytanie oraz pewną uwagę do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Proszę państwa, to że na 2010 r. zaplanowano niższy budżet, to wiadomo, natomiast struktura wydatków w ostatnich dwóch latach uległa zmianie. Większość wydatków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych kierowana jest na dofinansowanie wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Ze sprawozdania wynika, że jest to dość wysoka kwota, która stanowi prawie 78% wszystkich wydatków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Na tej strukturze wydatków tracą te osoby, które, na przykład, nie mogą skorzystać chociażby z rehabilitacji. Do mojego biura poselskiego w tym roku w miesiącu maju i czerwcu przychodziły osoby niepełnosprawne ze skargami i pytaniami, dlaczego tak się dzieje, że nie mogą skorzystać z turnusów rehabilitacyjnych. Proszę państwa, myślę, że rehabilitacja po przebyciu różnego rodzaju chorób i wypadków jest ważna, ponieważ pozwala przywrócić osobie niepełnosprawnej taką sprawność, że ta osoba może podjąć zatrudnienie na rynku otwartym. Jest więc pytanie o strategię na kolejne lata. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, chciałbym się powołać na takie krótkie stwierdzenie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, że sprawę Funduszu Ubezpieczeń Społecznych należy rozpatrywać w powiązaniu z długiem publicznym. Na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stwierdził, że aby zbilansować Fundusz Rentowy, potrzeba 22.000.000 tys. zł i że podobnie sprawa przedstawia się, jeżeli chodzi o Fundusz Emerytalny. Jeżeliby nawet nie przekazywano części składek do Otwartych Funduszy Emerytalnych, to i tak braki w tych dwóch funduszach wynosiłyby łącznie około 45.000.000 tys. zł rocznie. Chcę zapytać państwa, w tym przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych, jaki jest plan, żeby w najbliższej przyszłości te dwa fundusze zamykały się mniejszym deficytem. Chodzi mi zwłaszcza o Fundusz Rentowy. Czy w dalszym ciągu będziemy podwyższać stawkę podatku VAT, żeby pokryć ten deficyt, czy będziemy proponować inne rozwiązanie? To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławStec">Drugie pytanie kieruję do prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Dwa dni temu odwiedzili nas chałupnicy z Łodzi. Prowadzą oni spór z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych dotyczący sposobu ubezpieczenia oraz wysokości składki. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzje, na podstawie których chałupnicy prowadzący jednocześnie działalność gospodarczą mają płacić składki w wysokości właściwej dla zarejestrowanej działalności gospodarczej, a nie od dochodu uzyskiwanego z tytułu pracy chałupnicznej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie chce im uwzględnić tych składek, które dotychczas wpłacili. Jakie jest stanowisko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w tej sprawie? Możemy doprowadzić przecież do takiej sytuacji, że tych kilkanaście tysięcy, może nie przedsiębiorców, ale płatników składek, zostanie zlikwidowanych, co spowoduje, że nie będzie ani możliwości wyegzekwowania tych zaległych składek, ani nie będzie możliwości uzyskiwania przychodów z tych składek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli chodzi o opinię o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa przedstawioną przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny oraz koreferat przedstawiony przez panią poseł, to chcę zgodzić się z przedstawicielem Najwyższej Izby Kontroli oraz moim przedmówcą, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych należy rozpatrywać w powiązaniu z długiem publicznym. Chciałabym zwrócić uwagę, że na przychody, które w 2010 r. zostały zrealizowane w łącznej wysokości 157.600.000 tys. zł, składały się, między innymi, wpływy ze składek na ubezpieczenie społeczne w wysokości 89.000.000 tys. zł, dotacja z budżetu państwa w wysokości 38.000.000 tys. zł, refundacja z tytułu składki w wysokości 22.300.000 tys. zł, środki Funduszu Rezerwy Demograficznej w wysokości 7.500.000 tys. zł oraz pozostałe przychody. Myślę, że w tym przypadku warto rozmawiać, ale trzeba pokazać, jak dużą dotację należy przekazywać do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, żeby można było wypłacać świadczenia emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli chodzi o Fundusz Emerytalno-Rentowy Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, to chcę powiedzieć, że w 2010 r. dotacja przekazana z budżetu państwa wyniosła 15.000.000 tys. zł., co stanowi około 97% Funduszu. Podkreślam, że ta dotacja również wypłacana jest z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#KrystynaSkowrońska">W kontekście tego chciałabym powiedzieć – bo pojawiła się taka informacja i myślę, że wszyscy członkowie Komisji powinni być z tego powodu zadowoleni, skoro wszyscy mówimy o konieczności poprawy ściągalności podatku oraz poprawy ściągalności składek na Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – że od 2007 r. do dzisiaj wskaźnik ściągalności składek do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, chociaż nie stuprocentowy, jest najwyższy, wyjąwszy 2007 r., w którym ściągalność składki wyniosła 100,5%. Myślę, że ściągalność składek na poziomie 99,1% to bardzo przyzwoity wynik, biorąc pod uwagę to, że, na przykład, w 2003 r. było to 96,5%. Chcę w związku z tym zapytać – bo taka informacja w sprawie ściągalności składek przekazywanych do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych została przedstawiona – jak wygląda ściągalność składek na Fundusz Emerytalno-Rentowy w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego?</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#KrystynaSkowrońska">Dużo czasu poświęcono na omówienie spraw dotyczących wydatków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, a także spraw związanych ze wsparciem osób niepełnosprawnych. Mam w związku z tym następujące pytanie do pana ministra. Jak w ostatnim okresie – proszę, żeby pan minister powiedział, jak przedstawiała się ta wielkość przez ostatnie trzy lata, jeżeli pan minister dysponuje taką informację, bo jeżeli nie, to przynajmniej, jaka to była wielkość rok do roku – wyglądało zatrudnienie osób niepełnosprawnych i inne formy wsparcia udzielanego niepełnosprawnym. Chcę również poprosić, bo dość krytycznie w koreferacie zabrzmiała informacja dotycząca wykorzystania środków z Funduszu Pracy. Myślę, że poziom wykorzystania środków z Funduszu Pracy w 2010 r. był całkiem przyzwoity. Nie powiem, że nie można było więcej, ale trzeba pokazać, że był to okres, w którym przeznaczono bardzo przyzwoite środki finansowe na wsparcie dla przedsiębiorców, a także wsparcie dla przedsiębiorców, którzy szkolą uczniów, w tym również na refundację składek i wynagrodzenia dla osób młodocianych.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#KrystynaSkowrońska">Wysokość wydatków to jedna sprawa, ale chcę zapytać, czy i jak wydatki związane ze wspieraniem przedsiębiorców przełożyły się na zwiększenie stanu zatrudnienia. Czy państwo macie takie informacje? Jeżeli Fundusz Pracy ma stanowić taką przejściową pomoc dla takich osób, które po odbyciu stażu albo szkolenia nie zostają zatrudnione na umowę o pracę, to należałoby się zastanowić, jakie podjąć działania, żeby te środki finansowe służyły wychodzeniu przez te osoby z bezrobocia. Chodzi o to, żeby to nie było tak, że zatrudnia się pracownika na 6 miesięcy, a następnie, dziękując mu, zwalania się go. To wprawdzie jest tania forma zatrudniania pracowników, ale te osoby, które zatrudnia się w ten sposób, nie wychodzą z bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#KrystynaSkowrońska">Ostatnie pytanie. W sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 31 – Praca, została przekazana informacja, że w tej części zrealizowano określone wydatki i że zatrudnienie wynosi 3242 osoby. Chcę zapytać, jaki to jest rodzaj zatrudnienia i jaka to jest grupa. Chodzi mi o to, żebyśmy mogli przyporządkować te informacje. Wskazujecie państwo w sprawozdaniu, że średnie wynagrodzenie wynosiło 3574 zł. Domniemywaliśmy, że może chodzi o wynagrodzenie osób młodocianych w Ochotniczych Hufcach Pracy, ale to, jak się zdaje, byłoby zbyt wysokie wynagrodzenie. Tu jest jakiś dysonans. Prosimy bardzo uprzejmie, panie ministrze, o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że warto – bo w 2010 r., chociaż to również był trudny rok, staraliśmy się bardzo mocno oszczędzać – żebyśmy usłyszeli od pana ministra, jakie oszczędności Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej zrealizowało w częściach budżetowych 31 – Praca, w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz w części budżetowej 72 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a także w części budżetowej 73 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Bożena Kotkowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BożenaKotkowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo ministrowie, chcę zająć się sprawą opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w zakresie planu finansowego Funduszu Pracy. Mamy tutaj informację, że wydatki na rzecz służb zatrudnienia wyniosły 24.609 tys. zł, to jest o 4,3% poniżej planu. Wydatki obejmują środki na wynagrodzenia, nagrody, składki, dodatki do wynagrodzeń oraz odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla wojewódzkich oraz powiatowych urzędów pracy oraz Ochotniczych Hufców Pracy. Jest to zmniejszenie środków Funduszu Pracy w 2010 r. przeznaczonych na aktywne formy ograniczania bezrobocia. Myślę tutaj o tych refundacjach wynagrodzeń młodocianych pracowników zatrudnionych w celu przygotowania zawodowego. Konsekwencją tych decyzji jest wstrzymanie przez Ochotnicze Hufce Pracy w listopadzie 2010 r. – czyli dotyczy to aktualnego sprawozdania – procesu podpisywania z pracodawcami umów dotyczących refundacji wynagrodzeń i składek na ubezpieczenie społeczne opłacanych za młodocianych pracowników, pomimo tego, że rzemieślnicy w sposób prawidłowy, określony w przepisach, złożyli stosowne wnioski, a wcześniej zawarli z młodocianymi umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych mówiłam niejednokrotnie, że rząd cały czas mówi o reaktywacji szkolnictwa zawodowego, ale wydatki na ten cel są z roku na rok coraz niższe, i dalej się zmniejszają, co powoduje coraz większy sprzeciw rzemiosła – w tym roku również zmniejszono wydatki na ten cel. Myślę, że to jest bardzo niepokojące zjawisko. Bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ponieważ sprawozdanie z wykonania budżetu państwa na 2010 r. zostało bardzo szczegółowo zreferowane i omówione na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, nie będę poruszać tych samych zagadnień, żeby nie dublować dyskusji. Chcę się jednak odnieść do sytuacji Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który chyba jest bardzo szczególnym funduszem ze względu na jego wielkość i ze względu na narastające problemy, na które trzeba patrzeć z perspektywy przyszłości. Chcę również zwrócić uwagę na inną rzecz, o której nie wspomniała pani poseł Krystyna Skowrońska, mówiąc, że jest coraz lepsza egzekucja należności. To oczywiście pozytywne zjawisko, które należy pochwalić. Chcę natomiast zwrócić uwagę na inną bardzo niebezpieczną sprawę związaną z tym, że składki ubezpieczeniowe, które wpłynęły do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w 2010 r., pokryły 56% transferów do ludności i że w porównaniu do 2009 r. nastąpiło zmniejszenie stopnia pokrycia. Jeżeli w przypadku wielomiliardowego funduszu mówimy o jednoprocentowym zmniejszeniu stopnia pokrycia, to są to naprawdę znaczące kwoty. Jeżeli to stanie się tendencją i jeżeli ta tendencja będzie się pogłębiała, to… Sytuacja oczywiście się zmieni chociażby dlatego, że transfer składek z Otwartych Funduszy Emerytalnych będzie w 2012 r. mniejszy ze względu na to, że znowelizowano ustawę, ale to w żaden sposób nie rozwiąże tego problemu. Fundusz Ubezpieczeń Społecznych jest odrębnym funduszem, na który trzeba patrzeć długofalowo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ElżbietaRafalska">Odnosząc się do Funduszu Pracy, bardzo konsekwentnie – mówię tutaj o członkach Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość – mówimy, że Fundusz Pracy powinien realizować te zadania, które do niego należą, i z odprowadzanej składki w wysokości 2,45% powinny być finansowane zadania, które są związane z aktywnymi i pasywnymi formami przeciwdziałania bezrobociu. Incydent polegający na tym że Minister Finansów raz sięgnął po środki Funduszu Pracy, żeby finansować realizację innych zadań, stał się zasadą, którą tak często stosowano, że stała się rutynowym działaniem podejmowanym z przyzwyczajenia. Tym łatwiej można ją było stosować, że można było to usprawiedliwiać kryzysem finansowym i kryzysem gospodarczym. Tak czy inaczej jest to fundusz celowy, który został utworzony i powołany po to, żeby realizować określone zadania. Dowodem na to było zamrożenie w 2011 r. wydatków w wysokości prawie 4.000.000 tys. zł na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. To jest zarzut, który konsekwentnie formułujemy, bo to przecież jest składka płacona przez pracodawców. Można uznać, że to jest taki podatek od pracy z przeznaczeniem na przeciwdziałanie bezrobociu. Na ten cel powinny być przeznaczane te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani poseł. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Proszę o udzielenie odpowiedzi. Pan minister Jarosław Duda, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławDuda">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w pierwszej kolejności przedstawię kilka uwag natury ogólnej. Chcę podziękować za wszystkie uwagi i pytania. To, po pierwsze. Po drugie, chcę zapewnić, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, a także skupione wokół niego inne instytucje dokonały w tym trudnym 2010 r. bardzo rzetelnej, w moim odczuciu, analizy budżetu państwa w kontekście możliwości. Mamy świadomość, że nie na wszystkie zadania, które chcieliśmy realizować, były środki finansowe. Nie odkryję tutaj Ameryki, jeżeli powiem, że to był przecież kolejny, być może nawet najtrudniejszy rok kryzysowy, i dlatego liczne spośród tych zadań nie mogły być wykonane na takim poziomie, na jakim byśmy sobie tego życzyli, bo tylko takie środki finansowe mieliśmy do dyspozycji. Chcę przypomnieć jednak, że w 2010 r. dzięki uruchomionym środkom Funduszu Pracy dla urzędów pracy w kwocie 5.454.000 tys. zł stopa bezrobocia, która była prognozowana na poziomie 12,8%, obniżyła się do 12,3%. To jest pierwsza wiadomość, że stopa bezrobocia obniżyła się 0,5 punktu procentowego. Przypomnę również, że urzędy pracy otrzymują środki na wszystkie formy aktywizacji w łącznej kwocie. Wybór tychże form i kwoty ustala starosta w porozumieniu z powiatową radą zatrudnienia. Takim wydatkiem jest również wydatek na stypendia dla bezrobotnych, o które państwo posłowie dopytywali się.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JarosławDuda">Szanowni państwo, w 2010 r., a był to pierwszy rok obowiązywania ustawy o przeciwdziałaniu skutkom powodzi, bo ta kwestia również była poruszana, jednostki samorządu terytorialnego skorzystały z rezerwy Funduszu Pracy na sfinansowanie programów na rzecz powodzian w wysokości 107.000 tys. zł. W 2011 r. wydatki w związku z realizacją tej ustawy zaplanowano w wysokości prawie 40.000 tys. zł. Dlaczego tak się stało? Stało się tak dlatego, że wydatki Funduszu Pracy zostały zaplanowane, ale mniej było beneficjentów. Okazało się bowiem, że ustawa, której przepisy miały niwelować skutki powodzi, nie była aż tak atrakcyjna dla beneficjentów, którzy nie starali się o te środki.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JarosławDuda">Jeżeli chodzi o sprawy związane z programami resortowymi, o których mówiła pani poseł Maria Zuba, to chcę powiedzieć, że wydatki Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej na realizację wszystkich programów resortowych zostały zaplanowane w wysokości 12.000 tys. zł. Takie wydatki zostały zaplanowane w budżecie państwa. Przypomnę, że to nie jest jedynie problem osób z zaburzeniami psychicznymi, ale również problem bezdomności i aktywnych form. Przypomnę również, że są to środki dodatkowe, ponieważ osoby z zaburzeniami psychicznymi otrzymują wsparcie z części budżetowej 83 – Budżety wojewodów, oraz z budżetu państwa. Mam na myśli środki finansowe przeznaczane na budowę sieci domów środowiskowych. Na ten przeznacza się kwotę 261.000 tys. zł. Warto również wspomnieć o specjalistycznych usługach opiekuńczych, na które przeznacza się 63.000 tys. zł. Oznacza to, że wydatki na ten cel nie wynoszą 3000 tys. zł, jak powiedziała pani poseł Maria Zuba, ponieważ te wydatki mają jedynie charakter wydatków dodatkowych. W ramach każdego z tych programów przekazywane są środki na wsparcie. Nie otrzymują ich wszyscy, lecz ci, których działalność jest ponadstandardowa i wykracza poza przepisy ustawy. W 2010 r. wsparcie otrzymały 73 podmioty, natomiast ze względów formalnych odrzucono ponad 200 wniosków. To jednak nie jest zależne od Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JarosławDuda">Zanim oddam głos współpracownikom, którzy odpowiedzą na szczegółowe pytania dotyczące Funduszu Pracy, Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, o którym, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, opowie wiceprezes Mirosława Boryczka, chcę, odpowiadając na pytanie pani poseł Marzenny Drab, która poruszyła sprawę Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz turnusów rehabilitacyjnych, powiedzieć w ten sposób. Przypomnę – wyjaśniałem to już kilkakrotnie – że rok 2010 był dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych bardzo trudnym rokiem, ponieważ dzięki Systemowi Obsługi Dofinansowań wzrosło nam zatrudnienie o 68 tys. miejsc pracy. Odpowiedniej wysokości środki, a są to zadania obligatoryjne, należało przeznaczyć na sfinansowanie Systemu Obsługi Dofinansowań, czyli dopłat do tych poszczególnych miejsc pracy. To oznaczało konieczność zmniejszenia wydatków na zadania realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego, między innymi, poruszany przez panią poseł problem turnusów rehabilitacyjnych. Nie mogę się zgodzić z tezą, że turnusy rehabilitacyjne są wyłączną domeną Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, ponieważ jego zadaniem nie jest rehabilitacja powypadkowa, lecz rehabilitacja tych wszystkich osób, zwłaszcza dzieci i osób starszych, które wymagają rehabilitacji specjalistycznej poprzez turnus rehabilitacyjny. Chcę jednak panią poseł zapewnić, bo o tym też już rozmawialiśmy, że w 2011 r. – mówię o tym, bo do tego trzeba się odnieść – dokonaliśmy takich zmian, dzięki którym wygospodarowaliśmy dodatkowe 100.000 tys. zł, które zostaną przekazane jednostkom samorządu terytorialnego oraz na sfinansowanie turnusów rehabilitacyjnych. Zwracam uwagę, że ostatnio podjęliśmy decyzję o przekazaniu samorządom wojewódzkim największej w historii ilości środków finansowych, bo ich łączna kwota wynosi ponad 130.000 tys. zł. Jeżeli pan prezes Wojciech Skiba będzie chciał coś dopowiedzieć, to tę informację może oczywiście rozwinąć i uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JarosławDuda">Pani poseł Krystyna Skowrońska odnosiła się do kwestii związanych z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych. W ciągu trzech ostatnich lat, czyli w tej kadencji Sejmu, zatrudnienie, jak powiedziałem, wzrosło w systemie obsługi dofinansowań o prawie 70 tys. miejsc pracy, a to znaczy, że zapotrzebowanie w czasie kryzysu było znacznie większe, a przez to osoby z niepełnosprawnością mogły zacząć funkcjonować na rynku pracy. Jak powiedziałem, zatrudnianie niepełnosprawnych za pośrednictwem Systemu Obsługi Dofinansowań bardzo nas cieszyło, ale nie starczało środków na pozostałe zadania.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JarosławDuda">Jeżeli chodzi o pytania dotyczące Funduszu Pracy, to, jeśli pani poseł pozwoli, odpowie pan dyrektor. Udzieli również odpowiedzi na pytania zadane przez panią poseł Bożenę Kotkowską i panią poseł Elżbietę Rafalską. Panie przewodniczący, to tyle tytułem wprowadzenia. Później mogę podsumować wypowiedź. Jeżeli mogę, to proszę, żeby pan udzielił głosu dyrektorom odpowiedzialnym oraz prezesom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o kontynuowanie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JarosławDuda">Bardzo proszę, najpierw pan Piotr Śliwnik, dyrektor Biura Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrŚliwonik">Szanowni państwo, chcę odnieść się do zagadnienia wynagrodzeń w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej oraz szerzej rozumianym resorcie. Dwie kwestie …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Panie dyrektorze, bardzo przepraszam. Jeszcze raz bardzo państwa proszę o nieprowadzenie rozmów. Jest nas dużo, trudno się pracuje, zdaję sobie sprawę, ale jednak musimy wysłuchać wszystkich odpowiedzi. Bardzo państwa proszę o zaprzestanie rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrŚliwonik">Myślę, że najważniejsza sprawa jest taka, że w założeniach do ustawy budżetowej na 2010 r. wzrost wynagrodzeń w korpusie służby cywilnej nie był planowany. W zasadzie można powiedzieć, że wzrost wynagrodzeń nie był planowany w całej sferze finansowej. W związku z tym te zmiany, które nastąpiły w części 44 i 63 – celowo używam wyrazu „zmiany” – związane były ze zmianami organizacyjnymi w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Wzrost zatrudnienia i wzrost wynagrodzeń w części 63 rekompensowany jest zmniejszeniem w części 44. To się bilansuje. Nie ma żadnego wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PiotrŚliwonik">Jeżeli chodzi o zatrudnienie w części 31 oraz kwestię Ochotniczych Hufców Pracy, to chcę jednym zdaniem powiedzieć, że w stanie zatrudnienia wykazywani są również pracownicy młodociani, którzy są przygotowywani do nauki zawodu prze Ochotnicze Hufce Pracy, co zresztą należy do ich podstawowej działalności.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PiotrŚliwonik">Kolejna sprawa dotyczy platformy Empatia. Jeżeli chodzi o niezadowalające wykonanie, to musimy się przyznać, że procedury przetargowe są dość przewlekłe. Jest to poważne wyzwanie informatyczne. Chcę jednak zapewnić, że w 2011 r. nie zanotowaliśmy żadnych opóźnień. To wszystko z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JarosławDuda">Panie przewodniczący, jeżeli mogę, to proszę o udzielenie głosu prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Pani prezes Małgorzata Boryczko, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławaBoryczka">Bardzo serdecznie dziękuję, panie przewodniczący. Chcę bardzo podziękować Najwyższej Izbie Kontroli, Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz paniom i panom posłom za szczegółowe uwagi dotyczące Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Myślę, że większość z tych uwag została omówiona bądź to w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, bądź to w wystąpieniu posła sprawozdawcy czy Najwyższej Izby Kontroli. Spróbuję się odnieść do tych pytań bądź uwag, które zostały zadane i które, jak się zdaje, pozostają w dalszym ciągu bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MirosławaBoryczka">Jeżeli chodzi o uwagi Najwyższej Izby Kontroli, które zostały powtórzone w referacie pani poseł Marii Zuby, dotyczące zmiany planu finansowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to chcę powiedzieć, że dotyczą one wyłącznie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a nie zarządzanych przez Zakład funduszy. Rzeczywiście, stosujemy stare uregulowanie wynikające z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, co zostało uznane za zgodne z prawem. Jeżeli Sejm bądź też organy posiadające inicjatywę ustawodawczą uznają za konieczne doprecyzowanie przepisów, to oczywiście dostosujemy się. Tworzenie funduszy rezerwowych nie było w 2010 r., tak, jak w latach poprzednich, możliwe, ponieważ nie zaszły przesłanki, o których mowa w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych – Fundusz Ubezpieczeń Społecznych nie posiadał nadwyżek. Wobec sygnalizowanej przez wszystkich państwa sytuacji Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – która ma związek z sytuacją demograficzną oraz zmieniającymi się systemami emerytalnymi, ponieważ zbieramy składki z nowego systemu, a wypłacamy świadczenia ze starego systemu emerytalnego, na co, jak wszyscy wiemy, nakładają się problemy demograficzne – niezasadne byłoby tworzenie funduszy rezerwowych w sytuacji braku środków ze składek, bo powodowałoby to jedynie narastanie długu publicznego i wzrost kosztów z tym związanych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MirosławaBoryczka">Jeżeli chodzi o sprawy związane z niedopłatami i nadpłatami świadczeń emerytalnych, to dzielą się one na dwie grupy: po pierwsze, na te, które powstają z powodu błędów leżących po stronie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – bardzo dziękuję Najwyższej Izbie Kontroli za to, że dostrzegła nasze wysiłki zmierzające do ograniczenia występowania tych błędów, bo rzeczywiście liczba błędów zmniejsza się i w 2010 r. wyniosła nieco ponad 4 tys. na 7500 tys. naszych świadczeniobiorców, tym niemniej dokładamy wszelkich starań, żeby błędy nie powstawały. Nowo ujawniane nadpłaty to działalność pozytywna Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, bo to oznacza, że udało nam się ujawnić tych świadczeniobiorców, którzy ukrywali przed nami fakty, których ujawnienie mogłoby spowodować nieprzyznanie bądź niewypłacenie świadczeń. Tutaj rzeczywiście liczba nowo ujawnianych nadpłat świadczeń emerytalno-rentowych wzrasta.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MirosławaBoryczka">Sprawa związana ze wskaźnikiem egzekucji własnej. Rzeczywiście, w 2010 r. nastąpiło pogorszenie wskaźnika efektywności egzekucji własnej. Dotyczy to również egzekucji prowadzonej na naszą rzecz przez urzędy skarbowe i komorników. To przede wszystkim wynika z sytuacji naszych płatników. To, co uznaję za pozytywny objaw – i mam nadzieję, że państwo zechcecie to docenić – związane jest ze wzrostem kwoty zabezpieczonych należności. Proszę pamiętać, że proces dochodzenia niezapłaconych składek jest procesem długotrwałym. Ważne jest to, żebyśmy mieli naszą należność zabezpieczoną. Nie zależy nam na tym, żeby doprowadzić do upadłości naszych dłużników.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MirosławaBoryczka">To wiąże się ze sprawą tak zwanych chałupników, czyli pracowników wykonujących pracę nakładczą. To jest problem stary, ponieważ obowiązujące w tej materii przepisy są jasne. Przepisy, które poprzednio obowiązywały, nie precyzowały poziomu dochodów, które należało uzyskiwać z tytułu pracy nakładczej, żeby można było wybrać opłacanie składek z tytułu dochodów z pracy nakładczej. Warto pamiętać, że nie mamy żadnych zastrzeżeń do osób, które rzeczywiście wykonywały pracę nakładczą dlatego, że stanowiło to ich źródło utrzymania. Te osoby nie mają żadnych problemów z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. Ilekroć pojawiają się jakieś luki w systemie ubezpieczeń społecznych, tylekroć pojawia się grupa osób szukających sposobu na obniżenie wysokości płaconych składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W ślad za tym, jak ujawniamy kolejne grupy osób, które zgodnie ze stanem faktycznym nie wykonywały pracy nakładczej, a jedynie wykonywały czynności pozorne, Zakład Ubezpieczeń Społecznych rzeczywiście dochodzi zapłaty należnych składek. Staramy się jednak dochodzić zapłaty w sposób nieagresywny. Jeżeli tylko te osoby są gotowe współpracować, to dla nas zawsze najlepszym rozwiązaniem jest układ ratalny. Wiem, że ta sprawa jest przedmiotem licznych interpelacji poselskich. Przekazywaliśmy w tej sprawie liczne informacje do Sejmu. Przedłożymy również szczegółowe dane, w tym liczby dotyczące osób wykonujących pracę nakładczą. Warto powiedzieć, że z chwilą uszczelnienia systemu liczba nakładców znacząco zmniejszyła się i na koniec 2010 r. wynosiła nieco ponad 2 tys. osób. Dla nas jest to jasny sygnał. Warto również powiedzieć, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych wygrywa 98% spraw, które trafiają do sądu.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MirosławaBoryczka">To chyba wszystko, co dotyczy spraw ważniejszych. Jeżeli chodzi o sprawy mniej ważne, to zostało zadane pytanie o budowę naszego systemu ochrony informacji w systemie informatycznym. Rozumiem, że chodzi o przejście ze starego systemu KRSB na nowy system Active Directory, który jest obecnie wdrażany. Do nowego systemu sukcesywnie przenoszone są kolejne grupy pracowników.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#MirosławaBoryczka">Bardzo serdecznie dziękuję. Przepraszam, jeżeli pominęłam jakieś pytanie. Udzielę oczywiście na nie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Kontynuujemy odpowiedzi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JaninaPszczółkowska">Janina Pszczółkowska, zastępca prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Chcę podziękować pani poseł za szczegółową analizę funduszy zarządzanych przez prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz Najwyższej Izbie Kontroli za pozytywną ocenę działalności funduszy oraz Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JaninaPszczółkowska">Chcę odnieść się do pytań zadanych przez panią poseł Marię Zubę i innych państwa posłów. Postaram się odpowiadać po kolei. Jeżeli chodzi o Fundusz Administracyjny, to zostało zadane pytanie i wyrażona obawa w sprawie niskiego zaangażowania środków w realizację Poakcesyjnego Programu Wsparcia Obszarów Wiejskich w 2010 r. Niskie zaangażowanie środków spowodowane jest przede wszystkim przedłużającymi się procedurami zamówień publicznych. Ponieważ umowa z Bankiem Światowym ekspiruje z końcem 2011 r., obecnie zaangażowanie środków finansowych w realizację umów wynosi prawie 96%. Jeszcze pod koniec 2010 r. nastąpiło zawarcie 10 umów o wartości ponad 35.000 tys. zł. W związku z tym wydaje nam się, że realizacja tych umów jest niezagrożona. Uważamy, że do końca roku umowy zostaną zrealizowane na bezpiecznym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JaninaPszczółkowska">Jeżeli chodzi o odpowiedź na drugie pytanie dotyczące tego, że w części opisowej brakuje szczegółowego wyjaśnienia dotyczącego brakującej kwoty w wysokości 150.000 tys. zł w wydatkach bieżących, to chcę powiedzieć, że informacja o wykonaniu Funduszu Administracyjnego prezentowana jest według ustawy budżetowej. W przyszłości będziemy przedstawiać bardziej szczegółowe informacje. Na kwotę 150.000 tys. zł składają się między innymi koszty zakupu materiałów, usług remontowych, odpisy na fundusze, opłaty za czynsz za pomieszczenia biurowe, zakup usług pozostałych, jak sieć WAN czy koszty obsługi świadczeń rolniczych. W przyszłości będziemy bardziej szczegółowo rozpisywać te wydatki.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JaninaPszczółkowska">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące wydatków inwestycyjnych, to chcę powiedzieć, że w sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w załącznikach nr 6 i 7 dość szczegółowo został przedstawiony wykaz inwestycji planowanych do realizacji na 2010 r. oraz wykaz wykonania tych inwestycji w ujęciu kwotowym.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JaninaPszczółkowska">Jeżeli chodzi o Fundusz Emerytalno-Rentowy, to dotacja do emerytur i rent wyniosła 13.000.000 tys. zł. Na pozostałą kwotę składają się wydatki na realizację zadań zleconych.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#JaninaPszczółkowska">Jeżeli chodzi o wskaźnik ściągalności, o który pytała pani poseł, to, rzeczywiście, mimo wielu trudności związanych z różnymi zdarzeniami pogodowymi, które są dość odczuwalne zwłaszcza w działalności rolniczej, od 2006 r. ta ściągalność jest na poziomie powyżej 100%. Tak było zarówno w 2007, jak i w 2008 i 2010 r. W 2010 r. ściągalność wyniosła 103,5%. Z zawahaniem mieliśmy do czynienia jedynie w 2009 r., w którym ściągalność wyniosła jedynie 98,5%, co było związane z nowelizacją ustawy. Nastąpiło przesunięcie terminu opłacania składki i stąd wpływy weszły w rok 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#JaninaPszczółkowska">Wydaje mi się, że odpowiedziałam na pytania, które państwo posłowie zadali, chcąc zaspokoić swoją ciekawość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani prezes. Pan minister Jarosław Duda, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JarosławDuda">Jeżeli to możliwe, panie przewodniczący, to chcielibyśmy kontynuować udzielanie odpowiedzi na pytania. Poproszę panią dyrektor Irenę Wiaderną o odpowiedź na pytanie dotyczące Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Funduszu Pracy, bo zdaje się, że były takie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IrenaWiaderna">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Irena Wiaderna, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, zastępca dyrektora Krajowego Biura. Chcę odnieść się do uwag skierowanych pod adresem Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Na początku chcę przypomnieć, że dziedzina, w której działa Fundusz jest szczególnie wrażliwa, ponieważ zaspokaja roszczenia pracownicze, tylko pracownicze, w razie niewypłacalności pracodawców. Oprócz zadań realizowanych na podstawie przepisów ustawy o Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w 2010 r. Fundusz realizował zadania, które Wysoki Sejm nałożył na niego ustawą łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego oraz ustawą o usuwaniu skutków powodzi. Obie ustawy były nostryfikowane przez Unię Europejską i w obu ustawach wyszczególniono wydatki, które mogą być finansowane. Pomoc w jednym i drugim przypadku sprowadzała się jedynie do wypłaty w odpowiednich proporcjach wynagrodzeń. Jeżeli chodzi o ustawę o łagodzeniu skutków kryzysu, to pomoc wypłacana była wtedy, kiedy był przestój ekonomiczny albo w czasie obniżenia wymiaru czasu pracy. Pomimo tego, że rozpropagowaliśmy tę ustawę, uruchomiliśmy infolinię, żeby odpowiadać na pytania wszystkich zainteresowanych, przeprowadziliśmy szkolenia, wojewódzkie urzędy pracy zawiadamiały poszczególnych pracodawców, okazało się, że ustawa nie była atrakcyjna dla pracodawców, ponieważ, jak podkreślali na wszystkich spotkaniach, w których razem z nami uczestniczyli, dawała zbyt dużą ochronę pracowników w okresie otrzymywania niewielkiej pomocy. Mówiąc wprost, pomoc była niewielka, a ochrona pracowników duża. Pomimo złagodzenia kryteriów uprawniających do korzystania z pomocy przewidzianej w ustawie z utraty 25% dochodów w ujęciu wartościowym i ilościowym do 15%, nie było zainteresowania tą formą pomocy. Mogę powiedzieć, że od wejścia w życie tej ustawy, to jest od 2009 r. wpłynęły tylko 192 wnioski o wartości 21.000 tys. zł, z czego podpisano umowy o wartości 17.000 tys. zł. W 2009 r. łącznie wypłacono pomoc w wysokości 5500 tys. zł dla 6591 osób. Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych był, jak widać, dobrze przygotowany do realizacji przepisów ustawy, bo wydatki zaplanowane na ten cel na 2010 r. wyniosły 500.000 tys. zł. Nie było jednak zainteresowania pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#IrenaWiaderna">Jeżeli chodzi o ustawę o usuwaniu skutków powodzi, to pomoc, która była niewielka, polegała na wypłacaniu wynagrodzeń. Pomoc kierowana była do pracodawców, którzy zostali dotknięci powodzią. W roku obowiązywania tej ustawy pomoc skierowano do 284 osób o wartości 1000 tys. zł. Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych również był przygotowany do wypłaty większej pomocy, ale nie było zainteresowania. Wszyscy, którzy zwrócili się o pomoc do Funduszu, zostali pozytywnie załatwieni, o ile oczywiście spełniali kryteria.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#IrenaWiaderna">Jeżeli chodzi o wydatki Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, to chcę zwrócić uwagę na to, że wydatki, które zostały określone w wysokości 194.600 tys. zł, uwzględniają tylko wydatki kosztowe Funduszu. Wydatki na sfinansowanie świadczeń, które są wypłacane na podstawie przepisów ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych, nie są zaliczane do kosztów, lecz do należności, które zaplanowano w kwocie 1.800.000 tys. zł. Chodzi o to, że Fundusz dochodzi od niewypłacalnego pracodawcy świadczenia, które wypłacił. Dlatego właśnie ich nie widać. Chcę powiedzieć, że w opisowej części materiału zostało to opisane. W 2010 r. 35 tys. osób skorzystało z pomocy o łącznej wartości 148.000 tys. zł. Pomoc została udzielona 800 pracodawcom, z czego 80% to średnie i małe przedsiębiorstwa zatrudniające do 100 pracowników, a 12% to firmy zatrudniające powyżej 100 pracowników. To wszystko, co chciałam powiedzieć. Jeżeli coś pominęłam, to również przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Zdaje się, że były jeszcze pytania dotyczące Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławaMajak">Szanowni państwo przewodniczący, szanowni państwo posłowie, Wiesława Majak, Departament Funduszy Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Jeżeli chodzi o efektywność wydatkowanych środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, to minister pracy i polityki społecznej przygotowuje opracowanie w tej sprawie wraz z analizą, jak efektywne są wydatki na aktywizację bezrobotnych. Analizujemy podstawowe formy aktywizacji, czyli szkolenia, staże, roboty publiczne, prace interwencyjne, dotacje dla bezrobotnych podejmujących działalność gospodarczą oraz refundacje dla pracodawców tworzących nowe stanowiska pracy. W kolejnych latach efektywność urzędów pracy wzrasta. Jeśli chodzi o rok 2010, to w podstawowych formach aktywizacji, których dotyczyła analiza, uczestniczyło 788 tys. osób. Uzyskaliśmy efektywność na poziomie 54,2%. W porównaniu do 2009 r. był to wzrost, bo w tymże roku efektywność wyniosła 53,2%. To chyba wszystko, co w dużym skrócie można powiedzieć. Informacja umieszczana jest na stronach internetowych Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Mogę państwu powiedzieć, że jest to dość obszerne opracowanie. Opracowanie za 2010 r. właśnie przygotowujemy do publikacji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WiesławaMajak">Jeżeli chodzi o refundację wynagrodzeń i składek na ubezpieczenia społeczne, to tak samo jak w przypadku kosztów kształcenia młodocianych pracowników, są to dwa zadania, które wspierają kształcenie zawodowe młodzieży. Chcę podkreślić, że te dwie formy wydatków Funduszu Pracy w kolejnych latach również rosną.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WiesławaMajak">Jeżeli chodzi o wydatki na finansowanie kosztów wynagrodzeń i składek na ubezpieczenia społeczne młodocianych pracowników za pośrednictwem Ochotniczych Hufców Pracy, to w 2010 r. zrealizowaliśmy wydatki na cel w wysokości 230.000 tys. zł. Ten problem, o którym mówiła pani poseł, dotyczy 2011 r., bo w planie finansowym Funduszu Pracy na ten rok mieliśmy 170.000 tys. zł. W porównaniu do 2010 r. była to kwota niższa od tej, na którą wniosek złożyły Ochotnicze Hufce Pracy. W 2010 r. Ochotnicze Hufce Pracy złożyły wnioski o dofinansowanie w wysokości 210.000 tys. zł, a minister pracy i polityki społecznej dołożył jeszcze 20.000 zł z oszczędności. Łącznie wydatki wyniosły więc 230.000 tys. zł. Na 2011 r. w planie finansowym Funduszu Pracy zaplanowano na wynagrodzenia i składki na ubezpieczenia społeczne wydatki w wysokości 170.000 tys. zł. Dzięki zgodzie ministra finansów oraz pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych mogliśmy w 2011 r. dodatkowo zrealizować wydatki w wysokości 80.000 tys. zł, co oznacza, że łącznie wydatki wyniosą tyle, ile Ochotnicze Hufce Pracy zapotrzebowały na 2010 r. Okazuje się, że zapotrzebowanie jest większe, w związku z czym złożyliśmy wniosek do ministra finansów oraz Komisji Finansów Publicznych o wyrażenie zgody na dokonanie stosowanej zmiany w planie finansowym Funduszu Pracy. Komisja Finansów Publicznych w dniu 30 czerwca 2011 r. zaopiniowała wniosek pozytywnie. Oczekujemy jeszcze na zgodę ministra finansów. Jeżeli chodzi o 2010 r., to wydatki w wysokości 230.000 tys. zł pozwoliły 148,9 tys. osób skorzystać ze wsparcia Funduszu Pracy adresowanego do młodocianych pracowników. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Zdaje się, że to wszystkie odpowiedzi. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">W nawiązaniu do wypowiedzi pani poseł Bożeny Kotkowskiej i pana posła Stanisława Steca, dotyczącej pracy nakładczej oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – mimo, iż nie chcę, żebyśmy to mieszali – chcę zadać prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych następujące pytanie. Te osoby, których sprawa dotyczy, informują, że występowały do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o wydanie zaświadczeń o niezaleganiu w płaceniu składek i dysponują takimi zaświadczeniami, ponieważ w tym samym czasie zaciągały inne zobowiązania i potrzebowały takich właśnie zaświadczeń. Chcę zapytać i poprosić o informację na piśmie, z której będzie wynikać, jaka wówczas była interpretacja, skoro dzisiaj mówi się, że te osoby nie płaciły składek i kieruje się sprawy o należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne do sądu. Poproszę o informację na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pana dyrektora, który udzielał odpowiedzi na pytania dotyczące wykonania budżetu państwa w części 31 – Praca, chcę serdecznie poprosić o doprecyzowanie, bo jeżeli mówimy o zatrudnieniu 3242 osób młodocianych i średnim wynagrodzeniu w wysokości 3574 zł, to mi się wierzyć nie chcę. Mamy tutaj chyba do czynienia z jakimś przekłamaniem. Nie wiem, jaka jest struktura. Czy mam rozumieć, że ci młodociani pracownicy otrzymują wynagrodzenie w wysokości 3572 zł? … Mówię o części 31 – Praca, w której mamy przedstawione informacje dotyczące wielkości zatrudnienia oraz wysokości średniego miesięcznego wynagrodzenia w kwocie 3572 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PiotrŚliwonik">Pani poseł, odpowiem króciutko. W materiale przedstawiono informacje dotyczące wielkości zatrudnienia oraz wysokości wynagrodzenia pracowników jednostek budżetowych. Pracownicy w 2010 r. byli zatrudniani jeszcze przez gospodarstwa pomocnicze, więc tam byli wykazywani. W 2011 r. będą wykazywani przez jednostki budżetowe. To związane było ze zmianą ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławaBoryczka">Czy mogę zabrać głos, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Tak, ale jeżeli chodzi o pytanie kierowane do pani prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to była prośba o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Rozumiem, że pani prezes chce odpowiedzieć. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławaBoryczka">Możemy oczywiście udzielić odpowiedzi na piśmie i tak uczynimy, chcę jednak zwrócić uwagę na to, że nie zmieniła się interpretacja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z przepisami ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, jesteśmy obowiązani dokonywać okresowych kontroli u płatników składek. W trakcie przeprowadzanych kontroli okazuje się, że stan faktyczny ujawniany przez naszych inspektorów kontroli jest inny niż był deklarowany przez osoby wykonujące pracę nakładczą. W związku z tym, kiedy te osoby występowały z wnioskiem o wydanie zaświadczenia o stanie konta, uzyskiwały zaświadczenie zgodnie z przyjętymi przepisami, czyli zaświadczenie o stanie rozliczeń na swoich kontach związanych z opłacaniem składek. To wynikało również z tego, że termin na wydanie zaświadczenia, który wynosi 7 dni i który jest skracany nieustannie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych po to, żeby ubezpieczeni mogli korzystać z zaświadczeń na bieżąco, nie pozwala na przeprowadzenie w tym czasie kontroli u płatnika składek. W związku z tym są to dwa niezależne od siebie procesy. Zdajemy sobie jednak sprawę z tego, że niektórzy z naszych płatników starają się używać zaświadczeń o niezaleganiu w charakterze dowodów na właściwe postępowanie. Chcę jednak jeszcze raz podkreślić, że nie zmieniła się interpretacja, lecz dokonaliśmy nowych ustaleń stanów faktycznych dotyczących niektórych płatników składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Nie wiem czy dobrze widziałem, ale wydawało mi się, że o głos prosiła pani poseł Elżbieta Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaRafalska">Chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o refundację wynagrodzeń młodocianych, to chodzi o koszty, które ponoszone są w związku z kształceniem, czyli z przygotowaniem do zawodu. Te koszty wykształcenia osoby młodocianej refundowane są rzemieślnikom. To nie jest refundacja dla osoby młodocianej. Tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Nie słyszę innych zgłoszeń. Myślę więc, że mogę zakończyć rozpatrywanie opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa we właściwych częściach budżetowych. Bardzo dziękuję panu ministrowi Jarosławowi Dudzie oraz wszystkim współpracownikom. Dziękuję wszystkim tym, którzy uczestniczyli w tej części posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PawełArndt">Za chwilę przejdziemy do rozpatrywania opinii Komisji Zdrowia o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa. Zanim to jednak nastąpi zarządzam krótką przerwę techniczną.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Goście, którzy uczestniczyli w pkt 1 posiedzenia, opuszczają salę. Bardzo państwu dziękujemy. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku dziennego, to jest opinii Komisji Zdrowia o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 66 – Rzecznik Praw Pacjenta, części budżetowej 46 – Zdrowie, Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 51, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 851, a także państwowego funduszu celowego – Funduszu Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, wykonania planu finansowego Agencji Oceny Technologii Medycznych. Opinię Komisji Zdrowia przedstawi pan poseł Andrzej Orzechowski. Następnie poprosimy panią poseł Gabrielę Masłowską o przedstawienie koreferatu. Pan poseł Andrzej Orzechowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejOrzechowski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Państwo ministrowie, Wysoka Komisjo, szanowni goście, Komisja Zdrowia zajęła się wykonaniem budżetu państwa w tych częściach, które przed chwilą wymieniła pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska. Komisja Zdrowia w dniach 29 i 30 czerwca 2011 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2010 r. Na samym wstępie powiem, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w tych częściach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejOrzechowski">Jeżeli państwo pozwolicie, to powiem kilka zdań. Otóż, zadania z zakresu z 2010 r. zostały zrealizowane w czterech takich strumieniach: w części budżetowej 46 – Zdrowie wydatki wyniosły 4.086.000 tys. zł, w części budżetowej 66 – Rzecznik Praw Pacjenta – 6000 tys. zł, w części budżetowej 85 – budżety wojewodów ogółem – 3.682.000 tys. zł; wydatki na staże dla lekarzy i pielęgniarek, finansowane ze środków Funduszu Pracy, wyniosły 647.000 tys. zł. Łącznie, wydatki na zdrowie w tych czterech strumieniach wyniosły 8.421.000 tys. zł. Przyznam, że w stosunku do wydatków całego budżetu państwa jest to pozycja bardzo niewielka. Dla porządku powiem, że zasadnicze wydatki w zakresie ochrony zdrowia są finansowane ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia. Wydatki Narodowego Funduszu Zdrowia wynoszą około 60.000.000 tys. zł, ale to oczywiście jest przedmiotem odrębnej oceny.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejOrzechowski">Powiem kilka zdań na temat każdego z tych czterech strumieni. Jeżeli chodzi o część budżetową 46 – Zdrowie, to dochody wyniosły 151.000 tys. zł i były wyższe od planowanych o 7%. Główne dochody w tej części pochodzą z tytułu opłat rejestracyjnych za dopuszczenie do obrotu leków i produktów leczniczych. Wydatki, jak już wcześniej powiedziałem, wyniosły 4.086.000 tys. zł, co stanowiło prawie 99% planowanych wydatków. Wydatki w części budżetowej 46 – Zdrowie były w 2010 r. niższe od wydatków zrealizowanych w 2009 r. o 600.000 tys. zł. Stało się tak głównie z tego powodu, że wydatki Inspekcji Sanitarnej przeszły do części 85 – Budżety wojewodów. Jeżeli spojrzymy na proporcję wydatków majątkowych do wydatków bieżących, to wydatki bieżące stanowiły trzy czwarte, a wydatki majątkowe jedną czwartą wszystkich wydatków. Na uwagę zasługuje fakt, że wydatki majątkowe wzrosły w porównaniu do 2009 r. o 200.000 tys. zł i wyniosły 1.000.000 tys. zł. Największy udział w wydatkach zrealizowanych w części 46 – Zdrowie stanowiły, po pierwsze, kształcenie wyższe w szkołach medycznych – 1.375.000 tys., po drugie, programy polityki zdrowotnej – 762.000 tys. zł, przy czym wśród tych programów było 12 programów, jak na przykład zwalczanie chorób nowotworowych czy medycyna transplantacyjna, po trzecie, pozostała działalność – 468.000 tys. zł. Pod tym enigmatycznym tytułem kryją się wydatki czternastu jednostek budżetowych, a także realizacja programu wsparcia jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia, czyli, inaczej mówiąc, „Plan B”. Wydatki na ratownictwo medyczne w wysokości 369.000 tys. zł należy wymienić jako czwarte. Na kolejnych miejscach w tym zestawieniu były świadczenia specjalistyczne – 288.000 tys. zł, szpitale kliniczne – 257.000 tys. zł oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz świadczenia dla osób nieobjętych obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym – 206.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#AndrzejOrzechowski">Wśród wydatków majątkowych, które, jak powiedziałem, wzrosły i wynosiły 1.000.000 tys., zrealizowano, między innymi, wydatki w wysokości 180.000 tys. zł na sfinansowanie siedmiu inwestycji budowlanych o charakterze wieloletnim. Są to szpitale kliniczne w Białym Stoku, Bydgoszczy, Gdańsku, Krakowie Prokocimiu, Łodzi, w Warszawie przy ulicy Banacha i we Wrocławiu. Ponadto, 47.000 tys. zł przeznaczono na realizację 14 zadań budowlanych. W 2010 r. zakończyło się finansowanie dwóch zadań w Łodzi i Lublinie. Zrealizowano również wydatki w wysokości 16.000 tys. zł na sfinansowanie pięciu inwestycji budowlanych w instytutach badawczych, w tym w Centrum Zdrowia Matki Polski.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#AndrzejOrzechowski">Na uwagę zasługuje stuprocentowe wykorzystanie wydatków na ratownictwo medyczne. Wydatki na ratownictwo medyczne w 2010 r. były znacznie wyższe niż w latach biegłych, bo łącznie wyniosły ponad 369.000 tys. zł. Za ten wzrost odpowiadają głównie wydatki majątkowe, które wyniosły 296.000 tys. zł. Na uwagę zasługuje zakończenie realizacji wieloletniego programu wyposażania w śmigłowce ratownicze w liczbie 23 sztuk i symulator lotu w liczbie 1 sztuk. Ten program był realizowany w latach 2005–2010.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#AndrzejOrzechowski">W części budżetowej 85 – Wydatki wojewodów najważniejsze pozycje to dotacje i subwencje w wysokości 2.804.000 tys. zł, w tym na ratownictwo medyczne, składki na ubezpieczenia zdrowotne i usuwanie klęsk żywiołowych. Na drugiej pozycji są wydatki bieżące jednostek budżetowych w wysokości 825.000 tys. zł. Mamy tutaj przede wszystkim wydatki na Inspekcję Sanitarną i Inspekcję Farmaceutyczną.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#AndrzejOrzechowski">Trzeci, niewielki strumień wydatków, to Rzecznik Praw Pacjenta. Wydatki w tej części budżetowej wyniosły 5742 tys. zł, z czego wydatki bieżące wyniosły 5231 tys. zł, a wśród nich płace i pochodne – 3576 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#AndrzejOrzechowski">Ze środków Funduszu Pracy finansowane były staże i specjalizacje medyczne. Wydatki na ten cel zrealizowano w wysokości 647.000 tys. zł. Sfinansowano staże podyplomowe dla blisko 8 tys. lekarzy, dentystów, pielęgniarek i położnych. W trybie rezydentury zatrudniono 11 tys. lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#AndrzejOrzechowski">Jeżeli chodzi o rezerwy celowe, to zostały one zaplanowane łącznie w wysokości 620.000 tys. zł, z czego 350.000 tys. zł na „Plan B”, mówiąc kolokwialnie, i 270.000 tys. zł na programy polityki zdrowotnej, świadczenia wysokospecjalistyczne oraz na nowe zadania. Pierwsza z tych rezerw została wykorzystana w wysokości 205.000 tys. zł, w tym na „Plan B” – w wysokości 170.000 tys. zł oraz na program zwalczania chorób nowotworowych – w wysokości 35.000 tys. zł. Druga rezerwa została przeznaczona na leczenie antyretrowirusowe – 100.000 tys. zł, koszty świadczeń osób nieubezpieczonych – 70.000 tys. zł i Narodowy Program Leczenia Hemofilii – 52.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#AndrzejOrzechowski">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, podsumowując, należy podkreślić, że w porównaniu do lat poprzednich, zwłaszcza lat 2007–2008 nastąpiła wyraźna poprawa w planowaniu dochodów, zarówno w części 46 – Zdrowie, ale nie tylko, bo również w części 85 – Budżety wojewodów. Po drugie, nastąpiła wyraźna poprawa w realizacji wydatków. Po trzecie, w sposób istotny uporządkowano planowanie i realizację wieloletnich inwestycji budowlanych. Zakończono również inwestycję wieloletnią w Lotniczym Pogotowiu Ratunkowym. Mam tutaj na myśli zakup śmigłowców ratowniczych. Po czwarte, nastąpiło zwiększenie wydatków na programy profilaktyki zdrowotnej. Następują również działania Ministerstwa Zdrowia mające na celu realizację wcześniejszych wniosków pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#AndrzejOrzechowski">Pojawiają się oczywiście pewne drobne potknięcia wskazane przez Najwyższą Izbę Kontroli – być może, będzie o nich jeszcze dzisiaj mowa – jak, na przykład, brak wydatków z Funduszu Hazardowego, czyli brak realizacji zadań określonych ustawą, czy przekazanie na niewłaściwy cel dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego w wysokości 37.000 tys. zł. Są to jednak drobne nieprawidłowości i systematycznie ich ubywa. W 2010 r. stwierdzone nieprawidłowości odpowiadały 1,7% wszystkich wydatków. Jak widać z korespondencji prowadzonej między Ministerstwem Zdrowia a Najwyższą Izbą Kontroli, niektóre z tych nieprawidłowości są na bieżąco korygowane, jak, na przykład, korekta „Planu B” w zakresie realizowanych celów. Te nieprawidłowości, jak powiedziałem, mają raczej drobny charakter i nie mogą przesłaniać coraz lepszej oceny wykonania budżetu państwa w zakresie omawianych części budżetowych. Komisja Zdrowia pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa. Zgłaszam za Komisją Zdrowia wniosek o wyrażenie pozytywnej opinii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Chcę poinformować, że w naszym gronie jest pan minister Cezary Rzemek, podsekretarz tanu w Ministerstwie Zdrowia. Witamy bardzo serdecznie. Teraz głos oddaję pani poseł Gabrieli Masłowskiej, koreferentowi Komisji Finansów Publicznych. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, uwagę posłów Komisji Zdrowia w ślad za opinią Najwyższej Izby Kontroli zwróciły nieprawidłowości w postaci braku podstawy prawnej finansowania świadczeń zdrowotnych w przypadku realizacji trzech programów zdrowotnych. Inaczej mówiąc, świadczenia nie spełniały definicji programu zdrowotnego mimo, że w trakcie poprzedniej kontroli wykonania budżetu państwa w 2009 r. Najwyższa Izba Kontroli zwracała uwagę na te właśnie nieprawidłowości. Najwyższa Izba Kontroli zwraca między innymi uwagę na to, że finansowanie programu psychiatryczna opieka zdrowotna na lata 2009–2013 było nieprawidłowe, ponieważ w ramach tego programu realizowane były świadczenia które nie spełniały definicji programu zdrowotnego. Chodzi również o sprawę zawarcia czterech umów na realizację świadczeń wysokospecjalistycznych przez ministra zdrowia w sposób sprzeczny z rozporządzeniem, ponieważ na realizację tych świadczeń wysokospecjalistycznych wpłynęły oferty na kwotę 2713 tys. zł po terminie. Z przepisów rozporządzenia wynika, że oferty, które wpływają po terminie, nie spełniają warunków realizacji świadczeń. Umowy zostały podpisane mimo tego, a tymczasem oferty nie powinny być brane pod uwagę. Najwyższa Izba Kontroli wskazuje także, że świadczenia wysokospecjalistyczne były w części dofinansowywane bez uzyskania rekomendacji prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznych, co wynika z ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej z 2004 r. minister zdrowia mimo tego zakwalifikował te świadczenia opieki zdrowotnej jako świadczenia gwarantowane, nie uzyskując rekomendacji prezesa Agencji, chociaż wystarczyło jednostronicowe oświadczenie Rady Konsultacyjnej Agencji Oceny Technologii Medycznych. Najwyższa Izba Kontroli zakwestionowała także, i to również wywołało dyskusję na posiedzeniu Komisji Zdrowia, realizację wynagrodzeń dla szpitalnych koordynatorów transplantacyjnych w łącznej kwocie 400 tys. zł. Problem polega na tym, że ustawa nie przewiduje takiego rodzaju wydatków, a poza tym nie zwiększyła się liczba transplantacji. To jest druga uwaga którą formułowano na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Jednocześnie członkowie Komisji Zdrowia wyrażali zaniepokojenie tym, że ponad 37.000 tys. zł – pan poseł Andrzej Orzechowski powiedział, że to jest niewielka kwota, ale ja mam inne zdanie na ten temat – przeznaczono na sfinansowanie działań, które nie były przewidziane w programie pod nazwą „Wsparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia”. Trzeba, po pierwsze, powiedzieć, że te wydatki znacznie odbiegały od planu, ponieważ przekazano środki tylko do 24 jednostek samorządu terytorialnego, podczas gdy w planie było przekazanie środków do 145 jednostek samorządu terytorialnego, co oznacza, że zrealizowano plan w 16%. Trzeba zwrócić uwagę na to, że przekazano aż 48% zaplanowanych w rezerwach celowych na realizację tego programu środków. Problem również polega na tym, że środki powinny być przeznaczone na spłatę zobowiązań publiczno-prawnych i cywilno-prawnych przejętych po zlikwidowanych samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, natomiast kontrola Najwyższej Izby Kontroli zrealizowana w tych sprywatyzowanych szpitalach wykazała, że środki były przeznaczane na realizację zadań własnych, co uznano za nieprawidłowość. Tę ocenę podzielają rzecz jasna członkowie Komisji Zdrowia. Członkowie Komisji Zdrowia odnieśli się również bardzo krytycznie do takiej metody pracy i wykorzystania środków budżetowych, którą Ministerstwo Zdrowia zaprezentowało w przypadku Państwowego Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych. Przypominam, że ustawę w pośpiechu uchwalono w 2009 r. Fundusz zasilany jest określonym procentem dochodów z gier hazardowych. Plan wykonano tylko w 87%. Zrealizowano dochody w wysokości około 18.000 tys. zł. Rzecz nie w tym, że nie zrealizowano tych dochodów w 100%, ale w tym, że tych środków w ogóle nie wykorzystano, ponieważ przez rok, od 19 listopada 2009 r., Ministerstwo Zdrowia nie wydało stosownego rozporządzenia. Ta sytuacja jest naganna. Należy ją ocenić krytycznie, oceniając wykonanie budżetu państwa w tej części budżetowej w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#GabrielaMasłowska">Chcę jednocześnie zwrócić uwagę na trochę bardziej szczegółowe kwestie. Minister zdrowia nie określił przez cztery lata ilości i asortymentu przechowywanej i utrzymywanej w centralnej bazie – oczywiście, finansowanej z budżetu państwa – stałej rezerwy na wypadek wystąpienia sytuacji nadzwyczajnych, do czego zobowiązał się w zarządzeniu w sprawie Centralnej Bazy Rezerw Sanitarno-Przeciwepidemicznych. Taka sytuacja spowodowała pewne zalecenia pod adresem ministra zdrowia w zakresie opracowania planu zarządzania kryzysowego i podjęcie działań, które zmierzałyby do dostosowania Centralnej Bazy Rezerw Sanitarno-Przeciwepidemicznych do zadań, które zostały ministrowi zdrowia przydzielone. To ma wymowę szczególną, zwłaszcza wobec pojawiających się konsekwentnie w ostatnich latach w Polsce takich zdarzeń, jak powodzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Głos mają przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PawełArndt">Wicedyrektor Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia w NIK Piotr Wasilewski:</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Piotr Wasilewski, wicedyrektor Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia w Najwyższej Izbie Kontroli. Jeśli chodzi o część budżetową 46 – Zdrowie, to Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniami oceniła wykonanie budżetu państwa za 2010 r. Ponieważ wszystkie nieprawidłowości zostały szczegółowo omówione, chcę tylko dodać, że pomimo stwierdzenia szeregu tych nieprawidłowości, w tym wydatków dokonywanych, w ocenie Najwyższej Izby Kontroli, bez podstawy prawnej, naszą ocenę uzasadnia wymiar finansowy stwierdzonych nieprawidłowości, bowiem stwierdzone nieprawidłowości nie przekraczają progów ocen przyjętych w kontroli budżetowej. Pragnę podkreślić, że pomimo stwierdzenia szeregu działań naruszających kryteria legalności i rzetelności, w żadnym przypadku nie zakwestionowaliśmy celowości działań podejmowanych w 2010 r. przez ministra zdrowia i wydatkowanych w związku z tym środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PawełArndt">Jeżeli chodzi o część budżetową 66 – Rzecznik Praw Pacjenta, to Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2010 r. w tej części. Stwierdziliśmy jedynie uchybienia w postaci błędów dotyczących poprawności formalnej dowodów księgowych i wydatkowanie kwoty 28 tys. zł przed dokonaniem akceptacji dokumentu pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PawełArndt">Odnosząc się do kwestii Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych, stwierdziliśmy, że w 2010 r. nie wydatkowano żadnych środków z tego funduszu. Przyczyną było opóźnienie w wydaniu przez ministra zdrowia w porozumieniu z ministrem finansów rozporządzenia określającego warunki uzyskania dofinansowania realizacji zadań, tryb składania wniosków oraz przekazywania środków z Funduszu. Taki stan rzeczy oceniliśmy negatywnie, ponieważ bez tego rozporządzenia rozpoczęcie realizacji zadań określonych w ustawie, a przewidzianych do finansowania z Funduszu nie było, niestety, możliwe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Pani poseł Gabriela Masłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GabrielaMasłowska">Przepraszam, bo nawet w odniesieniu do tego, o czym pan dyrektor przed chwilą powiedział na temat wykonania budżetu państwa w części 66 – Rzecznik Praw Pacjenta, trzeba było powiedzieć, że Najwyższa Izba Kontroli wskazuje, że przeciętne wynagrodzenie brutto zatrudnionego w tej części budżetowej wzrosło o 55% w stosunku do 2009 r., co przekracza obowiązujące reguły w tym zakresie, a przede wszystkim przyzwoitość. Sądzę, że jest to dość istotne uzupełnienie, które ciąży negatywnie na tej opinii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaRafalska">Proszę państwa, bardzo dobrze pamiętam, jak w takim błyskawicznym tempie uchwalaliśmy ustawę hazardową. Kiedy była mowa o utworzeniu Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych, padały takie propozycje, żeby realizację tego zadania przejął Państwowy Fundusz Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, bo często bywa tak, że uzależnienie od alkoholu idzie w parze z uzależnieniem od hazardu. Wskazywano, że jest to fundusz, który mógłby realizować terapię, ponieważ posiada terapeutów oraz gotowe rozwiązania prawne. W sytuacji, w jakiej się dzisiaj znaleźliśmy, nie zrealizowano żadnych wydatków z Funduszu i nie wydano rozporządzenia; przyznaję, że nie rozumiem tego uporu. Czym można tłumaczyć to, że przez rok nie drgnęliście państwo wcale? Drugie pytanie dotyczy środków, które były przekazywane na realizację programu wsparcia jednostek samorządu terytorialnego, wśród których jest również ta dotacja dla Tomaszowa Mazowieckiego. Rozumiem, że państwo przekazaliście środki bez posiadania dokumentu, który warunkował przekazanie środków. Chciałbym, żeby takie szpitale, które nie spełniają warunków, otrzymały środki, ale jakoś im się nie udało. Nie wiem co trzeba było zrobić, żeby otrzymać środki w ramach tego programu, nie mając kompletu dokumentów. Proszę w związku z tym zdradzić mi tę słodką tajemnicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarzennaDrab">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam pytanie dotyczące programów zdrowotnych, które zostały zakwestionowane i źle ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli. Mam tutaj na myśli psychiatryczną opiekę zdrowotną na lata 2009–2013. Mam pytanie do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zalecenia pokontrolne. Czy ten program był badany przez Najwyższą Izbę Kontroli w tylko w 2010 r. czy może był również badany w 2009 r? Jeżeli był badany w 2009 r., to czy sformułowane zalecenia pokontrolne? Czy te zalecenia zostały wykonane? Jeżeli Najwyższa Izba Kontroli badała po raz pierwszy realizację tego programu, to jakie wnioski pokontrolne zostały sformułowane. Proszę państwa, jeżeli planuje się niemałe wydatki na realizację programu zdrowotnego, które nie ma cech programu zdrowotnego, to nasuwa się pytanie o to, w jakim celu realizowane są te wydatki i kto, tak naprawdę, czerpie z tego największą korzyść.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarzennaDrab">Chcę również zadać pytanie dotyczące programu wsparcia jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia. Wielkim zaskoczeniem jest to, że wykonanie wynosi zaledwie 16,6%. Mam w związku z tym pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia o powody tak niskiego wykonania planu. Na co państwo przeznaczyliście środki, które nie zostały wydatkowane?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarzennaDrab">Jest jeszcze jedna sprawa dotycząca Ministerstwa Zdrowia. Chcę powiedzieć, że Ministerstwo Zdrowia, tak naprawdę, jest jednym z nielicznych dysponentów, których praca oceniana jest prawie zawsze negatywnie. Właściwie nie widzimy żadnego progresu w pracy Ministerstwa Zdrowia. Tych niedociągnięć jest bardzo dużo. Mam na myśli, na przykład, zatrudnienie i wysokość wynagrodzeń. Jeżeli liczba etatów wykonana została w tylko 86%, to czy nie mamy tutaj do czynienia z planowym działaniem. Czy Najwyższa Izba Kontroli formułowała jakieś zalecenia w tej sprawie, bo jeżeli planuje się jakąś liczbę etatów, to trzeba ten plan zrealizować w 100%? Nie można, mówiąc nieładnie, kombinować w taki sposób, że korzysta się z funduszu wynagrodzeń i podwyższa się wynagrodzenie w sposób niekontrolowany. Wniosek nasuwa się jeden. Jeżeli rzeczywiście państwo mają za dużo etatów, to może należałoby zmniejszyć liczbę etatów, zmniejszyć wydatki na wynagrodzenia i przeznaczyć oszczędności do budżetu państwa, bo mamy olbrzymią dziurę budżetową, na którą wszyscy się składamy? Myślę, że może Ministerstwo Zdrowia również stanie na wysokości zadania i rozwiąże ten problem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Pytania zostały zadane pod adresem różnych instytucji. Jeżeli można, to może zaczniemy od Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PawełArndt">Wicedyrektor Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia w NIK Piotr Wasilewski:</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PawełArndt">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące tego programu psychiatrycznej opieki zdrowotnej na lata 2009–2013, to chcę powiedzieć, że ten program był również badany w 2009 r. W toku tamtej kontroli również wskazywaliśmy na brak podstaw prawnych do finansowania tego programu. Formułujemy pod adresem ministra zdrowia, nie kwestionując celowości realizacji tego programu, wniosek o stworzenie podstawy prawnej dla realizacji programu, który, ogólnie rzecz biorąc, jest celowy, bo służy poprawie dostępności środka zabezpieczającego dla osób cierpiących na zaburzenia psychiczne.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PawełArndt">Jeżeli chodzi o wzrost wynagrodzeń w Biurze rzecznika Praw Pacjenta, to jest to pewna sprawa warunków. To zestawienie przedstawia dwa różne stany. W 2009 r. Biuro Rzecznika Praw Pacjenta stało się centralnym organem administracji państwowej dopiero w czwartym kwartale. Ponadto, zestawienie za 2009 r. nie obejmuje dodatkowego wynagrodzenia rocznego, które zostało sfinansowane w 2009 r. ze środków części 46 – Zdrowie. W związku z tym te dane nie są w pełni porównywalne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PawełArndt">Pan dyrektor Waldemar Długołęcki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli mogę, panie przewodniczący, to powiem jeszcze dwa zdania tytułem wyjaśnienia, ponieważ kwestia podstaw prawnych do dokonywania wydatków na niektóre programy finansowane z budżetu Ministerstwa Zdrowia jest wskazywana przez Najwyższą Izbę Kontroli od kilku lat. Z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku różnych programów, ale problem jest wciąż ten sam. Najwyższa Izba Kontroli stoi na stanowisku – myślę, że znajdziemy pełne zrozumienie w Komisji Finansów Publicznych – że każdy wydatek musi mieć podstawę w przepisach prawa materialnego i że nie wystarczy jedynie zaplanowanie wydatków w ustawie budżetowej, bo te wydatki są planowane w ustawie budżetowej. W związku z tym apelujemy o to, żeby w przypadku tych programów, o których mówił kolega, i w przypadku tych programów, które kwestionowaliśmy w latach ubiegłych, w przepisach regulujących finansowanie szeroko rozumianej opieki zdrowotnej takie podstawy prawne stworzyć. Te uwagi więc mają charakter raczej systemowy, aczkolwiek z formalnego punktu widzenia jest to nieprawidłowość, która wymaga stworzenia odpowiednich podstaw prawnych, jeżeli minister zdrowia uznaje, że tego rodzaju wydatki powinny być finansowane z budżetu państwa, a nie z budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia. Sprawa ciągnie się od kilku lat i przybiera różne postacie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł, pozwólmy najpierw odpowiedzieć na wszystkie pytania, które do tej pory zostały zadane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję. Mam pytanie do przedmówcy. Czy to jest wprost złamanie przepisów ustawy o finansach publicznych? Mówię o braku podstawy prawnej i wydatkowaniu bez podstawy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Pan dyrektor Waldemar Długołęcki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WaldemarDługołęcki">Formalnie rzecz biorąc, tak. Jeżeli nie ma podstaw w przepisach prawa materialnego, to wydatki nie powinny być realizowane. Zaplanowanie wydatków w ustawie budżetowej nie jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Pan minister Cezary Rzemek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję bardzo. Pozwolą państwo, ponieważ „Plan B” i inne tematy przewijały się w pytaniach, więc postaram się odpowiedzieć na wszystkie w jednej wypowiedzi. Jeżeli chodzi o to, o czym przed chwilą rozmawialiśmy, to, szanowni państwo, programy zdrowotne realizowane przez ministra zdrowia, chociażby te programy wysokospecjalistyczne, które były kwestionowane, ponieważ były realizowane bez podstawy prawnej, omawiane były również na kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Ponieważ uchwała Rady Konsultacyjnej Agencji Oceny Technologii Medycznej została uchwalona przed wejściem w życie tej ustawy, która wprowadziła te koszyki, a następnie po wejściu w życie tejże ustawy prezes Agencji wydał opinię, że wszystkie wcześniej podjęte decyzje w sprawie prawidłowości tych programów podtrzymuje do czasu kolejnego ewentualnego zbadania wniosku o wydanie oceny i dokumentów skierowanych do prezesa. W związku z tym, że nic się nie zmieniło w realizacji tych wysokospecjalistycznych programów, minister zdrowia nie widział potrzeby, żeby kolejny raz występować do prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznej o ocenę, w której de facto już się utwierdził, bo taką uchwałę wydała Rada Konsultacyjna Agencji Oceny Technologii Medycznej. W związku z tym tutaj była rozbieżność pomiędzy Ministerstwem Zdrowia a Najwyższą Izbą Kontroli. W ramach naszej długiej dyskusji nie przekonaliśmy Najwyższej Izby Kontroli o prawidłowości. Podtrzymujemy w dalszym ciągu opinię, że uchwała Rady Konsultacyjnej Agencji Oceny Technologii Medycznej jest w mocy prawa i jest wiążąca, dopóki te programy nie zostaną zmienione.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#CezaryRzemek">Jeżeli chodzi o Fundusz Przeciwdziałania Problemom Hazardowym, to roczne opóźnienie jest bardzo dużym opóźnieniem. Na posiedzeniu Komisji Zdrowia również mówiłem o tym, że ta praca trwała stanowczo za długo, ale proszę pamiętać, jak przed chwilą Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że aby zrealizować wydatki, należy mieć podstawę prawną, a w związku z tym trzeba było wydać rozporządzenie, żeby realizować wydatki. To jest oczywiste. Jak państwo pamiętają, kiedy obowiązywała uchwała dotycząca programu „Wzmocnienie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli”, w 2007 i 2008 r. również nie było podstawy prawnej, a jedynie wydatki, które zostały zrealizowane w 2009 r., mimo tego, że cel był prawidłowy, zostały uznane za mające podstawę prawną. Dopiero wtedy uchwalono ten przepis i dopiero wtedy Najwyższa Izba Kontroli zakwalifikowała te wydatki jako wydatki, które dopiero w 2009 r., czyli de facto w ostatnim roku, miały podstawę prawną. To doświadczenie z lat ubiegłych spowodowało, że Ministerstwo Zdrowia postanowiło dobrze przygotować materiał z zachowaniem wszystkich koniecznych konsultacji. Chodziło o to, żeby rozporządzenie weszło w życie we właściwym momencie, żeby Najwyższa Izba Kontroli nie miała podstaw do stwierdzenia, że środki na realizację tych zadań zostały wydatkowane w sposób nieprawidłowy. Jak już powiedziałem, jest ogłoszenie dotyczące programów zdrowotnych realizowanych z Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych. Departament Polityki Zdrowotnej rozpoczął tę procedurę. O jej zakończeniu z całą pewnością zostaną państwo powiadomieni.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#CezaryRzemek">Jeżeli chodzi o „Plan B” i powody niewykorzystania zaplanowanych środków – we wcześniejszych wypowiedziach można było usłyszeć, jakie były założenia, jeśli chodzi o liczbę podmiotów które się zgłoszą, i że tylko 24 podmioty otrzymały te środki w ramach realizacji „Planu B”. Trzeba na to jednak spojrzeć z drugiej strony. Chętnych do wzięcia udziału w programie było i jest wielu, natomiast nie wszystkie wnioski są oceniane na tyle pozytywnie, żeby można było przeznaczać środki na ich realizację. Przypomnę państwu, że jeżeli chodzi o „Plan B”, to w pierwszej kolejności wnioski są oceniane przez Bank Gospodarstwa Krajowego, następnie są przesyłane do Narodowego Funduszu Zdrowia. Po uzyskaniu pozytywnej oceny Banku Gospodarstwa Krajowego i Narodowego Funduszu Zdrowia wnioski trafiają do Ministerstwa Zdrowia, które podpisuje umowę i przekazuje środki. W związku z tym zarzut, o którym była mowa, że brakowało dokumentu podczas tego całego procesu, de facto sprowadzał się do tego, że jeden dokument, czyli uchwałę jednostki samorządu terytorialnego, która poświadczała, że spółka została przekształcona, doniesiono nam faktycznie po podpisaniu umowy. Dysponowaliśmy więc tylko dokumentem poświadczającym, że został dokonany wpis do KRS. Każdy z członków Komisji Finansów Publicznych rozumie, że nie mogło być wpisu do KRS, jeżeliby taka jednostka nie została powołana. Stosowne oświadczenie w sprawie przekształcenia musiało być, żeby Krajowy Rejestr Sądowy mógł zarejestrować taką spółkę. Chodzi więc tylko o ten dokument. Wszystkie pozostałe dokumenty były w komplecie. Najwyższa Izba Kontroli, która zrealizowała kontrolę dotyczącą „Planu B”, z całą pewnością wytknęłaby nieprawidłowości dotyczące wszystkich dokumentów przekazywanych przed podmioty w ramach „Planu B”.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#CezaryRzemek">Jeżeli chodzi o transplantologię, to zdaje się, że wkradła się tutaj lekka pomyłka, ponieważ w 2010 r. transplantologia zwiększyła liczbę przeszczepów w stosunku do 2009 r., i to o najwyższą w historii liczbę przeszczepów, w tym również przeprowadzanych od dawców żywych. Pamiętamy, w którym roku nastąpił znaczący spadek liczby przeprowadzanych przeszczepów. Transplantologia powoli odbudowuje się. Można powiedzieć, że sukcesem Ministerstwa Zdrowia było doprowadzenie do stanu, który był w latach 2005–2006, czyli w okresie sprzed gwałtownego spadku liczby transplantacji w Polsce. W tej chwili obowiązuje odrębna ustawa. Jesteśmy przekonani, że wzrost liczby transplantacji nie zostanie zahamowany i że będzie coraz więcej transplantacji.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#CezaryRzemek">Jeżeli chodzi o etaty, to krótko powiem, że listopadzie 2008 r. w ustawie o kształtowaniu wynagrodzeń był zaznaczone, że od 2010 r. nie ma limitów etatów w budżecie i że w ustawie budżetowej należy jedynie wykazywać kwotę przeznaczaną na wynagrodzenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy pani Rzecznik Praw Pacjenta chce zabrać głos? Wprawdzie przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli wyjaśnił sprawę wynagrodzeń, ale, być może, chce pani zabrać głos w tej sprawie. Rzecznik Praw Pacjenta, pani Krystyna Kozłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaKozłowska">Bardzo dziękuję. Państwo przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, chcę się cofnąć do 2009 r. czyli do okresu w którym objęłam stanowisko Rzecznika Praw Pacjenta i zaczęłam tworzyć Biuro Rzecznika Praw Pacjenta. Budżet wynosił wtedy niespełna 1000 tys., a w Biurze Rzecznika Praw Pacjenta zatrudnionych było około 30 osób, w tym jedna erka. Proszę pamiętać, że zatrudnionych było również 19 rzeczników praw pacjenta szpitala psychiatrycznego, którzy swoje funkcje sprawowali w terenie. Chcę również przypomnieć państwu, że w uzasadnieniu do ustawy stwierdzono, że w Biurze Rzecznika Praw Pacjenta powinno być zatrudnionych około 110 pracowników. Żeby można było realizować zadania nałożone na Rzecznika Praw Pacjenta, należało zwiększyć skład osobowy. Dzięki temu, że wzrósł fundusz wynagrodzeń mogłam zatrudnić nowych pracowników i w tej chwili w Biurze Rzecznika Praw Pacjenta zatrudnione są 64 osoby, w tym, proszę pamiętać, dwie erki, czyli ja i mój zastępca, oraz są stanowiska kierownicze, których wcześniej nie było. Ogólnie rzecz biorąc, wzrost jest widoczny, bo jeżeli się porównuje rok 2010 z rokiem 2009, to ten procentowy wzrost wyjdzie, ale wynagrodzenia wzrosły tylko o 100%. Proszę pamiętać, że w tym mieszczą się również stanowiska kierownicze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Pani poseł Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MariaZuba">Mam w związku z tym pytanie do przedstawiciela ministra finansów oraz do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Chcę, żeby pani minister Hanna Majszczyk zechciała się ustosunkować do informacji i do dyskusji, która wynikła w związku z tym, że Ministerstwo Zdrowia realizuje trzy programy nie mając podstawy prawnej. Jakie, zdaniem pani minister, będą konsekwencje i jakie minister finansów zamierza podjąć działania, ponieważ dwukrotnie już Ministerstwo Zdrowia nie zastosowało się do wniosków i zaleceń Najwyższej Izby Kontroli. Jakie w związku z tym działania zostaną podjęte przez panią minister?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MariaZuba">Pytam przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o to, czy w związku z tym, że zostało naruszone prawo Najwyższa Izba Kontroli skierowała do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych wniosek o ukaranie? Jeżeli nie, to jakie rozwiązanie pan dyrektor Waldemar Długołęcki reprezentujący Najwyższą Izbę Kontroli proponuje? Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze jakieś inne głosy w dyskusji? Pani minister Hanna Majszczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani poseł, jak słyszeliśmy w wypowiedzi pana ministra Cezarego Rzemka, zaistniała sytuacja jest dość złożona. Wyniknęła ona z różnych zbiegów okoliczności i różnych opinii, dlatego też chcę również zauważyć, że te zarzuty działania bez podstawy prawnej, o których pani poseł mówiła, dotyczą programów o charakterze resortowych, a nie programów, których realizacja jest bezpośrednio koordynowana, czy może, inaczej rzecz ujmując, nadzorowana przez ministra finansów niejako z urzędu. Biorąc pod uwagę pewne rozbieżności w ocenie tej sytuacji, należy stwierdzić, że można zweryfikować stan prawny tylko dzięki przeprowadzeniu audytu w Ministerstwie Zdrowia. Wyniki tego audytu mogą być podstawą do podjęcia dalszych działań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MariaZuba">Rozumiem, że taki audyt zostanie zlecony i przeprowadzony. Mam nadzieję, że Komisja Finansów Publicznych otrzyma w stosownym terminie informację o wynikach tego audytu oraz działań, które zostaną podjęte na podstawie tego audytu. Bardzo teraz proszę pana dyrektora o odpowiedź na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MariaZuba">Wicedyrektor Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia w NIK Piotr Wasilewski:</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MariaZuba">Zakończyliśmy prace związane z kontrolą wykonania budżetu państwa. Analizujemy wszystkie stwierdzone nieprawidłowości pod kątem przygotowania wniosków w sprawie naruszeń dyscypliny finansów publicznych. W najbliższym czasie w tych wszystkich sprawach, w których stwierdzamy brak podstawy prawnej realizowanych działań, skierujemy odpowiednie zawiadomienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, pozwoliłam sobie poprosić o głos, żeby podziękować panu ministrowi za jedną sprawę. Rozumiem, że w sposób wnikliwy i krytyczny oceniane są pewne działania, ale w sposób szczególny chcę na ręce pana ministra przekazać podziękowania dla resortu zdrowia za realizację programów profilaktyki zdrowotnej. Chcę powiedzieć, że w 2009 r. zrealizowaliśmy wydatki w wysokości 622.000 tys. zł, natomiast na koniec 2010 r. zrealizowaliśmy wydatki w wysokości 762.000 tys. zł, i to jest sprawa najważniejsza. Przeznaczyliśmy środki finansowe na realizację ważnych programów, w tym na Narodowy Program Zwalczania Chorób Nowotworowych, i to jest ważne z punktu widzenia pacjentów. Wydatki były wyższe i ważne jest to, że w tej trudnej sytuacji finansowej zostały one znalezione.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrystynaSkowrońska">Drugie podziękowanie kieruję pod adresem Rzecznik Praw Pacjenta. Myślę, że jeżeli nie podziela tego cała Komisja Finansów Publicznych, to przynajmniej jej część. Podziękowania dla Rzecznik Praw Pacjenta należą się za tę pracę. Pamiętam, jaki był budżet nowoutworzonego Biura Rzecznika Praw Pacjenta. Pamiętam również swoją wypowiedź, w której krytycznie oceniłam podejmowanie starań o utworzenie Biura Rzecznika Praw Pacjenta. Chcę powiedzieć, że Biuro Rzecznika Praw Pacjenta funkcjonuje wspaniale. Myślę, że liczba interwencji świadczy o dużym zaufaniu. Zdajemy sobie sprawę z tego, że pojawiają się problemy lokalowe i że trzeba zwiększyć liczbę zatrudnionych. Myślę, że będziemy o tym pamiętali w trakcie prac nad kolejnymi projektami ustaw budżetowych. Jeżeli znajdą się tylko środki, to warto wesprzeć dodatkowymi środkami zadania realizowane przez Biuro Rzecznika Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze raz kieruję pod adresem pana ministra Cezarego Rzemka oraz pani minister ogromne podziękowania za realizację tych programów. Proszę o przekazanie tych podziękowań. Zawsze znajdzie się jakiś powód, żeby można było krytykować, bo przecież tylko tyle pieniędzy mamy w budżecie państwa. Gdybyśmy mieli w budżecie części 46 – Zdrowie dwa razy więcej pieniędzy, to każdy z państwa wskazałby z łatwością cel, na jaki należy je przeznaczyć. Biorąc pod uwagę te trudności budżetowe, chcę za te działania złożyć podziękowania na ręce państwa ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Maria Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MariaZuba">Bardzo dziękuję. Mam jeszcze pytanie do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Nieprawidłowość polegająca na bezprawnej realizacji programów została sformułowana przez Najwyższą Izbę Kontroli już w 2009 r. Pan dyrektor powiedział, że stwierdzone nieprawidłowości są przedmiotem analizy. Jakie działania podjęła Najwyższa Izba Kontroli w 2010 r. i w jaki sposób wyegzekwowała wykonanie zaleceń po kontroli zrealizowanej w 2009 r. Czy jakieś działania w tym zakresie zostały podjęte? W jakim terminie Najwyższa Izba Kontroli ma obowiązek skierować takie wnioski do rzecznika dyscypliny finansów publicznych? Zwracam uwagę na to, że kontrola Najwyższej Izby Kontroli została zakończona w miesiącu marcu. Mamy teraz lipiec, a państwo nadal zbieracie. Od kogo zbieracie te informacje? Od swoich ludzi, którzy realizowali kontrole w poszczególnych częściach budżetowych? To jest po prostu niepoważna odpowiedź kierowana do posłów. Bardzo proszę o udzielanie rzetelnych odpowiedzi w tym zakresie. Zaniechanie, którego w tym zakresie państwo dopuścili się, jest również łamaniem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PawełArndt">Wicedyrektor Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia w NIK Piotr Wasilewski:</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PawełArndt">Odpowiadając na pytania pani poseł, chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o kwestię psychiatrycznej opieki zdrowotnej, to przygotowaliśmy ogólnopolską kontrolę koordynowaną, która szczegółowo wyjaśni wszystkie zagadnienia związane z problematyką finansowania i ochrony praw pacjenta w lecznictwie psychiatrycznym, również w kontekście tego programu polityki zdrowotnej, o którym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PawełArndt">Jeżeli chodzi o zawiadomienie o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych, to chcę powiedzieć, że jest kilka takich kwestii, w których, zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, doszło do naruszenia dyscypliny finansów publicznych. W związku z tym nie jest to jedno zawiadomienie, lecz kilka zawiadomień, które przechodzą w Najwyższej Izbie Kontroli tryb opiniowania. Ten tryb opiniowania rozpoczął się z chwilą, w której ta informacja została przedstawiona państwu posłom. Nie należy w związku z tym liczyć tego terminu od marca, lecz od zakończenia kontroli budżetowej i przekazania informacji do Sejmu. To nie jest tak, że my od marca przygotowujemy te zawiadomienia, bo to jest kwestia ostatnich dwóch miesięcy. Jak powiedziałem, problem nie dotyczy tylko tego programu, o którym mówimy, ale również realizacji ustawy o zamówieniach publicznych przy zakupie biletów lotniczych z pominięciem procedur ustawy o zamówieniach publicznych i kilku innych kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MariaZuba">Przepraszam, ale nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie o rok 2009.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MariaZuba">Wicedyrektor Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia w NIK Piotr Wasilewski:</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MariaZuba">W tej kwestii przygotowaliśmy kontrolę, która również powinna wyjaśnić wszystkie zagadnienia związane z tym problemem i dać nam jednoznaczną odpowiedź, jak to właściwie jest z tym programem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WaldemarDługołęcki">Panie przewodniczący, czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Tak. Bardzo proszę, pan dyrektor Waldemar Długołęcki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WaldemarDługołęcki">Chcę uzupełnić wypowiedź kolegi i podkreślić to, o czym mówiłem wcześniej. Najwyższej Izbie Kontroli znacznie bardziej zależy na tym, żeby uporządkować przepisy prawa niż na ukaraniu za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Tak, nawiasem mówiąc, nie ma terminu złożenia wniosku o ukaranie za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Jakie natomiast działania podejmuje Najwyższa Izba Kontroli? Przede wszystkim informujemy Wysoki Sejm oraz Wysoką Komisję o tych nieprawidłowościach. Opisaliśmy te nieprawidłowości zarówno w informacji bieżącej, jak i w informacjach za lata ubiegłe w takim zakresie, w jakim uważaliśmy, że jest naruszenie przepisów prawa. Jest wystąpienie do ministra właściwego, w tym przypadku ministra zdrowia. To są środki, które Najwyższa Izba Kontroli posiada. Naszym zdaniem, w tej sprawie znacznie ważniejszy jest wymiar systemowy niż jednostkowy, ponieważ, jak powiedział kolega, Najwyższa Izba Kontroli nie kwestionuje celowości realizacji tych programów, a zwraca jedynie uwagę na to, że należy stworzyć odpowiednią podstawę prawną. Chodzi nam więc przede wszystkim o uporządkowania prawa. W drugiej kolejności będą podejmowane te kroki, o których mówił dyrektor Piotr Wasilewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Maria Zuba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariaZuba">Panie dyrektorze, ja rozumiem, że właśnie 2010 r. był czasem na uporządkowanie, bo już sygnał, że jest źle, został dostrzeżony w 2009 r. Dlatego pytałam, co zostało zrobione w 2010 r., aby ten system uporządkować. My również pod względem merytorycznym nie mamy nic do zarzucenia programowi. Mamy jednak liczne uwagi, jak wskazuje Najwyższa Izba Kontroli, do systemu. Dlatego chcę zwrócić uwagę, że upłynął 2010 r., a tymczasem te same błędy powtarzają się. To trzeba określić mianem nonszalancji. To jest zaniedbanie. Trzeba wyciągnąć odpowiednie konsekwencje w związku z tym zaniedbaniem. Pan dyrektor tłumaczy, że Najwyższa Izba Kontroli informuje Komisję o nieprawidłowościach. Czy wobec tego pan dyrektor sugeruje, że to Komisja powinna wyciągnąć pewne wnioski i podjąć pewne działania? Czy w opinii pana dyrektora ten obowiązek spoczywa na komisji sejmowej i parlamencie? Proszę się do tego ustosunkować. Jaka wobec tego jest rola i zadanie Najwyższej Izby Kontroli w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, myślę, że możemy już zakończyć rozpatrywanie opinii Komisji Zdrowia o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w tych częściach budżetowych. … Pani poseł, przecież już trzy razy uzyskiwała pnia odpowiedzi na te pytania. Jeżeli te odpowiedzi nie satysfakcjonują pani, to ja nic na to nie poradzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariaZuba">Ale to dlatego, że nie otrzymuję odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełArndt">Otrzymuje pani odpowiedzi, ale nie takie, jakich jakie zadowalałyby panią, a ja na to nie mam wpływu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, został zgłoszony wniosek do sprawozdania z wykonania budżetu państwa. W odpowiednim czasie przedyskutujemy ten wniosek. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam zakończenie rozpatrywania opinii Komisji Zdrowia o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w tych częściach budżetowych. Bardzo dziękuję panu ministrowi Cezaremu Rzemkowi i Rzecznik Praw Pacjenta, pani Krystynie Kozłowskiej. Bardzo dziękuję wszystkim tym państwu, którzy uczestniczyli w tej części porządku posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PawełArndt">Nie jest to, niestety, ostatni punkt posiedzenia. Do rozpatrzenia mamy jeszcze opinię Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Jest z nami pan minister Piotr Kołodziejczyk. Omówimy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 27 – Informatyzacja, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 29, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 720 – Informatyka. Przedstawicielem Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii jest pan poseł Sławomir Neumann. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję, panie przewodniczący. Komisja Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w 2010 r. w zakresie wymienionych części budżetowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Koreferentem Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Cezary Tomczyk. Panie pośle, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#CezaryTomczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ja również postaram się w taki syntetyczny sposób odnieść się do tej materii. Zaplanowane na 2010 r. w części budżetowej 27 – Informatyzacja dochody w kwocie 22 tys. zł, zostały zrealizowane w wysokości 5212 tys., to jest wielokrotnie wyższej od zaplanowanej w ustawie budżetowej, głównie z tytułu niezaplanowanych zwrotów dotacji udzielonych w latach ubiegłych, których nie można było przewidzieć na etapie planowania.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#CezaryTomczyk">Wydatki w ustawie budżetowej na 2010 r. zostały zaplanowane w łącznej wysokości 70.072 tys. zł. W trakcie trwania roku budżet w tej części został zwiększony do 96.636 tys. zł. Ostatecznie zrealizowano wydatki w wysokości około 80.000 tys. zł, co stanowi około 84% budżetu tej części po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#CezaryTomczyk">Wydatki z budżetu środków europejskich wyniosły natomiast 323.660 tys. zł, co stanowiło 84% zaplanowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#CezaryTomczyk">Wydatki w części 27 – Informatyzacja, ujęte są w trzech działach – przetwórstwo przemysłowe, Informatyka oraz dział 750 – Administracja Publiczna, w którym aż 99% stanowią wydatki bieżące, głównie wynagrodzenia i pochodne.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#CezaryTomczyk">Środki europejskie wydatkowane w części 27 wyniosły łącznie 323.660 tys. zł, a wraz ze środkami na współfinansowanie ze środków budżetu państwa przeznaczone zostało 388.536 tys. zł. Środki te wykorzystane zostały w prawie 84%. Przeważająca część wydatków, stanowiąca około 85% wydatków, realizowana jest w ramach działu 750 przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w związku z zadaniami Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#CezaryTomczyk">Warto również wspomnieć, że na potrzeby części 27 przewidziane zostały środki rezerwy celowej w pozycji 29 – Środki na informatyzację oraz upowszechnianie szerokopasmowego dostępu do Internetu w kwocie 25.200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#CezaryTomczyk">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu wskazując jednak na zbyt niski poziom wykorzystania środków przeznaczonych na realizację zadań współfinansowanych z funduszy europejskich. Najwyższa Izba Kontroli w wystąpieniu pokontrolnym zawarła wniosek do ministra spraw wewnętrznych i administracji o podjęcie działań w tej materii oraz o podanie do publicznej wiadomości wykazu podmiotów, którym udzielono przedmiotowych dotacji, zgodnie z obowiązkiem określonym w art. 122 ust. 4 ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Głos ma Najwyższa Izba Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję, panie przewodniczący. Dariusz Zielecki, wicedyrektor Departamentu Administracji Publicznej. Szanowni państwo posłowie, …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o ciszę. Powoli, mam nadzieję, będziemy kończyli. Mam nadzieję, że jeszcze trochę państwo wytrzymają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DariuszZielecki">Będę mówił króciutko, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełArndt">Pan dyrektor Dariusz Zielecki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DariuszZielecki">Ocena wykonania budżetu państwa w tej części budżetowej jest pozytywna. W wyniku badania próby dochodów i wydatków stwierdziliśmy, że były one realizowane prawidłowo. Wydatki były celowe i zgodne z obowiązującymi przepisami. Dysponent główny sprawował nadzór nad wykonaniem budżetu w sposób prawidłowy, aczkolwiek, jak zaznaczył koreferent Komisji Finansów Publicznych, zgłosiliśmy wniosek o zwiększenie skuteczności wykorzystania z funduszy Unii Europejskiej. Ten problem stwierdzamy już od kilku lat. Poziom wykorzystania tych środków nie jest najwyższy, więc warto by się tym zainteresować. Sformułowaliśmy wniosek w tej sprawie. Chcę zwrócić uwagę na to, że w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne minister spraw wewnętrznych i administracji zaznaczył, że realizacja powyższego wniosku nie jest zależna od Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, gdyż tymi środkami zarządzają władza wdrażająca programy europejskie, jak również Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. Najwyższa Izba Kontroli chce zwrócić uwagę, że są to instytucje pośredniczące drugiego stopnia w zarządzaniu tymi programami, natomiast instytucją pośredniczącą pierwszego stopnia jest Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Naszym więc zdaniem, to, że państwo przekazali pewne zadania związane z zarządzaniem tymi programami instytucjom pośredniczącym drugiego stopnia nie do końca zwalnia Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji z odpowiedzialności za realizację zadań przez te jednostki. Dlatego uważamy, że nasz wniosek jest jak najbardziej aktualny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Czy pan minister chce zabrać głos? Pan minister Piotr Kołodziejczyk, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PawełArndt">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Piotr Kołodziejczyk:</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PawełArndt">Panie przewodniczący, dziękuję za przedstawione opinie. Ponieważ opinie były generalnie pozytywne, chciałem tylko powiedzieć, w jaki sposób zrealizowaliśmy zalecenie Najwyższej Izby Kontroli dotyczące zwiększenia wydatków, ale oczywiście w tej części, która jest od nas zależna, bo jeżeli w przetargach uzyskuje się ceny niższe od wartości kosztorysowej, to oczywiście się z tego cieszymy. Jeżeli chodzi o procedury udzielania dotacji oraz działania władzy wdrażającej i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, o których mówili pan dyrektor Dariusz Zielecki z Najwyższej Izby Kontroli oraz pan poseł Cezary Tomczyk, to chcę powiedzieć, że uprościliśmy procedury selekcyjne, nie zmieniając oczywiście kryteriów dostępu, więc kwota zrealizowanych wydatków w 2011 r. będzie znacznie wyższa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie słyszę innych zgłoszeń. Stwierdzam zakończenie omawiania opinii Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, na tym zakończyliśmy omawianie wszystkich opinii Komisji Sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2010 r. Chcę powiedzieć, że, zgodnie z tym, co ustaliliśmy wcześniej, 15 minut po zakończeniu tego posiedzenia Komisji będziemy podejmować decyzję w sprawie przyjęcia lub nieprzyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa. Jest godzina 18.55. O godzinie 19.10 rozpocznie się kolejne posiedzenie Komisji, ale w sali 118, gdzie mamy możliwość głosowania za pomocą kart. Bardzo wszystkim dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>