text_structure.xml 109 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Jest to nasze kolejne posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze spotkanie. Witam panią minister Hannę Majszczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Jest z nami pan minister Tomasz Siemoniak, sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witam również pana Wojciecha Nowickiego, zastępcę Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jest z nami pani prezes Małgorzata Skucha, wiceprezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Są pan Andrzej Trela zastępca komendanta głównego Policji oraz pan Marek Kowalski zastępca komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej. Witam przedstawicieli resortu środowiska, resortu kultury i dziedzictwa narodowego. Witam wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje, w punkcie pierwszym, zaopiniowanie wniosku Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Pracy na 2011 rok, w punkcie drugim, rozpatrzenie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 roku. W dniu dzisiejszym rozpatrzymy części budżetowe leżące w gestii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu. Po trzecie, rozpatrzymy propozycje tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli w 2012 roku.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Mam taką propozycję, aby pierwszy punkt zrealizować na końcu, ponieważ nie ma pani minister Ostrowskiej. Kiedy pani minister dojedzie, punkt ten rozpatrzymy w ostatniej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, punkt ten jest tak jasny, że możemy go rozpatrywać nawet pod nieobecność pani minister. Wszyscy to znają, znają uzasadnienie, znają potrzebę korekty. W związku z tym, naprawdę nie ma potrzeby oczekiwania i odkładnia całej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, nie chciałbym robić przykrości pani minister. Pani minister podobno jest w drodze. Pewnie chciałaby wziąć udział w naszym posiedzeniu i uzasadnić przedłożony wniosek. Myślę, że nic się nie stanie, jeżeli zmienimy kolejność i rozpatrzymy to na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, ale zaraz mam posiedzenie innej komisji, a chciałbym uczestniczyć w rozpatrywaniu owego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, obawiam się, że dzisiejsze posiedzenie potrwa długo. Sądzę, że zdąży pan wziąć udział w posiedzeniu innej komisji, wrócić na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i wysłuchać uzasadnienia wniosku Ministra Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jeżeli nie ma zgody, jednomyślności, poddam swoją propozycję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PawełArndt">Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaRafalska">Jest informacja, że pani minister będzie za pięć minut. Może rozpocznijmy dyskusję, a pani minister w tym czasie dotrze. Po kontakcie telefonicznym mamy informację, że pani minister już dochodzi. Trwa demonstracja i samochody nie jeżdżą. Omówimy to i nie będziemy odkładać na potem. Przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej muszą iść o godz. 17.00 na posiedzenie innej komisji. Będzie kolizja terminów. Bardzo proszę, abyśmy teraz się tym zajęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, nie możemy rozpocząć omawiania wniosku, ktoś musi go przedstawić i uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PawełArndt">W takim razie poddaję moją propozycję pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaRafalska">Są dyrektorzy z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Proponuję, abyśmy punkt zapisany jako pierwszy rozpatrzyli na końcu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za takim rozwiązaniem, abyśmy wniosek Ministra Pracy i Polityki Społecznej zaopiniowali na końcu, zechce podnieść rękę. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PawełArndt">10 głosów za, 10 głosów przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PawełArndt">Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PawełArndt">W takim razie wniosek Ministra Pracy i Polityki Społecznej rozpatrujemy jako pierwszy. Natomiast, szczerze mówiąc, nie bardzo wiem, jak do niego podejść, skoro nie ma go kto uzasadnić. Jeśli pani minister ma przyjść, proponuję pięć minut przerwy. Jeżeli pani minister pojawi się za pięć minut, rozpoczniemy od rozpatrywania wniosku. Jeżeli nie, ponowię swój wniosek o przełożenie pierwszego punktu na koniec. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PawełArndt">Ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PawełArndt">Wznawiamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PawełArndt">Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo. Szanując wszystkich gości, naprawdę proszę, panie przewodniczący. To krótko potrwa. Są obecni dyrektorzy departamentów Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Są to kompetentni ludzie, którzy przedstawią wniosek. Komisja go rozpatrzy, aby goście nie musieli czekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Mam pytanie pod adresem przedstawicieli resortu pracy. Czy jest ktoś z państwa, kto może uzasadnić wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaRawiczOstrowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Sala jest za mała, posłowie się nie mieszczą. Nawet nie mamy jak pracować, ponieważ przy stołach nie ma miejsc. Czy można prosić, aby pan przewodniczący zapewnił jakąś lepszą salę na obrady, ponieważ posłowie siedzą pod ścianami. Do pracy powinny być godne warunki, a nie takie, że nawet nie ma gdzie usiąść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, są dwie sprawy. Po pierwsze, tutaj są wolne miejsca. Zapraszam bliżej stołu prezydialnego, jest kilka wolnych miejsc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekSuski">Trudno się przecisnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Po drugie, jedyną większą salą jest sala nr 118, która jest w gestii Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Klub nie wyraził zgody na to, aby Komisja Finansów Publicznych obradowała w sali nr 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekSuski">Jest jeszcze Sala Kolumnowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę przedstawiciela resortu pracy o przedstawienie wniosku w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekSuski">Nie obradujemy tam, więc nie wiem. W tej chwili jest tam posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki, więc niech pan nie mówi, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie wyraził zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, zapraszam bliżej stołu prezydialnego. Proszę się nie obawiać, nie gryziemy, a są wolne miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekSuski">Tam nie ma podłączenia komputera do prądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Głos ma przedstawiciel resortu pracy, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaRawiczOstrowska">Elżbieta Rawicz-Ostrowska. Zastępca dyrektora Departamentu Funduszy Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ElżbietaRawiczOstrowska">Minister Pracy i Polityki Społecznej wnosi o wydanie opinii Komisji w sprawie zwiększenia w roku 2011 wydatków Funduszu Pracy w kwocie 73.100 tys. zł na sfinansowanie pracodawcom wynagrodzeń młodocianych pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego oraz składek na ubezpieczenia społeczne od refundowanych wynagrodzeń. Środki Funduszu Pracy, o które wnosimy, będą przekazane Ochotniczym Hufcom Pracy z przeznaczeniem na zawarcie umów w sprawie finansowania pracodawcom refundacji wynagrodzeń i składek na ubezpieczenia społeczne za młodocianych pracowników rozpoczynających naukę w roku szkolnym 2011/2012.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#ElżbietaRawiczOstrowska">Środki Funduszu Pracy zabezpieczone na powyższy cel w planie finansowym Funduszu Pracy stanowią kwotę 250.000 tys. zł. Kwota przewidziana na powyższy cel w ustawie budżetowej została zwiększona w bieżącym roku przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej o kwotę 80.000 tys. zł – pierwotnie były to środki w wysokości 170.000 tys. zł – po uzyskaniu w maju bieżącego roku zgody Ministra Finansów i pozytywnej opinii sejmowej Komisji Finansów Publicznych. Powyższa kwota zabezpiecza potrzeby związane z finansowaniem realizacji umów zawartych w latach 2009 i 2010. Pozwoli na zawarcie części umów o refundację wynagrodzeń i składek młodocianych pracowników rozpoczynających naukę w roku 2011. Kwota 73.100 tys. zł, o którą wnosimy, pozwoli na zawarcie umów z pozostałymi pracodawcami, których wnioski spełniają wymagania formalne do uzyskania refundacji.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#ElżbietaRawiczOstrowska">Chciałabym zwrócić uwagę Wysokiej Komisji, że instytucja refundacji ze środków Funduszu Pracy wynagrodzeń i składek na ubezpieczenia społeczne młodocianych pracowników przyczynia się do zachęcania młodzieży do nauki w zawodach rzemieślniczych i robotniczych oraz do motywowania pracodawców do podejmowania dodatkowego zadania w postaci praktycznej nauki zawodu młodocianych pracowników. W interesie społecznym i gospodarczym należy więc wspieranie sprawdzonego mechanizmu zabezpieczającego dopływ wykwalifikowanych kadr do pracy, szczególnie w mikro i małych przedsiębiorstwach, które mają istotny udział w polskiej strukturze gospodarczej, a co za tym idzie, w rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#ElżbietaRawiczOstrowska">Zgodnie z przepisem art. 103 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy Fundusz Pracy jest państwowym funduszem celowym. Dysponentem Funduszu Pracy jest minister właściwy do spraw pracy. Stosownie do przepisu art. 29 ust. 8 ustawy o finansach publicznych koszty państwowego funduszu celowego mogą być pokrywane tylko w ramach posiadanych środków finansowych obejmujących bieżące przychody, w tym dotacje z budżetu państwa i pozostałości środków z okresów poprzednich. Z kolei art. 29 ust. 9 wspomnianej ustawy stanowi, że w planie finansowym państwowego funduszu celowego mogą być dokonywane zmiany polegające na zwiększeniu prognozowanych przychodów i odpowiednio kosztów, a art. 29 ust. 12 stanowi, że zmiany kwot przychodów i kosztów państwowego funduszu celowego, ujętych w planie finansowym dokonuje odpowiednio minister lub organ dysponujący funduszem po uzyskaniu zgody Ministra Finansów i opinii sejmowej komisji do spraw budżetu.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#ElżbietaRawiczOstrowska">Zwiększenie kosztów Funduszu Pracy w 2011 roku w kwocie 51.000 tys. zł znajduje pokrycie w środkach finansowych, które wpłynęły na konto Funduszu Pracy w 2011 roku z tytułu rozliczeń finansowych zadań i wypłat realizowanych ze środków Funduszu Pracy w okresach poprzednich. Stanowią one nieplanowany przychód w 2011 roku, na który składa się kwota 44.324 tys. zł z tytułu refundowania przez państwa Unii Europejskiej kwot zasiłków wypłaconych przez powiatowe urzędy pracy cudzoziemcom poszukującym pracy w Polsce oraz kwota 6676 tys. zł z tytułu rozliczenia finansowania zadań. Chodzi o zwrot dokonany w 2011 roku, wynikający z ustawy z dnia 24 czerwca 2010 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi w 2010 roku, jak również z porozumień zawartych pomiędzy Ministrem Pracy i Polityki Społecznej a samorządami województw w przedmiocie realizacji przez wojewódzkie urzędy pracy działań związanych z udziałem publicznych służb zatrudnienia w sieci europejskich służb zatrudnienia EURES oraz umów zawartych pomiędzy Ministrem Pracy i Polityki Społecznej a wojewodami w sprawie dofinansowania pracodawcom kosztów kształcenia młodocianych pracowników, a także umowy zawartej między Ministrem Pracy i Polityki Społecznej a Ministrem Zdrowia w sprawie przekazywania w 2011 roku środków Funduszu Pracy na finansowanie staży podyplomowych i szkoleń specjalizacyjnych lekarzy i lekarzy dentystów, staży podyplomowych i specjalizacji pielęgniarek i położnych. Pozostała kwota zwiększonych kosztów Funduszu Pracy w kwocie 22.100 tys. zł znajduje pokrycie ze środków pozostałych na koncie funduszu z okresu poprzedniego, tj. z roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#ElżbietaRawiczOstrowska">W związku z tym Minister Pracy i Polityki Społecznej wnosi jak na wstępie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Dotarła do nas pani minister Czesława Ostrowska, podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Witamy bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PawełArndt">Bardzo proszę panią minister Majszczyk o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Wniosek wpłynął do Ministerstwa Finansów w dniu 17 czerwca. Obecnie jest w trakcie rozpatrywania. Na dzień dzisiejszy nie ma zgody. Wniosek zawiera błędy rachunkowe i formalne. Jest w nim mowa o zwiększeniu przychodów na kwotę 51.000 tys. zł. Elementy składowe, które pokazuje się we wniosku, a które stanowią sumę zwiększonych przychodów, dają kwotę wyższą niż ta, która jest zapisana jako zwiększająca przychód. Jest to część formalno-techniczna.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HannaMajszczyk">Poza tym proponowane zwiększenie przychodów i zwiększenie wydatków pogarsza wynik na koniec roku o ponad 20.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#HannaMajszczyk">Jak powiedziałam przed chwilą, nie wyraziliśmy jeszcze żadnego oficjalnego stanowiska, czyli co do zasady, póki co nie ma jeszcze zgody Ministra Finansów, między innymi z powodów technicznych. Obserwujemy też postęp realizacji przychodów zgodnie z planem na rok 2011. Biorąc pod uwagę upływ czasu od początku roku i stan zaawansowania realizacji przychodów, rodzi się obawa pogorszenia wyniku na koniec roku w stosunku do planu o kwotę ponad 600.000 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Muszę powiedzieć, że zaskoczyło mnie stanowisko Ministra Finansów. Z tego, co sobie przypominam, przewiduje się, że stan Funduszu Pracy na koniec roku wyniesie około 4.000.000 tys. zł. Dyskutujemy nad tym, że w tej chwili nie ma pokrycia na kwotę 22.000 tys. zł, ponieważ Minister Pracy i Polityki Społecznej uwzględnił stan środków na początek roku. Trzeba podkreślić, że są to pieniądze pracodawców. Nie są to środki, które pochodzą z innych wpłat, tylko z wpłat pracodawców. Przeznaczenie ich zgodnie z zasadami powinno być na wspieranie zatrudnienia. Praktyczna nauka zawodu młodych ludzi, którzy uczą się w szkołach zawodowych, a później praktykują u rzemieślników to przygotowanie tych osób do zawodu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławStec">Dzisiaj spotkałem się z szefem rzemiosła polskiego, który powiedział mi, że rzemieślnicy nie będą podpisywać umów na rok 2011/2012 z uwagi na to, że Fundusz Pracy nie dotrzymał umowy w sprawie refundacji aktualnie realizowanych umów zawartych na rok 2010/2011. Skutki tego będą takie, że szkoły zawodowe będą kształcić teoretycznie, bez praktycznej nauki zawodu. Robienie problemów z kwoty 22.000 tys. zł przy stanie środków Funduszu Pracy na koniec roku w wysokości 4.000.000 tys. zł albo w budżecie państwa w wysokości ponad 3.000.000 tys. zł jest po prostu kompromitacją państwa wobec młodych ludzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Bożena Kotkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BożenaKotkowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Ze swej strony także chciałabym zwrócić się z prośbą o poparcie wniosku przedstawionego przed chwilą przez panią minister pracy i polityki społecznej. Mam przed sobą stanowisko Związku Rzemiosła Polskiego. W jego opinii jest brak podstaw prawnych do zmiany kwoty refundacji przysługującej pracodawcy, który prawidłowo złożył wniosek o zawarcie umowy o refundację. W szczególności Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej nie przysługuje uprawnienie do zmniejszania łącznej kwoty refundacji należnej uprawnionym przedsiębiorcom z tytułu zatrudniania młodocianych pracowników w celu przygotowania zawodowego. W uzasadnieniu jest przytoczonych wiele przepisów.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BożenaKotkowska">Posłuchajcie państwo, jaka jest konkluzja na sam koniec: „Z powyższego punktu widzenia można stwierdzić, że suma kwot należnych przedsiębiorcom na podstawie wniosków o refundację prawidłowo złożonych w OHP za dany okres rozliczeniowy, a wynikających z dodania indywidualnie ustalonych dla każdego uprawnionego kwot zwrotu tych kosztów poniesionych w konkretnym zakładzie, wynika wprost z algorytmu ustawowego, zaś jako wielkość chroniona prawem nie może być dobrowolnie zmieniana przez żadną ze stron, tak przez żądającego refundację, jak i przez zobowiązanego do jej wypłacenia”.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#BożenaKotkowska">Obawiam się, że Związek Rzemiosła Polskiego może w tej chwili pociągnąć polski rząd do odpowiedzialności prawnej. Myślę, że jak powiedział mój przedmówca, mój kolega, warto by było wyasygnować pieniądze, które państwo zabraliście pracodawcom. Taka jest prawda. Nie są to pieniądze stricte z budżetu państwa. Są to pieniądze pracodawców. Środki w wysokości 4.200.000 tys. zł poszły na zaspokojenie budżetu. Wydaje mi się, że powinno nastąpić prawnie uzasadnione przekazanie pieniędzy dla rzemiosła na rzecz młodocianych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#BożenaKotkowska">Dziwię się państwu, że nie chcecie tego przekazać, ponieważ osobiście spotkałam się z reaktywacją szkolnictwa zawodowego. Państwo w swoich planach programowych chcecie reaktywować szkolnictwo zawodowe. Jak można reaktywować szkolnictwo zawodowe bez finansowania młodocianych pracowników? Jest to dla mnie kuriozum. Mam nadzieję, że Ministerstwo Finansów obudzi się i poprze wniosek. Wówczas nie będziemy mieć problemów, ponieważ na pewno spotka się to z protestem rzemieślników. Faktycznie, jak powiedział mój kolega, nie będzie zatrudniania młodocianych pracowników. Czy chcemy tego, aby młodzi ludzie wyjeżdżali do Niemiec? Czy o to nam chodzi, abyśmy nie mieli swoich pracowników? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, abyśmy rozpatrując wniosek, starali się mówić na tej sali bez populizmu. A zatem mam pytanie do wnioskodawcy, którego reprezentuje pani minister Ostrowska.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała uruchomienie środków z rezerwy w wysokości 80.000 tys. zł. Rozumiem, że w tej chwili trwają uzgodnienia pomiędzy Związkiem Rzemiosła Polskiego a resortem w sprawie dotyczącej finansowania, wypłaty dla uczniów, opłacenia składek za młodocianych, którzy uczą się zawodu. Prowadzę z resortem długą korespondencję. Chciałabym zapytać, czy w kwocie 80.000 tys. zł mamy zabezpieczone wszystkie podpisane z pracodawcami umowy dotyczące szkolenia młodocianych pracowników. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, rozumiem, że jest potrzeba zawierania na kolejne lata, czyli na rok 2011/2012, umów o naukę zawodu. Czy w tym zakresie jest konsensus, jeśli chodzi o porozumienie się ze Związkiem Rzemiosła Polskiego? Rozumiem, że w tym okresie trwają uzgodnienia co do zawodów, czy wszystkie dotychczasowe zawody przechodzą w identyczny sposób. Czy były w tym zakresie proponowane zmiany? Jakie było stanowisko Ministra Pracy i Polityki Społecznej podczas uzgodnień ze Związkiem Rzemiosła Polskiego?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#KrystynaSkowrońska">Jest to potrzebne, abyśmy mogli wyrobić sobie zdanie. Rozumiem, że została wyliczona kwota około 73.100 tys. zł na dodatkowe potrzeby. Ile bądź czy wszystko pójdzie na pokrycie nowo zawieranych umów? Czy występują tu również zobowiązania w stosunku do przedsiębiorców szkolących młodocianych? To pierwsza rzecz. Na jakim etapie znajduje się zawarcie ostatecznego uzgodnienia ze Związkiem Rzemiosła Polskiego w sprawie kształcenia młodocianych?</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, abyśmy do problemu podchodzili całościowo. Dzisiaj podchodzimy po raz kolejny. Rozumiem, że mamy do zapłacenia pewne zobowiązania. Rozwiązujemy problem. Nie rozwiązaliśmy problemu w przód, na przyszłość do kolejnego roku szkolnego. Jakie jest stanowisko resortu, który prowadzi uzgodnienia ze Związkiem Rzemiosła Polskiego? Kiedy i jakie uzgodnienia zostaną podjęte?</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#KrystynaSkowrońska">Pani minister, ostatnie pytanie dotyczy tego, czy omawiany wniosek jest ostatnim wnioskiem, jaki pojawia się przed Komisją, odnoszącym się do finansowania szkoleń. Chcielibyśmy rozwiązać problem w jakiś kompleksowy sposób, aby w Komisji nie było napięć, a sam problem został ostatecznie rozwiązany w środowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CzesławaOstrowska">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Jeszcze momencik, pani minister. Do głosu są zapisane kolejne osoby. Najpierw głos oddam paniom i panom posłom, a potem poproszę panią minister o udzielenie kompleksowej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PawełArndt">Pani poseł Drab. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, odnoszę wrażenie, że toczy się tu jakaś swoista gra. Drugi raz spotykamy się w sprawie prostego wniosku, gdzie pieniądze dawno powinny być przekazane resortowi, powinny być wypłacone pracodawcom. Państwo polskie zrzuca z siebie obowiązek kształcenia ludzi. Przerzuca go na barki pracodawców. Nie wywiązuje się z podstawowego obowiązku, jaki na nim ciąży. Dla mnie jest to kuriozalne.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarzennaDrab">Mam pytanie do pani minister Majszczyk. Czy pieniądze zamrożone na koncie Funduszu Pracy w kwocie około 4.000.000 tys. zł są, czy może po prostu ich nie ma? Jeżeli państwo wewnątrz rządu nie możecie dojść pomiędzy sobą do porozumienia i zaczyna się boksowanie na forum Komisji Finansów Publicznych, to uważam, że jest to wielce nieodpowiedzialne. Przecież nie tak daleko od siebie pracujcie. Trzeba było sobie ustalić pewne stanowiska, a nie w tej chwili tu przychodzić, próbować się boksować i po prostu zabierać nam czas. Nie widzę powodu, dla którego w tym momencie powinniśmy rozstrzygać, który z resortów ma właściwie rację.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarzennaDrab">Panie przewodniczący, chciałabym zgłosić wniosek, abyśmy zakończyli dyskusję w tej sprawie, ponieważ już to wcześniej przedyskutowaliśmy i poddali wniosek pod głosowanie. Myślę, że Komisja Finansów Publicznych także ma coś do powiedzenia. Nie jesteśmy tylko maszynką do podnoszenia rąk na życzenie pana ministra finansów. Myślę, że nadszedł już taki moment, że za chwilę wszyscy będziemy się wstydzić za prace, jakie w tej chwili wykonuje rząd. W oczach pracodawców, rodziców i młodych dzieciaków próbuje się nas ośmieszyć.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MarzennaDrab">Stawiam wniosek o poddanie rozpatrywanego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Traktuję wniosek pani poseł jako wniosek formalny. Za chwilę poddam go pod głosowanie. Jeżeli Komisja przychyli się do pani wniosku i tak oddam jeszcze głos pani minister Ostrowskiej i pani minister finansów Hannie Majszczyk, aby panie odpowiedziały na pytania, które do tej pory zostały zadane.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za tym, aby zakończyć dyskusję? Czy to głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, bardzo proszę, aby zamknąć listę posłów, którzy zgłosili się do dyskusji i pozwolić nam jeszcze na zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Mamy jeszcze wielu takich posłów. Wobec tego musimy się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaRafalska">Dobrze, wobec tego zamknijmy dyskusję i przegłosujmy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">W takim razie jeszcze raz poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł Drab o zakończenie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za zakończeniem dyskusji, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PawełArndt">Słyszeli państwo wynik głosowania. 25 osób chce zakończenia dyskusji, 1 osoba była przeciwna, 1 osoba się wstrzymała od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PawełArndt">Nie będziemy dalej prowadzić dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PawełArndt">Bardzo proszę panie minister o udzielenie odpowiedzi na pytania. Pani minister Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CzesławaOstrowska">Na początku chciałabym państwa przeprosić. Szłam pieszo duży kawał drogi, aby dojść do państwa i troszeczkę się spóźniłam.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#CzesławaOstrowska">Chciałabym powiedzieć, że jest to wniosek ostateczny. To nie jest wina Ochotniczych Hufców Pracy, że środki tak były oszacowane na początku, a teraz się zwiększyły. W tym roku mieliśmy wyjątkowo olbrzymi, znacznie większy niż w latach poprzednich napływ wniosków. Chciałabym przypomnieć, że pracodawca nie ma obowiązku składania wniosku o refundację. Refundacja skromnych wynagrodzeń jest fakultatywna. Niemniej w tym roku w ostatnim okresie wnioski napłynęły bardzo masowo i wskutek protestów, i wskutek bardzo niekorzystnych zjawisk w systemie szkolnictwa zawodowego, które masowo przechodzi na inną formę szkolenia uczniów i zaczyna konkurować z rzemiosłem. W tej chwili uczniów oczekujących na podpisanie umów spoza rzemiosła mamy 60 tys. W każdej chwili mogą napływać kolejne wnioski, ponieważ nie ma w tym zakresie terminów ograniczających.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#CzesławaOstrowska">Rozpoczęliśmy dyskusję, głównie z rzemiosłem polskim, aby wprowadzić pewne zasady, jasne i czytelne, dotyczące refundacji wynagrodzeń. Rzemiosło nie chce jednak zgodzić się na to, aby zasady te obowiązywały do tyłu. W związku z tym z tego, co mamy w tej chwili, stać nas na pokrycie dla każdego pracodawcy tylko 50% zgłoszonych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#CzesławaOstrowska">Chciałabym też wyjaśnić, że do tej pory nie było tego typu problemów, ponieważ jeszcze do zeszłego roku Minister Pracy i Polityki Społecznej miał pełne prawo elastycznego reagowania na zmieniającą się sytuację na rynku pracy. Uprawnienia te zostały zabrane Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej na skutek nowych rozwiązań przyjętych w ustawie o finansach publicznych. W zeszłym roku, kiedy brakowało środków dla Ochotniczych Hufców Pracy, Minister Pracy i Polityki Społecznej bez problemu dołożył brakującą część pod koniec roku w wysokości ponad 20.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#CzesławaOstrowska">To wszystko jest trudno wyszacować, ponieważ nie znamy liczby pracodawców, którzy podejmą taką formę zatrudnienia. Zasady, na jakich realizowane jest zatrudnienie młodocianych połączone z nauką zawodu, są określone w Kodeksie pracy. Każdy pracodawca, który spełnia określone warunki, ma prawo wystąpić z wnioskiem. Nie każdy ubiega się o refundację. Jak mówiłam, w tym roku na skutek nagłośnienia zgłosiło się bardzo wielu pracodawców. W tej chwili brakuje środków.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#CzesławaOstrowska">W kwocie 80.000 tys. zł, jaką dostaliśmy, było pokrycie kwoty około 40.000 tys. zł, która brakowała nam wskutek zmniejszania w planie finansowym w ubiegłym roku propozycji Ministra Pracy i Polityki Społecznej dotyczących zrealizowanych umów. W zależności od typu kształcenia są to umowy dwu– albo trzyletnie. Nowe napływające wnioski, które oczekują na refundację, opiewają na kwotę 116.000 tys. zł. Jeżeli chodzi o rok 2010/2011, nie zrefundowaliśmy żadnej kwoty. Są to wszystko wnioski oczekujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani minister Majszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Odnosząc się do pytania dotyczącego środków Funduszu Pracy, chciałabym powiedzieć, że środki te, pomimo tego że zgodnie z planem tylko część z nich jest wykorzystywana na realizację określonych celów i zadań, a pozostałe kształtują wynik końcowy, stan na koniec roku, to cały czas są to środki Funduszu Pracy, z których nie mogą być realizowane żadne inne cele. Wynika to z przepisów ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, poddam opinię Komisji pod głosowanie. Proszę państwa, jako Komisja zdecydowaliśmy, że nie będziemy dalej dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PawełArndt">Chciałbym przeczytać projekt opinii. Zgodnie z decyzją Komisji poddam ją pod głosowanie. Jest to opinia nr 222 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Pracy uchwalona na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2011 roku: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2011 roku rozpatrzyła wniosek z dnia 17 czerwca 2011 roku dotyczący zmian w planie finansowym Funduszu Pracy na 2011 rok.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 29 ust. 12 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Funduszu Pracy przedstawione we wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PawełArndt">Oczywiście jeżeli zaproponowana opinia nie uzyska większości, wówczas nasza opinia będzie negatywna.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PawełArndt">Chciałbym też państwu przypomnieć, że pozytywna opinia Komisji w żaden sposób nie obliguje Ministra Finansów do podjęcia pozytywnej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem opinii w przedstawionej przeze mnie przed chwileczką treści? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PawełArndt">29 osób głosowało za, nikt nie był przeciwny, 3 osoby się wstrzymały od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję tym wszystkim, którzy uczestniczyli w tej części naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zwolniła się sala nr 118. Do godz. 19.00 możemy korzystać z owej sali.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#PawełArndt">Zarządzam trzyminutową przerwę techniczną. Proszę o przeniesienie się do sali nr 118. Tam będziemy kontynuowali posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad, który przewiduje rozpatrzenie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za 2010 rok. W pierwszej kolejności rozpatrzymy opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o częściach budżetowych 16, 75, 17, 42, 43, niektórych rezerwach celowych z części 83, działach 750 i 754 z części 85, państwowych funduszach celowych przynależnych właściwości Komisji oraz Centrum Usług Logistycznych jako instytucji gospodarki budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#PawełArndt">Proszę państwa, będziemy procedować jak zwykle w takich przypadkach. W pierwszej kolejności oddam głos przedstawicielowi komisji branżowej. W tym przypadku będzie to reprezentant Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Następnie głos zabierze poseł koreferent ze strony Komisji Finansów Publicznych. Następnie oddam głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli. Potem otworzę dyskusję. Ewentualnie nastąpią też odpowiedzi na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#PawełArndt">Proszę państwa, oddaję głos pani poseł Dorocie Rutkowskiej, która jest przedstawicielką Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Proszę o zreferowanie wszystkich części budżetowych przynależnych Komisji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DorotaRutkowska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na posiedzeniu w dniu 28 czerwca tego roku rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2010 roku, wraz z uwagami Najwyższej Izby Kontroli, w częściach, które wymienił pan przewodniczący. Nie będę ich powtarzać. Komisja wnosi o przyjęcie sprawozdania bez uwag. Oczywiście decyzja o przyjęciu takiego stanowiska została poprzedzona wnikliwą dyskusją w trakcie posiedzenia Komisji. Wysłuchaliśmy też szczegółowych wyjaśnień resortowych ministrów, a także zapoznaliśmy się z ocenami Najwyższej Izby Kontroli. Izba tylko w nielicznych przypadkach miała zastrzeżenia do wykonania budżetu i skierowała wystąpienia pokontrolne.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DorotaRutkowska">W naszej ocenie wykonania budżetu szczególną uwagę zwracaliśmy na informacje o wykonaniu wydatków w układzie zadaniowym. Są to niezwykle ważne informacje, pozwalają bowiem ocenić zasadność, racjonalność, efektywność oraz skuteczność wydatkowania środków publicznych. Poza tym mają kluczowe znaczenie dla kontynuacji prac wdrażających budżet zadaniowy w ramach reformy finansów publicznych. Z analizy wykonania budżetu w częściach należących do właściwości Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wynika, że obserwowane są zwiększenia wydatków wykonanych w stosunku do planowanych, co nie zawsze świadczy o racjonalności gospodarowania środkami i może wskazywać na niedoskonałości w planowaniu budżetowym. Na kwestie te zwracaliśmy szczególną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#DorotaRutkowska">Trzeba też zaznaczyć, że był to bardzo trudny rok, bowiem niemożliwe do przewidzenia zdarzenia roku 2010 wymagały znacznego zwiększenia wydatków, szybkich korekt budżetu i uruchomienia rezerw, jak choćby w części 16 dotyczącej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, gdzie z rezerwy ogólnej budżetu państwa wykorzystano kwotę ponad 16.000 tys. zł na sfinansowanie kosztów związanych z tragedią pod Smoleńskiem. Podobnie było w przypadku powodzi, w przypadku akcji pomocy powodzianom, a następnie likwidacji skutków powodzi. W części 85 zwracaliśmy uwagę na szczególnie ważną funkcję bezpieczeństwa wewnętrznego i porządku publicznego. Tutaj pytania posłów dotyczyły głównie środków na wsparcie Policji.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#DorotaRutkowska">Generalnie wykonanie budżetu w częściach leżących w gestii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oceniliśmy pozytywnie. Powtórzę to, co powiedziałam na początku, że wnosimy o przyjęcie sprawozdania w tym zakresie bez uwag. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, pani poseł. Posłem koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Jacek Brzezinka. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JacekBrzezinka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Na podstawie analizy sprawozdań dysponentów poszczególnych części budżetowych, o których mówiła przedstawicielka Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, informacji Najwyższej Izby Kontroli oraz po uwzględnieniu uwag ekspertów należy pozytywnie ocenić wykonanie budżetu w częściach, które aktualnie omawiamy. Przedstawiam zatem propozycję przyjęcia pozytywnej opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JacekBrzezinka">Ze swej strony chciałbym poruszyć kilka kwestii. Zacznę od części 16 dotyczącej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Ustawa budżetowa na 2010 rok planowaną wysokość wydatków określiła na poziomie 106.000 tys. zł. Mówiła o tym przedstawicielka Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W trakcie roku nastąpiło zwiększenie planu wydatków o kwotę ponad 20.000 tys. zł. W tym kwotę 17.000 tys. zł z rezerwy ogólnej przeznaczono na sfinansowanie kosztów związanych z tragiczną katastrofą samolotu w dniu 10 kwietnia. Dodatkowe środki zostały wykorzystane w wysokości 94,5%. Warto podkreślić, że gdyby nie nadzwyczajna sytuacja, wydatki w części 16 byłyby o blisko 10.000 tys. zł niższe niż wydatki w roku 2009. Mówię o tym dlatego, że jednocześnie zostały osiągnięte założone na 2010 rok wysokości mierników realizacji funkcji państwa, o których mowa w uzasadnieniu do ustawy budżetowej w układzie zadaniowym, co moim zdaniem pokazuje efektywność wykorzystania środków.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JacekBrzezinka">Druga kwestia, którą chciałbym poruszyć, to kwestia wykorzystania środków w części 42 – Sprawy wewnętrzne. Tutaj wykonanie wydatków budżetowych generalnie kształtowało się na poziomie 99–100%. Stopień realizacji wydatków wskazuje, że są one dobrze planowane. Mając na uwadze, że wydatki te dotyczą spraw związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa publicznego, poziom ich wykorzystania wskazuje, że zadanie to w miarę posiadanych środków właściwie realizowane.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JacekBrzezinka">W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę na rzecz, która co prawda, nie ma bezpośredniego związku z wykonaniem budżetu, ale myślę, że w trakcie obecnej dyskusji warto o to zapytać. W roku 2010 znacząco, ponieważ o blisko 21% wzrosła liczba osób pobierających rentę inwalidzką. Stąd moje pytanie, czy jest jakaś dająca się zidentyfikować przyczyna tak znaczącego wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JacekBrzezinka">Kolejna kwestia wiąże się z wykorzystaniem środków z rezerw celowych. Rezerw tych było dziewięć. Środki z rezerw zostały rozdysponowane praktycznie w całości. Jedynie w przypadku rezerwy w pozycji 15 obejmującej pomoc dla cudzoziemców, którzy uzyskali status uchodźcy lub ochronę uzupełniającą, rozdysponowano kwotę stanowiącą 21,2% planu. Niskie rozdysponowanie wynika ze zmniejszenia się liczby cudzoziemców, którym taka pomoc przysługiwała.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#JacekBrzezinka">Ubiegły rok to, niestety, rok wielu klęsk, usuwanie skutków które były finansowane z rezerwy w pozycji 4 zaplanowanej w kwocie 700.000 tys. zł i rozdysponowanej w 99,9%. Największą część, ponad 244.500 tys. zł, stanowiły wypłaty zasiłków dla osób i rodzin poszkodowanych w wyniku klęsk żywiołowych. Dzięki temu państwo zapewniło niezbędną pomoc tym, których dotknęły skutki ubiegłorocznych powodzi, osuwisk ziemi czy huraganów.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#JacekBrzezinka">Na koniec pozwolę sobie jeszcze zadać dwa pytania. Pierwsze z nich dotyczy powodów niskiego wykorzystania w ubiegłym roku środków z Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego. Wydatki były planowane na poziomie 10.200 tys. zł, a zostały zrealizowane w wysokości 5100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#JacekBrzezinka">Po drugie, analizując wydatki zarówno w części 16, części 17, jak i części 43, dostrzegam stosunkowo niski, wynoszący około 70–80% poziom wykorzystania środków przeznaczonych na współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków z Unii Europejskiej. Co prawda nie dotyczy to dużych kwot, ale myślę, że poziom ich wykorzystania skłania do zadania pytania o przyczyny takiego stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#JacekBrzezinka">Jak powiedziałem wcześniej, wnoszę o przyjęcie pozytywnej opinii Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DariuszZielecki">Dariusz Zielecki. Wicedyrektor Departamentu Administracji Publicznej Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#DariuszZielecki">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, odniosę się do części 16, 17, 43 i 75, a koledzy z Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego odniosą się do części 42. Jak rozumiem, mam się odnieść blokowo do wszystkich części.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#DariuszZielecki">Generalnie należy stwierdzić, że Najwyższa Izba Kontroli we wszystkich częściach, które wymieniłem, pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa. Podobnie pozytywne były nasze opinie dotyczące wszystkich sprawozdań budżetowych, które naszym zdaniem przedstawiają rzetelny i prawdziwy obraz dochodów i wydatków, a także należności i zobowiązań. Stwierdzone w trakcie kontroli uchybienia, zgodnie z naszymi kryteriami dokonywania oceny, nie spowodowały obniżenia ocen.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#DariuszZielecki">Powiem króciutko, że w części 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów uchybienia polegały na nieterminowym i nierzetelnym rozliczaniu niektórych umów dotyczących dotacji zawartych z jednostkami niezaliczanymi do jednostek sektora finansów publicznych oraz na niezapewnieniu sprawnego obiegu niektórych dokumentów księgowych.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#DariuszZielecki">W Rządowym Centrum Legislacji praktycznie nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości. W zakresie budżetu zadaniowego zwróciliśmy uwagę na niezgodne z wymogami określenie dwóch mierników. Nie podano ich wartości docelowej, wskazując, że będzie ona zależna od liczby wniesionych projektów.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 17 – Administracja publiczna, jak już wcześniej zauważył pan poseł koreferent, zwróciliśmy uwagę na niższą niż była planowana realizację środków unijnych. Część 17 dotyczy zarówno Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, jak i Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. W Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji nie przestrzegano terminów weryfikacji formalno-rachunkowej i merytorycznej wniosków o płatność, określonych w umowie o dofinansowanie projektów. W Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii mieliśmy zastrzeżenia do skuteczności funkcjonowania systemów rachunkowości oraz do procedur kontroli finansowej.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#DariuszZielecki">Do części 43 praktycznie nie mieliśmy uwag.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#DariuszZielecki">Z mojej strony to wszystko. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, koledzy odniosą się do części 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o zreferowanie części 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WłodzimierzZegadło">Włodzimierz Zegadło. Departament Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WłodzimierzZegadło">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w 2010 roku części 42 – Sprawy wewnętrzne. Zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczyły niskiej skuteczności windykacji zaległości w dochodach budżetowych, niedostosowania systemów finansowo-księgowych do wymagań ustawy o rachunkowości, między innymi w zakresie zatwierdzania zapisów operacji gospodarczych oraz kwalifikowania ich do właściwych okresów sprawozdawczych, co skutkowało negatywnie w zakresie rzetelności bieżących sprawozdań budżetowych. Nieprawidłowości w tym zakresie stwierdzono w Komendach Wojewódzkich Policji w Gdańsku, Lublinie i w Kielcach. Ponadto stwierdziliśmy nieterminowe regulowanie pozapłacowych świadczeń na rzecz funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, a także zawarcie w Komendzie Głównej Policji w ramach budżetu środków europejskich czterech umów dotyczących projektów doposażenia jednostek Policji w specjalistyczny sprzęt służący poprawie bezpieczeństwa w ruchu drogowym na obszarze kraju o łącznej wartości ponad 52.000 tys. zł z naruszeniem art. 46 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, tzn. z przekroczeniem limitów określonych w planie finansowym Komendy Głównej Policji, a także zapłaty należności z opóźnieniem przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w ramach budżetu środków europejskich. W tym przypadku chodzi o trzy faktury opiewające na kwotę 66.000 tys. zł. Wskutek opóźnienia powstały odsetki, które jednak na skutek porozumienia z kontrahentem nie zostały ostatecznie zapłacone.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WłodzimierzZegadło">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie planu finansowego Funduszu Wsparcia Straży Granicznej oraz Funduszu – Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WłodzimierzZegadło">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniami oceniała wykonanie planu finansowego Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego. Zastrzeżenia dotyczyły, jak to już było mówione, wydatkowania środków funduszu tylko w połowie, pomimo ograniczeń w finansowaniu Policji i Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#WłodzimierzZegadło">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie w zastrzeżeniami oceniła wykonanie planu finansowego Funduszu Wsparcia Policji. W tym przypadku zastrzeżenia dotyczyły zaplanowania w Komendzie Głównej Policji przychodów i wydatków funduszu w kwocie 600 tys. zł, które nie zostały wykonane, ponieważ przychody w tej kwocie zaplanowano pomimo braku źródeł przychodów, czyli zawartych umów lub porozumień.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#WłodzimierzZegadło">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała w badanym zakresie roczną sprawozdawczość budżetową w części 42 – Sprawy wewnętrzne. W wyniku kontroli stwierdzono, że dysponent części 42 dokonał korekty sprawozdania Rb 28 Programy w zakresie ujęcia wydatków dotyczących programów z działu – Wolność, bezpieczeństwo i sprawiedliwość z budżetu ogólnego Unii Europejskiej na kwotę 407.700 zł.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#WłodzimierzZegadło">W celu wyeliminowania stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości Najwyższa Izba Kontroli wnosiła do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o ponowną analizę możliwości poprawy windykacji należności budżetowych oraz o wzmocnienie nadzoru nad podległymi dysponentami w zakresie efektywnej realizacji projektów finansowanych z budżetu środków europejskich, a także o dokonanie weryfikacji przyjętych przez podległych dysponentów planów kont w zakresie nowych zasad przepływu środków europejskich oraz o zapobieżenie konfliktowi interesów i nadmiaru kompetencji w ręku jednego pracownika, a ponadto o poprawę stopnia wykorzystania środków Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego. Wnioski pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli zostały przyjęte do realizacji, o czym poinformował nas Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że były to już wszystkie opinie Najwyższej Izby Kontroli. Wobec tego otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Omawiamy wykonanie budżetu w częściach, które zaopiniowała Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Jeśli nie ma chętnych do zabrania głosu, chciałbym zapytać przedstawicieli dysponentów części budżetowych, czy chcieliby zabrać głos. Pan minister Siemoniak. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałbym odpowiedzieć na pytania, które zadał pan poseł Brzezinka, jednocześnie dziękując za pozytywne opinie dotyczące wykonania budżetu w działach podległych Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TomaszSiemoniak">Wzrost liczby rent jest skutkiem tzw. ustawy dezubekizacyjnej. Ci, którym w wyniku owej ustawy odebrano świadczenia, wystąpili o renty. Stąd mamy taki wzrost liczby rent.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#TomaszSiemoniak">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, na pozostałe dwa pytania dotyczące Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego oraz budżetu środków europejskich, odpowie pan dyrektor Nowak z departamentu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę. Pan dyrektor Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WaldemarNowak">Dziękuję bardzo. Odpowiadając na pytanie odnośnie do niskiego wykorzystania środków Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego, należy wskazać na jego specyfikę oraz na fakt, że 100% wpływów pochodzi z odpisów z Agencji Mienia Wojskowego, które są przekazywane Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji na rachunek funduszu kwartalnie. Dla przedstawienia pełnego obrazu wydatków do kasowo zrealizowanych wydatków należałoby dodać również kwotę ponad 4108 tys. zł, która została rozdysponowana przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na poszczególne służby, jednak ze względu na różne okoliczności, przede wszystkim z uwagi na unieważnienie przetargów, nie zostały przez owe służby wydatkowane. Cechą charakterystyczną owych wydatków jest fakt, że środki dla służb są przekazywane pod konkretne płatności po odbiorze towarów, usług czy inwestycji. Natomiast służby po to, żeby mogły rozpocząć proces zamówienia publicznego, muszą uzyskać gwarancję w postaci decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WaldemarNowak">Na kwotę 4108 tys. zł, która praktycznie wskazuje na wykorzystanie środków Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego w dziewięćdziesięciu kilku procentach, składały się: kwota 3832 tys. zł przeznaczona dla Straży Granicznej, kwota 162 tys. zł przeznaczona dla Policji, kwota 112.800 zł przeznaczona dla Biura Ochrony Rządu. W przypadku Straży Granicznej zasadnicze wydatki dotyczyły zakupu umundurowania. Ze względu na unieważnienie przetargu kwota ta została zrealizowana dopiero w tym roku. Trzy dni temu zostały przekazane ostatnie środki na płatności za odbiór umundurowania. Pozostałe wydatki wiązały się z modernizacją stanowisk do daktyloskopii, zakupu uzbrojenia. Z tych samych powodów środki te nie zostały kasowo zrealizowane. Była to część dotycząca Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WaldemarNowak">Jeżeli chodzi o niskie wykorzystanie środków unijnych w części 17, zasadniczo wiąże się to z niewydatkowaniem pełnych kwot przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Dotyczyło to szczególnie projektu ISOK, czyli Informatycznego Systemu Osłony Kraju. Wynikało to z faktu niedokonania nalotu lotniczego i skaningu laserowego, czyli zrobienia zdjęć lotniczych terytorium kraju, które miały być sfinansowane w ramach wspomnianego projektu. Wydatki te przesunięto do realizacji w bieżącym roku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PawełArndt">W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu państwa w roku 2010 w częściach budżetowych przynależnych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję za obecność tym wszystkim, którzy uczestniczyli w tej części posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PawełArndt">Za chwileczkę przejdziemy do omówienia kolejnej opinii komisji sejmowej. Będzie to opinia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o części budżetowej 68 – Państwowa Agencja Atomistyki, części 22 – Gospodarka wodna, części 41 – Środowisko, części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 4, 18 i 32, części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska i 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, a także o wykonaniu planu finansowego państwowej osoby prawnej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PawełArndt">Jeszcze raz dziękuję tym wszystkim, którzy uczestniczyli w realizacji dotychczasowego porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PawełArndt">Wymienione przeze mnie części będą omawiane w taki sam sposób jak przed chwileczką. W pierwszej kolejności oddam głos przedstawicielowi Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Potem głos zabierze przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych oraz przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Później odbędzie się dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PawełArndt">Proszę państwa, Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa reprezentuje pani poseł Grażyna Ciemniak. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrażynaCiemniak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie i panowie ministrowie. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu w dniu 28 czerwca tego roku rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 roku, wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli, w zakresie części 22 – Gospodarka wodna, części 41 – Środowisko, części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki, części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 4 – przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych, pozycji 18 – Program dla Odry 2006 i pozycji 32 – zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach, części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska i 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, a także w obszarze środków Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest Minister Środowiska oraz wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#GrażynaCiemniak">W czasie debaty na posiedzeniu Komisji uzyskaliśmy szczegółowe wyjaśnienia, które zostały przedstawione przez Ministerstwo Środowiska, Ministerstwo Finansów, Państwową Agencję Atomistyki, zarząd Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz Najwyższą Izbę Kontroli. Komisja zapoznała się z przedłożonymi opiniami przygotowanymi przez Biuro Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#GrażynaCiemniak">Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie, podzielając uwagi i poglądy przedstawione w raporcie Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#GrażynaCiemniak">W trakcie dyskusji posłowie wysoko ocenili informacje przedłożone przez Ministra Środowiska i prezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Uznali je za bardzo szczegółowe i dobrze przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#GrażynaCiemniak">Posłowie zwrócili uwagę na kilka kwestii. Podkreślono, że 80% przedsięwzięć w zakresie ochrony środowiska jest finansowanych z udziałem środków europejskich, głównie w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, a także regionalnych programów operacyjnych. Ponadto zwrócono uwagę, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2010 roku po raz pierwszy funkcjonował w formie państwowej osoby prawnej. Nie miało to wpływu na jego funkcjonowanie. Fundusz zrealizował wydatki w 75%, co wynikało z troski o dobre wydatkowanie publicznych pieniędzy, ponieważ nie wszystkie projekty były dobrze przygotowane i nie mogły być zaakceptowane do dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#GrażynaCiemniak">W zakresie budżetu środków europejskich w części 22 – Gospodarka wodna środki zostały zwiększone w ciągu roku decyzjami Ministra Finansów z planu wydatków w części 83 – Rezerwy celowe. Przykładowo podam, że o 1.232.600 zł zwiększono wydatki – a były planowane na poziomie 47.162 tys. zł – na realizację projektów związanych z ochroną przeciwpowodziową, co było bardzo potrzebne i konieczne. Także decyzją Ministra Finansów wydatki zmniejszono o 4.667.900 zł w związku z przeniesieniem do części 41 – Środowisko na realizację ważnego projektu z zakresu gospodarki wodno-ściekowej. W części 41 – Środowisko zrealizowane wydatki wyniosły 98,5% planu po zmianach oraz 440,2% planu z ustawy budżetowej. W ciągu roku 2010 plan wydatków w wysokości 387.472 tys. zł został zwiększony o kwotę 1.338.977.800 zł, został zwiększony z części 83 – Rezerwy celowe na realizację projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko realizowanych przez Narodowy Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Elastyczność ta była niezbędna w planowaniu i wydatkowaniu środków, ponieważ rezerwa celowa jest przeznaczona między innymi na finansowanie projektów ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#GrażynaCiemniak">Wykonanie budżetu państwa w zakresie planu przychodów i wydatków w rozpatrywanych przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa częściach budżetowych nie budziło większych zastrzeżeń, właściwie nie budziło zastrzeżeń. Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w omawianych częściach i uznała, że sprawozdanie zasługuje na przyjęcie. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani poseł. Przedstawicielem Komisji Finansów Publicznych jest pani poseł Marzenna Drab. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo, panie i panowie. Jak powiedziała moja przedmówczyni pani poseł Ciemniak, przedstawiając sprawozdanie, nie było większych zastrzeżeń do wykonania budżetu w zakresie ochrony środowiska, tzn. części 83, części 41 – Środowisko, części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Ze swej strony chciałabym zwrócić uwagę na część 41 – Środowisko, gdzie Najwyższa Izba Kontroli wydała opinię pozytywną, ale z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia pojawiają się nie tylko w tej części. Chodzi o sposób planowania. Pierwotny plan, który był przyjęty na 2010 rok, w trakcie roku był korygowany, nastąpiło jego zwiększenie. Sprawozdanie pokazało, że zwiększenie było niecelowe, środki zostały zablokowane, a mogły być wydatkowane w inny sposób. Najwyższa Izba Kontroli zwracała uwagę, aby w przyszłości, czyli na następny rok bardziej dokładnie planować pieniądze na wydatki w danym roku. Nie może być takiej sytuacji, że w ciągu roku planujemy zwiększenia, a potem nie osiąga się pułapu środków zaplanowanych na dany rok, nie mówiąc już o podwyżce, która była dokonana w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarzennaDrab">Jeżeli chodzi o wydatki w części 41 – Środowisko, zostały one zrealizowane na poziomie 93,1%. Należy też zauważyć, że były tu problemy z wydatkowaniem środków europejskich. Myślę o pieniądzach unijnych, które znajdują się w programie operacyjnym dotyczącym ochrony środowiska. Zależy w zakresie jakiego zadania, ale wydatkowanie środków było na poziomie 50, 60, 70%. Jest to zdecydowanie za mało w stosunku do założeń, a trzeba pamiętać, że środki finansowe przyznane na realizację danego zadania w programie operacyjnym nie są dane na czas nieokreślony. Jest czas na ich wydatkowanie, w momencie kiedy nie będą wydane, po prostu przepadną. Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę, aby zwiększyć nadzór nad wydatkowaniem, aby właściwie oceniać programy, które są przyjmowane do realizowania i wspierania ze środków pochodzących z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarzennaDrab">Jak powiedziałam, nie było większych zastrzeżeń co do sposobu realizowania budżetu, ale Najwyższa Izba Kontroli zwróciła też uwagę – jest to ważna rzecz – na wdrażanie budżetu zadaniowego. Zastrzeżenia dotyczyły między innymi nieprecyzyjnego wydzielania zadań. Nieprecyzyjne dane zostały przyjęte do sprawozdania, nieprecyzyjnie zostały określone wskaźniki, przy pomocy których liczone są realizowane zadania. Powoduje to, że sprawozdania mogą być nierzetelne. Nie ma zarzutu wprost, ale pisze się, że tak może być. Nie można ocenić sposobu i jakości wdrożenia danego zadania. Jeżeli wskaźniki nie przystają do oczekiwań, informacje uzyskane na podstawie takich wskaźników niedokładnie oddają rzetelność wykonanego zadania, a dalej przekłada się to na sprawozdania, które są składane rocznie.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MarzennaDrab">Większych zastrzeżeń nie było. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zaaprobowała sprawozdanie, oczywiście podzielając uwagi Najwyższej Izby Kontroli i wskazując, aby mieć to uwadze i o tym pamiętać. Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie. Myślę, że w imieniu Komisji Finansów Publicznych również możemy wnosić o przyjęcie sprawozdania w omawianym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani poseł. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TeresaWarchałowska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Teresa Warchałowska, wicedyrektor Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#TeresaWarchałowska">Kontrola wykonania budżetu państwa w 2010 roku w części 22 – Gospodarka wodna i części 41 – Środowisko została przeprowadzona w trzech jednostkach, Ministerstwie Środowiska, Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska oraz Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2010 roku w części 22 – Gospodarka wodna oraz pozytywnie z zastrzeżeniami w części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#TeresaWarchałowska">Uwagi Najwyższej Izby Kontroli dotyczące realizacji budżetu państwa w części 22 obejmowały sprawy niewłaściwego prognozowania dochodów budżetowych przez Ministra Środowiska i jednostki mu podległe lub nadzorowane, procedur kontroli zarządczej w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej, a także poprawności dowodów i zapisów księgowych w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej. Natomiast zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczące realizacji budżetu państwa w części 41 obejmowały prognozowanie i realizację dochodów budżetowych, skuteczność funkcjonowania procedur kontroli zarządczej, poprawność niektórych dowodów i zapisów księgowych, zgodność i wiarygodność ksiąg rachunkowych oraz sporządzanie niektórych sprawozdań budżetowych w Ministerstwie Środowiska i Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, a także realizację wydatków na wynagrodzenia w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. W Ministerstwie Środowiska stwierdzono księgowanie niezasadnych należności, co dotyczyło kwoty ponad 800 tys. zł. Ponadto w Ministerstwie Środowiska i w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska stwierdzono nieprawidłowości dotyczące ponad 25% badanych dowodów księgowych, które miały wpływ na zgodność lub wiarygodność sprawozdań bieżących i rocznych.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#TeresaWarchałowska">Ponadto w wyniku kontroli stwierdzono nierzetelne dokumentowanie zmian dokonywanych w planie finansowym Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i regionalnych dyrekcji ochrony środowiska, rozdysponowanie w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska środków na wydatki niezgodnie z informacjami Ministra Środowiska o ostatecznych kwotach wydatków wynikających z ustawy budżetowej, niedostosowanie w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska procedur kontroli finansowej, w tym zasad rachunkowości, do wymagań określonych w ustawie o rachunkowości, dokonywanie w Ministerstwie Środowiska zakupu biletów lotniczych niezgodnie z obowiązującymi procedurami zamówień publicznych. Ponadto była jeszcze sprawa, którą podnosiła pani poseł z Komisji Finansów Publicznych, pani poseł Drab, czyli występowanie przez Ministra Środowiska o zwiększenie limitu wydatków i niewielkie wykorzystanie owych środków.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#TeresaWarchałowska">Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły też budżetu zadaniowego. O tym też była mowa. Niektóre zadania, podzadania lub działania wyodrębniono nieprecyzyjnie, w przypadku części działań nie wskazywano jednostek je realizujących, w niektórych przypadkach przyjęte mierniki realizacji podzadań nie spełniały wymogów określonych w obowiązujących przepisach.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#TeresaWarchałowska">Chciałabym podkreślić, że w zakresie sprawozdawczości łączne sprawozdania budżetowe przekazywały prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, a także należności i zobowiązań. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, pani dyrektor. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Omawiamy części budżetowe, wobec których opinię przedstawiła Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Czy któryś z przedstawicieli dysponentów części budżetowych chciałby zabrać głos? Także nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PawełArndt">Wobec tego stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w częściach budżetowych, wobec których opinię przygotowała Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję wszystkim, którzy uczestniczyli w tej części naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do omówienia kolejnej opinii. Będzie to opinia Komisji Kultury i Środków Przekazu o wykonaniu budżetu w części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 58, 61 i 62, w części 85 w zakresie działu 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, a także o państwowych funduszach celowych, Funduszu Promocji Twórczości i Funduszu Promocji Kultury i wreszcie o wykonaniu planu finansowego państwowej osoby prawnej Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PawełArndt">Jest z nami pan Jan Dworak, przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Witam serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do omawiania poszczególnych części. W pierwszej kolejności, jak poprzednio, oddam głos przedstawicielowi Komisji Kultury i Środków Przekazu. Potem wystąpi poseł koreferent ze strony Komisji Finansów Publicznych oraz przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Na zakończenie odbędzie się dyskusja, wysłuchamy odpowiedzi przedstawicieli dysponentów części budżetowych. Bardzo proszę, przedstawicielem Komisji Kultury i Środków Przekazu jest pani poseł Beata Rusinowska. Pani poseł, oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BeataRusinowska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Komisja Kultury i Środków Przekazu na posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2011 roku omówiła i rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 roku w częściach budżetowych, które przed chwileczką wymienił pan przewodniczący, należących do zakresu działania Komisji. Na tym samym posiedzeniu Komisja rozpatrzyła także wykonanie budżetu państwa w części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BeataRusinowska">Po dyskusji, po zapoznaniu się z informacją o wynikach kontroli wykonanych przez Najwyższą Izbę Kontroli Komisja Kultury i Środków Przekazu pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w zakresie przez nas omawianym. W zakresie każdej części budżetowej Najwyższa Izba Kontroli wydała pozytywną ocenę co do wykonania planu finansowego oraz budżetu. Dlatego też według członków Komisji Kultury i Środków Przekazu sprawozdanie w omawianym zakresie zasługuje na przyjęcie. Bardzo proszę i rekomenduję Komisji Finansów Publicznych wydanie pozytywnej opinii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, pani poseł. Referentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest w tym przypadku pan poseł Ryszard Galla. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardGallaniez">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W dniu 28 czerwca odbyło się posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu, na którym było omawiane wykonanie budżetu państwa w części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego oraz części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Sprawozdania dotyczące obydwu części były omawiane bardzo szczegółowo. Szczególnie Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego przedstawiło bardzo dokładne sprawozdanie. Jako poseł koreferent od kilku lat z całą odpowiedzialnością mogę powiedzieć, że było to jedno z najlepszych sprawozdań. Świadczy o tym także opinia Najwyższej Izby Kontroli. Chciałbym zarekomendować Komisji przyjęcie sprawozdania w obu częściach.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#RyszardGallaniez">Niemniej jeżeli państwo pozwolicie, chciałbym powiedzieć dwa zdania w sprawie sprawozdania Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na temat części 24. Pewne kwestie zasługują na pochwalenie, ale chciałbym też przedstawić pewną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#RyszardGallaniez">Największym działem w części 24 jest dział 921, w którym po stronie wydatków zapisane jest praktycznie ponad 51% środków. W ramach tego działu są realizowane zadania z zakresu dotacji dla instytucji, dla których Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego jest organem prowadzącym. Są też zadania, które są wspierane przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, a realizowane chociażby przez samorządy terytorialne. Myślę, że jest to bardzo dobre rozwiązanie wspierające samorządy. Myślę, że w ramach budżetów na następne lata zadania te także będą realizowane.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#RyszardGallaniez">Chciałbym także zwrócić uwagę na wydatki realizowane jako dotacje celowe związane z ochroną zabytków i opieką nad zabytkami. W roku 2010, a także w roku 2011, chociaż już skromniej, bardzo wyraźnie były wspierane wszelkie inicjatywy dotyczące ochrony zabytków, ich remontów. Działo się to także przy wsparciu środków unijnych. Myślę, że jest to działalność godna zauważenia.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#RyszardGallaniez">Chciałbym także zwrócić uwagę na kwestię wydatków majątkowych w dziale 921. Mam na myśli realizację zadań wieloletnich. Chodzi o Narodowy Instytut Fryderyka Chopina i Muzeum Historii Żydów Polskich. Są to zadania realizowane w długim czasie, ale przynoszące efekty.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#RyszardGallaniez">Chciałbym ponadto zwrócić uwagę na sprawę, którą zauważyła pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu. Chodzi o wydatkowanie środków w części 85 – Budżety wojewodów na realizację zadań wykonywanych przez wojewódzkie urzędy ochrony zabytków. Już po raz kolejny zwracamy uwagę, że środki wydawane w tym zakresie są nieproporcjonalne w odniesieniu do poszczególnych województw. Jest bardzo wysoki poziom wydatków chociażby w województwie podkarpackim i bardzo niski poziom wydatków, np. w województwie opolskim. W tym miejscu chciałbym zaapelować do przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, aby w latach następnych zwiększyć poziom wydatkowania. Nie chodzi o to, żeby coś zabierać województwom, które dostają najwięcej, ale aby próbować zwiększać kwoty dla tych województw, które są w ogonie. Wiem, że pan minister Zdrojewski deklarował taką pomoc. Mam nadzieję, że w sprawozdaniu z wykonania budżetu w 2011 roku proporcje te będą inne.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#RyszardGallaniez">Na zakończenie chciałbym wnieść o wydanie przez Wysoką Komisję pozytywnej opinii w sprawie wykonania budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#RyszardGallaniez">Bardzo dziękuję, panie pośle. Za chwileczkę oddam głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#RyszardGallaniez">Wcześniej chciałbym powitać w naszym gronie pana ministra Piotra Żuchowskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#RyszardGallaniez">Bardzo proszę, oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KonradJaniec">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Konrad Janiec. Pełniący obowiązki wicedyrektor Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KonradJaniec">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2010 roku w części 09 Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Stwierdziliśmy jedną nieprawidłowość polegającą na opóźnieniach w rozpatrzeniu około 20% wniosków dotyczących abonamentu z 2010 roku, wniosków w sprawie umorzeń lub rozłożenia na raty zaległych opłat abonamentowych, która jednak w ocenie Najwyższej Izby Kontroli nie miała wpływu na ocenę realizacji budżetu w 2010 roku w części 09. Opóźnienia te wynosiły od półtora do trzech miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#KonradJaniec">W odniesieniu do części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego Najwyższa Izba Kontroli także pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa. Stwierdzone nieprawidłowości, które również w naszej ocenie nie miały wpływu na realizację budżetu w części 24, polegały na nieterminowym zatwierdzaniu rozliczeń udzielonych dotacji celowych na wydatki bieżące na łączną kwotę 2673 tys. zł, dopuszczeniu do zaciągnięcia przez podległe szkoły i placówki szkolnictwa artystycznego oraz nadzorowane archiwa państwowe zobowiązań przekraczających plan wydatków na łączną kwotę blisko 600 tys. zł oraz dopuszczeniu do powstania zobowiązań wymagalnych na kwotę 46.500 zł u dysponenta trzeciego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#KonradJaniec">Do oceny tej wykorzystaliśmy także wyniki innych kontroli, które Najwyższa Izba Kontroli przeprowadzała w 2010 roku w sześciu jednostkach w ramach kontroli dotyczącej promocji kultury polskiej na świecie oraz kontroli działalności Domu Pracy Twórczej w Wigrach.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#KonradJaniec">Jeżeli chodzi o ocenę wykonania w 2010 roku planu finansowego Funduszu Promocji Kultury, sformułowaliśmy ocenę pozytywną. Jedyna uwaga, którą wnosiliśmy, dotyczyła niewłaściwego nadzoru Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego nad wykonywaniem przez Instytut Adama Mickiewicza w Warszawie obowiązków instytucji zarządzającej programem ministra pod nazwą „Promocja kultury polskiej za granicą”.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#KonradJaniec">Pozytywną ocenę wydaliśmy także w zakresie wykonania planu finansowego Funduszu Promocji Twórczości. Tutaj ani nie stwierdziliśmy nieprawidłowości, ani nie wnosiliśmy żadnych uwag. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że w budżecie na rok 2010 zostały zamrożone wydatki w zakresie administracji. W dniu dzisiejszym omawialiśmy między innymi wykonanie budżetu przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który w swojej gestii ma szkoły rolnicze. Dzisiaj omawiamy też wykonanie budżetu przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, który ma w swojej gestii szkoły artystyczne. Od dłuższego czasu pojawia się dość poważny, jak mi się wydaje, problem. Chodzi o wynagradzanie poza kadrą nauczycielską kadry administracyjnej w wymienionych szkołach. Jeśli szkoły prowadzą samorządy, czyli gminy, powiaty, taki problem po prostu nie występuje. Dlaczego? Dlatego że w tym zakresie, po pierwsze, nie ma możliwości trzymania płac na uwięzi, czyli ich zamrożenia, po drugie, w zależności od tego, jaką kwotę samorząd doda do subwencji, może rozwiązać podobny problem.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym przypomnieć, że kiedyś Komisja Finansów Publicznych podjęła, chyba dość dobrze ocenioną przez resort kultury, inicjatywę związaną z wynagrodzeniami dla konserwatorów zabytków. Mamy je ulokowane w budżetach wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KrystynaSkowrońska">W tym przypadku mam pytanie do pani minister finansów. Jakie rozwiązanie można by było zastosować w przyszłości w świetle obowiązujących dzisiaj przepisów prawa, aby problem ten został rozwiązany. Jeśli nawet jest mowa o tym, że w roku 2011 nie da się tego zrobić, to jak podejść do tego w roku 2012, aby rzecz ta była rozwiązana. Zdajemy sobie sprawę, że samorządy, mając własne dochody, znacznie lepiej prowadzą nawet substancje własne szkół. Znam to z autopsji. Minister musi wydać duże pieniądze, aby utrzymać substancję, która w znacznej mierze mieści się w budynkach będących zabytkami, ponieważ tak akurat się to ułożyło.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#KrystynaSkowrońska">Jest problem w zakresie szkół, które są w gestii Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Myślę, że nie jest to problem istotny dla budżetu. Niezręcznie jest, jeżeli w tym samym środowisku jest szkoła muzyczna albo inna szkoła artystyczna i pani, która pracuje w sekretariacie albo pani, która sprząta, ma zamrożone wynagrodzenia, a pani obok ze szkoły podstawowej, która jest szkołą samorządową, ma znacznie wyższe wynagrodzenie. W tym zakresie problem warto by było rozwiązać, ponieważ nie jest to problem duży finansowo w skali budżetu. Zgłaszam do pani minister taką sugestię. Powinniśmy spróbować rozwiązać ów problem, abyśmy potem nie spotkali się z tym, że w szczególnie rażący sposób odbiegają wynagrodzenia kadry administracyjnej. Przypomnę, że w ustawie o finansach publicznych zlikwidowaliśmy różne środki specjalne, tak że teraz dyrektor takiej placówki nawet nie ma żadnej szansy na to, żeby jakiekolwiek środki przeznaczyć na dodatkowe wynagrodzenie dla swojej kadry administracyjnej, osób, które zajmują się obsługą, osób sprzątających lub innych pracowników administracyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PawełArndt">Panie ministrze – zwracam się do pana ministra Żuchowskiego – proszę, aby odniósł się pan także do tego, co powiedział pan poseł Galla odnośnie do zabytków. Pan poseł Galla zasugerował, że środki są dzielone nieproporcjonalnie pomiędzy regiony, województwa. Zdaję sobie sprawę, że na zabytki ciągle jest za mało pieniędzy. Obojętnie, ile by ich nie było, wszystkie zostaną rozdysponowane, tylko rodzi się pytanie, jak. Nie od dzisiaj, ale od wielu, wielu lat wiemy, że głównym beneficjentem środków jest Kraków, który ma nawet oddzielny program odnowy zabytków Krakowa. Pozostała część kraju musi się zadowolić środkami pewnie niewiele większymi niż otrzymuje sam Kraków. Cała Polska pewnie ma tyle pieniędzy co Kraków albo niewiele więcej. Czy pan minister byłby gotów się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrŻuchowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Problem jest złożony, chociaż w ewidentny sposób oddaje strukturę służb ochrony zabytków Rzeczypospolitej Polskiej, która z grubsza wygląda tak, że podstawową instancją w zakresie ochrony zabytków są konserwatorzy wojewódzcy jako administracja zespolona bezpośrednio podległa wojewodom. Konsekwencją tego jest fakt, że pieniądze, którymi dysponują wojewódzcy konserwatorzy zabytków, są w pełnej dyspozycji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dysproporcje, które się pojawiają, są ogromne. Województwo podkarpackie dysponuje kwotą 17.918 tys. zł, a więc prawie 18.000 tys. zł. Województwo opolskie dysponuje kwotą niecałych 2000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełArndt">Pozwólmy panu ministrowi odpowiedzieć na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrŻuchowski">Mierzenie sfery ochrony zabytków liczbą mieszkańców nie jest do końca uzasadnione. Chodzi o to, że rzeczywiście są duże dysproporcje. Są one konsekwencją uwarunkowań historycznych. Budżety były ewentualnie podnoszone o pewien proporcjonalny wskaźnik, natomiast nikt merytorycznie nie wniknął w to, aby stworzyć pewien algorytm, który podzieliłby pieniądze w inny sposób. Corocznie kiedy omawiane są wykonanie budżetu oraz projekt budżetu, sprawa ta wraca w ewidentny sposób.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PiotrŻuchowski">Chciałbym też powiedzieć, że niezależnie od kwot, jakie w zeszłym roku Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego rozdysponował ze swojego programu operacyjnego na sferę ochrony zabytków, w całym kraju był to rok dużych wydatków na ochronę zabytków, ponieważ równolegle funkcjonowały trzy programy operacyjne. Mam na myśli Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko, fundusze norweskie oraz programy wojewódzkie w ramach regionalnych programów operacyjnych. Globalnie w roku 2010 środków na ochronę zabytków mieliśmy bardzo dużo. Momentami były problemy z jakością wykonania, ponieważ zasada w zakresie ochrony zabytków jest taka, że strumień pieniądza musi być w miarę równomierny, gdyż grupy obsługujące konserwatorów, firmy konserwatorskie mają określoną liczbę pracowników, określoną wydolność.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PiotrŻuchowski">Niezmiernie cieszy mnie głos pani przewodniczącej Skowrońskiej, ponieważ jest to bardo istotny problem. Przygotowuję wystąpienie do Ministra Finansów w tej sprawie, ponieważ dotyczy ona nie tylko pracowników administracji i obsługi szkół artystycznych prowadzonych przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, ale też pojawiają się jednostkowe bardzo trudne przypadki, których okołobudżetowa ustawa mrożąca płace nie daje rozwiązać. Obecnie mamy bardzo trudną sytuację w największym muzeum pod względem frekwencji, czyli w muzeum byłego obozu nazistowskiego Auschwitz-Birkenau, gdzie liczba zwiedzających podwoiła się w ciągu pięciu lat. Dzisiaj do obozu każdego roku trafia 1400 tys. osób zwiedzających. Natomiast liczba obsługi oraz jej płace od pięciu lat nie zmieniły się w istotny sposób w sytuacji, gdy płace te ewidentnie odstają od średnich płac w muzeach. Proszę sobie wyobrazić taką sytuację, że pojawi się tam protest, a my nawet w żaden sposób nie będziemy mogli negocjować z pracownikami. Tłumaczyłem oczywiście pracownikom całą sytuację budżetową, progi ostrożnościowe itp. Mówię o pewnej sytuacji, która może stać się polityczna, a my nie będziemy mieli żadnych instrumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Było też pytanie pod adresem pani minister Majszczyk. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Oczywiście temat jest nam znany i częściowo był poruszany już przy budżecie na rok 2011. Problem jest związany z obecną sytuacją finansową. Ruchy, jakie są podejmowane w celu osiągnięcia wskaźników, jakie założyliśmy zarówno w roku bieżącym, jak i w roku przyszłym, wymagają przyjęcia pewnych decyzji o ograniczeniu wydatków. Jak państwo wiecie, tzw. zamrożenie płac w sferze budżetowej ma miejsce w roku bieżącym. Co do zasady planuje się je też na rok następny. Prace cały czas się toczą, budżet nie został jeszcze przyjęty, a więc nie ma jeszcze ostatecznych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#HannaMajszczyk">Kwestia wynagrodzeń dla pracowników administracyjnych w szkołach zarówno artystycznych, jak i rolniczych jest związana z tym, że szkoły te podlegają konkretnym resortom, ich pracownicy są zaliczani do pracowników administracyjnych i podlegają ogólnym założeniom. Naturalnie będziemy się temu przyglądać, aczkolwiek porównywanie wynagrodzeń pracowników szkół artystycznych czy rolniczych z wynagrodzeniami pracowników w innych szkołach ze względów, o których przed chwilą powiedziałam, z natury rzeczy wypada na niekorzyść pracowników administracyjnych szkół artystycznych i rolniczych. Zresztą problem ten dotyczy pracowników administracyjnych całej sfery budżetowej, np. pracowników urzędów skarbowych. Chodzi o całe piony. Ewidentnie wynagrodzenie pracowników w sferze samorządowej jest o wiele wyższe. Obserwujemy, że ludzie chętniej zatrudniają się w urzędach np. gminy czy powiatu niż w urzędach skarbowych. Naturalnie znamy problem, będziemy go jeszcze analizować przed zakończeniem prac budżetowych i szukać rozwiązania dla pracowników szkół. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz głos chciała zabrać pani przewodnicząca Skowrońska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest to problem dotyczący dwóch resortów. Ministrowi Kultury i Dziedzictwa Narodowego na początku dano uprawnienie jako organowi założycielskiemu dla szkół. Jeśli chodzi o Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, problem powstał w innym okresie, myślano, że będzie on więcej mógł. W związku z tym wyszło jak wyszło.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mam jeszcze jedno pytanie do pana ministra kultury. Pan minister raczył powiedzieć, jak wyglądają wydatki na ochronę zabytków z budżetów wojewodów w dwóch województwach. Dla porównania chciałabym, aby pan minister powiedział, jak to wygląda w województwie małopolskim. Wydatki na ochronę zabytków miasta Krakowa w 2010 roku były w wysokości 42.500 tys. zł. Pan przewodniczący Łopata pyta także o lubelskie. Dla porównania poprosimy o dane dla centrum, dla Mazowsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełArndt">Jeszcze moment, panie ministrze. Jeszcze pan poseł Rygiel chciał zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławRygiel">Panie przewodniczący, panie ministrze. Chciałbym zwrócić się do pana ministra kultury. Otóż trochę zatrwożyła mnie informacja, że nie ma algorytmu, a zasady przydziału środków właściwie są niejasne. Jako poseł z Podkarpacia mam dość dobre informacje. Z informacji, jakie posiadam, wynika, że wszystkie środki wydatkowane na dziedzictwo narodowe są wydatkowane celowo. Potwierdza to Najwyższa Izba Kontroli. Zakładam, że podstawowym elementem decydującym o wielkości środków są potrzeby oraz istniejąca substancja. Takie mamy informacje. Chciałbym uzyskać od pana ministra informacje, czy na Podkarpaciu były dokonywane wydatki na niecelowe przedsięwzięcia. Jest to pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WiesławRygiel">Poddaję pod rozwagę kreowanie takich poglądów, że właściwie nie wiadomo, z jakiego klucza dzieli się środki na zabytki. Chciałbym podkreślić, że jednym z pierwszych przykładów jest szlak architektury drewnianej. Wyobraźmy sobie, że środki nie zostaną wydatkowane, a być może już za rok nie będzie szlaku, gdyż architektura ta zostanie wdeptana w ziemię. W związku z tym mam prośbę, aby nie kreować podobnych poglądów. Zakładamy, że istniejące środki są wydatkowane w sposób celowy i konieczny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos, zadać pytanie? Pan poseł Galla, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardGallaniez">Chciałbym przedstawić dwa zdania wyjaśnienia. Podawanie danych z województw podkarpackiego i opolskiego nie miało na celu pokazywania, że trzeba z podkarpackiego zabrać. Mówiłem o tym, żeby wprowadzić takie zasady, zgodnie z którymi województwa, które mają najmniej, po prostu miały wyższe kwoty.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#RyszardGallaniez">Bardzo dziękuję. Pan minister Żuchowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrŻuchowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Myślę, że pan poseł mówiący o sytuacji na Podkarpaciu, mówił o dwóch trochę różnych rzeczach. Czym innym jest kwota, która jest przyznawana według pewnego logicznego rozdziału. Z całą odpowiedzialnością mogę powiedzieć, że kiedy patrzę na kwoty, które mają do dyspozycji wojewódzcy konserwatorzy zabytków i porównam je z rejestrem zabytków w danym województwie oraz z potrzebami w zakresie ochrony zabytków, to ma się to nijak. Mówię to z całą odpowiedzialnością. Zupełnie inną sprawą jest, jak pieniądze te są rozdysponowywane. Nie mam żadnych informacji na temat tego, że pieniądze te w województwie podkarpackim są rozdysponowywane w negatywny sposób. Natomiast faktem jest, że są dysproporcje w wysokości środków, które trafiają np. na Podkarpacie i do Małopolski. Małopolska oczywiście ma fundusz krakowski, który tradycyjnie jest dysponowany przez Prezydenta RP. Nie chcę rozstrzygać w tej sferze. Do województwa mazowieckiego trafia kwota 7700 tys. zł, a więc nawet nie jest to połowa tego, co dostaje Podkarpacie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PiotrŻuchowski">Chciałbym też podkreślić, że w porównaniu ze skalą problemu, tak naprawdę są to nikłe środki. Są to środki na ratowanie substancji zabytkowej absolutnie w sytuacjach nagłych, w zagrożeniach dotyczących konstrukcji itp.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PiotrŻuchowski">Jeszcze raz chciałbym powiedzieć, że budżety są ustalane w sposób historyczny. Nie wiem, jak się to kiedyś stało. W ostatnich latach patrzyłem, jak to wyglądało. Otóż budżet na dany rok był odnoszony do budżetu z poprzedniego roku i podwyższany o dany współczynnik. Wiadomo, jak działa współczynnik. Ci, co mają dużo, mają więcej, ci, co mają mało, mają mniej, ponieważ tak działa matematyka. O tym mówię.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PiotrŻuchowski">Pani przewodnicząca pytała jeszcze o województwo lubelskie. Jak dobrze widzę, jest to kwota 5000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Pan poseł Suski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, panie ministrze. Mam pytanie. Kwoty przeznaczane nie tylko na zabytki, ale w tym momencie akurat o tym rozmawiamy, są efektem ustalenia, które z czegoś wynikało. Czy są prowadzone prace, które wykazywałyby liczbę zabytków i potrzeby, a następnie dostosowywały do tego budżety na renowację zabytków dla poszczególnych województw? Nie chodzi o to, które województwo jest mniejsze, które jest większe itp. W ten sposób można powiedzieć, że województwo mazowieckie jako całość jest najbogatsze, ale na swoim obszarze ma miejsca, które są biedniejsze od tzw. ściany wschodniej, gdzie też są zabytki. Województwo małopolskie jest jednym z najbogatszych województw. Łącznie pieniędzy, o których rozmawiamy, jak też pieniędzy będących w budżecie Kancelarii Prezydenta RP dostaje najwięcej. Rozumiemy, że chodzi o Kraków, historyczną stolicę, gdzie są ogromne liczby zabytków.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekSuski">Generalnie przy tej biedzie, jaka jest w sferze renowacji zabytków, wiemy, że substancja zabytkowa nam niszczeje. Jeszcze do tego nieproporcjonalny podział powoduje, że w kraju są regiony, w których są pieniądze i w których w miarę dba się o zabytki, ale są też regiony, gdzie niektóre obiekty zabytkowe po prostu się walą. Nie ma środków nawet na ich bieżące zabezpieczenie. Jest to bolączka.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MarekSuski">W związku z tym mam pytanie, czy są prowadzone jakieś prace w tym kierunku, aby dopasować środki do mapy zabytków, uwzględniając współczynnik zniszczenia i potrzeb. Przerzucamy się tutaj argumentami, że to województwo ma mniej, a więc trzeba mu dać więcej, tamto ma mniej, a więc trzeba mu dać mniej. Nie jest to przecież zasiłek, który wpływa do kasy wojewody ze względu na przeliczenie liczby mieszkańców. Powinno być to dostosowane do liczby zabytków, ich stanu, potrzeb i po prostu możliwości państwa. Sądząc z tego, jaka jest sytuacja, możliwości są daleko za małe i nieprzystające do potrzeb, ale chodzi o to, aby nawet w istniejącej biedzie było to rozdzielone w miarę proporcjonalnie. Moje pytanie zmierza w tę stronę. Czy są prowadzone prace w tym kierunku? Nie wiem, z czego wynika dzisiejszy algorytm podziału środków na renowację zabytków. Są tu jakieś historyczne zaszłości. Czy są prowadzone jakieś prace, aby dostosować to do racjonalnych potrzeb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Czy pan minister chciałby się ustosunkować do słów pana posła Suskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrŻuchowski">Panie przewodniczący, Szanowni państwo, Mówimy o ogromnych dysproporcjach. Jak pamiętam, ostatnie wyliczenia w zakresie potrzeb polskich zabytków sięgały kwoty pomiędzy 8.000.000 tys. a 12.000.000 tys. zł. Taka kwota jest potrzebna po to, aby uratować polską substancję zabytkową. Mówię to po to, aby pokazać skalę problemu. Oczywiście nikt nie rewitalizuje zabytków w taki sposób, że daje ogromne pieniądze na to, aby odtworzyć substancję zabytkową w pełni, ponieważ sens ochrony zabytków jest wtedy, kiedy nie tylko odtwarzamy zabytki, ale szukamy pomysłu na ich funkcjonalność. Czasami patrzymy na to, co dzisiaj marnieje i co boli nasze patriotyczne serce. Wcale jednak nie znaczy, że jedynym sposobem na zagospodarowanie jest rewitalizacja zabytków. Trzeba jeszcze mieć pomysł, jak one mają funkcjonować. Jeżeli nie będziemy mieli pomysłu na to, jaką funkcję nadać danemu zabytkowi, koleją rzeczy za chwilę znowu będzie on niszczał. Taka jest bezwzględna zasada.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PiotrŻuchowski">Trochę mówimy o dwóch różnych rzeczach. Podkreślam, że budżet, którym dysponują wojewódzcy konserwatorzy zabytków, od początku do końca ustala Minister Administracji i Spraw Wewnętrznych. Według mojej wiedzy, na dzień dzisiejszy nie ma jakichkolwiek prób zmierzających do tego, aby poszczególne budżety oddawały potrzeby substancji zabytkowej w danym województwie. Nie wiem, w jakiej proporcji potrzeby te byłyby mierzone, skoro z jednej strony mamy miliardy, a z drugiej strony mamy do dyspozycji, jeśli zebralibyśmy to razem, kwotę 40.000 tys. czy 60.000 tys. zł. Wyliczyłem sobie, jaka corocznie kwota ustalona do dyspozycji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego powodowałyby to, że w bezpieczny sposób konserwowałoby się i rewitalizowało polskie zabytki z udziałem środków budżetowych będących w dyspozycji resortu. Z poprawnych formalnie i uzasadnionych wniosków, jakie do nas spływają, wynika kwota mniej więcej 100.000 tys. – 120.000 tys. zł. Taka kwota dysponowana każdego roku powodowałaby, że substancja zabytkowa w sposób widoczny, namacalny co roku poprawiałaby się, wzmacniała. Jest to kwota zapewniająca pewne bezpieczeństwo funkcjonowania warsztatów i zespołów konserwatorskich. Jest to bardzo specyficzna fachowość, trzeba ją utrzymywać, tak aby nie było wielkich wahań, gdyż przez to bardzo cierpi jakość.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PiotrŻuchowski">Rzeczywiście możliwe, że we współpracy z Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji trzeba podjąć próbę rozmowy na ten temat, aby spowodować określenie pewnych logicznych, uzasadnionych kwot bezpieczeństwa. Szanowni państwo, mówiłem o tym, że pieniądze na ochronę zabytków w Polsce spływają, jak liczyłem, z sześciu, siedmiu różnych źródeł. Skondensowanie pieniędzy w województwach bardzo często zależy od aktywności województw. Nie jest tak, że skromne pieniądze, jakie mają do dyspozycji wojewódzcy konserwatorzy zabytków, wszystko zabezpieczą. Są to pieniądze na najbardziej niezbędne rzeczy, które konserwatorzy muszą dofinansować, żeby nie zawaliła się wieża, nie pękł dach itp. Są to najbardziej niezbędne rzeczy. Z pieniędzy, które mają do dyspozycji wojewódzcy konserwatorzy zabytków, nie zrewitalizujemy polskich zabytków. Chciałbym to głośno powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Mamy silną reprezentację Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Pytań pod adresem pana przewodniczącego nie było. Być może pan przewodniczący chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanDworak">Dziękuję bardzo. Nie mam wiele do dodania. Ocena wykonania budżetu za 2010 rok była pozytywna. Miło nam było to usłyszeć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PawełArndt">Na tym stwierdzam zakończenie rozpatrywania wykonania budżetu w częściach, w zakresie których opinię wydała Komisja Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi, panu przewodniczącemu, wszystkim tym, którzy uczestniczyli w tym punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PawełArndt">Mamy jeszcze jeden punkt, który musimy rozważyć. Jest to rozpatrzenie propozycji tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli w 2012 roku.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PawełArndt">Jeszcze raz bardzo dziękuję tym wszystkim, którzy uczestniczyli w tej części naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PawełArndt">Szanowni państwo, zgodnie z wystąpieniem Marszałka Sejmu, komisje sejmowe mają w terminie do 30 czerwca, czyli do dzisiaj, przekazać Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sugestie do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2012 rok. Wystąpiłem do posłów z pismem o przygotowanie takich propozycji. Na moje ręce spłynęła jedna propozycja, a mianowicie panie posłanki Gabriela Masłowska i Elżbieta Rafalska wystąpiły z następującą propozycją: „Zbadanie bieżących rozliczeń z Bankiem PKO BP SA Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Infrastruktury dotyczących pomocy państwa w spłacie kredytów mieszkaniowych, uwzględniające prawidłowość naliczania przez bank odsetek skapitalizowanych i odsetek przejściowo wykupionych ze środków budżetu państwa”. Taką propozycję złożyły panie posłanki. Czy pani dyrektor Karczmarczyk chciałaby się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaKarczmarczyk">Panie przewodniczący, taką kontrolę dopiero skończyliśmy. W marcu 2010 roku przedstawiliśmy informację z wyników kontroli. Wyniki kontroli były pozytywne dla jednostek realizujących wskazane zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani dyrektor. Przekażę tę propozycję Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Komisja ta ostatecznie zdecyduje o dalszym losie złożonej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PawełArndt">Nie wiem, ale pani poseł Gabriela Masłowska, która już nie od miesięcy, ale właściwie od lat występuje z tą samą propozycją, pewnie nie otrzymała opinii Najwyższej Izby Kontroli. Gdyby otrzymała, pewnie nie występowałaby z taką propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ElżbietaKarczmarczyk">Pani poseł Masłowska osobiście występowała do nas z taką samą propozycją. W dniu wczorajszym albo przedwczorajszym pani poseł otrzymała odpowiedź od pana prezesa, że nie przeprowadzimy takiej kontroli z uwagi na to, że przed chwilą ją przeprowadzaliśmy. Pani poseł otrzymała taką odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełArndt">Mam pytanie. Czy odpowiedź ta wyszła z Najwyższej Izby Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaKarczmarczyk">Tak wyszła wczoraj albo przedwczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełArndt">Przypuszczam, że pani poseł jej nie otrzymała, skoro dzisiaj złożyła taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaKarczmarczyk">Pani poseł została poinformowana o wynikach kontroli w marcu 2010 roku. Było to rok temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, tak czy inaczej jeżeli państwo nie zaprotestują, przekażę zgłoszoną propozycję do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Komisja ta, jako władna w tym zakresie, zdecyduje, co dalej zrobić z tym fantem. Nie widzę sprzeciwu, a zatem tak postąpimy.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, był to ostatni punkt dzisiejszego porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję wszystkim za obecność, za pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>