text_structure.xml
63.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych na nasze posiedzenie. Witam panią minister Hannę Majszczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Jarosława Dudę, sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej oraz pana Jacka Brzezińskiego, zastępcę prezesa zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje: w pkt 1 – pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druk nr 4340); przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Bronisław Dutka. Zaś w pkt 2 – pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druk nr 4341). Przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Sławomir Piechota. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag, zatem stwierdzam przyjęcie porządku obrad. Przystępujemy do realizacji porządku.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Marszałek Sejmu w dniu 24 czerwca 2011 r. skierował poselskie projekty ustawy zawarte w drukach nr 4340 i 4341 do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Zgodnie z art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu, pierwsze czytanie może się odbyć nie wcześniej niż siódmego dnia od doręczenia posłom druku projektu, chyba że Sejm lub komisja postanowią inaczej. Proponuję przystąpienie do pierwszego czytania bez zachowania 7-dniowego terminu. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Pan poseł Marek Suski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSuski">Chciałbym zapytać, czym jest uzasadnione łamanie zasad? Jeśli są wyjątkowo ważne przyczyny, można tę zasadę pominąć, ale nie wiem, czy w tym przypadku takie przyczyny zachodzą. Nie słyszałem, aby sprawa wymagała takiego tempa, żeby łamać procedury sejmowe. Bardzo bym prosił o wyjaśnienie, dlaczego tak się dzieje.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekSuski">Rozumiem, że jak ktoś ma większość, może to przegłosować, ale przynajmniej chcielibyśmy wiedzieć dlaczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, nie łamiemy żadnych przepisów, żadnych procedur. Komisja musi wyrazić zgodę na przyspieszenie terminu. Jeśli wyrazi zgodę, będziemy pracować zgodnie z procedurami. Jeśli nie wyrazi zgody, wówczas nie będziemy mogli procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, to jest odstępstwo od zasady. Oczywiście regulamin Sejmu przewiduje w szczególnych przypadkach odstępstwa od zasady, ale zasadą jest dostarczenie projektu w odpowiednim terminie przed procedowaniem. Oczywiście jest przepis, że Sejm może to zmienić w szczególnych przypadkach. Odnosi się to głównie do sytuacji nadzwyczajnych, np. klęsk. Jeśli sytuacja jest normalna, powinna obowiązywać ogólna norma prawna. Co sprawia, że zmieniamy ogólną zasadę obowiązująca w regulaminie Sejmu i korzystamy z „furtki” do ominięcia procedur?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekSuski">Powinniśmy usłyszeć uzasadnienie, bo to jest poważna zmiana sposobu procedowania. Oznacza uniemożliwienie zapoznania się z projektem. Jest to stanowienie prawa bez należytej staranności. Będziemy bowiem procedowali trochę po omacku. Jeśli naprawdę jest wyjątkowa sytuacja, możemy to uwzględnić. Jeśli jednak taki przypadek nie zachodzi, to nie powinniśmy odstępować od zasad zapisanych w regulaminie. Regulamin został stworzony po to, żeby dawać możliwość wnikliwej pracy nad ustawami. Ten szczególny przepis był stworzony np. na okoliczność powodzi, kiedy trzeba szybko zmienić prawo. W takich szczególnych przypadkach rezygnuje się z terminów zapisanych w regulaminie. Nie słyszałem, żeby być pożar, powódź czy trzęsienie ziemi i nie widzę uzasadnienia dla łamania regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stanisław Stec, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Chciałbym poprzeć propozycję, żeby skrócić ten termin i rozpatrzyć projekt. Wprowadza on dobre rozwiązania dla PFRON. Sądzę, że pochylimy się nad nim w interesie osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Elżbieta Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaRafalska">Chodzi o coś zupełnie innego. My również opowiadamy się za takim rozwiązaniem, ale „nie pali się i nie wali”. Rozumiem, że do skrócenia terminu może dojść po złożeniu wyjaśnień, informacji, dlaczego termin 7-dniowy nie został dochowany. Taka informacja nam się należy. W zasadzie nie powinno być usprawiedliwienia, że skracamy termin tylko dlatego, iż mamy poparcie dla projektu bądź że jest to dobry projekt. To są dwie odrębne sprawy. powinniśmy usłyszeć argumentację tych, którzy przygotowali projekt, dlaczego jest on tak pilny. Gdybyśmy nie przyjęli projektu, zmiany dotyczące PFRON zaczęłyby obowiązywać od 1 stycznia 2012 r. Do końca kadencji można by rozpatrzyć projekt z uwzględnieniem owego 7-dniowego terminu. Prace mogłyby być prowadzone na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Zgodnie z sugestią pani poseł, oddaję głos panu przewodniczącemu Piechocie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SławomirPiechota">Oczywiście są przyjęte standardowe procedury i generalnie powinny one być stosowane we wszystkich tego typu sprawach. Zapewne ci z państwa, którzy nie uczestniczyli w konsultacjach dotyczących tego projektu, mogą czuć się niedoinformowani czy zaskoczeni. Chciałbym zapewnić, że konsultacje trwały prawie od roku. Duży i rosnący niepokój środowisk społecznych wskazuje na potrzebę jednoznacznego uregulowania dalszego funkcjonowania PFRON. Ustawa jest stosunkowo prosta, jednoznaczna i krótka. Obawa, że odłożenie terminu rozstrzygnięcia może uniemożliwić przyjęcie jej w tej kadencji, jest poważna. Każdy, kto zna procedury regulaminowe, wie, że w tego typu materii istnieje obawa o stanowisko MSZ w kwestii zgodności z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, bardzo proszę o wyciszenie rozmów. Niektórzy posłowie są zainteresowani odpowiedzią pana posła Piechoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SławomirPiechota">Istotna jest kwestia, na ile proponowane rozwiązanie może wkraczać w obszar dopuszczalnej pomocy w ramach Unii Europejskiej. Jeśli pojawiłyby się inne wątpliwości czy zastrzeżenia, procedura musiałaby się automatycznie wydłużyć. Nie jest to tylko kwestia 7 dni, ale rytmu kolejnych posiedzeń, których niewiele zostało.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SławomirPiechota">Chcę państwa prosić o zaakceptowanie możliwości rozpoczęcia pierwszego czytania dzisiaj. Jestem przekonany, że gdy będziemy omawiać poszczególne rozwiązania, państwa wątpliwości czy obawy zostaną rozwiane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Marek Suski.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekSuski">Tym wyjaśnieniem pan poseł przekonał mnie, że nie należy skracać tego terminu. Jeśli konsultacje trwały prawie rok, to nie ma żadnego powodu, żeby teraz, bez zachowania 7-dniowego terminu, tę ustawę „przepychać” przez Sejm. Jeśli rząd przez rok się lenił, to teraz nie należy batem poganiać Sejmu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekSuski">Pan poseł również dodał, że przy uważnym procedowaniu mogą pojawić się poważne wątpliwości, które przedłużą procedurę. To jest powiedzenie, że jest coś w tym projekcie, co może budzić poważne wątpliwości i kiedy będziemy procedować uważnie, te wątpliwości się pojawią. Pan poseł powiedział: robimy to tak szybko, żebyście państwo nie znaleźli poważnych uchybień w projekcie. Uważam, że to wyjaśnienie powinno wzbudzić w nas niepokój, iż w projekcie jest coś takiego, co powoduje, że chcecie „po łebkach”, na skróty przyjąć ten projekt. Jest on rzekomo pilny i potrzebny, ale konsultacje trwały rok. My mamy przyjąć projekt w ciągu jednego dnia.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MarekSuski">To jest bardzo niepoważne. Rozumiem, że ten rząd nie ma specjalnie skłonności do szacunku dla parlamentaryzmu, ale choćby z tego powodu, że proces legislacyjny powinien być poważnym zadaniem, z którego winniśmy się wywiązywać, żeby później nie okazywało się, iż w projekcie są buble, wnoszę, żebyśmy odłożyli pierwsze czytanie projektu i procedowali zgodnie z terminami regulaminowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Za chwilę poddam ten wniosek pod głosowanie. Pan minister Duda chciał zabrać głos, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JarosławDuda">Panie pośle Suski, gdyby pan doczytał, czyj to jest projekt, to nie mówiłby pan, że rząd się leni. Mam wrażenie, że pan nie czytał. Nie było czasu, a teraz pan uprawia politykę przeciwko rządowi, choć nie jest to projekt rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Pan przewodniczący Piechota.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SławomirPiechota">Jestem przekonany, że wielu posłów, również z PiS, z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, znając tę problematykę, nie ma takich obaw, jak pan poseł Suski. Jestem przekonany, że parlamentarzyści PiS z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny też oczekują, że ten projekt zostanie przyjęty i że będzie to nasz wspólny sukces, a nie sukces wynikający tylko z prostej arytmetyki parlamentarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Ponieważ został zgłoszony sprzeciw wobec propozycji przystąpienia do pierwszego czytania bez zachowania 7-dniowego terminu, poddam pod głosowanie wniosek o przystąpienie do pierwszego czytania. Proszę państwa o przygotowanie się do głosowania kartami.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za tym, aby przystąpić do pierwszego czytania bez zachowania 7-dniowego terminu? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek przy 36 głosach za, 19 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do pierwszego czytania. Mamy dwa projekty ustaw – z druków nr 4340 i 4341. Proszę pana posła Bronisława Dutkę o uzasadnienie projektu z druku nr 4340.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BronisławDutka">Projekt z druku nr 4340 powstał po spotkaniu z organizacjami współpracującymi z PFRON. Projekt został opracowany w ciągu 2 tygodni i szybko złożony do laski marszałkowskiej. Jest ogromny niepokój społeczny co do funkcjonowania Funduszu. Na dzień dzisiejszy jedynym rozwiązaniem jest przedłużenie czasu funkcjonowania Funduszu. W naszym projekcie jest szereg zapisów z ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, co powoduje, że projekt wymagałby dłuższego procesowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#BronisławDutka">Projekt z druku nr 4341 jest prostszy i daje szansę na dokończenie procedowania podczas tej kadencji. Mając na uwadze, że oba projekty konsumują nasze najważniejsze oczekiwanie, czyli przedłużenie funkcjonowania PFRON, aby uprościć procedowanie, w imieniu wnioskodawców wycofuję projekt z druku nr 4341.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Dziękuję panu posłowi. Poproszę pana posła Sławomira Piechotę o przedstawienie projektu z druku nr 4341.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SławomirPiechota">Projekt jest efektem wielokrotnych konsultacji i wniosków płynących ze strony partnerów społecznych. Pojawiały się obawy, czy włączenie PFRON w generalny mechanizm konsolidacji finansów publicznych nie spowoduje zagrożenia dla realizacji zadań, dla których Fundusz powstał. Ponadto podczas szczegółowej analizy mechanizmu przekształcenia okazało się, że wdrożenie tej zmiany mogłoby spowodować wiele perturbacji kompetencyjnych, a także w sferze organizacyjnej. Niejednoznaczny i niedookreślony pozostał tryb przeniesienia zadań, w zasadzie ich nieprzeniesienia do urzędów marszałkowskich, a także kwestia podziału kompetencji między pełnomocnika ds. osób niepełnosprawnych a ministra ds. zabezpieczenia społecznego. To spowodowałoby dodatkowe koszty zmiany, które stanowiłyby zagrożenie dla ciągłości zadań realizowanych przez PFRON.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#SławomirPiechota">Kierując się wystąpieniami partnerów społecznych, rozpoczęliśmy szczegółowe konsultacje, co do sposobu rozwiązania tej sytuacji. W ramach konsultacji powstał projekt, który państwu przedkładamy. Sprowadza się on przede wszystkim do przedłużenia o 3 lata vacatio legis dla włączenia PFRON do wspólnego, uniwersalnego mechanizmu konsolidacji finansów publicznych. Dlaczego przedłużamy vacatio legis o 3 lata? W ciągu najbliższych 2 lat wejdą w życie zmiany w systemie wspierania pracodawców i wspierania aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych. Zmiany te wynikają z nowelizacji wprowadzonej przez parlament w ubiegłym roku. Dopiero po 2 latach będziemy mogli w pełni ocenić skutki tych zmian, na ile pewne plany, kierunki zmian potwierdzą się w rzeczywistości.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#SławomirPiechota">Równolegle pojawi się projekt, a następnie wejdzie w życie nowe rozporządzenie Komisji Europejskiej regulujące zasady pomocy publicznej, w tym również dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Jesteśmy przekonani, że ten nowy mechanizm funkcjonowania PFRON i systemu wsparcia powinien uwzględniać nowe zasady wprowadzone przez Komisję Europejską.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#SławomirPiechota">Ponadto, mając wiedzę o skutkach nowelizacji ubiegłorocznej oraz o nowych uregulowaniach wprowadzanych przez Komisję Europejską, będzie można przygotować szczegółowo ewentualną zmianę dla przyszłego funkcjonowania czy podjąć decyzję, jak dalej po 1 stycznia 2015 r. miałby funkcjonować ten system. Chodzi o to, żeby w funkcjonowaniu mechanizmu wspierania aktywności i samodzielności osób niepełnosprawnych zachować udział partnerów społecznych. Ich udział gwarantuje, że system będzie nastawiony na rozwiązywanie zadań tych osób, które dziś często doświadczają izolacji i marginalizacji społecznej. To są zasadnicze elementy i przesłanki proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Chciałbym przypomnieć, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, ewentualne zadawanie pytań i odpowiedzi. Otwieram debatę. Pani poseł Elżbieta Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaRafalska">Podzielam argumentację pana przewodniczącego Piechoty. Niepokój osób niepełnosprawnych oraz posłów był wyrażany już znacznie wcześniej. Te obawy Klub Parlamentarny PiS zgłaszał podczas prac nad ustawą o finansach publicznych. Ponieważ wątpliwości są poważne, mam pytanie do wnioskodawców, czy nie należałoby całkowicie odstąpić od zmian funkcjonowania PFRON i pozostawić Fundusz w tej formule, w której dotychczas funkcjonuje. Wnioskodawcy proponują vacatio legis do 2015 r. Jest to jakieś rozwiązanie, ale czy nie obawiamy się, że potem zagrożenia, o których mówił pan poseł Piechota, mogą również występować” Jeśli nie, to przyjmę tę argumentację.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ElżbietaRafalska">Czy państwo nie zastanawialiście się nad tym, żeby ujednolicić terminy wejścia w życie znowelizowanego prawa również w odniesieniu do Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Gdyby to było możliwe, opowiadałabym się za takim ujednoliceniem. Również FGŚP powinien funkcjonować jako państwowy fundusz celowy od 2015 r. Dlaczego ta argumentacja podczas prac nad ustawą o finansach publicznych i obawy zainteresowanych środowisk nie były brane pod uwagę? Oczywiście Klub Parlamentarny PiS opowiada się za tym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Mam podobne pytanie do wnioskodawcy. Dlaczego vacatio legis przedłuża się tylko do 2015 r.? Czy nie należałoby wprowadzić tego rozwiązania jako stałego? Nie wiadomo, czy za 3 lata Sejm nie zetknie się z tym samym problemem i ponownie nie będzie przedłużał vacatio legis, gdyż środowiska osób niepełnosprawnych będą zaniepokojone zmianą zasad funkcjonowania Funduszu i wspierania osób niepełnosprawnych. Kluczowa jest odpowiedź na to pytanie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławStec">Oczywiście zmiana jest jak najbardziej konieczna, ale byłoby wskazane, aby obowiązywała w dłuższej perspektywie czasowej, najlepiej jako stałe rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym wystąpić w podobnym duchu jak pani poseł Rafalska i pan poseł Stec. Proszę państwa, usłyszeliśmy prawdę o komplikacji, jaką wywołała poprzednia nowelizacja ustawy. Tę prawdę posłowie SLD wypowiadali, kiedy koalicja przedstawiła propozycję, żeby znieść osobowość prawną PFRON i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Mówili to również posłowie PiS. Wówczas wskazywaliśmy, że trzeba chronić to, co jest najcenniejsze. Od momentu, kiedy powstała ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, państwo polskie pozbawiło się większości odpowiedzialności za rozwiązywanie problemów osób niepełnosprawnych i zrzuciło ją na barki PFRON, który w zdecydowanej większości funkcjonuje ze składek pracodawców. Dotacja budżetu państwa stanowi coraz mniejszy udział w środkach, którymi dysponują PFRON. Zmniejszono wcześniejszy limit, który jeszcze za naszych rządów obowiązywał. Mamy propozycję, żeby ta dotacja wynosiła do 30%.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AnnaBańkowska">W imię obrony interesów osób niepełnosprawnych tego typu decyzji nie wolno podejmować „na kolanie”. Tymczasowość PFRON źle służy osobom niepełnosprawnym i rozwiązywaniu ich problemów. Trzeba dobrze przemyśleć wprowadzanie daty i likwidację PFRON. Powinien to być bezterminowy system wspierania i rozwiązywania problemów osób niepełnosprawnych. To samo dotyczy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jestem przekonana, że z chwilą, kiedy oba fundusze staną się państwowym funduszem celowym będziemy mieć problemy z „łataniem” kwestii, które do tej pory nie zostały rozwiązane, zarówno jeśli chodzi o ochronę roszczeń pracowniczych, jak i o sprawy niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AnnaBańkowska">Jest to łakomy kąsek dla rządu. Uważam, że powinniśmy uzyskać konsens w Komisjach. Jeśli PO zdecydowała się zmienić swoje stanowisko w tej sprawie, to zechciejcie państwo przyjąć nasze argumenty i porzucić myśl o tym, żeby zlikwidować osobowość prawną PFRON oraz FGŚP.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#AnnaBańkowska">Szkoda, że kiedy powstają takie decyzje, państwo jesteście bezwolnymi wykonawcami pomysłów rządowych. Potem przychodzi refleksja pod słusznym naciskiem środowisk. Opozycja staje się bezbronna wobec waszych głosów większości. Potem zmieniacie prawo w bezsensownym tempie. Nam nie pozostaje nic innego, jak poprzeć teraz waszą propozycję. Wnosimy jednak, aby pójść dalej i wycofać się z pierwotnej koncepcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Bardzo proszę o wyciszenie rozmów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszTomaszewski">Ten projekt jest oczekiwany przez środowisko osób niepełnosprawnych, ale nie oczekuje ono rozwiązań tymczasowych. Rozwiązanie tymczasowe zostało ustanowione ustawą wprowadzającą ustawę o finansach publicznych. W wielu obszarach polityki społecznej rozwiązania wówczas wprowadzone nie odpowiadają rzeczywistości i źle by służyły funkcjonowaniu w tym obszarze.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszTomaszewski">Przypomnę, że musieliśmy nowelizować tę ustawę, jeśli chodzi o podstawę prawną funkcjonowania takich podmiotów ekonomii społecznej, jak warsztaty terapii zajęciowej, zakłady aktywności zawodowej czy centra integracji społecznej. Wówczas również w trakcie prac nie brano pod uwagę opinii podmiotów prowadzących, między innymi jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#TadeuszTomaszewski">Mamy dziś nieodparte wrażenie, że to jest odpowiedź na zapotrzebowanie środowisk, ale „za pięć dwunasta”, a ową „dwunastą” wyznacza cykl wyborczy. W projekcie, który został wycofany, było przedstawione spójne rozwiązanie. Przedłużano w dotychczasowej formule prawnej PFRON i określono dla niego w tym czasie finansowanie z budżetu państwa. W projekcie z druku nr 4341 takiego rozwiązania już nie ma. Rozumiem, że to będzie regulowane ustawą okołobudżetową. Chciałbym zapytać pana ministra Dudę, co jest zaprojektowane w ustawie okołobudżetowej, jeśli chodzi o art. 26a, czyli ilość środków finansowych przeznaczonych z budżetu państwa na dofinansowanie zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Przypomnę, że to jest zadanie obligatoryjne, wynikające z ustawy. Ograniczanie dofinansowania PFRON z budżetu państwa oznacza zmniejszenie środków na tzw. zadania fakultatywne, między innymi realizowane przez organizacje pozarządowe.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#TadeuszTomaszewski">Pytanie pierwsze brzmi – jaki wskaźnik został zaprojektowany na rok 2012” Po drugie, koszty przedstawione w uzasadnieniu, związane z wprowadzeniem w życie ustawy od 1 stycznia 2012 r., w wysokości ponad 66 mln zł, zwiększą się z dniem 1 stycznia 2015 r. Problem przejęcia tych zadań przez samorządy wojewódzkie zostanie odłożony w czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o wyciszenie rozmów. Pan poseł Henryk Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HenrykKowalczyk">Pan minister oburzony stwierdził, że rząd się nie leni. Oczywiście, nie leni się. Zepsuł funkcjonowanie PFRON ustawą o finansach publicznych. To jest fakt. Żeby wyjść z honorem, rząd powinien wystąpić z propozycją naprawy. Tymczasem posługuje się posłami, zatem uważam, że nadal się leni. Jeśli się nie leni, to w psuciu prawa. Posłom opozycji pozostała wątpliwa satysfakcja z tego, że półtora roku temu, kiedy przyjmowano nowelizację ustawy o finansach publicznych, mówili o niebezpieczeństwach, ale nikt tego słuchać nie chciał. Oburzenie jest niepotrzebne, bo fakty są jeszcze gorsze, niż wspominał poseł Suski.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#HenrykKowalczyk">Sytuacja przedstawia się tak, że teraz, przed wyborami, odkładamy problem na 3 lata, ale tak naprawdę go nie rozwiązujemy. Sądzę, że dojdzie do tego, iż za 2 lata środowiska osób niepełnosprawnych ponownie będą oczekiwały przedłużenia vacatio legis. Wróćmy do sprawdzonych systemów. Nie próbujmy psuć finansowania na rzecz niepełnosprawnych poprzez demontaż PFRON. Przejdźmy do stabilnych rozwiązań, a wycofajmy się z czegoś, co jest błędem.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#HenrykKowalczyk">Chciałbym zapytać, jakie jest obecnie stanowisko Ministerstwa Finansów” To resort finansów był autorem tego pomysłu. Jak podchodzi teraz do koncepcji wycofania się z rozwiązań destabilizujących fundusze niepełnosprawnych? Czy wycofuje się z pierwotnych pomysłów, które wszyscy oceniali jako szkodliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JacekKasprzyk">Po kilku miesiącach pracy w parlamencie przyznam, że nie rozumiem idei sięgania po kontrolę nad pieniędzmi, które w zasadzie nie są pieniędzmi publicznymi. Są to pieniądze albo pracowników, albo pracodawców w specjalnie tworzonych funduszach. Dotychczasowe rozwiązania prawne służą przejęciu kontroli, a nawet w większym stopniu oszczędności, czyli gospodarowania i zarządzania.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JacekKasprzyk">Jedyna refleksja, która nasunęła się dziś obozowi rządzącemu, to wycofanie się z próby bieżącego kontrolowania PFRON poprzez ograniczanie jego wydatków. Przypomnę, że to jest kilka miliardów złotych. Być może pokusa sięgnięcia po te środki była silna. W pełni popieram argumentację państwa posłów Bańkowskiej i Tomaszewskiego, zgodnie z którą skoro Sejm wycofuje się z bzdurnej decyzji, to warto rozważyć, czy nie wycofać się z tego całkowicie. Prawdopodobnie przyjdzie następna ekipa sejmowa, podejmie refleksję nad przyjętym prawem i będziemy mieli zmiany.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JacekKasprzyk">Nie wiem, skąd wśród koalicji błoga pewność, że samorząd najlepiej rozwiąże problemy osób niepełnosprawnych. Jeśli państwo przeanalizują coroczną informację w kwestii Karty Praw Osób Niepełnosprawnych, to okaże się, że w opinii środowisk osób niepełnosprawnych samorządy nie mają zbyt wielkiej wiedzy o problemach osób niepełnosprawnych. proszę również zwrócić uwagę, że w Polsce dyskutuje się o osobach niepełnosprawnych na poziomie Sejmu, ale bardzo rzadko odbywa się poważna dyskusja na poziomie sejmików. W większym stopniu jest ona obecna w gminach. Wydaje mi się, że przekazanie „z marszu” pewnych uprawnień i kompetencji marszałkom będzie powodowało raczej niedobór środków przeznaczonych w ramach budżetu wojewódzkiego na rzecz różnych potrzeb osób niepełnosprawnych niż rozwiązanie problemów.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym zapytać pana ministra Dudę o zaległości i nieprawidłowości w ramach systemu. Obecnie mamy taką sytuację między innymi w kooperacji podmiotów gospodarczych z zakładami mającymi uprawnienia zakładów pracy chronionej, a więc spełniającymi określone normy. Dziś są pewne zaległości. Tę lukę wykorzystują podmioty, które spełniają podstawowe kryteria. Coraz więcej jest zainteresowania raczej fikcyjnym partnerstwem niż rzeczywistym współgospodarowaniem. Takie sygnały do nas docierają. Nie wiem, czy pan minister monitoruje te kwestie. Jak państwo zamierzają reagować w tej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos podczas pierwszego czytania? Nie widzę zgłoszeń, zatem poproszę o odpowiedzi. W pierwszej kolejności chciałbym oddać głos panu ministrowi Dudzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JarosławDuda">Państwo doskonale pamiętają, w jakich okolicznościach została wprowadzona ustawa okołobudżetowa. Dotyczyło to wszystkich funduszy celowych, nie tylko PFRON. Był to proces porządkowania funduszy celowych. Wówczas, jako pełnomocnik rządu, zgłaszałem do Ministerstwa Finansów uwagi, żeby nie doszło do sytuacji, która pojawiłaby się od 1 stycznia 2012 r. Aby całego procesu konsolidacji finansów nie zaburzać, zgodziliśmy się na takie rozstrzygnięcie, aby w pewnym momencie przywrócić stan korzystny dla osób niepełnosprawnych, który funkcjonuje z kontrolą społeczną, czyli z radą nadzorczą oraz z wpływem środowiska na kształtowanie budżetu. Taka obietnica wówczas ze strony Ministerstwa Finansów została złożona i dziś ją realizujemy. Nie chciałbym wypowiadać się w kwestii innych funduszy, gdyż nie jest to moja kompetencja, tylko Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JarosławDuda">Dlaczego mówimy tylko o 3 latach? Otóż w 2015 r. wejdzie w życie nowe rozporządzenie Komisji Europejskiej, które zupełnie inaczej będzie traktować kwestię pomocy publicznej. Trudno, żebyśmy dziś wprowadzali pożądane rozwiązanie bezterminowo, aby sprawdzać jego zgodność z prawem unijnym za 3 lata. Naszym lub naszych następców zadaniem będzie wypracowanie nowego rozstrzygnięcia prawnego dostosowanego do rozporządzenia Komisji Europejskiej. Chciałbym państwu przypomnieć, że na początku 2009 r. weszło w życie rozporządzenie KE nr 800, które zupełnie zmieniało dotychczasowy system wsparcia osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JarosławDuda">Kwestię PFRON chcieliśmy rozstrzygnąć w ustawie okołobudżetowej, ale – jak państwo wiedzą – ustawy okołobudżetowej jeszcze nie ma. Chcieliśmy uspokoić środowisko i mieć wystarczający czas, żeby to było w ustawie dokładnie zrealizowane. Ostatnie miesiące były poświęcone konsultacjom z całym środowiskiem. Takie rozstrzygnięcie zostało zaakceptowane, żeby w 2015 r. stworzyć nowe prawo, które będzie zgodne z rozporządzeniem Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JarosławDuda">Jeśli chodzi o dotację, o którą państwo pytali, została ona określona na poziomie 25,02%. Zapis mówi o dotacji do 30%. Jestem przekonany, że w 2012 r. ta kwota nie będzie mniejsza. Chciałbym zapewnić, że ta dotacja jest wystarczająca, żeby obsłużyć to, co jest związane z systemem obsługi dofinansowań dla pracodawców, którzy zatrudniają osoby niepełnosprawne. Te warunki zostały spełnione. Jestem przekonany, że w trudnych negocjacjach z Ministerstwem Finansów dotacja, która nas satysfakcjonuje z punktu widzenia wypełniania zadań, zostanie utrzymana. Nowelizacja ustawy spowodowała, że w tym roku dodatkowe środki w wysokości 100 mln zł otrzymały samorządy, a także organizacje pozarządowe – w wysokości 120 mln zł. Kolejna zmiana nastąpi pod koniec lipca. Dodatkowe pieniądze w tej samej wysokości trafią do samorządów i organizacji pozarządowych.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#JarosławDuda">Jeśli chodzi o obawy, które zgłaszał pan poseł Kasprzyk, monitoruję tę kwestie. Art. 22 dotyczy ulg na wpłaty. Rzeczywiście powstała pewna dziwna sytuacja, polegająca na tym, że firmy powstają tylko po to, żeby taką ulgę dawać. Jesteśmy po kilku konsultacjach z pracodawcami. Chcemy zmienić tę sytuację albo poprzez zniesienie ulg, albo poprzez ustalenie ich na określonym poziomie, uniemożliwiającym kontynuację tego procederu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Widzę kolejne zgłoszenia, ale najpierw oddam głos przedstawicielowi wnioskodawców, panu przewodniczącemu Piechocie. Będzie jeszcze możliwość zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SławomirPiechota">Z pokorą słucham tych uwag i odbieram je również do siebie. Słucham o psuciu systemu, o działaniu na szkodę osób niepełnosprawnych, o zaniedbaniach i zaniechaniach. Proszę jednak, żebyście państwo przestrzegali zasady „niech pierwszy rzuci kamieniem ten, kto jest bez winy”. Myślę, że wielu z nas, siedzących na tej sali wie, jaka istnieje rozbieżność pomiędzy potrzebami w sferze społecznej a możliwościami finansowymi państwa. Zapewne wielu z nas widziało z bliska, jak kolejne rządy sięgały do zasobów PFRON. Nie chciałbym wymieniać tych rządów kolejno od lat 90. Chętnie z tego źródła brano pieniądze, by finansować zupełnie inne zadania. To dotyczyło wszystkich rządów. Również teraz…</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Naprawdę proszę państwa o wyciszenie rozmów. Trudno pracować w takim rozgardiaszu. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">Również w tej kadencji, zwłaszcza z perspektywy Komisji Polityki Społecznej i Rodziny widzimy, jak często szeroko przez nas akceptowane potrzeby nie maja akceptacji i zabezpieczenia finansowego ze strony budżetu państwa i Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#SławomirPiechota">Przyznam, że ze szczególną przykrością wysłuchałem uwagi pani poseł Bańkowskiej – „Jesteście bezwolnymi wykonawcami poleceń rządu”. Pani poseł Bańkowska zapewne sama doświadczała, będąc w koalicji rządowej, jak trudno czasami wewnątrz koalicji doprowadzić do decyzji zgodnych z oczekiwaniami sfery społecznej. Pani poseł widzi z bliska w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, jak często zmagamy się wewnątrz koalicji rządowej i jak wiele projektów ustaw przygotowanych przez rząd było istotnie modyfikowanych na etapie prac w parlamencie.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#SławomirPiechota">Mamy świadomość ograniczeń. Podam przykład z innego obszaru. Dlaczego dopiero w tej kadencji i to po tylu latach starań możemy powiedzieć, że obiekty Sejmu są wolne od barier? Dlaczego wcześniej tego nie zrobiono? Dziś wydaje się to takie proste i oczywiste. Również w tej sprawie jestem cierpliwy, ale i uparty. Kiedy zapadła decyzja, że nastąpi konsolidacja finansów i wspólne rozwiązanie dla wszystkich funduszy, nie byliśmy w stanie jej zmienić. To nie znaczy jednak, że opuściliśmy ręce i zrezygnowaliśmy. Cierpliwie rozmawialiśmy z wieloma osobami, które mają wpływ na ostateczna decyzję co do kształtu tak ważnej ustawy.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#SławomirPiechota">W końcu uzyskaliśmy akceptację Ministra Finansów. Pytają państwo, czemu nie na stałe. Ja też byłbym za tym, żeby to było rozwiązanie docelowe. Ze strony Ministra Finansów na dziś nie mamy twardego stanowiska, że na pewno nie. Minister Finansów argumentuje jednak, że przyjęliśmy pewną decyzję o uporządkowaniu finansów publicznych. Teraz staramy się tę decyzję wdrożyć w życie. Jeżeli kolejni będą się z tej konsolidacji wyłamywać, to pozostanie ona tylko w sferze planów i niezrealizowanych zamierzeń. Trzy lata to czas, w którym będziemy mogli na spokojnie, precyzyjnie przeanalizować, jak powinien w przyszłości funkcjonować ten system, żeby realizować stawiane przed nim cele i zadania.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#SławomirPiechota">Nie bez znaczenia w procesie uzgadniania tego projektu było również bardzo jednoznaczne stanowisko partnerów społecznych, którzy domagali się tej regulacji. To w istotny sposób wsparło nasze starania. Dziś przedkładamy państwu projekt ustawy, co do której mamy przekonanie, że to jest projekt dobry dla państwa polskiego i zgodny nie tylko z oczekiwaniami społecznymi, ale także dobrze służący rozwiązywaniu ważnych problemów społecznych. Dlatego gorąco proszę, by ten projekt, przy zrozumieniu dla jego intencji, uzyskał powszechne poparcie w parlamencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Elżbieta Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaRafalska">Chciałabym upewnić się, czy wszystkie cztery zmiany wprowadzane w art. 1 dotyczą wyłącznie zmiany terminu wejścia w życie poszczególnych rozwiązań. Rozumiem, że żadnych merytorycznych zmian nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Tak, generalnie chodzi o zmianę terminu. Następuje też uporządkowanie mechanizmu ewentualnego przyszłego przekształcenia PFRON. Dziś istnieje zagrożenie, że przekształcenie zerwałoby ciągłość realizacji zadań. Dlatego wprowadzamy mechanizm, który będzie służył bezpiecznemu przekształceniu. Te rozwiązania są zawarte z innych zmianach. Zmiana nr 1 dotyczy odłożenia wejścia w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Marzenna Drab.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarzennaDrab">Panie ministrze, czy dobrze wychwyciłam informacje, które pan podawał? Na ten rok została zaplanowana dotacja na poziomie 25,02%? Jeśli dobrze zrozumiałam wypowiedź pana ministra, to odnoszenie procentowej dotacji do 30% zaplanowanego zadania na dany rok, w sytuacji, gdy w tym roku PFRON był bardzo okrojony, oznacza, że pieniędzy w PFRON będzie coraz mniej.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarzennaDrab">Pan przewodniczący Piechota stwierdził, że partnerzy społeczni oczekują rozwiązania wprowadzanego w ustawie. Myślę, że jednak nie oczekują tego, czyli zmniejszania pieniędzy. Gdyby była to kwota stała, można by mówić o utrzymaniu środków na stałym poziomu. Uzależnienie środków od planowanego na dany rok zadania, oznacza de facto zmniejszenie pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Beata Mazurek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BeataMazurek">Pan minister powiedział, że termin dotyczący przekształcenia PFRON w fundusz celowy został wynegocjowany z partnerami społecznymi, z organizacjami osób niepełnosprawnych. Chciałabym wiedzieć, z jakimi konkretnie organizacjami prowadzono konsultacje, ponieważ wiele organizacji zwraca się do mnie z postulatem, aby fundusz miał osobowość prawną, nie określając daty końcowej tego rozwiązania. Ponadto mam nieodparte wrażenie, że ta ustawa jest ukłonem w stronę osób niepełnosprawnych w związku ze zbliżającą się kampanią wyborczą. Ustawa została przygotowana „pod wybory parlamentarne”. Wszyscy wiedzą, jak funkcjonuje fundusz posiadający osobowość prawną, a jak fundusze celowe.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#BeataMazurek">Mam również uwagę do pana przewodniczącego Piechoty. Wspomniał pan, że w okresie waszego rządu Sejm został przystosowany dla osób niepełnosprawnych. To jest prawda, ale tylko część prawdy. Jeśli poruszamy takie wątki, to mówmy całą prawdę. Dokumentację przygotowała za naszych rządów Wanda Fidelus-Ninkiewicz, którą zwolniliście. Wy, po otrzymaniu dokumentacji, zrobiliście, co do was należało. Taka jest prawda.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, mam wielką prośbę, żebyśmy zakończyli dyskusję, gdyż argumenty i pytania państwa posłów powtarzają się. Powtarzają się identyczne pytania, zatem proszę, żebyśmy przeszli do procedowania. Zwracam również uwagę, że został wyznaczony termin posiedzenia podkomisji. Obecnie trwa przerwa w posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wszyscy posłowie wyrażają głosy poparcia dla projektu, zatem uzyskaliśmy konsens. Mam zatem prośbę do pana przewodniczącego, aby poddał pod głosowanie mój wniosek. Zwracam się do koleżanek i kolegów posłów. Jeżeli już wyczerpaliśmy wszystkie argumenty, to prosiłabym o przystąpienie do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Mam na swojej liście jeszcze dwie osoby, które zapisały się do głosu – pana posła Kasprzyka i pana posła Suskiego. Oddam głos panom posłom, ale proszę o niepowtarzalnie argumentów i w miarę możliwości zwięzłe wypowiedzi. Pan poseł Marek Suski.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że pan przewodniczący Piechota bierze nas na litość i mówi, że co prawda świadomie zabieraliśmy pieniądze i psuliśmy prawo, teraz, przed wyborami trzeba to naprawić. Chciałbym jednak usłyszeć, które rządy i ile zabierały pieniędzy i niszczyły PFRON. To nie jest prawda.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MarekSuski">Słyszymy, że wielkim sukcesem dla niepełnosprawnych było dostosowanie Sejmu. Pamiętam, że wtedy zabrano dziesiątki milionów niepełnosprawnym zwykłym obywatelom. W zamian za to wybudowano w Sejmie podjazd dla niepełnosprawnych posłów. Władza zadbała o swoich niepełnosprawnych, a o zwykłych niepełnosprawnych nie zadbała. Wówczas urządzono w Sejmie wielkie widowisko. To są słowa prawdy. Tak wyglądała w Sejmie „wielka heca” pod tytułem, jak to Sejm dba o niepełnosprawnych. Jedną ręką zabieraliście pieniądze, a drugą ręką zrobiliście uroczystość.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, przywołuję pana do porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, to jest przypomnienie faktów. Może pan mnie przywoływać do porządku, ale tak było, tak to wyglądało w sejmie za waszych rządów. Zabieraliście pieniądze, a później robiliście widowisko, jacy jesteście dobrzy dla niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MarekSuski">Mam pytanie, kto prowadził przez rok konsultacje społeczne? Powstała bowiem pewna niespójność. Z jednej strony słyszymy, że projekt powstawał bardzo szybko, po spotkaniach. Z drugiej strony dowiadujemy się, że ktoś prowadził przez rok konsultacje społeczne. Obowiązek prowadzenia konsultacji społecznych przed przyjęciem projektu spoczywa na rządzie. Oczywiście rząd nie był w stanie tego przygotować. Może przygotował projekt, ale nie był w stanie poddać go procedurom rządowym, więc przekazał go posłom jako projekt poselski. Czy to posłowie wnioskodawcy, autorzy projektu prowadzili konsultacje? Z kim były one prowadzone i jakie były ich efekty? A może to rząd prowadził konsultacje?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MarekSuski">Z wypowiedzi pana ministra wynikało, że to rząd przygotował projekt. To nie jest nic nadzwyczajnego. Takie techniki często się stosuje. Rząd nie jest w stanie przeprowadzić uzgodnień międzyresortowych w odpowiednio szybkim czasie. Do wyborów pozostało go niewiele, a teraz trzeba „bawić się” w prezydencję i nie ma czasu na pracę nad projektami. Rozumiem, że taka droga na skróty jest potrzebna. Jednak należałoby posłów poinformować, kto prowadził konsultacje, z kim, jakie były ich wyniki. Proszę bez fałszywego wstydu i skromności. Jeżeli rząd prowadził konsultacje i przekazuje posłom projekt, który jest potrzebny, powinniśmy to usłyszeć wprost. My też uważamy, że to jest potrzebna naprawa najpierw przez was zepsutego systemu. Oczywiście będziemy ją popierać w ramach racjonalnych rozwiązań. Branie nas na litość nie ma sensu. Proszę kawę na ławę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekKasprzyk">Po apelu pani przewodniczącej Skowrońskiej, która zapowiedziała „maszynowe” załatwienie tej sprawy, rezygnuję z wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Magdalena Kochan w sprawie formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MagdalenaKochan">Panie przewodniczący Sławomirze Piechoto, panie pośle Marku Pluro i panie pośle Filipie Libicki. Przepraszam za słowa dopiero co usłyszane i skierowane do was jakoby z waszego powodu, czyli spełniających władzę w kraju rząd zabrał niepełnosprawnym, a dołożył, żebyście mieli wygodniejsze miejsca do pracy w Sejmie. To nieprawda. Przeważająca większość, jeśli nie wszyscy z nas, nie podziela tej opinii. Przepraszam za nią.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Rzeczywiście, chyba większość z nas nie podziela opinii, którą wygłosił pan poseł Suski. Pan minister Duda.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JarosławDuda">Odpowiem na pytania. Pani poseł Drab pytała, czy dobrze zrozumiała kwestię 25,2% dotacji zapisanej tylko na rok 2011 kwoty do 30%. Rzeczywiście w 2009 r. była to kwota 717 mln zł, w 2010 r. taka sama kwota. Były to kwoty, które otrzymano z budżetu. Przypomnę, że wskaźnik na 2012 r. nie został jeszcze określony, czy do 30%, czy do 55%. Ta kwestia pozostaje nierozstrzygnięta.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JarosławDuda">Pani poseł Mazurek zapytała o kwestię konsultacji. Konsultacje trwały zarówno w biurze pełnomocnika, jak i w obecności parlamentarzystów z koalicji rządzącej, żeby tę sprawę rozstrzygnąć i wyjaśnić. Zarówno ja, jak i państwo posłowie chcielibyśmy, żeby takie rozwiązanie było wprowadzone na czas nieokreślony. Niemniej w konsultacjach z ministrem finansów i z przedstawicielami organizacji społecznych doszliśmy do wniosku, że w związku z wejściem w życie w 2015 r. nowego rozporządzenia Komisji Europejskiej termin 3-letniego vacatio legis będzie najbardziej optymalnym rozwiązaniem. Wraz ze środowiskiem osób niepełnosprawnych chcemy mieć w 2015 r. nowe prawo o osobach niepełnosprawnych w Polsce. ten czas powinien wystarczyć na wypracowanie wspólnie lepszych, rozsądnych i korzystnych dla środowiska rozstrzygnięć. Ten termin został zaakceptowany przez Ministerstwo Finansów, co uznaję za sukces.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Pan przewodniczący Piechota.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle Suski, pan mnie nie zrozumiał. Nie muszę napinać muskułów, nie muszę tupać, żeby w sposób godny i jednoznaczny przedstawiać stanowisko, które zajmuję. Na pewno pana bym nigdy o nic nie poprosił, zwłaszcza po dzisiejszym posiedzeniu Komisji. mam nadzieję, że niepełnosprawni w Polsce zapamiętają pana nazwisko. Warto, żeby to zrobili. Ludzi, którzy szydzą z tego, że najważniejszy gmach polskiej demokracji został przystosowany. To naprawdę niepojęte. Pan uważa, że to był tylko kaprys? To był nasz obowiązek. To był pana obowiązek. Szkoda, że wcześniej tego nie zrobiliście.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Mazurek chwali się, jaki był świetny projekt wcześniej przygotowany. Proszę popytać niepełnosprawnych, co się działo, gdy zaczęto go wdrażać w życie. Stworzylibyśmy jeszcze jeden pozór rozwiązania. Ludzie potykali się o te rozwiązania, które nie wiadomo kto stworzył. Ktoś, kto być może miał teoretyczne kwalifikacje, dyplom ukończenia studiów.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BeataMazurek">Nieprawda. Pan wie, że Stowarzyszenie Przyjaciół Integracji brało udział w tym, aby Sejm był przystosowany dla osób niepełnosprawnych. Pan się mija z prawdą.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Pan przewodniczący Piechota ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SławomirPiechota">Uważam, że dostosowanie polskiego parlamentu to był szalenie spóźniony nasz oczywisty obowiązek. Jeżeli parlament ma dawać przykład całej organizacji publicznej, to musi zaczynać od siebie. Ten podjazd na mównicę nie był dla posła Piechoty. Posła Piechoty może nie będzie w następnej kadencji. Wjazd na mównicę jest symbolem, że parlament to widzi, że tego nie lekceważy, jak to czynił przez wiele lat. Nie chcę przypominać nazwiska Marszałka Sejmu, który jeszcze całkiem niedawno na koniec swojej kadencji mówił: „Podjazd? Po co? Mają mikrofony z tyłu”. Fakt, że niepełnosprawni mówią do pleców, zupełnie owemu marszałkowi nie przeszkadzał. To nie był pojedynczy głos. My się o to wielokrotnie potykaliśmy. Dawano nam do zrozumienia, że nie wiadomo czego żądamy.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#SławomirPiechota">Czy ustawa, którą dziś proponujemy, jest ukłonem? Przypomnę państwu ustawę o psie asystującym, jeszcze z inicjatywy pani poseł Jarugi-Nowackiej, zaostrzenie kar za bezpodstawne parkowanie na miejscach zarezerwowanych dla osób niepełnosprawnych czy właśnie kończona ustawę o dostosowaniu organizacji wyborów do potrzeb osób niepełnosprawnych. Pan poseł Suski pewnie by powiedział, że ustawa o dostosowaniu organizacji wyborów to może wybryk, bo pana koledzy w Senacie, senatorowie z Komisji Praw Człowieka i Sprawiedliwości Piotrowicz i Skorupa żądali, żeby tę ustawę odrzucić. Mam nadzieję, że niepełnosprawni w Polsce, idąc na wybory, będą znali nazwiska senatora Piotrowicza i Skorupy, którzy chcieli tę ustawę wyrzucić do kosza.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#SławomirPiechota">Kolejna sprawa, nad którą parlament pracuje, to ustawa o języku migowym. Czy to jest nasz kaprys? To nasz obowiązek, bardzo spóźniony. Jest to bardzo trudna ustawa, nad którą pracowaliśmy 3 lata. Następna sprawa, nad którą pracujemy, to ustawa, która ma wesprzeć zatrudnianie osób niepełnosprawnych w administracji publicznej. Jest to szalenie trudna ustawa. Odbyły się dwa posiedzenia Rady Służby Cywilnej. Uzyskaliśmy dziesiątki opinii.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#SławomirPiechota">To jest pakiet rozwiązań cywilizacyjnych, które mają służyć włączeniu znacznej części obywateli w główny nurt życia społecznego. Przyznaję, że na początku mojej parlamentarnej pracy zgrzeszyłem naiwnością. Byłem przekonany, że wszystkie kluby będą popierać takie rozwiązania. To jest oczywisty nasz wspólny sukces. Widzę jednak, że z wyrachowanego lęku, iż to nie mój sukces, że ktoś może sobie ten sukces przypisać, można wymyślić każdą niedorzeczność, byleby tylko „stanąć w poprzek”.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#SławomirPiechota">Tak, jak poseł Suski, niepełnosprawnych kochała siostra Ratched w „Locie nad kukułczym gniazdem”. Powtarzała, że bardzo kocha swoich podopiecznych i chce się o nich jak najlepiej troszczyć, ale broń Boże, żeby niepełnosprawny miał swoje zdanie. To już wykraczało poza zdolność akceptacji siostry Ratched.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#SławomirPiechota">Z organizacjami pozarządowymi konsultowaliśmy potrzebę dalszego funkcjonowania PFRON w tej formie. Oczywiście stoją one na stanowisku, że taki status PFRON powinien zachować na zawsze. Po trudnych, wielokrotnych negocjacjach z Ministerstwem Finansów i osobiście z panem ministrem Rostowskim, który szczegółowo analizował, jak to się ma do całości mechanizmu konsolidacji finansów publicznych, uzgodniliśmy, że na tym etapie dajemy sobie 3 lata na wypracowanie docelowego modelu systemu wsparcia osób niepełnosprawnych. Jeszcze raz gorąco wszystkich państwa proszę, żeby również to rozwiązanie było naszym wspólnym sukcesem.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Suski. Chyba już skończyliśmy debatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarekSuski">Nie, nie skończyliśmy. Zostałem obrażony przez pana posła. W moje usta włożono słowa, których nie mówiłem. Powtarzam jeszcze raz. Zabraliście niepełnosprawnym wiele milionów złotych. Oczywiście dostosowano Sejm i to bardzo dobrze. Nie krytykuję, że to zrobiono. Zorganizowano wtedy wielką fetę, że wspaniałe rzeczy robimy dla niepełnosprawnych, a równocześnie odebrano wiele milionów złotych niepełnosprawnym. To była hipokryzja, panie pośle. Pan mnie nie zrozumiał.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#MarekSuski">Teraz będziemy ogłaszać wielki sukces, że naprawiamy to, co wasz rząd zepsuł. To jest kolejna hipokryzja. Proszę nie mówić, żeby niepełnosprawni zapamiętali nasze nazwiska. Niepełnosprawni powinni zapamiętać, co PO im zafundowała. Teraz, tuz przed wyborami, stroicie się w piórka niewiniątek i mówicie, jak dobrze teraz będziecie robić niepełnosprawnym. To jest szczyt obłudy.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#MarekSuski">Jeśli chodzi o rozwiązania dla niepełnosprawnych, może pan pamięta, że razem chodziliśmy z architektami i oglądaliśmy efekty. Cieszyłem się, że takie rozwiązania zostały wprowadzone. Dostęp do instytucji publicznych dla niepełnosprawnych to prawo człowieka. Każdy powinien je mieć zagwarantowane. Nie należy natomiast wykorzystywać tego do prowadzenia swojej polityki. Wy przywłaszczacie sobie cudze sukcesy, a swoje winy przerzucacie na innych. To jest hipokryzja, panie pośle. Pan dokładnie mnie zrozumiał, tylko pan to przekręcił, żeby powiedzieć, jacy jesteście wspaniali, chociaż to wy zabieraliście te pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Pomysł nagrywania wszystkich posiedzeń komisji chyba jednak jest bardzo dobry. Dobrze byłoby, gdyby nasze posiedzenia były bezpośrednio transmitowane i nasi wyborcy mieli możliwość oglądania i oceniania tego, co się na posiedzeniach dzieje. Pan minister Duda.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JarosławDuda">Panie pośle Suski, czy jest pan w stanie podać jakąkolwiek kwotę, którą Platforma Obywatelska przez ostatnie lata zabrała osobom niepełnosprawnym w Polsce? Niech pan ją poda. Niech pan porówna budżety. Niech pan popatrzy na to, jak w czasach kryzysu wzrosło zatrudnienie wśród osób niepełnosprawnych – dokładnie o 68 tys. Borykaliśmy się z tym, żeby PFRON nie stracił płynności. Trudno sytuacja związana ze wzrostem zatrudnienia spowodowała taką, a nie inną sytuacją.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JarosławDuda">Pan wybaczy, nie znam pana innych dokonań, ale w zakresie środowiska osób z niepełnosprawnością i budżetu PFRON wykazuje pan daleko idącą ignorancję.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Elżbieta Rafalska. Miałem nadzieję, że zakończyliśmy dyskusję i przejdziemy wreszcie do analizowania tekstu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie ministrze, trzeba uczciwie powiedzieć, że w wyniku tego przesunięcia środków na finansowanie zatrudnienia osób niepełnosprawnych organizacje osób niepełnosprawnych i przeróżne programy były w znacznie mniejszym stopniu finansowane w ostatnich 2 latach. Otrzymaliśmy sprawozdanie z wykonania budżetu i to widać. Zapewne jutro wrócimy do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PawełArndt">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Proponuję, abyśmy przeszli do analizy tekstu projektu ustawy. Nie ma sprzeciwu, zatem rozpoczynamy prace nad tekstem ustawy.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PawełArndt">Przypominam, że pracujemy nad drukiem nr 4341. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag, zatem stwierdzam przyjęcie tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do art. 1, który zawiera cztery zmiany do ustawy – przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam pytanie, czy wnioskodawcy brali pod uwagę, żeby podobnie jak PFRON potraktować Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych? Mam propozycję, żeby tak uczynić i ujednolicić termin wprowadzenia z dniem 1 stycznia 2015 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, ta inicjatywa odnosi się wyłącznie do PFRON. Chodzi tylko o przedłużenie funkcjonowania w dotychczasowej formie PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PawełArndt">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie ma. Czy mogę uznać zmianę nr 1 za przyjętą w wersji z przedłożenia? Pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaRafalska">Rozumiem, ale jednak art. 91 obejmuje dwa ustępy. Jeden dotyczy PFRON, zaś drugi FGŚP. Nie wyklucza to możliwości znowelizowania. W drugim czytaniu nasz Klub zgłosi poprawkę w odniesieniu do FGŚP.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że możemy przyjąć zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę, zatem stwierdzam przyjęcie zmiany nr 2.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę, zatem stwierdzam przyjęcie zmiany nr 3.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Przypominam, że została zgłoszona poprawka przez pana przewodniczącego Piechotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#SławomirPiechota">W wyliczeniu przepisów, które wejdą w życie 1 stycznia 2012 r., umknął nam art. 16. Dlatego proponujemy, aby w zmianie nr 4 w podpunkcie a wprowadzić art. 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do poprawki pana posła Piechoty? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki pana posła Piechoty? Pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaRafalska">Proszę, żeby pan poseł Piechota coś powiedział w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PawełArndt">Już powiedział, tylko proszę słuchać.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaRafalska">Co za tym się kryje?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#SławomirPiechota">Nic się nie kryje. W wyliczeniu, które zawarliśmy w pierwotnym druku, umknął nam art. 16. Teraz uzupełniamy to pominięcie. Art. 16 ma wejść w życie, jak pierwotnie zakładano, 1 stycznia 2012 r. Z pkt 4 wyłączamy art. 33, który znajdzie się w pkt 6. Chodzi o uporządkowanie wyliczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Poproszę Biuro Legislacyjne, aby odniosło się do poprawki zgłoszonej przez pana posła Piechotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#UrszulaSęk">Poprawka jest jak najbardziej prawidłowa i potrzebna. Art. 123 to był artykuł wprowadzający w życie ustawę – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. W pkt 4 zawierał sekwencję artykułów, które miały wejść w życie z dniem 1 stycznia 2012 r. W art. 33 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych były zawarte zmiany do ustawy o rehabilitacji. Ponieważ z tej sekwencji chcemy wyłączyć art. 33 i wprowadzić go z dniem 1 stycznia 2015 r., to pozostałe artykuły muszą być przytoczone tak, jak w ustawie matce. Nastąpiła zwykła omyłka pisarska. Z sekwencji przepisów, które miały wejść w życie 1 stycznia 2012 r. wypadł art. 16, który jest w ustawie matce. To jest tylko korekta.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że po tych wyjaśnieniach mogę uznać, iż poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 4.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 2? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#UrszulaSęk">Nasza propozycja jest, żeby ustawa wchodziła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, aby zachować minimalne vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PawełArndt">Sądzę, że nie ma sprzeciwu wobec tej propozycji. Rozumiem, że możemy przyjąć, iż ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy państwo posłowie wyrażają zgodę? Żeby nie było wątpliwości, przejmę tę poprawkę i podpiszę, aby formalności stało się zadość. Rozumiem, że jest akceptacja dla takiego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie całość ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy – przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych z druku nr 4341? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#PawełArndt">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan przewodniczący Sławomir Piechota. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#SławomirPiechota">Będzie to dla mnie zaszczyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy panu posłowi Piechocie? Nie widzę. Stwierdzam, że pan poseł został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PawełArndt">Termin na przedstawienie stanowiska o zgodności z prawem unijnym wyznaczam na 29 czerwca, na godz. 16.00.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>