text_structure.xml
25.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam pana ministra Macieja Grabowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam pana Andrzeja Jakubiaka zastępcę Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (druk nr 4057). Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W dniu 31 marca 2011 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (druk nr 4057). Senat zaproponował w uchwale dwie poprawki. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do Komisji w celu zaopiniowania poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, żeby rozpatrywanie poprawek Senatu odbywało się w tradycyjny sposób. Zdaje się, że nie wysłuchamy uzasadnienia senatora, ponieważ senator nie uczestniczy we wspólnym posiedzeniu Komisji. Będę w związku z tym prosił, żeby pan minister, przedstawiając stanowisko rządu w sprawie poprawki, powiedział kilka słów na jej temat. Mam nadzieję, że to zrekompensuje nam nieobecność przedstawiciela Senatu. Później będzie czas na ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego, dyskusję na temat poprawki i wreszcie na głosowanie. Proszę, żeby państwo posłowie przygotowali się do głosowania przy użyciu kart do głosowania. Tak będzie sprawniej i szybciej.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek Senatu. Jak wcześniej powiedziałem, w posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Poproszę, żeby pan minister Maciej Grabowski przedstawił w kilku słowach poprawkę oraz omówił stanowisko rządu w sprawie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka nr 1 przewiduje objęcie opłatą targową świadczenia usług na targowiskach. Obecnie opłatą targową objęta jest sprzedaż. Senat zaproponował, żeby opłatą targową objąć również świadczenie usług. Pamiętam dyskusję, która odbyła się na posiedzeniu senackiej komisji. Intencją senatorów, jak sądzę, było objęcie opłatą targową usługi świadczone na targowiskach. Próbowałem przekonać senatorów, że wbrew deklarowanym przez nich intencjom przyjęcie zapisu zaproponowanego w poprawce spowoduje to, że wszystkie usługi świadczone na terenie gminy będą objęte opłatą targową, o ile nie są świadczone w budynkach. Tak będzie zgodnie z ustawą, którą Sejm uchwalił. Posłużę się przykładem taksówkarzy, którzy zajmują się przewozem osób. Taksówkarze realizujący przewóz osób byliby objęci opłatą targową. Takie przykłady usług świadczonych poza budynkami można mnożyć. Zdecydowanie sprzeciwiam się przyjęciu tej poprawki. Przyjęcie tej poprawki bardzo poważnie naruszyłoby obecne stosunki gospodarcze. Uważam, że przyjęcie tej poprawki utrudniłoby bardzo poważnie działalność gmin, ponieważ pobieranie opłaty targowej od taksówkarzy byłoby kuriozum. Zdecydowanie sprzeciwiamy się przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne chce zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 1 Senatu? Czy ktoś z naszych gości chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie słyszę zgłoszeń. Przepraszam, jest zgłoszenie. Udzielam panu głosu. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AlfredWęgrowski">Nazywam się Alfred Węgrowski. Reprezentuję Kupiecką Izbę Gospodarczą Pomorza Zachodniego. Pochodzę ze Szczecina. Jestem prezesem jednego ze szczecińskich targowisk. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, chcę powiedzieć, że uchwalenie ustawy w obecnym kształcie, który przewiduje likwidację zwolnienia z opłaty targowej podatników podatku od nieruchomości, spowoduje, że kupcy zaczną ponosić trzeci rodzaj opłat. Do tej pory pawilony stojące na stanowiskach objęte są podatkiem od nieruchomości. Kupcy są podatnikami podatku od nieruchomości. Płacimy dzierżawę właścicielom targowiska za zajęty teren, płacimy podatek od nieruchomości, a teraz będziemy musieli codziennie płacić opłatę targową. W szczecinie stawka opłaty targowej wynosi dzisiaj 2 zł dziennie za jeden metr kwadratowy dla artykułów spożywczych, a 4,20 zł dla pozostałych artykułów. Rachunek jest prosty. W Szczecinie za dwudziestometrowy pawilon opłaty wynoszą około 1,5 tys. zł. Jeżeli ustawa zostanie uchwalona w obecnym kształcie, to od dnia 19 czerwca 2011 r. opłaty wzrosną o kolejne 1,5 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Te uwagi odnosiły się do poprawki nr 2, do rozpatrywania której Komisje przystąpią za chwilę. Wypowiedział się pan w tej sprawie. Do rozpatrywania poprawki nr 2, jak powiedziałem, przystąpimy niebawem. Rozumiem, że nikt nie zgłasza innych uwag do poprawki nr 1 Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1 Senatu. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1, proszę o podniesie ręki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 37 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 głosował 1 poseł, przeciw – 35 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Pan minister Maciej Grabowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaciejGrabowski">Poprawka nr 2 przewiduje, że opłatą targową nie będą objęci podatnicy podatku od nieruchomości. Przypomnę, że w innym miejscu ustawy…</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, proszę zbliżyć się do mikrofonu. Państwa posłów proszę o wyciszenie rozmów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejGrabowski">W innym miejscu ustawy mowa jest o tym, że dokonujący sprzedaży w budynkach nie są objęci opłatą targową. W praktyce ten przepis oznacza, że podatnicy, którzy płacą podatek od nieruchomości bądź podatek gruntowy, nie byliby objęci opłatą targową. Przypominam sobie, że dyskutowaliśmy bardzo długo zarówno w Senacie jak i na wspólnym posiedzeniu Komisji, analizując ten problem na różne sposoby. Moje stanowisko było takie, że należy utrzymać przepis w takim brzmieniu, w jakim uchwalił go Sejm. Proponuję w związku z tym, żeby Komisja negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Patrzę w kierunku Biura Legislacyjnego, ale widzę, że Biuro Legislacyjne nie ma żadnych uwag. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, to prawda, że na wspólnym posiedzeniu Komisji odbyła się dyskusja w sprawie tej poprawki. Zwracaliśmy bardzo mocno uwagę na podwójne opodatkowanie. Mówił o tym przedstawiciel Kupieckiej Izby Gospodarczej Pomorza Zachodniego. Padały w trakcie tej dyskusji bardzo różne słowa. Nie będę ich cytował, bo niektóre z nich były obraźliwe w stosunku do ludzi prowadzących sprzedaż na targowiskach. Myślę, że poprawka Senatu jest słuszna, ponieważ zmierza do uniknięcia podwójnego opodatkowania podatników podatku od nieruchomości, którzy musieliby również zacząć płacić opłatę targową. Poprawka Senatu wychodzi naprzeciw tym oczekiwaniom i wątpliwościom zgłaszanym w trakcie wspólnego posiedzenia Komisji. Apeluję o to, żeby zaopiniować pozytywnie poprawkę Senatu, ponieważ ona rozwiązuje ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja również chcę wyrazić poparcie dla poprawki nr 2 Senatu. Przedsiębiorcy handlujący na giełdzie na Franowie są oburzeni tym rozwiązaniem. Proponuję, zwracam się do koleżanek i kolegów posłów, żeby przyjąć poprawkę nr 2 Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Renata Zaremba, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RenataZaremba">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, zdaję sobie sprawę z tego, że długo dyskutowaliśmy na ten temat, ale proszę odpowiedzieć mi na jedno pytanie. Jeżeli rząd nie chce, żeby ta poprawka została uchwalona, to w jaki sposób w takim razie będziemy realizować zasadę równości podmiotów gospodarczych wobec prawa w obszarze podatków? Podmioty gospodarcze dokonujące sprzedaży w budynkach będą zwolnione z opłaty targowej, ale mali przedsiębiorcy, którzy zainwestowali niemało w swoje budowle, bo 20 tys. zł albo nawet 30 tys. zł, i którzy do tej pory płacili podatek od nieruchomości, będą dodatkowo obciążeni opłatą targową. Oznacza to, że to będzie podwójne obciążenie. Panie ministrze, mogę się z panem założyć, że miasto i jednostki samorządu terytorialnego stracą na tym, ponieważ mali przedsiębiorcy nie będą w stanie przeżyć. Jeżeli, przepraszam za określenie, dowalimy tym małym przedsiębiorcom opłatę targową, to nie wierzę, żeby oni w dalszym ciągu byli w stanie funkcjonować. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Bronisław Dutka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BronisławDutka">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu. Uważam, że dyskutujemy o takim rodzaju działalności gospodarczej, która naprawdę znajduje się w bardzo złej kondycji ekonomicznej. Nakładanie kolejnych obciążeń na najsłabsze ekonomicznie podmioty gospodarcze prowadzące działalność gospodarczą na targowiskach rozłoży te podmioty. Co się stanie? Ci przedsiębiorcy przejdą do szarej strefy. Jeżeli tak się stanie, to nie będzie żadnych przychodów z opłat, ponieważ ci przedsiębiorcy nie będą ich odprowadzać. Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan prezydent Andrzej Jakubiak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejJakubiak">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę powiedzieć, że po pierwsze, sprzedaż w budynkach nie jest tożsama ze sprzedażą w budowlach. Budowle to przede wszystkim pawilony, które, że się tak wyrażę, są związane z gruntem, ale nie tak jak budynki. Po drugie, należy zdawać sobie sprawę z tego, że opłata targowa w mieście stołecznym Warszawa wynosi 5–6 zł dziennie. To nie są takie obciążenia, o jakich mówił jeden z mówców, że one wynoszą 1,5 tys. zł miesięcznie. Mówimy o zdecydowanie niższych obciążeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan już się wypowiadał w tej sprawie. Udzielam panu głosu. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AlfredWęgrowski">Chcę jeszcze raz zabrać głos w sprawie. Nazywam się Alfred Węgrowski. Reprezentuję Kupiecką Izbę Gospodarczą Pomorza Zachodniego. Panie przewodniczący, mam przed sobą stawki opłat targowych przyjęte przez Radę Miasta w Szczecinie. Za prowadzenie sprzedaży w kiosku, kontenerze lub pawilonie przy braku uprawnień do opłacania podatku od nieruchomości za 1m kw. powierzchni w przypadku sprzedaży artykułów spożywczych, warzyw, owoców, kwiatów i grzybów stawka wynosi 2 zł, a w przypadku sprzedaży pozostałych artykułów – 4,30 zł. Powtarzam, że chodzi o opłatę za 1m kw. To oznacza, że miesięcznie opłata targowa wynosić będzie od 1,6 do 2,5 tys. zł. Stawka dzienna w przypadku pawilonu o powierzchni 20m kw., w którym sprzedaje się obuwie, wynosić będzie 20 razy 4,30 zł. Proszę sobie policzyć, ile wyniesie opłata targowa dziennie. Proszę sobie to przemnożyć przez 26 dni. Opłata targowa miesięcznie wyniesie około 2 tys. zł. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Udzielam głosu panu siedzącemu w ostatnim rzędzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzMarciniak">Wysoka Komisjo, nazywam się Grzegorz Marciniak. Reprezentuję Ogólnopolskie Stowarzyszenie Kupców i Drobnej Wytwórczości. Chcę przede wszystkim podzielić stanowisko, które przedstawiła pani poseł a także panowie posłowie, którzy wypowiadali się wcześniej. Chcę jeszcze dodać jedną sprawę, a w zasadzie dwie albo nawet trzy sprawy. Pierwsza sprawa jest chyba najważniejsza. Usunięcie z ustawy o podatkach i opłatach lokalnych zapisu art. 16 naruszy art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w związku z art. 84 Konstytucji RP. Spowoduje również inne skutki. Bezdyskusyjne jest to, że opłata targowa w Warszawie jest taka, jak powiedział pan prezydent Andrzej Jakubiak, ale są takie miasta, w których obowiązują wyższe opłaty targowe. W regionie podłódzkim opłaty targowe sięgają kilkunastu złotych za dzień sprzedaży. Musimy zdawać sobie jeszcze sprawę z tego, że te skutki będą nie tylko dotyczyły handlujących na placach targowych, bo mówiąc o targowisku mamy na myśli plac targowy, ale targowiskiem są również inne miejsca, w których dokonuje się sprzedaży, jak choćby wspomniane przed chwilą taksówki. Każde miejsce, w którym dokonuje się sprzedaży, jest targowiskiem. W związku z tym ta zmiana nie tylko dotknie kupców handlujących na placach targowych, ale również na ulicach, w przejściach podziemnych, placach i skwerach. Ta zmiana dotknie również kioski należące do kategorii budowli, które do tej pory były zwolnione z opłaty targowej, ponieważ płacą podatek od nieruchomości. Jeżeli zmiana polegająca na uchyleniu art. 16 zostanie przyjęta, to dokonujący sprzedaży w kioskach będą płacić zarówno podatek od nieruchomości, jak i opłatę targową. Proszę zwrócić uwagę na to, że ten katalog poszerzy się nam o pozycje, które są bardzo wątpliwe. Dyskutowałem na ten temat z panem ministrem na posiedzeniu senackiej komisji, ale ponieważ pan minister nie przekonał mnie, pozwólcie państwo, przedstawię jeszcze raz te argumenty. Co będzie ze sprzedażą paliw na stacjach paliw, której dokonuje się nie w kasie w budynku, lecz pod zadaszeniem, które ma charakter budowli? Czy wyobrażacie sobie państwo, że opłata targowa również w przypadku takiej sprzedaży będzie pobierana przez gminy? Sprawa dotyczy kilkudziesięciu, o ile nie kilkuset tysięcy podmiotów. Zmiana spowoduje, że podmioty dokonujące sprzedaży na targowiskach zostaną podwójnie opodatkowane. Pojawi się w związku z tym zagrożenie likwidacji działalności gospodarczej, która przestanie być opłacalna. Opłatę targową będą musiały płacić sklepy, kwiaciarnie, punkty sprzedaży wieńców, zniczy. Przecież ta sprzedaż odbywa się przede wszystkim w budowlach.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzMarciniak">Panie przewodniczący, jeszcze jedno. Dla wszystkich sprzedających i kupujących groźne zwłaszcza jest to, że zmiana wejdzie w życie bez uprzedzenia. Proszę zwrócić uwagę na to, że tak naprawdę nie ma vacatio legis. W dniu 19 czerwca 2011 r., czyli w środku roku podatkowego, przedsiębiorcy staną w obliczu takiej zmiany. Tej zmiany nie można uzasadniać orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, który tak naprawdę wypowiadał się w sprawie art. 15 ust. 2a. Przepraszam za to, że moje wystąpienie było tak długie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Jan Kamiński, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanKamiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam pytanie do pana ministra Macieja Grabowskiego. Panie ministrze, chcę dowiedzieć się, o jakich pieniądzach mówimy. Czy przychody do budżetu państwa z tytułu tego obciążenia podatkowego są policzalne? Czy pan minister jest w stanie to określić? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Bardzo państwa proszę o wyciszenie rozmów, bo nie słyszymy wypowiedzi tych państwa, którzy zabierają głos. Pan przewodniczący Jan Łopata, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanŁopata">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, mam pewną wątpliwość. Chcę w związku z tym zadać pytanie, ale nie wiem, czy jego adresatem jest pan minister Maciej Grabowski. Zwróćmy uwagę na to, że na targowiskach sprzedaż dokonywana jest w budowlach, które zostały wzniesione za pieniądze różnych podmiotów, które zainwestowały. Te budowle są wynajmowane na różnych warunkach tym, którzy prowadzą handel. Jaki wpływ na tych ludzi będzie miało przyjęcie lub odrzucenie tej zmiany? Ci ludzie, którzy handlują na tych powierzchniach wynajmowanych na różnych zasadach, nie płaciliby opłaty targowej, lecz opłatę za wynajem. Czy dobrze rozumiem? To są, jak sądzę, częste przypadki. Mam taką wątpliwość. Proszę, żeby pan minister wyjaśnił mi to.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuje. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania oraz ustosunkowanie się do przedstawionych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MaciejGrabowski">Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o pytanie dotyczące wielkości przychodów z tytułu opłaty targowej, to rozumiem, że wyniosą one mniej więcej 0,3% dochodów własnych polskich gmin. Chcę powiedzieć, że to nie jest dochód budżetu państwa, lecz jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MaciejGrabowski">Poruszono kilka wątków. Postaram się omawiać te wątki po kolei. Jeżeli chodzi o sprzedaż dokonywaną na stacjach benzynowych, to po raz kolejny chcę powtórzyć, że sprzedaż na stacjach benzynowych odbywa się w budynkach. Sprzedaż dokonywana w budynkach jest zwolniona z opłaty targowej.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MaciejGrabowski">Rozumiem, że zasadnicza sprawa, której dotyczy dzisiejsza dyskusja, czy może raczej pytanie jest następujące. Kto jest podatnikiem? Rozumiem, że jeżeli Sejm przyjmie tę poprawkę, to każdy podatnik podatku od nieruchomości, który prowadzi sprzedaż będzie zwolniony z ponoszenia opłaty targowej. Najczęstsza, jak sądzę, jest taka sytuacja, że gmina dzierżawi jakiś teren dzierżawcy, którym może być stowarzyszenie kupców, spółka bądź inny podmiot prawny utworzony przez kupców. W takiej sytuacji ten podmiot prawny płaci jakiś czynsz dzierżawny za ten teren, co sprawia, że jest podatnikiem. Rozumiem, że bardzo często jest również tak, że kupcy sami z siebie, że się tak wyrażę, wznoszą budowle, które służą prowadzeniu sprzedaży. W związku z tym kupcy stają się podatnikami podatku od nieruchomości, bo płacą ten podatek od tych budowli. Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, to nie będą oni podlegać opłacie targowej. Jaka, proszę państwa, jest sytuacja? Przez 20 lat zdołaliśmy się przekonać o tym, że gminy są racjonalnym gospodarzem. Gminy nie doprowadzą przecież do takiej sytuacji, w której place targowe opustoszeją i nikt nie będzie prowadził na tych placach targowych sprzedaży. Chodzi o to, żeby majątek gminy przynosił jakieś dochody. Opłatę targową będą ponosić kupcy. Jeżeli nie byliby w stanie zapłacić opłaty dzierżawnej, to nastąpiłaby renegocjacja umowy dzierżawnej, która zostałaby obniżona. Takie są prawa rynku. Nie ma znaczenia, czy teren jest prywatny, czy teren gminny. Wydaje mi się, w sensie ekonomicznym, że rynek i tak zdecyduje, czy opłata dzierżawna zwiększy się czy obniży się w przypadku pojawienia się opłaty targowej. Nie wydaje mi się, żeby sytuacja była dramatycznie inna od sytuacji, która pojawiłaby się, gdyby opłata targowa była płacona również przez podatników podatku od nieruchomości, czyli w tym przypadku od budowli. Tak to się przedstawia.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#MaciejGrabowski">Wydaje mi się, że tak naprawdę te wielkie działa, które zostały tutaj wytoczone, nie będą miały nic wspólnego z rzeczywistością. Państwo mówicie, że będziemy mieli do czynienia z podwójnym opodatkowaniem. Chcę, po pierwsze, powiedzieć, że opłata targowa nie jest podatkiem. Podatnik podatku od nieruchomości, jeżeli prowadzi działalność handlową, to jest również podatnikiem podatku dochodowego, podatku od towarów i usług, podatku akcyzowego, jeżeli handluje towarami akcyzowymi, i tak dalej. Wydaje mi się, że stwierdzenie mówiące, że mamy do czynienia z podwójnym opodatkowaniem, jest nadużywane. Dziękuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuje. Poddaję poprawkę nr 2 Senatu pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 45 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 głosowało 29 posłów, przeciw – 12 posłów, od głosu wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to wszystkie poprawki, które mieliśmy do rozpatrzenia na wspólnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PawełArndt">Komisje muszą wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą pozostała pani poseł Bożena Szydłowska, sprawozdawca tej ustawy na poprzednich etapach procesu legislacyjnego. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BożenaSzydłowska">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny temu, aby powierzyć funkcję sprawozdawcy pani poseł Bożenie Szydłowskiej? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje wybrały panią poseł Bożenę Szydłowską na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PawełArndt">Ostatnia sprawa dotyczy opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Informuję, że otrzymaliśmy opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Opinia stanowi, że poprawki nie są objęte prawem Unii Europejskiej. Opinia zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>