text_structure.xml
24.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam pana Dominika Radziwiłła podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam serdecznie wszystkich gości zaproszonych do udziału w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o obligacjach (druk nr 3874). Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 22 lutego 2011 r. skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o obligacjach do Komisji Finansów Publicznych w celu przeprowadzenia pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy zawartego w druku nr 3874. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o omówienie uzasadnienia projektu ustawy. Przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Sławomir Neumann. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję, panie przewodniczący. Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o obligacjach jest, jak szanowni państwo widzą, bardzo krótkim projektem. Dotyczy tak naprawdę dwóch przepisów. Po pierwsze, chodzi o wprowadzenie możliwości emisji obligacji przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe oraz Krajową Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo-Kredytową. W obowiązującym stanie prawnym spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe oraz Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa, wprawdzie prowadzą działalność gospodarczą, ale jest to działalność niezarobkowa, więc nie mogą z mocy prawa emitować obligacji. W obecnych warunkach wydaje się to bezzasadne, ponieważ ustawa o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, która nie tak dawno temu została uchwalona i która została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, nakłada na spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe obowiązek podniesienia kapitałów własnych. Umożliwienie spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym emisji obligacji, które mogłyby po uzyskaniu zgody Komisji Nadzoru Finansowego zostać zaliczone do kapitałów własnych, byłoby kolejnym narzędziem umożliwiającym szybką realizację tego obowiązku. Emisja obligacji może być również szansą dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych na poprawienie płynności. Dzisiaj takich możliwości spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie mają. Uważamy, że nic nie stoi na przeszkodzie wprowadzeniu możliwości emisji obligacji przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Przypomnę, że Sejm znowelizował przepisy dotyczące banków spółdzielczych, które wcześniej nie miały prawa do emisji obligacji. Daliśmy bankom spółdzielczym tę możliwość. Bardzo liczne banki spółdzielcze skorzystały z emisji obligacji jako narzędzia do podniesienia kapitałów własnych. Wydaje się, że ten model się sprawdza. Wnioskodawcy proponują przyjąć zmianę nr 1 po to, żeby spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe mogły podnieść kapitały własne, co zwiększy bezpieczeństwo zgromadzonych w tych instytucjach środków.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SławomirNeumann">Druga zmiana dotyczy obligacji przychodowych oraz Banku Gospodarstwa Krajowego. Obecnie Bank Gospodarstwa Krajowego nie może emitować takich papierów dłużnych. Naszym zdaniem byłoby to dobre rozwiązanie dla Banku Gospodarstwa Krajowego, który realizuje różnego rodzaju programy rządowe, w tym między innymi uczestniczy w finansowaniu zadań Krajowego Funduszu Drogowego. Obligacje przychodowe tym się różnią od zwykłych obligacji gwarantowanych przez Skarb Państwa, że ich zabezpieczeniem jest przychód z inwestycji, która jest finansowana. Mogą one w związku z tym być dobrym instrumentem finansowania licznych inwestycji infrastrukturalnych. Uznaliśmy więc, że umożliwienie Bankowi Gospodarstwa Krajowego emisji obligacji przychodowych jest zasadne. Panie przewodniczący, tak przedstawiają się dwie zasadnicze zmiany w ustawie o obligacjach. Jeżeli będzie potrzeba bardziej szczegółowego omówienia tych zmian, to oczywiście zrobimy to. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie pośle, za przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. Jesteśmy w trakcie pierwszego czytania. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawach ogólnych projektu ustawy. Można zadawać pytania, na które odpowiedzi udzielą przedstawiciele wnioskodawców. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Pan poseł Wiesław Janczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, chcę zapytać o propozycję zmiany polegającą na umożliwieniu Bankowi Gospodarstwa Krajowego emisję obligacji przychodowych. Jaka może być wartość obligacji przychodowych wyemitowanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego? Pamiętamy o tym, że Bank Gospodarstwa Krajowego wyemitował już obligacje nominowane w złotówkach o wartości 15.300.000 tys. zł oraz obligacje nominowane w euro o wartości 200.000 tys. zł, żeby sfinansować wydatki Krajowego Funduszu Drogowego. Chcę zapytać o perspektywę powiększania tego długu, który nie będzie wprawdzie zaliczany do długu publicznego, ale tak naprawdę będzie ukrytym długiem sektora finansów publicznych. Czy obecny w posiedzeniu Komisji przedstawiciel Banku Gospodarstwa Krajowego jest w stanie odpowiedzieć na te pytania? Bardzo o to proszę. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Gabriela Masłowska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GabrielaMasłowska">Tego rodzaju zmiany mają wyraźnie na celu ukrycie długu publicznego. Chcę jednak zapytać o to, czy przychody z inwestycji, które mają być gwarancją emitowanych obligacji, będą wystarczającą gwarancją? Czy ktoś przeprowadził jakieś wstępne albo przykładowe szacunki? Czy przychód z inwestycji finansowanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego będzie pewnym przychodem? Czy te przychody będą na tyle wysokie, żeby były wystarczającym zabezpieczeniem emitowanych obligacji. Czy tego rodzaju analizy były przeprowadzane? Czy możecie państwo przedstawić jakieś przykłady? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pana ministra Dominika Radziwiłła dotyczące emisji obligacji przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Zgoda, że dzięki temu narzędziu spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe poprawią płynność. Chcę jednak, żeby pan minister powiedział, w jaki sposób to wpłynie na współczynnik wypłacalności, bo w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych określono pięcioprocentowy próg wypłacalności. Do którego rodzaju funduszy będzie się zaliczać emisja tych obligacji? Chcę przypomnieć, że w przypadku banków spółdzielczych ustawa o obligacjach zalicza je do pierwszej kategorii, niemniej jednak decyzja Komisji Nadzoru Finansowego podjęta w późniejszym czasie wskazała, że należy zaliczać je do drugiej kategorii funduszy własnych, co wiąże się z licznymi innymi skutkami takiego zaliczania. Chcę zapytać pana ministra o kategorie kwalifikacji tych funduszy własnych pochodzących z emisji obligacji. Który to będzie rodzaj funduszy własnych? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Proponuję, żeby pan poseł Sławomir Neumann, który jest przedstawicielem wnioskodawców, zabrał głos na końcu. Bardzo proszę, żeby w pierwszej kolejności pan minister Dominik Radziwiłł przedstawił stanowisko rządu w sprawie poselskiego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DominikRadziwiłł">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, stanowisko rządu nie zostało jeszcze wypracowane. Dzisiaj o godzinie 10.00 ten punkt będzie rozpatrywany na Komitecie Stałym Rady Ministrów. W tym kontekście warto dodać, że w terminie, który został wyznaczony przez sekretarz Komitetu Stałego Rady Ministrów panią Małgorzatę Hirszel, nie wpłynęły żadne zastrzeżenia do przedmiotowego projektu ustawy. Mogę jedynie przedstawić stanowisko Ministra Finansów w sprawie projektu ustawy. Uważamy, że jest do dobry projekt ustawy, który zasługuje na poparcie. Zamierzamy zgłosić tylko jedną drobną poprawkę, która ma charakter uzupełnienia. Chcemy dookreślić, w jakich sytuacjach Bank Gospodarstwa Krajowego powinien być zwolniony z obowiązku posiadania reprezentanta. Przedstawimy tę sugestię, w której szczegółowo zostaną określone sytuacje, w których Bank Gospodarstwa Krajowego powinien być zwolniony z tego obowiązku w sytuacji gwarantowania przez Skarb Państwa takiej emisji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DominikRadziwiłł">Jeżeli mogę, to w roli przewodniczącego Rady Nadzorczej Banku Gospodarstwa Krajowego odpowiem na pytania, które zostały zadane. Jeżeli chodzi o pytanie zadane przez pana posła Wiesława Janczyka o wartość emisji obligacji przychodowych, to chcę powiedzieć, że trudno w tej chwili wypowiadać się na ten temat. Ta wartość może być bardzo wysoka, ponieważ przychody Krajowego Funduszu Drogowego, którego emisja obligacji przychodowych będzie dotyczyć, będą wynosić parę miliardów złotych rocznie. W okresie 3 bądź 4 lat te dochody powinny sięgać nawet 6.000.000 tys. zł rocznie. Zakładając, że obligacje przychodowe będą długoterminowe, bo taka jest praktyka emitowania obligacji infrastrukturalnych, wartość emisji może być bardzo wysoka. Trudno dzisiaj określić, jaka będzie wartość emisji, ponieważ nie mamy jeszcze konkretnych planów związanych z emisją takich obligacji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#DominikRadziwiłł">Odpowiadając na pytanie zadane przez panią poseł Gabrielę Masłowską o to, czy przychody z obligacje przychodowych będą wystarczającym zabezpieczeniem emisji, chcę powiedzieć, że taka jest definicja obligacji przychodowych. Rynek wycenia to ryzyko, ważąc ryzyka związane z różnymi instrumentami dostępnymi na rynku. To jest pytanie adresowane do definicji danych obligacji. Spłata tych obligacji następuje z przyszłych przychodów.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#DominikRadziwiłł">Jeżeli chodzi o odpowiedzi na pytania zadane przez panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską, to proszę, żeby odpowiedzi udzielił pan dyrektor Sebastian Skuza.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Pan dyrektor Sebastian Skuza, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SebastianSkuza">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o…</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Panie dyrektorze, jedną chwilkę. Bardzo państwa proszę o wyciszenie rozmów. Proszę również, żeby nie rozmawiano przez telefon w trakcie posiedzenia Komisji, ponieważ to przeszkadza. Bardzo proszę, żeby pan dyrektor zbliżył się do mikrofonu, żebyśmy lepiej słyszeli.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SebastianSkuza">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o wpływ umożliwienia spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym emisji obligacji, to uważam, że w obecnym stanie prawnym ten wpływ ograniczałby się jedynie do poprawy płynności, ponieważ nie ma możliwości zaliczania kapitału podporządkowanego. Zwracam również uwagę na to, że współczynnik wypłacalności nie jest określony ustawowo – wewnętrzne regulacje Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej ustalają współczynnik wypłacalności. Chcę również powiedzieć, że rozporządzenie nie zostało jeszcze wydane, ponieważ ustawa czeka na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego. Czekamy na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego, który orzeknie w sprawie zgodności z Konstytucją RP niektórych przepisów ustawy. Jeżeli Trybunał Konstytucyjny orzeknie, że ustawa jest zgodna z Konstytucją RP, i ustawa wejdzie w życie, to uważam, że ten kapitał powinien być zaliczony do kapitału podporządkowanego, czyli jak w przypadku innych banków, do kategorii drugiej z możliwością zaliczenia, powiedzmy, do 50% funduszy podstawowych. Myślę, że to powinno się odbywać tak, jak się to odbywa w bankach. Chcę w tym kontekście zwrócić uwagę na banki spółdzielcze oraz uchylenie uchwały Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie możliwości zaliczenia do pierwszej kategorii, czyli do kapitału podstawowego. Tak się składa, że wprowadzono zmianę do Dyrektywy CRD, która zaostrza kryteria pozwalające na zaliczenie do kapitałów podstawowych. Ta uchwała Komisji Nadzoru Finansowego właśnie dlatego została uchylona. Myślę, że w przypadku spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych powinno być podobnie. Do funduszy własnych powinna być zaliczana część emisji obligacji, ale, tylko do pewnego poziomu, jak to jest w przypadku banków spółdzielczych, czyli do 50% funduszy podstawowych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nie zabierałam głosu w pierwszej części dyskusji, ale wypowiedź pana ministra Dominika Radziwiłła skłoniła mnie do tego. Zgłaszam wniosek, żeby nie kończyć pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy ze względu na brak stanowiska rządu w sprawie projektu ustawy. Zwracam uwagę na to, że poselski projekt ustawy wpłynął do Marszałka Sejmu dopiero w dniu 18 stycznia 2011 r. Nasuwa się w związku z tym zasadnicze pytanie. Co się dzieje takiego niepokojącego i poważnego w Banku Gospodarstwa Krajowego, żeby w takim pośpiechu trzeba było rozpatrywać ten projekt ustawy, że nie czekamy się nawet na stanowisko rządu? Jeżeli sytuacja jest naprawdę trudna i Komisja powinna w trybie pilnym rozpatrzyć projekt ustawy, to wydaje mi się, że powinniśmy zostać poinformowani o sytuacji finansowej Banku Gospodarstwa Krajowego. Jeżeli jednak projekt ustawy zawiera zmiany, które będą miały wpływ na sytuację Banku Gospodarstwa Krajowego w przyszłości, to nie ma potrzeby kończyć pierwszego czytania projektu ustawy, nie znając stanowiska rządu. Rozumiem, że projekt ustawy, jak powiedział pan minister, staje na Komitecie Stałym Rady Ministrów. Rząd bez względu na to, czy zostaną zgłoszone uwagi czy nie, zajmie się projektem ustawy we wtorek. Będziemy mogli wtedy wrócić do tematu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AnitaBłochowiak">Jeżeli chodzi o drugą zmianę dotyczącą spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, to chcę zapytać, czy przedstawiciele rządu albo może raczej przedstawiciel wnioskodawców, który przecież sprawozdawał ustawę o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, ma wiedzę, kiedy Trybunał Konstytucyjny zajmie się tą ustawą? Może prezydent RP pan Bronisław Komorowski, który w tamtym czasie, będąc Marszałkiem Sejmu, głosował za uchwaleniem tej ustawy, wycofa ją z Trybunału Konstytucyjnego? Kiedy ustawa zacznie obowiązywać, przepisy dotyczące spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które jak powiedział pan dyrektor Sebastian Skuza, są zbliżone do przepisów obowiązujących w tej materii banki spółdzielcze, zaczną obowiązywać. Nie wiem, czy wciskanie na siłę spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych do tej ustawy jest dobrym pomysłem. Myślę, że nie o to chodziło wnioskodawcom. Chyba bardziej chodziło o zmianę dotyczącą Banku Gospodarstwa Krajowego. Jeżeli sytuacja w Banku Gospodarstwa Krajowego jest z jakichś względów niepokojąca, to Komisja powinna być o tym poinformowana. Panie dyrektorze, jeżeli sytuacja Banku Gospodarstwa Krajowego nie jest niepokojąca, to myślę, że nie należy również spieszyć się z rozpatrywaniem tego projektu ustawy. U Marszałka Sejmu czekają na rozpatrzenie liczne projekty ustawy, które są znacznie ważniejsze. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Wiesław Janczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławJanczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę dołączyć się do tych głosów, które mówią o potrzebie wstrzymania się z rozpatrywaniem projektu ustawy do czasu wypracowania stanowiska rządu. Zwracam uwagę na to, że zasadnicze znaczenie ma również opinia Komisji Nadzoru Finansowego, która również nie została dołączona do projektu ustawy. Zgłaszam wniosek formalny, żeby Komisja ustaliła stanowisko w tej sprawie w drodze głosowania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Pan poseł Sławomir Neumann, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, szanowni państwo, warto zwrócić uwagę na dwie sprawy. Żeby uspokoić panią przewodniczącą Anitę Błochowiak, chcę powiedzieć, że Prezydent RP pan Bronisław Komorowski wycofał część merytorycznych zarzutów z Trybunału Konstytucyjnego, które dotyczyły właśnie nadzoru Komisji Nadzoru Finansowego sprawowanego nad spółdzielczymi kasami oszczędnościowo-kredytowymi. Jest bardzo prawdopodobne, że te drobne zastrzeżenia, które pozostały w Trybunale Konstytucyjnym, związane głównie z przyjętymi w ustawie datami pozwolą Trybunałowi Konstytucyjnemu na szybkie rozpatrzenie. Te daty już nie są aktualne, dlatego trzeba je będzie zmienić. Jest nadzieja, że ustawa po ponad rocznym leżakowaniu w Trybunale Konstytucyjnym zostanie zwrócona wkrótce do Parlamentu, dzięki czemu będziemy mogli rozpocząć pracę nad tą ustawą i zmienić te daty. To, po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SławomirNeumann">Po drugie chcę powiedzieć, że umożliwienie spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym podnoszenia kapitałów również za pomocą emisji obligacji zabezpieczy ten system i jego uczestników bez groźby wywrócenia tego systemu. Zwracam w tym kontekście uwagę na to, że Komisja Nadzoru Finansowego będzie miała obowiązek pozytywnie zaopiniować próbę zaliczenia do kapitałów własnych takich środków finansowych. Jak powiedział pan dyrektor Sebastian Skuza te kapitały będą najprawdopodobniej zaliczane do drugiej kategorii, jak to wynika z ustawodawstwa Unii Europejskiej oraz uchwały Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#SławomirNeumann">Jeżeli chodzi o zmianę nr 2, to szanowni państwo, dajemy Bankowi Gospodarstwa Krajowego możliwość emisji obligacji przychodowych. Ma to na celu poszerzenie liczby instrumentów a także zmniejszenie obciążeń Skarbu Państwa wynikających z udzielanych gwarancji i poręczeń na emisję obligacji Krajowego Funduszu Drogowego. Czy te obligacje będą kupowane przez inwestorów? To zupełnie inna sprawa, ponieważ może się okazać, że przez najbliższy rok, dwa lata czy pięć lat nie będzie na rynku inwestorów, którzy będą chcieli zainwestować w obligacje przychodowe, których przychody mają źródło w budowanej przez Polskę infrastrukturze, na przykład z opłat za przejazd autostradami. Mówimy jedynie o możliwości. To nie wpłynie na zwiększenie kapitałów Banku Gospodarstwa Krajowego ani nie poprawi jego płynności. Jeżeli nie pojawią się inwestorzy, którzy kupią te obligacje, to emisja obligacji przychodowych się nie uda. Chodzi nam tylko o danie takiej możliwości. To nie ma nic wspólnego ze standingiem Banku Gospodarstwa Krajowego, który jest dobry. Bank Gospodarstwa Krajowego nie przeżywa żadnych problemów. Te dwie zmiany tak naprawdę są neutralne z punktu widzenia spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych oraz Banku Gospodarstwa Krajowego. Dają one szanse na zwiększenie liczby instrumentów finansowych.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#SławomirNeumann">Ważne jest to, że stanowisko rządu nie jest niezbędne do tego, żeby kontynuować pracę w Komisji. Nie widzę żadnej przyczyny uzasadniającej to, żeby Komisja nie zakończyła dzisiaj pierwszego czytania. Biorąc po uwagę, to że państwo posłowie nie zgłaszali jakichś poważniejszych uwag, uważam nie ma potrzeby czekać na stanowisko rządu. Jestem przekonany, że zanim zakończą się prace w Sejmie, stanowisko rządu w sprawie projektu ustawy będzie znane. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Beata Szydło, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, sugeruję jednak, żebyśmy przegłosowali zgłoszony przez pana posła Wiesława Janczyka wniosek formalny. Zaczekajmy na stanowisko rządu, bo rzeczywiście nie ma argumentów za tym, żeby rozpatrywać projekt ustawy w pośpiechu. Sądzę, że stanowisko rządu pojawi się niebawem. To nie jest chyba dobry pomysł, żebyśmy najpierw rozpatrzyli projekt ustawy, a dopiero potem zapoznali się ze stanowiskiem rządu, które przecież będzie mieć zasadnicze znaczenie. Szkoda naszego czasu i państwa czasu. Jeżeli tygodniowa lub dwutygodniowa zwłoka nie robi różnicy, to powinniśmy przegłosować wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę państwa, zarządzam pięciominutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PawełArndt">Wznawiam posiedzenie Komisji. Proszę państwa, po konsultacji z członkami Prezydium Komisji chcę zaproponować następujące rozwiązanie. Zakończymy pierwsze czytanie, ale nie będziemy dzisiaj rozpatrywać projektu ustawy. Poczekamy, aż będzie znane stanowisko rządu, co jak sądzę stanie się niebawem. Jeżeli będzie zgoda na takie rozwiązanie, to nie będę poddawał wniosku formalnego pod głosowanie, lecz stwierdzę zakończenie pierwszego czytania i zakończymy posiedzenie Komisji. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zgłoszonej przeze mnie propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja zakończyła pierwsze czytanie. Do rozpatrywania projekt ustawy wrócimy niebawem.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję za uwagę. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>