text_structure.xml 109 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze posiedzenie. Stronę rządową reprezentuje pan minister Maciej Grabowski, witam bardzo serdecznie. Są z nami również przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia, Głównego Urzędu Miar. Jeśli będą pytania pod adresem tych instytucji, to również możliwe są wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o dwóch projektach ustaw, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo o miarach, druk nr 3738 i o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 3066. Czy są uwagi do porządku dziennego? Żadnych uwag nie ma, stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Przypominam, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, było to 19 stycznia br., Komisja rozpatrzyła część projektu ustawy zawartego w druku nr 3738, były to zmiany w art. 1, od zmiany nr 1 do zmiany nr 13. Następnie Komisja skierowała pozostałą część rządowego projektu ustawy, zawartego w druku nr 3738 oraz komisyjny projekt ustawy zawarty w druku nr 3066 do podkomisji nadzwyczajnej. Sprawozdanie podkomisji zostało państwu doręczone, mogliśmy je również znaleźć w Internecie. Mam więc nadzieję, że wszyscy jesteśmy przygotowani do dzisiejszego posiedzenia. Bardzo proszę przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej, panią poseł Marię Zubę, o zreferowanie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo. Tak, jak wspomniał pan przewodniczący, prace nad ustawą rozpoczęliśmy na posiedzeniu Komisji, następnie pracowaliśmy w podkomisji. Przyjęliśmy, że druk nr 3738 będzie drukiem podstawowym.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MariaZuba">W krótkich słowach pozwolę sobie odnieść się do niektórych zmian i poprawek. Pragnę poinformować, że po ostatecznym opracowaniu projektu ustawy podkomisja przyjęła go większością głosów. Bez poprawek podkomisja przyjęła zmianę nr 22, określającą zasady wprowadzania korekty podatku, ustalającą okres, od jakiego przepis ten ma być stosowany. Zmiana nr 23 została odrzucona, podkomisja uznała ją za zbędną pod względem legislacyjnym. W zmianie nr 24 są przepisy doprecyzowujące, którzy podatnicy mają obowiązek dokonywania korekty podatku należnego i składania deklaracji. Ustala się tu także termin składania deklaracji podatkowej przez nabywców złomu i usługobiorców transakcji handlowej, uprawnionych do emisji do powietrza gazów cieplarnianych. Podkomisja przyjęła tę zmianę zgodnie z propozycją rządu. Podkomisja przyjęła również bez poprawek zmianę nr 25, w której projektodawca zaproponował zmianę terminu płatności z tytułu usług i z tytułu dostawy towaru, dla której podatnikiem jest nabywca.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MariaZuba">W związku z wprowadzeniem mechanizmu odwróconego obciążenia podatkiem w obrocie surowcami wtórnymi oraz handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych – ma to służyć wyeliminowaniu szarej strefy, która funkcjonuje według opinii służb skarbowych – w zmianie nr 26 projektu ustawy określone zostały zasady i terminy wystawiania faktur. Zmiana ta przyjęta została bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MariaZuba">Przyjęto po uwzględnieniu zmian o charakterze legislacyjnym zmianę nr 27, normującą zmiany w zakresie stosowania kas rejestrujących oraz przenoszącą z Ministra Finansów na Główny Urząd Miar kompetencje w zakresie badania, testowania i kontroli kas. Zostały przyjęte bez poprawek: zaproponowana przez projektodawców zmiana nr 28, będąca konsekwencją wprowadzenia mechanizmu odwróconego obciążenia podatkiem w obrocie surowcami wtórnymi oraz handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych oraz porządkowa zmiana nr 29.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MariaZuba">Większością głosów przyjęto poprawki do zmiany nr 30, dotyczącej art. 129. Ich przyjęcie powoduje, że podmiot pośredniczący w zwrotach podatku podróżnym, nie ma obowiązku na tę okazję zawierać umowy ze sprzedawcą i przedkładać jej kopii naczelnikowi urzędu skarbowego. Jednocześnie przyjęta poprawka wydłuża do lat dwóch termin ważności zaświadczenia wydanego przez Ministra Finansów podmiotom pośredniczącym w zwrotach podatku podróżnym. Zmiana nr 30 umożliwi zwrot podatku podróżnym nie tylko w gotówce, ale także bezgotówkowo.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MariaZuba">Podobny charakter ma poprawka przyjęta do zmiany nr 31, która wydłuża termin składania przez podatnika korekty podatku należnego od dostawy, z 6 miesięcy do 10 miesięcy, zaś sama zmiana doprecyzowuje, że korekty podatku podatnik może dokonać w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym otrzymał dokument potwierdzający wywóz towarów poza Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MariaZuba">Zmiana nr 32 jest konsekwencją wprowadzenia możliwości bezgotówkowego zwrotu podatku podróżnym. W poprawkach przyjętych do tej zmiany wprowadzono przepisy doprecyzowujące zasady systemu zakupu i rozliczenia towarów u podatników zwanych sprzedawcami. Zmiana nr 33 wprowadza zwiększenie stawki podatku VAT z 7% do 23%, na dostawy, import i wewnątrz wspólnotowe nabycie: odzieży i dodatków odzieżowych dla niemowląt oraz obuwia dziecięcego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, bardzo przepraszam, ale bardzo proszę państwa o wyciszenie rozmów. Chcielibyśmy wszyscy usłyszeć sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Bardzo proszę kontynuować, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariaZuba">W dyskusji nad tą poprawką poseł Prawa i Sprawiedliwości, pani Marzenna Drab zapytała przedstawicieli rządu, jakie rekompensaty przygotował rząd dla młodych rodzin, z tytułu bardzo znaczącego wzrostu kosztów wychowywania dzieci, w związku z proponowanym przez rząd wzrostem VAT. Posłowie przyjęli wyjaśnienia przedstawiciela rządu, że ta zmiana spowodowana jest wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Niestety członkowie podkomisji nie otrzymali informacji, czy rząd przygotował rozwiązania łagodzące ten wysoki koszt wzrostu wychowania dzieci. Posiedzenie Komisji jest dobrym miejscem na złożenie takiej informacji i oczekujemy, że dziś pan minister przedstawi nam informację w tym zakresie. Podkomisja przyjęła poprawkę, w której wyniku zmiana nr 33 wejdzie w życie od 1 lipca 2011 roku.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MariaZuba">Prawo i Sprawiedliwość przygotowało projekt łagodzący rodzicom skutki finansowe zmiany nr 33. Wierzę, że rząd przychyli się do naszej propozycji i nie odmówi pomocy młodym rodzicom. Do rządowej zmiany nr 33 wprowadzono poprawki, w których wyniku obniżono stawkę VAT do 7% na kilka rodzajów zwierząt i pochodzące od nich towary, na pieczywo świeże, niegotowane napoje, soki z owoców i warzyw oraz na napoje zawierające tłuszcze mlekowe.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MariaZuba">Zmiana nr 34 jest kolejną zmianą wynikającą z wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Dotyczy obowiązku odstąpienia od zakazu odliczania podatku naliczonego z tytułu importu usług na rzecz podmiotu mającego siedzibę w krajach określonych jako tzw. raje podatkowe. Można by sobie życzyć, aby Polska należała pod względem podatkowym do tej grupy krajów, bo to jest jedyny sposób, aby środki pozostały u nas w kraju i żeby tutaj rozwijał się przemysł.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MariaZuba">Zmiana zawarta w art. 2 wprowadza do ustawy – Prawo o miarach, zapisy związane z przeniesieniem do Głównego Urzędu Miar kilku zagadnień technicznych i badań kas rejestrujących. W tym przepisie została określona odpłatność za te usługi. Przepisy od art. 3 do art. 6 stanowią przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MariaZuba">Przegłosowana została i przyjęta większością głosów poprawka do art. 43 ust. 1, poszerzająca zakres usług medycznych zwolnionych z podatku VAT. Niemniej jednak z dyskusji, która była przeprowadzona podczas posiedzenia podkomisji wynika, że i tak w stosunku do obecnej sytuacji, ten zakres jest w znacznym stopniu zawężony. Myślę, że podczas prac Komisji będziemy starać się wypracować optymalne rozwiązanie, zachowujące na rynku pracy około 8 tysięcy osób. Jak wynikało z dyskusji, wprowadzenie przepisów w formie proponowanej przez rząd, doprowadzi do zwiększenia bezrobocia o 8 tysięcy stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MariaZuba">Nierozstrzygnięty został wniosek o wprowadzenie poprawki do art. 83 pkt 17, dotyczącego usług transportowych w portach. Zmiana polegałaby na wykreśleniu wyrazów „świadczonych na rzecz armatora morskiego” oraz użyciu „lub” zamiast „i” w zdaniu „i ich ładunkom”. Dotychczasowy przepis powoduje według wnioskodawców, że większość usług portowych w naszym kraju obarczonych jest 22% podatkiem VAT, a teraz będzie 23%, co narusza zasadę swobodnej konkurencji. W krajach Unii Europejskiej te usługi nie są obciążone podatkiem, VAT wynosi tam 0%. W związku z tym rozładunek towarów kierowanych do Polski odbywa się w hamburskich portach i potem drogą lądową, przy użyciu samochodów i kolei, towary są transportowane do naszego kraju. Portowcy zwracają nam uwagę, że prowadzi to do dyskryminacji polskich portów. Proszą o poprawkę do ustawy, która zrównałaby ich w prawach z krajami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MariaZuba">Muszę w tym miejscu powiedzieć, że wystąpiłam do Biura Analiz Sejmowych z prośbą o ustosunkowanie się do tej propozycji, załączając do swojej prośby pismo Ministra Infrastruktury, który również szuka rozwiązania tego problemu. Niestety z Biura Analiz Sejmowych otrzymałam odpowiedź świadczącą o niezrozumieniu zagadnienia, ponieważ odmówiono nam opinii, gdyż uznano, że chcemy przedstawiać stanowisko na forum rządu. Naprawdę chodziło mi o to, aby uzyskać dla Komisji analityczną opinię na ten temat. Uważam, że zagadnienie jest bardzo ważne i warto, abyśmy zastanowili się nad nim podczas dzisiejszej pracy. Złożyłam poprawkę i myślę, że należało ją złożyć. Posłowie Prawa i Sprawiedliwości złożą w tym zakresie poprawkę. Proszę w naszym imieniu o jej pozytywne rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MariaZuba">Większością głosów podkomisja zmieniła termin wejścia w życie ustawy z 1 lutego 2011 roku na 1 marca 2011 roku, z uwagi na upływający czas, z wyjątkiem przepisów wprowadzających zmianę w systemie kas fiskalnych. Chciałabym zwrócić uwagę, że do naszego sprawozdania wkradł się błąd. W art. 10 pkt 1oprócz art. 1, art. 2 i art. 6 powinien być wymieniony art. 8. Proszę o naniesienie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MariaZuba">W wyniku kolejnej poprawki podkomisja dokonała przesunięcia daty wprowadzenia zwiększonego podatku VAT na ubranka dziecięce. Podkomisja proponuje wprowadzenie tego przepisu od 1 lipca 2011 roku. W imieniu podkomisji uprzejmie proszę o przyjęcie przedstawionego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani przewodniczącej, za przedstawienie sprawozdania z prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PawełArndt">Proponuję, abyśmy rozpoczęli rozpatrywanie kolejnych zmian w ustawie. Jednak zanim do tego przejdziemy, chciałbym uzyskać pewność dotyczącą poprawek złożonych do rozpatrzenia podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Mam dwie poprawki zgłoszone przez panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską, jedną poprawkę zgłoszoną przez pana posła Marka Wikińskiego. W tej chwili – zdaje się – jest rozdawana poprawka pana posła Wiesława Rygla, czy tak? Czy są jeszcze poprawki? Proszę państwa, jest problem, bo poprawkę musimy powielić, by każdy z państwa mógł ją otrzymać w formie pisemnej. Poprawka, która teraz została złożona, dotyczy jednej z kolejnych zmian. Być może zanim zaczniemy ją omawiać, będziemy wszyscy mieć ją na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PawełArndt">Chciałbym przypomnieć, że zakończyliśmy omawianie projektu ustawy na zmianie nr 13 w art. 1. Wskutek prac Komisji nastąpiła zmiana numeracji. Dzisiaj powinniśmy rozpocząć omawianie projektu ustawy od zmiany nr 13 w art. 1. Przypomnę, że ta zmiana dotyczy opodatkowania usług w zakresie opieki medycznej. Podkomisja dokonała pewnych zmian w przepisach, ale mamy tu jeszcze dodatkową poprawkę. Zresztą z informacji, którą przedstawiła pani przewodnicząca Maria Zuba wynikało, że podkomisja oczekiwałaby jeszcze w tej mierze na dalsze propozycje zmian. Taka zmiana została zgłoszona. Proszę panią przewodniczącą Skowrońską, jako autorkę poprawki, o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze, szanowni państwo. Pani poseł Zuba jako sprawozdawca podkomisji, jako jej przewodnicząca, wskazała, iż rozmawiano o sprawach outsourcingu. Jeżeli podkomisja doszła do konsensusu przyjmując projekt dotyczący outsourcingu usług medycznych, to znaczy kupowania pakietów medycznych, to sprawa outsourcingu innych usług medycznych nie została w sprawozdaniu uwzględniona. Stąd moja poprawka dotycząca zmiany nr 13 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym omówić kwestię wprowadzenia nowego artykułu, art. 18a pkt 19. Zgodnie z art. 132 Dyrektywy 112/2006 w tym zakresie, usługi ściśle związane z opieką medyczną służącą profilaktyce – zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu, poprawie zdrowia – czyli wszystko, co jest outsourcingiem, w tym przypadku byłoby zwolnione z podatku VAT. To jest to, o co nam chodziło w tej chwili. Myślę, że to wyczerpuje cały problem dyskutowany w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#KrystynaSkowrońska">W pkt 19 proponujemy, aby outsourcing był zwolniony w zakresie usług opieki medycznej służącej profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu, poprawie zdrowia, w ramach wykonywaniu zawodu. Tu od lit. a) do lit. d) są wymienione zawody. Chciałabym powiedzieć, że w tym przypadku budziło wątpliwości, czy stawka VAT powinna być wprowadzona na określone świadczenia wykonywane przez podmioty wymienione w punktach od a) do d), niezależnie od formy prawnej, czyli, jeżeli będziemy mieć lekarza, lekarza dentystę, czy to będzie osoba fizyczna, czy osoba prawna, może to być spółka, jakakolwiek spółka, zorganizowana w jakiejkolwiek innej formie prawnej.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#KrystynaSkowrońska">Proponujemy również dodanie w art. 43 pkt 19a, który mówi: „Świadczenie usług, o których mowa w pkt 18 i 19, jeżeli usługi te zostały nabyte przez podatnika we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej od podmiotów, o których mowa w pkt 18 i 19”. Czyli jeżeli dokonałby tego np. pracodawca, to w tym zakresie byłby zwolniony z podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#KrystynaSkowrońska">Proponujemy również dodanie pkt 22 mówiącego o outsourcingu w zakresie usług pomocy społecznej, w rozumieniu obowiązujących przepisów o pomocy społecznej. Chcę jednak nadmienić, że w tym zakresie rozumie się świadczenie usług ściśle związanych z pomocą społeczną, na rzecz beneficjenta tej pomocy. W tym przypadku jest to również zgodne z dyrektywą. Proponujemy również zmiany dotyczące rolnika ryczałtowego. Naszym zdaniem w całości poprawka wyczerpuje problemy podnoszone podczas obrad podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję nad zmianą nr 13, nad zmianami, które wprowadziła podkomisja, nad poprawką zaproponowaną przez panią przewodniczącą Skowrońską. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 13? Pani poseł Maria Zuba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, rzeczywiście ten punkt naprawdę zajął nam wiele czasu, bardzo nas zaabsorbował, ponieważ zależało nam, członkom podkomisji, aby zakres zwolnienia od podatku objął wszystkie podmioty, które w tej chwili funkcjonują w obszarze usług medycznych. Rozwiązanie, które wprowadziła podkomisja, było kompromisem wypracowanym na gorąco. Myślę, że rozwiązanie zaproponowane dzisiaj przez panią przewodniczącą – w świetle dyskusji, która miała miejsce w trakcie prac podkomisji – odpowiada oczekiwaniom członków podkomisji. Myślę, że dzięki temu uda się utrzymać miejsca pracy, nie wywoływać rewolucji i uda się nie wprowadzać nieuczciwej konkurencji w usługach medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, mam pytanie do pani poseł Skowrońskiej. Czy te przepisy na pewno uwzględniają np. świadczenia rehabilitacyjne? Wiem, że jeżeli chodzi o aktualną interpretację przepisów, to obciążone zostały podatkiem VAT turnusy rehabilitacyjne. Czy mamy gwarancję, że szereg usług nie będzie obciążonych tym podatkiem? Życie jest barwniejsze od przepisów, czy one rzeczywiście uwzględniają to, o co pytam? Czy usługi, świadczone w domach pomocy społecznej też będą objęte tym przepisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełArndt">Zgłasza się do dyskusji ktoś z naszych gości. Proszę bardzo przedstawić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RobertMołdach">Reprezentuję Pracodawców RP, moje nazwisko Robert Mołdach. Propozycja pani poseł Skowrońskiej dotycząca outsourcingu jest jak najbardziej wskazana, co do tego nasze środowisko nie ma najmniejszych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#RobertMołdach">Natomiast to, co mnie niepokoi w poprawce pani poseł i w wypowiedzi pani poseł, nie zostało w ogóle skomentowane w dyskusji podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Dotyczy to wyrazów „i inne usługi medyczne wynikające z procesu leczenia”. Dyskutowaliśmy o tym dość długo podczas obrad podkomisji, omawiając pkt 18 i pkt 19. Są to usługi, które trudno zakwalifikować jako spełniające pięć podstawowych celów zdrowotnych zwolnienia podatkowego. Przykładem są tu takie usługi jak leczenie in vitro, gdzie wskutek zabiegów nie poprawia się w sposób stały płodności kobiety. Jeżeli w tym przypadku, mówimy o poprawie zdrowia, to możemy mówić o narodzeniu nowego życia, a nie o poprawie zdrowia kobiety czy mężczyzny.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#RobertMołdach">Nasuwa się wiele innych, delikatnych czy finezyjnych wątpliwości, które mają podatnicy. Czy te pięć celów to nie zbyt duże ograniczenie? Mam prośbę o wyjaśnienie, z jakiego powodu poprawka pani poseł Skowrońskiej wycofuje się z pewnych elementów pkt 18 i pkt 19, poprzez wykreślenie wyrazów „i inne usługi medyczne wynikające z procesu leczenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego punktu? Nie słyszę zgłoszeń, zatem proszę o odpowiedź panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Odpowiadając na pytanie pani poseł Rafalskiej chciałabym powiedzieć, że podkomisja rozmawiała o kwestiach przez panią poseł poruszonych. Ze strony przedstawicieli rządu padły stwierdzenia, że te sprawy dotyczące m.in. usług rehabilitacyjnych, będą uregulowane w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrystynaSkowrońska">W kwestii podniesionej przez mojego przedmówcę, reprezentującego Pracodawców RP, dotyczącej „innych usług medycznych” chcę powiedzieć tak: taka część dyskusji była, niemniej jednak, według opinii Biura Analiz Sejmowych, zmiana taka nic nowego do przepisu nie wnosi. W tym przypadku projektując takie rozwiązanie, kierowałam się opinią Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, mamy konkretną poprawkę do zmiany nr 13, musimy zdecydować bądź o przyjęciu, bądź o nieprzyjęciu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PawełArndt">Zgłasza się jeszcze przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeszcze przed głosowaniem chcielibyśmy zwrócić uwagę na kilka kwestii. Po pierwsze, jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą dodania pkt 18a chcielibyśmy zwrócić uwagę państwa na sformułowanie, że zwolnieniu podlegałyby „usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane wynikające bezpośrednio z procesu leczenia”. W naszej opinii jest to forma jakiegoś nadmiernego regulowania tego przepisu, ponieważ z jego treści jasno wynika, że chodzi o usługi w zakresie opieki medycznej oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane. Z tego już wynika, że mają one służyć procesowi leczenia. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia, pani poseł, jak rozumiem, tę poprawkę należy głosować łącznie z poprawką dotyczącą art. 5a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechBiałończyk">Tylko mamy propozycję, żeby art. 5a zapisać w innej nieco poprawniejszej formie. Propozycja jest następująca, aby art. 5a brzmiał: „Podatnik może stosować zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18, 18a, 19, 19a i 22 ustawy zmienionej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, począwszy od dnia 1 stycznia 2011 roku.”. Proponujemy prawidłowe odesłanie legislacyjne. Unikniemy w ten sposób wątpliwości, czy zwolnienie ma zastosowanie, od kiedy i bez określenia daty granicznej tego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze jedna kwestia. Przed chwilą otrzymaliśmy poprawkę złożoną przez pana posła Dudzińskiego, w której proponuje on m.in. by zmiany zawarte w art. 1 pkt 13 lit. a) wchodziły w życie z dniem 1 stycznia 2011 roku. W związku z tym, że pani poseł proponuje tutaj przepis przejściowy, umożliwiający podatnikowi, lecz nienakazujący, stosowanie tego zwolnienia począwszy od 1 stycznia 2011 roku, to w gruncie rzeczy wyczerpuje myśl zawartą w poprawce pana posła Dudzińskiego.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WojciechBiałończyk">Zatem, jeżeli poprawka pani przewodniczącej zostałaby przyjęta, to wydaje mi się poprawka pana posła Dudzińskiego jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie referowałam wprowadzenia art. 5a jako przepisu przejściowego, dotyczącego terminu wejścia w życie. Jednak Biuro Legislacyjne zgrabniej to sformułowało. Sugerowałabym, panie przewodniczący, upoważnienie dla Komisji, albo jeśli trzeba tę poprawkę bym przejęła, jako uzupełnienie tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Jak rozumiem, jest zgoda autora poprawki, aby ją uzupełnić o informacje zawarte w propozycji Biura Legislacyjnego, czyli poprosimy Biuro Legislacyjne, aby dokonało tu niezbędnych korekt.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PawełArndt">Natomiast, chciałbym powiedzieć o art. 5a. W tym momencie przyjmujemy przepis taki, jaki wynika z dotychczasowych decyzji podkomisji i Komisji, związany z wejściem w życie całej ustawy, czyli mówimy tu o artykule przejściowym i jego obowiązywaniu, pomiędzy 1 stycznia a 28 lutego. Być może na koniec prac, przyjmiemy inne decyzje dotyczące terminu wejścia w życie ustawy i wtedy jak rozumiem automatycznie będziemy mogli zmienić przepisy dotyczące art. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, właśnie o tym mówiłem, żeby w tym przepisie nie określać końca obowiązywania, czyli nie wpisywać daty 28 lutego, bo może powstać mylne wrażenie, że to zwolnienie obowiązywałoby tylko przez te dwa miesiące. Dlatego chcemy dać podatnikom możliwość stosowania go wstecz, od 1 stycznia 2011 roku aż do końca obowiązywania tych przepisów, czyli przez najbliższe lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, oczywiście. Jak rozumiem, pani poseł Skowrońska wyraziła zgodę uznając, że taki przepis jest właściwy, że właściwe jest rozwiązanie, by usunąć to uszczegółowienie w pkt 18a. Proszę państwa, czy mamy jasność, jeśli chodzi o poprawkę pani przewodniczącej Skowrońskiej? Chciałbym ją poddać pod głosowanie. Proszę, pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, aby w tej sprawie wypowiedział się jeszcze przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejGrabowski">Rozumiem, że poprawka 18a, która dotyczy de facto usług świadczonych przez zleceniobiorców ZOZ-ów, w intencji pani poseł ma dotyczyć usług medycznych. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że gdybyśmy wyrzucili sformułowanie „związane z procesem leczenia” również inne usługi związane z opieką medyczną podlegałyby zwolnieniu podatkowemu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MaciejGrabowski">Rozmawialiśmy o tym w podkomisji, że wszystkie usługi, które są związane z procesem leczenia byłyby wówczas zwolnione. Wydaje mi się, że zachowanie tego dodatkowego warunku, że usługi mają być związane z procesem leczenia jest istotne, ponieważ gdyby tego przepisu nie było, to inne usługi niezwiązane bezpośrednio z procesem leczenia, podlegałyby zwolnieniu podatkowemu, np. usługi związane z ochroną, z cateringiem, mogłyby być interpretowane przez podatników jako te, które są świadczone na rzecz zakładów opieki zdrowotnej na ich terenie i są również związane z usługami w zakresie opieki medycznej. Wydaje mi się, że bezpieczniejsze z punktu widzenia interpretacyjnego podatników i jak rozumiem, związane z intencją pani poseł, byłoby pozostawienie tego określenia. Natomiast, jeśli chodzi o art. 5a, to zmiana dokonana przez Biuro Legislacyjne jest, rzecz jasna, bardziej czytelna i będzie bardziej zrozumiała dla podatników. Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Chciałbym, abyśmy ostatecznie rozstrzygnęli sprawę zapisu pkt 18a. Prosiłbym panią przewodniczącą Skowrońską o ostateczne sformułowanie myśli dotyczącej właśnie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nic nie zmieniam. Pozostawiam tak, jak zostało wprowadzone, co poparł pan minister i nad czym przeprowadziliśmy dyskusję. Mówiła o tym także pani przewodnicząca podkomisji. Nasze sformułowania dokładnie określają zakres usług medycznych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę powiedzieć, że na dzień dzisiejszy catering i ochrona obiektu są objęte stawką podstawową. Moją intencją jest objęcie zapisem tego wszystkiego, co jest objęte procesem leczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poddaję pod głosowanie poprawkę do zmiany nr 13, którą przedstawiła pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska. Proszę przygotować się do głosowania kartami. Poczekamy chwileczkę, by wszyscy włożyli do aparatury karty. Czy wszyscy są gotowi? Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 37 posłów, za poprawką oddano 34 głosy, przeciw poprawce 2 głosy, jedna osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie całą zmianę nr 13. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 13?</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 37 posłów, za przyjęciem zmiany oddano 36 głosy, przeciw 1 głos, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 14 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Zmiana ta dotyczy art. 83. Zgłoszono poprawkę do tej zmiany. Bardzo proszę, pan poseł Wiesław Rygiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławRygiel">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. Chciałbym zwrócić uwagę pań i panów posłów na tę poprawkę, gdyż ma ona już dość długą historię. W podkomisji głosowanie zakończyło się remisem, który spowodował, że poprawka nie została przyjęta, ale ma ona tak duże znaczenie, że jeszcze raz pozwalam sobie zwrócić uwagę posłów na kwestie związane z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WiesławRygiel">Czego ona dotyczy? Otóż, nierównego traktowania przez fiskusa usług portowych krajów Unii Europejskiej, w porównaniu do fiskusa polskiego. W Polsce podatnik jest traktowany gorzej. Tracą na konkurencyjności usługi portowe portów polskich. Skąd się to bierze? Otóż chodzi o podatek VAT od usług służących bezpośrednio potrzebom środków transportu morskiego i ich ładunkom.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WiesławRygiel">W polskiej praktyce fiskalnej od 2006 roku rozpoczęto – naszym zdaniem – nadinterpretację orzeczeń Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, proponując nowelizację przepisu art. 83 ust. 1 pkt 17, na podstawie wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. W efekcie tej interpretacji tylko armator jednostki i jego ładunek, tj. ładunek będący własnością armatora, może być objęty zerową stawką VAT. Stoi to w ewidentnej sprzeczności z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WiesławRygiel">Konsekwencja stosowanej od dwóch lat w Polsce interpretacji dla polskiej gospodarki i budżetu jest następująca. W odległości 20km od Szczecina, w Hamburgu, stosowana jest stawka zerowa i tam kierowane są dostawy. Natomiast w Szczecinie stawka podatkowa wynosi 23%. Ta sytuacja powoduje wzrost kosztów obsługi statków w portach polskich i rezygnację z nich na rzecz obsługi przez inne porty.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#WiesławRygiel">Podmioty z Zachodniopomorskiego sygnalizowały tę kwestię od dawna. Pozwolę sobie przytoczyć bardzo krótko wypowiedź: „Taki stan rzeczy powoduje, że polskie porty i podmioty gospodarcze dokonują odpraw celnych w zagranicznych portach, w których nie muszą angażować własnych środków finansowych. Praktyka stosowania powyżej opisanej polityki celnej i podatkowej powoduje, że budżet państwa polskiego pozbawiony jest dochodów z ceł, a regiony nadmorskie, takie jak Pomorze Zachodnie, posiadają utrudnione możliwości konkurencji w obszarze gospodarki morskiej w stosunku do regionów zagranicznych”.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#WiesławRygiel">Warto podkreślić, że w całej Unii Europejskiej obowiązuje zerowa stawka VAT lub zwolnienia z VAT wszystkich operacji związanych z ładunkami, które przypływają lub wypływają drogą morską. Jest to właściwość terytorialna, powiązana bezpośrednio z terenami portów. Każdy, kto dostaje jakiekolwiek faktury, np. z portów niemieckich czy belgijskich – mam do wglądu te faktury – dostaje je bez VAT, niezależnie, czy to ekspedytor, czy przeładowca, czy armator. U nas tylko armator morski i jego własny ładunek jest zwolniony od podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#WiesławRygiel">Jest to powszechnie znany fakt i nie ma powodu, aby to komentować. Było tak w 2008 i w 2009 roku, jest też tak i w 2010 roku. Powstaje pytanie, jak w Polsce, w Szczecinie, może być inna stawka, niż w odległości 20km w Niemczech? Oba państwa są w Unii Europejskiej. Efekt jest taki, że Hamburg się rozwija, przyjmuje duże ładunki, a w naszych portach jest ich znacznie mniej. Szacujemy, że co najmniej 10% mniej ładunków wpływa do polskich portów.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#WiesławRygiel">Warto podkreślić, że mamy tutaj do czynienia naszym zdaniem z niezgodnością z dyrektywą unijną, o czym już wcześniej mówiłem. Niezgodność ta powoduje naruszenie zasad swobodnej konkurencji między portami morskimi krajów unijnych. Prowadzi to naszym zdaniem wprost do dyskryminacji polskich portów. Jest to niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#WiesławRygiel">Chcemy również zwrócić uwagę, że taki stan prawny może spowodować zastosowanie bezpośrednio obowiązującego przepisu dyrektywy przez podatnika, który może dochodzić odszkodowań za straty poniesione przez naruszenie prawa wspólnotowego przez państwo polskie. Może on też domagać się zwrotu podatku pobranego w kwocie wyższej, niż należna.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#WiesławRygiel">Te i inne konsekwencje są bardzo istotne, sygnalizowane od ponad dwóch lat. Chcę bardzo mocno podkreślić, że w dyskusji z panem ministrem uzyskaliśmy potwierdzenie, że obowiązujące przepisy nie są dobre i należy je zmienić. Natomiast nie udało nam się w trakcie prac podkomisji uzyskać większości dla tej poprawki, żeby usunąć tę ewidentną, rażącą asymetrię w traktowaniu firm przeładunkowych w polskich portach w stosunku do firm przeładunkowych świadczących usługi w portach innych krajów Unii Europejskiej. Bardzo proszę panie i panów posłów o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Do tego samego problemu nawiązują poprawki, które zgłosiły: pani poseł Maria Zuba i pani poseł Marzenna Drab. Czy panie chciałyby dodać coś do tego, co powiedział pan poseł Rygiel? Bardzo proszę, pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarzennaDrab">Panie przewodniczący rzeczywiście mocno dyskutowaliśmy te tematy w podkomisji. O tym, że jest to ważne dla kraju, dla rozwoju naszych portów świadczy fakt, że dwa niezależne ugrupowania złożyły poprawki o identycznej treści. Myślę, że w tej sprawie powinniśmy wznieść się ponad podziały polityczne, popatrzeć z troską na kraj i na branżę morską. I tak już wiele złego w tej branży poczyniono, więc myślę, że jest pora, by te sprawy naprawiać. Należy podnieść konkurencyjność naszych portów. Dlatego również zgłosiliśmy poprawkę wnoszącą zerową stawkę VAT.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarzennaDrab">Chcę jeszcze państwu powiedzieć, że w ostatnim czasie bardzo dużo pracujemy nad implementacją prawa europejskiego do prawa polskiego. Myślę, że jest to spowodowane tym, że za kilka miesięcy będziemy sprawować prezydencję, więc chcemy mieć nasze prawo jak najbardziej spójne z prawem europejskim. W omawianym przypadku mamy ewidentnie przykład nadinterpretacji, złego implementowania i stosowania prawa europejskiego. Proszę o poparcie tej poprawki. Od strony gospodarczej nie będę już uzasadniać, ponieważ poprawka jest dokładnie taka sama, jak mojego poprzednika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie. Proszę, pan minister Maciej Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejGrabowski">Niestety nie mogłem brać udziału w tej dyskusji w podkomisji, ponieważ to posiedzenie podkomisji kolidowało z moimi innymi obowiązkami. Jakby przepraszając za ten fakt – może mogłem wtedy rozwiać niektóre wątpliwości – zacznę od tego, że państwo posłowie skupiliście się na pkt 17, dotyczącym pozostałych usług świadczonych na rzecz armatora, służących bezpośrednio środkom transportu morskiego i ładunkom. Chciałbym natomiast zwrócić uwagę, że w naszej ustawie o VAT, w tym samym artykule 83 ust. 1 są jeszcze pkt 9 i pkt 9a, zwalniające od podatku usługi świadczone na obszarze polskich portów morskich, polegające na obsłudze morskich środków transportu oraz lądowych środków transportu. To po pierwsze wskazuje na to, że polski ustawodawca nie przewidywał stosowania stawki zerowej wyłącznie wobec usług dla armatorów morskich. Praktyka jest również taka i jest ona zgodna z literą ustawy, że także inne usługi, o których powiedziałem przed chwilą są objęte zerową stawką VAT.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejGrabowski">Po tym sygnale z podkomisji, jak również po spotkaniu Parlamentarnego zespołu ds. gospodarki morskiej, rozmawiałem osobiście z panią prezes jednego z portów morskich i uzyskałem jej opinię. Chciałem wiedzieć jak bezpośrednio podatnicy stosują te przepisy. Dowiedziałem się, że największym z występujących problemów jest raczej interpretacja przepisów, niż to, czy one są konkurencyjne, czy też nie wobec innych portów europejskich. Na dowód tego pani prezes przytoczyła mi dane, które wskazują na przykład, że przeładunki kontenerów w polskich portach wzrosły o kilkadziesiąt procent w przeciągu dwóch lat. A od dwóch lat ten przepis, pkt 17, obowiązuje. To oczywiście nie jest jedyną przesłanką, która wskazywałaby na to, że ten przepis jest dobry, czy też zły, natomiast to wskazuje, że co najmniej nie jest to przeszkodą, która powoduje, że polskie porty dzisiaj nie rozwijają się. Wzrost obrotów o kilkadziesiąt procent jest po prostu faktem. O tym należy również pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MaciejGrabowski">Wracając do propozycji poprawki. Jestem przekonany, że powrót do sytuacji sprzed roku 2008 jest zbyt daleko idący, w szczególności jeśli myśli się o tym, że są przepisy zwalniające, które mówią o stosowaniu stawki 0% dla usług świadczonych na obszarze polskich portów morskich. Po dyskusji w podkomisji, po spotkaniu w Parlamentarnym zespole do spraw gospodarki morskiej, po tych poprawkach, po dyskusji z prezesem portu, który bezpośrednio stosuje te przepisy mogę powiedzieć, że zobowiązuję się do tego, iż sporządzimy szczegółową analizę tych przepisów. Wydaje się, że problem polega – tak, jak powiedziałem – na pewnej interpretacji zdarzeń gospodarczych zachodzących na terenie polskich portów morskich i pewności stosowania prawa podatkowego, bardziej niż na tym, że podatnicy narzekają, że uregulowania prawne stawiają ich w gorszej pozycji konkurencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MaciejGrabowski">Dokonamy raz jeszcze przeglądu przepisów, w sposób pogłębiony. Jeżeli będzie trzeba, to będziemy wnosić o zmianę tych przepisów, choćby w trakcie dalszego procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Otwieram dyskusję na ten temat. Bardzo proszę, pan poseł Wiesław Rygiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławRygiel">Panie ministrze, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Doceniam deklaracje pana ministra, bardzo dobrze, że praca będzie wykonana, natomiast pragnę zwrócić uwagę, że od dwóch lat trwa ten galimatias interpretacyjny. To nie jest kwestia interpretacji, czy to jest 1% czy o 2% więcej, tylko, czy to jest 0% czy 23%. To jest dla podmiotu gospodarczego bardzo zasadnicza różnica, która powoduje, że port niemiecki odległy o 20km od polskiego portu, lepiej się rozwija. Takie odnosimy wrażenie, więc ten czas nowelizacji ustawy warto by skrócić. Dwa lata to za długo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiesławRygiel">Natomiast, chciałbym jeszcze podkreślić, że to, iż polskie porty rozwijają się, to dzięki importowi węgla w ubiegłym roku, co jest powszechnie znanym faktem. Chciałbym jeszcze przypomnieć, że według oceny polskich portów morskich, ponad 500 tysięcy kontenerów w ubiegłym roku dojechało do nas koleją, a wcześniej zostały rozładowane w Hamburgu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WiesławRygiel">Nie chcę tu przedstawiać szczegółowych analiz, subiektywnych zapewne, co do liczby utraconych miejsc pracy, utraconych ceł etc. Być może, byłyby to dane do podważenia, w jakiejś mierze. Natomiast jeszcze raz podkreślam, że problem jest ważki i wykreślenie pojęcia „armator morski” z przepisu oraz spójnika „i”, do czego zmierza właśnie poprawka zgłoszona przeze mnie, spowodowałoby, że moglibyśmy jeszcze w procesie legislacyjnym poprawiać tę zmianę w dyskusji po drugim czytaniu, czy w Senacie. Obstaję jednak, abyśmy uznając ważkość sprawy głosowali za poprawką, a ewentualne modyfikacje w dalszym procesie legislacyjnym byłyby możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaZuba">Panie ministrze, wspomniał pan na początku swojej wypowiedzi, że tak naprawdę trwa rozwój portów, mimo że od dwóch lat działający przepis wprowadza zamieszanie. A zatem, dlaczego nie chcemy, żeby ten rozwój był lepszy, niż jest? Jeżeli przepis tworzy zamieszanie, to przecież celem nowelizacji ustawy jest zawsze wprowadzanie większej przejrzystości zapisów. W związku z tym, dlaczego dziś nie wyraża pan zgody na to, aby zaproponowane przez nas poprawki wprowadzić i rozwiązać problem?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MariaZuba">Podejrzewam, że tu chodzi o jakieś skutki finansowe. Proszę nam określić, czy jeżeli nasze poprawki, zaproponowane tutaj przez pana posła Wiesława Rygla, jak i panią poseł Marzennę Drab w imieniu posłów Prawa i Sprawiedliwości, zostaną wprowadzone, jakie to wywoła skutki finansowe, lub jakieś inne skutki, których rząd obawia się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarzennaDrab">Proszę państwa, niejednokrotnie rozmawialiśmy podczas posiedzeń Komisji, że ustawa o VAT jest najczęściej nowelizowaną ustawą. Średnio raz na kwartał nowelizujemy tę ustawę. W związku z tym chciałabym zapytać, jak mają zachowywać się przedsiębiorcy krajowi, jak mają nas traktować i postrzegać przedsiębiorcy zagraniczni?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarzennaDrab">Dzisiaj pracujemy nad VAT, rząd przygotował bardzo dużą nowelizację i jednocześnie słyszymy, że strona rządowa przygotuje bardzo dogłębną analizę. Chciałabym zapytać, czy nowelizacja, nad którą pracujemy, przygotowana została bez dogłębnej analizy w każdym zakresie? Dlaczego, jeśli chodzi o podniesienie VAT na ubranka dla niemowląt i obuwie dla dzieci jesteśmy w stanie podnieść i wprowadzić nową stawkę VAT, a w tej konkretnej sytuacji, w której rzeczywiście chodzi o to, żeby następował rozwój portów, aby usprawnić odprawy itd., nie jesteśmy w stanie tego zrobić?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarzennaDrab">Przyłączam się do pytania pani poseł Zuby, czy państwo może już wiedzą, jakie skutki, jakie efekty tej poprawki są przewidywane? Właściwie, czemu służy upór pana ministra, żeby nie poprzeć tej poprawki, która została zgłoszona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W ubiegłym roku mieliśmy chyba dwa lub trzy posiedzenia dotyczące modernizacji służby celnej. Pamiętam, jak temu problemowi poświęcaliśmy bardzo wiele uwagi i czasu. Pamiętam też, co mówili celnicy właśnie na temat opodatkowania, na temat tej wysokiej stawki VAT. Na litość boską, przecież nie będziemy konkurencyjni, jeżeli mamy zróżnicowane między 0% a 23%. To nie jest 1% czy 2%, kiedy różnicę można nadrobić kosztami, to jest niemalże jedna czwarta wysokości ceny!</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ElżbietaRafalska">Mogę zgodzić się z panem ministrem, że może to nie są wszystkie, czy jedyna, przesłanka równej konkurencyjności. Pamiętam, że mówiliśmy też o przepisach Sanepidu i o innych przepisach, które w jakiś sposób ograniczają konkurencyjność, ale myślę, że akurat ta przesłanka jest kluczowa. Zatem panie ministrze zamiast mówić, że znowelizujemy ustawę za jakiś czas, może dzisiaj uważnie to zrobić? Chyba że państwo macie jedyny, wyłączny cel, fiskalny. Jednak wydaje mi się, że może on być zwodniczy, bo skoro jesteśmy niekonkurencyjni i nie zarabiamy, to tak naprawdę tracimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to proszę pana ministra Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejGrabowski">Padło pytanie o skutki proponowanej zmiany. Muszę przyznać, że nie znam na nie odpowiedzi, ponieważ rząd w swoim przedłożeniu nie zmienia tego przepisu. Rozumiem, że ewentualnie posłowie wnioskodawcy mogą odpowiedzieć na pytanie o skutki finansowe tej zmiany. Natomiast chciałbym jeszcze raz podkreślić, że z moich ustaleń wynika, że głównym problemem jest interpretacja przepisów, a nie różnica w konkurencyjności systemu VAT wobec innych krajów. To, że przez port w Hamburgu przepływa część polskiego handlu zagranicznego wynika stąd, że Hamburg jest lepiej skomunikowany np. z Poznaniem czy z Wrocławiem, niż np. Gdańsk. Po prostu, taka jest infrastruktura.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejGrabowski">Jeszcze przypomnę, że pkt 9 i pkt 9a wymieniają wszystkie usługi świadczone na obszarze polskich portów morskich, polegające na obsłudze morskich środków transportu i lądowych środków transportu. To są główne przepisy stosowane w porcie. Oczywiście jest też pkt 17, nad którym dziś dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MaciejGrabowski">Chciałbym podkreślić, że rozumiem, że przy okazji przedłożenia rządowego pojawił się poselski wniosek, żeby zmieniać przepisy określające stawkę VAT. Ustawa o VAT jest dosyć długa. Rząd nie przedstawił postulatu, żeby zmieniać przepisy, których dotyczą zgłaszane przez posłów poprawki. Zatem zarzut, że znowu chcemy zmieniać ten przepis jest po prostu nietrafny. Nie zgadzam się z określeniem, że jest bałagan interpretacyjny. Są pewne wątpliwości interpretacyjne, które na bieżąco korygujemy. Zresztą podatnicy też korzystają z różnych form nazwijmy to wzmocnienia swojej pewności prawnej, występują o interpretacje indywidualne i w ten sposób zabezpieczają sobie swoją pewność prawną, jeśli chodzi o kwestie podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, abyśmy w głosowaniu rozstrzygnęli tę kwestię. Jeszcze chciałaby zabrać głos pani poseł Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, panie ministrze, trudno przyjąć stanowisko pana ministra wobec sytuacji, jaka miała miejsce. Powołana została podkomisja, pracowała pod presją, aby jak najszybciej zakończyć prace, bo terminy uciekają i ten temat był bardzo wnikliwie analizowany w różnych aspektach. Prosiliśmy przedstawicieli rządu, aby pomogli nam w pełni zinterpretować tę sytuację. Sami też szukaliśmy odpowiedzi na pytanie, jakie to spowoduje skutki. Mówiłam, że niestety nie uzyskaliśmy tej odpowiedzi, nie wiem, czy celowo, czy przez przypadek. Natomiast pan w poprzedniej wypowiedzi stwierdził, mówiąc o rozmowie z panią prezes, że ona orzekła, iż są w tej kwestii trudności interpretacyjne. To proszę teraz nie zaprzeczać, bo sam pan zaprzecza sobie i swojemu rozmówcy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MariaZuba">Natomiast prawda jest taka, że jeżeli chcemy i wiemy, że ten przepis wprowadzony dwa lata temu, wprowadził zakłócenia, wprowadził tę właśnie nawet niejasność interpretacyjną, ponadto wyraźnie portowcy mówią, że również straciliśmy konkurencyjność, to dlaczego – wobec tego – mamy w tej chwili taki opór ze strony rządu, aby wprowadzić tę poprawkę? Co stoi na przeszkodzie? Proszę mi powiedzieć, co się za tym kryje, że nie ma zgody na wykreślenie wyrazów „na rzecz armatora morskiego”? Jeżeli pan minister podkreśla, że w pkt 9 i w pkt 9a jest gwarantowane to, co postulujemy, dlaczego nie możemy wykreślić tych wyrazów? Pkt 9 i pkt 9a jakby rozszerzają świadczenia, ale pkt 17 zawęża, na rzecz armatora morskiego. I my właśnie chcemy to zawężenie, które wprowadza tyle zamieszania, wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MariaZuba">W związku z tym mam jeszcze pytanie, czy inne kraje źle interpretują dyrektywę Unii Europejskiej, wprowadzając zerową stawkę VAT, czy my źle interpretujemy? Gdzie tutaj jest błąd w interpretacji dyrektywy Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RenataZaremba">Panie ministrze, pan mówił na początku, że przepis, który obowiązuje w tej chwili, może rodzić nadinterpretację. I tak naprawdę dzieje się. Urzędy skarbowe, kontrolowane w grudniu ubiegłego roku, różnie już ten przepis interpretują. Zgłaszaliśmy ten problem panu ministrowi. Inaczej interpretują ten przepis w Porcie Gdańsk. Tam urząd skarbowy nie ma żadnych zarzutów i jest stosowana zerowa stawka VAT. Jeśli chodzi o Port Szczecin – Świnoujście, to stawka jest 23%. Mało tego, jeszcze te firmy, które zajmują się przeładunkami w porcie, będą musiały płacić ten podatek.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RenataZaremba">Zaczęłabym od tego, kto w ogóle tłumaczył tę dyrektywę unijną i wprowadził taki przepis do ustawy? Dlaczego został przetłumaczony łącznik „i” zamiast „lub”? Skąd pojawiła się instytucja armatora morskiego? Zdaje się, że w obrocie morskim nie ma takiej instytucji. Proszę o wytłumaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym wprost zapytać, bo myślę, że nie będziemy mówić tylko, jak te artykuły są zapisane. W rozdziale 4, dotyczącym przypadków stosowania stawki VAT wynoszącej 0%, w art. 83 ust. 1 pkt 9 i 9a, wskazane jest, że podlegają jej: usługi świadczone na obszarze polskich portów morskich, polegające na obsłudze morskich środków transportu oraz usługi świadczone na obszarze polskich portów morskich, związane z transportem międzynarodowym, polegające na obsłudze lądowych środków transportu. Rozumiemy, że mamy tutaj stawkę 0%. Ust. 17 dotyczy pozostałych usług świadczonych na rzecz armatora morskiego. Sądzę, że w tym przypadku jest problem.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zwracając uwagę, że w jednym porcie stawka wynosi 0%, a w drugim porcie budzi to wątpliwości, bo urzędy skarbowe mają inną interpretację – o czym mówili moi przedmówcy – chciałabym zadać pytanie, o jakie „pozostałe usługi” świadczone na rzecz armatora morskiego, chodzi? W związku z czym urzędy skarbowe mogą mieć odmienną interpretację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie przewodniczący, panie ministrze, musimy zmierzać do głosowania. Nie wiem, jakie są problemy w portach, ale sprawa jest jasna. Z tej dyskusji wynika, że jest zła interpretacja pkt 17, pkt 9 i pkt 9a, o czym pan powiedział, że może nie wszyscy właściwie to interpretują. Pan mógł w ciągu ostatnich dwóch lat wydać wiążącą interpretację i wysłać do kilku portów. Jeśli pan tego nie zrobił, to dzisiaj jest czas, żeby to naprawić. Stąd poprawka, którą zgłosił poseł. Jak rozumiem, trzeba ją poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AnitaBłochowiak">Jeśli uważa pan, że można to zrobić w lepszy sposób niż uczynił to pan poseł, to rozumiem, że do drugiego czytania projektu ustawy, czy w Senacie, poprawi pan tę poprawkę, żeby dla pana była ona właściwa, a interpretacja żeby była jasna dla wszystkich urzędów w całym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławRygiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przekażę krótkie informacje. Właśnie, niektóre podmioty gospodarcze stosowały przepis pkt 9a, ze stawką podatku 0%. Zostało to zakwestionowane przez Ministerstwo Finansów. Na tym polega właśnie galimatias interpretacyjny. Ten przepis umożliwia stosowanie stawki 0%, ale niestety nie można go stosować.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WiesławRygiel">Jeśli chodzi o rodzaj usług, to jest to oczywiście ładowanie, składowanie, kontrola jakości, mierzenie, ważenie etc. Dużo jest tego rodzaju usług. Prosiłbym bardzo o poparcie tej poprawki, co jeszcze nie przesądza o możliwości pracy nad poprawieniem jej brzmienia w ostatecznym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę pana ministra, o ustosunkowanie się do wypowiedzi w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejGrabowski">Proszę państwa, wydaje się, że sprawa jest prosta i oczywista, ale de facto taka nie jest. Dlaczego? Dlatego, ponieważ poprawka, którą proponuje pan poseł nie rozwiąże problemów interpretacyjnych. Są to w tej chwili problemy podstawowe. One nie są nierozwiązywalne. Natomiast poprawka nie ułatwi życia podatnikom.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MaciejGrabowski">Padło pytanie, skąd w przepisie ustawowym w pkt 17 wzięli się armatorzy? Po prostu stało się to w wyniku orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, dotyczącego przepisu dyrektywy i tyle. Chcieliśmy po prostu mieć nasze przepisy zgodne z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, dlatego wprowadziliśmy ten przepis, dotyczący armatorów morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, analizując poprawki, które zaraz mają zostać poddane pod głosowanie rozumiem, że są one alternatywne, to znaczy przyjęcie jednej oznacza bezprzedmiotowość następnej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WojciechBiałończyk">Chcielibyśmy również zwrócić uwagę na poprawkę pana posła Wiesława Rygla. W świetle dzisiaj obowiązujących przepisów ust. 1 pkt 9 i pkt 9a, wprowadzenie przepisu proponowanego przez pana posła Rygla na pewno nie ułatwi rozwiązania problemów interpretacyjnych, a wręcz obawiam się, że spowoduje dalej idące wątpliwości niż są dzisiaj, ponieważ ust. 1 pkt 9 i 9a, zawarte tam przypadki stosowania stawki 0%, mówią też o „usługach świadczonych na obszarze polskich portów morskich, polegających na obsłudze morskich środków transportu oraz usługach związanych z transportem międzynarodowym, polegających na obsłudze lądowych środków transportu”.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WojciechBiałończyk">Powstaje pytanie, jakie jeszcze usługi miałyby być określone w pkt 17, których świadczenie uprawniałoby do stosowania stawki 0%? Stąd wydaje mi się, że w brzmieniu proponowanym w poprawce, ten przepis może powodować dalej idące wątpliwości interpretacyjne, niż są dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poddaję poprawki pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PawełArndt">W pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Wiesława Rygla. Jeżeli uzyska ona akceptację, to, oczywiście, drugiej poprawki głosować nie będziemy. Jeśli poprawka pana posła Rygla nie uzyska akceptacji – ponieważ poprawki trochę jednak się różnią – poddam pod głosowanie poprawkę pani poseł Marii Zuby i pani poseł Marzenny Drab.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania poprawki pana posła Rygla.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 37 posłów, za poprawką głosowało 10 posłów, przeciw poprawce głosowało 22 posłów, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka pana posła Rygla nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania poprawki pani poseł Marii Zuby i pani poseł Marzenny Drab.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 36 posłów, za poprawką głosowało 14 posłów, przeciw poprawce głosowało 22 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka pani poseł Marii Zuby i pani poseł Marzenny Drab nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie całą zmianę nr 15 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#PawełArndt">Przepraszam, pan poseł Rygiel chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławRygiel">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o wniosek mniejszości na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie całą zmianę nr 15 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 15 w art. 1?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 39 posłów, za przyjęciem zmiany głosowało 36 posłów, przeciw głosował 1 poseł, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 15 w art. 1 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarzennaDrab">Panie przewodniczący, ja też składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Uprzejmie proszę o złożenie wniosku mniejszości na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to była zmiana nr 15.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proszę wyciszenie rozmów, mam nadzieję, że teraz praca będzie przebiegała już znacznie szybciej.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 16? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 16 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 17? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 17 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 18? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 18 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 19.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 19 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 20.</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 20? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 20 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 21.</u>
          <u xml:id="u-52.24" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 21? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.25" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 21 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.26" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.27" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 22.</u>
          <u xml:id="u-52.28" who="#PawełArndt">Do zmiany nr 22 zgłoszono poprawkę. Bardzo proszę panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską, o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, treść mojej poprawki rozdano posłom na piśmie, bo składałam ją przed posiedzeniem Komisji. Ta poprawka dotyczy podatników, którzy wykonują czynności zwolnione od podatku lub zwolnione od podatku przedmiotowo, w sytuacji, kiedy mają obroty poniżej 10.000 zł i nie mają obowiązku składania deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kiedy u tych podatników może zajść obowiązek korekty dokonanego wcześniej podatku, gdy wcześniej rozliczyli VAT na zasadach ogólnych, korekta ta może wynikać z innego przeznaczenia nieruchomości, niż wcześniej to deklarowali, np. przeznaczenia większej części nieruchomości na cele prywatne, to w takim przypadku podatnicy powinni złożyć taką korektę, poprzez złożenie deklaracji. Ta poprawka, w tym przypadku, wprowadza taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na temat poprawki zgłoszonej przez panią poseł Skowrońską? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PawełArndt">Proszę o stanowisko rządu w kwestii tej poprawki. Proszę bardzo, pan minister Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaciejGrabowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Poddaję poprawkę zgłoszoną przez panią przewodniczącą Skowrońską pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 38 posłów, wszyscy głosowali za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie całą zmianę nr 22 w art. 1, wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 22 w art. 1, wraz z przyjętą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 33 posłów, wszyscy głosowali za przyjęciem zmiany nr 22 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 22 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 23.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 23? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 23 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 24.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 24? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 24 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 25.</u>
          <u xml:id="u-56.17" who="#PawełArndt">Zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, w zmianie nr 25 dotyczącej kas, chcieliśmy zwrócić uwagę na jedną kwestię. Dyskutowała nad nią podkomisja, niemniej jednak przepis w formie niezmienionej został zawarty w jej sprawozdaniu. Chodzi mi o dodawany ust. 6i. W naszej ocenie, przepis jest po prostu niewykonalny. Może powodować duże wątpliwości w przypadku jego stosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WojciechBiałończyk">Jak wspomniałem, o tym problemie dyskutowano w podkomisji. Dotyczy on tego, że przepis nakłada obowiązek na podmioty prowadzące serwis kas, aby przed likwidacją działalności przekazały ten serwis kas komuś innemu. Wydaje nam się, że przepis jest niewykonalny z tego względu, że jeżeli mamy do czynienia z upadłością likwidacyjną, to ostatnią sprawą, o której myśli przedsiębiorca zagrożony upadłością jest zbycie w drodze umowy serwisu kas.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WojciechBiałończyk">Druga sprawa, to taka, że przedsiębiorca będzie wówczas „pod ścianą” i będzie prawdopodobnie zbywał cały ten serwis kas za symboliczna złotówkę.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna kwestia, relacja tego przepisu do Prawa upadłościowego. Czy sąd będzie miał prawo ogłosić upadłość podmiotu, który przed likwidacją nie zbędzie w drodze umowy serwisu kas? Jest wiele wątpliwości dotyczących tego przepisu, więc zwracamy uwagę państwa na to, czy z przepisu 6i nie należałoby zrezygnować w tym projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Pani poseł Maria Zuba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, tak to prawda, że dyskutowaliśmy nad tym przepisem. Nam również Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na fakt niewykonalności tego przepisu. Niemniej jednak ten przepis został poddany pod głosowanie i przeszedł większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MariaZuba">Stanowisko rządu wówczas było za utrzymaniem tego przepisu. Może dziś pan minister zweryfikuje swoje stanowisko? Bardzo proszę, aby pan minister zechciał jeszcze raz odnieść się do tej kwestii, bo nie pamiętam już, czy w obradach podkomisji w momencie omawiania tego przepisu uczestniczył pan minister, czy pan dyrektor. Gdyby pan minister zechciał powtórzyć argumentację na rzecz pozostawienia tego przepisu, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejGrabowski">Trzeba w tym przypadku wziąć pod uwagę dwie wartości. Po pierwsze podatników, którzy korzystają z kas i powinni mieć prawo do serwisu, po drugie serwisantów.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MaciejGrabowski">Nam się wydaje, że taki przepis, który w pewnym sensie gwarantowałby usługę serwisu kas jest istotny. Proponujemy go pozostawić zdając sobie sprawę, że mogą wystąpić problemy, o których mówił pan legislator, np. przy likwidacji, czy też w procesie upadłościowym. Uważamy, że wartość związana z użytkownikiem kasy jest bardziej istotna, niż problemy związane np. z ewentualnym procesem upadłościowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że pan minister wyjaśnił i przekonał nas podczas posiedzenia podkomisji do stanowiska rządu. Tak na marginesie myślę, że przy okazji prac nad prawem upadłościowym trzeba pamiętać o tych serwisantach.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie mówię tu o Biurze Legislacyjnym, które podnosiło i podnosi, że nie mamy tu żadnego rygoru kary, czyli nie jest to przepis penalizacyjny. Sama norma wprowadza tylko obowiązek przekazana, nie ma żadnej kary za niepoinformowanie lub nieprzekazanie innemu serwisantowi, za niedopełnienie tego przepisu. Myślę, że to coś w rodzaju pewnego poruszania się na określonym polu. Myślę, że tych serwisantów nie jest tak wielu i ten obowiązek zostanie dotrzymany. Nie wiem, jaka jest ich kondycja finansowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Powstaje pytanie, czy nie prościej byłoby ewentualnie zrezygnować z tego przepisu w ustawie, a pan minister w rozporządzeniu określając warunki prowadzenia serwisu, jakieś tego typu obowiązki nałożyłby na podmioty. Gdyby były jakieś problemy ze stosowaniem tego prawa, łatwiej będzie zmienić rozporządzenie, niż ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejGrabowski">Mieliśmy wątpliwość, czy posiadamy odpowiednią delegację do uregulowania tego w rozporządzeniu. Rządowe Centrum Legislacji proponowało, abyśmy ten przepis wprowadzili do ustawy i dlatego znalazł się on w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, w imieniu grupy posłów Prawa i Sprawiedliwości zgłaszam poprawkę polegającą na skreśleniu pkt 6i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o zgłoszenie tej poprawki na piśmie. Poprawka jest prosta, więc nie będę oczekiwał, aż wpłynie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariaZuba">Zaraz ją dostarczymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Tak, czy inaczej, w tej chwili poddam już poprawkę pod głosowanie. Myślę, że sprawa jest na tyle jasna, że wszyscy wiemy, czego rzecz dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PawełArndt">Pani poseł Zuba proponuje skreślenie pkt 6i w zmianie nr 25. Tę poprawkę poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania poprawki pani poseł Marii Zuby.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 37 posłów, za poprawką głosowało 14 posłów, przeciw poprawce głosowało 23 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka pani poseł Zuby nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania całej zmiany nr 25.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 25?</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 37 posłów, za przyjęciem zmiany głosowało 32 posłów, nikt nie głosował przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 26.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 26? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 26 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 27.</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 27? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 27 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 28.</u>
          <u xml:id="u-67.19" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 28? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.20" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 28 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.21" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.22" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 29.</u>
          <u xml:id="u-67.23" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 29? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.24" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 29 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.25" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.26" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 30.</u>
          <u xml:id="u-67.27" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 30? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.28" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 30 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.29" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 30 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.30" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 31.</u>
          <u xml:id="u-67.31" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 31? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.32" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 31 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.33" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.34" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 32.</u>
          <u xml:id="u-67.35" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 32? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.36" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 32 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.37" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.38" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, tak jak zaznaczyłam w sprawozdaniu podkomisji, oczekujemy na informację ze strony pana ministra, jakie rząd proponuje rozwiązania dla pomniejszenia skutków wzrostu kosztów utrzymania, dla młodych rodziców małych dzieci, w związku ze wzrostem i to znacznym, bo z 7% na 23%, podatku VAT na ubranka i obuwie dziecięce.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MariaZuba">Jakie rząd proponuje wprowadzić mechanizmy pomagające polskim producentom tych, właśnie bucików, ubranek, którzy obawiają się, że – w związku z taką sytuacją – zostaną zepchnięci z polskiego rynku przez napływające z Chin towary tego typu? Czy rząd przygotował jakieś rozwiązania rekompensujące te skutki, które wprowadza zapis zmiany nr 33, w zakresie zmiany stawki VAT na ubranka i buciki dziecięce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie przewodniczący, panie ministrze, mam pytanie. Za chwilę pan minister odpowie pani poseł Zubie, ale przecież wiemy, że rząd nie przygotował żadnych osłonowych rozwiązań dla rodzin. Otóż, w minionym tygodniu Sojusz Lewicy Demokratycznej złożył projekt ustawy do laski marszałkowskiej, który zabezpiecza zwrot różnicy z 8% do 23% – już nie 7%, bo od 1 stycznia br. mamy stawkę VAT 8% – dla osób zakupujących ubranka niemowlęce bądź buciki dziecięce. Nadmienię, że to jest identyczne rozwiązanie, jak to, które obecnie w polskim prawie funkcjonuje, a mianowicie o zwrocie VAT na budownictwo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AnitaBłochowiak">Przypomnę tylko, że w roku 2004 to właśnie Platforma Obywatelska zgłaszała wniosek do ówczesnego Ministra Finansów, aby nie wprowadzać wyższej stawki VAT na materiały budowlane dopóty, dopóki rząd nie przedstawi projektu zwolnień – w zasadzie nie zwolnień, bo tutaj nie może być zwolnień – projektu zwrotu VAT na materiały budowlane do określonego limitu. I tak też się stało. Do dnia dzisiejszego jeszcze to funkcjonuje. Ten sam mechanizm – dokładnie, myśląc kryteriami Platformy Obywatelskiej – Sojusz Lewicy Demokratycznej zastosował teraz, z tym, że nie do rur i pustaków, ale w stosunku do dzieci i rodzin. Czy pan minister będzie gotów poprzeć takie rozwiązanie? Oczywiście, to nie urzędy skarbowe będą tego zwrotu podatnikom dokonywać, ale urzędy gminy, żeby podatnikom było łatwiej.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AnitaBłochowiak">Druga kwestia bardzo ważna, o której państwo z Ministerstwa Finansów mówiliście publiczne, a mianowicie, że wpływy z tego podwyższonego podatku nie są dla was rzeczą istotną, z punktu widzenia fiskalnego, z punktu widzenia wpływów do budżetu, że jest to konieczność związana z wykonaniem wyroku Trybunału w Luksemburgu. Jeśli tak, to czy zgodzicie się państwo, żeby same tego wpływy przekazać samorządom, aby one mogły te środki wydać potrzebującym? To de facto będzie odpowiedź na pytanie pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaRafalska">Proszę państwa, odzież dziecięca, odzież dla niemowląt, dla noworodków jest droga. W tej chwili jest w Polsce droga, a jak obłożymy tę odzież podatkiem, będzie ona bardzo droga. Jeszcze to nie jest najważniejsze. Specyfika odzieży dziecięcej polega na tym, że po prostu z tych ubranek szybko się wyrasta, nie można długo w nich chodzić. Osoba dorosła może coś sobie kupić i może najwyżej powiedzieć, że nie jest ubrana w zgodzie z modą. To w przypadku odzieży dziecięcej nie wchodzi w grę, rzecz po prostu jest za mała, choć niezniszczona i trzeba kupić nową rzecz. W związku z tym obciążenie młodej rodziny, o której dzisiaj mówimy, że chcemy, żeby była coraz większa, bo grozi nam bomba demograficzna, kryzys demograficzny i nie mamy zastępowalności pokoleniowej – naprawdę robi się coraz większym problemem.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ElżbietaRafalska">W tej sytuacji myślę, że stawiamy jak najbardziej zasadne pytania. Skoro dzisiaj Minister Finansów, przy prostej zamianie składki z OFE do ZUS zarabia ponad 12.000.000 tys. zł, to myślę, że przy takim obciążeniu deficytu i długu publicznego, przy takich gigantycznych efektach finansowych, naprawdę trzeba pomyśleć o rekompensacie dla młodych rodzin, skoro chcemy, by miały więcej dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejGrabowski">Rzecz dotyczy ubranek dla niemowląt, a nie ubranek dziecięcych. Jest to zasadnicza różnica. Natomiast dotyczy rzeczywiście obuwia dziecięcego. To tak, abyśmy sprecyzowali, o czym rozmawiamy. Powiem tak, że obecny rząd przykłada dużą uwagę do polityki rodzinnej. Nie decyduje wyłącznie system podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, bardzo proszę, rozumem, że każdy może mieć własne zdanie na ten temat, ale niekoniecznie trzeba je głośno wyrażać w tym momencie, podczas posiedzenia Komisji. Proszę kontynuować, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejGrabowski">Przypomnę, że świadczenia rodzinne od wielu lat będące na tym samym poziomie, zostały zwiększone o 40%, mniej więcej półtora roku temu. Ulga na dzieci w tej chwili jest już 1112 zł w skali roku, jest to w moim przekonaniu bardzo istotny instrument, jeśli chodzi o politykę prorodzinną. Są oczywiście również inne instrumenty polityki prorodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MaciejGrabowski">Skupię się na kilku sprawach. Przede wszystkim nie będzie tak, że produkty np. z Chin czy z Wietnamu będą obciążone niższą stawką, niż produkty producentów polskich. Mówimy o obuwiu dziecięcym i ubrankach dla niemowląt. Nie będzie tak, że polscy producenci będą na jakichś innych prawach, bo te przepisy będą obowiązywały zarówno importerów jak i producentów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MaciejGrabowski">Natomiast, chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną kwestię. Według danych Głównego Urzędu Statystycznego, a więc nie według danych Ministra Finansów, jeśli chodzi o poziom cen na ubranka i obuwie dziecięce, to one zmniejszyły się o 30% w okresie ostatnich 5 lat. Byłem tym zaskoczony, gdy zapoznawałem się z tymi danymi, ale są to dane Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Trudno więc w tej chwili zgodzić się z konkluzją, że są to bardzo drogie rzeczy. Po prostu tendencja jest dokładnie odwrotna, jeśli chodzi o ceny na te towary.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MaciejGrabowski">Rząd pracuje w tej chwili nad nowelizacją ustawy o świadczeniach rodzinnych. Wydaje mi się, że z zaawansowania tego projektu można wnioskować, że również zmiany, jeśli chodzi o świadczenia rodzinne, będą szły w tym kierunku, żeby właśnie tę linię polityki prorodzinnej rządu utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnitaBłochowiak">Tylko jedno zdanie. Panie ministrze, zgadzając się z częścią pana wypowiedzi, muszę ją skorygować i wypowiedzieć zupełnie inne zdanie. Becikowe i ulga w podatku trafia tylko do tych, którzy mają dochód. Nie można zastosować ulgi żyjąc z zasiłku dla bezrobotnych czy też z pomocy opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AnitaBłochowiak">To, czego państwo nie robi, czyli rząd – nie mówię, jakiej formacji, bo od 8 lat nie ma tu żadnych zmian – to jest brak zmiany progu dochodowego. To jest 504 zł. I niestety ludzie najbiedniejsi, którzy mają czwórkę, czy trójkę, dzieci, a mają 1 tys. zł na utrzymanie tej całej rodziny mieszczą się w tym limicie, ale ci, którzy mają trochę więcej nie mieszczą się, ponieważ jest 504 zł na osobę w domu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AnitaBłochowiak">W związku z tym to rozwiązanie skierowane jest dosłownie na zakup. Gdybyśmy to „puścili” przez opiekę społeczną, poszłoby nie wiadomo do jakiego worka i nie wiadomo, na co rodzice by to wydali. O ile, jak mówi poseł Skowrońska, do pierwszego roku życia można z dziecka na dziecko przekazywać ubranka, ale buciki, to już jest problem.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#AnitaBłochowiak">Pan minister podaje dane Głównego Urzędu Statystycznego dlatego, że chińszczyzna zalewa polski rynek. Buciki dla dzieci, obojętnie, w jakim wieku, kosztują 30 – 40 zł. Jednak buciki polskich producentów, z wkładką profilowaną, taką, aby dziecko miało zdrową nogę i zdrowy kręgosłup, kosztują 115 zł. I ich ceny wzrosną. Pytanie, czy rodzic, mając trójkę dzieci i mając 1200 zł na utrzymanie całej rodziny, kupi buciki na rynku za 40 zł, czy kupi w sklepie, profilowane, żeby dziecko było zdrowe? Odpowiedź jest prosta. I o to nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaRafalska">Ja też powiem krótko, w sprawie świadczeń rodzinnych. Panie ministrze, to nic, że wzrosły w dodatku nie wszystkie świadczenia rodzinne, o czym pan mówił, ale z systemu, który obowiązuje od 2004 roku wypadło 3,5 mln dzieci. Kiedyś świadczeniom rodzinnym podlegało 5,5 mln uprawnionych, a z powodu zamrożonego kryterium dochodowego mamy dzisiaj 2,5 mln dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zmiana nr 33 budzi jednak pewne wątpliwości. Poddam ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 33?</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 36 posłów, za przyjęciem zmiany głosowało 25 posłów, przeciw głosowało 11 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 33 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 34.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 34? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 34 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 34 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 35.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 35? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 35 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#PawełArndt">To były wszystkie zmiany do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian do art. 2. W art. 2 mamy dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-76.15" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 2? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.16" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 1 w art. 2 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.18" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 2? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.19" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 2 w art. 2 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.20" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 w art. 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.21" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3.</u>
          <u xml:id="u-76.22" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 3? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.23" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.24" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.25" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-76.26" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 4? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.27" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.28" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.29" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5.</u>
          <u xml:id="u-76.30" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 5? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.31" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 5 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.32" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.33" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6.</u>
          <u xml:id="u-76.34" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 6? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.35" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 6 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.36" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.37" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7.</u>
          <u xml:id="u-76.38" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 7? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.39" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 7 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.40" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.41" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8.</u>
          <u xml:id="u-76.42" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 8? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.43" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 8 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.44" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.45" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9.</u>
          <u xml:id="u-76.46" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 9? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.47" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 9 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.48" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.49" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10.</u>
          <u xml:id="u-76.50" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, do art. 10 zostały zgłoszone dwie poprawki, pana posła Marka Wikińskiego oraz pana posła Tomasza Dudzińskiego.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WojciechBiałończyk">Przed przystąpieniem do rozstrzygnięcia chciałbym zapytać pana posła Dudzińskiego, jaka treść poprawki ma zostać poddana pod głosowanie i jaki jest cel zgłoszenia tej poprawki, gdyż jest tu propozycja, aby zmiana w art. 1 pkt 4 lit. b) wchodziła w życie 1 stycznia 2011 roku. Zatem nie bardzo wiadomo, jak odczytać intencje pana posła.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WojciechBiałończyk">Druga propozycja pana posła Dudzińskiego to, aby zmiany w zakresie zwolnień podatkowych wchodziły w życie również 1 stycznia 2011 roku. To jednak, jak rozumem, zostało skonsumowane przepisem pani poseł Skowrońskiej, więc w tym zakresie poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze jedna kwestia. Mianowicie, w sprawozdaniu podkomisji jest zawarta propozycja, by ustawa wchodziła w życie 1 marca 2011 roku. Biorąc pod uwagę kalendarz prac Sejmu i Senatu wydaje się, że jest to nierealne. Proponujemy, aby przesunąć ten termin na 1 kwietnia 2011 roku, uwzględniając uprawnienia Senatu i Prezydenta RP. Wydaje mi się, że 1 kwietnia 2011 roku będzie terminem bezpieczniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PawełArndt">Czy pan poseł Dudziński jest obecny? Widziałem, że wychodził z sali, czy wrócił? Nie ma pana posła Dudzińskiego, więc odpowiedzi na pytania zgłoszone przez Biuro Legislacyjne nie otrzymamy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PawełArndt">Natomiast, jest obecny pan poseł Wikiński, bardzo proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, swoją poprawkę zgłaszam z kilku powodów. Przede wszystkim zgłaszam, przedłużenie vacatio legis dla wejścia w życie przepisu podnoszącego stawkę VAT na ubrania niemowlęce i obuwie dziecięce – do 23%, a docelowo jak wiemy w wyniku wprowadzenia innych ustaw, do 25%, Trzeba dać czas polskim przedsiębiorcom na przygotowanie się do drastycznej zmiany na rynku oraz, aby dać czas polskim służbom celnym, żeby przygotowały się, by Polski nie zalewały wyroby, które są clone od wartości kilku centów, według jej określenia w deklaracjach celnych.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekWikiński">Ponadto, powiem szczerze, że troszeczkę liczę na cud, że podczas polskiej prezydencji rządowi uda się wynegocjować, żeby jednak w związku z dramatyczną sytuacją demograficzną w Polsce, tak jak w Wielkiej Brytanii, stawka na odzież niemowlęcą i obuwie dziecięce była stawką obniżoną. Dlatego uprzejmie proszę państwa posłów o życzliwe wsparcie dla tej propozycji. Ponadto, argument pana ministra, że rządowi nie zależy na wpływach z tego podatku, jak myślę, powinien być kropką nad „i”, aby poprzeć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uważam, że należy przyjąć propozycję wejścia w życie ustawy od 1 kwietnia 2011 roku. Wcześniej proponowałam wejście w życie ustawy od 1 marca 2011 roku, bo wydawało mi się, że w związku z kalendarzem prac parlamentarnych może być to możliwe, żeby nie dawać już Senatowi możliwości nanoszenia poprawek w tym względzie. Jednak przejmując uwagę Biura Legislacyjnego, proponuję wejście w życie ustawy od dnia 1 kwietnia 2011 roku. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze mam pytanie, czy w związku z tym, że będzie przesunięta data wejścia w życie ustawy na dzień 1 kwietnia 2011 roku, a w konsekwencji trzeba będzie też pozmieniać terminy w przepisach przejściowych już przyjętych przez państwa, państwo nas upoważnią do dokonania tych zmian? Jeżeli państwo nas upoważnią, to dostosujemy przepisy przejściowe do zmienionego terminu wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Jeżeli rzeczywiście Komisja przyjmie termin wejścia w życie ustawy na dzień 1 kwietnia 2011 roku, to myślę, że jednocześnie upoważnimy Biuro Legislacyjne, żeby wspólnie z Ministerstwem Finansów określiły właściwe terminy w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z datą wejścia w życie ustawy w dniu 1 kwietnia 2011 r., chciałabym zaproponować termin wejścia w życie dostosowania kas fiskalnych – analogicznie, jak zaproponowaliśmy w stosunku do przedłożenia rządowego. Przesuwaliśmy o jeden miesiąc, żeby był czas na dokonanie wszystkich zmian i przejęcie legalizacji kas fiskalnych przez Główny Urząd Miar z Ministerstwa Finansów. Ja tę poprawkę sformułuję tak, aby datę 1 sierpnia 2011 r. dostosować, czyli byłoby „art. 1 pkt 25, art. 2 i 8, które wchodzą w życie z dniem 1 września 2011 roku”. Myślę, że te poprawki są bardzo czytelne oraz jasne, i panu przewodniczącemu je przedłożę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Poproszę jeszcze pana ministra o odniesienie się do wszystkich propozycji zmian terminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o tę podstawową sprawę, czyli termin wejścia w życie ustawy, to rzeczywiście, chyba 1 kwietnia 2011 roku jest najbliższym możliwym terminem. Słyszałem, że w lutym Senat tylko w tym tygodniu będzie pracował.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MaciejGrabowski">Przychylam się również do poprawki zmierzającej do tego, żeby Główny Urząd Miar przejął kompetencje Ministra Finansów, w zakresie dopuszczenia do obrotu produkcji kas fiskalnych, z dniem 1 wrześnie 2011 r. Byliśmy oczywiście w kontakcie z szefem Głównego Urzędu Miar i jest dość oczywiste, że termin przejęcia tych kompetencji i dostosowania służb do zadań wymaga czasu. Trzeba zakupić jakieś urządzenia, zorganizować wszystko, wiec termin 1 września 2011 r. jest jak najbardziej zasadny.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MaciejGrabowski">Natomiast, jeśli chodzi o pkt 2 i poprawkę pana posła Marka Wikińskiego, to – ja chyba to już wcześniej mówiłem, ale powtórzę – nie jest tak, że jest to problem jakiś techniczny, w związku z funkcjonowaniem służb celnych. Zmiana stawki jest stosunkowo prostą sprawą. Nie powinno nastręczać żadnych kłopotów dostosowanie się do niej producentów, importerów, służb celnych. Jeśli jednak chodzi o możliwości zmiany dyrektywy, to przypomnę, że podejmowaliśmy daleko idące działania w roku 2009, zmierzające m.in. do tego, żeby obniżoną stawkę na ubrania dla niemowląt i obuwie dziecięce wprowadzić do dyrektywy i umożliwić jej stosowanie również w Polsce. Wiązało się to z przeglądem obniżonych stawek w całej dyrektywie. Proces taki miał miejsce w 2009 roku w całej Unii Europejskiej. Zakończył się klinczem. Państwa nie były w stanie uzgodnić między sobą zakresu towarów i usług objętych obniżoną stawką. Zarysowały się daleko idące rozbieżności. Mówiąc zupełnie szczerze i racjonalnie podchodząc do tego problemu, ja w tej chwili nie widzę możliwości sukcesu, jeśli byśmy wystąpili o obniżenie stawki.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MaciejGrabowski">Natomiast, jeśli chodzi o stosowanie obniżonych stawek przez inne kraje, to rzeczywiście pan poseł ma rację, że np. w Wielkiej Brytanii jest obniżona stawka, ale ona wynika z tego, że kraj ten korzysta z regulacji obowiązujących, gdy wchodził do Unii Europejskiej w latach siedemdziesiątych. Było to według zasady wówczas obowiązującej. My na ten przepis w tej chwili nie możemy się powołać.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#MaciejGrabowski">Proponuję, żeby przyjąć termin 1 lipca 2011 r., ponieważ Polska, kiedy obejmie prezydencję w drugiej połowie 2011 roku, nie powinna mieć konfliktów czy spraw spornych z Komisją Europejską, bo to mogłoby nam znacznie utrudnić prowadzenie prezydencji. Stąd najdalej idącym kompromisem w zakresie wejścia w życie tego przepisu jest w moim przekonaniu termin 1 lipca 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełArndt">Za chwileczkę poddam pod głosowanie te wszystkie poprawki i zmiany. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze. Ostatnia wypowiedź sprowokowała mnie do tego, aby jednak zwrócić uwagę, że przepisy dotyczące podatku VAT na ubranka niemowlęce i buty dziecięce będą dostosowane do przepisów europejskich i wątpię, aby Komisja Europejska miała wielce za złe Polsce, że one wejdą w życie od 1 stycznia 2012 roku, zamiast od 1 lipca 2011 roku. Myślę, że ten argument jest całkowicie chybiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, żebyśmy nie pogubili się w tym wszystkim, poddam poprawki pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PawełArndt">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę pana posła Tomasza Dudzińskiego. Nie ma pana posła, więc nie ma kto dokonać ewentualnych korekt. Za sugestią Biura Legislacyjnego poddam pod głosowanie poprawkę taką, jaką wszyscy otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Dudzińskiego.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 36 posłów, za poprawką oddano 2 głosy, przeciw poprawce 33 głosy, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka pana posła Dudzińskiego nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska zgłosiła poprawkę, żeby cała ustawa weszła w życie nie 1 marca 2011 roku, jak jest napisane w sprawozdaniu podkomisji, a 1 kwietnia 2011 roku.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez panią przewodniczącą Skowrońską.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 36 posłów, wszyscy byli za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka pani przewodniczącej Skowrońskiej została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#PawełArndt">Przypominam, mówiła o tym pani przewodnicząca Maria Zuba, że w sprawozdaniu jest błąd, że w art. 10 pkt 1 powinny być wymienione art. 2 i art. 8.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#PawełArndt">Do tego przepisu jest poprawka pani przewodniczącej Skowrońskiej, aby datę 1 sierpnia 2011 roku zastąpić datą 1 września 2011 roku.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez panią przewodniczącą Skowrońską.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 35 posłów, wszyscy byli za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.16" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka pani przewodniczącej Skowrońskiej została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.17" who="#PawełArndt">Do pkt 2 w art. 10 pan poseł Marek Wikiński zgłosił poprawkę, aby art. 1 pkt. 33 lit. d) wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2012 roku.</u>
          <u xml:id="u-88.18" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-88.19" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-88.20" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 36 posłów, za poprawką głosowało 20 posłów, przeciwnych było 16 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.21" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka pana posła Wikińskiego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.22" who="#PawełArndt">Proszę państwa to wszystko, jeśli chodzi o rozpatrywanie artykułów. Chciałbym jeszcze przypomnieć, że upoważniliśmy Biuro Legislacyjne, w związku z przyjęciem terminu wejścia w życie ustawy na dzień 1 kwietnia 2011 roku, do dokonania w porozumieniu z Ministerstwem Finansów, zmian dotyczących terminów w przepisach przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-88.23" who="#PawełArndt">Teraz chciałbym poddać pod głosowanie cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-88.24" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.25" who="#PawełArndt">Kto jest za przyjęciem całego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-88.26" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 35 posłów, za przyjęciem projektu ustawy było 26 posłów, przeciwnych było 9 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.27" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-88.28" who="#PawełArndt">Jak zwykle, musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Zwyczajowo przyjmowaliśmy, że posłem sprawozdawcą jest przewodniczący podkomisji, jednak pani poseł Maria Zuba zameldowała, że jutro nie będzie jej na posiedzeniu Sejmu. W związku z tym musimy wybrać innego posła sprawozdawcę, ponieważ jutro przewidywane jest drugie czytanie projektu ustawy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska. Czy wyraża pani zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Maria Zuba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MariaZuba">Zgłaszam panią poseł Marzennę Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełArndt">Czy pani poseł Marzenna Drab wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarzennaDrab">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełArndt">Mamy dwie kandydatury. Czy są jeszcze inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PawełArndt">Poddaję kandydatury pod głosowanie. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie kandydaturę pani przewodniczącej Krystyny Skowrońskiej. Oczywiście, jeżeli kandydatura pani przewodniczącej Skowrońskiej uzyska większość, to kandydatury pani poseł Drab nie będę już poddawać pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PawełArndt">Kto jest za tym, aby powierzyć funkcję posła sprawozdawcy pani przewodniczącej Skowrońskiej?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 27 posłów, za przyjęciem kandydatury pani przewodniczącej Skowrońskiej opowiedziało się 21 posłów, przeciwnych 5 posłów, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy pani przewodniczącej Krystynie Skowrońskiej.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#PawełArndt">Jeszcze ostatnia sprawa, opinia o zgodności z prawem unijnym. Wyznaczam termin na przedstawienie stanowiska o zgodności sprawozdania z prawem unijnym do jutra, do dnia 2 lutego, do godziny 12.00.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#PawełArndt">Dziękuję wszystkim za obecność, za pracę. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>