text_structure.xml 113 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam przedstawiciela rządu, pana ministra Macieja Grabowskiego. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, bardzo proszę o ciszę i uwagę, ponieważ prace, które będziemy realizować w trakcie dzisiejszego posiedzenia, nie będą łatwe. Tym bardziej proszę o skupienie, żebyśmy wiedzieli, nad czym pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Zacznijmy od ustalenia porządku obrad, ponieważ jest on również skomplikowany. W informacji o posiedzeniu mieliśmy dwa punkty: po pierwsze, rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo o miarach (druk nr 3738) i, po drugie, rozpatrzenie projektu planu pracy Komisji na okres od 1 lutego do 31 lipca 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Chcę zaproponować rozszerzenie porządku obrad o dwa punkty. Po pierwsze, chcę żebyśmy rozszerzyli porządek obrad o skierowanie przedstawionego przez Ministra Finansów planu likwidacji Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w Likwidacji na rok 2010 r. do podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu. Planem likwidacji Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w Likwidacji do tej pory zajmowała się właśnie podkomisja stała do kontroli realizacji budżetu. Chcę, żebyśmy również na dzisiejszym posiedzeniu skierowali ten plan podkomisji, która przygotuje dla Komisji projekt opinii. Myślę, że to nie powinno budzić żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Chcę również, żebyśmy rozszerzyli porządek obrad o rozpatrzenie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 3066). Przypominam, że projekt ustawy został przygotowany przez Komisję „Przyjazne Państwo”. Pierwsze czytanie tego projektu ustawy na plenarnym posiedzeniu Sejmu odbyło się w dniu 18 maja 2010 r. Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Ponieważ zakres przedmiotowy tego projektu ustawy w znacznym stopniu pokrywa się z zakresem przedmiotowym rządowego projektu ustawy zawartego w druku nr 3738, chcę, żebyśmy te projekty ustaw rozpatrzyli łącznie.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Czy są jakieś uwagi do propozycji, które zgłosiłem przed chwilą? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PawełArndt">Proszę państwa nie jestem przekonany, czy posłowie otrzymali już wszystkie poprawki na piśmie. Docierają do mnie informacje, że nie wszystkie poprawki zostały rozdane. Te poprawki wciąż są kopiowane i rozdawane. Proponuję w związku z tym, żeby Komisja w pierwszej kolejności rozpatrzyła te punkty porządku obrad, które nie dotyczą projektów ustaw zawartych w drukach nr 3066 i 3738. Praca w tych punktach porządku dziennego nie będzie zanadto długa, ale być może uda się w tym czasie powielić i rozdać wszystkie te poprawki, które do tej pory zostały zgłoszone. Czy jest zgoda na zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku obrad? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PawełArndt">Proponuję w związku z tym, żeby w pkt 1 porządku dziennego Komisja rozpatrzyła projekt planu pracy Komisji na okres od 1 lutego 2011 r. do 31 lipca 2011 r. Następnie w pkt 2 rozpatrzymy skierowanie planu likwidacji Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w Likwidacji do podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu. W pkt 3 porządku dziennego rozpatrzymy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo o miarach (druk nr 3738), a także komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 3066).</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PawełArndt">Jeżeli chodzi czas trwania posiedzenia, to chcę, żebyśmy dzisiaj pracowali co najwyżej do za kwadrans trzecia. Jeżeli do tego czasu uda nam się zrealizować porządek obrad, to będzie bardzo dobrze. Jeżeli nie, to będziemy zmuszeni kontynuować prace jutro po głosowaniach. Czy to jest zrozumiałe?</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrywania projektu planu pracy Komisji na okres od 1 lutego 2011 r. do 31 lipca 2011 r. Czy są uwagi do projektu przedłożonego przez Prezydium Komisji? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła plan pracy Komisji na okres od 1 lutego 2011 r. do 31 lipca 2011 r. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła plan pracy Komisji na okres od 1 lutego 2011 r. do 31 lipca 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PawełArndt">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PawełArndt">Proponuję, żeby Komisja skierowała przedstawiony przez Ministra Finansów plan likwidacji Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w Likwidacji na 2010 r. do podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu w celu zaopiniowania. Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja skierowała przedstawiony przez Ministra Finansów plan likwidacji Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w Likwidacji na 2010 r. do podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu w celu przygotowania opinii dla Komisji. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja skierowała przedstawiony przez ministra finansów plan likwidacji Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego w Likwidacji na 2010 r. do podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do realizacji pkt 3 porządku dziennego. Jest to najważniejszy punkt porządku dziennego. Do rozpatrzenia mamy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo o miarach (druk nr 3738) oraz komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 3066).</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#PawełArndt">Czy wszystkie poprawki zostały już rozdane? Mam pytanie do kolegów posłów z klubu poselskiego Polska Jest Najważniejsza, czy poprawki, które zgłosili, dotyczą końcowych zmian w art. 1 czy może raczej początkowych? Odpowiedź na pytanie jest dość istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszDudziński">Poprawka nr 1 dotyczy art. 8 ustawy o podatku od towarów i usług. Poprawka dotyczy zmiany nr 1 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, skonsultowałem się z członkami prezydium Komisji. Ponieważ potrwa jeszcze chwilę, zanim poprawki zostaną powielone i rozdane państwu posłom, proponuję, żebyśmy w pierwszej kolejności zapoznali się z uwagami do projektu ustawy, które przedstawią zaproszeni goście. Wiem, że przynajmniej niektórzy z zaproszonych gości chcieli zabrać głos w sprawie pewnych propozycji zmian zawartych w rządowym projekcie ustawy z druku nr 3738. Bardzo proszę, żeby państwo wypowiadali się krótko, sygnalizując jedynie istnienie problemów. Jeżeli problemy, które państwo zasygnalizują, będą zachęcały do dalszych dyskusji, to omówimy je później. Czy ktoś z zaproszonych gości chce zabrać głos? Bardzo proszę, żeby się państwo przedstawiali, ponieważ w protokole musimy odnotować imię i nazwisko mówcy oraz instytucję, którą reprezentuje. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AdamAmbrozik">Dzień dobry państwu. Nazywam się Adam Ambroziak. Reprezentuję organizację Pracodawcy RP. Szanowni państwo, w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług znalazła się dość nieprecyzyjnie sformułowana definicja usług medycznych, która de facto w naszej ocenie tylnymi drzwiami nakłada na przedsiębiorców podatek VAT w wysokości 23% za usługi opieki zdrowotnej, które nabywają dla swoich pracowników. Z punktu widzenia przedsiębiorców mówimy o sytuacji, w której usługi opieki zdrowotnej, które pracodawcy nabywają dla swoich pracowników, będą droższe o 23%. Jest to na tyle istotny wzrost, że istnieje realna obawa, że przedsiębiorcy będą rezygnować z nabywania tych usług, co biorąc pod uwagę sytuację w służbie zdrowia, wygeneruje bardzo wysokie koszty po stronie państwa. Pracodawcy również na tym stracą, ponieważ pracownicy, nie będą otrzymywali szybkiej pomocy lekarskiej, lecz będą musieli stanąć w długiej kolejce w oczekiwaniu na pomoc lekarską. Za pośrednictwem mediów z ust ministra finansów dowiedzieliśmy się, że nie taka była intencja proponowanej zmiany i że problem wziął się z niejasno sformułowanej definicji. Stąd nasz postulat, żeby doprecyzować definicję znajdującą się w art. 8 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, żeby nie było żadnej wątpliwości, że usługi opieki zdrowotnej, które pracodawcy oferują swoim pracownikom, nie są obłożone 23% podatkiem VAT. Z punktu widzenia przedsiębiorców jest to bardzo istotne obciążenie. Biorąc pod uwagę wzrost innych obciążeń fiskalnych i parafiskalnych, który stał się faktem na przestrzeni ostatnich miesięcy, należy uznać, że sprawa ta ma zasadnicze znaczenie dla przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Udzielam panu głosu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekKowalski">Nazywam się Marek Kowalski. Reprezentuję Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Propozycja zmiany art. 43 ust. 1 pkt 18 w znacznej mierze ogranicza możliwości pracodawców, ponieważ wprowadziła stawkę 23% podatku VAT na wszelkie usługi związane z usługami medycznymi, w tym na przykład na usługi w zakresie utrzymania czystości w służbie zdrowia, catering, usługi pralnicze oraz usługi pomocnicze związane z usługami świadczonymi przez salowych. Postulujemy, żeby zwolnieniem z podatku VAT objąć nie tylko zakłady opieki zdrowotnej, ale również pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chcę jeszcze zabrać głos? … Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RobertMołdak">Nazywam się Robert Mołdak. Reprezentuję organizację Pracodawcy RP. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, intencją projektu ustawy jest uporządkowanie sytuacji podatników oraz czytelne wyznaczenie ram opodatkowania poszczególnych usług i zachowania się podatników. Chcę zwrócić państwa uwagę na zapisy art. 43 ust. 1 pkt 18 i 19 odnoszące się do ochrony zdrowia, które w zakresie zwolnienia przedmiotowo-podmiotowego w ostatnim czasie były bardzo szczegółowo dyskutowane właściwie przez wszystkie środowiska oraz partnerów społecznych ministra zdrowia oraz ministra finansów. Propozycje zmian budzą bardzo poważne wątpliwości podatników, którzy nie będą wiedzieli, w jaki sposób mają się zachowywać. Po pierwsze, propozycja zmiany zakłada, że zwolnieniem objęte są jedynie zakłady opieki zdrowotnej oraz inne zawody lekarskie wykonujące usługi zdrowotne. Nakłada się to bezpośrednio na brzmienie zmiany, która zakłada, że pracodawca czy inny podmiot przekazujący usługę zdrowotną nie jest traktowany jako zakład opieki zdrowotnej, wobec czego nie może skorzystać z dobrodziejstw tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RobertMołdak">Po drugie, jest bardzo ważna sprawa związana z zakresem zwolnienia przedmiotowego. Mam na myśli pięć celów zdrowotnych, które zostały wyznaczone jako cele służące poprawie zdrowia. Jako najbardziej bolesny przykład można wymienić opiekę paliatywną nad osobami umierającymi. Szanowni państwo posłowie, z największym trudem można wykazać, że opieka nad osobą umierającą w stanie terminalnym służy poprawie czy nawet zachowaniu zdrowia. To jest ten poziom dramatyzmu interpretacyjnego. Nie chcę zabierać więcej czasu, ale wielość wątpliwości dotyczących usług zdrowotnych jest porażająca. Nie chodzi tutaj tylko o komentowane obszernie w prasie operacje plastyczne, ale przede wszystkim o bardzo szeroki zakres procedur medycznych, które służą zdrowiu w ujęciu Światowej Organizacji Zdrowia, czyli w ujęciu cielesnym, duchowym oraz społecznym. Tymczasem zmiana przepisu art. 43 ust. 1 pkt 18 wskazuje raczej, że zdrowie ma jedynie wymiar cielesny. W imieniu organizacji Pracodawcy RP bardzo proszę państwa posłów o pochylenie się nad definicją usług zdrowotnych zwolnionych z podatku VAT. Proszę również o poważne zastanowienie się nad zakresem podmiotowym zwolnienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z zaproszonych gości chce jeszcze zabrać głos? Widzę podniesioną rękę. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekWędrowski">Dzień dobry państwu. Nazywam się Jacek Wędrowski. Jestem doradcą Krajowej Izby Gospodarczej. Chcę zabrać głos ad vocem w sprawach, które zostały już poruszone. Chcę zasygnalizować państwu posłom oraz Wysokiej Komisji, że kumulacja podatku VAT po stronie jednego podmiotu narusza zasadę neutralności podatku VAT jako podatku pośredniego i może rodzić następstwa zarówno prawne, jak i niezgodności z dyrektywami Unii Europejskiej. Krajowa Izba Gospodarcza obserwuje i sygnalizuje istnienie tego zagrożenia. Nie można dopuścić do tego, żeby to się stało, bo to spowoduje daleko idące komplikacje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Nie słyszę innych zgłoszeń. Jak sądzę, to wszystkie sprawy, które chcieli poruszyć nasi goście. Będziemy o tych sprawach szczegółowo rozmawiać przy okazji omawiania konkretnych zmian. Jak rozumiem, w tej chwili rozdawane są ostatnie poprawki, które zostały zgłoszone do projektu ustawy. Za chwilę, jak sądzę, rozpoczniemy rozpatrywanie projektu ustawy. Jeżeli chodzi o zgłoszone poprawki, to bardzo proszę o pomoc Biuro Legislacyjne. Chodzi o to, żeby rozpatrzyć poprawki we właściwym momencie. Otrzymałem te poprawki dopiero przed chwilą. Boję się, żebyśmy jakiejś poprawki nie pominęli. W pierwszej kolejności zapoznamy się z uzasadnieniem poprawki, następnie odbędziemy dyskusję. Decyzję w sprawie poprawki będziemy podejmować w głosowaniu. Proszę państwa, jak rozumiem, za chwilę państwo posłowie otrzymają wszystkie poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PawełArndt">Sądzę, że możemy przystąpić do rozpatrywania projektów ustawy. Rozpoczynamy od rozpatrywania rządowego projektu ustawy zawartego w druku nr 3738. Komisyjny projekt ustawy zawarty w druku nr 3066 zawiera propozycje zmian analogiczne do ostatnich zmian zwartych w rządowym projekcie ustawy. Przystępując do rozpatrywania tych zmian, rozpatrzymy również zmiany zawarte w komisyjnym projekcie ustawy. Chcę, żeby Komisja przygotowała jedno sprawozdanie o komisyjnym i rządowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy zawartego w druku nr 3738.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania tytułu ustawy. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1. Proszę państwa, w art. 1 mamy 35 zmian, które zostały zgłoszone do ustawy o podatku od towarów i usług. Każdą zmianę rozpatrzymy osobno. Jeżeli do którejś zmiany w art. 1 została zgłoszona poprawka, to bardzo proszę sygnalizować to.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 1. Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławRygiel">Przepraszam, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Przepraszam, nie usłyszałem zgłoszenia pana posła Wiesława Rygla. Bardzo proszę, panie pośle. Proszę się zgłaszać w sposób bardziej zdecydowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławRygiel">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że do zmiany nr 1 w art. 1 została zgłoszona poprawka. Poprawka dotyczyła art. 1 pkt 16 lit. a). Ta poprawka nie została jeszcze rozdana państwu posłom. … Docierają do mnie głosy, że została już rozdana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jeżeli w trakcie rozpatrywania poszczególnych zmian okaże się, że ktoś z państwa posłów nie otrzymał poprawki, bo być może wkradł się jakiś nieporządek, to będziemy reagować. Chcę zapewnić, że poprawkę, o której mówił pan poseł Wiesław Rygiel, mam przed oczyma na piśmie. Niektórzy państwo posłowie mają tę poprawkę, inni nie mają. Jeżeli okaże się, że ktoś z państwa posłów nie otrzymał poprawki, to bardzo proszę sygnalizować, żebyśmy mogli te poprawki powielić i rozdać. Rozumiem, że to była uwaga natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PawełArndt">Nie było sprzeciwu wobec przyjęcia zmiany nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy drobne uwagi legislacyjne do zmiany nr 2. W każdym ustępie w art. 2a używane jest następujące sformułowanie: „umowa w sprawie odpowiedzialności za budowę”. Ponieważ takie pojęcie w prawie cywilnym nie występuje, proponujemy zastąpić je następującym wyrażeniem: „umowa o odpowiedzialności za budowę”, czy może raczej „umowa w sprawie budowy i utrzymania mostów”. Należy dokonać takiej zmiany konsekwentnie we wszystkich trzech ustępach.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WojciechBiałończyk">Zdaniem Biura Legislacyjnego należałoby również dokonać drobnych zmian redakcyjnych w szyku zdania. Proponujemy następujące brzmienie: „zgodnie z umową jest odpowiedzialna Rzeczpospolita Polska w przypadku wydania w odniesieniu do tej umowy i decyzji Rady upoważniającej do stosowania środków…” i dalej bez zmian. Jeżeli Komisja przyjmie naszą propozycję, Biuro Legislacyjne dokona konsekwentnych zmian we wszystkich trzech ustępach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę pana ministra Macieja Grabowskiego o ustosunkowanie się do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję bardzo za te uwagi. Chcę powiedzieć, że przyjęcie tych uwag spowoduje, że redakcja będzie lepsza. Rząd opowiada się za przyjęciem uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, proponuję, żeby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do wprowadzenia zmian legislacyjnych, o których mówił pan mecenas Wojciech Białończyk. Ta propozycja dotyczy nie tylko zmiany nr 2 w art. 1, ale również tych dotyczących kolejnych zmian. Jeżeli Komisja upoważni Biuro Legislacyjne, to chcę, żeby te wszystkie uwagi o charakterze legislacyjnym zostały wprowadzone. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu, żeby Biuro Legislacyjne wprowadziło do tekstu projektu ustawy przedstawione uwagi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania zmian legislacyjnych w tekście projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PawełArndt">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Nie słyszę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 3? … Biuro Legislacyjne? Pan mecenas Wojciech Białończyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pytanie do przedstawicieli rządu. W art. 7 ust. 2 w ostatnim zdaniu używane jest sformułowanie: „prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tych towarów”. Ponieważ przedmiotem opodatkowania są czynności, a nie towary, wydaje się, że wyrazy „od tych towarów” należy zastąpić wyrazami „przy nabyciu tych towarów” lub „od tych czynności”, jak jest obecnie. Pytamy przedstawicieli rządu o to, która propozycja zdaniem rządu jest najlepsza. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejGrabowski">Wydaje się, że sformułowanie „przy nabyciu tych towarów” jest najbardziej prawidłowe. Zgadzamy się na przyjęcie pierwszej propozycji przedstawionej przez pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Rozumiem, że Komisja przyjmuje propozycję Biura Legislacyjnego i że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania zmiany w tekście projektu ustawy. Czy do zmiany nr 3 w art. 1 są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 1. Do zmiany nr 4 zostały zgłoszone poprawki. Pan poseł Andrzej Orzechowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę zgłosić dwie poprawki do zmiany nr 4 w art. 1. Po pierwsze, proponuję dodać w art. 8 po ust. 2 ust. 2a. Chcę powiedzieć, że jeżeli pierwsza poprawka zostanie przyjęta, to druga poprawka polegać będzie na dodaniu ust. 2b. Pierwsza poprawka ma dać pewność, że w katalogu usług podlegających opodatkowaniu mieszczą się również przypadki odsprzedaży usług. Druga poprawka dotyczy tego problemu, który był poruszany przez zaproszonych gości na początku posiedzenia Komisji, dotyczącego tak zwanych abonamentów medycznych. Jest propozycja, żeby dać ministrowi delegację do określenia nieodpłatnie świadczonych usług zwolnionych z podatku VAT. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Do zmiany nr 4 w art. 1 poprawkę zgłosił pan poseł Tomasz Dudziński. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszDudziński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Znając dbałość o stan finansów publicznych pana ministra Jacka Rostowskiego, która wyraża się zachłannością w zwiększaniu obciążeń podatkowych, proponujemy, żeby nie dawać delegacji, lecz doprecyzować brzmienie przepisu ust. 2 poprzez dodanie wyrazów „o ile podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu tych usług”. Proponujemy zwolnić pana ministra Jacka Rostowskiego z zapewne ciężkiego dla niego obowiązku przygotowania rozporządzenia, na podstawie którego te usługi zwalnia się z podatku VAT. Proponujemy zapisać to w ustawie o podatku od towarów i usług, żeby nie utrudniać życia panu ministrowi Jackowi Rostowskiemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, proszę, żeby wskazał pan miejsce, w którym proponuje pan dodać te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszDudziński">Mówiłem, że proponujemy dodać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, ale w którym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszDudziński">W ostatnim zdaniu zmiany nr 4 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Czy ma pan na myśli pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszDudziński">Tak, panie przewodniczący, w ostatnim zdaniu pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zgłosić inną poprawkę? Nie słyszę zgłoszeń. Bardzo proszę pana ministra Macieja Grabowskiego o odniesienie się do poprawek zgłoszonych przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego oraz pana posła Tomasza Dudzińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejGrabowski">To są trzy różne poprawki, dlatego omówię je po kolei. Pierwsza poprawka zgłoszona przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego polega na dodaniu przepisu mówiącego o podatniku działającym we własnym imieniu na rzecz osoby trzeciej. W moim przekonaniu poprawka stanowi doprecyzowanie przepisu art. 30. Chcę powiedzieć, że do Ministerstwa Finansów również docierają sygnały, że ten przepis nie jest wystarczająco precyzyjnie sformułowany. Wydaje się w związku z tym, że doprecyzowanie brzmienia art. 8 jest propozycją idącą w dobrym kierunku. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejGrabowski">Rząd opowiada się również za przyjęciem drugiej poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego. Dyrektywa pozwala na odstąpienie od opodatkowania nieodpłatnych świadczeń pod warunkiem, że nie prowadzi to do zakłóceń konkurencji. Ta delegacja dla ministra umożliwiłaby zwolnienie z podatku VAT niektórych nieodpłatnych świadczeń, ale tylko w pewnym zakresie, nie w każdym rzecz jasna przypadku.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez pana posła Tomasza Dudzińskiego, to proszę zwrócić uwagę na to, że dotyczy ona zarówno przepisu pkt 1 jak i przepisu pkt 2. Wydaje się, że przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Tomasza Dudzińskiego spowoduje, że zakres zwolnienia będzie zbyt szeroki i że będzie wykraczał poza zakres określony przepisami dyrektywy. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, zacznę może od końca. Jeżeli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez pana posła Tomasza Dudzińskiego, to chcę precyzyjnie ustalić, w którym dokładnie miejscu pan poseł proponuje dodać te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszDudziński">Już mówiłem, że na końcu pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechBiałończyk">Rozumiem, że na końcu pkt 2, ale pan minister stwierdził, że dodawane wyrazy odnoszą się do całego ust. 2, co oznaczałoby, że dodawane wyrazy miałyby być zdaniem końcowym ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszDudziński">Proponuję w pkt 2 średnik zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „o ile podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu tych usług”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechBiałończyk">Rozumiem w takim razie, że dodawane wyrazy odnoszą się wyłącznie do pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszDudziński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę pana posła Tomasza Dudzińskiego oraz pana posła Lucjana Karasiewicza o prawidłowe sformułowanie poprawek. Poprawki, które państwo posłowie zgłosiliście, informują jedynie o intencji i uzasadniają tę intencję. Jeżeli mamy rozpatrywać te poprawki, to proponuję, panie przewodniczący, żeby tak poprawki przedstawiać, aby było jasne, jakie będzie brzmienie przepisu po przyjęciu poprawki. Myślę, że Biuro Legislacyjne zgadza się z tym, co powiedziałam. Uzasadnienie poprawki należy traktować jak uzasadnienie. Należy formułować poprawki zgodnie z zasadami techniki ustawodawczej. Chodzi o to, żeby poprawka zgłoszona przez pana posła była zgodna z uzasadnieniem. Wszystkim nam, Biuru Legislacyjnemu, panu ministrowi i panu posłowi będzie łatwiej. Taki wniosek formułuję w trosce o to, żeby pan poseł precyzyjnie przedstawiał poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Pan poseł Tomasz Dudziński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszDudziński">Wydaje mi się, że wszystko jest zrozumiałe w tej poprawce, zwłaszcza po przeprowadzeniu dyskusji. Nie wiem, dlaczego pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, chce utrudniać prace Komisji i odwlekać przyjęcie poprawki, która, jak sądzę, utrudnia życie ministrowi Jackowi Rostowskiemu, ale ułatwia życie pracodawcom i pracownikom, którzy korzystają ze świadczeń zdrowotnych kupowanych przez pracodawców. Sprawa jest oczywista. Proponujemy doprecyzowanie brzmienia ust. 2 poprzez dodanie w pkt 2 na końcu zdania wyrazów „o ile podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu tych usług”. Pkt 2 w związku z tym będzie mieć następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TomaszDudziński">„2) nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni, i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, oraz wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług do celów innych niż działalność gospodarcza przedsiębiorstwa podatnika, o ile podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu tych usług.”</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#TomaszDudziński">Proponujemy nadać takie brzmienie art. 8 ust. 2 pkt 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, za chwilę poddam pod głosowanie tę poprawkę. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie zgłoszonych do zmiany nr 4 w art. 1 poprawek? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, zanim poprawki zostaną poddane pod głosowanie, chcę zwrócić uwagę na jedną sprawę. Chcę zgłosić uwagę o charakterze redakcyjnym, która odnosi się zarówno do zgłoszonych poprawek jak i do projektu ustawy, ponieważ w przypadku poprawek zgłoszonych przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego, brzmienie ust. 2 nie ulega zmianie. Konsekwentnie, jak w zmianie nr 3, również w zmianie nr 4 w ust. 2 pkt 1 na końcu proponujemy zastąpić wyrazy „od tych towarów” wyrazami „przy nabyciu tych towarów”. Zwracamy również uwagę na to, że w pkt 2, również w brzmieniu proponowanym przez pana posła Tomasza Dudzińskiego, mowa jest o działalności gospodarczej przedsiębiorstwa podatnika, tymczasem ustawa posługuje się pojęciem działalności gospodarczej podatnika, a nie przedsiębiorstwa podatnika. Wydaje nam się, że chodzi o działalność gospodarczą podatnika, którą prowadzi on przy pomocy swojego przedsiębiorstwa. Podkreślam, że działalność gospodarczą prowadzi podatnik, a nie przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WojciechBiałończyk">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Mamy zasadniczą uwagę do poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego polegającą na dodaniu przepisu upoważniającego. W tym przepisie pan poseł Andrzej Orzechowski proponuje, żeby Minister Finansów mógł w drodze rozporządzenia określić przypadki nieodpłatnego świadczenia usług, które nie będą podlegały opodatkowaniu. Nasze zastrzeżenie dotyczy tak naprawdę zgodności tego przepisu z Konstytucją, ponieważ art. 217 wyraźnie stanowi, że przedmiot opodatkowania określa ustawa. Do tej pory w dziale drugim ustawy o podatku od towarów i usług nie było żadnego przepisu upoważniającego Ministra Finansów do wyłączenia z zakresu opodatkowania pewnych przedmiotów. Dlatego mamy obawy, że przepis dający Ministrowi Finansów możliwość wyłączania spod opodatkowania pewnych czynności mógłby naruszać Konstytucję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Tomasz Dudziński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszDudziński">Wypowiem się na ten temat ostatni raz. Poprawka zgłoszona przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego, która przewiduje delegację dla Ministra Finansów, świadczy o tym, że intencją zmiany nr 4 było de facto opodatkowanie tych usług. Ponieważ Minister Finansów miał zwalniać pewne czynności z opodatkowania, to w przypadku odrzucenia poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego te czynności będą opodatkowane. W związku z tym zwracam się z prośbą o poparcie zgłoszonej przez nas poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Poproszę pana ministra Macieja Grabowskiego, żeby odniósł się do uwagi przedstawionej przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejGrabowski">Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi redakcyjne, z którymi zgadzamy się. Mam tutaj na myśli przede wszystkim propozycję zastąpienia wyrazów „od tych towarów” wyrazami „przy nabyciu tych towarów”. Jeżeli chodzi o uwagę dotyczącą wyrazów „działalność gospodarcza przedsiębiorstwa podatnika”, to poproszę pana dyrektora, żeby wsparł mnie swoją wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o tę zasadniczą uwagę, to nie jestem w stanie precyzyjnie odnieść się do tej uwagi. Wydaje się nam jednak, że poprawka pozwala na osiągnięcie celu, który pan poseł chce osiągnąć. Rozumiem wątpliwości przedstawione przez pana mecenasa Wojciecha Białończyka, ale nie jestem w stanie przedstawić jakiejś wiążącej opinii w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MaciejGrabowski">Poproszę, żeby pan dyrektor wypowiedział się na temat uwagi dotyczącej wyrazów „działalność gospodarcza przedsiębiorstwa podatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszTratkiewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Abstrahując od tego, czy uwaga Biura Legislacyjnego jest słuszna czy nie, należy zastanowić się nad brzmieniem pkt 1, ponieważ tutaj również mówimy o działalności gospodarczej przedsiębiorstwa podatnika. Naszym zdaniem lepiej będzie zostawić takie brzmienie przepisu, ponieważ wskazuje ono na składnik materialny przedsiębiorstwa podatnika. W naszej ocenie takie brzmienie nie będzie budzić żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Przepis w takim brzmieniu będzie bliższy przepisom dyrektywy, w której również mowa jest o działalności przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, panie dyrektorze, może lepiej zastąpić wyrazy „działalność gospodarcza przedsiębiorstwa podatnika” wyrazami „działalność gospodarcza podatnika prowadzona przy pomocy jego przedsiębiorstwa”, czy może raczej „z użyciem jego przedsiębiorstwa”? Chodzi o to, że działalność gospodarczą prowadzi podatnik, a nie przedsiębiorstwo. Może takie brzmienie będzie lepsze?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o przepis upoważniający proponowany w poprawce zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego dotyczący pakietów medycznych, to wydaje się, że zgodne z Konstytucją byłoby, gdyby minister finansów w drodze rozporządzenia mógł wprowadzić dodatkowe zwolnienie. Podkreślam, że nie chodzi o wyłączenie spod opodatkowania, lecz wprowadzenie zwolnienia w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Tomasz Dudziński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszDudziński">W takim razie zgłaszam autopoprawkę polegającą na skreśleniu wyrazu „przedsiębiorstwa” znajdującego się po wyrazach „działalność gospodarcza”. Jeżeli tak zmodyfikujemy brzmienie zgłoszonej przeze mnie poprawki, to nie będzie żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Myślę, że to ułatwi sprawę. Skoro nawet pan minister Maciej Grabowski nie sprzeciwia się, myślę, że możemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Gabriela Masłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GabrielaMasłowska">Jeżeli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego, to zasadnicze znaczenie mają uwagi zgłoszone przez Biuro Legislacyjne mówiące, że przyjęcie poprawki sprawi, że przepis stanie się niezgodny z Konstytucją. Uważam, że lepszym rozwiązaniem jest przyjęcie poprawki zaproponowanej przez pana posła Tomasza Dudzińskiego. Jeżeli przyjmiemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Tomasza Dudzińskiego, to nieodpłatne świadczenie usług zostanie zwolnione z podatku VAT na podstawie przepisów ustawy, a nie rozporządzenia, którego kształt zależy od decyzji ministra finansów. Uważam, że te sprawy były wielokrotnie podnoszone w dyskusjach na temat ustawy o podatku od towarów i usług, dlatego nie można, panie ministrze, przejść obok tych spraw obojętnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję. Myślę, że najlepszym rozwiązaniem jest to rozwiązanie, które pośrednio zaproponował pan mecenas. Rzeczywiście wydaje się, że nie ma potrzeby przyjmować poprawki nr 2 zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego. W obowiązujących przepisach jest delegacja dla ministra finansów, który może niektóre czynności zwolnić z opodatkowania. Wydaje się, że można wykorzystać tę delegację do wydania rozporządzenia, na podstawie którego te usługi zostałyby zwolnione z opodatkowania. Mogę zadeklarować, że takie są intencje ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MaciejGrabowski">Nie mogę się jednak z zasadniczego powodu zgodzić na przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Tomasza Dudzińskiego, ponieważ jest ona niezgodna z dyrektywą. Ta poprawka wykracza poza zakres wyznaczony dyrektywą. Chcę przypomnieć, że w drugim półroczu 2011 r. Polska będzie przewodniczyć pracom Rady Europejskiej. Stwarzanie sytuacji, w której Polska będzie mieć bardzo poważny problem z Komisją Europejską na tle zgodności przepisów ustawy o podatku od towarów i usług z dyrektywą, bardzo istotnie utrudniłby sprawowanie przez Polskę prezydencji. Proponuję, żeby pan poseł Tomasz Dudziński wycofał tę poprawkę. Jeżeli pan poseł nie wycofa poprawki, to proszę żeby Komisja ją odrzuciła. Proszę również pana posła Andrzeja Orzechowskiego, żeby wycofał poprawkę nr 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pan poseł Tomasz Dudziński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszDudziński">Poprawki nie wycofuję. Myślę, że panu ministrowi brakuje argumentów, dlatego próbuje łączyć zgłoszoną przeze mnie poprawkę z dyrektywą. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Andrzej Orzechowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejOrzechowski">Wycofuję drugą poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie przewodniczący, panie ministrze, mam gorącą prośbę. Z wcześniejszej wypowiedzi pana ministra Macieja Grabowskiego zrozumiałam, że jest intencja i wola, żeby ten problem rozwiązać. Jeżeli zapis, który zaproponował rząd, nie jest zadowalający, na co zwracali uwagę chyba wszyscy, którzy zabierali głos, to czy jest szansa, panie przewodniczący, żeby decyzję w sprawie zmiany nr 4 w art. 1 Komisja podjęła po rozpatrzeniu wszystkich innych zmian na dzisiejszym posiedzeniu, a jeżeli będzie trzeba, to nawet na jutrzejszym posiedzeniu. Szanowni państwo, pisanie tak ważnych zmian ustawy w pośpiechu na kolanie nie służy dobrze ani społeczeństwu, ani nam posłom. Zmieniamy ustawę o podatku od towarów i usług średnio co kilkanaście dni. Jeżeli mamy szansę rozwiązać ten problem, to zróbmy to, ale dobrze. Gdybyśmy powołali jakiś mały zespół, w skład którego weszliby przedstawiciele Ministerstwa Finansów, eksperci i doradcy, którzy znają się na tej problematyce, oraz Biuro Legislacyjne, którzy zaproponowaliby takie brzmienie zmiany, na które może się zgodzić pan minister Maciej Grabowski, Komisja mogłaby jeszcze dzisiaj, albo jutro zebrać się na kilka minut, żeby uchwalić stosowną poprawkę. Myślę, że to jest lepsze rozwiązanie niż odkładanie decyzji do drugiego czytania, bo wtedy jest już czas tylko na to, żeby poprawkę przyjąć lub ewentualnie odrzucić. Zwracam uwagę również na to, że decydowanie w pośpiechu o przyjęciu lub odrzuceniu poprawki, która przecież jest bardzo ważna, nie jest dobrym rozwiązaniem. Rozumiem, że również Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska nie będzie głosował tak, jak brzmią dyrektywy partyjne, lecz tak, żeby rozwiązać problem. Tylko o to proszę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MaciejGrabowski">Jak powiedziałem, wydaje mi się, że obowiązujące przepisy przewidują delegację dla ministra finansów, który może zwolnić z podatku niektóre opodatkowane czynności. Dzięki temu osiągniemy to, co zamierzamy. Nie wydaje mi się, żeby były konieczne jakieś dodatkowe zmiany. Poprawka zaproponowana przez pana posła Tomasza Dudzińskiego jest z całą pewnością niezgodna z dyrektywą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, mamy dwie możliwości. Możemy, jak zaproponowała pani przewodnicząca Anita Błochowiak, odłożyć rozpatrywanie zmiany nr 4 na koniec posiedzenia, ale obawiam się, że to niewiele zmieni. Nie wiem, czy rozpatrując inne zmiany oraz zgłoszone do nich poprawki, jesteśmy w stanie wypracować takie rozwiązanie, które wszystkich zadowoli. Może dajmy sobie czas do drugiego czytania na to, żeby przygotować poprawkę, która zadowoli wszystkich. Intencja jest taka, żeby przyjąć poprawkę, która sprawi, że przepis będzie bardziej korzystny dla podatników. Zdaje się, że mamy kłopot ze sformułowaniem tej poprawki w taki sposób, żeby była zgodna z dyrektywą i żeby wszystkich zadowalała. Pan poseł Tomasz Dudziński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszDudziński">Przychylam się do propozycji przedstawionej przez panią przewodniczącą Anitę Błochowiak. Myślę, że również pan minister Maciej Grabowski nie chce samodzielnie bez konsultacji z ministrem Jackiem Rostowskim podejmować decyzji. Dajmy panu ministrowi Maciejowi Grabowskiemu czas na konsultacje. Dajmy czas Biuru Legislacyjnemu, żeby mogło szczegółowo przeanalizować zgłoszone propozycje. Rozpatrzmy zmianę nr 4 oraz zgłoszone do niej poprawki na końcu posiedzenia. Chodzi o to, żeby po uchwaleniu ustawy nie okazało się, że wykupywane dla pracowników przez pracodawców usługi medyczne są obciążone 23% podatkiem VAT. Proponuję w związku z tym przyjąć propozycję zgłoszoną przez panią przewodniczącą Anitę Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jeszcze raz chcę powiedzieć, że po kilku godzinach pracy nad projektami ustaw z całą pewnością nie dojdziemy do jakichś genialnych wniosków. Nie wiem, o której godzinie zakończy się posiedzenie Komisji. Nie wiem, czy uda nam się rozpatrzyć projekty ustaw przed godziną 15.00, czy będziemy musieli dokończyć ich rozpatrywanie jutro. Jeżeli jutro, to byłaby szansa na to, żeby zrealizować propozycje przedstawioną przez panią przewodniczącą Anitę Błochowiak. Jeżeli jednak będzie szansa na rozpatrzenie tych projektów ustaw dzisiaj, to myślę, że dla wszystkich byłoby lepiej. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie przewodniczący, chcę zadać panu ministrowi zasadnicze pytanie. Jeżeli pan minister Maciej Grabowski chce zmienić brzmienie zmiany nr 4 w art. 1 wspólnie z Komisją Finansów Publicznych, to nasza praca ma sens. Jeżeli pan minister stoi na stanowisku, że nie ma takiej potrzeby, bo obowiązujące przepisy umożliwiają ministrowi finansów zwolnienie pewnych czynności z podatku VAT, to nasza praca nie ma sensu. Pamiętajmy jednak, że minister finansów może zwolnić z podatku VAT, ale nie musi, bo za rok ministrem finansów może nie być pan Jacek Rostowski, lecz na przykład pan Jan Kowalski, który nie będzie chciał zwolnić tych czynności z podatku VAT. Nam zależy na tym, żeby zwolnienie zostało zapisane w ustawie, a nie w rozporządzeniu. To jest intencją Komisji. Jeżeli pan minister Maciej Grabowski uważa, że zwolnienie tych usług powinno zależeć od uznania ministra finansów, to nie istnieje, panie przewodniczący, taka płaszczyzna, na której możemy się porozumieć. Jeżeli tak jest, to nie uda nam się wypracować poprawki. Jeżeli jednak intencją pana ministra Macieja Grabowskiego jest zapisanie zwolnienia w ustawie, to jest szansa na to, że uda nam się wypracować lepszą poprawkę niż te, które zostały do tej pory zgłoszone. To jest zasadnicze pytanie, na które pan minister musi odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełArndt">Zgoda, ale jest jeszcze inne zasadnicze pytanie: czy Komisja jest w stanie na dzisiejszym posiedzeniu znaleźć inne rozwiązanie, które wszystkich zadowoli? Czy możliwe jest znalezienie takiego rozwiązania do jutra? Czy przypadkiem nie należy dać sobie więcej czasu na znalezienie optymalnego rozwiązania, choćby do drugiego czytania projektu ustawy, które odbędzie się za dwa tygodnie? Wydaje się, że odłożenie decyzji do drugiego czytania sprawi, że rozwiązanie problemu będzie prostsze. Pan poseł Tomasz Dudziński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszDudziński">Powtarzam jeszcze raz, że powoływanie się przez pana ministra na dyrektywę jest niewłaściwe. Proszę zwrócić uwagę na to, że art. 26 ust. 2 dyrektywy Rady 2006/112 mówi, że państwa członkowskie mogą odstąpić od stosowania przepisów dotyczących nieodpłatnych świadczeń. Warunek jest taki, że odstępstwo nie może prowadzić do zakłóceń konkurencji. W tym przypadku nie widzę jakiegokolwiek zakłócenia konkurencji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Marzenna Drab, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, myślę, że ustawa o podatku od towarów i usług należy do najczęściej nowelizowanych ustaw w Polsce. Jeżeli mówimy o poprawianiu prawa, to może rzeczywiście powinniśmy dać sobie czas, żeby przygotować odpowiednią poprawkę. Nie mam pewności, czy propozycja, żebyśmy zastanowili się nad sformułowaniem poprawki jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu lub na jutrzejszym posiedzeniu przed głosowaniami, jest trafna. Jeżeli słyszymy, że poprawka, której przyjęcie rekomenduje nam minister finansów, jest niekonstytucyjna i że dyrektywa, na którą powołuje się pan minister Maciej Grabowski, nie musi być stosowana bez wyjątku, to wypracujmy poprawkę, która spowoduje, że zwolnienie tych czynności z podatku VAT nie będzie zależało od subiektywnej oceny ministra finansów. Przypominam, że tworzymy prawo dla przedsiębiorców i przede wszystkim dla obywateli. Prawo powinno być w związku z tym czytelne. Problematyka, którą w tej chwili się zajmujemy, jest bardzo trudna dla tych, którzy zajmują się nią na co dzień. Możemy sobie wyobrazić, jaką trudność sprawia zrozumienie tych przepisów zwykłemu obywatelowi. Popieram propozycję przedstawioną przez panią przewodniczącą Anitę Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PawełArndt">Słuchając pani poseł Marzenny Drab, sądziłem, że wyrazi poparcie dla zgłoszonej przeze mnie propozycji, żebyśmy dali sobie czas do drugiego czytania projektu ustawy na przygotowanie poprawki. Deklarujemy, że zastanowimy się nad tym problemem. Nie chcemy tego problemu odsunąć od siebie. Chcemy zastanowić się na tym problemem i przygotować takie poprawki, które nie będą budziły żadnych wątpliwości. Pani przewodnicząca Beata Szydło, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, zastanówmy się, czy jest sens, żebyśmy dzisiaj rozpatrywali te projekty ustaw, składając do zaproponowanych zmian poprawki, bo przecież za jakiś czas trzeba będzie wracać do rozpatrywania tych projektów ustaw od początku. Skoro już teraz projekty ustaw budzą tak liczne zastrzeżenia, to będziemy, jak sądzę, musieli zgłaszać poprawki do zmian, do których już przyjęliśmy poprawki. Uważam w związku z tym, że propozycja zgłoszona przez panią przewodniczącą Anitę Błochowiak jest uzasadniona. Już czas, żebyśmy skończyli z uchwalaniem ustaw, które są złe lub niedopracowane, ponieważ to powoduje tylko kłopoty. Tym bardziej należy tak zrobić, że materia projektu ustawy nie należy do najprostszych. Zamieszanie, które towarzyszyło wprowadzaniu nowych stawek podatku VAT od dnia 1 stycznia 2011 r., było wystarczająco duże. Biorąc pod uwagę Interes podatników i płatników podatku VAT oraz pracodawców, dajmy sobie kilka dni na dopracowanie propozycji zmian i prowadźmy te prace tak, jak należy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, przecież ja cały czas o tym mówię. Dajmy sobie kilka dni na to, żeby wypracować brzmienie tej zmiany. To pozwoli nam uchwalić porządną nowelizację ustawy. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, proponuję, żeby Komisja rozstrzygnęła w głosowaniu ten spór. Ta dyskusja, w której przerzucamy się argumentami, nie prowadzi nas do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, wszyscy znamy konsekwencje wyboru takiej czy innej propozycji. Poddam pod głosowanie zgłoszone poprawki, rozwiązując w ten sposób problem. Zanim to zrobię, chcę, żebyśmy odnieśli się do uwag i sugestii przedstawionych przez Biuro Legislacyjne. Jeżeli dobrze pamiętam, to nie wszystko w tej materii jest jasne. Pan mecenas Wojciech Białończyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, do rozstrzygnięcia pozostała propozycja doprecyzowania w pkt 1 i 2 wyrazów: „działalność gospodarcza przedsiębiorstwa podatnika”. Komisja może upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania wspólnie z Ministerstwem Finansów zmiany legislacyjnej w trakcie redagowania sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Chciałem zaproponować Komisji przyjęcie takiego rozwiązania. Proponuję, żeby Komisja, wychodząc z założenia, że poprawka ma charakter legislacyjny, upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania w porozumieniu z Ministerstwem Finansów zmiany brzmienia zmiany nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania tej zmiany legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poprawka nr 1 zgłoszona przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego nie budziła żadnych wątpliwości. Poprawka nr 1 nie została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechBiałończyk">W pierwszej kolejności należy rozpatrzyć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Tomasza Dudzińskiego, ponieważ ona odnosi się do art. 8 ust. 2 pkt 2. Pan poseł Andrzej Orzechowski proponuje dodać kolejną jednostkę redakcyjną, czyli ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełArndt">To prawda. Proszę państwa, wprawdzie zapis poprawki nie jest zbyt precyzyjny, ale rozumiem, że wszyscy państwo posłowie wiedzą, w którym miejscu pan poseł Tomasz Dudziński proponuje dodać wyrazy „o ile podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu tych usług”. Rozumiem, że wszyscy państwo posłowie znają brzmienie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Tomasza Dudzińskiego. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Tomasza Dudzińskiego, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 40 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 17 posłów, przeciw – 23 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Tomasza Dudzińskiego.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1 zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego. Przypominam, że pan poseł Andrzej Orzechowski wycofał poprawkę nr 2. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 42 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 24 posłów, przeciw – 15 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poddaję pod głosowanie zmianę nr 4 w art. 1 łącznie z przyjętą przed chwilą poprawką zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 4 w art. 1, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 42 posłów. Za przyjęciem zmiany nr 4 w art. 1 głosowało 26 posłów, przeciw – 16 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zmiana nr 4 w art. 1 została przyjęta w brzmieniu, które nie wszystkich państwa zadowala. Musimy zastanowić się, jak przekształcić intencje, które znamy, w poprawkę. Na przygotowanie poprawki mamy trochę czasu. Myślę, że stosowna poprawka zostanie zgłoszona w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 5? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 6. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne ma kilka uwag do zmiany nr 6 w art. 1. Jeżeli chodzi o lit. a) ust. 8 pkt 2 i 3, to mamy pytanie do przedstawicieli rządu. Czy tam, gdzie wprowadzany jest wymóg mówiący o tym, że przez ostanie 24 miesięcy podatnik nie zalegał z wpłatami poszczególnych podatków stanowiących dochód budżetu państwa i że przez ostanie 24 miesiące nie został prawomocnie skazany za popełnienie przestępstwa skarbowego, nie należałoby doprecyzować, od którego momentu liczą się te 24 miesiące?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga uwaga ma charakter legislacyjny. Czy zmiana zawarta w lit. b) i c) sprowadza się do nadania nowego brzmienia pkt 1 w dotychczasowym ust. 10? Czy jest potrzeba rozbijania tego przepisu upoważniającego na dwa przepisy upoważniające? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Słyszę, że ktoś z państwa gości chce zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RomanNamysłowski">Nazywam się Roman Namysłowski. Jestem członkiem Krajowej Rady Doradców Podatkowych. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę przedstawić dwie uwagi dotyczące zmiany nr 6 w art. 1. Pierwsza uwaga dotyczy lit. a), a w zasadzie pkt 2 w ust. 8. Przepis ten w dzisiejszym brzmieniu pozbawia możliwości występowania w charakterze przedstawiciela podatkowego, jeżeli pojawi się jakakolwiek zaległość podatkowa. Nowelizacja idzie w dobrym kierunku, ponieważ wprowadza trzyprocentowy próg. Jeżeli zaległość podatkowa nie przekroczy 3%, to podatnik wciąż może występować w charakterze przedstawiciela podatkowego. Wydaje się jednak, że ta zmiana jest jedynie połową kroku w dobrym kierunku, bo jeżeli podatnik występujący w charakterze przedstawiciela podatkowego ma zaległość w wysokości przekraczającej 3%, ale następnego dnia wpłaci kwotę zaległości wraz z odsetkami, i tak traci prawo występowania w charakterze przedstawiciela podatkowego. Poddajemy w związku z tym pod rozwagę Wysokiej Komisji następujące rozwiązanie. Proponujemy wprowadzić mechanizm, który jest znany ustawodawcy i który był stosowany w przeszłości w odniesieniu do ulgi inwestycyjnej na gruncie podatków dochodowych. Jest to rozwiązanie polegające na tym, że jeżeli podatnik w ciągu 14 dni wpłaci zaległość wraz z odsetkami, to uznaje się, że warunek braku zaległości jest spełniony.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#RomanNamysłowski">Jeżeli chodzi o uwagę odnoszącą się do lit. b), to chcę prosić Wysoką Komisję o rozważenie, czy rzeczywiście chcą państwo, żeby w charakterze przedstawiciela podatkowego mogły występować agencje celne. Proszę wziąć pod uwagę zupełnie inny zakres ochrony, jaki daje podatnikom doradca podatkowy i jaki daje agencja celna. Doradca podatkowy zgodnie z ustawą o doradztwie podatkowych jest obowiązany do ubezpieczenia swojej działalności. W przypadku pojawienia się jakichkolwiek nieprawidłowości w związku z rozliczeniem podatków z tego ubezpieczenia pokrywa się szkody, które poniósł podatnik. Agencja celna nie ma takiego obowiązku. W związku z tym proponuję, żeby państwo posłowie rozważyli, czy rzeczywiście chcą państwo, żeby agencje celne miały prawo wykonywać niektóre funkcje i czynności z zakresu doradztwa podatkowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 6 w art. 1? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do uwag przedstawionych przez Biuro Legislacyjne oraz przedstawiciela Krajowej Rady Doradców Podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejGrabowski">Poproszę, żeby pan dyrektor Tomasz Tratkiewicz wypowiedział się w sprawie uwag przedstawionych przez Biuro Legislacyjne. Jeżeli chodzi o uwagi przedstawione przez członka Krajowej Rady Doradców Podatkowych pana Romana Namysłowskiego, to chcę powiedzieć, że zakres czynności, które miałyby realizować agencje celne, jest bardzo ograniczony, bo chodzi jedynie o obrót z zagranicą. Wydaje się, że status agencji celnej daje wystarczającą rękojmię dla podatnika. Zmiana idzie w dobrym kierunku. Jest ona postulowana przez podatników. Przyjęcie tej zmiany ułatwi życie przede wszystkim importerom. … Pan dyrektor podpowiada mi, że agencja celna odpowiada solidarnie za zobowiązania podatkowe. Jest to argument przemawiający za przyjęciem zmiany nr 6 w art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o uwagi przedstawione przez Biuro Legislacyjne, to proszę, żeby wypowiedział się w ich sprawie pan dyrektor Tomasz Tratkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o okres 24 miesięcy w pkt 2 i 3, to opowiadamy się za przyjęciem zmiany nr 6 w art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego, bo nie chodzi tutaj jedynie o moment ustanowienia przedstawicielstwa, ale również o zachowywanie w każdym momencie tego warunku. Przedstawiciel podatkowy nie może mieć zaległości podatkowych. Opowiadamy się za pozostawieniem zmiany nr 6 w obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#TomaszTratkiewicz">Jeżeli chodzi o przepisy upoważniające, to w rządowym projekcie ustawy dostosowaliśmy się do techniki legislacyjnej określonej przez Rządowe Centrum Legislacji, które wskazało nam, że upoważnienie do wydania aktu wykonawczego o charakterze fakultatywnym nie powinny znajdować się w jednej jednostce redakcyjnej wraz z upoważnieniem obligatoryjnym. Stąd, jak sądzę, uwaga przedstawiona przez Biuro Legislacyjne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, przyjmujemy wyjaśnienie przedstawione przez pana dyrektora Tomasza Tratkiewicza dotyczące okresu 24 miesięcy. Jeżeli chodzi drugą kwestię, to możemy zadać jedynie pytanie, dlaczego Rządowe Centrum Legislacji nie zaproponowało tego 6 lat temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, rozumiem, że było to pytanie retoryczne, które nie wymaga odpowiedzi. Jeżeli chodzi o wątpliwości przedstawione przez Krajową Radę Doradców Podatkowych, to rozumiem, że nikt z państwa posłów nie podziela tych wątpliwości i nie zgłasza żadnej poprawki. Być może takie poprawki pojawią się na kolejnych etapach prac legislacyjnych, bo przecież nie kończymy jeszcze pracy nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 1. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, czy mamy rozumieć, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do zmodyfikowania tych przepisów upoważniających zgodnie z techniką prac legislacyjnych przyjętą w Sejmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejGrabowski">Mam takie wrażenie, że zapisy proponowane przez legislatorów Rządowego Centrum Legislacji są kwestionowane przez legislatorów z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, a te z kolei nierzadko kwestionują legislatorzy z Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu. To nie jest zmiana merytoryczna. Uważam, że oba zapisy odpowiadają intencjom rządu. Nie mam zdania na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze legislacyjnym w zmianie nr 6. Proszę państwa, nie słyszę innych uwag. Proponuję przyjęcie zmiany nr 6 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 7 w art. 1? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 8 w art. 1? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 9 w art. 1. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne zgłasza tylko jedną propozycję drobnej korekty w zmianie nr 9. Na potrzebę dokonania tej korekty zwrócił mi uwagę pan dyrektor jeszcze przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji. W lit. a) jest odesłanie do ust. 2–22. Ponieważ w jednej z ostatnich nowelizacji ust. 22 został skreślony, należałoby zmienić odesłanie na następujące: „z zastrzeżeniem ust. 2–21”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan minister potwierdza konieczność dokonania tej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaciejGrabowski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełArndt">Potrzeba dokonania tej zmiany jest oczywista. Rozumiem, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania tej zmiany. Nie słyszę innych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 10 w art. 1. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o lit. a), to mamy uwagę o charakterze legislacyjnym. Zmiana tak naprawdę sprowadza się do uchylenia pkt 2, ale przyjęto tutaj zupełnie inną technikę legislacyjną niż, jak państwo posłowie zauważą, w zmianie nr 14. Proponujemy ujednolicić technikę legislacyjną i ograniczyć zmianę do uchylenia pkt 2. Innych uwag pod adresem zmiany nr 10 nie mamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 10 w art. 1? Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejGrabowski">Myślę, że zaproponowana przez Biuro Legislacyjne redakcja jest chyba bardziej poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, żeby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania zmian redakcyjnych w zmianie nr 10 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania zmian redakcyjnych w zmianie nr 10 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 10 w art. 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 11 w art. 1. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne zgłasza uwagę do zmiany nr 11 lit. b). Zdaniem Biura Legislacyjnego obowiązujący przepis jest znacznie bardziej precyzyjny i jasny. Zmiana wprowadzona w lit. b), która polega na dodaniu ust. 3a w brzmieniu: „3a. Przepisy art. 33a stosuje się odpowiednio.”, bardzo utrudnia rozumienie tego przepisu. Nie bardzo wiadomo, do czego się stosuje przepis art. 33a. Proponujemy powrót do dotychczasowego brzmienia tego przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne sugeruje skreślenie lit. b) w zmianie nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się nam, że należy skreślić całą zmianę nr 11, ponieważ polega ona tak naprawdę na dodaniu ust. 3a. oraz w konsekwencji na dokonaniu zmian w ust. 3. Przeniesiono po prostu treść ust. 3 do ust. 3a. Jeżeli Komisja przyjmie naszą sugestię, to trzeba będzie skreślić całą zmianę nr 11. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 11 w art. 1? Panie ministrze, bardzo proszę odniesienie się do sugestii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejGrabowski">Proszę, żeby pan dyrektor Tomasz Tratkiewicz zabrał głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Zmiana nr 11 w art. 1 jest wynikiem licznych zgłoszeń kierowanych pod adresem Ministerstwa Finansów mówiących, że obowiązujący przepis art. 33b ust. 3, w którym mowa jest o tym, że w określonej sytuacji stosuje się przepis szczególny art. 33a, jest niejasny. Dlatego wyodrębniliśmy jednostkę redakcyjną, żeby jasno stwierdzić, że w określonej sytuacji stosuje się przepisy art. 33a. Taka była intencja zmiany nr 11 w art. 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 11 w art. 1? Ponieważ pojawiły się wątpliwości, proponuję, żeby Komisja skreśliła zmianę nr 11 w art. 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja skreśliła zmianę nr 11 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja skreśliła zmianę nr 11 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 12 w art. 1. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne ma pytanie do przedstawicieli rządu w sprawie zmiany nr 12 w art. 1. Prosimy o doprecyzowanie i wyjaśnienie, na czym polega różnica między ust. 1a a ust. 1b w zakresie odsetek za zwłokę. Proszę zwrócić uwagę na to, że w ust. 1a mowa jest o tym, że naczelnik urzędu celnego pobiera od niedobranej kwoty podatku odsetki z uwzględnieniem wysokości i zasad obowiązujących dla poboru odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, a w ust. 1b jest odesłanie do przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa. Wydaje się, że chodzi tutaj o tę samą sytuację. Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie tego zagadnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PawełArndt">Pan dyrektor Tomasz Tratkiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. W ust. 1a i 1b mamy do czynienia z dwoma rożnymi sytuacjami. W ust. 1a chodzi o odsetki, które są pobierane od momentu, w którym powstał obowiązek podatkowy, do momentu, w którym została wydana decyzji. W ust. 1b chodzi o sytuację, w której kwota określona w decyzji nie została zapłacona w terminie. W tej sytuacji nalicza się odsetki, stosując przepisy ustawy – Ordynacja podatkowa. Taka jest różnica między ust. 1 a ust. 1b.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TomaszTratkiewicz">Pan mecenas zaproponował, żeby w ust. 1a ewentualnie wykreślić wyrazy „z uwzględnieniem wysokości i zasad obowiązujących dla poboru odsetek”. Chcę powiedzieć, że takie sformułowanie zostało użyte w ustawie – Prawo celne. Świadomie wykorzystaliśmy to sformułowanie w dodawanym ust. 1a. Chodzi o ten sam rodzaj odsetek, które naliczane są na podstawie przepisów ustawy – Prawo celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję pozostawić zmianę nr 12 w art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Jeżeli dojdziemy do innych wniosków, to będziemy mogli zmienić brzmienie zmiany nr 12 na kolejnych etapach prac legislacyjnych. Czy są inne uwagi do zmiany nr 12 w art. 1? Nie słyszę zgłoszeń. Proponuję, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 12. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 13 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 13? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. … Przepraszam, zgłasza się pan poseł Tomasz Dudziński. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszDudziński">Chcę zabrać głos w sprawie zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PawełArndt">Stwierdzam w związku z tym, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 14. Pan poseł Tomasz Dudziński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszDudziński">Po pierwsze, chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o poprawkę zgłoszoną przeze mnie do zmiany nr 4 w art. 1, to zgłaszam wniosek mniejszości. Po drugie, chcę zabrać głos w sprawie proponowanych zmian w art. 43 ust. 1. Ten artykuł mówi o zwolnieniach od podatku VAT. W pkt 18 wymienia się usługi w zakresie opieki medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu oraz poprawie zdrowia oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związanych wykonywanych przez zakłady opieki zdrowotnej. Proponujemy, żeby w zmianie nr 14 po lit. b) dodać lit. c), w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TomaszDudziński">„c) w ust. 1 w pkt 18 po wyrazach „zakłady opieki zdrowotnej” dodać wyrazy „w tym także usługi nabywane od zakładów opieki zdrowotnej przez podatnika we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, odsprzedaż lub nieodpłatnie przekazywane przez podatnika osobom trzecim”.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#TomaszDudziński">Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to nie będzie wątpliwości, że świadczenia nabywane przez pracodawców na rzecz swoich pracowników, czyli kupowanie usług medycznych, będą zwolnione z podatku VAT. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Panie pośle, poprawka, podobnie jak zgłoszona przez pana poprawka do zmiany nr 4, nie została sformułowana w sposób precyzyjny. Pan poseł nie wskazał, w którym miejscu należy dodać te wyrazy. Rozumiem, że poradzimy sobie z tym w jakiś sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszDudziński">Powiedziałem, że po lit. b) dodajemy lit. c)…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PawełArndt">Ja to rozumiem, ale to nie zostało zapisane na piśmie. Pani poseł Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie przewodniczący, również chcę zgłosić poprawkę do zmiany nr 14. W tej chwili poprawka, którą chcę zgłosić, jest kopiowana. Chodzi o dodanie po art. 43 art. 43a. Zmiana konsumuje projekt ustawy, który od trzech lat przetrzymywany jest w szufladzie Komisji Gospodarki, jeżeli mnie pamięć nie myli. Mogę się mylić, ponieważ ten projekt ustawy przechodził z jednej komisji do drugiej wielokrotnie. Projekt ustawy został zgłoszony w styczniu 2008 r. Projekt ustawy przewiduje zwolnienie organizacji dobroczynnych, w tym przede wszystkim piekarzy et cetera, z podatku VAT pod warunkiem, że towary będą przekazywane na podstawie faktury. Minister finansów w międzyczasie próbował rozporządzeniem zmienić niekorzystne dla podatników przepisy, ale jak wiemy, te próby były nieudane. Niekorzystne przepisy wciąż obowiązują, a problem nie został rozwiązany. Media, które relacjonowały zbiórkę prowadzonej przez Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy, informowały o tym, że w dalszym ciągu zbiórka darów na rzecz osób potrzebujących czy zbiórka przy pomocy esemesów opodatkowana jest podatkiem VAT. Należy rzecz jasna zmienić daty oraz zmodyfikować uzasadnienie tych poprawek. Trzeba również pamiętać o tym, że w poprawkach mowa jest o art. 1 i art. 2, co oznacza, że wspólnie z Biurem Legislacyjnym będzie trzeba te jednostki redakcyjne włożyć w odpowiednie miejsca w ustawie. Nie jestem w stanie samodzielnie teraz tego dokonać, dlatego że od czasu ostatniej nowelizacji w internetowym serwisie nie ukazał się jeszcze jednolity tekst ustawy. Nie jestem w związku z tym w stanie skorzystać z ustawy matki, bo tak często nowelizujemy ustawę o podatku od towarów i usług. Możliwe, że tekst jednolity zostanie opublikowany jutro albo może pojutrze. Jeżeli Ministerstwo Finansów opowie się za przyjęciem tych poprawek, to Komisja mogłaby rozwiązać ten problem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, rozumiem, że poprawkę nr 1 i 2, mimo że dotyczą różnych artykułów, należy rozpatrywać łącznie, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnitaBłochowiak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy prośbę do pana posła Tomasza Dudzińskiego. W dokumencie, który został nam przekazany, jest kilka propozycji poprawek. Którą konkretnie poprawkę Komisja rozpatruje? W dokumencie jest jedna poprawka w dwóch wariantach, ale dwie kartki dalej znajduje się kolejna poprawka, która dotyczy tego samego zagadnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszDudziński">To prawda, ale na razie nie zgłaszam poprawki, o której pan mecenas powiedział, że znajduje się dwie kartki dalej. Myślę, że należy te poprawki rozpatrywać osobno, ponieważ pierwsze poprawka, która ma charakter merytoryczny, dotyczy zakresu świadczeń zdrowotnych. Jeszcze raz przedstawię tę poprawkę:</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TomaszDudziński">„w art. 43 ust. 1 pkt 18 dodaje się wyrazy: „w tym także usługi nabywane od zakładów opieki zdrowotnej przez podatnika we własnym imieniu, na rzecz osoby trzeciej, odsprzedaż lub nieodpłatnie przekazywane przez podatnika osobom trzecim.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#TomaszDudziński">Tutaj stawiamy kropkę. Pozostałych wariantów poprawki nie rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PawełArndt">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy poprawka jest zrozumiała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PawełArndt">Poproszę, żeby pan minister Maciej Grabowski przedstawił stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Tomasza Dudzińskiego oraz poprawek zgłoszonych przez panią poseł Anitę Błochowiak. Pan minister potrzebuje chwilę na zastanowienie się, ponieważ otrzymaliśmy te poprawki przed chwilą. Musimy się przyjrzeć tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszDudziński">Panie przewodniczący, proponuję zarządzić piętnastominutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zarządzę przerwę, ale trochę później. Pracujemy dopiero półtorej godziny. Myślę, że jesteśmy w stanie popracować jeszcze pół godziny, zanim ogłoszę przerwę. Jak powiedziałem wcześniej, posiedzenie Komisji musimy zakończyć za kwadrans piętnasta. Myślę, że jedna przerwa powinna wystarczyć. Mam nadzieję, że pan minister oraz pan dyrektor szybko zapoznają się ze zgłoszonymi poprawkami i że wkrótce przedstawią stanowisko w sprawie tych poprawek. Chcę zapytać, czy ktoś z obecnych na sali chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 14 w art. 1? Czy mam rozumieć, że czekamy na stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RobertMołdak">Czy można zabrać głos, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PawełArndt">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RobertMołdak">Nazywam się Robert Mołdak. Reprezentuję organizację Pracodawcy RP. Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawka zgłoszona przez pana posła Tomasza Dudzińskiego ma kluczowe znaczenie dla ochrony zdrowia. Jest wielka prośba o to, żebyśmy wspólnie spróbowali sobie odpowiedzieć na pytanie, czy opowiadamy się za opodatkowaniem podatkiem VAT ochrony zdrowia. Czy chcemy dać wyraźny sygnał pracownikom, pacjentom czy obywatelom, że te usługi są zwolnione z podatku VAT, czy może raczej wolimy pozostawić sobie furtkę, dzięki której będzie możliwe opodatkowanie podatkiem VAT tych usług? Jeżeli intencją rządu oraz pana ministra Macieja Grabowskiego nie jest pozostawienie sobie furtki, dzięki której opodatkowanie tych usług będzie możliwe – mając w pamięci wcześniejsze wypowiedzi, mam wielką nadzieję, że to nie jest intencją rządu – to w ustawie należy jednoznacznie stwierdzić, że usługi medyczne przekazywane przez pracodawcę pracownikowi są zwolnione z podatku VAT niezależnie od tego, w jakiej postaci są przekazywane. O tym mówi ta poprawka. Myślę, że pozostali goście uczestniczący w posiedzeniu Komisji zgadzają się, że poprawka zgłoszona przez pana posła Tomasza Dudzińskiego jest czytelna i że w jednoznaczny sposób informuje ona podatników, że usługi medyczne przekazywane pracownikom są zwolnione z podatku VAT niezależnie od formy, w której są przekazywane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PawełArndt">Zanim oddam głos panu ministrowi, udzielę głosu zaproszonemu gościowi. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofPoznański">Dzień dobry państwu. Nazywam się Krzysztof Poznański. Reprezentuję Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Chcę również zwrócić uwagę na to, jak dużą wagę ma poprawka zgłoszona przez pana posła Tomasza Dudzińskiego. Sugerujemy nawet, żeby Komisja rozpatrzyła również drugi wariant tej poprawki, który polega na wykreśleniu wyrazów „nabywane od zakładów opieki zdrowotnej”. To dotyczy nie tylko pakietów medycznych i opieki zdrowotnej, lecz w ogóle nierównowagi podmiotów świadczących usługi okołomedyczne. Jeżeli ustawa zostanie uchwalona w brzmieniu przedłożenia rządowego, to podmioty niebędące zakładami opieki zdrowotnej będą musiały nakładać 23% podatek VAT na usługi okołomedyczne, w tym na przykład na usługi współpielęgnacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam w związku z tym pytanie do pana ministra. Czy rzeczywiście może być taka sytuacja, że usługi opiekuńcze świadczone na przykład w domach opieki społecznej, które nie mają statusu zakładów opieki zdrowotnej, również będą obciążone podatkiem VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PawełArndt">Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MaciejGrabowski">W trakcie dyskusji poruszono kilka wątków. Zacznę może od ostatniego. Zwolnienie domów opieki społecznej z podatku VAT wynika z innego przepisu. Domy opieki społecznej nie wchodzą w zakres przepisów, o których dyskutujemy. Jeżeli chodzi o intencje Ministerstwa Finansów, to chcę powiedzieć, że naszą intencją jest, żeby ustawa o podatku od towarów i usług była zgodna z dyrektywą i żeby z podatku VAT zwolnione były te usługi, w tym również usługi medyczne, które zwalnia również dyrektywa. Oznacza to, że nasze intencje są bardzo zbieżne, o ile nieidentyczne. W związku z tym sformułowanie, o którym mówił przedstawiciel Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan” pan Krzysztof Poznański, nie spełnia tego warunku, ponieważ dyrektywa mówi o tym, że należy wskazać podmioty i tak dalej, nie chcę przytaczać w tej chwili dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o tę poprawkę, która znajduje się na stronie 2 zestawienia poprawek zgłoszonych przez pana posła Tomasza Dudzińskiego, to moim zdaniem w pierwszej części ta poprawka niepotrzebnie wymienia to, co i tak jest zwolnione z podatku VAT. Uważam, że ta część poprawki jest zbędna, ponieważ powoduje, że przepis przestaje być czytelny. Jeżeli chodzi o tę drugą część, to chcę powiedzieć, że zgadzamy się, jeżeli chodzi o intencje, ale nie zgadzamy się na taki zapis zmiany. Chcę powiedzieć, że na pierwszy rzut oka ten zapis nie podoba mi się. Nie wydaje mi się, żeby ten zapis właściwie oddawał to, o czym dyskutujemy. Tylko z tego, a nie z żadnego innego powodu uważam, że należy odrzucić tę poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, a jakie jest stanowisko w sprawie poprawek zgłoszonych przez panią przewodniczącą Anitę Błochowiak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MaciejGrabowski">Te poprawki są naprawdę dość liczne. Postaram się ogólnie przestawić stanowisko w sprawie usług teleinformacyjnych, o których wspomniała pani przewodnicząca Anita Błochowiak. Z informacji, które posiadam, wynika, że problem, który mieli, bo on w znacznej mierze należy do przeszłości, dostawcy tych usług wynikał z prac, które musieli zrealizować na swoich systemach informacyjnych. Taki był rzeczywisty powód, że sześćdziesięciodniowy termin, który został wskazany w rozporządzeniu, nie został dotrzymany. W tej chwili te prace u trzech dużych wiodących na rynku dostawców tych usług są bardzo zaawansowane. Jeden dostawca już wprowadził zmiany w swoich systemach informatycznych. Uważam, że uchwalenie jakiejkolwiek zmiany w tych przepisach spowoduje, że dostawcy usług będą musieli znów dokonywać zmian w swoich systemach teleinformatycznych, co będzie trwało jakiś czas. Jak widzimy, zrealizowanie prac wynikających z rozporządzenia zajęło im ponad pół roku. Nie wiem, czy to będzie odpowiadać intencjom pani poseł. Pomijam już to, że poprawka zwalniająca z podatku usługi telekomunikacyjne jest wprost niezgodna z dyrektywą. Polkomtel S.A. posiada już system informatyczny, który pozwala na zawieranie takich umów, dzięki którym nie nalicza się podatku VAT od wysłanych esemesów, a prace nad dostosowaniem systemów informatycznych realizowane przez operatorów Orange i Era są bardzo zaawansowane i powinny się zakończyć w terminie 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o tę poprawkę, która odnosi się do przekazywania towarów na cele, które mają charakter dobroczynny, to chcę powiedzieć, że w ustawie o podatku od towarów i usług z całą pewnością brakuje takiego pojęcia. Nie wiem, czy sformułowanie „charakter dobroczynny” jest dostatecznie precyzyjne. Jeżeli chodzi o ust. 2… Tak, ale nie istnieje definicja, która mówi, co ma charakter dobroczynny. Wydaje mi się, że ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie również nie posługuje się takim sformułowaniem.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o ust. 2, to mam wątpliwość, czy zapis nie byłby zbyt szeroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, jeżeli pan pozwoli, oddam głos pani przewodniczącej Anicie Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie ministrze, wycofuję te poprawki. Zgłoszę je w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Byłoby najlepiej, żeby Ministerstwo Finansów zechciało uczestniczyć w przygotowaniu tych poprawek, tak żeby chleb, masło, ubranka dziecięce i inne towary zalegające w magazynach, które są przekazywane w charakterze darów na przykład do domów dziecka, nie były opodatkowane podatkiem VAT. Taka jest intencja tego projektu ustawy. Pozostałe zmiany, które dotyczą art. 9, są konsekwencją tego, co zostało zapisane w ust. 1 i ust. 2, w których mowa jest, że to dotyczy organizacji pożytku publicznego. Konieczne jest również potwierdzenie w postaci faktury VAT, bo nie chodzi tylko o przekazanie, lecz o przekazanie potwierdzone fakturą VAT z zerową stawką podatku. Obecnie jeżeli jakiś przedsiębiorca posiadający w magazynach na przykład ubranka dla dzieci, których nie jest w stanie sprzedać, chce przekazać te ubranka dla domu dziecka, to musi zapłacić podatek VAT. Chodzi o to, żeby to zmienić. …Wycofam tę poprawkę, jeżeli Ministerstwo Finansów zechce podjąć ze mną współpracę mającą na celu przygotowanie poprawek, które zostaną zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Dzięki temu nie będziemy niepotrzebnie obciążali tą sprawą Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MaciejGrabowski">Rozumiem. Być może rzeczywiście jest to najlepsze rozwiązanie. Deklaruję wolę pełnej współpracy z panią poseł Anitą Błochowiak. Chodzi o to, żeby wyjaśnić sobie tę problematykę i tak dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PawełArndt">Dziękuję, panie ministrze. Rozumiem, że poprawki zgłoszone przez panią poseł Anitę Błochowiak zostały wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaciejGrabowski">Zapraszam panią poseł do Ministerstwa Finansów w dogodnym dla pani poseł terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławStec">Panie ministrze, chcę nawiązać do zmian w art. 43 ust. 1 pkt 18. Mam następujące pytanie. Czy w przypadku przyjęcia tej zmiany szpital, który ma zawarte umowy na świadczenie niektórych usług przez zewnętrzne podmioty, które nie są zakładami opieki zdrowotnej, na przykład polegających na sprzątaniu sal, od dnia 1 stycznia 2012 r. będzie płacił za te usługi podatek VAT w wysokości 23%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PawełArndt">Słyszę, że chęć zabrania głosu sygnalizuje gość. Zdaje się, że pani chce zabrać głos w tej samej sprawie. Udzielam pani głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#UrszulaMichalska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, nazywam się Urszula Michalska. Reprezentuję Federację Związków Zawodowych Ochrony Zdrowia i Pomocy Społecznej. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to powiem kilka zdań na temat art. 43 ust. 1 pkt 18 i 19, ponieważ to one mówią o świadczeniu usług, ale skupię się rzecz jasna na pkt 18. W trosce między innymi o kondycję finansową publicznych zakładów opieki zdrowotnej, które przez lata namawiane były do tego, żeby wszelkie usługi niemedyczne kupować na zewnątrz i żeby były one świadczone przez pomioty zewnętrzne. Dzisiaj znajdujemy się w sytuacji, że stawka podatku VAT wzrośnie z 0% do 23%, ale nie wzrośnie wielość kontraktu zawieranego z Narodowym Funduszem Zdrowia i wzrost tych kosztów nie zostanie uwzględniony w planach finansowych. Zakłady opieki zdrowotnej będą musiały pokryć wzrost stawki podatku VAT. Dyskusja z przepisami ustawy jest oczywiście niemożliwa, trzeba będzie w związku z tym zapłacić ten podatek VAT. Pytam, czyim kosztem?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#UrszulaMichalska">Jest jeszcze druga sprawa, o której chcę wspomnieć. Pozwolę nie zgodzić się z odpowiedzią pana ministra na pytanie o usługi medyczne świadczone przez domy opieki społecznej. Chcę powiedzieć, że są to dwa zupełnie różne punkty w art. 43. O usługach medycznych mówi pkt 18 i 19, a o domach opieki społecznej mówi pkt 22, ale nie ma tam mowy o usługach medycznych, ponieważ w ustawie o pomocy społecznej nie ma usług medycznych. O usługach medycznych mowa jest w przepisach ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, ale to jest naprawdę bardzo wąski zakres. W domach pomocy społecznej, o czym państwo posłowie zapewne bardzo dobrze wiedzą, przebywają głównie ludzie starzy i schorowani, którzy korzystają z pomocy medycznej dzięki uprzejmości organów założycielskich, które finansują tę pomoc, albo dzięki ich dyrektorom, którzy w ramach kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia zatrudniają na stałe pielęgniarki i lekarzy, którzy opiekują się tymi pensjonariuszami. Wątpliwość moją budzi to, czy przypadkiem te usługi świadczone na rzecz tych starych i schorowanych ludzi, którzy nierzadko są upośledzeni umysłowo, nie będą opodatkowane podatkiem VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Tomasz Dudziński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszDudziński">Cieszę się, że pan minister powiedział, że Ministerstwo Finansów ma takie same intencje, lecz zapis mógłby być niezrozumiały. Cieszę się, że panuje zgoda, że świadczenia wykupywane przez pracodawców dla pracowników będą zwolnione z podatku VAT. Mam w związku z tym pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy dla podatników, którzy nie mają problemów z czytaniem ze zrozumieniem, zapis proponowany w poprawce będzie zrozumiały, czy nie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o usługi outsourcingowe, które nie są ściśle związane z usługami medycznymi, to zgodnie z obowiązującym prawem, panie pośle, są one opodatkowane. Jeżeli chodzi o usługi świadczone w domach pomocy społecznej, to moim zdaniem w pkt 22 wymienia się usługi świadczone na rzecz beneficjenta tej pomocy. Wydaje się w związku z tym, że usługi medyczne, które są świadczone w domach opieki społecznej, również są zwolnione z podatku VAT, podobnie jak usługi, o których była mowa wcześniej, czyli usługi z zakresu opieki paliatywnej. Moim zdaniem nie ma żadnych wątpliwości, że te usługi również byłyby zwolnione z podatku VAT, przepraszam, są zwolnione z podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PawełArndt">Zostało zadane również zadane pytanie pod adresem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, trudno jest mi odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ to nie tyle chodzi o sformułowanie, bo ono jest czytelne, lecz o zakres zwolnienia. Jest tak jak powiedział pan minister. Problem ma raczej tę naturę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie ministrze, użył pan takiego sformułowania: „wydaje się, że byłyby zwolnione et cetera”. Przebieg posiedzenia Komisji jest nagrywany. Z każdego posiedzenia Komisji powstaje stenogram, który będzie podstawą do interpretacji przepisów, które zostaną uchwalone. Czy pan minister może jednoznacznie powiedzieć, że te usługi będą zwolnione lub nie będą zwolnione z podatku VAT, bo w przepisach jest furtka, która umożliwia opodatkowanie, i że w tej materii będzie dowolność interpretacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, jedną chwilę, bo wydaje się, że będą kolejne pytania. Pani poseł Bożena Kotkowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BożenaKotkowska">Przepraszam, ale pani poseł Anita Błochowiak zadała pytanie, które chciałam zadać. Interesuje mnie precyzja zapisów, ponieważ w polskim prawie są liczne furtki. Interesuje mnie sprawa doprecyzowania tego zapisu. Chcę również, żeby pan minister powiedział, czy ta ulga będzie z całą pewnością obowiązywać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ElżbietaRafalska">Powtórzę wątpliwość dotyczącą domów opieki społecznej. Tak naprawdę usługi, które potocznie nazywamy zdrowotnymi, świadczone przez pielęgniarki nie mają statusu usług zdrowotnych, lecz status usług pielęgnacyjnych lub opiekuńczych, bo dom opieki społecznej nie jest zakładem opieki zdrowotnej, lecz domem opieki społecznej. W tym nazewnictwie ukryty jest klucz, który pokazuje, co będzie można zastosować. Pan minister nie odpowiedział na wątpliwości dotyczące usług zewnętrznych świadczonych dla szpitali. Skokowy wzrost stawki podatku VAT spowoduje, że wzrosną koszty utrzymania szpitali, w których nie tylko usługi zdrowotne są kosztowne, ale również wzrasta koszt pozostałych usług, To spowoduje, że szpitale znowu wpadną w kłopoty finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławStec">Z wypowiedzi pana ministra wynika, że usługi polegające na przykład na sprzątaniu sal chorych w szpitalu od 1 stycznia 2012 r. będą opodatkowane 23% stawką podatku VAT. Jeżeli tak, to w zasadniczy sposób ta zmiana zwiększy koszty wykonywania usług. Kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia nie przewidywał takiego wzrostu kosztów. Zwracam uwagę na to, że Narodowy Fundusz Zdrowia sam ustala wysokość tych stawek. Wysokość tych stawek nie zmienia się od kilku lat. Z jakich środków ten wzrost kosztów zostanie pokryty? Uważam, że należy zmienić brzmienie art. 43 ust. 1 pkt 18, skreślając wyrazy „wykonywane przez zakłady opieki zdrowotnej”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, informuję, że została zgłoszona kolejna poprawka. Poprawkę zgłosił pan poseł Stanisław Stec. Szczerze mówiąc, nie potrafię tej poprawki nawet rozczytać. …Nie, pan poseł Stanisław Stec mówił o czymś innym.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zarządzam piętnastominutową przerwę, w trakcie której ustalimy brzmienie poprawki i zastanowimy się ewentualnie nad tym, czy kopiować poprawkę zgłoszoną przez pana posła Stanisława Steca. Posiedzenie wznowimy o godzinie 12.05.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PawełArndt">Witam wszystkich po przerwie. Wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Informuję państwa posłów, że prezydium Komisji postanowiło, że projekty ustaw należy rozpatrywać w mniejszym gronie. Zdecydowaliśmy, że należy powołać podkomisję nadzwyczajną, która rozpatrzy projekty ustaw od zmiany nr 14, na której Komisja przerwała rozpatrywanie projektów ustaw. Proponuję, żeby nie wracać do zmian rozpatrzonych już przez Komisję. Chcę, żeby wszystkie te zmiany i artykuły, których Komisja nie rozpatrzyła, zostały rozpatrzone przez podkomisję nadzwyczajną. Jest jednak jeden warunek. Chcę, żeby podkomisja rozpoczęła prace jutro, czyli w dniu 20 stycznia 2010 r. Gdyby okazało się, że podkomisja nie będzie w stanie zakończyć pracy, to od woli podkomisji zależy, kiedy będzie kontynuować prace. Proszę jednak pamiętać, że Komisja musi przyjąć sprawozdanie w dniu 1 lutego 2011 r., czyli we wtorek. We wtorek o godzinie 12.00 będziemy musieli zwołać posiedzenie Komisji. Nie przesądzam, że posiedzenie Komisji rozpocznie się o godzinie 12.00. Prezydium Komisji zastanowi się jeszcze nad godziną rozpoczęcia tego posiedzenia Komisji. Godzina 12.00 jest jednak prawdopodobną godziną. We wtorek w dniu 1 lutego 2011 r. Komisja musi zakończyć rozpatrywanie tych projektów ustaw i przedstawić sprawozdanie o tych projektach ustaw. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, z całym szacunkiem, ale my nic nie musimy. Wystarczy, że spieszyliśmy się w czwartym kwartale 2010 r., bo musieliśmy skończyć prace przed końcem roku. Co z tego wynikło? Właśnie analizujemy, jaka jest sytuacja, jeżeli chodzi o opodatkowanie usług medycznych oraz innych usług związanych z działalnością szpitali. To bardzo dobrze, że została powołana podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia tych projektów ustaw. Podkomisja będzie starała się pracować. Nie jest wykluczone, że posiedzenie podkomisji zostanie zwołane w przyszłym tygodniu. Bardzo proszę, żeby w posiedzeniu podkomisji uczestniczył przedstawiciel ministra zdrowia, ponieważ jego stanowisko, zwłaszcza w zakresie art. 43, będzie miało zasadnicze znaczenie. Bardzo proszę, żebyśmy zaczęli wreszcie normalnie pracować i żebyśmy przestali się śpieszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, a co przeszkadza, żebyśmy zakończyli prace w dniu 1 lutego 2011 r.? Obawiam się, że jeżeli tak się nie stanie, to kolejne projekty ustaw zaczną się nawarstwiać. Za chwilę do Komisji wpłynie projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, a wkrótce jeszcze inne projekty ustaw. Obawiam się, że możemy nie być w stanie ich wszystkich rozpatrzyć. Myślę, że 1 lutego nie jest terminem, który w jakiś sposób bardzo utrudniałby prace podkomisji. Myślę, że można wyznaczyć taki termin, bo nikt się nie przepracuje i nikomu korona z głowy nie spadnie. Apeluję, żeby Komisja wyraziła zgodę na to, żeby wyznaczyć do dnia 1 lutego 2011 r. termin na przyjęcie sprawozdania Komisji. …Jedno zdanie, pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, możemy zakończyć prace do dnia 25 stycznia. Mnie jednak uraziło stwierdzenie pana przewodniczącego, że my musimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, panie pośle. Wycofuję się w takim razie ze stwierdzenia, że musimy przygotować sprawozdanie do tego czasu. Sugeruję, żeby podkomisja zakończyła rozpatrywanie tych projektów ustaw w takim terminie, żeby Komisja mogła w przyszłości pracować bez przeszkód nad kolejnymi projektami ustaw.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, nie dotarły do mnie propozycje członków podkomisji przedstawione przez Klub Parlamentarny Prawo Sprawiedliwość. Odczytam kandydatury, które zostały zgłoszone dotychczas. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zgłosił kandydaturę pani przewodniczącej Krystyny Skowrońskiej oraz panów posłów Michała Jarosa, Witolda Sitarza i Radosława Witkowskiego, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej – kandydaturę pana posła Stanisława Steca, Klub Poselski Polskie Stronnictwo Ludowe – kandydaturę pana posła Wiesława Rygla, a Klub Poselski Polska Jest Najważniejsza – kandydaturę pana posła Tomasza Dudzińskiego. Pani poseł Beata Szydło, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BeataSzydło">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłasza kandydatury pań poseł Marzenny Drab, Gabrieli Masłowskiej oraz Marii Zuby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PawełArndt">Państwo posłowie słyszeli. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił kandydatury pań poseł Marzenny Drab, Gabrieli Masłowskiej oraz Marii Zuby.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PawełArndt">Czy jest zgoda Komisji na to, żeby powołać podkomisję nadzwyczajną w składzie, który przed chwilą odczytałem? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów ustaw zawartych w drukach nr 3066 i 3738 w składzie, który przed chwilą odczytałem.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to wszystko, co Komisja zaplanowała do realizacji na dzisiejszym posiedzeniu. Bardzo proszę członków podkomisji o zebranie się przy stole prezydialnym. Podkomisja musi się ukonstytuować i rozważyć terminy posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PawełArndt">Dziękuję za udział w posiedzeniu– zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>