text_structure.xml
29.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych, w tym panią minister Hannę Majszczyk i pana ministra Jacka Wekslera.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje: zaopiniowanie wniosku Ministra Finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej, zaopiniowanie wniosku Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Promocji Kultury, rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych i rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o podatku od towarów i usług i ustawy o transporcie drogowym. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 1. Proszę panią minister Majszczyk o przedstawienie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HannaMajszczyk">Wnioskiem z 29 listopada br. minister finansów zwrócił się do Komisji Finansów Publicznych z prośbą o możliwość utworzenia rezerwy celowej na podstawie art. 177 ust. 6 i 7 ustawy o finansach publicznych w związku z blokadami dokonanymi przez różnych dysponentów. Jest grudzień i z powodu braku możliwości wydatkowania wszystkich przyznanych środków dysponenci wymienieni we wniosku dokonali stosownych blokad.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HannaMajszczyk">Wykorzystując możliwość zapisaną w ustawie o finansach publicznych, zwracamy się do wysokiej Komisji o utworzenie rezerwy celowej i przeznaczenie oszczędności w kwocie 147.646.036 zł na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie wniosku przedstawionego przez panią minister? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">W takim razie chcę przedstawić opinię do zaakceptowania: „Opinia nr 204 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej uchwalona na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2010 r. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2010 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 29 listopada 2010 r. dotyczący utworzenia nowej rezerwy celowej w wysokości 147.646.036 zł z przeznaczeniem na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 177 ust. 6 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję utworzenia ww. rezerwy celowej z wydatków zablokowanych:” i tu jest lista wydatków zawartych we wniosku, który otrzymali państwo posłowie. Czy są uwagi do projektu opinii? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia opinii w treści przedstawionej przed chwilą? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PawełArndt">Drugi wniosek został złożony przez ministra kultury i dziedzictwa narodowego. Oddaję głos panu ministrowi Jackowi Wekslerowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekWeksler">Dziękuję za zaproszenie. Wniosek przedstawi pan dyrektor Kwiatkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechKwiatkowski">Na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych dysponent państwowego funduszu celowego może dokonać zmiany kwot przychodów i kosztów funduszu ujętych w planie finansowym po uzyskaniu opinii sejmowej komisji do spraw budżetu oraz zgody ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WojciechKwiatkowski">Wnosimy o zmianę w części A prezentującej przeznaczenie środków Funduszu Promocji Kultury w podziale na zadania wynikające z ustawy tworzącej fundusz, tj. o zwiększenie o kwotę 4.249.436 zł, jako saldo przedstawionych zmian. W części B zawierającej plan finansowy, w tym przychody i wydatki, w układzie paragrafowym klasyfikacji budżetowej proponowane zmiany przedstawione są następująco: stan Funduszu na początek roku – zwiększenie o 22.822 zł, przychody Funduszu – zmniejszenie o 3.453.546 zł, wydatki – zwiększenie o 4.259.436 zł. Stan Funduszu na koniec roku – zmniejszenie o 783.068 zł.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WojciechKwiatkowski">Powyższe zmiany zostały pozytywnie zaopiniowane przez ministra finansów pismem z dnia 29 listopada 2010 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MariaZuba">Proszę o kilka słów na temat realizacji w tym roku programu ministerialnego „Fortepian dla szkoły”. Jakie szkoły skorzystały z tego programu, jakie kryteria muszą spełnić i jaki jest system zgłaszania wniosków?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie? Nie słyszę. Proszę o odpowiedź na pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechKwiatkowski">Program „Fortepian dla szkoły” obejmuje ok. 2000 tys. zł przeznaczanych na zakup fortepianów przy okazji Roku Chopinowskiego. Beneficjentami tego programu są państwowe szkoły muzyczne I i II stopnia, takież szkoły samorządowe oraz prywatne szkoły muzyczne.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WojciechKwiatkowski">Zakończyliśmy podpisywanie umów i dokonaliśmy ok. 95% zakupu fortepianów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaZuba">Jaka to jest liczba instrumentów?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechKwiatkowski">Mieliśmy kupić ok. 200 fortepianów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Nie widzę innych zgłoszeń do dyskusji. Chciałbym zaproponować przyjęcie opinii nr 205 w brzmieniu: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2010 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 8 listopada 2010 r. dotyczący zmian w planie finansowym Funduszu Promocji Kultury na 2010 r. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 29 ust. 12 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Funduszu Promocji Kultury przedstawione we wniosku.” Czy są uwagi do takiego projektu opinii? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia opinii w przedstawionej treści? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Promocji Kultury.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. Poprawki będziemy rozpatrywać w zwykłym trybie – krótkie uzasadnienie wnioskodawcy, dyskusja i głosowanie.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PawełArndt">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez klub SLD. Kto przedstawi poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WacławMartyniuk">Z góry zaznaczam, że poprawki zgłoszone przez mój klub, a konkretnie poprawki do art. 25, mogą mieć walor wychodzenia poza zakres przedmiotowy ustawy. Zdajemy sobie z tego sprawę, ale sprawa jest naszym zdaniem na tyle ważna, co pokazała nie tylko tegoroczna debata, ale także debata z 2009 r., że jestem głęboko przekonany, iż mimo wątpliwości, które zapewne za chwilę przedstawi Biuro Legislacyjne, Komisja powinna ze względu na wagę sprawy pochylić się nad nimi.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WacławMartyniuk">Poprawka nr 1 mówi o majątku partii politycznych. Wychodzimy z założenia, że majątek partii politycznych powinien składać się tylko ze składek członkowskich, dochodów z majątku oraz określonych ustawami dotacji i subwencji. Dotychczasowy zapis art. 24 mówi, iż majątek może się składać również z darowizn, spadków i zapisów. Chcemy doprowadzić do czystej sytuacji, aby nie było już przypadków, których nie chcę w tej chwili przytaczać, ale każdy z nas je zna, chcemy doprowadzić do pełnej transparentności i przyjęcia zasady, iż majątek składa się tylko ze składek członkowskich, dochodów z majątku oraz określonych ustawami dotacji i subwencji. Należy zamknąć możliwość finansowania partii politycznych przez tych, co do których może istnieć podejrzenie, iż będą w ten sposób wpływać na decyzje polityczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. O głos prosi Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pan poseł wywołał Biuro Legislacyjne i istotnie wobec pierwszych trzech poprawek dotyczących art. 24 i 25 Biuro ma istotne zastrzeżenia, jeśli chodzi o zakres tych poprawek. Zwracamy państwa uwagę na fakt, że przyjęcie ich mogłoby spowodować naruszenie procedury trzech czytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Martyniuk we wczorajszej debacie mówił o składkach w poszczególnych partiach politycznych. Chciałabym zapytać o poprawkę nr 2. Proponują państwo, aby składka mogła wynosić do 15-krotności minimalnego wynagrodzenia za pracę i jest to kwota powyżej 12 tys. zł od jednego członka. Jak państwo podwyższą tę składkę u siebie? Jest to zapis statutowy, więc jak zamierzają państwo rozwiązać tę kwestię?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaSkowrońska">Druga sprawa budząca wątpliwość dotyczy nie tylko naruszenia procedury zgłaszania poprawki, ale kwestii związanej z wysokością wniesienia na fundusz wyborczy. Tak to rozumiemy, choć nie jest to zapisane precyzyjnie w poprawce nr 3. Jest to 45-krotność minimalnego wynagrodzenia za pracę. To łączna suma wpłat kandydata na posła. Czy mamy zatem rozumieć, że tylko kandydat wnosi taką wpłatę indywidualną? Czy pan poseł uważa, że w tym przypadku tylko osoby, które zgromadziły wysoki kapitał własny będą mogły z powodu zastosowania tego cenzusu majątkowego, zostać umieszczone na liście kandydatów, bez względu na jej czynne prawo wyborcze i inne kwalifikacje konstytucyjne?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy taki zapis nie powoduje wprowadzenia cenzusu majątkowego dla kandydata na posła, senatora czy posła do Parlamentu Europejskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Szanowni państwo, otworzyliśmy dyskusję dotyczącą poprawki nr 1 i proponuję, abyśmy rozpatrzyli poprawki po kolei. Pan poseł Martyniuk będzie mógł odpowiedzieć na pytania pani poseł Skowrońskiej, omawiając szerzej poprawki nr 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PawełArndt">Czy do poprawki nr 1 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofLorentz">Chciałem się upewnić co do spójności tych trzech poprawek, których nie da się rozpatrywać odrębnie. Poprawki nr 2 i 3 dotyczą wpłat na fundusz wyborczy, o czym później, ale z brzmienia tych przepisów wynika, że istnieje coś takiego jak wpłaty wyborców na fundusz wyborczy. W art. 24 w proponowanym ust. 1 znajdują się wyłącznie składki członkowskie, dochody z majątku, dotacje i subwencje. Obecnie wpłaty na rachunek bieżący partii i fundusz wyborczy partii mieszczą się w kategorii darowizn. Gdyby darowizny zostały wykreślone z art. 24 ust. 1, wpłaty, o których mowa w pozostałych dwóch poprawkach dotyczących limitów wpłat na rachunek bieżący partii, nie mieszczą się w żadnej z kategorii źródeł majątku partii.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Mam pytanie do pana posła Martyniuka. Przedstawiono sugestię, że te trzy poprawki można potraktować łącznie. Jakie jest zdanie pana posła? Proszę też odnieść się do wątpliwości Krajowego Biura Wyborczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WacławMartyniuk">Proszę bardzo, poprawki można rozpatrywać łącznie. Co do wątpliwości Krajowego Biura Wyborczego, stwierdzam, że pan dyrektor mnie zaskoczył i nie mogę od razu odpowiedzieć na to pytanie. Muszę chwilę się zastanowić.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WacławMartyniuk">Natomiast odnosząc się do wątpliwości pani poseł Skowrońskiej, wydaje mi się, że wyraźnie powiedziałem, że jest to możliwość wpłacania do określonej wysokości, nie ma tu żadnego cenzusu majątkowego. Określamy, do jakiej wysokości kandydat lub członek partii mogą dokonywać wpłat. Stwierdzenie pani przewodniczącej, iż może to stanowić cenzus majątkowy, nie jest moim zdaniem trafne. Wskazujemy wyłącznie górną granicę, jak poprzednio było nim minimalne wynagrodzenie. Chcemy uniknąć fikcji, która była do tej pory, że rodziny wpłacały te kwoty, rozbijając na poszczególnych członków rodziny. Tu mówimy, że można wpłacać więcej.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WacławMartyniuk">Co do źródeł dochodów, nie potrafię teraz odpowiedzieć na to pytanie. Musiałbym jeszcze raz dokładnie przemyśleć tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Jeśli dobrze zrozumiałem, pan poseł optuje za tym, aby te trzy poprawki głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WacławMartyniuk">Poprawkę nr 1 proponuję głosować oddzielnie, natomiast poprawki nr 2 i 3 łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzemysławSadłoń">Taką sugestię ma także Biuro Legislacyjne, wobec wątpliwości zgłoszonych przez Krajowe Biuro Wyborcze. Poprawki nr 1 oraz 2 i 3 wzajemnie się wykluczają, ponieważ może dojść do wątpliwości interpretacyjnych. Jest pytanie, czy po przyjęciu poprawki nr 1 będzie w ogóle możliwość wpłat na fundusz wyborczy partii.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Wysłuchaliśmy wszystkich wypowiedzi. Myślę, że te kwestie rozstrzygniemy w głosowaniach. Zgodnie z sugestią, poprawkę nr 1 głosujemy oddzielnie, zaś poprawki nr 2 i 3 łącznie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 38 osób, za było 14, przeciw było 23, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 1 nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PawełArndt">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2 i 3? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PawełArndt">W głosowaniu udział wzięło 39 osób, za było 14 osób, przeciw były 24 osoby, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawki nr 2 i 3 nie uzyskały aprobaty Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Zgłosił ją klub „Polska jest najważniejsza”. Nie mamy przedstawiciela klubu na sali. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzemysławSadłoń">Rozpatrując poprawkę nr 4, należy mieć na uwadze art. 3 projektu, który określa termin wejścia w życie ustawy. Termin ten jest wyznaczony na dzień ogłoszenia. W związku z tym, że poprawka dotyczy roku 2011 i zawieszenia w tym roku prawa do otrzymywania subwencji, to jeśli ustawa weszłaby w życie w 2011 r., to biorąc pod uwagę ostatnie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie nowelizacji ustawy o partiach politycznych, tego rodzaju sytuacja budziłaby istotne wątpliwości konstytucyjne. Doszłoby bowiem do zmiany reguł w trakcie roku, w którym subwencja jest wypłacana. Subwencja byłaby więc zawieszona w roku, w którym ustawa wchodzi w życie. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego narusza zasady konstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Nie ma innych uwag do poprawki. Poddaję ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 39 osób, za było 21, przeciw 17, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 4 uzyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 5 autorstwa klubu SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WacławMartyniuk">Chcemy wykreślić art. 2, który mówi, że w latach 2012–2013 subwencja, która wynika z poprzednich artykułów, będzie zmniejszona o 50%. Uzasadniamy to następująco: w tej nowelizacji są dwa źródła zmniejszenia dotacji na partie polityczne. Po pierwsze, jest to zlikwidowanie waloryzacji, co daje oszczędności rzędu 11.000 tys. zł, o ile pamiętam. Po drugie, jest zmniejszenie o 50%. Przejrzeliśmy budżety wszystkich instytucji centralnych i w każdej z nich nie ma spadku nakładów na funkcjonowanie tejże instytucji w stosunku do obecnego roku. Przyjmując brak waloryzacji, de facto obniżamy subwencje o 10%. Jesteśmy jedyną instytucją, na którą w 2011 r. szłyby środki mniejsze, niż w 2010 r.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WacławMartyniuk">Należy także wziąć pod uwagę, że gdybyśmy zgodzili się na obniżenie o połowę subwencji dla partii politycznych, partie musiałyby korzystać z innych źródeł niż przewidziane w prawie. W enuncjacjach publicznych nazywa się to różnie – korupcja polityczna itd. Nie chcemy do tego dopuścić. Państwo posłowie doskonale wiedzą, a są tu przedstawiciele partii rządzących obecnie, partii, które rządziły poprzednio, iż partie rządzące dostają z tego tytułu, że rządzą bonus – mają swoich przedstawicieli w sejmikach, są też wojewodowie i ministrowie itd. Widzieliśmy ostatnio premiera i ministrów, którzy w kampanii samorządowej używali instrumentów państwa do prowadzenia kampanii i jest to bonus, który każda partia rządząca ma, tak było zawsze.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WacławMartyniuk">Uważamy, że partię będące w opozycji powinny korzystać w pełni z tego, co przewiduje ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Poprawka nr 5 przewiduje skreślenie art. 2. Rozumiem, że jej przyjęcie powoduje, że poprawka nr 6 będzie bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzemysławSadłoń">Automatycznie rekomendacja dla tej poprawki będzie negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Nie ma innych uwag do poprawki nr 5. Poddaję ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 40 osób, za było 12, przeciw 21, 7 osób wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy więc do poprawki nr 6 autorstwa klubu PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wcześniej w art. 2 proponowaliśmy zmniejszenie subwencji otrzymywanej przez partie do 50%. Teraz składamy poprawkę polegającą na wstrzymaniu subwencji na lata 2012 i 2013, kiedy nie ma wyborów. To główny powód złożenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzemysławSadłoń">Biuro Legislacyjne chce zaproponować drobną korektę redakcyjną poprawki nr 6. Jeśli chodzi o meritum, poprawka ta jest zbieżna z poprawką nr 4, którą Komisja poparła. Proponujemy, aby w tekście końcowym ustawy treść wprowadzona poprawką nr 6 była zbliżona do treści poprawki nr 4. Poprawka brzmiałaby: „W 2012 i 2013 roku roczna subwencja, o której mowa w art. 28 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, nie przysługuje.”</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">To przestawienie szyku zdania. Przyjmujemy tę korektę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Czy są inne uwagi do poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławRygiel">Biorąc pod uwagę proponowaną zmianę, chcę zapytać, czy jest już ostateczny pomysł na zmianę sposobu finansowania partii politycznych? Czy jest już pomysł na to, które z koncernów będą finansować w największym stopniu partie polityczne, czy też finansować będą w większym stopniu emeryci i renciści? Jaki to ma związek z ustawami dotyczącymi tych środowisk obecnie w Sejmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że pan poseł wie, o których środowiskach mówi, rozumiem, że także o własnym. Nie chciałabym używać nazwisk, żeby nie narazić się na wezwanie przez Komisję Etyki Poselskiej. Pytanie jest niezręczne i sugerujące nieczyste intencje. Lata 2012–2013 nie są latami wyborczymi, a głównie środki partii idą na kampanie wyborcze. Uzupełniają fundusz wyborczy zgodnie z obowiązującymi przepisami. Pana sugestia jest niczym nie poparta i skonstruowana jedynie na potrzeby dzisiejszej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanŁopata">Tezy, którą wygłosiła pani poseł Skowrońska, w żaden sposób nie da się obronić. W przypadku poprawki nr 4 pani poseł głosowała również za zdjęciem dofinansowania na 2011 r., a jak wszyscy wiemy, na wiosnę lub jesienią wybory się odbędą.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MariaZuba">Chcę także zwrócić uwagę na wypowiedź pani przewodniczącej, bo wynika z tego, że zdaje sobie sprawę z tego, że pewnych środowisk dotyczą pewne zjawiska, a mimo to głosując za rozwiązaniami, które nie likwidują tych zjawisk, tę sytuację chce prawnie umocnić. Dlaczego to robi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Proponuję przystąpić do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 39 osób, za było 22, przeciw 16, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 4 uzyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PawełArndt">To wszystkie poprawki w tym punkcie. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji pozostała pani poseł Krystyna Skowrońska. Pani poseł wyraża zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia pani poseł funkcji sprawozdawcy w tym punkcie? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że pani poseł Skowrońska została sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PawełArndt">Druga formalność – termin dla MSZ na wydanie opinii. Wyznaczam czas do godziny 16.00 dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PawełArndt">Ostatnim punktem porządku jest rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o podatku od towarów i usług i ustawy o transporcie drogowym. W dniu 1 grudnia br. na posiedzeniu plenarnym odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o podatku od towarów i usług i ustawy o transporcie drogowym. Zgłoszono jedną poprawkę. Sejm skierował poprawkę do Komisji Finansów Publicznych w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. W imieniu klubu PO poprawkę przedstawi pan poseł Janusz Cichoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszCichoń">W poprawce uwzględniamy fakt, że na dobrą sprawę ograniczamy prawo do pełnego odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu pojazdów samochodowych, które mają ładowność do 500kg, jak też powyżej 500 kg. Ograniczenia te opierają się na różnych źródłach prawa. Z jednej strony mamy decyzję Rady z 27 września 2010 r., z drugiej – dyrektywę nr 176 z 2006 r. Dla zachowania spójności musimy dokonać poprawki w ustawie sprowadzającej się do wykreślenia w przepisach końcowych, w art. 3 słów „dopuszczalnej ładowności powyżej 500 kg”. Zachowa się w ten sposób spójność przepisów i uniknie problemów interpretacyjnych czy nadużyć po okresie przejściowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HannaMajszczyk">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławStec">Mam prośbę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, dlaczego takie ważne rozstrzygnięcie nie znalazło się w rządowym projekcie ustawy? Przecież jest to poważna luka prawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PawełArndt">Na to pytanie nie uzyskamy dzisiaj odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy nie została tu naruszona zasada trzech czytań?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechBiałończyk">Absolutnie nie została naruszona ta zasada. W poprzednim przypadku mieliśmy do czynienia z sytuacją, w której poprawki zgłoszone przez pana posła Martyniuka odnosiły się do kwestii całkowicie innych niż poruszane w projekcie ustawy. Tu jest to poprawka dotycząca art. 3 ust. 1, który był omawiany w trakcie rozpatrywania projektu ustawy przez Komisję. Jest to drobna korekta tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę przedstawioną przez pana posła Cichonia. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o podatku od towarów i usług i ustawy o transporcie drogowym? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PawełArndt">W głosowaniu udział wzięło 38 osób, za były 33 osoby, przeciw było 5 osób, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PawełArndt">Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał pan poseł Cichoń. Pan poseł wyraża zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia funkcji sprawozdawcy panu posłowi Januszowi Cichoniowi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru sprawozdawcy w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PawełArndt">Termin dla MSZ na wydanie opinii wyznaczam na dziś, na godzinę 16.00.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#PawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>