text_structure.xml
30.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości. Serdecznie witam pana Macieja Grabowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Porządek dzienny przewiduje w pkt 1 zaopiniowanie dla Komisji Infrastruktury komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym, ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy – Kodeks cywilny oraz ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych (druk nr 3235), zaś w pkt 2 – zaopiniowanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druki nr 3205 i 3325).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag, zatem stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 1. Sejm w dniu 6 sierpnia 2010 r. skierował komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym, ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy – Kodeks cywilny oraz ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych (druk nr 3235) do Komisji Infrastruktury. Jednocześnie Sejm zalecił zasięgnięcie opinii Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Naszym zadaniem będzie dziś wydanie opinii dotyczącej ustawy o podatku od towarów i usług. Poprosiłem pana posła Andrzeja Orzechowskiego, który jest członkiem stałej podkomisji ds. podatków o przygotowanie projektu opinii w tej sprawie. Pan poseł przygotował taki projekt. Niestety, pan poseł jest dziś nieobecny, ale pozwolą państwo, że przedstawię projekt opinii. Chciałbym, żeby dyskusja toczyła się wokół tej opinii.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Projekt opinii brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">„Opinia nr 183 Komisji Finansów Publicznych do Komisji Infrastruktury w sprawie przedstawionego komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym, ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy – Kodeks cywilny oraz ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych (druk nr 3235), uchwalona na posiedzeniu w dniu 22 września 2010 r.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 22 września 2010 r. zapoznała się z komisyjnym projektem ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym, ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy – Kodeks cywilny oraz ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych (druk nr 3235). Komisja Finansów Publicznych opiniuje powyższy projekt pozytywnie w zakresie przepisów dotyczących podatku od towarów i usług”.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła opinię? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię, która niezwłocznie zostanie dostarczona Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku dziennego. 22 września br., a więc dzisiaj, na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. W drugim czytaniu zgłoszono 8 poprawek. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PawełArndt">Proponuję, aby rozpatrywanie poprawek odbywało się jak dotychczas. W pierwszej kolejności wysłuchalibyśmy uzasadnienia posła przedstawiającego poprawkę, następnie będę prosił o stanowisko rządu, a w dalszej kolejności o głosy za i przeciw. Jeśli będzie taka potrzeba, odbędzie się dyskusja i głosowanie nad poprawką. Czy jest zgoda na taki tryb prac? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Większość została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Uzasadnienie będzie przedstawiać pani poseł Bożena Szydłowska.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BożenaSzydłowska">Poprawka nr 1 ma charakter doprecyzowujący, techniczny. Podmiot wykonujący usługi nauczania języków obcych może wykonywać również inne usługi. W tej poprawce chcemy zaznaczyć, że tylko usługi nauczania języków obcych podlegają zwolnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejGrabowski">Poprawka jest zasadna i zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka nie ma wyłącznie charakteru doprecyzowującego, gdyż ogranicza stosowanie preferencyjnej stawki VAT w wysokości 7%. Intencją Komisji, uzgodnioną w efekcie bardzo długiej dyskusji, był zapis o wszystkich usługach edukacyjnych. Poprawka zmierza do tego, aby usunąć wszystkie usługi edukacyjne, pozostawiając jedynie nauczanie języków obcych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#HenrykKowalczyk">Jest to zatem ograniczenie dotychczasowego zapisu wypracowanego na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Pani poseł Szydłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BożenaSzydłowska">Z rozmów, które były prowadzone podczas posiedzenia Komisji, wynikało, że właśnie taka była intencja zarówno czynników społecznych, jak i podmiotów prowadzących naukę języków obcych. Zgodnie z tą intencją poprawka została złożona.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Poproszę pana ministra o opinię na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejGrabowski">Rozumiem, że kontrowersja dotyczy pkt 26. Pragnę stwierdzić, że skreślenie lit. c w pkt 26 oznacza usunięcie przepisu, że zwolnieniem objęte są również usługi świadczone przez podmioty świadczące usługi w zakresie nauczania języków obcych, inne niż wymienione w pkt 27. Dodam, że lit. a i b pozostaje. Nie powoduje to zatem sytuacji, że inne usługi edukacyjne przestają być objęte zwolnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprosiłbym o opinię Biura Legislacyjnego w kwestii, czy jest to wyłącznie poprawka legislacyjna, czy jednak merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym zauważyć, że ta poprawka, jak wspomniała pani poseł wnioskodawczyni, jest poprawką zarówno legislacyjną, jak i doprecyzowującą. W brzmieniu zawartym w sprawozdaniu Komisji przepis brzmi następująco: „zwolnione od podatku są usługi świadczone przez podmioty świadczące usługi w zakresie nauczania języków obcych, inne niż wymienione w pkt 27”.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WojciechBiałończyk">Przepis ten może powodować pewne wątpliwości interpretacyjne, czy zwolnienie dotyczy wyłącznie usług nauczania języków obcych, czy wszelkich usług świadczonych przez podmiot, w którego zakresie działalności jest również nauczanie języków obcych. Aby uniknąć tych wątpliwości, pojawiła się poprawka zaproponowana przez panią poseł, z której jednoznacznie wynika, że zwolnieniu podlegają tylko usługi nauczania języków obcych oraz dostawa towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związanych, świadczonych przez podmioty inne niż wymienione w pkt 26 i 27.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WojciechBiałończyk">Nie zostały wprowadzone żadne zmiany w zakresie zwolnienia dotyczącego usług świadczonych przez jednostki objęte systemem oświaty oraz uczelni i jednostki PAN, a także jednostki badawczo-rozwojowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BożenaZiomek">Jeśli zastawiacie się państwo nad zwolnieniem podmiotowym, a nie przedmiotowym, Polska Izba Firm Szkoleniowych zwraca się z prośbą, abyście państwo zechcieli rozważyć, w którym punkcie można by zapisać usługi edukacyjne. Pkt 28 dotyczy usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego. W dyrektywie nr 133 mowa jest wyłącznie o przekwalifikowaniu. Obostrzenie, które pan prawnik z Biura Legislacyjnego był uprzejmy zaproponować na sierpniowym posiedzeniu Komisji, jest niepotrzebne. Postuluję zatem, aby pozostawić wyraz „przekwalifikowanie”, a usunąć wyraz „zawodowe”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BożenaZiomek">Zdaję sobie sprawę, że jesteśmy na tym etapie prac legislacyjnych, gdy już pewne poprawki nie są możliwe. Proszę jednak, abyście spojrzeli państwo na tę sprawę całościowo i wzięli pod uwagę całość usług edukacyjnych, a nie tylko nauczanie języków obcych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełArndt">Moja pierwsza uwaga jest następująca. Na tym etapie możemy jedynie zaopiniować poprawkę pozytywnie bądź negatywnie. Nie możemy zmienić treści poprawki.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PawełArndt">Nie wiem, czy pani postulat nie dotyczy poprawki nr 2, do której omawiania przystąpimy za chwilę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PawełArndt">Jeszcze głos z sali. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrezeszarząduPolskiegoStowarzyszenianaRzeczJakościwNauczaniuJęzykówObcych">Chciałbym powiedzieć w imieniu kilku tysięcy szkół językowych i dziesiątków tysięcy słuchaczy, którzy podpisali się pod petycją, że ta poprawka satysfakcjonuje środowisko szkół językowych. Mamy nadzieję, że uzyska ona poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, umówiliśmy się, że jest głos za, głos przeciw i przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Dopuszczałem możliwość dyskusji. Rozumiem, że obecnie wszyscy wiedzą, w czym rzecz i mogę poddać poprawkę pod głosowanie. Głosujemy przy pomocy kart.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że głosowało 37 osób, w tym 36 za, 1 przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 2. Pani poseł Bożena Szydłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BożenaSzydłowska">Zaproponowana poprawka wprowadza zwolnienie dla usług kształcenia zawodowego i przekwalifikowania zawodowego w węższym zakresie niż to omawialiśmy na Komisji. Ma to na celu pełniejszą realizację dyspozycji dyrektywy. Zawarliśmy trzy warunki. Spełnienie przynajmniej jednego będzie kwalifikowało do zwolnienia z opodatkowania usług. Pkt 28 będzie brzmiał następująco: „28) usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego:</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#BożenaSzydłowska">a) prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach,</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#BożenaSzydłowska">b) świadczone przez podmioty, które uzyskały akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty – wyłącznie w zakresie usług objętych akredytacją,</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#BożenaSzydłowska">c) finansowane w całości ze środków publicznych,</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#BożenaSzydłowska">– oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związanych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MaciejGrabowski">Chciałbym zwrócić uwagę na opinię, której kopię otrzymaliśmy, a która wpłynęła do Komisji, zgodnie z którą przyjęta przez Komisję na posiedzeniu sierpniowym zmiana w tym zakresie jest niezgodna z dyrektywą. Naszym zdaniem proponowana poprawka zawęża zakres zwolnienia w stosunku do zapisów przyjętych przez Komisję w sierpniu. Jeśli miałbym wątpliwości co do tych zapisów, to już znacznie mniejsze niż w stosunku do zapisu wypracowanego przez Komisję. Obecny zapis, moim zdaniem, jest niezgodny z dyrektywą.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MaciejGrabowski">Proponuję, żeby Komisja zechciała przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HenrykKowalczyk">Pan minister stwierdził, że poprawka zawęża zakres zwolnień. Uważam, że zapis wypracowany na posiedzeniu Komisji, bez dodatkowych obostrzeń, które pojawiają się w poprawce, nie powinien być zmieniany.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PawełArndt">Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BożenaZiomek">Czy państwa intencją jest pozostawienie zapisu o przekwalifikowaniu zawodowym? Rozumiem, że to jest moment, w którym moja poprzednia sugestia jest do rozważenia. Proszę, abyście państwo to rozważyli i pozostawili wyraz „przekwalifikowanie”, a usunęli wyraz „zawodowe”. W dyrektywie jest mowa wyłącznie o przekwalifikowaniu. Nie ma zapisów o przekwalifikowaniu zawodowym. Obostrzenia zawarte w lit. a i b są niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Problem polega na tym, że poprawkę możemy jedynie zaopiniować pozytywnie lub negatywnie, natomiast nie ma możliwości dokonywania zmian merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, poczułem się niejako wywołany do głosu. Wyraz o przekwalifikowaniu zawodowym jako doprecyzowujący został dopisany jako poprawka legislacyjna. Został zaproponowany w zestawieniu poprawek legislacyjnych, które państwo przyjęli przy przyjmowaniu sprawozdania Komisji. Nasza wątpliwość dotyczyła tego, o jakie inne przekwalifikowanie niż zawodowe może chodzić w tym przepisie. Nie chodzi przecież o przekwalifikowanie np. mieszkania ze spółdzielczego na własnościowe. W tym przepisie chodzi o przekwalifikowanie zawodowe. Nie bardzo zatem rozumiem, z czego wynikają zarzuty mojej przedmówczyni.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Proszę wyjaśnić, o jakie inne przekwalifikowania mogłoby chodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BożenaZiomek">Przekwalifikowanie zawodowe dotyczy wyłącznie zawodów, które kończą się certyfikatem bądź egzaminem. Egzaminy mogą przeprowadzać kuratoria bądź szkoły, a także izby rzemieślnicze. Proponowana poprawka wprowadza zatem ograniczenie tylko do zawodów prostych. Stąd mój postulat, aby nie doprecyzowywać, iż chodzi o przekwalifikowanie zawodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam propozycję, żeby przyjąć takie rozwiązanie. Jak rozumiem, nigdzie w przepisach nie ma definicji przekwalifikowania zawodowego. Ważne jest stanowisko rządu w tej sprawie. Gdybyśmy mieli popełnić błąd polegający na złamaniu przepisów dyrektywy, można byłoby dokonać korekty na etapie prac senackich. Ponieważ nie mamy definicji, takie doprecyzowanie wydaje się konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HenrykKowalczyk">Dyskutujemy o dwóch kwestiach. Pierwsza dotyczy treści poprawki, która wprowadza obostrzenia. Druga wiąże się z uwagą pani Bożeny Ziomek i dotyczy sformułowania „przekwalifikowanie zawodowe”. Nie możemy teraz dyskutować na ten temat, bo nie zmodyfikujemy poprawki. To jest dyskusja, którą można przenieść na forum Senatu. Kontynuowanie dyskusji obecnie jest bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 41 osób, 23 było za, 16 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 3. Pani poseł Bożena Szydłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BożenaSzydłowska">W poprawce nr 3 proponujemy nadać nowe brzmienie pkt 37 i 38. Proponujemy w art. 43 ust. 1 pkt 37 wykreślenie zapisu „z wyłączeniem zbywania praw nabytych w związku z niewywiązaniem się kredytobiorcy lub pożyczkobiorcy z obowiązku spłaty kredytu lub pożyczki pieniężnej”. W art. 43 ust. 1 pkt 38 proponujemy wykreślić wyrażenie „z wyłączeniem zbywania praw nabytych w związku z udzielaniem poręczeń, gwarancji i innych zabezpieczeń transakcji finansowych i ubezpieczeniowych”. Czynności takie nie stanowią usługi finansowej. Nie są zatem objęte zwolnieniem określonym w art. 43 ust. 1 pkt 37 i 38. Podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na zasadach ogólnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaciejGrabowski">Poprawka zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, zatem poddaję poprawkę nr 3 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że głosowało 41 osób, wszystkie były za. Poprawka jednogłośnie została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pani poseł Izabela Leszczyna, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#IzabelaLeszczyna">Poprawka ma na celu doprecyzowanie dla potrzeb stosowania preferencyjnej stawki podatku zakresu pojęcia „świeże”. Doprecyzowanie tego pojęcia jest konieczne w związku z tym, że polska klasyfikacja wyrobów i usług nie definiuje pojęcia wyrobów świeżych oraz wyrobów o przedłużonej trwałości. Nie ma podstawy, żeby termin „świeże” łączyć z okresem przydatności do spożycia czy datą minimalnej trwałości. To stwarza zagrożenie, że takie same wyroby mogłyby być objęte raz preferencyjną stawką podatku VAT, a innym razem nie. Powiązanie tego pojęcia z terminem przydatności do spożycia spowoduje, że nie będzie możliwości różnego interpretowania. Przepis będzie jednoznaczny. Wyroby świeże będą objętą stawką preferencyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Poproszę pana ministra o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaciejGrabowski">Otrzymaliśmy sygnały od podatników, którzy mają problemy z zastosowaniem właściwej stawki podatkowej, jeśli chodzi o sprzedaż tych towarów. Wskazywano również na stosowanie zasad nieuczciwej konkurencji poprzez nieodpowiedzialne stosowanie obniżonej stawki.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MaciejGrabowski">Uważamy, że poprawka jest jak najbardziej potrzebna zarówno z punktu widzenia legislacyjnego, jak i dla przestrzegania zasad uczciwej konkurencji na rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ŁukaszKasiak">Chcieliśmy zwrócić uwagę na to, że poprawka nr 4 czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 5. Poprawka nr 4 jest dalej idąca. Rozwiązania zawarte w poprawce nr 5 są zawarte w poprawce nr 4. Pozytywna rekomendacja dla poprawki nr 4 będzie skutkowała negatywną rekomendacją dla poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że pozytywna opinia w odniesieniu do poprawki nr 4 spowoduje, że poprawka nr 5 będzie nieaktualna.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PawełArndt">Pan poseł Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Jeśli Komisja pozytywnie zaopiniuje poprawkę nr 4, to oczywiście wycofam poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać pytanie o sposób klasyfikowania. Prosiłabym pana ministra o informację – jeśli nie w dniu dzisiejszym, to na piśmie – w jaki sposób w sprawozdaniu wskazuje się, że chodzi o pieczywo z terminem przydatności do 14 dni bądź o przedłużonej trwałości. Stosuje się dwie różne stawki VAT. Jak w tym zakresie przestrzegane są obowiązujące przepisy i jak przebiega kontrolowanie tej kwalifikacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MaciejGrabowski">Udzielę odpowiedzi na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Nie ma dalszych głosów w dyskusji, zatem poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że głosowało 39 osób, wszystkie były za. Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PawełArndt">Rozumiem, panie pośle, że poprawka nr 5 została wycofana. Pan poseł Stec potwierdza wycofanie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Pani poseł Bożena Szydłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BożenaSzydłowska">Proponuję, żeby poprawki nr 6 i 7 rozpatrzyć łącznie. Na posiedzeniu Komisji z załącznika nr 3 usunęliśmy sprzęt pożarniczy i dokonaliśmy różnych przesunięć, co wprowadziło pewne zamieszanie. Poprawka nr 6 wprowadza nowe brzmienie poz. 177 w zał. nr 3: „Usługi bibliotek i archiwów – wyłącznie w zakresie wypożyczania wydawnictw wymienionych w pozycji 72–75”. Poprawka nr 7 wprowadza nowe brzmienie poz. 186 w zał. nr 3: „Usługi napraw i konserwacji wyrobów z pozycji 80, 93–95, 98, 99 i 101–103”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MaciejGrabowski">Jest to poprawka czysto legislacyjna, porządkująca. Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Poproszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WojciechBiałończyk">Potwierdzamy to, co powiedział pan minister. W projekcie rządowym załącznik nr 3 był zamieszczony jako całość. Ponieważ były wątpliwości co do zgodności z prawem unijnych towarów dotyczących ochrony przeciwpożarowej, aby uniknąć niezgodności, w sprawozdaniu Komisji załącznik został podzielony na kilka części. Brzmienie zostało nadane tylko tym elementom, które były zmieniane, natomiast nie dostosowano odesłań. Poprawka jest zatem konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że poprawki nr 6 i 7 głosujemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 6 i 7. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 41 osób, wszystkie głosowały za. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 8. Pani poseł Bożena Szydłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BożenaSzydłowska">Do tej pory stawka podatku wynosiła 0% i 3%, a poprawka wprowadza ogólny zapis. Nie będzie trzeba zmieniać przepisu przy każdej kolejnej zmianie stawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MaciejGrabowski">Jest to dobra poprawka, uniwersalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#HenrykKowalczyk">Ten przepis wyłącza z załącznika nr 3 wszystkie towary, które były do tej pory opodatkowane podatkiem 0% i 3%. Taki zapis otwiera drogę do tego, żeby bez zmiany tych przepisów podnosić stawkę podatku VAT. Rozumiemy, że jest to pierwszy krok przygotowujący do podniesienia stawki VAT. Jest to logiczne. Nie wiem tylko, czy taka jest intencja nas wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Nie wiem, czy pan minister zechce odnieść się do wypowiedzi pana posła. Z tego, co wiem, stawka 5% jest zawarta w projekcie ustawy okołobudżetowej. Są w nim wyszczególnione wszystkie towary, które będą opodatkowane tą stawką, zatem nie podzielałbym obaw pana posła.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PawełArndt">Czy pan minister zechce zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MaciejGrabowski">Z końcem roku stawka 3% znika. Rozumiem uwagę, że hipotetycznie możemy zwiększać stawki, ale to zawsze będzie wola parlamentu, a nie rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Nie ma innych głosów w dyskusji, zatem poddaję pod głosowanie poprawkę nr 8. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że głosowało 41 osób, wszystkie były za. Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PawełArndt">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą pozostała pani poseł Bożena Szydłowska. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BożenaSzydłowska">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy pani poseł Bożenie Szydłowskiej? Nie widzę. Stwierdzam, że pani poseł Bożena Szydłowska została sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PawełArndt">Proponuję wyznaczenie terminu na przedstawienie stanowiska o zgodności poprawek z prawem unijnym do jutra, czyli 23 września, do godz. 14.00.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PawełArndt">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>