text_structure.xml 93.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Witam państwa bardzo serdecznie. Otwieram kolejne w dniu dzisiejszym posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">W posiedzeniu uczestniczą: pani minister Hanna Majszczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pani minister Krystyna Szumilas, sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej, pan minister Witold Jurek, podsekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego, pan Tomasz Schweitzer, prezes Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, pan Waldemar Sługocki, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, pan Bogdan Smólski, dyrektor Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Witam wszystkich państwa oraz państwa współpracowników bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2009 r. Dzisiaj rozpatrzymy opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, opinię Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a także opinię Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie właściwych im części budżetowych. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. W pierwszej kolejności wysłuchamy opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie części budżetowej 28 – Nauka, części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów 730 – Nauka, i 803 – Szkolnictwo wyższe, przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych – planie finansowym Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, planie finansowym Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 39 i 45, programów wieloletnich w układzie zadaniowym, części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk, części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie, oraz części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 801 – Oświata i wychowanie, 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Rozpatrywanie opinii odbywać się będzie tak, jak zwykle. W pierwszej kolejności głos zabierze przedstawiciel komisji branżowej, następnie przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych, który przedstawi koreferat, dalej przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, który przedstawi informację, a na końcu Komisja odbędzie dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Zgłoszone wnioski rozpatrzymy po zakończeniu rozpatrywania wszystkich opinii. Nastąpi to najprawdopodobniej w czwartek, to jest 8 lipca, w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W pierwszej kolejności, jak powiedziałem, wysłuchamy opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, którą przedstawi pan poseł Lech Sprawka. Panie pośle, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LechSprawka">Panie przewodniczący, pani minister, panie ministrze, szanowni państwo, zanim zaprezentują opinię Komisji przedstawię krótką informację na temat realizacji planu wydatków w poszczególnych częściach budżetowych. W części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie, plan wydatków po zmianach wykonano w 91,6%, w części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w dziale 801 – Oświata i wychowanie, i w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, plan wydatków po zmianach wykonano w 93,78%, w dziale 730 – Nauka, i w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe, plan wydatków po zmianach wykonano w 99%, w części budżetowej 28 – Nauka, plan wydatków po zmianach zrealizowano w 95,5%, w części budżetowej 58 – Szkolnictwo wyższe, plan wydatków po zmianach zrealizowano w 99,4%, plan finansowy Narodowego Centrum Badań i Rozwoju zrealizowano w 98,42%, w części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk, plan wydatków po zmianach zrealizowano w 99,99%, w części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, plan wydatków po zmianach zrealizowano w 94,6%. Jeżeli chodzi o programy wieloletnie w układzie zadaniowym w części budżetowej 28 – Nauka, to ich plan wydatków zrealizowano w 91,03%.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#LechSprawka">Przedstawię państwu treść opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dla Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2009 r. uchwalonej na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#LechSprawka">„Komisja Edukacji Nauki i Młodzieży, na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2010 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. (druk nr 3090) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 3147) w zakresie części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie, części budżetowej 28 – Nauka, części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe, części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk, części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 39 i 45, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów 801 – Oświata i wychowanie, 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, 730 – Nauka, i 803 – Szkolnictwo wyższe, programów wieloletnich w układzie zadaniowym finansowane w części budżetowej 28 – Nauka, oraz części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe, przychody i wydatki państwowych funduszy celowych – plan finansowy Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, plan finansowy Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, finansowanie projektów z udziałem środków z Unii Europejskiej w zakresie części budżetowej 30, 28, 38, 67 oraz części budżetowej 85, w zakresie działów 801, 853, 730 i 803.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#LechSprawka">Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów części budżetowych, opiniami ekspertów, po wysłuchaniu stanowiska Najwyższej Izby Kontroli, dodatkowych wyjaśnień ze strony przedstawicieli rządu oraz kierownictwa właściwych jednostek oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji, Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w powyższym zakresie i wnosi o jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#LechSprawka">Jednocześnie w odniesieniu do realizacji budżetu państwa w części 28 – Nauka, i części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe, Komisja zwraca uwagę, że w celu racjonalnego wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na naukę i szkolnictwo wyższe niezbędne jest terminowe przekazywanie środków przez Ministra Finansów do właściwych dysponentów części budżetowych. W budżecie 2009 r. uruchomienie środków z rezerwy celowej w grudniu uniemożliwiło ich wydatkowanie”. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. W imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferat przedstawi pan poseł Jan Kulas. Bardzo, proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanKulas">Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, chcę odnieść się krótko do opinii Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży w takim układzie, w jakim zaproponowano w porządku dzisiejszego posiedzenia. Ogólnie rzecz ujmując, trzeba powiedzieć, że opinie o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie tych części budżetowych są ze sobą zgodne. Najwyższa Izba Kontroli, Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz liczni posłowie pozytywnie opiniują sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie tych części budżetowych. Z uwagi jednak na to, że realizacja zadań w tych częściach budżetowych ma wielkie znaczenie i wybitnie prospołeczny wymiar, warto podzielić się kilkoma informacjami.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanKulas">Rozpocznę od omawiania wykonania w 2008 r. budżetu państwa w części 28 – Nauka. Trzeba zacząć od tego, że z punktu widzenia tej części budżetowej rok 2009 był znacznie lepszy niż rok 2008, dlatego że zaplanowane w tej części budżetowej wydatki były wyższe. Trzeba również powiedzieć, że wykonanie 2009 r. było znacznie lepsze niż wykonanie 2008 r. Planowane w części budżetowej 28 – Nauka wydatki zrealizowano prawie w 96%. W ujęciu kwotowym wykonanie wyniosło 9.657.000 tys. zł. Można powiedzieć, że priorytetowe zadanie, polegające na wzroście nakładów na naukę, zostało zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanKulas">Przechodzę do omawiania części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe. Pamiętamy oczywiście, że planowane wydatki zostały zmienione w związku z nowelizacją ustawy budżetowej na 2009, którą uchwalono w lipcu 2009 r. Wydatki w części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe, zostały zrealizowane w wysokości 9.602.000 tys. zł. Planowane wydatki zostały zrealizowane w 99,4%.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanKulas">Jeżeli chodzi o część budżetową 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 730 – Nauka, i 803 – Szkolnictwo wyższe, to wydatki nie były wysokie, ale warto o nich pamiętać. Jeżeli chodzi o dział 730 – Nauka, to wydatki zostały zrealizowane w wysokości ponad 9000 tys. zł, co stanowiło prawie 100% planowanych wydatków. Jeżeli chodzi o dział 803 – Szkolnictwo wyższe, to wprawdzie początkowo nie planowano żadnych wydatków, ale kiedy okazało się, że jest potrzeba udzielenia pomocy finansowej studentom i doktorantom, przeznaczono na ten cel środki finansowe w wysokości 12.500 tys. zł, które wydatkowano w 99,8%.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanKulas">Przechodzę do omawiania planu finansowego Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. Temu Funduszowi przyglądamy się z coraz większym zainteresowaniem. To chyba nie był zły rok dla Funduszu, ponieważ zrealizowano wydatki w wysokości 60.000 tys. zł. Jest to jedna czwarta możliwości tego Funduszu. Można prognozować, że wydatki Funduszu będą coraz lepiej realizowane w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JanKulas">Przechodzę do omawiania planu finansowego Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Zrealizowano wydatki w wysokości ponad 312.000 tys. zł. Wskaźnik wykonania wydatków był bardzo wysoki, ponieważ wyniósł 98%. Zasłużenie opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JanKulas">Jeżeli chodzi o część budżetową 83 – Rezerwy celowe, to wydatki planowane w ramach programu międzynarodowej współpracy na rzecz demokracji i społeczeństwa obywatelskiego zostały zrealizowane w wysokości 115.000 tys. zł, czyli w 100%. Jeżeli chodzi o rezerwę celową w pozycji 45 – Dofinansowanie zadań szkolnictwa wyższego, to mamy tutaj bardzo znaczącą kwotę. Panie i panowie posłowie, zaplanowano tutaj wydatki w wysokości 427.900 tys. zł, które również zostały zrealizowane w 100%.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JanKulas">W kilku zdaniach przedstawię informacje dotyczące wykonania budżetu państwa w części 65 – Polski Komitet Normalizacyjny. Należy ocenić bez uwag i bez zastrzeżeń wykonanie budżetu państwa w 2009 r. w tej części. Wykonanie wydatków wyniosło niecałe 95%, co należy uznać za przyzwoity poziom. W ujęciu kwotowym jest to blisko 32.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JanKulas">Polska Akademia Nauk bardzo starannie, jak zwykle, realizuje swój budżet. Z taką samą starannością mieliśmy do czynienia w trakcie rozpatrywania wykonania budżetu państwa za 2008 r. Wydatki Polskiej Akademii Nauk zaplanowano w wysokości ponad 56.000 tys. zł. Planowane wydatki zostały zrealizowane w 100%.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JanKulas">W części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie, zrealizowane wydatki wyniosły 584.000 tys. zł, co stanowi 91,6% planowanych wydatków. Taki poziom wykonania również należy ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JanKulas">Jeżeli chodzi o część 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 801 – Oświata i wychowania, to zrealizowano wydatki w wysokości ponad 584.000 tys. zł, co stanowi ponad 91% planowanych wydatków. Jest to również stosunkowo wysokie wykonanie. Podobnie było w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza. Wykonanie planowanych wydatków wyniosło 80%. Jak się wydaje, w przyszłości ten wskaźnik powinien być wyższy.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JanKulas">Omówiłem już wykonanie budżetu państwa w zakresie części: 67 – Polska Akademia Nauk, a także części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 801 – Oświata i wychowanie, i 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza. Panie przewodniczący, jak rozumiem, o subwencjach dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej będziemy mówili w pkt 2 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JanKulas">Panie przewodniczący, podsumowując sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie tych części budżetowych, solidaryzuję się z oceną Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży, ponieważ mamy tutaj do czynienia z dobrym, a nierzadko nawet bardzo dobrym wykonaniem budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Poproszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzBuczyński">Nazywam się Grzegorz Buczyński. Jestem dyrektorem Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Najwyższej Izby Kontroli. Przedstawię ocenę wykonania budżetu państwa w części budżetowej 28 – Nauka, części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe, części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk, oraz części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie. Najwyższa Izba Kontroli ocenia wykonanie budżetu państwa w 2009 r., we wszystkich wymienionych przeze mnie częściach budżetowych, pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#GrzegorzBuczyński">Jeżeli chodzi o część budżetową 28 – Nauka, to Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła wniosek o pełniejsze zrealizowanie wydatków zaplanowanych w tej części budżetowej. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne pani minister Krystyna Szumilas zapewniła nas, że takie działania zostaną podjęte.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#GrzegorzBuczyński">Jeżeli chodzi o część budżetową 67 – Polska Akademia Nauk, to ocena jest pozytywna. Najwyższa Izba Kontroli nie sformułowała w tym przypadku żadnych wniosków pokontrolnych, ponieważ nie mieliśmy żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#GrzegorzBuczyński">Jeżeli chodzi o część budżetową 30 – Oświata i wychowanie, to, jak powiedziałem, ocena Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna. NIK stwierdziła drobne nieprawidłowości, które nie miały wpływu na ocenę. Sprowadzały się one do wydatkowania stosunkowo niewielkiej kwoty z formalnym naruszeniem prawa, jak również pewnych formalnych nieprawidłowości w prowadzeniu rachunkowości. Szczegóły zostały przedstawione w raporcie szczegółowym Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Jeżeli dobrze się orientuję, to nie wszystkie części budżetowe zostały omówione. Udzielam głosu przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli, który przedstawi kolejne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LechOniszczenko">Nazywam się Lech Oniszczenko. Jestem wicedyrektorem Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji Najwyższej Izby Kontroli. Przedstawię informację dotyczącą wykonania budżetu państwa w 2009 r. w części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny. Najwyższa Izba Kontroli ogólnie ocenia wykonanie budżetu państwa w 2009 r. w tej części pozytywnie z zastrzeżeniami. Zgłoszone zastrzeżenia, chcę to podkreślić, nie dotyczyły tych najbardziej istotnych aspektów, zwłaszcza finansowych, wykonania budżetu państwa. Ta ocena jest konsekwencją dość nieszczęśliwej serii błędów popełnionych w składanych sprawozdaniach budżetowych. Po przeprowadzeniu kontroli Najwyższa Izba Kontroli skierowała wniosek do prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania tych błędów w przyszłości. Odpowiedź udzielona przez prezesa PKN wskazuje na to, że działania sanacyjne w tym zakresie zostały podjęte dość energicznie, co stanowi dobrą prognozę na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#LechOniszczenko">Podsumowując, ocena wykonania budżetu państwa w części 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, jest pozytywna z drobnymi zastrzeżeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy to już wszystkie opinie Najwyższej Izby Kontroli? Tak, dziękuję bardzo. W takim razie otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w częściach budżetowych, które należą do jej właściwości? Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekSuski">Przepraszam, panie przewodniczący, chciałem wypowiedzieć się w sprawie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Tego tematu nie ma w porządku dzisiejszego posiedzenia Komisji. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaRafalska">Moje pytanie dotyczy wykonania budżetu państwa w części 30 – Oświata i wychowania. Chodzi mi również o wydatki w dziale 854 – Oświata i wychowanie w budżetach wojewodów. Zwraca tutaj uwagę niewykonanie planu wydatków po zmianach. Wydatki na pomoc materialną dla uczniów nie zostały zrealizowane mimo tego, że zaplanowane wydatki i tak były niższe o 100.000 tys. zł w stosunku do 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaRafalska">Jeżeli chodzi o rezerwy celowe, to chcę zapytać o pozycję 16 – Stypendia Prezesa Rady Ministrów. Dokonano zmiany przeznaczenia części tej rezerwy, przenosząc środki na komisje egzaminacyjne i komisje kwalifikacyjne związane z awansem zawodowym nauczycieli. Nie podano informacji na temat przyczyn dokonania tego zmniejszenia. Pamiętam, że w 2009 r., kiedy omawialiśmy stypendia Prezesa Rady Ministrów, również informowano nas, że te środki nie zostały wykorzystane. Mam w związku z tym pytanie, czy planuje się zbyt wysokie wydatki na ten cel? Czy brakuje nam uzdolnionych uczniów, którym można byłoby przyznawać stypendia?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ElżbietaRafalska">Mam również pytanie o rezerwę celową w pozycji 37, która w trakcie nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r. została zmniejszona. Czy te oszczędności wynikały z samoograniczenia wydatków, czy może raczej przyczyna była taka, że zapotrzebowanie na sfinansowanie wypoczynku letniego dzieci z terenów wiejskich było mniejsze od zakładanego? Interesuje mnie również rezerwa w pozycji 60, czyli finansowanie wydatków, które są związane z realizacją programu „Komputer dla ucznia”. Na ten cel przeznaczono kwotę w wysokości 4000 tys. zł. Te środki zupełnie nie zostały wykorzystane. Czy to znaczy, że w zakresie komputeryzacji i realizacji tego programu wszystkie potrzeby zostały zaspokojone? Może raczej było tak, że nie zrealizowano tych wydatków w związku z tym, że trzeba było ograniczać wydatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanKulas">Panie przewodniczący, ja w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Jan Kulas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanKulas">Szanowni państwo, kwestie dotyczące rezerw celowych oraz subwencji jednostek samorządu terytorialnego w części oświatowej, o których wspomniała pani poseł Elżbieta Rafalska, będą omawiane w pkt 2 dzisiejszego posiedzenia. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan przewodniczący prosił o pytania i uwagi odnoszące się do pkt 1 porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PawełArndt">Tak, rezerwy celowe, które wymieniła pani poseł Elżbieta Rafalska, są zawarte w opinii wspólnej Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaRafalska">Część budżetowa 30 – Oświata i wychowanie, omawiana jest w pkt 1 porządku dziennego. Jeżeli chodzi o rezerwy celowe, to rzeczywiście omawiane będą w pkt 2 porządku dziennego. Pierwsze pytania, które zadałam, dotyczyły części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie. Pomyliłam się dlatego, że w opinii Biura Analiz Sejmowych wszystkie te zagadnienia omawiane są razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Za chwilę poproszę o udzielenie odpowiedzi. O głos prosiła również pani minister Hanna Majszczyk. Rozumiem, że pani minister chce odnieść się do wypowiedzi pana posła Lecha Sprawki reprezentującego Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Komisja zwróciła uwagę na nieterminowe przekazywanie środków budżetowych. Pani minister, bardzo proszę. Później oddam głos pani minister Krystynie Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Odnosząc się do uwagi zawartej w opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, a dotyczącej działań ministra finansów oraz terminowości przekazywania środków w celu zapewnienia racjonalnego ich wydatkowania, chcę zwrócić uwagę na jedną kwestię. Przekazanie środków w grudniu 2009 r. nie jest w żaden sposób związane z opieszałością ministra finansów. Chcę poinformować, że w pewnym momencie wartość złożonych wniosków przekroczyła kwotę rezerwy. Ta uwaga nie dotyczy tylko wniosku ministra edukacji narodowej. Jeszcze raz chcę powiedzieć, że wartość złożonych wniosków przekraczała kwotę rezerwy. Ponieważ minister finansów jest odpowiedzialny za prawidłową realizację budżetu państwa, musiał przeanalizować złożone wnioski. Po analizie okazało się, że niektóre z nich są przeszacowane. To opóźnienie nie było spowodowane opieszałością w realizacji wniosków dysponentów, lecz koniecznością zapewniania, że wartość wniosków nie będzie wyższa niż kwota rezerwy, co dawało gwarancję prawidłowego wykonania ustawy budżetowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani minister Krystyna Szumilas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pytanie pierwsze dotyczyło części 85 – Budżety wojewodów ogółem. To pytanie tak naprawdę dotyczy również rezerwy celowej, ponieważ środki na stypendia znajdują się w rezerwie celowej. Mogę odpowiedzieć na to pytanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Pani minister, może lepiej poczekajmy z odpowiedzią na to pytanie. Zapoznamy się w pierwszej kolejności ze wspólną opinią obu Komisji oraz koreferatem, a później wrócimy do tej sprawy. Było pytanie dotyczące części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie. Zdaje się, że pani poseł Elżbieta Rafalska zadała pytanie dotyczące wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie tej części budżetowej. Proszę państwa, czy są jeszcze jakieś inne głosy w sprawie wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie części budżetowych, które omawiali panowie posłowie Lech Sprawka oraz Jan Kulas? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaRafalska">Ponieważ rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2009 r. zostało w ten sposób podzielone, chcę zapytać o jedną sprawę. Pani minister, czy w pkt 1 porządku dziennego mogę zadać pytanie dotyczące części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 801 – Oświata i wychowanie, oraz 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Tak, ponieważ część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 801 – Oświata i wychowanie, oraz 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, jest rozpatrywana w pkt 1 porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam w związku z tym następujące pytanie. Z wykonaniem budżetu państwa w tych częściach budżetowych były kłopoty również w 2008 r. Jeżeli dobrze pamiętam, to zaplanowane wydatki w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, zostały zrealizowane w 91%, co nie wygląda źle, ale jeżeli weźmie się pod uwagę, że zrealizowano 91% planowanych wydatków po zmianach, to okaże się, że zrealizowano tylko około 70% pierwotnie planowanych wydatków. Jeżeli chodzi o dział 801 – Oświata i wychowanie, w którym w 2008 r. zrealizowano wydatki w wysokości 580.000 tys. zł, w 2009 r. zrealizowano wydatki w wysokości 246.000 tys. zł., co stanowi jedynie 42% wydatków z poprzedniego roku. Proszę mi powiedzieć, pani minister, które zadania zostały dotknięte tak dużym ograniczeniem wydatków. Rozumiem, że w związku z tym, że w lipcu 2009 r. ustawa budżetowa na 2009 r. została znowelizowana, mamy zamazany obraz wykonania budżetu państwa, ponieważ wydatki były znacząco mniejsze niż w 2008 r. Czy pani minister może powiedzieć, które zadania zostały dotknięte cięciami wydatków? Dlaczego, pomimo tak dużych cięć wydatków, planowane wydatki nie zostały zrealizowane w 100%, jak na przykład w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Pani minister za chwilę udzielę pani głosu, ale w pierwszej kolejności głos zabiorą posłowie, którzy chcą wziąć udział w dyskusji. Najpierw głos zabierze pan poseł Lech Sprawka, a następnie poseł Jan Kulas. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LechSprawka">Chcę się podzielić tylko jedną uwagą, panie przewodniczący, dotyczącą pierwszego pytania zadanego przez panią poseł Elżbietę Rafalską. Jeżeli chodzi o część budżetową 85 – Budżety wojewodów ogółem, to prawdą jest, że wykonanie związane jest z rezerwą, ale jeżeli odpowiedź na to pytanie zostanie udzielona w pkt 2 porządku dziennego, to będzie to niezasadne, ponieważ ta rezerwa została zrealizowana w 100%. Ministerstwo Finansów uruchomiło tę rezerwę. Zwracam natomiast uwagę, że mówiąc o wykonaniu w ujęciu procentowych, miałem na myśli to, co nastąpiło po uruchomieniu rezerw, w związku z czym niewykorzystanie, o którym mówi pani poseł Elżbieta Rafalska, ma odzwierciedlenie w realizacji wydatków w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza. Zwracaliśmy na to uwagę w trakcie posiedzenia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Została nawet zgłoszona propozycja, żeby w opinii Komisji znalazła się stosowna uwaga, która jednak została odrzucona w głosowaniu. Propozycja uwagi została zgłoszona, ponieważ co roku pojawiają się te same problemy. Jednostki samorządu terytorialnego nie wykorzystują środków finansowych przeznaczonych na pomoc materialną dla uczniów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Jan Kulas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanKulas">Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo, chcę przedstawić dwie uwagi na zakończenie omawiania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie tych części budżetowych. Sądzę, że w swojej wypowiedzi nie położyłem wystarczającego nacisku na to, że 2009 r. był rokiem szczególnym, bo sytuacja była naprawdę niezwykle trudna. Przykłady, które przedstawiałem, świadczą o całkiem dobrym wykonaniu budżetu państwa. Druga uwaga jest taka, że zadania priorytetowe były realizowane dobrze, a nawet bardzo dobrze. Proszę zwrócić uwagę na wysokość wydatków z budżetu państwa na szkolnictwo wyższe w 2009 r. Łącznie zrealizowano wydatki w wysokości 11.687.000 tys. zł, czyli de facto o 5% więcej niż w 2008 r. Drugi przykład to wydatki na naukę. Ten rząd podkreśla od 3 lat, że nakłady na naukę mają znaczenie priorytetowe. Sprawdźmy dane liczbowe, żeby zobaczyć, jak ten priorytet jest realizowany. Przestudiowałem to. Wydatki budżetu państwa na naukę w 2009 r. wyniosły łącznie 4.634.000 tys. zł, co oznacza, że w porównaniu do 2008 r. były wyższe o ponad 16%. Rzecz w tym, żeby zadając szczegółowe pytania nie zgubić podstawowych dokonań i osiągnięć, bo wszystkim nam chyba na tym zależy, żeby tak było dzisiaj i w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Pani minister Krystyna Szumilas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSzumilas">Pytanie odnoszące się do zrealizowania wydatków w części budżetowej 85 – Budżet wojewodów ogółem, w zakresie działu 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, dotyczy mechanizmu, który funkcjonuje przy realizacji tych wydatków. Po pierwsze, planowana jest wysokość rezerwy celowej, z której realizowane są wydatki na pomoc materialną dla uczniów. Realizacja wydatków z tej rezerwy celowej wygląda w następujący sposób. Wojewodowie przedstawiają wnioski o uruchomienie środków w określonej wysokości, biorąc pod uwagę potrzeby jednostek samorządu terytorialnego oraz algorytm podziału tych środków pomiędzy poszczególne jednostki. Rezerwa jest uruchamiana na wniosek wojewodów. Zbierają oni informacje napływające z jednostek samorządu terytorialnego. Środki finansowe przekazywane są do jednostek samorządu terytorialnego, które, zgodnie z ustawą wykorzystują je na pomoc materialną dla uczniów. Jeżeli okazuje się, że jednostka samorządu terytorialnego nie jest w stanie wykorzystać tych środków finansowych zgodnie z przeznaczeniem, to zwraca niewykorzystane środki do budżetów wojewodów i do budżetu państwa. Oznacza to, że tak naprawdę wykorzystanie tych środków w pełnej wysokości zależy od decyzji 2600 jednostek samorządu terytorialnego na terenie Polski. Wojewodowie jedynie pośredniczą w przekazywaniu środków finansowych z budżetu państwa. Ministerstwo Edukacji Narodowej oczywiście monitoruje ten proces. Rzeczywiście jest tak, że jednostki samorządu terytorialnego co roku zwracają do budżetu państwa część dotacji. W 2006 r. jednostki samorządu terytorialnego zwróciły 66.000 tys. zł, w 2007 r. – 54.000 tys. zł, w 2008 r. – 87.000 tys. zł, a w 2009 r. – 45.000 tys. zł. Widać, że w stosunku do 2008 r. zwrot dotacji w 2009 r. zmniejszył się praktycznie o połowę. Chcę jeszcze raz podkreślić, że zwrot dotacji zależy od poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, które decydują o wysokości stypendiów dla poszczególnych uczniów na swoim terenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani minister. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam w takim razie, że Komisja rozpatrzyła opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie części budżetowych należących do jej właściwości.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku obrad, czyli rozpatrzenia opinii Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (w zakresie części oświatowej), oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 14, 16, 32, 33, 37, 48, 57, 60 i 65. Proszę państwa, w posiedzeniu niestety nie uczestniczy poseł Jan Kochanowski, który miał przedstawić opinię w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Całe szczęście, że w posiedzeniu Komisji uczestniczą panowie posłowie Andrzej Szlachta i Jan Kulas.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję wszystkim państwu, którzy uczestniczyli w pkt 1 porządku dziennego. Do przedstawicieli Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego nie adresowano żadnych konkretnych pytań. Panie ministrze, bardzo dziękujemy za obecność na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PawełArndt">Pan poseł Andrzej Szlachta, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pani minister, panie i panowie posłowie, szanowni goście, bardzo krótko przedstawię realizację wydatków w części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej. W 2009 r. ta część została zaplanowana w wysokości 33.400.000 tys. zł. W porównaniu do 2008 r. subwencja ogólna wzrosła o 8,1%. Zwiększenie łącznej kwoty było konsekwencją zaplanowanego wzrostu średnich wynagrodzeń nauczycieli z uwzględnieniem skutków awansu zawodowego. W art. 15 ust. 2 ustawy budżetowej na 2009 r. przyjęto dwie kwoty bazowe dla nauczycieli. Pierwszą w wysokości 2177 zł, która obowiązywała od dnia 1 stycznia, drugą zaś w wysokości 2286,75 zł, która obowiązywała od dnia 1 września. Podział subwencji ogólnej w zakresie części oświatowej został dokonany stosownie do warunków formalnych określonych w przepisach ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz Rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 grudnia 2008 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w 2009 r. Po uwzględnieniu tego podziału oraz po rozdysponowaniu rezerwy subwencji, jednostek samorządu terytorialnego zostały przekazane następujące kwoty: gminom 15.500.000 tys. zł, czyli 46,6% subwencji, powiatom 7.100.000 tys. zł, czyli 21%, miastom na prawach powiatu 10.200.000 tys. zł, czyli 30,5%, i województwom samorządowym 700.000 tys. zł, czyli 2% części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli chodzi o zakres realizacji zadań oświatowych przez poszczególne jednostki samorządu terytorialnego, to wygląda to bardzo różnie. Gminy dzięki części oświatowej subwencji ogólnej były w stanie zrealizować 61,2%, miasta na prawach powiatu – 59,8%, powiaty – 91,6%, a województwa samorządowe – 50,8% zadań w zakresie oświaty w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli chodzi o część budżetową 83 – Rezerwy celowe, to stopień realizacji wydatków w poszczególnych pozycjach był bardzo zróżnicowany. Jeżeli chodzi o rezerwę na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, to rozdysponowano ją w wysokości 246.198 tys. zł, co stanowi 88,9% planowanych wydatków. Jeżeli chodzi o rezerwę w pozycji 16 – Pomoc dla społeczności romskiej, to zaplanowane w wysokości 10.000 tys. zł wydatki zostały zrealizowane w 100%. Rezerwa w pozycji 32 przeznaczona była na finansowanie lub dofinansowanie zadań wynikających z ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Zaplanowane w tej rezerwie wydatki w wysokości 1480 tys. zł zostały zrealizowane w 100%. Rezerwa w pozycji 37 przeznaczona była na sfinansowanie zwrotu gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach przyrody. Zaplanowane w tej rezerwie wydatki w wysokości 7870 tys. zł zostały zrealizowane w wysokości 7587 tys. zł, czyli w 96,4%. Rezerwa w pozycji 48 przeznaczona była na sfinansowanie zwiększenia wynagrodzeń i pochodnych, w tym na modernizację systemu wynagrodzeń w administracji. Zaplanowane w ustawie budżetowej na 2009 r. wydatki w wysokości 195.440 tys. zł, w wyniku nowelizacji zostały zmniejszone do kwoty 150.000 tys. zł. Zrealizowano wydatki w wysokości 129.550 tys. zł, czyli 86,4% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejSzlachta">Rezerwa 57 była przeznaczona na finansowanie wydatków związanych z programem „Komputer dla ucznia”. Rezerwa została zaplanowana w wysokości 5000 tys. zł. W wyniku nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r. zmniejszono wysokość tej rezerwy do kwoty 4000 tys. zł. Środki rezerwy pozostały nierozdysponowane i decyzją ministra finansów zostały zablokowane z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy celowej na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Rezerwa 60 dotyczy rządowego programu pomocy cudzoziemcom i innym osobom współpracującym z polskimi kontyngentami wojskowymi. Rezerwa została zaplanowana w wysokości 6000 tys. zł. Po nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r. zmniejszono ją do 2000 tys. zł. Rezerwa została rozdysponowana w wysokości 541 tys. zł, czyli w 27%. W pozycji 65 zarezerwowano środki na wykonanie dokumentacji technicznej budynku na potrzeby komisji sejmowej. Zaplanowano na ten cel 4770 tys. zł. W wyniku nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r. rezerwa została skreślona na wniosek szefa Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Pan poseł Jan Kulas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanKulas">Panie przewodniczący, pani minister, Wysoka Komisjo, chcę podziękować panu posłowi Andrzejowi Szlachcie za pierwszą część wypowiedzi, w której przedstawił opinie o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie części budżetowej 82.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanKulas">Jeżeli chodzi o opinię o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w części budżetowej 83, to są tu inne rezerwy, które dotyczą edukacji. Za chwilę omówię te rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanKulas">Sądzę, że pan poseł korzystał z materiału, w którym była inna numeracja. Zapewne wkradł się tam prosty błąd. Uważam, że pan poseł jest bez winy, bo właściwą treść przypisywał niewłaściwym numerom rezerw celowych. Uzupełnię tę wypowiedź pana posła. Myślę, że nic się nie stało. Po to tu jesteśmy, żeby uzupełniać swoje wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanKulas">Panie przewodniczący, szanowni państwo, najważniejsza sprawa, o której wspomniał również pan poseł Andrzej Szlachta, jest taka, że nastąpił istotny wzrost subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Jest prawdą, że nie tylko, jak powiedział pan poseł Andrzej Szlachta, część oświatowa subwencji ogólnej wyniosła ponad 33.390.000 tys. zł, bo nastąpił również wzrost nakładów w stosunku do 2008 r. Jak pan poseł Andrzej Szlachta słusznie zauważył, w 2009 r. nastąpił wzrost nakładów o 8% w porównaniu do 2008 r. Prawdą jest również, że te środki zostały skierowane na kapitał ludzki w edukacji. Ten kapitał trzeba jednak pomnażać, a to wymaga inwestowania w kolejnych latach. Mówimy o podwyżkach wynagrodzeń dla nauczycieli, które są usprawiedliwione i uzasadnione. W dniu 1 stycznia 2009 r. o 5% podniesiono wynagrodzenia nauczycieli, a w dniu 1 września 2009 r. podniesiono je po raz drugi.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JanKulas">Panie i panowie posłowie, kiedy w Europie w obliczu załamania finansów publicznych cięto wydatki i podejmowano działania mające na celu zmniejszenie wydatków, to w Polsce realizowano pewne priorytety. Do nich należało między innymi podwyższenie wynagrodzeń nauczycieli. To jest jeden z ewidentnych sukcesów rządu Donalda Tuska, bo zrealizowano to zadanie w trudnej sytuacji finansowej. Myślę, że zwrócenie na to uwagi w trakcie dyskusji jest naszym obowiązkiem. Trzeba nazwać rzeczy po imieniu. Chcę powiedzieć, że podwyżka wynagrodzeń nauczycieli wpłynęła na zwiększenie rangi tego zawodu. Panie i panowie posłowie, nad zwiększeniem rangi zawodu nauczyciela szczególnie powinniśmy pracować w Sejmie, bo chodzi przecież o wychowanie naszych dzieci. To jest inwestycja wieloletnia. To jest najlepsza inwestycja, ponieważ inwestujemy w kapitał ludzki, czyli pracę i talenty ludzi.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JanKulas">Przechodzę do omawiania rezerw celowych. Postaram się omówić te rezerwy tak szybko, jak to możliwe. Będę czytał, żeby nie było żadnych wątpliwości. Rezerwa w pozycji 14 na dofinansowanie kosztów podnoszenia jakości oświaty. Zaplanowana kwota w wysokości 43.722 tys. zł została wydatkowana w 100%. Dofinansowanie kosztów podnoszenia jakości oświaty. Jakość, jakość i jeszcze raz jakość w edukacji i wychowaniu, chciałoby się powiedzieć. Rezerwa w pozycji 16 – Stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych. Pani poseł wskazywała na niepełne wykonanie rezerwy. Trzeba się zgodzić z panią poseł, że zaplanowana kwota nie została wydatkowana w 100%, ale zwróćmy uwagę na to, że zaplanowana kwota została wydatkowana w 90%. Tak mówi optymista i człowiek, który dokładnie zapoznał się z tą rezerwą.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#JanKulas">Wyprawka szkolna. Zaplanowano wydatki w wysokości 35.000 tys. zł. Dla rodzin ubogich i bardzo ubogich jest to bardzo ważna sprawa, bo dzięki niej na początku roku tworzy się im dogodne warunki do edukacji dzieci. Przypominam, że zaplanowano wydatki w wysokości 35.000 tys. zł. Pani minister udało się zrealizować planowane wydatki w 100%. Zwracam uwagę na to, że dokonano tego w bardzo trudnym okresie dla budżetu państwa, co związane było z wstrząsami na rynkach finansowych w Europie. Dofinansowanie narodowego programu stypendialnego zrealizowano w kwocie 431.586 tys. zł, co stanowi około 90% planowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#JanKulas">Kolejna rezerwa celowa – dofinansowanie wypoczynku letniego dzieci z terenów wiejskich pochodzących z rodzin o niskich dochodach. Ta rezerwa została zaplanowana na poziomie tylko 3000 tys. zł, ale nie została zrealizowana w 100%. Takie najprawdopodobniej było zapotrzebowanie. Być może pani minister będzie chciała przedstawić jakieś dodatkowe informacje w tej sprawie. Ta rezerwa została zrealizowana na poziomie około 90%.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#JanKulas">„Bezpieczna i przyjazna szkoła” to jeden z ważniejszych programów edukacyjnych, dlatego z tak dużą uwagą przyglądałem się temu, w jaki sposób te wydatki zostały zrealizowane. Zaplanowano je w wysokości 6000 tys. zł i zrealizowano w 100%.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#JanKulas">Rezerwa celowa w pozycji 57 na sfinansowanie podwyżek wynagrodzeń nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez organy administracji rządowej. Zaplanowane wydatki w wysokości 58.2000 tys. zł zostały zrealizowane w 100%. Była dzisiaj mowa o programie „Komputer w szkole”. Zaplanowana w tej rezerwie kwota była skromna, bo tylko w wysokości 4000 tys. zł. Ogólnie tylko o takim wykonaniu możemy tutaj mówić. Ostatnia rezerwa w pozycji 65 na dofinansowanie zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego. Ta rezerwa również należy do najważniejszych, bo dotyczy kolejnego etapu realizacji reformy oświaty, która zakłada między innymi obniżenie wieku szkolnego. Wiadomo, że realizacja tego zadania musi być rozłożona na kilka lat. Zaplanowane w wysokości 40.000 tys. zł wydatki na 2009 r., który był trudnym rokiem dla budżetu państwa, zrealizowano w 99%, co oznacza, że wykonanie było bardzo wysokie.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#JanKulas">Podsumowując, należy wysoko ocenić wykonanie budżetu państwa w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Należy również wysoko ocenić to, że wykorzystano praktycznie wszystkie rezerwy celowe. Zwracam uwagę na to, że były przecież liczne potrzeby, trudności finansowe, a mimo tego rezerwy celowe zostały wykorzystane. Niektóre rezerwy celowe zostały zrealizowane w 100%. To należy docenić. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Rzeczywiście, jeżeli chodzi o numerację tych rezerw, to można było się pomylić, ponieważ była ona przesunięta o trzy numery. To przesunięcie sprawia, że mogą pojawiać się problemy z właściwą numeracją rezerw celowych. Udzielam głosu przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariuszZielecki">Nazywam się Dariusz Zielecki. Jestem wicedyrektorem Departamentu Administracji Publicznej Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część budżetową 82 – Subwencje ogólne, to wprawdzie Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła ogólną kontrolę wykonania budżetu państwa w 2009 r. w części budżetowej 82, ale kontroli poddała również część oświatową subwencji ogólnej. Mogę powiedzieć, że Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonanie budżetu państwa w tym zakresie. NIK ustaliła, że wysokość subwencji została obliczona prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami i prawidłowo podzielona w trakcie trwania roku budżetowego. Najwyższa Izba Kontroli tak samo ocenia wykonanie budżetu państwa w 2009 r. w zakresie rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej, która została podzielana na podstawie odpowiednich wniosków i na podstawie kryteriów ustalonych przez Zespół do Spraw Edukacji, Kultury i Sportu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła tutaj żadnych nieprawidłowości. Ogólnie mówiąc, Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2009 r. w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos w dyskusji? Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nawiązując do wypowiedzi pana posła Jana Kulasa, który powiedział, że sukcesem jest to, że niektóre rezerwy zrealizowano nawet w 100%, chcę powiedzieć, że wszystkie rezerwy powinny być realizowane w 100%, czy może raczej prawie w 100%, bo wykonanie w 99,5% czy 99% zawsze należy uznać za wysokie. Wykorzystanie tylko w 90%, lub nawet jeszcze niższe wykorzystanie tak potrzebnych rezerw, jak stypendia czy wypoczynek letni dzieci z najbiedniejszych rodzin, nie jest dobrym zjawiskiem. Sądzę, że wojewodowie oszczędzali. Trzeba to wyraźnie powiedzieć. Na poprzednim posiedzeniu Komisji wyraźnie zostało stwierdzone, że blokady niektórych wydatków dokonano już w styczniu 2009 r., chociaż z nowelizacją ustawy budżetowej na 2009 r. zaczekano do wyborów do europarlamentu. Taka jest przyczyna niezrealizowania pewnych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#HenrykKowalczyk">To, o czym powiedziałem przed chwilą jest ważne, ale nie ma aż tak dużego znaczenia. Chcę jednak zwrócić uwagę na jedną bardzo istotną sprawę. To prawda, że podniesienie wynagrodzeń nauczycieli było znaczące. Trzeba się z tym zgodzić. Proszę jednak pamiętać, że podniesienie wynagrodzeń nauczycieli odbyło się kosztem jednostek samorządu terytorialnego. To jest bardzo istotna sprawa, ponieważ bardzo wyraźnie pogorszył się współczynnik finansowania wydatków oświatowych z dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego i z części oświatowej subwencji ogólnej. To dla nas powinno być zawstydzające, że tylko 60% wydatków oświatowych pokrywanych jest z części oświatowej subwencji ogólnej. Tak naprawdę wielu, zaliczanym do biedniejszych jednostkom samorządu terytorialnego szczebla gminnego na nic więcej nie wystarcza środków finansowych, bo muszą dokładać z własnych środków, żeby oświata na ich terenie funkcjonowała. To jest problem.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#HenrykKowalczyk">Można oczywiście chwalić się tym, że znacząco podniesiono wynagrodzenia nauczycieli, ale nie wolno zapominać, że wydatki sfinansowano z cudzej kieszeni. Tutaj nasuwa się pytanie. Rozwiązanie polegające na tym, że kosztem jednostek samorządu terytorialnego wyrównuje się wynagrodzenia nauczycieli do pewnej ustalonej średniej, nie ma nic wspólnego z realizacją zadań oświatowych. Robi się to tylko po to, żeby zaspokoić oczekiwania nauczycieli. Nikt nie zwraca uwagi na to, że jest to dobijające dla niektórych jednostek samorządu terytorialnego. Podkreślam jeszcze raz, że to nie ma nic wspólnego z realizacją zadań oświatowych. Jednostki samorządu terytorialnego, które dopłacają w ciągu roku do realizacji zadań oświatowych, zmuszone były na koniec roku zrealizować dodatkowe wydatki w wysokości nawet kilku procent, bo wysokość wynagrodzeń musiała osiągnąć średnią. Pojawia się przy tej okazji pytanie. Czy ten przepis będzie w dalszym ciągu obowiązywał? Pytam, bo jest on niezwykle szkodliwy z punktu widzenia jednostek samorządu terytorialnego, bo odbiera im możliwość realizowania jakiejkolwiek polityki kadrowej i oświatowej. Ten przepis przyczynia się do zmniejszenia współczynnika finansowania zadań oświatowych z budżetu państwa, przenosząc ciężar ich finansowania na jednostki samorządu terytorialnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Pani minister, chcę zapytać o stosunek wydatków finansowych z części oświatowej subwencji ogólnej do wszystkich wydatków na realizację zadań oświatowych ponoszonych przez jednostki samorządu terytorialnego. Dowiadujemy się, że tylko 60% wydatków ponoszonych przez gminy i miasta na prawach powiatu znajduje pokrycie w części oświatowej subwencji ogólnej. Oznacza to, że jednostki samorządu terytorialnego ponoszą ciężar finansowania zadań oświatowych, których realizacja należy do państwa. Chcę, żeby pani minister poinformowała nas, jak to wyglądało dwa lata temu. Czy mamy tutaj do czynienia z jakimś systematycznym spadkiem udziału budżetu państwa w łącznych nakładach na oświatę? Czy dwa lata temu również tylko 60% wydatków na oświatę było pokrywane z części oświatowej subwencji ogólnej, czy może więcej? Jeżeli pani minister jest w stanie udzielić odpowiedzi, to proszę o przedstawienie danych umożliwiających porównanie sytuacji w 2008 i 2009 r. Jeżeli pani minister nie jest w stanie przedstawić dzisiaj takich danych, to proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Jan Kulas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanKulas">Szanowni państwo, chcę podziękować panu posłowi Henrykowi Kowalczykowi za podjęcie dyskusji, bo to są problemy, z którymi borykamy się od 5 czy nawet 7 lat, kiedy pan poseł Henryk Kowalczyk zaczynał swoją karierę poselską. Pan poseł ma rację, bo to zapewne będzie problemem również w kolejnych latach. Przeanalizowałem jednak fakty finansowe. Przyjrzyjmy się części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. W 2007 r. mamy inny rząd i inną koalicję rządową – część oświatowa subwencji ogólnej wynosi 28.000.000 tys. zł. Przychodzi 2008 r., a wraz z nim nowy rząd i nowa koalicja, i proszę zobaczyć, co się dzieje – część oświatowa subwencji ogólnej wynosi 30.915.000 tys. zł. Jak widać, wraz z nastaniem nowego rządu wysokość części oświatowej subwencji ogólnej zwiększyła się o prawie 3.000.000 tys. zł. W 2009 r., proszę to docenić, część oświatowa subwencji ogólnej wynosiła 33.399.000 tys. zł. Mamy więc wzrost wysokości części oświatowej subwencji ogólnej o kolejne 2.000.000 tys. zł. Jest również gwarancja podwyżek wynagrodzeń nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanKulas">Trzeba jednak zgodzić się z posłem Henrykiem Kowalczykiem, bo jeżeli chodzi o podnoszenie jakości realizowanych zadań edukacyjnych, to liczne gminy, w tym moje rodzinne miasta Tczew i Gdańsk, dokładają do części oświatowej subwencji ogólnej. Panie pośle, proszę jednak spojrzeć na to z innego punktu widzenia. W moim województwie edukacja naprawdę jest zadaniem priorytetowym, dlatego w nią inwestujemy. Gdyby Polskę było na to stać, to sfinansowałaby 100% wydatków oświatowych, ale proszę zwrócić uwagę na to, że w 2009 r. wydatki budżetu państwa wyniosły około 298.000.000 tys. zł, a wydatki na edukację stanowiły ich 12%. Proszę nie mówić, że 12% wszystkich wydatków to mało.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanKulas">Ostatnia uwaga dotyczy rezerw celowych. Myślę, że pan poseł Henryk Kowalczyk trochę przesadził. Podczas debaty to się może zdarzyć. Kiedy mówiłem o dziewięciu rezerwach celowych odsyłałem, żeby nie było wątpliwości – czasem dobrze jest powołać się na źródła – do opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie części budżetowej 30 – Oświata i Wychowanie, pod którą podpisała się również pani poseł Alicja Młynarska-Witkowska, żeby nikt nie mówił, że podpisał się pod nią tylko poseł Jan Kulas. Czytamy, że cztery rezerwy celowe zostały wykonane w 100%, a cztery kolejne zostały wykonane w 90%. Proszę zobaczyć jednak, jak wyglądało wykonanie w ujęciu kwotowym, bo pan poseł Henryk Kowalczyk, z którym trochę się zgadzam, utyskiwał na to. Mam nadzieję, że w 2010 r. liczba rezerw zrealizowanych w 100% będzie większa. Proszę zwrócić uwagę, że w rezerwie na sfinansowanie wypoczynku letniego dzieci z terenów wiejskich zaplanowano wydatki w wysokości 3000 tys. zł. Pani minister, może wydatki w tej rezerwie należy zwiększyć w przyszłym roku? A może jest tak, że wielkość tych wydatków została dopasowana do rzeczywistych potrzeb? Chcę jednak powiedzieć, że rezerwy celowe w trudnym roku budżetowym zostały wykonane na wysokim poziomie. To chcę podkreślić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykKowalczyk">W 2010 r. tej rezerwy już nie ma, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, chcę zadać pani minister jedno pytanie, bo z referatu przedstawionego przez pana posła Andrzeja Szlachtę wynika, że w przypadku jednostek samorządu terytorialnego szczebla gminnego 60% wydatków jest finansowanych z części oświatowej subwencji ogólnej, a w przypadku jednostek samorządu terytorialnego szczebla powiatowego ponad 90% wydatków finansowanych jest z części oświatowej subwencji ogólnej. Mam na myśli koszty funkcjonowania szkół ponadpodstawowych. Zwracam uwagę w tym kontekście na wypowiedź pana posła Jana Kulasa, który mówił o standardach. Zdajemy sobie doskonale sprawę z tego, jaka jest łączna kwota wydatków – przypominał o tym również pan poseł. Jeżeli jednak jednostki samorządu terytorialnego mają ambicje prowadzenia szkół na wysokim poziomie i dlatego inwestują w edukację oraz w infrastrukturę edukacyjną, to chyba mamy tutaj do czynienia z ich suwerennymi decyzjami. Chcę, żeby pani minister dokonała oceny zaangażowania jednostek samorządu terytorialnego szczebla powiatowego w finansowanie zadań edukacyjnych, bo wiemy że udział części oświatowej subwencji ogólnej w wydatkach na oświatę jednostek samorządu terytorialnego tego szczebla wynosi ponad 90%. Jak Ministerstwo Edukacji Narodowej ocenia to zaangażowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Zdaje się, że pani poseł Elżbieta Rafalska chce jeszcze zabrać głos. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, zadawałam pytania dotyczące tych trzech rezerw. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. Pamiętam odpowiedź na pytanie o pomoc materialną dla uczniów oraz finansowanie wypoczynku letniego dzieci z terenów wiejskich z rodzin o niskich dochodach. Czy nie jest tak, że przyjmowanie takiego samego kryterium dochodowego, jakie przyjmuje pomoc społeczna, które już od jakiegoś czasu nie zmieniło się powoduje, że tak naprawdę niewiele rodzin może skorzystać z tej pomocy? Jeżeli kryterium dochodowe od wielu lat nie zostało zmienione, to coraz mniej uczniów jest uprawnionych do ubiegania się o tę pomoc. Czy państwo nie myśleliście o tym, żeby wypracować jakieś inne kryteria udzielania pomocy, zamiast kryterium dochodowego stosowanego przez opiekę społeczną? Być może należałoby wzorem wieloletniego programu dożywiania zwiększyć kryterium do, na przykład 150% kryterium dochodowego stosowanego przez opiekę społeczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Pani minister Krystyna Szumilas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, po pierwsze, chcę powiedzieć, że udział części oświatowej subwencji ogólnej w wydatkach jednostek samorządu terytorialnego na realizację zadań oświatowych przedstawiony w opinii Biura Analiz Sejmowych może wprowadzać w błąd, ponieważ wśród tych wydatków znajdują się nie tylko zadania subwencjonowane, ale również zadania, które należą do zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego. W opinii BAS zostały policzone wszystkie środki finansowe, które zostały wydatkowane na zadania edukacyjne. W przypadku jednostek samorządu terytorialnego szczebla gminnego policzono również wydatki jednostek samorządu terytorialnego szczebla gminnego poniesione na funkcjonowanie i utrzymanie przedszkoli, które ustawowo finansowane są z ich dochodów własnych, a także dowóz uczniów do szkół. Takie liczenie nie jest zgodne z obowiązującym systemem finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Nieuprawnionym zabiegiem jest porównywanie wszystkich wydatków jednostek samorządu terytorialnego na zadania oświatowe z częścią oświatową subwencji ogólnej, ponieważ to nie jest zgodne z obowiązującym stanem prawnym w zakresie systemu finansowania tych zadań. Chcę również zwrócić uwagę panu posłowi na to, że wszystkie zadania realizowane przez administrację rządową i administrację samorządową są zadaniami realizowanymi przez władzę publiczną. Administracja rządowa i administracja samorządowa są zobowiązane do realizowania zadań na rzecz mieszkańców. Mamy tutaj do czynienia jedynie z podziałem ustawowym na zadania własne jednostek samorządu terytorialnego oraz na zadania realizowane przez administrację rządową. To wszystko jednak są zadania państwa.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrystynaSzumilas">Patrząc na to w ten sposób, odpowiadam na pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej. Różnica pomiędzy wydatkami jednostek samorząd terytorialnego szczebla gminnego, które stanowią około 60% wszystkich wydatków, a wydatkami jednostek samorząd terytorialnego szczebla powiatowego, które stanowią około 91% wydatków, wynika właśnie z tego, że w przypadku gmin BAS błędnie zakwalifikowało wydatki na utrzymanie i funkcjonowanie przedszkoli a także na dowóz uczniów do szkół, czyli na zadania, które nie są objęte subwencją oświatową. Gdybyśmy ujęli tylko i wyłącznie te zadania, które są finansowane z części oświatowej subwencji ogólnej, czyli te zadania, które są podstawą do naliczania części oświatowej subwencji ogólnej, to udział części oświatowej subwencji ogólnej w wydatkach bieżących w przypadku gmin wyniósłby w 2009 r. 82,5%, natomiast w przypadku powiatów – 98,8%, w przypadku miast na prawach powiatu – 76,3%, a w przypadku województw samorządowych – 65,5%.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#KrystynaSzumilas">Odniosę się teraz do podwyżek wynagrodzeń nauczycieli, które są realizowane na podstawie uchwalonej przez Sejm ustawy budżetowej. Należy pamiętać o tym, że to jednostki samorządu terytorialnego podejmują decyzję o strukturze zatrudnienia, sieci szkół na swoim terenie oraz liczebności oddziałów. Jeżeli gmina prowadzi politykę polegającą na zmniejszaniu liczby uczniów w oddziałach albo zwiększaniu liczby zatrudnionych nauczycieli w celu zorganizowania dodatkowych zajęć poza ramowym planem nauczania, to te zadania są finansowane z jej budżetu. Podam przykład miasta, w którym rocznie, poza ramowym planem nauczania odbywa się 6 tys. godzin zajęć pozalekcyjnych. Taką decyzję podjęła jednostka samorządu terytorialnego, która z dochodów własnych pokrywa koszt przeprowadzenia tych zajęć. Ponieważ polityka zatrudniania nauczycieli jest tak zdecentralizowana, trudno mówić tutaj o jakichś standardach i o tym, że państwo nie realizuje zadań w zakresie oświaty. Liczne działania w zakresie oświaty są realizowane z inicjatywy jednostek samorządu terytorialnego, które z własnych dochodów pokrywają koszty ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#KrystynaSzumilas">Dysponuję zestawieniem, z którego jasno wynika, jaki jest udział dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego bez uwzględnienia części oświatowej dotacji ogólnej, która również jest dochodem jednostek samorządu terytorialnego. Ten udział na przestrzeni ostatnich czterech lat, czyli w latach 2006–2009, kształtował się mniej więcej na poziomie 33%. W 2009 r. ten udział wyniósł 33,9%, co oznacza, że jest o 1% wyższy niż w latach ubiegłych. Pan poseł być może ma rację, że jest to związane z tym, że niektóre jednostki samorządu terytorialnego, w związku z wejściem w życie art. 30a i 30b ustawy – Karta nauczyciela, musiały zweryfikować swoje regulaminy płac. Proszę państwa, nie zmieniliśmy zasad. Ustawa – Karta nauczyciela zawsze wymagała od samorządów takiego kształtowania wynagrodzeń nauczycieli, żeby na terenie dane jednostki samorządu terytorialnego średnia płaca była nie niższa niż zdefiniowana w Karcie nauczyciela. Jeżeli w 2009 r. jakieś jednostki samorządu terytorialnego musiały zwiększyć wydatki, to tylko dlatego, że w latach poprzednich nie spełniały tego ustawowego wymogu. Nie możemy mówić tutaj o tym, że rząd albo Sejm nałożył jakiś dodatkowy obowiązek na jednostki samorządu terytorialnego, bo ten obowiązek został na nie nałożony w 2000 r., a zaczął obowiązywać od 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#KrystynaSzumilas">To, co się stało w 2008 i 2009 r. ma związek z tym, że zaczęliśmy kontrolować to, czy wymóg ustawowy jest realizowany przez jednostki samorządu terytorialnego. Patrząc na te zestawienia, nie można dostrzec potwierdzenia tezy, którą wygłosił pan poseł Henryk Kowalczyk, że podwyżki wynagrodzeń nauczycieli w 2009 r. zostały dokonane kosztem dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego. Jeżeli spojrzymy na to zestawienie, to zobaczymy, że udział dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego w wydatkach na oświatę jest mniej więcej na tym samym poziomie od 4 lat. Przy okazji odpowiedziałam na pytanie zadane przez panią poseł Marzennę Drab, która pytała o udział w wydatkach na oświatę dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego oraz części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o pytania pani poseł Elżbiety Rafalskiej, dotyczące wykorzystania rezerw celowych, to chcę powiedzieć, że uchwalona przez Sejm ustawa budżetowa jest punktem odniesienia dla sprawozdania z wykonania budżetu państwa. Pragnę zwrócić uwagę na to, że w lipcu 2009 r. nastąpiła nowelizacja ustawy budżetowej, w wyniku której pewne rezerwy celowe zostały zmniejszone. Tak właśnie stało się z rezerwą – Finansowanie wydatków związanych z programem „Komputer dla ucznia”. Sejm uchwalił nowelizację ustawy budżetowej na 2009 r., a parlament ją przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Proszę umożliwić pani minister wypowiedzenie się. Jeżeli będziecie państwo chcieli się wypowiedzieć, to będziecie mieli państwo do tego okazję później. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSzumilas">Żyjemy w państwie demokratycznym, w którym obowiązują pewne reguły. Realizujemy ustawę budżetową, którą uchwala parlament. Trzeba powiedzieć, że rzeczywiście sytuacja w 2009 r. była dla budżetu państwa bardzo trudna, ale nie z winy rządu i nie z winy parlamentu. Za tę trudną sytuację odpowiadały czynniki zewnętrzne. Nikt z nas nie miał wpływu na pojawienie się światowego kryzysu finansowego. Każdy rozsądny rząd i każdy rozsądny parlament w sytuacji kryzysu postępuje w taki sposób, że jeżeli nawet są takie wydatki, które z różnych względów należałoby realizować, to, starając się nie doprowadzić do załamania finansów publicznych, ogranicza wydatki i rezygnuje z nich. Tak się stało w przypadku rezerwy – Finansowanie wydatków związanych z programem „Komputer dla ucznia”. Ta rezerwa została zmniejszona. Pozostałe rezerwy zostały wykorzystane w wysokości uchwalonej przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrystynaSzumilas">Odpowiem teraz na pytanie szczegółowe o stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych. Pani poseł Elżbieta Rafalska zwróciła uwagę na to, że pierwotnie ta rezerwa miała wysokość 12.500 tys. zł, a następnie została zmniejszona do 10.996 tys. zł. Zadziałał tu mechanizm polegający na tym, że o stypendia dla uczniów występują szkoły. Ta zasada obowiązuje od wielu lat. To szkoły występują z wnioskami o przyznanie stypendiów dla uczniów szczególnie uzdolnionych. Chcę powiedzieć, że w 2009 r. wszystkie wnioski szkół zostały zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KrystynaSzumilas">Tak, to szkoły występują z wnioskami. Obowiązują tutaj pewne kryteria. Chodzi o najlepszych uczniów, którzy spełniają określone kryteria. Szkoły występują z wnioskami o przyznanie uczniom stypendiów. Podkreślam jeszcze raz, że wszystkie wnioski zostały rozpatrzone pozytywnie. Nie ma takiej możliwości, żeby bez wniosku szkoły przyznać stypendium uczniowi.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#KrystynaSzumilas">Nie, szkoły nie otrzymały pism informujących, że brakuje środków finansowych na stypendia. Przepisy ustawy dają szkołom możliwość występowania o stypendia. Są określone zasady ich przyznawania. Szkoły co roku występują z wnioskami. Nie było żadnych ograniczeń dla szkół.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o wypoczynek letni, to sytuacja była taka, że w ramach tej rezerwy finansowany był w 2009 r. między innymi wypoczynek letni dla dzieci z terenów dotkniętych powodzią. Zbieraliśmy informacje od wojewodów, którzy informowali, ile dzieci powinno wyjechać na wypoczynek. Złożyliśmy wniosek o uruchomienie środków w wysokości 1464 tys. zł, ale wojewoda małopolski złożył wniosek o dokonanie korekty polegającej na zmniejszeniu środków o 371 tys. zł. W trakcie organizacji wypoczynku okazało się, że mniejsza grupa dzieci z niego skorzysta. Taka była przyczyna niewykorzystania w pełni tej rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#KrystynaSzumilas">Chcę natomiast powiedzieć, że jeżeli chodzi o sfinansowanie wypoczynku letniego dla dzieci najuboższych, w tym pochodzących z terenów wiejskich, oraz dla dzieci z terenów dotkniętych powodzią, to wykorzystano środki w wysokości 27.092 tys. zł. Już na etapie tworzenia ustawy budżetowej na 2009 r. wydatki na wypoczynek letni włączono do budżetów wojewodów. Chodziło o to, żeby te środki zostały bardziej efektywnie wykorzystane. Tak naprawdę wypoczynek letni oraz wszystkie rozliczenia związane z jego organizacją są realizowane przez wojewodów i kuratorów oświaty. Jeżeli te wydatki włącza się do rezerwy celowej, której dysponentem jest minister edukacji narodowej, to proces ich uruchamiania znacznie się wydłuża. Wtedy właśnie mamy do czynienia z takimi sytuacjami, że wojewoda zgłasza wniosek o uruchomienie pewnej kwoty, a następnie dokonuje korekty polegającej na jej zmniejszeniu, bo okazuje się, że nie wszystkie dzieci udają się na wypoczynek letni. W takim przypadku brakuje elastyczności. Jeżeli te wydatki włącza się do budżetów wojewodów, to mogą oni na bieżąco reagować na zmieniające się zapotrzebowanie na środki finansowe. Nie ma wtedy konieczności występowania z wnioskiem do ministra finansów, czy ministra edukacji narodowej. Dzięki temu zaplanowane wydatki są lepiej realizowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani minister. Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekSuski">Chcę zadać pani minister pytanie dotyczące wczasów, czy może raczej kolonii dla dzieci z terenów dotkniętych powodzią. W jaki sposób wojewodowie informowali o takiej możliwości. Chcę dowiedzieć się, ile osób skorzystało z tej formy dofinansowania wypoczynku letniego, a ile osób z niej nie skorzystało, dlatego że w ogóle nie wiedziało o istnieniu takiej możliwości. Podejrzewam, że bardzo liczni obywatele nie skorzystali z tej formy pomocy, ponieważ nie wiedzieli, że jest taka możliwość. W jaki sposób wojewodowie informowali o tym, że jest taka możliwość? Chcę powiedzieć, że zwróciłem się z pismem do wojewody mazowieckiego, w którym jako poseł zapytałem się, w jaki sposób realizowane są programy pomocowe. Wojewoda nie odpowiedział mi na pytanie, lecz odesłał mnie do strony internetowej.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekSuski">Podejrzewam, że jeżeli tak informował ludzi dotkniętych powodzią, którzy nie mieli dostępu do internetu, bo ich domy były zalane, to być może były to tajne kolonie dla dzieci, z których dzieci z rodzin dotkniętych powodzią nie miały możliwości skorzystać. Być może dlatego rodziny dotknięte powodzią tak wstrzemięźliwie korzystały z tego dofinansowania? Wysłałem w tej sprawie pismo również do premiera z prośba o interwencję, bo odpowiedź, że rodziny dotknięte powodzią mogą sobie poszukać w internecie informacji na temat pomocy, która jest do nich adresowana, jest żenująca. Dlatego pytam, jak informowano rodziny dotknięte powodzią o tym, że mogą się ubiegać o dofinansowanie wypoczynku letniego dla swoich dzieci. Czy te rodziny mogły dowiedzieć się o tej pomocy tylko na stronach internetowych, czy może te rodziny były jeszcze w jakiś inny sposób informowane? Posłom, jak wcześniej powiedziałem, wojewoda mazowiecki odmówił udzielenia takiej informacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie pośle. Przypominam, że mówimy o wykonaniu budżetu państwa w 2009 r. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSzumilas">W 2009 r. skala powodzi była zdecydowanie mniejsza niż w 2010 r. Powodzią zostali dotknięci mieszkańcy województwa śląskiego, województwa małopolskiego, województwa opolskiego i województwa podkarpackiego. Kuratorzy oświaty byli w kontakcie z przedstawicielami tych jednostek samorządu terytorialnego, które bezpośrednio zostały dotknięte skutkami powodzi. Chcę powiedzieć, że w 2010 r. odbywa się to w ten sam sposób. Na miejscu działają bezpośrednio wizytatorzy oraz kuratorzy oświaty, którzy kontaktują się z przedstawicielami jednostek samorządu terytorialnego oraz z dyrektorami poszczególnych szkół. Chodzi o to, żeby dotrzeć z informacją do wszystkich rodzin potrzebujących wsparcia. Z moich bezpośrednich kontaktów z kuratorami oświaty, a także z przedstawicielami jednostek samorządu terytorialnego, bo miałam okazję rozmawiać z nimi na terenach dotkniętych powodzią, wynika, że te informacje do nich docierały. Oznacza to, że współpraca wizytatorów i kuratorów oświaty z jednej strony, a przedstawicieli jednostek samorządu terytorialnego z drugiej strony, jest na odpowiednim poziomie. Jeżeli gdzieś pojawiają się jakieś problemy, to bardzo proszę pana posła o informację. Natychmiast będziemy podejmować działania mające na celu ustalenie, jakiej natury są te problemy. Natomiast w 2010 r...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekSuski">Informuję, że wojewoda mazowiecki nie poinformował mnie, lecz odesłał do strony internetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSzumilas">W 2009 r. wojewoda mazowiecki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekSuski">Mówię o tym, co się dzieje w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, bardzo proszę, żeby nie dyskutować w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekSuski">Nie dofinansujemy już wypoczynku letniego dzieci z rodzin dotkniętych powodzią w 2009 r. Chodzi o to, że w 2010 r. również była powódź i możemy jeszcze sfinansować wypoczynek letni tym dzieciom. Powinniśmy wyciągać wnioski z tego, co się działo w 2009 r. i co się dzieje w 2010 r. Jeżeli rząd deklaruje, że chce pomagać ludziom dotkniętym skutkami powodzi, to niech robi to poważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSzumilas">Każde dziecko, które się zgłosi, otrzymuje pomoc. Jeżeli są takie przypadki, to proszę o konkretne informacje. Sprawdzimy te informacje i na pewno dotrzemy z pomocą do tych dzieci. Deklaruję, że będę się tym zajmować osobiście. Jeżeli natomiast chodzi o skalę pomocy udzielonej w 2009 r., to skorzystało z niej 1478 dzieci z tych czterech województw. Chcę powiedzieć, że udzielanie pomocy dzieciom, których rodziny zostały dotknięte powodzią, w 2009 r. koordynował minister zdrowia oraz minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, myślę, że możemy już zakończyć tę dyskusję. Przepraszam, jeszcze pani poseł Marzenna Drab chce koniecznie zabrać głos. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Pani minister, chcę dopytać o jeden szczegół w związku z tym, że powiedziała pani, że w 2010 r. nie ma już tej rezerwy, a środki zostały przekazane do budżetów wojewodów po to, żeby w sposób bardziej elastyczny je wykorzystywać. Chcę się dowiedzieć, czy wysokość środków przekazanych do budżetów wojewodów odpowiadała wysokości rezerwy uchwalonej w ustawie budżetowej na 2009 r.? Czy wysokości uchwalonej w nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r., czy też wysokości zrealizowanych w 2009 r. wydatków? W jakiej wysokości środki przekazano do budżetów wojewodów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o ustawę budżetową na 2010 r., to w rezerwie celowej pozostającej w dyspozycji ministra edukacji narodowej pozostawiono 3000 tys. zł, a 12.900 tys. zł przekazano do budżetów wojewodów. Kwota 12.900 tys. zł znajdowała się w 2009 r. w rezerwie celowej, której dysponentem był minister edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, stwierdzam zakończenie rozpatrywania opinii Komisji Edukacji Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie ich właściwości.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do realizacji pkt 3 porządku dziennego, w którym mamy rozpatrzenie opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o sprawozdaniu w wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowej), części budżetowej 34 – Rozwój Regionalny, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 7, 9, 11, 29, 34, 40, 58 i 59, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 400 – Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, oraz części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PawełArndt">W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej opinię powinien przedstawić pan poseł Jan Kochanowski, który niestety nie uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Poproszę pana posła Andrzeja Szlachtę o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ponieważ jest już bardzo późno, postaram się jak najszybciej przedstawić koreferat. Zanim to jednak zrobię, chcę jeszcze na chwilę wrócić do omawiania rezerw celowych. Panie przewodniczący, chcę powiedzieć, że omawiając je posługiwałem się sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa w 2009 r. przygotowanym przez Ministerstwo Finansów. To sprawozdanie zawiera inną numerację, bardzo przepraszam za tę pomyłkę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejSzlachta">Wracając do pkt 3 porządku dziennego, chcę powiedzieć, że w części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, w 2009 r. zrealizowano dochody w wysokości 2.706.000 tys. zł, co stanowi 100,1% planowanych dochodów. W ramach tych dochodów, z tytułu wpłat gmin, powiatów i województw o podwyższonej dochodowości, przeznaczonych na część równoważącą regionalną subwencję ogólną uzyskano 2.702.000 tys. zł. W porównaniu do 2008 r. kwota dokonanych przez jednostki samorządu terytorialnego wpłat do budżetu państwa była wyższa o 24,8%.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejSzlachta">Wydatki w części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w 2009 r. zrealizowano w wysokości 45.304.000 tys. zł, czyli w wysokości zaplanowanej w znowelizowanej ustawie budżetowej. Najważniejszą pozycją wydatków była część oświatowa subwencji ogólnej w wysokości 33.400.000 tys. zł, którą omówiliśmy w pkt 2 porządku obrad. Kolejne pozycje wydatków to uzupełnienie subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego, część rekompensująca subwencji ogólnej, część wyrównawcza i część równoważąca subwencję ogólną dla gmin, część wyrównawcza i część równoważąca subwencji ogólnej dla powiatów, część wyrównawcza subwencji ogólnej dla województw.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, jeżeli chodzi o wykonanie budżetu państwa w 2009 r. w części budżetowej 34 – Rozwój Regionalny, to dochody zostały zrealizowane w wysokości 38.012 tys. zł, co stanowiło 449% dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2009 r. Są to dochody z tytułu zwrotu niewykorzystanych dotacji z lat ubiegłych wraz z odsetkami, udzielonych w ramach programów NPR 2004–2006 oraz NSRO 2007–2013, wpływów z najmu i dzierżawy oraz rozliczeń z tytułu używania składników majątkowych Skarbu Państwa. W ramach nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego zgłaszało wnioski o zwiększenie planu dochodów. Zostały one uwzględnione do kwoty 38.012 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#AndrzejSzlachta">Wydatki, po nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r., wyniosły 4.493.559 tys. zł. Po zmianach na koniec 2009 r. wysokość wydatków wzrosła o 5.073.473 tys. zł, co daje wzrost w stosunku do ustawy budżetowej o 112,9%. Z zestawienia realizacji wydatków budżetowych w poszczególnych działach wynika, że największe wydatki nastąpiły w dziale 758 – Rozliczenia różne, w kwocie 8.080.160 tys. zł. Obejmowały one wydatki w rozdziałach – Regionalne programy operacyjne w wysokości 5.940.326 tys. zł, to jest 98,4% planu, Program operacyjny „Kapitał ludzki” w wysokości 2.139.840 tys. zł, to jest 84,6% planu.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#AndrzejSzlachta">Krótko scharakteryzuję część budżetową 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, bo jest ona istotna co do zakresu. Dochody w dziale 900, zaplanowane w ustawie budżetowej na 2009 r. w wysokości 1361 tys. zł zostały wykonane w wysokości 2117 tys. zł, co stanowi 155% planowanych dochodów. Źródłami dochodów w tym dziale były wpływy z grzywien, zwroty dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, różne dochody, między innymi z tyłu wynagrodzenia za terminowe naliczenie i odprowadzenie składek ZUS, wpływy do budżetu nadwyżki dochodów własnych, usługi, najem, dzierżawa składników majątkowych, sprzedaż składników majątkowych, realizacja zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli chodzi o wydatki, to w ustawie budżetowej na 2009 r. w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, zaplanowano wydatki w wysokości 134.562 tys. zł. W trakcie trwania roku budżetowego wysokość wydatków została zwiększona do kwoty 156.866 tys. zł, to jest o 22.304 tys. zł. Zmiany te polegały głównie na zwiększeniu wydatków z rezerw celowych, rezerw utworzonych na podstawie art. 102 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Nastąpiło zmniejszenie wydatków o kwotę 395 tys. zł, w tym w województwie łódzkim – 13 tys. zł, w województwie mazowieckim – 381 tys. zł, w województwie wielkopolskim 1 tys. zł. Wydatki zrealizowane w tym dziale wynosiły 156.101 tys. zł, to jest 99,5% zaplanowanych wydatków po zmianach. Zrealizowane wydatki zostały przeznaczone na finansowanie licznych zadań, w tym na finansowanie zadań z zakresu gospodarki ściekowej i ochrony wód, zadań z zakresu ochrony powietrza atmosferycznego i ochrony klimatu, zadań z zakresu zmniejszenia hałasu i wibracji, kosztów funkcjonowania i działalności wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli chodzi o wykonanie budżetu państwa w zakresie części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze, to powiem krótko, że w opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie było żadnych uwag krytycznych.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#AndrzejSzlachta">Skoro Komisja nie przedstawiła żadnych uwag, to ja pozytywnie oceniam wykonanie budżetu państwa w 2009 r. w tej części budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Poproszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie opinii. Pan dyrektor Dariusz Zielecki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DariuszZielecki">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o opinię w sprawie wykonania budżetu państwa w 2009 r. w części budżetowej 82 – subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, to jest ona taka sama, jak w przypadku części oświatowej subwencji ogólnej. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2009 r. w zakresie całej części budżetowej 82. Nie stwierdziliśmy żadnych uchybień ani nieprawidłowości. Kwota została wyliczona prawidłowo. Była również prawidłowo i terminowo dzielona pomiędzy wszystkie jednostki samorządu terytorialnego. Naszym zdaniem Ministerstwo Rozwoju Regionalnego podejmuje właściwe działania w zakresie odzyskiwania nienależnych kwot subwencji. Jeszcze raz chcę powiedzieć, że ocena Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o wykonanie ustawy budżetowej w 2009 r. w zakresie części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze, to ocena Najwyższej Izby Kontroli również jest pozytywna, ale chcę podkreślić, że kontrolą NIK zostało objętych 13 spośród 49 samorządowych kolegiów odwoławczych, z których każde stanowi niejako osobną część budżetową. W przypadku 9 SKO sformułowaliśmy pozytywne oceny, a w przypadku 4 pozostałych – oceny pozytywne z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia dotyczyły głównie organizacji systemów rachunkowości i kontroli finansowej. W przypadku jednego SKO stwierdziliśmy naruszenie przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. Generalnie chcę powiedzieć, że oceniając wykonanie ustawy budżetowej na 2009 r. w tym zakresie, nie sformułowaliśmy ocen negatywnych.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#DariuszZielecki">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to poświęcę trochę więcej czasu na omówienie oceny wykonania ustawy budżetowej w 2009 r. w zakresie części budżetowej 34 – Rozwój Regionalny. Jest to bardzo znacząca część budżetowa. Wypada na początku podkreślić, że jest to bardzo specyficzna część budżetowa. Ta specyfika polega na tym, że 98% wydatków stanowią te, które są realizowane przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego w formie dotacji, głównie dotacji rozwojowych udzielanych podmiotom, które realizują programy współfinansowane z budżetu Unii Europejskiej. W praktyce, z kwoty ponad 9.000.000 tys. zł, którą wydatkowano, na potrzeby własne Ministerstwo Rozwoju Regionalnego wydatkowało jedynie 183.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#DariuszZielecki">Pan poseł Andrzej Szlachta mówił o dochodach, które zrealizowano w wysokości cztery razy większej niż zaplanowano. Wynika to z trudności zaplanowania podstawowego źródła dochodów, jakim są zwroty udzielonych wcześniej dotacji. Trudno jest przewidzieć, jaką będą miały wartość. Taka jest przyczyna rozbieżności między planowanymi a zrealizowanymi dochodami.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o wydatki, to zostały one wykonane w wysokości ponad 9.000.000 tys. zł, co stanowi 94,1% planu po zmianach. Wydaje się, że to wykonanie mogłoby być lepsze. Trzeba jednak zauważyć, że niepełna realizacja planu wydatków wynika również ze zwrotów dotacji udzielanych wcześniej podmiotom zewnętrznym. Wydatki zrealizowane w 2009 r. były o 355% wyższe niż wydatki zrealizowane w 2008 r. Świadczy to o istotnym przyspieszeniu tempa wydatkowania środków, a co za tym idzie, absorpcji środków z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#DariuszZielecki">Najwyższa Izba Kontroli badając wydatki zrealizowane przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego na własne potrzeby, nie stwierdziła żadnych nieprawidłowości. Wydatki zostały zrealizowane zgodnie z przepisami, w sposób celowy i gospodarny. Środki z rezerw również zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, głównie na udzielanie dotacji. NIK zwróciła uwagę na nieprawidłowość polegającą na tym, że części dotacji udzielano z rachunku dysponenta trzeciego stopnia, co jest niezgodne z przepisami. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego wprawdzie tłumaczyło, że takie działanie podyktowane było względami organizacyjnymi, i próbowało uzasadnić przyjęcie takiego rozwiązania, ale w ocenie NIK dysponent trzeciego stopnia jest upoważniony jedynie do dokonywania wydatków na własne potrzeby, a nie przekazywania środków finansowych dalej. Można powiedzieć, że te wydatki były z formalnego punktu widzenia nielegalne. NIK stwierdziła, że wysokość środków przekazanych w ten sposób był znacząco mniejsza niż w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#DariuszZielecki">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła działania Ministerstwa Rozwoju Regionalnego jako instytucji zarządzającej i koordynującej Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007–2013. Jak już wcześniej wspomniałem, zanotowaliśmy istotny postęp, jeżeli chodzi o absorpcję środków z budżetu Unii Europejskiej. Na koniec 2009 r. kwota wydatków certyfikowanych przez Komisję Europejską była wyższa od minimalnego poziomu, który zagrażałby utratą środków z Unii Europejskiej, o 56,8%. Oznacza to, że jak do tej pory nie ma zagrożenia utraty części środków z Unii Europejskiej. Nie musimy obawiać się tego, że część zobowiązań Komisji Europejskiej zostanie anulowana. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na potrzebę zintensyfikowania działań w celu zwiększenia tempa podpisywania umów na realizację projektów unijnych, ponieważ na koniec 2009 r. te umowy obejmowały około 83% całej, dostępnej w latach 2007–2009 alokacji. Spodziewać się należało, że umowy zostaną zawarte na całą dostępną alokację. Zwracamy uwagę na potrzebę zintensyfikowania działań w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#DariuszZielecki">Ogólnie, NIK oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2009 r. w części 34 – Rozwój regionalny. Pozytywnie oceniliśmy sprawozdawczość, systemy finansowo-księgowe i rachunkowość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie dyrektorze. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam w związku z tym, że zakończyliśmy rozpatrywanie opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie jej właściwości. To był ostatni punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PawełArndt">Wyczerpaliśmy tym samym porządek obrad. Dziękuję wszystkim państwu za obecność na posiedzeniu Komisji oraz wykonaną pracę.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PawełArndt">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>