text_structure.xml 112 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam panią Hannę Majszczyk podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Tomasza Arabskiego szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pana Piotra Gryskę wiceprezesa Rządowego Centrum Legislacji, pana Piotra Kołodziejczyka podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, pana Kazimierza Plocke sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana Lucjana Zwolaka wiceprezesa Agencji Rynku Rolnego, panią Zofię Szalczyk wiceprezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz pana Andrzeja Trelę zastępcę komendanta głównego Policji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, kontynuujemy pracę nad rozpatrzeniem sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2009. W dniu dzisiejszym przedmiotem naszych obrad są opinie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji, Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, już trzeci raz opiniujemy wykonanie budżetu, więc pewnie wszyscy pamiętają jak to wygląda. Rozpatrywanie opinii komisji sejmowych zwykle odbywa się w określonym porządku. Najpierw będzie wystąpienie posła referenta przedstawiciela komisji branżowej, potem wystąpienie posła koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych, następnie wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Na zakończenie odbędzie się dyskusja. W jej trakcie będzie czas na pytania i odpowiedzi ze strony dysponentów poszczególnych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do porządku obrad oraz sposobu przeprowadzenia dzisiejszego posiedzenia? Nie słyszę. W takim razie bezzwłocznie przystępujemy do pracy. Jako pierwszą rozpatrzymy opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Bardzo proszę o przedstawienie referatu w tym zakresie. Pan poseł Aleksander Skorupa. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderSkorupa">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Z upoważnienia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych chciałbym przedstawić stanowisko Komisji w sprawie wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku, uchwalone na posiedzeniu w dniu 22 czerwca. Opinia dotyczy następujących części budżetowych będących przedmiotem działania Komisji: części 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, części 17 – Administracja publiczna, części 27 – Informatyzacja, części 42 – Sprawy wewnętrzne, części 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, części 75 – Rządowe Centrum Legislacji, części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 7, 18, 19, 20, 26, 28, 36, 46 i 47, części 83 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 750 i 754.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AleksanderSkorupa">Komisja wnosi o przyjęcie sprawozdania bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AleksanderSkorupa">Omówię kilka elementów, które pojawiły się w dyskusji przeprowadzonej przez Komisję. W zakresie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów dyskutowano na temat gospodarstw pomocniczych oraz lokowania środków w bankach komercyjnych. Rzecz ta aktualnie jest już zrealizowana i nie ma takiego problemu, ale była ujęta w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AleksanderSkorupa">Dość obszerna dyskusja dotyczyła Policji. Chodziło o wypłatę świadczeń na rzecz funkcjonariuszy. W związku z doniesieniami prasowymi o zaległościach w tym zakresie posłowie dopytywali się o to. Wyjaśniono nam, że większość świadczeń została zrealizowana w terminie. Niewiele z nich rzeczywiście było opóźnionych, ale do listopada 2009 roku świadczenia zostały wypłacone w całości. Zasięgano też informacji dotyczącej liczby etatów i wakatów w Policji. Zostało to wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AleksanderSkorupa">Jeśli chodzi o część 43, to zauważono, że gros wydatków z Funduszu Kościelnego jest w tej chwili przeznaczane na ubezpieczenie zdrowotne i ubezpieczenie osób duchownych, natomiast na inne zadania brakuje pieniędzy. Nastąpiło usztywnienie tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AleksanderSkorupa">W stosunku do jednej z rezerw, chodzi o rezerwę 36 przeznaczoną na informatyzację oraz upowszechnienie szerokopasmowego dostępu do internetu, zwrócono uwagę na niski poziom realizacji owego zadania.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AleksanderSkorupa">W wielu częściach zwracano uwagę, że wykorzystanie środków unijnych budzi wątpliwości. Na podstawie analizy Najwyższej Izby Kontroli można było stwierdzić, że rzeczywiście tak było, ale już na koniec roku 2009 zaległości te zostały nadrobione. W tej chwili sytuacja wygląda znacznie lepiej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AleksanderSkorupa">Jeżeli chodzi o budżety wojewodów, to przedmiotem analizy była sprawa mandatów karnych i dochodzenia roszczeń. Jest to temat, który często powtarza się w dyskusjach.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AleksanderSkorupa">W trakcie późniejszego omówienia poszczególnych działań i kontroli w dziale dotyczącym administracji publicznej, będącym w gestii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, zwracano uwagę na poprawę absorpcji funduszy europejskich. Uczulano nas, abyśmy nie zapominali o uregulowaniu stanów prawnych nieruchomości Skarbu Państwa. Sprawy te nie są w całości zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AleksanderSkorupa">Stwierdzono, że skargi są załatwiane prawidłowo. Natomiast często występują opóźnienia w odpowiedziach na nie.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AleksanderSkorupa">Zwrócono uwagę na to, że brak jest kontrolowania samorządu w zakresie nadzoru nad zadaniami zleconymi.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AleksanderSkorupa">Takie są moje uwagi. Jak wspomniałem, Komisja zaopiniowała wykonanie budżetu w omawianym zakresie bez uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi, jako przedstawicielowi Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Teraz głos zabierze koreferent ze strony Komisji Finansów Publicznych, pan poseł Janusz Chwierut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszChwierut">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ze wszystkich części, o których przed chwilą mówił przedstawiciel Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, odniosę się tylko do dwóch.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszChwierut">Pierwsza to część dotycząca Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Wykonanie budżetu za rok 2009 należy tu ocenić pozytywnie, szczególnie w zakresie finansowym. Wykonanie głównych wydatków w KPRM w roku 2009 wyniosło prawie 109.000 tys. zł. Plan po zmianach na rok ubiegły zakładał wydatkowanie kwoty 117.000 tys. zł. Przypomnę, że wykonanie w roku 2008 wynosiło 115.000 tys. zł. W roku 2009 nastąpiło zmniejszenie wydatków o blisko 7000 tys. zł. Wiązało się to głównie z kwotą 3100 tys. zł zablokowaną przy nowelizacji budżetu. Pozostała kwota wynikała z działalności w zakresie oszczędności prowadzonych przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszChwierut">Oczywiście trudno nie poruszyć tutaj kwestii wynagrodzeń. Temat ten dość szeroko komentowany jest w mediach. Chodzi o kwotę 169 tys. zł. Myślę, że pan minister na pewno to wyjaśni. Ze swej strony chciałbym podkreślić jedną rzecz, dlatego że przyjrzałem się szczególnie kwestii wynagrodzeń w kancelarii premiera. Plan po zmianach na rok 2009 wynosił 48.000 tys. zł, a wykonanie 46.454 tys. zł. Oszczędności w zakresie wykonania wydatków na wynagrodzenia wyniosły 1724 tys. zł. Trzeba mieć to na uwadze, oceniając działania Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Zaoszczędzono kwotę prawie 2000 tys. zł. Gdy będziemy oceniać wydatkowanie kwoty 169 tys. zł, powinniśmy mieć tego świadomość.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanuszChwierut">Druga część, do której chciałbym się odnieść, to część 42 – Sprawy wewnętrzne. Nie ukrywam, że nasuwa mi się taki wniosek – myślę, że jest to zgodne z zamierzeniami rządu i w dużej mierze parlamentu – że nakłady na sferę bezpieczeństwa powinny wzrastać. Faktycznie, w roku 2009 nakłady w dziale 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa wzrosły w stosunku do roku 2008 o 8,7%. W trudnym roku budżetowym udało się znaleźć duże środki na służby, poprawę bezpieczeństwa publicznego i ochronę przeciwpożarową.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanuszChwierut">Chciałbym odnieść się jeszcze do dwóch rzeczy. Dokonując analizy wykonania budżetu, zawsze poruszaliśmy jeden wątek. Chodzi o kwestię słynnych wakatów. Muszę pochwalić resort, choć mamy jeszcze 5 tys. wakatów. Oznacza to, że taka jest różnica pomiędzy planem a wykonaniem. Przypomnę państwu, że rok temu mówiliśmy o 11 tys. wakatów. Sytuacja zmienia się w dobrym kierunku. Wszyscy mamy świadomość tego, że w wielu instytucjach występują wakaty, ale tu skala była zbyt duża, przesadzona. Moim zdaniem, idzie to w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JanuszChwierut">Na zakończenie chciałbym wypowiedzieć się na temat wzrostu wynagrodzeń funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej. W roku 2009 w porównaniu z rokiem 2008 wzrosły one 0,8%. Przyrost wynagrodzeń w służbach jest znaczenie większy niż w sferze budżetowej, nie mówiąc już o pracownikach poza sferą budżetową. Przyrzeczenia, które były składane w zakresie wzrostu wynagrodzeń w części 42 – Sprawy wewnętrzne, zostały zrealizowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Poproszę teraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zaprezentowanie opinii. Pan dyrektor Długołęcki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarDługołęcki">Dziękuję panie przewodniczący. Pan dyrektor Zielecki zaprezentuje wszystkie części, z wyjątkiem części dotyczącej spraw wewnętrznych, którą przedstawi dyrektor Zegadło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pan dyrektor Zielecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Postaram się w dużym skrócie omówić części 16, 17, 27, 43 i 75. Troszeczkę dłużej zatrzymam się przy części 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, a to z uwagi na to, że ocena ogólna wykonania budżetu państwa w tej części była pozytywna z zastrzeżeniami. Chciałbym podkreślić, że w ocenie uwzględniono także wyniki kontroli przeprowadzonej w Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w zakresie udzielania zamówień publicznych, finansowanych lub współfinansowanych ze środków budżetowych kancelarii.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#DariuszZielecki">Podstawę obniżenia oceny stanowiły w szczególności nieprawidłowości w zakresie funkcjonowania systemu rachunkowości. Stwierdziliśmy pewne uchybienia, niedomagania w zorganizowaniu systemu, jak również w obszarze jego skuteczności. W zakresie skuteczności nasza opinia była pozytywna z zastrzeżeniami. Kolejna kwestia to niegospodarne przechowywanie wolnych środków budżetowych na nisko oprocentowanym rachunku, w efekcie czego, jak wyliczyła Najwyższa Izba Kontroli, nie uzyskano dochodów budżetowych w kwocie co najmniej 1200 tys. zł. Pan poseł referent poruszył już tę sprawę. Dodam tylko, że podobna praktyka w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów była odnotowana przez nas w roku ubiegłym, chociaż dotyczyło to przetrzymywania wolnych środków pozabudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#DariuszZielecki">Wydatki zrealizowano w kwocie prawie 109.000 tys. zł, co stanowiło 93% planu po zmianach oraz 94% wydatków z roku ubiegłego. Podkreślamy oszczędne podejście do wydatkowania środków publicznych. Jak wiadomo, budżet Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, podobnie jak inne budżety, był realizowany w warunkach ograniczeń budżetowych. Ograniczono wydatki na wynagrodzenia dla korpusu Służby Cywilnej i wydatki na dotacje dla Centrum Badania Opinii Społecznej i Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Nie wykorzystano w pełni, o czym też już była mowa, limitu wydatków dla tzw. R-ki.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#DariuszZielecki">W próbie wydatków ponoszonych w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów – szczegółowymi badaniami objęliśmy środki w wysokości 15.200 tys. zł, czyli prawie 14% wydatków ogółem – nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. Były one wydatkowane zgodnie z planem i celowo.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#DariuszZielecki">Zwróciliśmy natomiast uwagę, o czym też już był mowa – uwaga ta padła z ust pana posła koreferenta – na wypłatę nagród dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Wypłaty nagród były dokonywane pomimo tego, że w 2009 roku czasowo została zawieszona podstawa prawna do ich wypłaty. Problem legalności wypłat – podkreślam, że chodzi o legalność, ponieważ nie kwestionowaliśmy ich celowości – był przedmiotem zastrzeżeń szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów do wystąpienia pokontrolnego. Zastrzeżenie te zostały częściowo oddalone, częściowo uwzględnione, ale co do meritum sprawy zostało oddalone przez kolegium Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#DariuszZielecki">Pokrótce powiem, że chodzi o to, iż uważamy, że podstawę prawną do wypłaty nagród stanowiły przepisy szczególne ustawy o wynagrodzeniach osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Fragment owych przepisów odnoszący się do nagród został czasowo zawieszony od marca do grudnia zeszłego roku. Kancelaria uważa, że podstawą prawną do wypłaty nagród były przepisy ogólne wynikające z ustawy o wynagrodzeniach pracowników państwowych, dodatkowo podkreślając, że przepisy szczególne dotyczące tzw. R-ki są wadliwe. Kolegium uznało, że jedyną podstawą prawną są przepisy szczególne, które regulują kwestie wynagrodzeń tzw. R-ki. Wadliwość owych przepisów jest zupełnie inną kwestią.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#DariuszZielecki">Mamy do czynienia z rozejściem się opinii odnośnie do legalności wypłat nagród. Przypomnę, że zostały one wypłacone w kwocie 169 tys. zł dla wszystkich jednostek administracji rządowej z limitu, który został określony w ustawie budżetowej na 1000 tys. zł. Wykorzystanie wyniosło niecałe 17%. Dlatego powstały pewne oszczędności w planowanym budżecie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#DariuszZielecki">Dysponentem budżetu w częściach 17, 27 i 43 jest minister spraw wewnętrznych i administracji. Wszystkie te trzy części zostały ocenione pozytywnie. Odnotowaliśmy poprawę w stosunku do stanu z roku poprzedniego, zwłaszcza w części 27, gdzie znacząco wzrósł stopień wydatkowania środków zaplanowanych. Budżety, zwłaszcza w częściach 17 i 27, w 2009 roku cechowała duża dynamika wzrostu. Wydatki były dużo wyższe niż w poprzednim roku, a wynikało to z faktu, że resort przyjął rolę instytucji pośredniczącej dla niektórych programów operacyjnych realizowanych w ramach Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia w latach 2007–2013. Chodzi o pewne działania w ramach programu operacyjnego „Kapitał ludzki” oraz programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#DariuszZielecki">Była już o tym mowa, że mieliśmy pewne zastrzeżenia do słabego wykorzystania planowanych środków w ramach programów współfinansowanych ze środków pochodzących z Unii Europejskiej. Uważamy, że resort jako instytucja, która uczestniczy w zarządzaniu, ma duży wpływ na wykorzystanie środków, chociaż bezpośrednimi przyczynami niepełnego wykorzystania były oczywiście działania beneficjentów dotacji udzielanych przez ministerstwo, którzy pod koniec roku zwracali niewykorzystane środki. Stąd realizacja planu finansowego w tych częściach była mniejsza. Niemniej podkreślam, że instytucja pośrednicząca z pewnością ma na to wpływ. Zwłaszcza w odniesieniu do części 17 zwracaliśmy uwagę, że należałoby poprawić pewne struktury organizacyjne i sposób działania tak, aby w przyszłości zapewnić lepszą absorpcję środków unijnych. Była to w zasadzie jedyna uwaga do omawianych części.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#DariuszZielecki">W odniesieniu do części 43 podkreśliliśmy poprawę w zakresie rozliczania dotacji udzielanych podmiotom niepublicznym. Tutaj też się poprawiło. W zeszłym roku było sporo dotacji nierozliczonych w terminie. Sytuacja w tym obszarze w roku 2009 poprawiła się.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#DariuszZielecki">Stąd oceny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w analizowanych przez nas częściach administracyjnych były pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#DariuszZielecki">Podobną ocenę, kolejny rok z rzędu, sformułowaliśmy w odniesieniu do części 75 – Rządowe Centrum Legislacji. Nie stwierdziliśmy tam żadnych nieprawidłowości. Odnotowaliśmy wzrost wydatków wynikających z ustawowego zakresu działania Rządowego Centrum Legislacji. Wobec niestwierdzenia jakichkolwiek nieprawidłowości nasza ocena była pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#DariuszZielecki">Dziękuję, jeżeli można, oddam teraz głos panu dyrektorowi Zegadło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzZegadło">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w 2009 roku w części 42 – Sprawy wewnętrzne. Zastrzeżenia dotyczyły między innymi nieterminowego regulowania pozapłacowych świadczeń na rzecz funkcjonariuszy Policji, niskiej skuteczności windykacji zaległości w dochodach budżetowych oraz niepełnej realizacji zadania zastąpienia funkcjonariuszy pracownikami cywilnymi, które wynika z programu modernizacji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WłodzimierzZegadło">Ustalony w ustawie budżetowej na 2009 rok plan wydatków w części 42 w kwocie 17.500.000 tys. zł został w wyniku nowelizacji ustawy zmniejszony o ponad 1.000.000 tys. zł. Minister spraw wewnętrznych i administracji o przewidywanych ograniczeniach budżetowych został poinformowany przez ministra finansów w lutym 2009 roku. Powyższe ograniczenie spowodowało konieczność przeniesienia zadań i wydatków realizowanych w ramach programu modernizacji, a także skutkowało utratą płynności finansowej przez niektóre jednostki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WłodzimierzZegadło">W 2009 roku wydatki rzeczowe Policji zostały zmniejszone do kwoty 762.000 tys. zł, tj. o 300.000 – 400.000 tys. zł w porównaniu z latami poprzednimi. Miało to istotne znaczenie dla funkcjonowania formacji. Skutkowało między innymi zakłóceniami w terminowym regulowaniu zobowiązań oraz pozapłacowych świadczeń pieniężnych na rzecz funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WłodzimierzZegadło">Takie są nasze główne ustalenia w zakresie części 42. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są to wszystkie części opiniowane przez Najwyższą Izbę Kontroli? Tak. Proszę państwa, otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. W odniesieniu do części 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów został podniesiony argument dotyczący dokonania z naruszeniem prawa wypłaty nagród osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwowe w kwocie 169 tys. zł. Mówił o tym przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Chciałabym w związku z tym zadać pytanie ogólne, dlatego że Komisja Finansów Publicznych po raz pierwszy spotyka się z taką informacją.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mam trochę bogatszą wiedzę, dlatego że w dniu wczorajszym omawiano inną część budżetową, gdzie również nastąpiła podobna wypłata nagród. Chciałabym zapytać, w których częściach budżetowych, poza częścią 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, zostały dokonane wypłaty nagród oraz w jakiej kwocie. O ile mi wiadomo kwota, która jest tu prezentowana, nie jest wysoka w porównaniu do innych organów państwa. To moje pierwsze pytanie dotyczące części 16.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałbym też skierować pytanie do przedstawicieli resortu spraw wewnętrznych i administracji odnośnie do części 42. Chodzi o sprawę zabezpieczenia środków w planie finansowym Policji na terminowe regulowanie pozapłacowych świadczeń na rzecz funkcjonariuszy. Nie tylko na podstawie analizowanego materiału wiemy, że w trakcie roku 2009 pozapłacowe świadczenia były regulowane nieterminowo. Chciałbym zapytać, jaki jest stan nieuregulowanych zobowiązań na dzień 31 grudnia 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#KrystynaSkowrońska">Mam też pytanie dotyczące windykacji zaległości w części 42. Jeśli to możliwe, chciałabym dowiedzieć się, ile w 2009 roku wyegzekwowano zaległych mandatów. Czy można pokusić się o podanie informacji, ile zaległych mandatów nie zostało windykowanych, wyegzekwowanych na dzień 31 grudnia 2009 roku? Wydaje mi się, że z nieterminową windykacją należności wiążą się dwa czynniki, które powinny interesować obywateli, a także Komisję Finansów Publicznych. Jeżeli nakłada się karę, powinna ona być szybko egzekwowana. Wówczas każdy obywatel, na którego nałożono mandat karny, czuje, że państwo funkcjonuje. Po drugie, jeżeli następuje prawidłowe windykowanie, mamy dodatkowy, być może nie najważniejszy i nie największy, przychód do budżetu, niemniej jednak resort powinien o to zadbać. W związku z tym proszę o informacje w tym zakresie, uznając, że niekiedy jest to bardzo trudne. Jeśli jest informacja na temat tego, ile zobowiązań mandatowych uległo przedawnieniu, poproszę o jej podanie.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#KrystynaSkowrońska">Ostatnia sprawa dotyczy wielokrotnie omawianej na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych, a pewnie jeszcze szerzej na posiedzeniach Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, kwestii planu zatrudnienia w Policji. Wykonanie limitu wynosi 67%. Podsumowujemy rok 2009. Jak w przyszłości planuje się limit zatrudnienia funkcjonariuszy Policji? W jakiej wysokości powinien być on ustalony na rok 2011? Jak będzie się to miało w odniesieniu do roku 2010?</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#KrystynaSkowrońska">Są to wszystkie pytania z mojej strony. Zanim otrzymam odpowiedź od przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli w sprawie nagród, chciałbym dodać, że bardzo zależy mi na precyzyjnym objaśnieniu i pokazaniu, gdzie i ile ich wypłacono. Chodzi mi o to, aby panie i panowie posłowie, członkowie Komisji Finansów Publicznych mieli wyobrażenie, że nie jest to jedyny organ, w którym wypłacono nagrody, a ich wysokość nie była najwyższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Mam, panie przewodniczący, krótkie pytanie. O zaległościach wobec policjantów wiedzieliśmy już dawno. Wiedzieliśmy to już w ubiegłym roku. Chciałbym zapytać, jak się to kształtuje w tym roku. Czy w tym roku funkcjonariusze Policji otrzymują na bieżąco wszystkie należne środki? Jeżeli nie, to dlaczego? Wówczas przesuniemy pieniądze z innych części budżetowych na rzecz Policji. Niektórzy mają nawet za dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pani przewodnicząca Błochowiak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Mam pytanie do pana ministra Arabskiego. Z informacji Najwyższej Izby Kontroli dowiadujemy się, iż Kancelaria Prezesa Rady Ministrów założyła rachunek bankowy w Banku Kredytowym, na którym ulokowała niewykorzystane środki. Rachunek ten był oprocentowany na poziomie 0,5%. Środki te powinny być zdeponowane w Narodowym Banku Polskim. Jak wiemy, oprocentowanie we wszystkich innych bankach komercyjnych było dziesięcio-, piętnastokrotnie wyższe. W ubiegłym roku był taki sam zarzut Najwyższej Izby Kontroli, jednak mimo to środki dalej pozostawały na tym samym rachunku. Jak wynika z informacji, oprocentowanie zostało zmienione i podwyższone do 2,5%. Jaki był powód lokowania pieniędzy akurat w tym banku na rachunku o tak niskim oprocentowaniu? Jakie były tego przesłanki? Dlaczego nie zweryfikowano oprocentowania na rynku banków komercyjnych i nie ulokowano tych ogromnych środków w innym banku? Wysoka Komisjo, strata z tytułu samego oprocentowania to kwota rzędu 1200 tys. zł. Pytam, czy ktoś poniósł za to konsekwencje? Jakie były przesłanki tego, że wybrano akurat rachunek o tak niskim oprocentowaniu w tym właśnie banku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś głosy w dyskusji? Nie słyszę. Proszę państwa, zostały poruszone dwa problemy dotyczące funkcjonowania dwóch instytucji. Po pierwsze, chodzi o Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, a po drugie, o sprawy wewnętrzne. Oddzielne pytanie zadała pani poseł Skowrónska na temat nagród. Nie wiem, czy pan dyrektor Długołęcki jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie. Tak? Wobec tego zaczniemy od odpowiedzi na pytanie pani przewodniczącej. Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarDługołęcki">Nagrody dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe były wypłacone w następujących jednostkach: Kancelarii Prezydenta RP – 475 tys. zł, Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji – 116 tys. zł. Chciałbym dodać, że odpisu na fundusz nagród w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji dokonywano w wysokości 15%, a nie 3% jak w innych jednostkach. Dalej wypłaty były następujące: w Państwowej Inspekcji Pracy – 86 tys. zł, w Instytucie Pamięci Narodowej – 29 tys. zł, w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów – 20 tys. zł, w Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa – 12.700 zł i u Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych – 8 tys. zł. Chciałbym tu zaznaczyć, o czym piszemy w naszej informacji, że nagroda ta była przyznana przed wprowadzeniem zakazu, a wypłacona wtedy, kiedy można było przypuszczać, że Dziennik Ustaw z ustawą mógł nie dotrzeć do dysponenta środków budżetowych. W Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nagroda wyniosła 373 tys. zł. W Kancelarii Prezesa Rady Ministrów kolega podał kwotę nagrody.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WaldemarDługołęcki">Panie przewodniczący, mógłbym uzupełnić tę informację o kilka zagadnień ogólnych dotyczących problemu, o którym piszemy w analizie wykonania budżetu państwa. W analizie tej zawarty jest wniosek dotyczący konieczności przejrzenia kompleksowej regulacji dotyczącej zasad wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, nie ze względu na skutki budżetowe, tylko ze względu na kontekst sprawy.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli pan przewodniczący zgodzi się, to chciałbym wyjaśnić, że chodzi tu o dwie kwestie. Jedna to kwestia nielegalnego, niezgodnego z przepisami wypłacenia nagród w kwotach, które podałem, w tym także w Kancelarii Prezydenta RP. Naszym zdaniem, jak państwo pamiętają, z rządowego projektu ustawy wynikało niepodwyższanie wynagrodzeń osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwowe. W toku prac w Sejmie nad projektem ustawy dodano zakaz wypłacania nagród. Zakaz został wprowadzony w sposób pośredni w ten sposób, że uchylono podstawę do tworzenia odpisu, a więc niejako gromadzenia funduszy na ten cel. Chciałbym podkreślić, że sprawa ta była szczegółowo badana przez kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Naszym zdaniem, tym samym została uchylona podstawa do wypłacania nagród. Zresztą intencja Sejmu, co każdy może przeczytać, była oczywista. Wynikało to z dyskusji toczącej się między innymi na forum Komisji Finansów Publicznych. Chodziło o niewypłacanie nagród osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WaldemarDługołęcki">Wymienione jednostki nie dostosowały się do wprowadzonego zakazu, podając różne powody. Twierdziły np., że nie był to fundusz wynagrodzeń, że Kancelaria Prezydenta RP nie podlega jurysdykcji rządu, w związku z czym nie obowiązuje jej zakaz, wskazywały na wady prawne przepisu. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli takich wad nie było.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WaldemarDługołęcki">W toku dyskusji w trakcie rozpatrywania zastrzeżeń przez kolegium Najwyższej Izby Kontroli pojawił się niebezpieczny sposób myślenia na temat gospodarowania środkami publicznymi w owych jednostkach. Niektórzy bowiem argumentowali – takie wyjaśnienia były składane także kontrolerom Najwyższej Izb Kontroli – że wystarczającą podstawą do dokonania wypłat jest zaplanowanie środków w ustawie budżetowej. Naszym zdaniem tego typu argumentacja jest zupełnie niedopuszczalna. Twierdzono, że skoro w toku nowelizacji ustawy budżetowej nie zmniejszono wydatków, to można było nagrody wypłacać. Argumentacja ta jest nieprawdziwa także z tego powodu, że w budżecie obowiązuje fundamentalna zasada – która na tej sali nie będzie budziła żadnych wątpliwości – iż każdy wydatek musi mieć swoją podstawę prawną w przepisach prawa materialnego. Nie wystarczy zaplanowanie środków w ustawie budżetowej. Nie jest to wystarczająca podstawa. Musi być także przepis pozytywny, w tym przypadku dotyczący wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym też zwrócić uwagę Wysokiej Komisji na fragment analizy wykonania budżetu państwa odnoszący się do tego, co powodują ograniczenia. Ograniczenia, czyli zarówno niepodwyższanie wynagrodzeń, jak też brak nagród, powodują to, że szefowie resortów zajmują 40–50 miejsce na liście płac w swoich jednostkach, co naszym zdaniem nie odpowiada zakresowi odpowiedzialności poszczególnych osób. To powinno skłonić do poddania całego problemu analizie.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym także dodać, że oszczędności budżetowe uzyskane na skutek niepodwyższania wynagrodzeń osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwowe oraz braku wypłacania im nagród, są z punktu widzenia całego budżetu marginalne. Większość jednostek, które tu wymieniłem, oszczędności z tego tytułu wydała albo na nagrody, zresztą słusznie, ponieważ wynagrodzenia urzędników niezaliczanych do osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe nie są wysokie, albo na inne cele, np. na wydatki bieżące. Jedyne oszczędności z tytułu niepodwyższania wynagrodzeń, mówiąc w skrócie ministrom, były w Sejmie i Senacie w kwocie nieco ponad 1000 tys. zł. Kwoty te zostały włączone do letniej nowelizacji budżetowej. Wydatki w Sejmie i Senacie z tego tytułu były niższe.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#WaldemarDługołęcki">W dniu wczorajszym w prasie było wiele informacji na ten temat. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła dwie rzeczy. Po pierwsze, w jednostkach, o których mówiliśmy, wydatki na nagrody zostały poniesione nielegalnie. Po drugie, ze względu na kontekst istnieje potrzeba przeanalizowania zasad wynagradzania osób zajmujących najwyższe stanowiska w państwie. Pisaliśmy już o tym w ubiegłym roku, więc teraz powiem to jednym zdaniem. Nagrody były przyznawane przez różne gremia nie w pełni do tego upoważnione, bądź przez gremia składające się z podwładnych osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panie dyrektorze. To, co pan powiedział, musi nas skłaniać do pewnych refleksji. Po pierwsze, jako parlament, a zwłaszcza jako Komisji Finansów Publicznych, musimy zastanowić się, czy nie należy baczniej czuwać nad stanowionym prawem. Jeżeli eliminujemy możliwość wypłacania nagród, to w ślad za tym powinniśmy starać się również dokonać pewnych poprawek w budżecie, które uniemożliwiłyby takie wypłaty. Wówczas być może nie byłoby problemów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PawełArndt">Nad kolejnym problemem, który poruszył pan dyrektor, też musimy się zastanowić. Zresztą rozmawialiśmy o tym w gronie prezydium Komisji. Nie może być takiej sytuacji, żeby szefowie resortów znajdowali się na 40–50 miejscu, jeżeli chodzi o wysokość wynagrodzeń. Musimy zastanowić się, co z tym fantem w najbliższej przyszłości zrobić.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PawełArndt">Za chwileczkę oddam głos panu ministrowi Arabskiemu, ale wcześniej chciała się jeszcze wypowiedzieć pani przewodnicząca Błochowiak. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję panie przewodniczący. Chciałabym odnieść się do informacji na temat nagród, którą pan dyrektor był uprzejmy nam przekazać. Chciałabym ustosunkować się też do wypowiedzi pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AnitaBłochowiak">Wydaje mi się, panie przewodniczący, że intencja Sejmu w momencie wprowadzania do ustawy zakazu wypłaty nagród była jasna i czytelna. Nie popełniliśmy żadnego błędu ustawodawczego, legislacyjnego. Był kryzys, były oszczędności, była nowelizacja budżetu. Wszyscy bili się w piersi, że musimy oszczędzać. Wszyscy ustaliliśmy i podaliśmy taką informację do publicznej wiadomości, że w tym roku nie będzie nagród. Co się okazało? Nasz postulat nie został zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AnitaBłochowiak">Pojawia się konkretne pytanie do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, Ministerstwa Finansów oraz pana premiera. Kto zostanie za to ukarany i rozliczony? Czy pobrane nielegalnie i nieuczciwie nagrody zostaną zwrócone do budżetu państwa? Czy osoby odejdą ze stanowisk? Ktoś akceptował wypłatę nagród niezgodnie z prawem. Czy przejdziemy nad tym do porządku dziennego kolejny rok z rzędu i uznamy, że nic się nie stało? Chyba nie o to chodzi. Jeśli jest kryzys, jeśli premier wychodzi i mówi, że będziemy oszczędzać, to jako politycy zachowajmy twarz. Pytanie jest konkretne – czy osoby te odejdą ze swoich stanowisk i zwrócą pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że daleko łatwiej byłoby rozwiązać cały problem, gdybyśmy jako parlament zlikwidowali zapisy budżetowe umożliwiające takie wypłaty. Pan minister Arabski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszArabski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Odniosę się do obu kwestii, tzn. najpierw do kwestii nagród, jeżeli państwo tego oczekują – rozumiem, że jest taka intencja – a potem do drugiej sprawy podnoszonej przez panią przewodniczącą Błochowiak, czyli do kwestii dotyczącej rachunku o niskim oprocentowaniu w banku komercyjnym.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TomaszArabski">W kwestii nagród dla wysokich urzędników państwowych jest rozbieżność pomiędzy Najwyższą Izbą Kontroli a szefem kancelarii premiera, jeżeli chodzi o interpretację tego, co miało miejsce. Jak się domyślam, są też rozbieżności pomiędzy Najwyższą Izbą Kontroli szefami innych instytucji, które podejmowały podobne działania – rozumiem, że były to działania paralelne – w obszarze nagród.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TomaszArabski">Chciałbym zwrócić uwagę na kilka kwestii. Ustawa z 2009 roku, która powstała z inicjatywy rządu, miała na celu zamrożenie wynagrodzeń dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe na poziomie z 2008 roku. Kluczową sprawą jest pytanie o intencje. Chciałbym uniknąć polemiki z urzędnikami Najwyższej Izby Kontroli, muszę jednak zwrócić uwagę na dwie rzeczy. W wypowiedzi jednego z panów dyrektorów pojawiły się opinie dotyczące wiedzy na temat intencji Sejmu, a także komentarze dotyczące wysokości obniżek wynagrodzeń. Usłyszeliśmy opinię, że były one bardzo małe i nie miały znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#TomaszArabski">Wiem, jaka była intencja Rady Ministrów, jeżeli chodzi o projekt dotyczący zamrożenia wynagrodzeń. Oczywiście w skali budżetu zamrożenie wynagrodzeń na poziomie z ubiegłego roku, a jeszcze wcześniej na poziomie z poprzedniego roku, nie ma żadnego wpływu na jego wielkość. Intencja rządu była oczywista. Należy pokazać, że w sytuacji, kiedy jest kryzys, kiedy wymaga to od nas wyrzeczeń budżetowych, jesteśmy w stanie zacząć od siebie. Nawet jeżeli w skali budżetu nie ma to znaczenia, to w skali wynagrodzeń ministrów, ich indywidualnych gospodarstw domowych, czasem ma to znaczenie. Taka była intencja rządu.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#TomaszArabski">Nie jestem w stu procentach pewien, jaka była intencja Sejmu, jeżeli chodzi o nagrody. Pozwolę sobie zwrócić uwagę na jedną rzecz. W art. 3 ustawy, która zmrażała wypłatę nagród, jednocześnie został umieszczony przepis, że w 2009 roku do osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe nie stosuje się przepisu art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 września 1982 roku o pracownikach urzędów państwowych. Przepis, którego się nie stosuje dokładnie brzmi tak: „Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, utworzyć dodatkowy fundusz nagród dla urzędników państwowych z przeznaczeniem na nagrody za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej w wysokości 3% planowanych wynagrodzeń osobowych pozostających w dyspozycji kierowników urzędu”. Szczegółowa regulacja z dnia 13 lutego 2009 roku nie uchyliła innych przepisów ustawy, którą przed chwilą zacytowałem, które pozwalają urzędnikom państwowym, którzy wzorowo wykonują obowiązki, przejawiają inicjatywę w pracy i doskonalą sposób jej wykonywania, przyznawać nagrody i wyróżnienia określone w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#TomaszArabski">Oczywiście są to dwa różne stanowiska. Trochę uprościłem nasze stanowisko, ale proszę, aby zrozumiano moją intencję, jeżeli chodzi o niezgodę na zapis w protokole oraz informacji Najwyższej Izby Kontroli. Takie jest moje stanowisko. Proszę, abyśmy nie toczyli dalej polemiki. Po prostu wyjaśniam moje stanowisko, co do samej zasady, czy było to zgodne z prawem czy nie.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#TomaszArabski">Druga kwestia, którą państwo poruszyli, to kwestia tego, że oprócz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów także wiele innych instytucji przyznawało nagrody. Zupełnie w innym trybie i nie w tym miejscu będę szukał wyjaśnienia, jeśli zjawiska te miały charakter paralelny i jeśli w paralelny sposób były opisane w informacjach Najwyższej Izby Kontroli. Będę tego szukał tak jak każdy obywatel, ponieważ nie mam co do tego pewności.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#TomaszArabski">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz, która umyka naszej dyskusji. 169 tys. zł stanowi kwotę nagród, jakie Prezes Rady Ministrów przeznaczył dla wysokich urzędników państwowych, kierowników urzędów centralnych oraz ministrów, generalnie wiceministrów, w całej administracji rządowej. Kwota 169 tys. zł nie została przeznaczona dla ministrów, sekretarzy i podsekretarzy stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Niektóre osoby unikają tego, aby to wyraźnie podkreślić. W Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nagrody otrzymały dwie osoby, o czym oczywiście pisały media. Nagrodę roczną w wysokości 8 tys. zł brutto trzymał szef kancelarii. Szef Kolegium do Spraw Służb Specjalnych minister Chichocki otrzymał nagrodę w wysokości 10 tys. zł. brutto. Dokładnie piętnaście osób otrzymało nagrody Prezesa Rady Ministrów. Wszystkie inne nagrody były to nagrody dla wiceministrów z różnych resortów. Każda z nagród była uzasadniona i wynikała z konkretnej działalności danego ministra.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#TomaszArabski">Odeszliśmy od praktyki, która była stosowana jeszcze zupełnie niedawno. Zwracam uwagę, że za poprzedniego rządu zasada była taka, że określoną pulę pieniędzy, jaką dawał na nagrody Prezes Rady Ministrów – była to kwota około 2000 tys. zł – rozdysponowywano w automatyczny sposób. Zaprzeczając istocie nagrody, w automatyczny sposób rozdysponowywano pieniądze pomiędzy wszystkich wicepremierów, konstytucyjnych ministrów, sekretarzy, podsekretarzy stanu. Kilka rządów temu zdarzało się, że premier sam sobie dawał nagrody, ale jest to już inna historia. Była utworzona drabinka. Oczywiście Prezes Rady Ministrów uznaniowo zmieniał kwoty, ale dzielono je według pewnego schematu, traktując to jako dodatek do wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#TomaszArabski">Przepraszam, że mówię z dużą emfazą, ale tamto zjawisko nie miało nic wspólnego z systemem nagród, które mają charakter motywacyjny.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#TomaszArabski">Mogę się mylić. Jeśli się mylę, to Sejm rzeczywiście tak chciał, ale nie sądzę, aby intencją ustawodawcy było zakazanie Prezesowie Rady Ministrów przeznaczenia kwoty 169 tys. zł na nagrody za szczególne osiągnięcia dla całej administracji rządowej. Podkreślam jeszcze raz, że kwotę 169 tys. zł przeznaczono na całą administrację rządową, na całą tzw. R-kę.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#TomaszArabski">Takie jest moje wyjaśnienie w kwestii nagród. Rozumiem stanowisko Najwyższej Izby Kontroli, ale go nie podzielam.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#TomaszArabski">Druga sprawa jest poważniejsza. Chodzi o niskie oprocentowanie rachunku bankowego. Już dwa dni temu na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych powiedziałem, że w banku komercyjnym, bodajże Kredyt Banku, mieliśmy rachunek oprocentowany w wysokości 0,25%.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#TomaszArabski">Będę starał się dokładnie odpowiedzieć na pytania pani poseł Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#TomaszArabski">Rachunek został utworzony w dniu 1 lutego 2005 roku. Pani poseł pytała, kto i kiedy utworzył rachunek. Jak powiedziałem, został założony w dniu 1 lutego 2005 roku. Zakładam, że wówczas było to możliwe i uprawnione. Jest to informacja, którą otrzymałem dwa dni temu. Wtedy zarówno Narodowy Bank Polski, jak i Bank Gospodarstwa Krajowego nie chciały obsługiwać rachunków pomocniczych. Jest to rachunek pomocniczy, a nie rachunek budżetowy. Nie są to środki budżetowe, tylko środki pochodzące z innych źródeł, generalnie w większości z zysków centrum obsługi.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#TomaszArabski">W 2005 roku rachunek był oprocentowany na poziomie 2,5%. Moim zdaniem, było to niskie oprocentowanie, ale niezrozumiała dla mnie zasada dotycząca rachunku była taka, aby w każdej chwili była dostępność do zgromadzonych na nim środków. W dniu 1 lutego 2006 roku aneksowano umowę z Kredyt Bankiem, w wyniku czego dziesięciokrotnie obniżono oprocentowanie z 2,5% do 0,25%. Bardzo precyzyjnie podaję datę. Było to w dniu 1 lutego 2006 roku. Poleciłem obecnemu dyrektorowi generalnemu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, aby przeprowadził kontrolę, audyt, na jakiej podstawie, w jakim trybie negocjacji kancelaria zgodziła się na zmianę umowy i obniżenie oprocentowania z 2,5% do 0,25%.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#TomaszArabski">Abstrahując od nazwisk dyrektorów generalnych, którzy podpisywali aneks, dyrektorem generalnym nadzorujących urzędników kancelarii był wówczas pan Jakub Skiba, obecnie członek zarządu Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#TomaszArabski">Od dnia 1 lutego 2006 roku aż do dnia 29 stycznia 2010 roku, czyli także za czasów, gdy byłem już szefem kancelarii, co roku służby finansowe aneksowały umowę i utrzymywały oprocentowanie rachunku bankowego na poziomie 0,25%. W dniu 29 stycznia ze względu na to, że zdaniem dyrektora finansowego oraz głównej księgowej oprocentowanie było zaniżone, przy aneksowaniu podwyższono je do 0,75%. W dniu 12 marca, jak rozumiem, w wyniku kontroli Najwyższej Izby Kontroli, jeszcze raz renegocjowano kontrakt. Oprocentowanie rachunku wzrosło do poziomu 2,5%. Jest to rachunek, który może był obsługiwany przez bank komercyjny do końca czerwca. Od dnia 1 lipca z powodów ustawowych rachunek pomocniczy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów będzie prowadzony w Banku Gospodarstwa Krajowego. Będzie oprocentowany na poziomie 1,852%, czyli też dosyć nisko.</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#TomaszArabski">Mówię o samym zjawisku. Jeżeli chodzi o kary, uznałem, że rutynowe aneksowanie starej umowy było błędem. Zarówno jedna, jak i druga osoba odpowiedzialna za utrzymywanie takiego stanu zostały ukarane upomnieniem. Nie doszukuję się tutaj złej woli, a raczej urzędniczej rutyny. Odpowiedzialności w zakresie audytu było z naszej strony zdecydowanie za mało. Absolutnie uważam, że był to błąd. Jednak nie doszukiwałbym się tutaj i nie doszukuję się niegospodarności. Były to środki z zysku centrum obsługi. Zaplanowano, aby były one dostępne w każdej chwili. Obecnie w Banku Gospodarstwa Krajowego wynegocjowano stawki na poziomie 1,75%.</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#TomaszArabski">Mam nadzieję, że audyt wyjaśni, dlaczego stało się tak, że w dniu 1 lutego 2006 roku obniżono oprocentowanie z 2,5% do 0,25%. Mam nadzieję, że dokumentacja negocjacji będzie czytelna. Jeszcze raz powtarzam, iż uważam, że był to błąd. Takie rzeczy nie powinny mieć miejsca. Potrafię sobie wyobrazić, że jest to okazja do tego, aby w wielu innych urzędach weryfikować plany kont i decyzje dotyczące lokowania środków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Widzę, że kolejne osoby zgłaszają się do głosu. Mam propozycję, prośbę, abyśmy zakończyli dyskutowany wątek. Jeżeli chodzi o inne wątpliwości niezwiązane z Kancelarią Prezesa Rady Ministrów, to proszę o zgłaszanie się w drugim etapie. Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Pan minister zmobilizował mnie. Niestety, nie mogę się zgodzić, panie ministrze, że nie jest to przejaw niegospodarności. Jeżeli ktoś podpisuje aneks obniżający oprocentowanie z 2,5% do 0,25%, to jest to przejaw nieodpowiedzialności i niegospodarności. W związku z tym jest to poważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#StanisławStec">Jednocześnie mam pytanie do pana dyrektora Długołęckiego. Jeżeli sprawa ciągnie się od 1 lutego 2006 roku, to dlaczego informacji na ten temat nie mieliśmy w analizie Najwyższej Izby Kontroli za lata 2006, 2007, 2008? Powinno to wyjść wcześniej. Nie może być tak, że nie wyszło to w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#StanisławStec">Bardzo proszę, aby pisemnie to wyliczyć, dlatego że nie wiemy, jakie były stany środków. Są dwie metody. Można podpisać aneks, ale nie lokować środków. Jest to prosta sprawa. Proszę wyliczyć, jakie straty poniesiono z tego tytułu. Dziękuję bardzo. Proszę o odpowiedź na piśmie. Wiadomo, że dzisiaj nie jesteście państwo w stanie tego zrobić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Słysząc tłumaczenia, chciałabym zabrać głos. Zamiast wyciągania konsekwencji i brania poważnie rzeczy, na które zwracają uwagę posłowie, chciałbym zadać pytanie. Panie ministrze, czy w całym obecnym rządzie tylko dwie osoby pracowały tak wspaniale, że zasłużyły na nagrody? Podpisuję się pod pytaniami, które postawiła pani poseł Błochowiak. Poproszę o odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarzennaDrab">Jest kryzys. Nie wiem, ale być może nie ma pan takiej wiedzy, że są zakłady, które w ogóle nie wypłacają zarobków swoim pracownikom, a co dopiero mówić o nagrodzie w kwocie 8–10 tys. zł. Jeżeli jest kryzys i krzyczymy, zwłaszcza w telewizji, że wszyscy będziemy w jakiś tam sposób solidarni, to przepraszam bardzo. W Sejmie dowiaduję się, że ma to dotyczyć tych maluczkich na dole, a my u góry wspaniale pracujemy. Nagrody w wysokości 8–10 tys. zł to rzecz aż nieprzyzwoita. Być może dla państwa to rzecz zupełnie podrzędna. Chciałbym jednak, aby pan wyszedł i zrobił konferencję prasową – bardzo dużo robicie państwo konferencji prasowych – żeby powiedział pan ludziom: „Słuchajcie, my tak wspaniale pracujemy”.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MarzennaDrab">Proszę o odpowiedź na piśmie na pytania, które postawiła pani poseł Błochowiak. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że zabieram głos ostatni raz, ale muszę to zrobić ze względu na pana odpowiedzi, panie ministrze. Wyraźnie zapytałam, czy osoby, które otrzymały nagrody, zostaną ukarane i zwrócą owe środki. Pan twierdzi, że nie wydaje się panu, iż taka była intencja Sejmu. Otóż, intencja Sejmu był dokładnie taka, jak ją przedstawiłam. Wszystkie partie polityczne się z tym zgodzą. Można przeczytać stenogramy z konferencji prasowych, a także z wystąpień w Sejmie. Naszą intencją było, aby w dobie kryzysu, który państwo sami ogłosiliście pewnego dnia, zaoszczędzić wszystkie środki i nie wypłacać w tym roku nagród. Nie chodzi o to, żeby zlikwidować je na zawsze. W latach, kiedy budżet ma się lepiej, kiedy PKB rośnie, moim zdaniem, nagrody powinny być pracownikom wypłacane. Natomiast w tym szczególnym roku, kiedy państwo powiedzieliście, że zaciskacie pasa, nie zrealizowaliście tego.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AnitaBłochowiak">W pana przypadku było to tylko, jak pan powiedział, 8 tys. zł. Ale w przypadku kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego było to, panie ministrze, 175 tys. zł. Pytam się, czy prezes KRUS, który jest zgłaszany przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a powoływany przez premiera, straci swoją posadę. Jak wynika z informacji Najwyższej Izby Kontroli, nagroda dla jednej osoby wyniosła tam 175 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AnitaBłochowiak">Pan w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zinterpretował ustawę w ten sposób. Wręczyliście państwo sobie nagrody minimalne, ale jednak wręczyliście. W innej jednostce zinterpretowano to na swój sposób i wręczono sobie nagrody maksymalne. Jeśli mówimy ludziom, że jest kryzys, jeśli wprowadzamy ustawy pomagające przedsiębiorcom przetrwać ten czas, to z drugiej strony nie można, na miły Bóg, wypłacać sobie takich nagród, dlatego że to boli i przeszkadza, nie tylko tym osobom, wobec których jest brak waloryzacji rent i emerytur, ale boli także przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#AnitaBłochowiak">Druga kwestia dotyczy lokat. Bylibyśmy wdzięczni za szczegółową informację pisemną. Jest to rzeczywiście niegospodarność. Gdyby dotyczyło to prywatnej firmy, księgowego w prywatnej firmie albo pana własnych oszczędności, czy oszczędności każdego z nas – mogło to dotyczyć każdego budżetu domowego – dokładnie sprawdzilibyśmy tabele lokat. Przerzucalibyśmy środki, byle tylko zarobić choć jednego dnia. Przez jeden dzień były to setki tysięcy złotych. W przypadku Kancelarii Prezesa Rady Ministrów kilkanaście razy aneksowano umowę i nikt nie spojrzał na to, jaka jest lokata. Parafek jest tam pewnie z piętnaście. Dzień po dniu umykają setki tysięcy złoty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym jeszcze raz, abyśmy omawiając kwestię nagród, byli w Komisji sprawiedliwi w stosunku do dysponentów wszystkich części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałbym zabrać głos ad vocem do wystąpienia pani poseł Drab. Pani poseł Drab tak mocno zareagowała w przypadku Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Pani poseł nie raczyła zauważyć, że przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli wskazywał dysponentów innych części budżetowych, gdzie kwoty nagród były wielokrotnie wyższe. Jeżeli zatem uznać zasadność wystąpienia pani poseł, to chciałabym powiedzieć, że z trzykrotną siłą należałoby odnieść się do Kancelarii Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej. Pani wypowiedziała się bardzo emocjonalnie w stosunku do przedstawionego materiału oraz innych części budżetowych, o których będziemy mówić.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosiłam jedynie o kontekst. Pani poseł Drab w swojej wypowiedzi dotyczącej nagród utwierdziła mnie, że w Kancelarii Prezydenta RP płacono sobie znacznie wyższe nagrody. Tylko tyle chciałam powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Tomański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrTomański">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mam tylko jedno pytanie. Jakie były kwoty nagród przyznawanych w latach 2005–2007? Chodzi mi tylko o to, żeby można było to porównać i przekonać się, czy toczymy spór o coś, co jest zasadne, czy nie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Zdaje się, że są to lata nieporównywalne. Pani poseł Drab jeszcze raz chciała zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Zabrałam głos tylko dlatego, że pan minister próbuje wmówić nam, co mieliśmy na myśli, przyjmując pewne rozwiązania. Chciałabym wskazać, że porównywanie lat 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, porównywanie obojętnie jakich lat nie ma przełożenia i sensu, dlatego że miały być oszczędności i zaciskanie pasa przez wszystkich bez wyjątku, ponieważ jest kryzys. Nie wracajmy ciągle pamięcią wstecz. Pewnie, że można zrobić zestawienie. Mówimy, że jest kryzys. Dotyka to każdego z nas. Każdy ma przycisnąć pasa. Jeżeli władza u samego szczytu mimo wszystko wypłaca sobie nagrody, a pan minister tłumaczy, że były tylko dwie wyjątkowe i wyniosły tylko 8 tys. zł i tylko 10 tys. zł, to ma to prawo bulwersować, pani poseł. Tylko tyle z mojej strony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o nieprowadzenie dyskusji poza udzielonym głosem. Pan dyrektor Długołęcki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli można, chciałbym dodać dosłownie trzy zdania uzupełnienia. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że Najwyższa Izba Kontroli powiedziała o nagrodach. Jeżeli będzie taka wola Komisji, przy innych jednostkach, z Kancelarią Prezydenta RP włącznie, będziemy w szczegółowy sposób referować ustalenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WaldemarDługołęcki">Opierając się na zasadzie legalizmu, zakwestionowaliśmy to. Sprawa była rozpatrywana przez kolegium Najwyższej Izby Kontroli także w związku z zastrzeżeniem szafa kancelarii. Zastrzeżenie to zostało, zgodnie ze stosowaną przez nas procedurą, oddalone przez kolegium NIK. Nasze rozstrzygnięcie jest ostateczne. Takie jest zdanie Najwyższej Izby Kontroli. Jesteśmy zobowiązani przedstawić je Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym podkreślić, że przedstawiamy to też jako problem do rozwiązania, ponieważ naszym zdaniem, taki problem istnieje. Zostało to opisane w analizie wykonania budżetu państwa i zatwierdzone przez kolegium Najwyższej Izby Kontroli. My tylko relacjonujemy nasze ustalenia.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WaldemarDługołęcki">Pan poseł Stec pytał, dlaczego kwestii oprocentowania rachunku nie podniesiono we wcześniejszych latach. Chciałbym powtórzyć to, co powiedział dyrektor Zielecki. Wcześniej sprawa ta nie była kontrolowana. Istnieje wiele zagadnień, które nie były badane w bieżącym roku. Być może, jeżeli dalej będą jakieś nieprawidłowości, to pojawią się za rok czy za dwa, jeśli zostaną dostrzeżone. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Arabski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszArabski">Odpowiadając zarówno pani poseł, jak i pani przewodniczącej, chciałbym tylko zwrócić uwagę na jedną rzecz. Nigdy nie powiedziałem, że dostałem tylko 8 tys. zł brutto nagrody. Jestem o tym przekonany. „Szef kancelarii premiera dostał 8 tys. zł brutto nagrody” – tak się wypowiedziałem. To jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszArabski">Po drugie, były prośby o pisemne odpowiedzi. Oczywiście będziemy starali się przygotować pisemne odpowiedzi. Przekażemy je państwu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TomaszArabski">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące nagrody dla tzw. R-ki w poprzednich latach, to jak już wspomniałem, w 2006 roku plan wynosił 2154 tys. zł, wykonanie wyniosło 2154 tys. zł. W 2007 roku plan, tak samo jak w roku poprzednim, wynosił 2154 tys. zł, wykonanie wyniosło 1963 tys. zł, czyli 91%. W 2008 roku plan wynosił 2204 tys. zł, wykonanie wyniosło 243 tys. zł czyli 11%. W roku 2009, o którym teraz dyskutujemy, plan wynosił 1000 tys. zł – sam plan nagród dla tzw. R-ki obniżyliśmy o 1000 tys. zł – wykonanie wyniosło 169 tys. zł czyli 16,9%.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#TomaszArabski">Nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie pani przewodniczącej. Wydaje mi się, że nie jestem uprawniony do tego, aby wypowiadać się w imieniu innych osób w sprawie nagród. Nagrody w przypadku piętnastu osób z administracji rządowej, w tym dwu z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przyznawał Prezes Rady Ministrów, decydując samodzielnie, jeśli chodzi o swoich pracowników w kancelarii oraz reagując na szczegółowe wnioski – nie wszystkie wnioski były uzgodnione – przedstawione przez ministrów.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#TomaszArabski">Proszę pozwolić mi coś powiedzieć, ponieważ kilkakrotnie zwracano się do mnie jako do przedstawiciela rządu, używając w stosunku do mnie zaimka „my”, „wy mówicie”. Chciałbym zwrócić uwagę, że kluczem do zrozumienia całej sprawy nie jest kwestia polityczna. Mówię to jako człowiek, który jest w polityce dopiero od czasu, gdy powstał obecny rząd. Kluczem do zrozumienia sprawy jest fakt – wydaje mi się, że ma to zaletę – że ten rząd, Prezes Rady Ministrów Donald Tusk odszedł od zasady automatyzmu w przyznawaniu nagród, traktuje nagrody jako normalny element motywacyjny, który pomaga w zarządzaniu zasobami ludzkimi, także zarządzania zasobami ludzkimi w sensie pracowników tzw. R-ki.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#TomaszArabski">Zwracałem uwagę, że nagrody nie otrzymał żaden z ministrów ani Prezes Rady Ministrów. Nagrody otrzymali tylko wysocy urzędnicy państwowi pracujący dla Rady Ministrów. Nikt z najwyższych urzędników państwowych, członków konstytucyjnego organu, jakim jest Rada Ministrów, nie otrzymał nagrody. Prezes Rady Ministrów indywidualnie przyznał nagrody piętnastu osobom, szefom urzędów centralnych i kilku wiceministrom, sekretarzom, podsekretarzom stanu, ludziom, którzy w ocenie tych, którzy występowali o nagrody, wnieśli istotny wkład w prace Rady Ministrów, rządu i całej administracji.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#TomaszArabski">Zresztą, jak wspomnieli panowie z Najwyższej Izby Kontroli – tak to zrozumiałem – nie podważają oni celowości nagród. Pojawiła się nawet taka nuta – pozwolę sobie w tej chwili na ocenę wypowiedzi – która mniej mi się podobała, że trzeba coś zrobić, ponieważ wynagrodzenia ministrów są bardzo niskie. W domyśle dawano nagrody po to, aby jakoś poprawić ich standing. Być może tak. Są to dwie różne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#TomaszArabski">Chcę zwrócić uwagę, że racjonalne, precyzyjne i bardzo oszczędne działanie Prezesa Rady Ministrów, moim zdaniem, w żaden sposób nie stało w kolizji z intencją Wysokiej Izby, jeśli chodzi o oszczędności. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Pan dyrektor Długołęcki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym powiedzieć, że w mojej wypowiedzi nie należy dopatrywać się żadnych domysłów. Wydawało mi się, że jasne jest to, iż Najwyższa Izba Kontroli podkreśla, że w żaden sposób nie kwestionuje celowości przyznania nagród ani w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, ani nigdzie indziej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są jeszcze pytania do pana ministra Arabskiego lub przedstawicieli zespołu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów? Jeśli nie ma, to myślę, że możemy podziękować panu ministrowi i jego współpracownikom. Wszystkie dodatkowe pytania w tej części dotyczyły resortu spraw wewnętrznych. Za chwilę udzielę głosu panu ministrowi i jego współpracownikom.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PawełArndt">Panie ministrze, bardzo dziękuję za udział w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszArabski">Bardzo serdecznie dziękuję. Starałem się precyzyjnie odpowiedzieć na wszystkie pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Teraz głos zabierze pan minister Kołodziejczyk i jego współpracownicy. Nie wiem, w jakiej kolejności i kto będzie odpowiadał na pytania. Zdecyduje o tym pan minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Panie przewodniczący, ponieważ większość pytań dotyczyła budżetu Policji, jeśli pan przewodniczący pozwoli, w pierwszej kolejności głos zabierze pan Andrzej Trela, zastępca komendanta głównego Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę panie komendancie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejTrela">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Pierwsze pytanie dotyczyło pozapłacowych świadczeń pieniężnych dla policjantów. Tak, w zeszłym roku były opóźnienia, ale powodowane one były tylko i wyłącznie sytuacją kryzysową. W żaden sposób kierownictwo Policji nie chciało przenosić konsekwencji i skutków związanych z ewentualnym obniżeniem poziomu bezpieczeństwa na obywatela. W związku z tym świadczenia pozapłacowe rzeczywiście nie były priorytetem. Wcale to nie oznacza, że nie zostały wypłacone. Nie było opóźnień we wszystkich rodzajach świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AndrzejTrela">Chciałbym zwrócić uwagę, że mówimy o tego typu świadczeniach pozapłacowych, jak świadczenia związane ze zwrotem kosztów biletów policjantowi, który dojeżdża do pracy, czy raz w roku zwrot kosztów przejazdu koleją. Główne świadczenie w postaci ekwiwalentu za umundurowanie w kwocie około 200.000 tys. zł zostało wypłacone w całości i w terminie. Pozostałe świadczenia były przesuwane w czasie. Zobowiązania wymagalne na koniec roku wyniosły 2799 tys. zł. Wypłaciliśmy świadczenia na kwotę ponad 518.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AndrzejTrela">Budżet Policji został zwiększony na podstawie trzech decyzji ministra finansów z dnia 9, 18 i 23 grudnia na kwotę ponad 205.000 tys. zł, właśnie na realizację zobowiązań wymagalnych i świadczeń. W związku z tym, że była to rezerwa celowa, środki mogły być podzielone wyłącznie na rozdziały i paragrafy. Przesunięcie w czasie spowodowało to, że świadczenia nie zostały zaspokojone w całości. Proszę jednak zwrócić uwagę, że nie wypłacono środków w wysokości 2799 tys. zł na łączną kwotę 518.000 tys. zł. W związku z tym można powiedzieć, że świadczenia zostały zrealizowane niemalże w 100%.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#AndrzejTrela">Drugie pytanie pani przewodniczącej dotyczyło tego roku. W tym roku na świadczenia dla policjantów została zabezpieczona podobna kwota. W planie finansowym na dzień 31 maja jest to kwota 490.619 tys. zł. Świadczeń pozapłacowych wypłaciliśmy na kwotę blisko 300.000 tys. zł, dokładnie 296.000 tys. zł. Patrząc na upływ czasu, świadczenia pozapłacowe są zrealizowane w 60%. Wynika to z faktu, że największa kwota w strukturze świadczeń, czyli ekwiwalent mundurowy został wypłacony w kwietniu. Nie ma żadnych zaległości. Ze sprawozdań przedkładanych przez wszystkich dysponentów wynika, że nie ma zobowiązań wymagalnych. Wypłata następuje w terminie. Była to kwestia świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#AndrzejTrela">Chciałbym uzupełnić jedną rzecz. Nie było w tym automatyzmu. Świadczenia były wypłacane co miesiąc. Sprawy były traktowane indywidualnie. Jeśli wymagała tego sytuacja rodzinna – przede wszystkim to braliśmy pod uwagę w trudnym czasie kryzysu, a pieniądz był wiele razy oglądany – środki były wypłacane. W żadnym z miesięcy nie było zapaści polegającej na tym, że środki nie były wypłacane w ogóle. Były opóźnienia sięgające dwóch, trzech miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#AndrzejTrela">Drugie pytanie było związane z etatami i wakatami. Chciałbym przypomnieć, że na dzień 31 grudnia 2009 roku było 100.309 etatów policyjnych. Zatrudnienie wynosiło 98.714 osób. Na koniec roku 2009 było około 2,5% wakatów.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#AndrzejTrela">Wobec Policji został podniesiony zarzut związany z nienależytą realizacją należności Skarbu Państwa. Proszę zwrócić uwagę, że są to należności sprzed ośmiu, dziewięciu, blisko dziesięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#AndrzejTrela">W zdecydowanej większości, gdyż w kwocie około 30.000 tys. zł, są to świadczenia pochodzące od osób, które doprowadzane są do wytrzeźwienia, a w miejscowościach, gdzie nie ma miejskiej izby wytrzeźwień, do policyjnej izby zatrzymań. Policja sprawując funkcję ochronną – chodzi o osoby, które najczęściej zimą leżą gdzieś, co zagraża ich życiu lub zdrowiu – doprowadza je do policyjnej izby zatrzymań, jeżeli nie może do miejsca zamieszkania lub jeżeli nie ma izby wytrzeźwień. Robi się to przede wszystkim po to, aby ochronić taką osobę przed tym, co dzieje się na zewnątrz. Szanowni państwo, najczęściej są to osoby bezdomne, osoby, które nie mają zatrudnienia. Egzekwowanie należności od takich osób nie wiąże się z nieudolnością organów, tylko brakiem fizycznych możliwości.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#AndrzejTrela">Policja doprowadza te osoby do wytrzeźwienia w swoich pomieszczeniach dla osób zatrzymanych. Każdego roku należności wobec Skarbu Państwa z tego tytułu sięgają 5000 tys. zł. Oczywiście ściągalność nie wynosi 100%, ponieważ nie ma takiej możliwości. Od kogo to ściągać i za co? W ramach prawa można rozwiązać istniejącą sytuację. Wówczas nie byłoby tego problemu. Zobowiązanie jest, cały czas występuję z nadzieją, że człowiekowi uda się w życiu i będzie mógł zaspokoić zobowiązania, który jest winny uiścić.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#AndrzejTrela">Szanowni państwo, jest to sytuacja, która wydaje się być oczywista. Dokładnie chodzi o kwotę 30.000 tys. zł. Pozostałe są mniejsze. Zaległości nie możemy uregulować z tego jedynego powodu. Osoby te nie mają majątku, nie mają miejsca pracy. Nie ma masy podlegającej zabezpieczeniu, windykacji wobec Skarbu Państwa. Jest to coś, co występuje od lat i będzie występowało, dopóki w społeczeństwie będą osoby, którym się nie powiodło. Mamy nadzieję, że jest to tylko chwilowe i przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie komendancie. Chyba były to już odpowiedzi na wszystkie pytania. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PawełArndt">W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w częściach, które leżą w gestii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Bardzo dziękuję panu ministrowi. Dziękuję wszystkim państwu, którzy brali udział w tej części naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PawełArndt">Króciutka przerwa techniczna. Za chwileczkę omówimy wykonanie budżetu w częściach opiniowanych przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Tak się składa, że posłem sprawozdawcą w imieniu Komisji, a jednocześnie posłem koreferentem z ramienia Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Stanisław Stec. Bardzo proszę, panie pośle. Pan poseł Stanisław Stec przedstawi opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo. Panie i panowie posłowie, z góry przepraszam, że będę mówił krótko, ale muszę iść za chwilę na salę, gdzie jest omawiany punkt dotyczący kontroli skarbowej. Pan dyrektor Wojnicz nadrobi to, jak go znam.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławStec">Najpierw przedstawię opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Po dyskusji merytorycznej na temat sytuacji polskiego rolnictwa, która jest bardzo trudna – oczywiście mam na myśli sytuację ekonomiczną – oraz po zwróceniu uwagi na pewne nierówności, szczególnie w zakresie płac w poszczególnych agencjach, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi większością głosów pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w częściach 32, 33, 35, 85 – Budżety wojewodów oraz planu finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#StanisławStec">Ustosunkowując się do tego z ramienia Komisji Finansów Publicznych muszę powiedzieć, że nie ma merytorycznych zastrzeżeń do realizacji budżetu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi i poszczególnych agencji. Nie możemy dzisiaj mówić, czy budżet ten był odpowiedni do potrzeb rolnictwa, gdyż na ten temat mówi się przy uchwalaniu budżetu. Teraz mówimy o wykonaniu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#StanisławStec">Mogę jedynie powiedzieć, co mnie zaskoczyło i o czym mówiłem na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że tym razem nie zrealizowano wydatków na choroby zakaźne oraz wydatków na dopłaty do ubezpieczeń rolnych. Temat ten warty jest szczególnego zainteresowania ze strony ministerstwa. Resort powinien spotkać się z instytucjami, które prowadzą ubezpieczenia rolne i zastanowić się, co trzeba zmienić w ustawie, jak zainteresować rolników, zachęcić ich do tego, aby chcieli w większym zakresie ubezpieczać płody rolne. Kolejne dramaty związane z powodzią powodują kolosalne straty. Kredyt klęskowy nie załatwi sprawy, ponieważ taki kredyt ma to do siebie, że trzeba go spłacić. Z drugiej strony po to, aby go uzyskać, trzeba mieć zdolność kredytową. Znam rolników, którzy rolują kredyty klęskowe z lat poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#StanisławStec">Następny temat, który chciałbym poddać pod rozwagę Wysokiej Komisji, to sprawa kredytów preferencyjnych, do oprocentowania których dopłaca Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a które są udzielane przez banki zrzeszone w ośmiu centralach. Za rok ubiegły mieliśmy do czynienia z kwotą 1.700.000 tys. zł. W mojej skromnej ocenie jest to kwota nie odpowiadająca zapotrzebowaniu rolników. Kwota ta wynika z faktu, że banki są niezadowolone z poziomu oprocentowania. Okazało się to dzisiaj na spotkaniu z przedstawicielami banków spółdzielczych, w którym miałem przyjemność przez pewien czas brać udział. Było tak szczególnie w roku ubiegłym, w tym roku sytuacja nieco się poprawiła. Niemniej ponownie zwracam się z prośbą do pana ministra albo pani prezes, chociaż pani prezes nie zajmuje się kwestią pomocy krajowej, tylko Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich. Mówiłem o tym również na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na którym był pan prezes Kołodziej. Mówiłem o tym, żeby spotkać się z centralami banków i omówić przyczyny mniejszego zainteresowania kredytami preferencyjnymi ze strony banków. Jeżeli banki uważają, że jest to bardzo nieekonomiczne, nieopłacalne, trzeba je trochę wesprzeć, ponieważ zainteresowanie, zapotrzebowanie na takie kredyty jest bardzo duże.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#StanisławStec">Wnoszę, Wysoka Komisjo, o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w omawianych częściach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu posłowi. Pan poseł występował jako referent i koreferent omawianych części budżetowych. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zaprezentowanie informacji na temat wykonania budżetu w rozpatrywanych częściach. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldemarWojnicz">Bardzo dziękuję pani przewodnicząca. Na wstępie zaskoczę pana posła Steca, ponieważ dzisiaj będę mówił równie krótko.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WaldemarWojnicz">Przeprowadzona w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz trzech agencjach rolniczych kontrola prawidłowości wykonania budżetu wypadła dobrze. Systemy księgowe w owych jednostkach były zorganizowane właściwie. Wydaliśmy opinię bez zastrzeżeń w zakresie skuteczności funkcjonowania procedur kontroli finansowej, poprawności formalnej dowodów i zapisów księgowych oraz wiarygodności ksiąg rachunkowych i sporządzanych na ich podstawie sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WaldemarWojnicz">Wykonanie budżetu państwa w 2009 roku w częściach 32 – Rolnictwo, 33 – Rozwój wsi oraz 35 – Rynki rolne oceniliśmy pozytywnie. W części 62 – Rybołówstwo ocena została obniżona do pozytywnej z zastrzeżeniami, głównie ze względu na niski stopień wykorzystania środków przyznanych na realizację programu operacyjnego „Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007–2013”. Do końca 2009 roku w ramach owego programu wykorzystano 36,9% limitu na 2008 rok.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WaldemarWojnicz">W 2009 roku struktura wydatków było podobna jak w roku 2008. Nadal największy udział miały wydatki związane z działalnością agencji płatniczych, a więc Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego. W 2009 roku ze środków, których dysponentem był minister rolnictwa i rozwoju wsi, agencje te otrzymały około 15.800.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WaldemarWojnicz">Plany finansowe trzech agencji rolniczych oraz Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych zostały wykonane dobrze. Nadzór nad ich wykonaniem był sprawowany właściwie. Zgodnie z przeznaczeniem zostały wykorzystane środki finansowe z dotacji budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#WaldemarWojnicz">Wysoka Komisjo, na zakończenie chciałbym zwrócić uwagę na dwa zagadnienia. Po pierwsze, od czterech lat wskazujemy, że w Agencji Nieruchomości Rolnych kumulowane są środki na funduszu rezerwowym, z którego mogą być pokrywane tylko straty za ubiegły rok obrotowy. Stan funduszu rezerwowego w ostatnich latach wzrastał systematycznie w związku z osiąganiem przez agencję zysków. W 2009 roku wyniósł około 71.200 tys. zł przy całorocznych kosztach funkcjonowania agencji na poziomie około 138.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#WaldemarWojnicz">W dniu 1 marca 2010 roku wpłynął do Sejmu rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, który w art. 1 pkt 5 zakładał, że środki zgromadzone na rachunkach agencji niewykorzystane na koszty jej funkcjonowania oraz koszty majątkowe będą przekazywane do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, a następnie do budżetu państwa. W dniu 9 czerwca 2010 roku sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniosła o odrzucenie powyższego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#WaldemarWojnicz">Po drugie, ponownie wskazujemy, że rolnicze agencje płatnicze dysponują środkami na realizację programów współfinansowanych ze środków z budżetu Unii Europejskiej, które nie są ujmowane w ich planach finansowych, co pozostaje w sprzeczności z zasadą jawności i przejrzystości finansów publicznych. W 2009 roku agencje płatnicze na zadania Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej wydatkowały poza planami finansowymi około 20.300.000 tys. zł. Pani przewodnicząca, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję na temat omawianych części budżetowych. Bardzo proszę, pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani przewodnicząca, panie ministrze, Wysoka Komisjo. Trudno mieć zastrzeżenia do realizacji tak uchwalonego budżetu, być może z wyjątkiem realizacji rezerwy na dopłaty do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, ale brak realizacji rezerwy nie wynika z zaniedbań Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ale z legislacji, czyli warunków, jakie zostały stworzone dla ubezpieczycieli i braku ubezpieczeń. Należy żałować, że projekt ustawy, który modyfikował ubezpieczenia upraw rolnych nie został przyjęty. Być może obecna sytuacja popowodziowa wyglądałaby zupełnie inaczej, gdyby było to zrobione wcześniej. Niewydane środki z rezerwy wcale nie oznaczają ważnej oszczędności. Być może spowoduje to dużo większe straty w postaci odszkodowań. A tak, znaczną część odszkodowań przejęłyby firmy ubezpieczeniowe. To jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#HenrykKowalczyk">Na uwagę przy realizacji budżetu na 2009 rok zasługuje to, że w trakcie roku zabrakło środków finansowych na dopłaty do paliwa rolniczego. Były problemy z realizacją dopłat. Oczywiście dotacja na ten cel została wykorzystana w 100%, później resztę uzupełniono z różnego rodzaju blokowanych środków, niestety, również ze środków blokowanych w budżetach wojewodów między innymi na zabezpieczenie przeciwpowodziowe. Oznacza to, że złe zaplanowanie budżetu na 2009 rok może spowodować dużo szersze skutki.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#HenrykKowalczyk">Podobna sytuacja jest z planami dotacji dla spółek wodnych. Wielokrotnie zwracano uwagę, że poziom dotacji w wysokości 3000 tys. zł jest śmieszną pozycją. W tym roku odszkodowania za wymięknięcia i podtopienia będą nieporównywalnie większe niż poziom oszczędzonych w tym zakresie środków.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#HenrykKowalczyk">Następna rzecz wiąże się z realizacją programu „Szklanka mleka” w szkole. Oczywiście dotacja została wykorzystana. Rozwijający się program powoduje zwiększanie potrzeb finansowych. W tej sytuacji, na tle sytuacji budżetowej, minister rolnictwa i rozwoju wsi wydał, moim zdaniem kontrowersyjne pod względem prawnym, rozporządzenie dotyczące ograniczenia dotacji i ograniczenia spożywania mleka do trzech dni w tygodniu i ośmiu miesięcy w ciągu roku szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#HenrykKowalczyk">Są to problemy, które wynikają nie wprost z realizacji wydatków budżetowych, które rzeczywiście były wykonane, ale z małych środków budżetowych przewidzianych w 2009 roku na niektóre działania. Nawet Najwyższa Izba Kontroli w swoich raportach zwracała uwagę na niedoskonałości, właściwie na niedofinansowanie oświaty rolniczej w ubiegłym roku. Trzeba mieć nadzieję, że rok 2010 będzie pod tym względem lepszy. Oczywiście wykorzystanie środków było pełne, no bo jak mogłoby być inaczej. Podobnie jest z doradztwem rolniczym.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#HenrykKowalczyk">W wielu przypadkach realizacja budżetu według projektu wygląda dobrze, tylko że trzeba pamiętać, iż także w wielu przypadkach budżet był niewystarczający na realizację zadań.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#HenrykKowalczyk">Zastanawiające jest tylko jedno, że w roku 2009 pomimo kryzysu, oszczędzania i wielkich haseł, np. w dziale rolnictwo zatrudnienie wzrosło o 12%, a wzrost przeciętnego wynagrodzenia na etat wynosił 11%. Nie było tu widać propozycji oszczędności. Wiadomo, że są jeszcze wakaty do obsadzenia, ale w momencie chronicznego braku środków między innymi na paliwo rolnicze, oświatę rolniczą itd., wzrost zatrudnienia i wzrost przeciętnych wynagrodzeń aż o 11% oznacza dość niezręczną sytuację. Jest to wbrew deklaracjom rządu o szukaniu oszczędności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panie pośle. Kto z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie w dyskusji? Nie słyszę. Czy pan minister Plocke odpowie na zadane pytania? Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Chciałbym odnieść się do uwag, które zostały zgłoszone zarówno przez pana posła referenta, jak i przez pana posła Kowalczyka.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KazimierzPlocke">Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że rzeczywiście nie wykorzystano kwoty 30.000 tys. zł na likwidację skutków chorób zakaźnych. Był to projekt realizowany przez Główny Inspektorat Weterynarii. Środki te zostały przekazane na nową rezerwę celową. Takie było zapotrzebowanie. Zadania, które były zaplanowane, zrealizowaliśmy w 100%.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KazimierzPlocke">W ciągu roku środki na niektóre działania zostały zwiększone. Chciałbym zwrócić uwagę, że o 107.000 tys. zł zwiększono wydatki na dopłaty do paliwa rolniczego. O 12.000 tys. zł podwyższono dotacje dla szkół, które pozostają w jurysdykcji ministra rolnictwa i rozwoju wsi. O 87.000 tys. zł zwiększono wydatki na realizację programu „Szklanka mleka” w szkole.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#KazimierzPlocke">Niskie wykorzystanie środków finansowych w części 62 – Rybołówstwo, wynika z faktu, że w dniu 16 października 2008 roku Komisja Europejska zatwierdziła Polsce program operacyjny „Ryby” na lata 2007–2013. W roku 2009 realizowaliśmy dwa podstawowe zadania, a więc rekompensaty dla rybaków za czasowe zawieszenie działalności połowowej oraz zadanie związane z modernizacją statków floty rybackiej.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#KazimierzPlocke">Była uwaga dotycząca funduszu rezerwowego w wysokości 71.000 tys. zł pozostającego w dyspozycji Agencji Nieruchomości Rolnych. Pan inspektor słusznie zauważył, że będziemy te kwestie rozstrzygać w nowej ustawie, której projekt jest już procedowany w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o uwagi zgłoszone przez pana posła Kowalczyka, po pierwsze, chciałbym wyjaśnić, że zwiększone zatrudnienie wynika z faktu, że w roku 2009 minister rolnictwa i rozwoju wsi przejął siedem szkół rolniczych, dla których jest on organem prowadzącym. Oznacza to, że zatrudnienia wzrosło o 230 pracowników szkół. Automatycznie w ślad za tym zwiększyły się wynagrodzenia, co jest oczywiste. Rozumiem, że kwestia ta jest wyjaśniona raz na zawsze.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#KazimierzPlocke">Była uwaga dotycząca doradztwa rolniczego, Centrum Doradztwa Rolniczego w Brwinowie. Wszyscy dobrze wiemy, że w sierpniu 2009 roku ośrodki doradztwa rolniczego przeszły w jurysdykcję marszałków województw. Automatycznie zmieniło się też finansowanie. Niemniej, dla każdego ośrodka doradztwa rolniczego w 2009 roku wyasygnowano z budżetu państwa kwotę 1000 tys. zł. Na rzecz Centrum Doradztwa Rolniczego w Brwinowie wyasygnowano kwotę 2000 tys. zł. Wydaje mi się, że jest to odpowiedź na to, aby w tym obszarze mieć jak najlepsze warunki do pracy.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#KazimierzPlocke">Były uwagi dotyczące kontrowersyjnego rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie programu „Szklanka mleka”. Chciałbym poinformować, że rzeczywiście podjęto taką decyzję, dlatego że równolegle realizujemy drugi program „Owoce w szkole”. Wydaje mi się, że się to rekompensuje. Mleko dostarczamy trzy razy w tygodniu, a w pozostałe dni owoce. Dokładnie tak to chcemy zorganizować. Wiemy, że jest coraz więcej szkół, które korzystają z programu „Szklanka mleka”. Program ten cieszy się dużą popularnością wśród dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#KazimierzPlocke">Kwestię odnoszącą się do spółek wodnych wyjaśniałem już na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Chciałbym powiedzieć, że jest przygotowany cały pakiet, który dotyczy ochrony przeciwpowodziowej. Będziemy starali się wspólnie rozwiązywać ów problem w zakresie inwestycji dotyczących podstawowych i szczegółowych melioracji wodnych tak, aby uzyskać jeszcze lepsze zapewnienie finansowania. Moja uwaga jest taka, że kompetencje ministra rolnictwa i rozwoju wsi w zakresie melioracji są bardzo ograniczone, dlatego że te zadania są delegowane na rzecz marszałków. Minister rolnictwa i rozwoju wsi przekazuje wyłącznie środki finansowe z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na realizację zadań, które w tym momencie są przypisane urzędom marszałkowskim. Wydaje mi się, że w ramach nowych rozwiązań prawnych będziemy poszukiwać takiego modelu, który pozwoli pokazać nam, gdzie jest jeden ośrodek decyzyjny, kto ma jakie kompetencje, gdzie są środki finansowe i kto ponosi odpowiedzialność. Jest to przed nami. Mam nadzieję, że wspólnie zadbamy w parlamencie o to, żeby ustawa jak najszybciej została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o pakiet pytań dotyczących kredytów klęskowych, inwestycyjnych, to poproszę, aby odpowiedziała na nie pani dyrektor Szelągowska.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Stec zwracał także uwagę na niewykonanie zadań związanych z ustawą o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Chciałbym poinformować i zapewnić pana posła, że zadania w tym zakresie zostały zrealizowane. Kwestia techniczna jest taka a nie inna, ale o jej wyjaśnienie poproszę panią dyrektor. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AleksandraSzelągowska">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo. W sprawie kredytów banki istotnie mówią nam o braku opłacalności udzielania kredytów obrotowych. Dostaliśmy sztywny wskaźnik górny oprocentowania dla banków, który wynosi 1,5% razy stopa oprocentowania redyskonta. Redyskonto od dłuższego czasu nie wzrasta. Utrzymuje się na poziomie 3,75%, co jest oczywiście dobre dla utrzymania inflacji, natomiast jest niekorzystne dla banków udzielających kredytów rolniczych. Półtora razy redyskonto stanowi górną granicę tego oprocentowania, którego bank może zażądać przy udzielaniu kredytów preferencyjnych, zarówno inwestycyjnych, jak i klęskowych. Odrębną sprawą jest kwota płacona przez rolnika. Minimalnie jest to 2%. Różnicę pokrywa Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AleksandraSzelągowska">Ponieważ mamy problem z wykorzystaniem pełnego limitu akcji kredytowej, jaka jest zaplanowana na 2010 rok, w tej chwili trwają prace nad zmianą rozporządzenia. Jeżeli będzie zgoda wszystkich resortów, a w szczególności Ministerstwa Finansów, to podwyższymy oprocentowanie kredytów dla banków. Będzie ono w wysokości średniomiesięcznego WIBOR-u podwyższonego o 3 punkty procentowe. Są to założenia do zmiany rozporządzenia w tej sprawie. Jeżeli będzie zgoda, to taka operacja będzie dokonana. Wówczas opłacalność dla banków przy udzielaniu kredytów rolniczych trochę się poprawi.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AleksandraSzelągowska">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące ubezpieczenia, to system rozliczeń, jaki przyjęliśmy w ustawie dotyczącej dopłat do ubezpieczenia upraw rolnych, jest taki, że co kwartał zakłady ubezpieczeń przedkładają ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi wnioski o wypłatę dotacji stanowiącej różnicę pomiędzy sprzedażą polisy, a tym, co płaci rolnik. Chodzi o 50% ceny polisy.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#AleksandraSzelągowska">Za ostatni kwartał płacimy w grudniu. W 2009 roku umowy mieliśmy podpisane na pełną kwotę. W grudniu otrzymaliśmy zapotrzebowanie we wnioskach z zakładów ubezpieczeń, z którymi mieliśmy podpisane umowy, na kwoty niższe niż limity określone w umowach. Powtarzam, że był to już grudzień. Pomimo tego, że dokonaliśmy blokady wydatków, ze względu na późny czas nie można było przenieść środków na inne cele, czyli na utworzenie nowej rezerwy przez Komisję Finansów Publicznych. Dlatego zostaliśmy z oszczędnościami, chociaż praktycznie wyczerpaliśmy 100% potrzeb, które zgłosiły nam zakłady ubezpieczeniowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej zgłoszeń ze strony państwa posłów. Stwierdzam, że zrealizowaliśmy drugi punkt dzisiejszego posiedzenia. Dziękujemy panu ministrowi Plocke i towarzyszącym mu osobom.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KrystynaSkowrońska">W punkcie trzecim omówimy opinię Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o częściach budżetowych 25, 40, 83, 85 w zakresie działów 630 i 926, przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych, w tym plan finansowy Funduszu Zajęć Sportowo–Rekreacyjnych dla Uczniów, plan finansowy Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej i plan finansowy Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki zagadnienie będzie referował pan poseł Wojciech Ziemniak, a następnie koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych wygłosi pan poseł Konstanty Oświęcimski. Bardzo proszę pana posła Ziemniaka o przedstawienie opinii Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechZiemniak">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca, pani minister, szanowni posłowie i goście. Mam przyjemność przedstawić opinię Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki uchwaloną na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2010 roku dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku (druk nr 3090) wraz z analizą wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2009 roku Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 3147) w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WojciechZiemniak">Na posiedzeniu w dniu 23 czerwca, czyli wczoraj, Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku wraz z analizą wykonania budżetu w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WojciechZiemniak">1) Części budżetowej 25 – Kultura Fizyczna i sport,</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WojciechZiemniak">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#WojciechZiemniak">b) dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#WojciechZiemniak">c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#WojciechZiemniak">2) Części budżetowej 40 – Turystyka,</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#WojciechZiemniak">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#WojciechZiemniak">b) dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#WojciechZiemniak">c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#WojciechZiemniak">3) Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 11, 39, 49, 56 i 62.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#WojciechZiemniak">4) Części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów:</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#WojciechZiemniak">– 630 – Turystyka,</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#WojciechZiemniak">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#WojciechZiemniak">– 926 – Kultura fizyczna i sport,</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#WojciechZiemniak">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#WojciechZiemniak">b) dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#WojciechZiemniak">5) Przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych:</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#WojciechZiemniak">a) plan finansowy Funduszu Zajęć Sportowo–Rekreacyjnych dla Uczniów,</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#WojciechZiemniak">b) plan finansowy Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#WojciechZiemniak">6) plan finansowy Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#WojciechZiemniak">Komisja rozpatrzyła również informację Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2009 roku w części 25 – Kultura fizyczna i sport oraz wykonaniu planów finansowych Funduszu Zajęć Sportowo–Rekreacyjnych dla Uczniów i Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej oraz części 40 – Turystyka.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#WojciechZiemniak">Po analizie otrzymanych dokumentów i poselskiej dyskusji Komisja pozytywnie opiniuje powyższe sprawozdanie wraz z uwagami i wnioskami Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-58.23" who="#WojciechZiemniak">Do przedłożenia powyższej opinii Komisja upoważniła mnie, czym kończę moje wystąpienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Konstanty Oświęcimski. Bardzo proszę panie pośle o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KonstantyOświęcimski">Pani przewodnicząca, pani minister, szanowni państwo. Dostosuję się do olimpijskiego tempa pana posła Ziemniaka i szybko przeanalizuję najważniejsze sprawy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#KonstantyOświęcimski">Na finansowanie kultury fizycznej i sportu w roku 2009 wydano z budżetu państwa i funduszy celowych łącznie środki w kwocie 1.741.000 tys. zł, czyli o 43% więcej niż w roku 2008. Kwota ta była najwyższa od 1991 roku. Po dwudziestu latach osiągnęliśmy jakąś równowagę. Na tak dużą kwotę składały się głównie trzy zadania.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#KonstantyOświęcimski">Po pierwsze, na inwestycje realizowane w ramach popularnego programu „Moje Boisko – Orlik 2012” wydatkowano kwotę 250.000 tys. zł. W efekcie tego powstało 730 boisk.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#KonstantyOświęcimski">Drugie ważne zadanie przyjęte przez Radę Ministrów to oczywiście EURO 2012. W roku 2009 wydatkowano tu kwotę 500.000 tys. zł, z czego na budowę Stadionu Narodowego – 384.000 tys. zł, na budowę, rozbudowę lub przebudowę stadionów w miastach gospodarzach, czyli Gdańsku, Poznaniu, Wrocławiu i Krakowie – 80.000 tys. zł. Ministerstwo Sportu i Turystyki podpisało umowy z poszczególnymi miastami, z Gdańskiem o dofinansowanie w kwocie 25.000 tys. zł, z Wrocławiem o dofinansowanie w kwocie 25.000 tys. zł, z Poznaniem o dofinansowanie na kwotę 15.000 tys. zł i z Krakowem o dofinansowanie na kwotę 15.000 tys. zł. Oczywiście dotyczyło to roku 2009.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#KonstantyOświęcimski">Trzeci duży blok stanowiły środki z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Była to kwota ponad 700.000 tys. zł, z której na realizację inwestycji wydatkowano 479.618 tys. zł. W ramach tej kwoty realizowano ogółem 1378 inwestycji sportowych. W historii nie było tak wysokiego pułapu inwestycji sportowych. Jeżeli dodamy do tego ponad 700 Orlików, wyjdzie nam, proszę państwa, ponad 2 tys. inwestycji sportowych. Praktycznie jest to najwyższy pułap inwestycji sportowych. Jeżeli chcemy być sprawiedliwi, to ten, kto porusza się po Polsce musi przyznać, że praktycznie nie ma gminy, małej, dużej czy średniej miejscowości, w której nie powstawałoby coś ze środków Ministerstwa Sportu i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#KonstantyOświęcimski">Pozostałe środki były wydatkowane na upowszechnianie kultury fizycznej. Jest też taka ciekawostka, że w sporcie kwalifikowanym dofinansowaniem ogółem objęto ponad 9 tys. sportowców. Takie było przygotowanie sportowców do różnego rodzaju zawodów. Mam na myśli członków kadry narodowej w sześćdziesięciu sześciu dyscyplinach sportu.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#KonstantyOświęcimski">Wrócę jeszcze do inwestycji i funduszu celowego. Muszę powiedzieć o jednym zagrożeniu. Jesienią 2009 roku zostały podniesione opłaty za popularny Totolotek, za losowania. Zaczyna to już skutkować zmniejszeniem wpływów na fundusz. Do tej pory szliśmy siłą rozpędu. W roku 2009 była wydatkowana kwota około 700.000 tys. zł. Istnieje jednak niebezpieczeństwo. W tym miejscu chciałbym zwrócić się do Ministerstwa Sportu i Turystyki, aby to monitorowało, ponieważ są podpisane umowy w sprawie inwestycji wieloletnich. Chodzi o to, aby nie było dla nich jakiegoś zagrożenia, gdyż może być obniżka wpłat. Wspominam o tym na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#KonstantyOświęcimski">W szybkim, można powiedzieć olimpijskim, sportowym tempie chciałbym zakończyć swoje wystąpienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję za sportowe sprinty. Otwieram dyskusję na temat omawianych części budżetowych. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani przewodnicząca, chciałbym odnieść się nie tyle do sprawozdania budżetowego, co, wykorzystując obecność przedstawicieli Ministerstwa Sporu i Turystyki, nawiązać do posiedzenia Komisji Finansów Publicznych dotyczącego sytuacji finansowej województwa mazowieckiego. Otóż, marszałek województwa mazowieckiego rozesłał do wszystkich samorządów gminnych pismo z informacją, że w roku 2010 wycofuje się ze współfinansowania budowy Orlików. Jak Ministerstwo Sportu i Turystyki podejdzie do tego problemu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są jeszcze inne głosy w dyskusji? Przepraszam bardzo, ale to finiszowanie tak na mnie wpłynęło. Bardzo uprzejmie proszę o przedstawienie opinii Najwyższej Izby Kontroli na temat rozpatrywanych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzBuczyński">Dziękuję bardzo. Grzegorz Buczyński. Dyrektor Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#GrzegorzBuczyński">Odniosę się do części 25 oraz obu funduszy. Wcześniej chciałbym wyrazić dwie refleksje ogólne. Rzeczywiście, młode ministerstwo dopiero zbiera się do wielkiego dzieła. Dzieło to jest coraz większe. Co roku obserwujemy niebywały wzrost zadań. Kontroluję kilka resortów, w związku z czym mam porównanie w tym względzie. Odnotowujemy postęp w porządkowaniu spraw finansowych, rachunkowych, czego chciałbym pogratulować urzędnikom pracującym w trudnej sytuacji, także lokalowej. Mówię o tym nieprzypadkowo na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych po to, żeby nie żałować kilku groszy dla resortu. Jestem tam obecny i wiem, że rzeczywiście trzeba wspomóc pracę koleżanek i kolegów.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#GrzegorzBuczyński">Proszę państwa, ocena pozytywna z zastrzeżeniami dla części 25 wynika z przyczyn formalnych, ale dość istotnych nieprawidłowości dotyczących rozliczenia dotacji, wydatkowania z naruszeniem przepisów prawnych pewnych kwot, które są tu wyszczególnione. Chodzi o środki w wysokości 100.000 tys. zł, a więc nie takie małe. Chodzi o nieuporządkowanie kwestii finansowych związanych z dysponentem głównym i dysponentem trzeciego stopnia, błędami w rachunkowości, jak również niezrealizowaniem trzech wniosków pokontrolnych. Jesteśmy po wczorajszym posiedzeniu i wymianie korespondencji, w tym zapewnieniu ministra, że wnioski zostaną zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#GrzegorzBuczyński">Ocena planów finansowych obu funduszy jest pozytywna. Wszystkie sprawy sprzed roku zostały właściwie uporządkowane. Wówczas były tam jeszcze pewne problemy. To wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę przedstawiciela Najwyższe Izby Kontroli o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LechOniszczenko">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Lech Oniszczenko. Wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#LechOniszczenko">Przedstawię nasze uwagi do wykonania budżetu części 40 – Turystyka i realizacji planu finansowego Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#LechOniszczenko">Ocena realizacji budżetu w części 40 – Turystyka jest pozytywna z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia dotyczą być może nie najważniejszych aspektów wykonania budżetu w tej części, niemniej są na tyle istotne, że wpłynęły na ocenę ogólną. Przede wszystkim w Ministerstwie Sportu i Turystyki dopuszczono do naruszenia dyscypliny finansów poprzez błąd w klasyfikowaniu wydatków na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Dokonywano tego z paragrafu, w którym poprzednio nie zostały zaplanowane środki. Nasze krytyczne uwagi dotyczyły też niecelowego zawarcia w jednej z umów, podpisanych z Polską Organizacją Turystyczną, preliminarza przekazywania środków z dotacji. Dotację w kwocie 1000 tys. zł przekazano w czerwcu, podczas gdy sekwencja zdarzeń wynikających z realizacji umowy była taka, że płatności następowały dopiero w grudniu 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#LechOniszczenko">Poza tym Najwyższa Izba Kontroli wskazała, że w części 40 występuje, niestety utrwalające się, negatywne zjawisko dotyczące funkcjonowania od prawie czterech lat w znacząco uszczuplonym składzie osobowym. Plan zakłada czterdzieści siedem osób, a wykonanie wynosi trzydzieści osób. Skala rozbieżności jest istotna. Wniosek w tym zakresie został zgłoszony przez Najwyższą Izbę Kontroli do ministra sportu i turystyki. Mamy już odpowiedź. Minister zadeklarował przeprowadzenie dogłębnej analizy zatrudnienia w części 40, aby urealnić wielkości.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#LechOniszczenko">W odniesieniu do planu finansowego Polskiej Organizacji Turystycznej nasza opinia jest podobna. Jest to opinia pozytywna ze stwierdzonymi nieprawidłowościami. Nasze krytyczne uwagi dotyczą przekroczenia planu kosztów, czyli niedoszacowania pewnych pozycji kosztów w planie finansowym.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#LechOniszczenko">W naszej ocenie był też nieprawidłowy sposób rozwiązania jednej z umów o dofinansowanie w ramach programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”. Chodziło o pomoc techniczną. Współpraca pomiędzy ministrem gospodarki, jako instytucją wdrażającą a Polską Organizacją Turystyczną została przerwana w połowie roku. Rozliczono to w ten sposób, że plan półrocza został dostosowany do faktycznego wykonania. Chciałbym wyraźnie podkreślić, że zastosowany przez Polską Organizację Turystyczną, przez nas oceniony jako nieprawidłowy, sposób rozliczenia umowy nie wynikał z inicjatywy POT, ale z bardzo wyraźnego żądania ministra gospodarki zastosowania takiego nierzetelnego sposobu.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#LechOniszczenko">Ostatnia uwaga dotycząca wykonania planu finansowego Polskiej Organizacji Turystycznej jest następująca. Zwróciliśmy uwagę na finansowanie kosztów delegacji służbowych osób, które nie są pracownikami Polskiej Organizacji Turystycznej. W 2009 roku POT sfinansowała czternaście takich podróży, wydatkując na ten cel 25 tys. zł. W naszej ocenie problem ten wymaga bliższego przyjrzenia się przez prezesa organizacji i być może wypracowania określonych procedur finansowania tego typu wyjazdów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuje bardzo. Uczyniliśmy mały falstart polegający na tym, że pan poseł Kowalczyk już zadał pytanie. Rozumiem, że pan poseł szczegółowo zapoznał się z całym materiałem. Tym razem bez falstartu po raz drugi startujemy do dyskusji. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim udzielę państwu głosu, chciałabym bardzo serdecznie powitać panią Katarzynę Sobierajską, podsekretarz stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki. Pani minister uczestniczyła przy omawianiu całej tej części, a nawet wcześniej. W tej części w imieniu Komisji chciałabym panią minister powitać. Czy w związku z opinią przedstawioną przez Najwyższą Izbę Kontroli pani minister chciałaby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KatarzynaSobierajska">Może wypowiem się na zakończenie dyskusji. Jeśli będą jakieś pytania, jestem gotowa na nie odpowiedzieć, podobnie jak na wystąpienia pokontrolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani minister, nie ma w tej chwili pytań. Bardzo proszę, udzielam pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KatarzynaSobierajska">Bardzo dziękuję. Było pytanie dotyczące Mazowsza i rezygnacji, przynajmniej na dzień dzisiejszy, z kontynuowania inwestycji w zakresie budowy boisk w ramach programu „Moje Boisko – Orlik 2012”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KatarzynaSobierajska">Chciałabym wyjaśnić, że wychodząc naprzeciw, rozumiejąc i pochylając się nad trudną sytuacją finansową województwa mazowieckiego minister sportu i turystyki Adam Giersz spotkał się z przedstawicielami gmin, które w roku 2009 miały przewidziane realizacje tego typu inwestycji. Przepraszam, koleżanki poprawiają mnie, że pierwotnie miał to być pan minister Giersz, ale spotkał się pan minister Stachurski sekretarz stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki. Spotkanie odbyło się w tym celu, aby zastanowić się, jak można pomóc w przeprowadzeniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KatarzynaSobierajska">Chciałabym podkreślić, że oczywiście nie mamy możliwości większego wsparcia finansowego gmin z uwagi na wycofanie się województwa mazowieckiego z finansowania. W ramach naszych możliwości formalnych możemy jedynie być elastyczni, jeżeli chodzi o pewne ustępstwa, np. wydłużenie czasu realizacji inwestycji itd. Zwiększonego finansowania ze strony resortu nie może być, dlatego że, po pierwsze, nie posiadamy dodatkowych środków. Po drugie, łatwo sobie wyobrazić sytuację lawinowego składania do nas próśb w tym zakresie także z innych województw.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#KatarzynaSobierajska">W każdym razie mamy ów problem na uwadze. Monitorujemy go na bieżąco. W miarę możliwości, w tym w miarę możliwości formalnych, będziemy starali się pomóc w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#KatarzynaSobierajska">Jeśli chodzi o opinię Najwyższej Izby Kontroli, zarówno w odniesieniu do części 25, jak i w stosunku do części 40, to chciałabym powiedzieć, że pochylamy się z pełną uwagą nad zastrzeżeniami i zaleceniami, które zostały sformułowane w ramach kontroli. Była już mowa, że w zakresie turystyki bardzo szczegółowo przeanalizujemy stan zatrudnienia. Już w tym roku będziemy czynić starania, aby w miarę możliwości go poprawiać. W zakresie pozostałych kwestii również będziemy starali się wyeliminować wszystkie nieprawidłowości. To tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma więcej głosów w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo pani minister. Dziękuję bardzo przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję bardzo pani minister finansów, która dotrwała z nami do końca posiedzenia. Dziękuję paniom i panom posłom za udział w dzisiejszym posiedzeniu. Dziękuję pracownikom sekretariatu i legislatorom.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>