text_structure.xml 44.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Drodzy państwo, proszę o chwilę cierpliwości, ponieważ kończy się posiedzenie podkomisji, która przygotowuje projekt dezyderatu dotyczącego powodzi. Musimy poczekać dwie minuty, bo zdaje się, że za chwilę członkowie podkomisji będą już obecni.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie. Witam przedstawicieli Ministerstwa Finansów. W posiedzeniu Komisji uczestniczy podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani Hanna Majszczyk. Gratuluję pani minister objęcia tego stanowiska. Życzę sukcesów. Mam nadzieję, że współpraca z Komisją Finansów Publicznych, którą rozpoczniemy na dzisiejszym posiedzeniu, będzie dobra. Wkrótce rozpoczniemy rozpatrywanie sprawozdań z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2009 r., co oznacza, że będziemy spotykać się bardzo często. Życzę wszystkiego dobrego pani minister. Witam również pana ministra Andrzeja Parafianowicza podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Panie i panowie posłowie w porządku dziennym mamy dwa punkty. Po pierwsze, rozpatrzenie wniosku Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej i po drugie, rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Bardzo proszę podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów panią Hannę Majszczyk o przedstawienie wniosku Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej. Pani minister, bardzo proszę. Wszystkich państwa posłów bardzo proszę o wyciszenie rozmów. Pani minister Hanna Majszczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, w ślad za pismem skierowanym do Wysokiej Komisji w maju 2010 r. niniejszym na podstawie art. 154 ust. 9 ustawy o finansach publicznych zwracamy się z wnioskiem o wyrażenie zgody na zmianę przeznaczenia rezerwy celowej w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w poz. 40 „Modernizacja systemu wynagrodzeń w administracji”, z przeznaczeniem na przekazanie państwowym jednostkom budżetowym środków na sfinansowanie zwiększenia wynagrodzeń wynikających ze zmian organizacyjnych i nowych zadań oraz obsługi programów finansowych. Chodzi o kwotę w wysokości 2500 tys. zł. Rezerwa zaplanowana na te cele w części 19 okazała się niewystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#HannaMajszczyk">Chcę zwrócić uwagę na to, że zgodnie z ustawą rezerwa ta obejmowała kwotę 1000 tys. zł w części krajowej i została rozdysponowana przez Radę Ministrów w kwietniu 2010 r. z przeznaczeniem na Rzecznika Praw Pacjenta w wysokości 996 tys. zł. W związku z tym w rezerwie tej pozostała do rozdysponowania kwota w wysokości 4 tys. zł. Wniosek w sprawie zmiany przeznaczenia tej rezerwy celowej został złożony przez Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Wnioski zostały zgłoszone przez dysponentów tej części budżetowej w związku z nowymi zadaniami, które pojawiły się oraz w związku ze zmianami organizacyjnymi jednostek budżetowych. Rezerwa zaplanowana w poz. 40 „Modernizacja systemu wynagrodzeń w administracji” została zaplanowana w ustawie budżetowej w kwocie 31.535 tys. zł. Do chwili obecnej rozdysponowano ją w wysokości 1957 tys. zł. Oznacza to, że do rozdysponowania pozostała dość znacząca kwota, co umożliwia przeznaczenie z tej rezerwy kwoty w wysokości 2500 tys. zł na cele, o których powiedziałam, zgodnie z wnioskiem Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jeżeli będą jakieś szczegółowe pytania Wysokiej Komisji albo potrzeba bardziej szczegółowego wyjaśnienia wniosku, to poproszę, żeby przedstawiciel Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zabrał głos w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani minister. Otwieram dyskusję nad wnioskiem Ministra Finansów, który przedstawiła pani minister. Kto z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, pani minister, do rozdysponowania pozostała kwota w wysokości 31.000 tys. zł. W kontekście tego, że wszędzie poszukuje się oszczędności i deklaruje się potrzebę dokonywania oszczędności, przeznaczenie tych środków państwowym jednostkom budżetowym na sfinansowanie zwiększenia wynagrodzeń wynikających ze zmian organizacyjnych i nowych zadań oraz obsługi programów wydaje się co najmniej dziwne, bo kwota nie jest taka mała. To oznacza, że albo będziemy mieli nieproporcjonalny wzrost wynagrodzeń albo będziemy mieli do czynienia z bardzo dużym wzrostem zatrudnienia. Proszę o wyjaśnienie, na jaki konkretnie cel planujecie państwo przeznaczyć kwotę w wysokości ponad 30.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Pani minister, czy zechce pani odpowiedzieć na pytanie zadane przez pana posła Henryka Kowalczyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HannaMajszyk">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to poproszę o szczegółowe wyjaśnienia dyrektora Departamentu Służby Celnej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pana Dagmira Długosza. Chciałabym tylko powiedzieć, że rezerwa, która była zaplanowana na wynagrodzenia w wysokości 1000 tys. zł w części 19 została rozdysponowana dla Rzecznika Praw Pacjenta w związku z tym, że w dniu 21 maja 2009 r. weszły w życie znowelizowane przepisy ustawy. Urząd Rzecznika Praw Pacjenta był w pewnym stopniu dofinansowany przez Ministra Zdrowia, ale nowe zadania, realizowane przez Rzecznika Praw Pacjenta spowodowały, że zaplanowane wydatki okazały się niewystarczające. To zmusiło Radę Ministrów do rozdysponowania tej rezerwy w zasadzie w całości dla Rzecznika Praw Pacjenta. Dyrektor departamentu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pan Dagmir Długosz scharakteryzuje nowe zadania oraz zmiany organizacyjne przeprowadzone w jednostkach budżetowych, które pociągają za sobą konieczność zwiększenia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DagmirDługosz">Pan poseł Henryk Kowalczyk pytał o rezerwę oraz wysokość zaplanowanych w tej rezerwie środków. Wysokość tych środków wprawdzie nie jest duża, ale z całą pewnością jest znacząca. Te środki zostały zaplanowane w takiej wysokości z uwagi na doświadczenia, które zebraliśmy w latach ubiegłych, a konkretnie w 2009 r., kiedy w Służbie Cywilnej funkcjonował składnik systemu wynagrodzeń, tak zwany dodatek specjalny, który w 2009 r. został zlikwidowany na mocy znowelizowanych przepisów ustawy o Służbie Cywilnej. Ponieważ prace nad nowelizacją ustawy o Służbie Cywilnej toczyły się równolegle z pracami nad projektem ustawy budżetowej na 2010 r., w porozumieniu z Ministerstwem Finansów zaproponowaliśmy, żeby wysokość tych wydatków pozwalała na sfinansowanie trzynastego wynagrodzenia dla 100 tys. pracowników korpusu Służby Cywilnej. Te wydatki nie zostały zrealizowane w całości. Kwota 2500 tys. zł, która jest przedmiotem wniosku szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, będzie wykorzystana na sfinansowanie następujących nowych zadań, o których mowa w ustawie. Zanim je wymienię, powiem, że ta rezerwa składa się z dwóch części: z tak zwanej części budżetowej, w której są wydatki na wynagrodzenia tak zwane krajowe, czyli nowe zadania wynikające z przepisów prawa, oraz części unijnej, czyli na doposażenie projektów unijnych. Wniosek Ministra Finansów dotyczy doposażenia tak zwanej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#DagmirDługosz">Można powiedzieć, że wnioski wpływają każdego dnia. Według stanu na dzień 4 czerwca 2010 r. mieliśmy 8 wniosków na łączną kwotę w wysokości 4395 tys. zł, nie licząc pochodnych. Te wnioski zostały skierowane przez różnych dysponentów. Pozwólcie państwo, że ich wymienię. Jeżeli pan poseł Henryk Kowalczyk sobie tego życzy, to również powiem, jakie zadania są przedmiotem tych wniosków. Są to Prezes Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, Wojewoda Podlaski, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu, Minister Zdrowia, Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej oraz Wojewoda Śląski. Te wnioski po części dotyczą realizacji nowych zadań wynikających z przepisów, po części – przygotowania Polski do sprawowania przewodnictwa w Unii Europejskiej. Można tutaj wymienić Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, który zwraca się z wnioskiem o sfinansowanie wynagrodzeń dla 3 pracowników korpusu Służby Cywilnej w związku z prezydencją. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej reprezentuje Polskę w grupie roboczej do spraw ochrony ludności przy władzach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#DagmirDługosz">Jeżeli pan przewodniczący sobie tego życzy, to mogę szczegółowo omówić każdy wniosek, który został zgłoszony. Nie oznacza to oczywiście, że wydatki zostaną zrealizowane w wysokości, o której mowa we wnioskach, bo łączne zapotrzebowanie na środki finansowe wyrażone we wnioskach zgłoszonych przez dysponentów przekracza kwotę, która jest przedmiotem wniosku Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie dyrektorze. Myślę, że szczegółowość wyjaśnień była zadowalająca. Pan poseł Henryk Kowalczyk potwierdza, że wyjaśnienia są satysfakcjonujące. Czy są inne uwagi pań i panów posłów pod adresem wniosku przedstawionego przez podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów panią Hannę Majszczyk? Nie słyszę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PawełArndt">Chcę w związku z tym zaproponować Wysokiej Komisji przyjęcie następującej opinii.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PawełArndt">„Opinia nr 171 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej uchwalona na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2010 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 27 maja 2010 r. dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 2500 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 40 Modernizacja systemu wynagrodzeń w administracji, w tym dodatkowe wynagrodzenie roczne od dodatków specjalnych wypłaconych w 2009 r. oraz zwiększenie wynagrodzeń dla nowopowołanych ekspertów w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 154 ust. 9 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionej kwoty z przeznaczeniem na przekazanie państwowym jednostkom budżetowym środków na sfinansowanie zwiększenia wynagrodzeń wynikających ze zmian organizacyjnych i nowych zadań oraz obsługi programów finansowych z budżetu Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec przyjęcia opinii w takim brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujemy kartami, panie przewodniczący.)</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PawełArndt">Zgodnie z życzeniem głosujemy kartami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem opinii w brzmieniu przedstawionym przeze mnie, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PawełArndt">Głosowało 43 posłów. Za przyjęciem opinii głosowało 29 posłów, przeciw 4 posłów, od głosu wstrzymało się 10 posłów. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła opinię w sprawie wniosku Ministra Finansów dotyczącego zmiany przeznaczenia rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PawełArndt">Proszę państwa, tym samym zakończyliśmy pracę w pkt 1 porządku dziennego. Bardzo dziękuję pani minister Hannie Majszczyk oraz towarzyszącym jej współpracownikom z Ministerstwa Finansów oraz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku dziennego. W dniu 28 maja 2010 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3092). Senat w uchwale zaproponował 14 poprawek. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, żeby rozpatrywanie poprawek Senatu odbywało się w zwykłym trybie. W pierwszej kolejności wysłuchamy przedstawiciela Senatu. Zdaje się, że w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Ponieważ przedstawiciel Senatu nie uczestniczy w posiedzeniu Komisji, w pierwszej kolejności zapoznamy się ze stanowiskiem rządu w sprawie poprawki, następnie zapoznamy się z ewentualnymi uwagami Biura Legislacyjnego oraz z głosami za i przeciw przyjęciu poprawki. Na końcu poddam poprawkę pod głosowanie. Czy są uwagi państwa posłów do takiej propozycji trybu rozpatrywania poprawek Senatu? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tryb rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrywania uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. Ponieważ w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu, bardzo proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę pana dyrektora Cezarego Krysiaka o przedstawienie argumentów przemawiających za odrzuceniem poprawki nr 1. Chcę powiedzieć, że rząd opowiada się za przyjęciem wszystkich pozostałych poprawek. Rząd opowiada się za odrzuceniem tylko poprawki nr 1. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Pan dyrektor Cezary Krysiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CezaryKrysiak">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, poprawka nr 1 Senatu dotyczy zmiany w art. 1 pkt 3. W ust. 2 Senat zaproponował dodanie wyrazu „adwokatów” i skreślenie wyrazów „zatrudnionych w tych podmiotach”. Przepis ten co do zasady dotyczy spółek doradztwa podatkowego i innych podmiotów mogących świadczyć usługi na rzecz swoich klientów w zakresie doradztwa podatkowego. Ten przepis dotyczy podmiotów korporacyjnych świadczących tego rodzaju usługi. W obecnym brzmieniu, które jest zgodne z brzmieniem przedłożenia rządowego, ust. 2 tego przepisu mówi, że takie podmioty powinny wykonywać usługi z zakresu doradztwa podatkowego wyłącznie przez doradców podatkowych, radców prawnych lub biegłych rewidentów zatrudnionych w tych podmiotach.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#CezaryKrysiak">Poprawka nr 1 Senatu zmierza do tego, żeby takie podmioty, jak spółki albo stowarzyszenia, izby handlowe i rzemieślnicze świadczące usługi z zakresu doradztwa podatkowego na rzecz swoich członków, świadczyły te usługi wyłącznie przez doradców podatkowych, adwokatów, radców prawnych i biegłych rewidentów niezatrudnionych w tych podmiotach. Do czego to zmierza? Widzimy tutaj kilka zagrożeń. Przepis powinien regulować status tych spółek doradztwa podatkowego oraz funkcjonowanie tych spółek. Te spółki świadczą usługi we własnym imieniu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#CezaryKrysiak">Pojawiają się dwa problemy. Po pierwsze, dlaczego nie zostali wymienieni adwokaci i dlaczego osoby, które świadczą usługi z zakresu doradztwa podatkowego, muszą być zatrudnione w tych spółkach? Adwokaci nie zostali wymienieni z prostej przyczyny. Zgodnie z przepisami ustawy o adwokaturze adwokat może być zatrudniony jedynie w kancelarii adwokackiej. Zdaniem rządu warunek zatrudnienia w takich spółkach jest konieczny, ponieważ w ten sposób kreujemy tę korporacyjną jednostkę, która świadczy usługi z zakresu doradztwa podatkowego we własnym imieniu, a nie zleca tych usług innym kancelariom doradztwa podatkowego, radców prawnych lub adwokatów. Przepis w takim brzmieniu może spowodować, że te spółki staną się niejako wydmuszkami, które będą zlecały poszczególnym kancelariom świadczenie usług z zakresu doradztwa podatkowego. Te spółki de facto powinny to robić we własnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#CezaryKrysiak">Jeżeli przepis zostanie przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez Senat, to problemy mogą mieć również klienci, którzy kupują te usługi, ponieważ w razie jakichś problemów, będzie kłopot z ustaleniem, kto odpowiada za powstanie ewentualnych szkód, czy spółka, czy może raczej kancelaria adwokacka, której spółka zleciła świadczenie usług z zakresu doradztwa podatkowego. W związku z powyższym rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 1 Senatu i za pozostawieniem przepisu w brzmieniu przyjętym przez Sejm. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie dyrektorze. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chce wypowiedzieć się w tej sprawie? Czy Biuro Legislacyjne chce zgłosić jakieś uwagi pod adresem poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IdaReykowska">Popieramy stanowisko wyrażone przez przedstawiciela rządu. Chcemy zwrócić również uwagę na to, że przyjęcie poprawki nr 1 spowoduje, że przepis będzie sprzeczny z art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Widzę, że jeszcze ktoś z naszych gości chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 1. Udzielam panu głosu. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszMichalik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nazywam się Tomasz Michalik. Jestem przewodniczącym Krajowej Rady Doradców Podatkowych. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w ocenie Krajowej Rady Doradców Podatkowych przyjęcie tej poprawki nie spowodowałoby jakiegoś, powiedziałbym, specjalnego problemu w funkcjonowaniu doradztwa podatkowego, ale jak zaznaczył pan dyrektor Cezary Krysiak, mogłyby pojawić się problemy z ustaleniem odpowiedzialności za szkodę wobec klienta. Nietrudno sobie wyobrazić sytuacje, w których trudno byłoby ustalić odpowiedzialność za usługi zrealizowane przez doradców, adwokatów, czy biegłych rewidentów niezatrudnionych w spółce. Kiedy biegli rewidenci i radcy prawni są zatrudnieni w spółce takich wątpliwości nie ma. Jeżeli nie byliby zatrudnieni w spółce, to w przypadku niewłaściwie zredagowanych umów z klientami mogłaby pojawić się wątpliwość, kto ponosi odpowiedzialność za źle wykonaną usługę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TomaszMichalik">Ponieważ w ustawie o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw nie ma zmiany, która jednoznacznie określałaby, kto jest odpowiedzialny za spowodowane szkody, przyjęcie poprawki nr 1 Senatu może okazać się ryzykowne z punktu widzenia klienta doradcy podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Nie słyszę innych zgłoszeń. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 Senatu, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PawełArndt">Głosowało 44 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 głosowało 3 posłów, przeciw 30 posłów, od głosu wstrzymało się 11 posłów. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Panie ministrze, bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejParafianowicz">Jak już powiedziałem wcześniej, panie przewodniczący, rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne chce zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IdaReykowska">Biuro Legislacyjne uważa, że brzmienie przepisu przyjętego przez Sejm jest prawidłowe, dlatego że po każdym posiedzeniu przewodniczący posiedzenia podpisuje się pod daną kandydaturą, a następnie to jest dublowane na ostatecznej liście przez przewodniczącego Krajowej Rady Doradztwa Podatkowego. Jeżeli strona rządowa chce zmienić koncepcję, to my uważamy, że jest to poprawka merytoryczna. Sądzimy, że przepis w brzmieniu przyjętym przez Sejm jest poprawny. Naszym zdaniem poprawka nr 2 zaproponowana przez Senat jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PawełArndt">Głosowało 43 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 głosowało 18 posłów, przeciw 25 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 2 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3. Czy Biuro Legislacyjne chce zgłosić jakieś uwagi pod adresem poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IdaReykowska">Jesteśmy przeciwni przyjęciu również poprawki nr 3. W art. 14 mowa jest o liście doradców podatkowych, która z dniem wejściem w życie nowelizacji ustawy ma być prowadzona przez samorząd. Uważamy, że zamieszczanie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej było właściwe dopóty, dopóki listę prowadził minister. Odkąd listę prowadzi samorząd należy zamieszczać informacje na stronach samorządu. Naszym zdaniem przyjęcie poprawki naruszy instytucję Biuletynu Informacji Publicznej. Poprawka jest zupełnie zbędna. Jesteśmy przeciwni jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Jurgiel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 3. Wolałbym, żeby Biuro Legislacyjne wypowiadało się tylko wtedy, kiedy poprawka jest niezgodna z prawem, bo nie chcę wysłuchiwać sugestii Biura Legislacyjnego, czy mamy głosować za, czy przeciw przyjęciu poprawki. Nie taka jest rola Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Rząd przedstawił stanowisko w sprawie poprawki nr 3. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, dlatego proszę, żeby ograniczyć się tylko do wysłuchania stanowiska rządu. Jeżeli posłowie będą mieli pytania do Biura Legislacyjnego, to będzie się ono mogło wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, ustaliliśmy, że Biuro Legislacyjne zabiera głos, ilekroć uzna to za stosowne. W takiej sytuacji zawsze będę udzielał głosu Biuru Legislacyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PawełArndt">Poddaję poprawkę nr 3 pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3, proszę o poniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PawełArndt">Głosowało 44 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3 głosowało 24, przeciw 18 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 4 jest pozytywne. Chęć zabrania głosu sygnalizuje Biuro Legislacyjne. Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IdaReykowska">Uwagi Biura Legislacyjnego do poprawek zaproponowanych przez Senat są spowodowane tym, że Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku jednolitej praktyki pisania ustaw. Senat ma zupełnie inną praktykę pisania ustaw. Stąd nasze uwagi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#IdaReykowska">Naszym zdaniem to, że do rejestru wpisuje się wydaną decyzję o odmowie wpisu, nie jest niczym nowym. Takie rozwiązania funkcjonują na mocy przepisów innych ustaw. Wpis do rejestru może obejmować odmowę lub skreślenie. Dlatego opowiadamy się za pozostawieniem przepisu w brzmieniu uchwalonym przez Sejm. Nasze stanowisko ma charakter legislacyjny, a nie merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie poprawki nr 4 Senatu? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PawełArndt">Głosowało 43 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4 głosowało 28, przeciw 12 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5. Rozumiem, że stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 5 jest również pozytywne. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IdaReykowska">My również opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 5? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PawełArndt">Głosowało 43 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5 głosowało 38 posłów, przeciw 1 poseł, od głosu wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Rozumiem, że stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 6 jest również pozytywne. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IdaReykowska">Biuro Legislacyjne jest przeciwne przyjęciu również poprawki nr 6. W art. 26 pkt 7 jest mowa o warunkach i trybie zwrotu kosztów przysługujących członkom Komisji. Jeżeli była by mowa o wysokości, to ten dodatek, który proponuje Senat, byłby uzasadniony, ale ponieważ mówimy tylko o warunkach i trybie, rozszerzenie zaproponowane przez Senat jest bez związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 6? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 6. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PawełArndt">Głosowało 44 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6 głosowało 22 posłów, przeciw 10 posłów, od głosu wstrzymało się 12 posłów. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Rozumiem, że stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 6 jest również pozytywne. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PawełArndt">Głosowało 43 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7 głosowało 37 posłów, przeciw 2 posłów, od głosu wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8. Stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 8 jest również pozytywne. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, na wstępie chcę zaznaczyć, że poprawki nr 8, 10 i 12 mają identyczny charakter legislacyjny. Biuro Legislacyjne jest absolutnie przeciwne temu, żeby przepisy niniejszej ustawy zamienić na przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu dodawanym niniejszą ustawą, albowiem nie chodzi tu tylko o stosowanie ustawy, o której mowa w art. 1, to jest ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym, ale również o wszystkie przepisy przejściowe, które są zawarte w tej ustawie i powinny być stosowane. Dlatego jesteśmy przeciwni przyjęciu tych poprawek. Podkreślam, że poprawki nr 8, 10 i 12 należy poddać pod głosowanie łączne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan minister potwierdza, że poddanie poprawek nr 8, 10 i 12 pod łączne głosowanie jest konieczne. …Tak, dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawek nr 8, 10 i 12? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 8, 10 i 12. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 8, 10 i 12, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PawełArndt">Głosowało 44 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 8, 10 i 12 głosowało 3 posłów, przeciw 36 posłów, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych negatywnie zaopiniowała poprawki nr 8, 10 i 12.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9. Stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 9 jest również pozytywne. Czy Biuro Legislacyjne chce zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#IdaReykowska">Tak, panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne chce zgłosić uwagę. Jeżeli skreślimy wyraz „odpowiednio”, przepis przestanie być czytelny. Jeżeli Senat chciał zlikwidować stosowanie „odpowiednio”, powinien zmienić cały szyk zdania. Uważamy, że tu należy stosować wyraz „odpowiednio”. Skreślenie wyrazu „odpowiednio” powoduje, że przepis staje się niezrozumiały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Pan poseł Krzysztof Jurgiel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, widzę, że poprawki Senatu są spowodowane tym, że Biura Legislacyjne Sejmu i Senatu mają różne zdanie. Proszę, żeby prezydium Komisji zleciło ekspertyzę, dzięki której będzie wiadomo, która doktryna jest właściwa. Jeżeli nie będziemy tego wiedzieć, to będziemy kontynuować tę w pewnym sensie polityczną zabawę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, myślę, że Biura Legislacyjne mają prawo do własnego zdania. Posłowie muszą zdecydować, które rozwiązanie wybrać. Jeżeli nie ma innych uwag, to poddam pod głosowanie poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PawełArndt">Głosowało 44 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9 głosowało 9 posłów, przeciw 31 posłów, od głosu wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PawełArndt">Poprawka nr 10 została już rozpatrzona razem z poprawką nr 8 i 12. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11. Stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 11 jest pozytywne. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, naszym zdaniem poprawka jest absolutnie niepotrzebna. Senat proponuje, że do ustalenia wysokości opłat za egzamin na doradcę podatkowego, którego termin został wyznaczony przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy, a którego termin przypada po dniu wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JacekMarkiewicz">Naszym zdaniem jest to oczywiste. Dodawanie takiego przepisu nie ma żadnego sensu. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciał się wypowiedzieć? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 11. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PawełArndt">Głosowało 43 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11 głosowało 2 posłów, przeciw 37 posłów, od głosu wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PawełArndt">Poprawka nr 12 została już rozpatrzona razem z poprawką nr 8 i 10. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13. Stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 13 jest pozytywne. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#IdaReykowska">Biuro Legislacyjne nie ma uwag, ponieważ nie rozumiemy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 13? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 13. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PawełArndt">Głosowało 44 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13 głosowało 20 posłów, przeciw 20 posłów, od głosu wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14. To ostatnia poprawka Senatu. Stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 14 jest pozytywne. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#IdaReykowska">Jesteśmy przeciwni przyjęciu również poprawki nr 14. Art. 21 ust. 5 wydaje się nam sprzeczny z prawem, dlatego że przepisy, o których tam mowa, nie są przedmiotem nowelizacji ustawy. Nie ma w związku z tym potrzeby wydawania nowego aktu wykonawczego. Nigdy nie było takiej praktyki, żeby mówić o wydawaniu aktów wykonawczych, które nie są zmieniane nowelizowaną ustawą. To jest niezgodne z dotychczasową praktyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu? Pan dyrektor Cezary Krysiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CezaryKrysiak">Dziękuję, panie przewodniczący. Ogólnie rzecz biorąc wszystkie te poprawki mają charakter legislacyjny. Oznacza to, że w pewnej mierze te poprawki są dla nas neutralne. Jeżeli jednak chodzi o poprawkę nr 14, to odbyliśmy bardzo dużą dyskusję, ponieważ na podstawie dwóch delegacji jest wydane jedno rozporządzenie. Pytanie było następujące. Czy rozporządzenie może obowiązywać w części mimo tego, że zostało wydane na podstawie dwóch różnych delegacji? Czy zmiana jednej delegacji, nie powoduje automatycznie, że niemożliwe stanie się stosowanie tego rozporządzenia, bo całe rozporządzenie przestanie obowiązywać? Senat w ten sposób uzasadnia poprawkę nr 14. Z naszego punktu widzenia jest to neutralne, ponieważ nasza interpretacja nie zmieni się.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#CezaryKrysiak">Problem polega na tym, że różni prawnicy różnie to interpretują. Przyznaję, że Rządowe Centrum Legislacji rozumiało tę poprawkę dokładnie tak, jak rozumie je Biuro Legislacyjne. Przyznaję jednak, że w pierwotnym przedłożeniu rządowym przygotowanym jeszcze przez Ministerstwo Finansów brzmienie było takie, jak proponuje Senat w poprawce nr 14. To jest problem, który powinni rozwiązać legislatorzy. Dla nas to bez znaczenia. Chcemy mieć jednak potwierdzenie, że po wejściu w życie nowelizacji tak należy interpretować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce wypowiedzieć się w tej sprawie? Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, niech pan mimo wszystko zgłosi wniosek Marszałkowi Sejmu, żeby Biuro Legislacyjne Sejmu i Senatu, a przynajmniej ich szefowie, spotkali się, bo to nie zdarza się pierwszy raz, że Biuro Legislacyjne Senatu zgłasza liczne poprawki, które niczego nie wnoszą do projektów ustaw. To stawia rząd w trudnej sytuacji, ponieważ w Senacie większość ma koalicja rządowa. Nam posłom trudno jest rozstrzygać te problemy, ponieważ nie jesteśmy legislatorami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Rzeczywiście nie jesteśmy legislatorami, ale musimy to rozstrzygnąć. Pan poseł Krzysztof Jurgiel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę nie zgodzić się z panem posłem Stanisławem Stecem, bo rząd nie jest w trudnej sytuacji, mając większość w Senacie. Rząd może przegłosować w Senacie to, co chce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Tak, rozumiem. Proszę państwa, czy są inne uwagi pod adresem poprawki nr 14? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 14. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PawełArndt">Głosowało 43 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14 głosowało 20 posłów, przeciw 14 posłów, od głosu wstrzymało się 9 posłów. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to była ostatnia poprawka, którą mieliśmy do rozpatrzenia. Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Jacek Brzezinka, który był sprawozdawcą na poprzednich etapach procesu legislacyjnego. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JacekBrzezinka">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia panu posłowi Jackowi Brzezince funkcji sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Jacka Brzezinkę na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chcę powiedzieć, że do Komisji wpłynęła już opinia dotycząca zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Oznacza to, że również ten punkt mamy już za sobą.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję wszystkim państwu za udział w posiedzeniu Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>