PPC / ppc

text_structure.xml 138 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanŁopata">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanŁopata">Porządek dzisiejszego posiedzenia był kilkakrotnie uzupełniany. Na chwilę obecną przedstawia się następująco: pkt 1 – rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim (druki nr 3008 i 3038); pkt 2 – rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy o funduszach inwestycyjnych, ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym (druki nr 2875 i 3031); pkt 3 – zaopiniowanie wniosku Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Promocji Kultury; pkt 4 – zaopiniowanie wniosku Ministra Skarbu Państwa w sprawie zmiany w planie finansowym Funduszu Skarbu Państwa; pkt 5 – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2966); pkt 6 – przyjęcie dezyderatu Komisji w sprawie mianowania funkcjonariuszy celnych na stopnie służbowe i zmian systemu organizacyjnego izb celnych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanŁopata">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag, zatem stwierdzam przyjęcie porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanŁopata">Serdecznie proszę gości o wpisywanie się na listę obecności. Witam przedstawicieli naczelnych organów państwowych – pana Dariusza Daniluka podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów oraz pana Zdzisława Sokala członka zarządu NBP.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanŁopata">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. W dniu 19 maja br. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim. W drugim czytaniu zgłoszono jedną poprawkę. Sejm skierował ustawę wraz z poprawką do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Proponuję, by rozpatrywanie poprawki odbywało się w następującym porządku: uzasadnienie posła zgłaszającego poprawkę, ewentualne głosy za i przeciw poprawce oraz głosowanie poprawki. Czy do tak zaproponowanego trybu rozpatrywania poprawki są uwagi? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła ten sposób procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanŁopata">Bardzo proszę pana posła Kowalczyka o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HenrykKowalczyk">Dyskusja nad tą kwestią była przeprowadzona na posiedzeniu Komisji podczas pierwszego czytania. Wówczas zgłoszone zostały wszystkie wątpliwości. Konsekwencją dopisania art. 9a, który uszczegóławia przypadki, w których następuje kierowanie Narodowym Bankiem Polskim, jest to, że art. 10 ust. 1 przestaje obowiązywać w dotychczasowym zakresie. Pewne przypadki zostają wyjęte z tego artykułu. Stąd propozycja modyfikacji tego artykułu. Opinia Europejskiego Banku Centralnego była pozytywna w odniesieniu do całości projektu ustawy, natomiast do tej kwestii zgłaszane były pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#HenrykKowalczyk">Przedkładana poprawka usuwa wątpliwości co do dotychczasowego brzmienia art. 10 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanŁopata">Czy jest głos przeciw?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanŁopata">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMiller">Biuro Legislacyjne negatywnie ocenia przedstawioną poprawkę. W naszej ocenie nie ma potrzeby zmiany art. 10 ust. 1. Przewidziany projektem art. 9a określał będzie sytuacje, w których wygasa kadencja prezesa NBP, i określa, kto w tej sytuacji pełni obowiązki. Art. 10 ust. 1 będzie odnosił się do sytuacji zastępowania prezesa w sytuacji jego nieobecności.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WojciechMiller">Zgadzam się, że wprowadzenie art. 9a spowoduje ograniczenie zakresu stosowania art. 10 ust. 1, ale nie ma potrzeby dokonywania zmian w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanŁopata">Rozumiem, że państwo posłowie nie wnoszą uwag. Proponuję, abyśmy rozstrzygnęli tę kwestię w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanŁopata">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę przy 14 głosach za, 25 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanŁopata">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Dotychczas projekt przedstawiała pani poseł Krystyna Skowrońska, ale ponieważ jest nieobecna, proponuję powierzyć funkcję sprawozdawcy panu posłowi Sławomirowi Neumannowi, jeśli wyrazi zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SławomirNeumann">Tak jest, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanŁopata">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisja wybrała posła Neumanna na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanŁopata">Proponuję również wyznaczenie terminu na przedstawienie stanowiska o zgodności poprawki z prawem unijnym do dnia 20 maja br., czyli do dzisiaj, do godz. 15.00.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanŁopata">Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku dziennego. W dniu 19 maja br. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy o funduszach inwestycyjnych, ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym. W drugim czytaniu zgłoszono cztery poprawki i Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Rozpatrywanie poprawek będzie odbywało się w następującym porządku: uzasadnienie posła zgłaszającego poprawki, głosy za i przeciw oraz głosowanie. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany tryb rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanŁopata">Poproszę panią przewodniczącą Błochowiak o przedstawienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie zgłaszam uwag co do trybu procedowania, ale żeby nie zabierać czasu Komisji, chciałabym prosić, aby zechciał pan przy głosie za udzielić głosu panu mec. Białkowi, przedstawicielowi Związku Banków Polskich. Nie będę zabierać dużo czasu, powiem krótko, na czym polega problem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AnitaBłochowiak">Kiedy projekt ustawy był procedowany w podkomisji, ze względu na zmianę terminu Związek Banków Polskich nie mógł zgłosić uwag, gdyż nie był powiadomiony o zmianie terminu posiedzenia. Związek zwrócił się do prezydium Komisji z prośbą o wzięcie pod uwagę czterech zmian w projektowanej ustawie. Poprawka nr 4 jest zmianą istotną, gdyż dotyczy skreślenia art. 8. Według KNF jest to implementacja prawa unijnego, niemniej wydaje się, że jest to wyjście „przed szereg”, gdyż w dyrektywach unijnych nie znajdujemy takich rozwiązań. Pozostałe trzy poprawki eliminują nieścisłości i wielorakie interpretacje, które mogłyby się pojawić przy tych przepisach. Nie są to istotne zmiany merytoryczne, ale należy je za takie uznać.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AnitaBłochowiak">Wiem, że jest negatywne stanowisko rządu do tych poprawek. Mamy przykład ustawy o Narodowym Banku Polskim świadczący o tym, że procedowana w pośpiechu ustawa później stanowi podstawę do wielorakich interpretacji. Ta ustawa jest niezwykle ważna i chcielibyśmy, żeby weszła w życie i skutecznie służyła inwestorom.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AnitaBłochowiak">Bardzo proszę o krótkie wystąpienie przedstawiciela Związku Banków Polskich i wyjaśnienie poprawek, gdyż związek nie miał możliwości zgłoszenia ich wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanŁopata">Bardzo proszę przedstawiciela Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszBiałek">Chciałbym krótko odnieść się do poprawek. Faktycznie nie mieliśmy możliwości zgłoszenia ich w trakcie poprzednich prac. Jedna kwestia budzi bardzo poważne wątpliwości co do zgodności z implementowana dyrektywą. Jest to przepis przejściowy w art. 8, który daje Komisji Nadzoru Finansowego prawo do nakładania sankcji nieprzewidzianych w dyrektywie, odnoszących się do decyzji zapadłych pod poprzednim stanem prawnym. Tutaj wykraczamy poza obowiązujące prawo, antycypując możliwość działania prawa wstecz. Komisja będzie mogła nakładać dodatkowe sankcje związane z realizacją uprzednio zapadłych decyzji administracyjnych. W sposób oczywisty wcześniej nie było możliwości antycypowania obecnie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszBiałek">Pozostałe poprawki mają w głównej mierze charakter doprecyzowujący brzmienie przepisów, które są niejasne i mogą budzić wątpliwości co do ich praktycznego zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanŁopata">Poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DariuszDaniluk">Stanowisko rządu jest tożsame ze stanowiskiem Komisji Nadzoru Finansowego. Uznajemy poprawki za niezasadne. Główna poprawka, oznaczona nr 4, budzi największe kontrowersje. Chciałbym potwierdzić, że w naszej opinii przepis zawarty w projekcie ustawy nie jest sprzeczny z dyrektywą, która wyznacza ogólne ramy postępowania, aby zasadniczy cel, czyli bezpieczeństwo depozytów, pewność obrotu były zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#DariuszDaniluk">Mamy też do czynienia z szerszą zmianą, o czym chciałbym przypomnieć. Generalnie w projekcie ustawy odchodzi się od konstrukcji zezwolenia i cofania zezwolenia na rzecz tzw. sprzeciwu oraz instytucji zakazu wykonywania prawa głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#DariuszDaniluk">W naszej ocenie to, o czym mówił pan mecenas, jest utrzymaniem istniejącego do tej pory reżimu prawnego, w którym niewykonywanie pewnych ustaleń i decyzji jest obarczone sankcją. Chciałbym przypomnieć, że obecnie Komisja Nadzoru Finansowego może cofnąć zezwolenie, o którym mowa w art. 25 ust. 1–3 i ust. 8, jeśli wpływy osoby, która pośrednio lub bezpośrednio objęła lub nabyła akcje banku, mogą okazać się niekorzystne dla ostrożnego lub stabilnego zarządzania bankiem lub jeżeli obowiązujące prawa w miejscu siedziby lub zamieszkania tej osoby uniemożliwiają KNF wykonywanie efektywnego nadzoru lub gdy osoba ta nie dotrzymała zobowiązań dotyczących funkcjonowania banku złożonych Komisji Nadzoru Finansowego w trakcie postępowania zakończonego wydaniem zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#DariuszDaniluk">Nie sądzę, że trafny jest argument, iż będziemy mieć do czynienia z działaniem prawa wstecz. Chodzi o to, aby sankcje, które do tej pory istniały, pewne gwarancje, że inwestor będzie realizował swoje zobowiązania, zostały utrzymane. Wydaje się, że w świetle dotychczasowych doświadczeń nadzoru w krajach zachodnich rozluźnianie reżimu nadzorczego jest dobrą inicjatywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanŁopata">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanŁopata">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych, zatem przystępujemy do rozstrzygnięcia w głosowaniu. Otrzymali państwo zestawienie poprawek. Będziemy głosować każdą z nich odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanŁopata">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że Komisja nie zaopiniowała pozytywnie poprawki przy 17 głosach za, 23 przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JanŁopata">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka nie została pozytywnie zaopiniowana, przy 16 głosach za, 21 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JanŁopata">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka nie została pozytywnie zaopiniowana przy 18 głosach za, 20 przeciw, 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#JanŁopata">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka nie została pozytywnie zaopiniowana, przy 17 głosach za, 22 przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#JanŁopata">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi dodatkowe sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan Sławomir Neumann dotychczasowy sprawozdawca tego projektu. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Sławomira Neumanna na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#JanŁopata">Ten projekt również musi uzyskać opinię o zgodności z prawem unijnym. Proponuję wyznaczenie terminu do dnia dzisiejszego, do godz. 15.00.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#JanŁopata">Teraz mamy pewien problem, ponieważ przyjęliśmy porządek obrad, zgodnie z którym w pkt 3 Komisja miała zaopiniować wniosek Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, zaś w pkt 4 wniosek Ministra Skarbu Państwa. Niestety na sali nie ma przedstawicieli tych resortów.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#JanŁopata">Jeśli nie będzie sprzeciwu, mam propozycję, abyśmy rozpatrywanie tych punktów przesunęli do czasu, kiedy przybędą przedstawiciele ministerstw. Jak słyszę, pracują w sali obrad plenarnych i odpowiadają na pytania posłów. Po krótkim uzgodnieniu w ramach prezydium Komisji proponuję, aby przejść do rozpatrzenia dezyderatu Komisji w sprawie mianowania funkcjonariuszy celnych na stopnie służbowe i zmian systemu organizacyjnego izb celnych.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#JanŁopata">Spotykaliśmy się z panem ministrem Kapicą i z przedstawicielami związków zawodowych Służby Celnej dwukrotnie. Powołany został zespół do o pracowania dezyderatu. Doszło do międzyklubowych uzgodnień treści dezyderatu. Przeczytam jego treść w ostatecznej wersji. Jeśli nie byłoby wątpliwości i potrzeby dalszych dyskusji, to w tej formule przyjęlibyśmy go na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#JanŁopata">„Dezyderat Komisji Finansów Publicznych do Prezesa Rady Ministrów uchwalony w dniu 20 maja 2010 r. w sprawie mianowania funkcjonariuszy celnych na stopnie służbowe i zmian systemu organizacyjnego izb celnych.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#JanŁopata">Komisja Finansów Publicznych w dniach 29 kwietnia i 19 maja 2010 r. rozpatrzyła informację szefa Służby Celnej o aktualnej sytuacji w realizowaniu mianowania funkcjonariuszy celnych na stopnie służbowe na podstawie art. 223 ustawy o Służbie Celnej. W wyniku przeprowadzonej dyskusji z udziałem przedstawicieli związków zawodowych Komisja uznała, że istnieje obawa mianowania funkcjonariuszy z naruszeniem przepisów ustawy o Służbie Celnej.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#JanŁopata">Komisja Finansów Publicznych, mając na względzie powyższe, zwraca się o przeprowadzenie w trybie nadzoru kontroli procesu mianowania funkcjonariuszy celnych na stopnie służbowe na podstawie art. 223 ustawy o Służbie Celnej.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#JanŁopata">Komisja Finansów Publicznych zwraca się o zbadanie procesu mianowania funkcjonariuszy celnych na stopnie służbowe na podstawie art. 223 ustawy o Służbie Celnej.</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#JanŁopata">Komisja Finansów Publicznych zwraca się o wyjaśnienie przyczyn nagminnego wnoszenia odwołań przez funkcjonariuszy celnych od aktów mianowania.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#JanŁopata">Jednocześnie w związku z niejasnymi kryteriami likwidacji izb celnych oraz brakiem dokładnej analizy kosztów (finansowych i społecznych) związanych z tym przedsięwzięciem Komisja Finansów Publicznych wnosi o zrewidowanie dotychczasowych działań mających na celu likwidację niektórych izb celnych oraz o ponowne przeanalizowanie założeń wprowadzonej reformy struktury administracji celnej”.</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#JanŁopata">To jest treść dezyderatu, która została uzgodniona zarówno w ramach zespołu, jak i między klubami. Proponuję, żebyśmy nie dyskutowali już nad treścią dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BożenaKotkowska">Panie przewodniczący, nie wnoszę uwag do dezyderatu. Mam nadzieję, że spowoduje on, iż pan minister zaprzestanie działań mających na celu likwidację izb celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanŁopata">O ile dobrze pamiętam, pani poseł w dniu wczorajszym trzykrotnie zabierała głos w tej samej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, mam prośbę, żeby prezydium Komisji uczyniło wszystko, aby po uspokojeniu sytuacji powodziowej spotkać się z panem premierem. Sytuacja w Służbie Celnej jest bardzo napięta. Jest to bardzo niekorzystne dla realizacji ich podstawowego obowiązku, jakim jest pobór podatku i ochrona granic oraz walka z przemytem. Żeby zapobiec nawarstwianiu się problemów, spotkanie prezydium Komisji z premierem wydaje się nieodzowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanŁopata">Przyjęliśmy tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanŁopata">Pani przewodnicząca Błochowiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnitaBłochowiak">Zespół wypracowujący treść dezyderatu nie uwzględnił postulatów zawieszonych funkcjonariuszy. Nie wnoszę uwag, aby zmieniać dezyderat, ponieważ został on uzgodniony przez wszystkie kluby, ale chce zapewnić, że wspólnie z przewodniczącym Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wystąpimy zarówno do ministra sprawiedliwości, jak i do premiera z interpelacją w tej sprawie. Na pewno te osoby nie pozostaną bez pomocy ze strony Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Nie widzę zgłoszeń do dyskusji, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanŁopata">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem dezyderatu w brzmieniu, które przytoczyłem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła dezyderat przy 39 głosach za, braku przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JanŁopata">Ogłaszam przerwę w obradach do godz. 10.45. Jeśli ministerstwa nie reprezentuje minister, nie powinniśmy pracować. W tej chwili jest taka właśnie sytuacja. Jeśli jednak zmienili państwo zdanie… Rozumiem, że nie, zatem ogłaszam przerwę do godz. 10.45.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JanŁopata">Wznawiam obrady. Nadal nie ma przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz Ministerstwa Skarbu Państwa, zatem te dwa punkty omówimy na końcu posiedzenia. Teraz przystąpilibyśmy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2966). Witam pana ministra Jacka Kapicę.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#JanŁopata">Posłowie otrzymali przygotowane przez Biuro Legislacyjne dwa zestawienia poprawek – poselskich oraz prawno-legislacyjnych uwag Biura Legislacyjnego. Rozpatrywanie poprawek będzie odbywało się w następującym porządku; krótkie uzasadnienie posła zgłaszającego poprawkę, przedstawienie stanowiska rządu, ewentualne uwagi przedstawiciela Biura Legislacyjnego, głos za, głos przeciw, rozstrzygnięcie w głosowaniu. Czy jest zgoda na taki tryb prac? Nie widzę sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła taki sposób procedowania.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#JanŁopata">Poprawkę nr 1 zgłosili posłowie: Zieliński, Cichoń i Sitarz. Proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekZieliński">Zmiana projektowanej treści art. 14 ust. 5b ustawy spełnia oczekiwania podmiotów gospodarczych. Ma na celu ułatwienie im saldowania zabezpieczenia generalnego. Zgodnie z art. 21 ustawy o podatku akcyzowym zapłaty akcyzy dokonuje się na rachunek właściwej izby celnej, która dysponuje danymi dotyczącymi zapłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanŁopata">Panie pośle, chyba nie o tym mówimy. Rozpatrujemy zmianę nr 1 polegającą na nadaniu nowego brzmienia ust. 5b w art. 1 w pkt 8 w lit. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekZieliński">Wszystko się zgadza. Przedstawiam uzasadnienie do tej poprawki. Rozumiem, że nie jest konieczne czytanie treści poprawki. Kontynuuję przedstawienie uzasadnienia. Zwolnienia zabezpieczenia generalnego z obciążenia będzie dokonywał naczelnik urzędu celnego, w którym podatnik dokonuje rozliczenia należnej akcyzy, po uzyskaniu potwierdzenia zapłaty akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekZieliński">Dajemy uprawnienia naczelnikowi urzędu celnego w przeciwieństwie do pierwotnej wersji, która nadawała takie uprawnienia dyrektorowi urzędu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanŁopata">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanŁopata">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechBiałończyk">Pod poprawką zamieściliśmy propozycję drobnej korekty, która ma na celu usunięcie wątpliwości, które mogłyby się pojawić w przypadku pierwotnej wersji poprawki. Jeśli panowie posłowie zgodzą się na przyjęcie naszej sugestii, wówczas poprawka byłaby głosowana w brzmieniu uwzględniającym uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanŁopata">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanŁopata">Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekZieliński">Wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JacekKapica">Rząd również akceptuje tę korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanŁopata">Czy jest głos za bądź głos przeciw? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanŁopata">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Pan poseł Marek Zieliński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekZieliński">Proponowane zmiany są uzupełnieniem zmiany wcześniej wprowadzonej do art. 18 ust. 4 ustawy. Zmiana polega na uwzględnieniu w elektronicznej ewidencji podmiotów uczestniczących w przemieszczaniu wyrobów akcyzowych w procedurze zawieszania poboru akcyzy nie tylko numeru akcyzowego zarejestrowanego odbiorcy posiadającego zezwolenie na jednorazowe nabycie wyrobów akcyzowych jako zarejestrowany odbiorca, ale także danych identyfikacyjnych tych podmiotów, adresów ich siedzib lub zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanŁopata">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanŁopata">Czy są głosy w dyskusji? Jeśli nie, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanŁopata">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pan poseł Zieliński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekZieliński">Poprawka polega na tym, że w art. 1 w pkt 11 po lit. a dodaje się lit. a1 w brzmieniu, które otrzymali państwo na piśmie. Dotychczasowe brzmienie tego przepisu sugeruje, iż do naczelnika urzędu celnego właściwego dla podmiotu prowadzącego skład podatkowy, z którego wyroby akcyzowe zostały wyprowadzone poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy przez ich właściciela, właściciel ten ma złożyć kopię swojej deklaracji dotyczącej całej jego działalności. Jeżeli więc sprowadza on swoje wyroby akcyzowe z różnych składów należących do różnych podmiotów, do każdego naczelnika wpływają kopie deklaracji dotyczące składów podatkowych znajdujących się poza jego właściwością miejscową.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekZieliński">Biorąc pod uwagę obszerność tych deklaracji, jest to też poważne utrudnienie dla podmiotów. Zmiana precyzuje, iż chodzi o tę część deklaracji, która dotyczy wyrobów akcyzowych wyprowadzonych z danego składu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanŁopata">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekKapica">Akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanŁopata">Czy są głosy w dyskusji? Nie ma zgłoszeń, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanŁopata">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pan poseł Zieliński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekZieliński">Poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia pkt 15 w art. 1. W obecnym stanie prawnym podatnicy innych podatków CIT i VAT mają możliwość wyboru składania deklaracji w odstępach kwartalnych. Wychodząc naprzeciw postulatom podatników podatku akcyzowego, planuje się wprowadzenie regulacji umożliwiającej dokonywanie przez podatników wyboru składania deklaracji akcyzowych co kwartał. Wobec powyższego zaistniała konieczność rozszerzenia treści delegacji w celu umożliwienia ministrowi finansów określenia rodzaju wyrobów akcyzowych, do których stosowane byłyby wymienione terminy składania deklaracji akcyzowych, jak również określania warunków, jakie musiałby podmiot spełniać, korzystając z możliwości wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanŁopata">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekKapica">Akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanŁopata">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący do poprawki nr 4 mamy drobną uwagę redakcyjną. Została ona uwzględniona w dodatkowym zestawieniu, które otrzymali państwo na piśmie. Proponujemy przeredagowanie tej poprawki. Wiemy, że jest pozytywna opinia ministerstwa dla naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanŁopata">Czy zgłaszający poprawkę akceptują tę korektę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekZieliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanŁopata">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanŁopata">Nie widzę głosów w dyskusji, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanŁopata">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Pan poseł Andrzej Pałys, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejPałys">Poprawka dotyczy skreślenia w art. 1 w pkt 16 lit. d. Zaproponowane przez rząd nowe zapisy uniemożliwiają traktowanie polskich zakładów produkcji całkowicie skażonego spirytusu na równych zasadach z przedsiębiorcami mieszczącymi się w krajach UE. Mówi się o 40 mln litrów spirytusu tylko dlatego, że wytworzone przez Polskę skażalniki są niedobre. Powoduje to, że nie możemy używać polskiego spirytusu do produkcji perfum, kosmetyków, chemii gospodarczej, w przemyśle poligraficznym i farbiarskim.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejPałys">Mówi się, że w Polsce do celów spożywczych używa się alkoholu skażonego, w związku z tym trzeba wprowadzić skuteczną ochronę. Doświadczenie uczy, że wprowadzenie prohibicji w USA okazało się nieskuteczne. Ten proceder i tak będzie się rozwijał. Kto będzie chciał pić, ten i tak będzie pił. Na to nie mamy wpływu. Mamy natomiast możliwość wpływu na rozwój przedsiębiorstw i to powinniśmy mieć na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanŁopata">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekKapica">Wyjaśniałem państwu na poprzednim posiedzeniu, że zmiana w tym zakresie wynika z identyfikowanych przypadków związanych z odkażaniem alkoholu całkowicie skażonego skażalnikami łotewskimi i oferowanie odkażonego alkoholu na rynku jako alkoholu konsumpcyjnego. W 2009 r. zidentyfikowaliśmy 22 przypadki odkażania alkoholu na 116 tys. litrów. W tym roku stwierdziliśmy już 11 przypadków na 45 tys. litrów. Wielkość szarej strefy się utrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JacekKapica">Jesteśmy poddani presji organów ścigania, kontrolerów, jak również części opinii publicznej, w związku z tym zaproponowaliśmy poprawkę, która eliminuje z produkcji w Polsce alkohol ze skażalnikami tzw. łotewskimi. Wszystkie ujawnione przypadki odkażania alkoholu wskazują, że odbywa się to na bazie alkoholu skażonego całkowicie ze skażalnikiem w postaci alkoholu izopropylowego i benzoesanu denatorium. Każdy z przypadków, który zidentyfikowaliśmy, wynika ze stosowania tych niedoskonałych skażalników z listy unijnej skażalników łotewskich.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JacekKapica">Można oczywiście spojrzeć na to z drugiej strony. 22 przypadki na 120 tys. litrów to 3 cysterny kolejowe lub 6 cystern kolejowych. Jeśli jednak jest to szara strefa i jesteśmy poddani presji organów kontroli oraz presji opinii publicznej i państwa parlamentarzystów, to zaproponowaliśmy poprawkę, która uniemożliwia albo utrudnia produkcję w Polsce alkoholu skażalnikami, które podlegają odkażeniu na terenie Polski. Jest to działanie na rzecz ograniczenia dostępności alkoholu, który jest odkażany.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JacekKapica">Zgadzam się z panem posłem Pałysem, że niewątpliwie wpłynie to na przedsiębiorstwa i ograniczy ich możliwości stosowania skażalników. Nie jest to zabezpieczenie doskonałe, bo można będzie ten alkohol przywozić z innych krajów Unii Europejskiej. Minister finansów wobec takiej, a nie innej sytuacji i oczekiwań organów ścigania oraz opinii publicznej przedłożył taką propozycję. Została ona zaakceptowana przez rząd i nie mogę zgodzić się na zmianę tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanŁopata">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag, natomiast widzę zgłoszenia ze strony posłów. Pan poseł Kowalczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykKowalczyk">Mam pytanie w związku z wypowiedzią pana ministra. Poprawka będzie eliminowała z produkcji w Polsce alkohole skażone, które mogłyby być skażone skażalnikami łatwymi do odkażenia, a jednocześnie nie zamknie granicy przed importem alkoholi skażonych skażalnikami zatwierdzonymi na liście UE, np. skażalnikami łotewskimi. To doprowadzi do tego, że cały rynek będzie zaopatrywany wyłącznie alkoholami spoza produkcji krajowej. Czy tak to należy rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanŁopata">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Pan poseł Marek Wikiński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekWikiński">Panie ministrze, słyszałem, że Polska jest największym importerem substytutu do produkcji płynów do spryskiwaczy. Jest to dosyć dziwne. Czy ta poprawka spowoduje, że wiadomy proceder, o którym wszyscy wiedzą, zostanie chociaż w pewnej części ograniczony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanŁopata">Pani poseł Maria Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariaZuba">Rzeczywiście nas posłów interesuje to, aby ograniczyć szarą strefę, która funkcjonuje w naszym kraju. Mamy świadomość, że trzeba szukać rozwiązań, które by skutecznie ograniczyły, a najlepiej wyeliminowały możliwość stosowania odkażonego alkoholu. Rozwiązanie, które przedstawia nam pan minister, powoduje, że zamykamy polski rynek i otwieramy rynek dla alkoholu skażonego z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MariaZuba">Przedstawił nam pan również skalę problemu. Jak procentowo szacujecie państwo zmniejszenie skali tego zjawiska po wprowadzeniu proponowanego przez rząd przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanŁopata">Czy były podejmowane próby regulacji na poziomie Unii Europejskiej, żeby we wszystkich państwach członkowskich obowiązywały takie same przepisy? To byłoby rozwiązanie problemu. Nie może powstać wrażenie, że posłowie opowiadają się za rozwiązaniem, które jest sprzeczne z uwarunkowaniami społecznymi, mając na względzie tylko kwestie gospodarcze. Myślę, że nie ma innego sposobu niż uregulowanie tej kwestii na poziomie unijnym. Czy takie próby były podejmowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekKapica">Niewątpliwie jednym ze źródeł zaopatrzenia szarej strefy jest możliwość produkcji w Polsce alkoholu, skażanie go skażalnikami tzw. łotewskimi. Alkohol całkowicie skażony jest wyprowadzany ze składu podatkowego jak każdy inny towar i nie podlega żadnemu nadzorowi ani nie jest monitorowany na podstawie dokumentów towarzyszących. Stąd każde rozwiązanie ograniczające możliwości zmniejsza dostęp do tego alkoholu. Dostawa wewnątrzwspólnotowa realizowana z innego kraju oczywiście będzie możliwa, bo nie mamy zamiaru ograniczać swobodnego przepływu towarów wewnątrz Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JacekKapica">Jeśli chodzi o import tzw. spryskiwaczy, monitorujemy tę kwestie. Żaden z przypadków nie został zidentyfikowany jako odkażanie płynu do spryskiwaczy, tylko jako odkażanie alkoholu całkowicie skażonego. Monitorujemy import spryskiwaczy, który rzeczywiście jest duży. Są realizowane kontrole w podmiotach, które importują płyny do spryskiwaczy i okazuje się, że zaopatrują one sieci sklepów, które są zlokalizowane również w Czechach i w Niemczech, jak sieć sklepów LIDL. Dlaczego import odbywa się przez Polskę? Ponieważ zaopatrzenie jest na Ukrainie, gdzie jest tańszy surowiec. Rozkład importu jest zgodny z zapotrzebowaniem na płyn do spryskiwaczy. Wzrasta we wrześniu, w marcu jest go znacznie mniej. Import jest zatem zgodny z zapotrzebowaniem konsumentów na płyn do spryskiwaczy. Każdorazowo import w tym zakresie jest anonsowany komórkom wywiadu skarbowego. Również ABW monitoruje obrót tym spirytusem. Nie są znane przypadki, aby zidentyfikowano, że gdzieś odkażany jest płyn do spryskiwaczy. Spirytus zidentyfikowany w dwudziestu kilku przypadkach rocznie jest spirytusem skażonym metodą łotewską.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JacekKapica">Co do kwestii rozwiązań na poziomie unijnym, prowadzone są prace, aby wprowadzić jeden skażalnik unijny albo określoną grupę skażalników unijnych, na którą wszystkie kraje się zgodzą. Jednocześnie będziemy podejmowali próby, aby na wniosek Polski w wyniku zidentyfikowanych przypadków odkażania metodą łotewską Łotwa wycofała się z możliwości stosowania tego skażalnika z tzw. listy unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozstrzygnięcia tej poprawki. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 19 głosach za, 16 przeciw i 5 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanŁopata">Przybyli panowie ministrowie: pan Jan Bury sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa oraz pan Piotr Żuchowski sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Serdecznie witam. Będą panowie musieli trochę poczekać na rozpatrywanie kolejnych punktów. Teraz musimy dokończyć rozpatrywanie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Pan poseł Marek Zieliński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekZieliński">W art. 1 w pkt 18 po lit. e proponujemy dodać lit. e1 w brzmieniu, które państwo macie przed sobą. Zmiana art. 32 ust. 11 ustawy jest efektem nowej definicji podmiotu zużywającego (art. 2 pkt 22 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanŁopata">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanŁopata">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanŁopata">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, do której są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy tylko drobne korekty redakcyjno-legislacyjne. Jeśli pan poseł akceptuje je, poprosilibyśmy, aby Komisja głosowała poprawkę w brzmieniu uwzględniającym nasze korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanŁopata">Oddaje głos posłowi Markowi Zielińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekZieliński">Wyrażamy zgodę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekZieliński">Przedstawiam uzasadnienie. Poprawka nr 7 wprowadza dwie zmiany w art. 1 w pkt 21. Pierwsza polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 5 w lit. a. Przedmiotowy przepis, który przewiduje wygaśnięcie obowiązku podatkowego ciążącego na podatniku z chwilą otrzymania przez niego raportu odbioru albo dokumentu zastępującego raport odbioru w części objętej potwierdzeniem, wymaga uzupełnienia o zapis dotyczący otrzymania przez wyżej wymienionego podatnika raportu wywozu albo dokumentu zastępującego raport wywozu. Jest to uzasadnione z tego względu, że raport odbioru albo dokument zastępujący raport odbioru, w przypadku gdy system jest niedostępny, stanowi jedynie potwierdzenie odbioru wyrobów akcyzowych przez podmiot odbierający, np. podmiot prowadzący skład podatkowy na terytorium kraju albo na terytorium państwa członkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarekZieliński">W przypadku gdy wyroby akcyzowe przemieszczone z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy są przedmiotem eksportu, tj. są wyprowadzane poza terytorium UE z terytorium kraju albo z terytorium państwa członkowskiego, to jako dowód, iż przemieszczanie zostało zakończone wykorzystywany jest raport wywozu albo dokument zastępujący raport wywozu, gdy system jest niedostępny.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MarekZieliński">Druga zmiana polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 10 w lit. c. W projekcie ustawy jako podmiot obowiązany do prowadzenia ewidencji dokumentów handlowych towarzyszących przemieszczaniu wyrobów akcyzowych innych niż określone w załączniku nr 2 do ustawy, objętych stawką akcyzy inną niż stawka zerowa, w szczególności olejów smarowych, wskazano jedynie podmiot prowadzący skład podatkowy. Mając na uwadze fakt, że w nowym systemie prawnym podmiotem wysyłającym wyroby akcyzowe z zastosowaniem procedury zawieszenia poborów akcyzy będzie mógł być również zarejestrowany wysyłający w odniesieniu do wyrobów akcyzowych pochodzących z importu, obowiązek w zakresie prowadzenia ewidencji dokumentów handlowych, o których mowa powyżej, powinien być nałożony również na ten podmiot.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MarekZieliński">Jest to istotne z tego względu, że w przypadku wyrobów akcyzowych innych niż określone w zał. nr 2 do ustawy, objętych stawką akcyzy inną niż stawka zerowa, dokumenty handlowe potwierdzające dostawę na terytorium państwa członkowskiego albo wprowadzenie poza terytorium Unii Europejskiej stanowią podstawę zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy w odniesieniu do tych wyrobów na terytorium kraju. Pominięcie w przedmiotowym przepisie zarejestrowanego wysyłającego wzbudziłoby wątpliwość, czy podmiot ten może wysyłać pochodzące z importu wyżej wymienione wyroby akcyzowe z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy na terytorium kraju do dostawcy lub granicznego urzędu celnego na terytorium państwa członkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanŁopata">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekKapica">Akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanŁopata">Czy są głosy w dyskusji? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanŁopata">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do poprawki nr 8. Proszę posła Marka Zielińskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekZieliński">Poprawka nr 8 zawiera dwie zmiany w art. 1 w pkt 23. Po pierwsze, proponujemy w lit. a po tiret trzecim dodać tiret czwarty w brzmieniu, które otrzymali państwo na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekZieliński">Uzasadnienie. Mając na uwadze fakt, iż w nowym stanie prawnym, po nowelizacji ustawy wysyłki wyrobów akcyzowych z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy będzie mógł dokonywać nie tylko podmiot prowadzący skład podatkowy, ale również zarejestrowany wysyłający. W przedmiotowych przepisach sformułowanie „podmiot prowadzący skład podatkowy” należy zastąpić sformułowaniem „podmiot wysyłający”. Zgodnie z definicją podmiotu wysyłającego, zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 31 zmieniającym ustawę, za podmiot ten uważa się zarówno podmiot prowadzący skład podatkowy, jak i zarejestrowanego wysyłającego, którzy wysyłają wyroby akcyzowe z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MarekZieliński">Po drugie, proponujemy w lit. d tiret drugiemu nadać brzmienie, które również otrzymali państwo na piśmie. Uzasadnienie. Przedmiotowy przepis stanowi podstawę dokonania zwrotu zapłaconej akcyzy na rzecz podmiotu wysyłającego, który otrzymał raport odbioru albo dokument zastępujący raport odbioru po upływie określonych w ustawie terminów wskazanych w art. 42 ust. 1 pkt 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanŁopata">Są uwagi Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że pan poseł zna te uwagi i akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanŁopata">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy łącznie z uwagami biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanŁopata">Czy są głosy w dyskusji? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanŁopata">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do poprawki nr 9. Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do tej poprawki, zatem proszę je uwzględnić. Pan poseł Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekZieliński">W art. 1 w pkt 26, w art. 46 w ust. 8 pkt 1 proponujemy nadać nowe brzmienie. Powyższa zmiana uwzględnia zapewnienie wymogu bezpieczeństwa informacji przesyłanych przed podmioty nie tylko pocztą elektroniczną, ale drugim możliwym kanałem komunikacyjnym z systemem, jakim jest aplikacja utworzona przed podmiot, która łączy się z systemem w bezpośredni sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanŁopata">Proszę o uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechBiałończyk">Zaproponowaliśmy państwu prawidłowe sformułowanie tego przepisu, to znaczy rozdzielenie treści zakresu przedmiotowego przepisu upoważniającego oraz umieszczenie we właściwym miejscu wytycznych dla ministra wydającego rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanŁopata">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanŁopata">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanŁopata">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do poprawki nr 10. Pan poseł Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekZieliński">Poprawka nr 10 polega na dodaniu w art. 1 po pkt 49 nowe punkty w brzmieniu, które otrzymali państwo w zestawieniu poprawek. W obecnym brzmieniu art. 83 stanowi, że w przypadku reklamacji wyrobów akcyzowych z zapłaconą akcyzą tylko podmiot prowadzący skład podatkowy może dokonać obniżenia kwoty akcyzy, do której zapłacenia jest zobowiązany, o kwotę akcyzy zapłaconej od reklamowanych wyrobów. Warunkiem takiego obniżenia jest wykorzystanie reklamowanych wyrobów akcyzowych do produkcji wyrobów akcyzowych albo zniszczenie reklamowanych wyrobów akcyzowych w składzie podatkowym. W proponowanym brzmieniu przedmiotową regulację podzielono na dwa artykuły (art. 83 i 83a), z których jeden przewiduje możliwość obniżenia kwoty akcyzy w przypadku wykorzystania reklamowanych wyrobów do produkcji wyrobów akcyzowych. Drugi przewiduje możliwość zniszczenia reklamowanych wyrobów akcyzowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanŁopata">Proszę stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekKapica">Akceptuję. Ta poprawka spełnia oczekiwania podmiotów gospodarczych na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanŁopata">Widzę, że Biuro Legislacyjne ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy uwagę na piśmie. Na dodatkowej kartce zaproponowaliśmy drobne korekty tych poprawek. W pierwszej z dodawanych zmian, dotyczącej art. 83 państwo proponują nadać brzmienie całemu art. 83. W związku z tym, że w ust. 1 nie ma żadnych zmian, proponujemy tę zmianę ograniczyć tylko do ust. 2. W art. 83a proponujemy inną redakcję ust. 2, w naszej ocenie precyzyjniejszą i w konsekwencji zmianę w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanŁopata">Czy autorzy poprawki wyrażają zgodę na tę korektę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekZieliński">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanŁopata">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy tę korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanŁopata">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 10 wraz z uwagami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanŁopata">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka nr 10 została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do poprawki nr 11. Proszę uwzględnić poprawki Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JanŁopata">Pan poseł Marek Zieliński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekZieliński">W poprawce nr 11 proponujemy cztery zmiany: a, b, c, d. W propozycjach a, b i d zmiana brzmienia projektowanego przepisu ma na celu ograniczenie ilości danych, które powinny być zawarte w oświadczeniach składanych przez nabywców wyrobów akcyzowych, nieobjętych zwolnieniem od akcyzy ze względu na ich przeznaczenie, określonych w art. 89 ust. 1 pkt 9, 10 i 15 ustawy o podatku akcyzowym oraz danych, które powinny być zawarte w miesięcznych zestawieniach tych oświadczeń sporządzanych przez sprzedawcę przedmiotowych wyrobów akcyzowych. Zamiana spójnika „oraz” i „także” na spójnik „lub” spowoduje odejście od wymogu podawania w oświadczeniach lub zestawieniach oświadczeń jednocześnie kilku identyfikatorów – NIP, PESEL, REGON i pozwoli na posługiwanie się tylko jednym z nich. Proponowana zmiana zmniejszy formalizm i umożliwi uproszczenie zasad w obrocie wyrobami akcyzowymi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekZieliński">Zmiana zawarta w poprawce c ma na celu ułatwienie podmiotom nabywającym olej opałowy do celów opałowych składania oświadczeń dotyczących przeznaczenia tego oleju. Poprawka została zgłoszona na wniosek firm handlujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanŁopata">Poproszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechBiałończyk">Uwagi zamieściliśmy na piśmie. Jeżeli pan poseł je akceptuje, to proponuję, aby Komisja głosowała poprawki wraz z uwagami Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekZieliński">Akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy czytelniejsze i precyzyjniejsze brzmienie przepisów, które pan poseł przedstawił w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanŁopata">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanŁopata">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 11 wraz z uwagami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanŁopata">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 11? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka nr 11 została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do poprawki nr 12. Przypominam, że do tej poprawki jest uwaga Biura Legislacyjnego załączona w dodatkowym zestawieniu.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JanŁopata">Proszę posła Marka Zielińskiego o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekZieliński">W art. 1 w pkt 53 po lit. d dodaje się nową literę w brzmieniu przedstawionym na piśmie. Uzasadnienie. Proponowana zmiana dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 10 w art. 89 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym. Wychodzi ona naprzeciw postulatom dystrybutorów lekkich olejów opałowych, sygnalizujących potrzebę doprecyzowania dotychczasowych przepisów związanych ze sprzedażą tych paliw. Istotą zmiany jest jednoznaczne uściślenie przepisu określającego obowiązek sprzedawcy do zastosowania stawki akcyzy określonej w art. 89 ust. 4 pkt 1 lub skorzystania z uprawnienia do odmowy dokonania sprzedaży w sytuacji, gdy składane przez nabywcę oświadczenie o przeznaczeniu zakupionych olejów na cele ustawowe nie spełnia wymogów ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekZieliński">Proponowany zapis pozwoli ograniczyć zakres odpowiedzialności sprzedawcy w sytuacji złożenia przez nabywcę czytelnego, kompletnego oświadczenia, ale zawierającego nieprawdziwe dane, których sprzedawca nie jest w stanie zweryfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanŁopata">Rozumiem, że akceptuje pan poseł uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekZieliński">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanŁopata">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanŁopata">Pan poseł Skorupa chciałby zabrać głos w dyskusji, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić uwagi redakcyjne. Zastanawiam się nad dodaniem wyrazu „tylko” przed wyrazami „w przypadku”, aby podane cztery przypadki wyczerpywały katalog sytuacji. To pozwoli uniknąć wątpliwości interpretacyjnych. W pkt 3 proponuję skreślić wyrazy „gdzie znajduje się urządzenie grzewcze”, natomiast dodać wyrazy „miejsce (adres) dostawy”. Jeśli miejsce dostawy jest jednoznacznie określone, to ten zapis jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanŁopata">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tym punkcie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanŁopata">Poproszę o opinię Biura Legislacyjnego do tej propozycji korekty. Czy jest możliwe wprowadzenie korekty teraz, czy w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o pierwszą zgłoszoną uwagę, polegającą na dodaniu wyrazu „tylko”, wydaje nam się to zbędne. Z tego przepisu wynika, że tylko w tych czterech sytuacjach można odmówić sprzedaży albo zastosować podstawową stawkę akcyzy. Co do drugiej propozycji pana posła, bardziej właściwa do udzielenia odpowiedzi jest strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanŁopata">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JacekKapica">Za oświadczenie, które jest składane, po części odpowiada sprzedawca. Tutaj określiliśmy zakres odpowiedzialności. Odpowiedzialność spoczywa również na nabywcy. Ważne jest, aby te dane były w oświadczeniu i aby nabywca wskazał, gdzie znajduje się urządzenie grzewcze, a sprzedawca dostarczył towar w miejsce, w którym jest to urządzenie grzewcze. Oczywiście może dojść do sytuacji, w której nabywca wskaże miejsce, gdzie nie ma urządzenia grzewczego i tam zostanie zrealizowana dostawa, ale wtedy ponosi odpowiedzialność za nieprawdziwość oświadczenia. Dla nas ważne jest, aby dostawa była zgodna z oczekiwaniem nabywcy, który deklaruje, że tam jest urządzenie grzewcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanŁopata">Panie pośle, czy po tych wyjaśnieniach wycofa pan wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Jeśli chodzi o pierwszą uwagę, to zgadzam się. Jeśli natomiast chodzi o drugą kwestię, wydaje mi się, że to miejsce dostawy jednoznacznie określa odpowiedzialność sprzedawcy. Odpowiedzialność nabywcy nie jest tu regulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanŁopata">Rozumiem, że nie zmienił pan zdania, natomiast z punktu widzenia regulaminowego poprawka musiałaby mieć formę pisemną. Myślę, że pan poseł może ją zgłosić w toku dalszych prac legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechBiałończyk">Uwaga pana posła jest poprawką do poprawki, więc ewentualnie autorzy poprawki musieliby ją przejąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanŁopata">Poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekWikiński">Wydaje mi się, że zasady powinny obowiązywać wszystkich posłów w równym stopniu. Przed chwilą mieliśmy poprawki posła Zielińskiego – w domyśle poprawki rządowe – i Biuro Legislacyjne wprowadzało do nich szereg istotnych zmian, co było akceptowane przez Komisję. Jeśli pojawia się sugestia ze strony posła o wprowadzeniu pewnej korekty do poprawki, powinniśmy traktować ją w podobny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanŁopata">Zapytuję posłów autorów poprawki: czy ewentualnie uwzględniają sugestię posła Skorupy? Jeśli tak, to poprawka zostanie poddana pod głosowanie w wersji zmodyfikowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekZieliński">Pierwszej sugestii, po wysłuchaniu opinii Biura Legislacyjnego, nie uwzględnimy. Drugą sugestię możemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanŁopata">Rozumiem, że rząd jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JacekKapica">W tej sytuacji nie możemy zaakceptować poprawki. Nie można dopuścić do sytuacji, w której olej można gdziekolwiek dostarczyć. Oświadczenie niesie odpowiedzialność dla osoby podpisującej oświadczenie. Osobą podpisującą oświadczenie jest nabywca oleju opałowego. On deklaruje, gdzie jest urządzenie grzewcze. Oczywiście w tej poprawce określamy zakres odpowiedzialności sprzedawcy, ale oświadczenie podpisuje nabywca towaru. Dla nas jest ważne, aby nabywca stwierdził, że w danym miejscu jest urządzenie grzewcze i tam jest realizowana dostawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanŁopata">Proponuję jedno z dwóch rozwiązań. Albo pan poseł Skorupa wycofa swoją poprawkę do poprawki i będziemy głosowali poprawkę w wersji przedstawionej na piśmie, albo przejdziemy do rozpatrzenia następnej poprawki, a w tym czasie pan poseł przygotuje poprawkę na piśmie. Dotychczasowe doświadczenia wskazuje, że poprawka musi być złożona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Po konsultacji przyjmuję sugestię, żeby wrócić do tematu w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanŁopata">Jeśli nie ma więcej uwag, przystępujemy do głosowania poprawki nr 12 w pierwotnej wersji.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanŁopata">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że głosowało 41 osób, wszyscy byli za. Poprawka nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do poprawki nr 13. Pan poseł Pałys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejPałys">Aktualnie obowiązująca w ustawie o podatku akcyzowym definicja cygar i cygaretek bazuje na definicji ze starej dyrektywy, zmienionej w lutym br., i opiera się na błędnym tłumaczeniu przepisów unijnych. Skutkiem tego błędnego tłumaczenia jest niejasne zdefiniowanie, jaki wyrób może być uznany za cygara, a jaki nie. W efekcie na rynek wprowadzono wiele artykułów, które imitują cygara i jako takie są sprzedawane, jednak zawierają w sobie tytoń pocięty, jak do papierosów, a nie poszarpany. W efekcie jest strata kilkudziesięciu milionów złotych. Jest to około 150 zł za 1kg straty na akcyzie.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejPałys">Poprawka eliminuje to zjawisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanŁopata">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekKapica">Pan poseł Pałys ma rację, że poprawka jest zgodna z dyrektywą, która weszła w życie w lutym br., przy czym dyrektywa określa, że kraje członkowskie są zobowiązane do wprowadzenia przepisów zgodnych z tą dyrektywą od dnia 1 stycznia 2011 r. W związku z tym rząd jest na etapie finalizacji założeń do zmiany ustawy o podatku akcyzowym, implementującej dyrektywę unijną. Mamy w planach wprowadzenie stosownych korekt do ustawy akcyzowej. Gdybyśmy wprowadzili zmianę teraz, zakładając, że ustawa wejdzie w życie we wrześniu, byłaby ona niezgodna z obecnie obowiązującą regulacją w tym zakresie. Dyrektywa weszła bowiem w życie w lutym, ale będzie obowiązywać od 1 stycznia 2011 r. Rząd planuje zmianę tego zapisu w następnej nowelizacji, którą przedłożymy państwu zapewne w drugiej połowie roku.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JacekKapica">Wnoszę, aby przyjąć stanowisko rządu w tej sytuacji nieakceptujące poprawki. Zapewniam jednak, że będziemy nad tym pracować i przyjmiemy taki zapis w kolejnej nowelizacji, która wejdzie w życie, zgodnie z dyrektywą, 1 stycznia 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanŁopata">Pan poseł Pałys, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejPałys">Mam zaufanie do swojego rządu, choć czasem stawia nas w trudnej sytuacji. Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanŁopata">Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykKowalczyk">Dyrektywa jako jedna z form prawa europejskiego nie jest obowiązującym wprost prawem w Polsce. Fakt, że jesteśmy zobowiązani do zastosowania wytycznych dyrektywy od 1 stycznia 2011 r., wcale nie oznacza, że wprowadzenie tych rozwiązań wcześniej będzie sprzeczne z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanŁopata">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MariaZuba">Rozumiem, że jest zasada, iż dostosowujemy polskie prawo do prawa unijnego. Jeśli wcześniej przyjmiemy rozwiązanie, które zostało wskazane w dyrektywie, to nie popełniamy błędu. Gdybyśmy dziś przyjęli poprawkę, to kiedy dyrektywa weszłaby w życie, nie musielibyśmy już dostosowywać polskiego prawa. Kolega zrezygnował z poprawki, ale wydaje mi się, że kwestia została źle zinterpretowana.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MariaZuba">Zadaniem polskiego ustawodawcy jest ustanowienie dobrego prawa na poziomie unijnym. Nie wstydźmy się tego, że już teraz chcemy zastosować dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanŁopata">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JacekKapica">Zgadzamy się co do tego, że poprawka jest zasadna i jest zgodna z dyrektywą, która wejdzie w życie 1 stycznia 2011 r. Gdybyście państwo przyjęli tę poprawkę i nowelizacja weszłaby w życie jesienią br., istniałoby ryzyko, że otrzymalibyśmy negatywną opinię MSZ o niezgodności z obecną dyrektywą. Musielibyście państwo przyjąć tę poprawkę z terminem wejścia w życie określonym na 1 stycznia 2011 r. Pragnę zauważyć, że całościową ustawę dostosowująca do dyrektywy przedłożymy Sejmowi jesienią br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanŁopata">Rozumiem, że poprawka została wycofana. Być może w toku prac powinna jednak zostać zgłoszona z zastrzeżeniem, że wchodzi w życie od 1 stycznia 2011 r. To spróbujemy zrobić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejPałys">Mówiłem, że mam zaufanie do rządu, a jednak… Gdyby pan od razu powiedział, że poprawka może być wprowadzona z zapisem, że będzie obowiązywać od 1 stycznia 2011 r., to bym jej nie wycofywał, tylko dokonał autopoprawki. W tej chwili jestem w takiej sytuacji, że nie mogę zgłosić autopoprawki, bo wycofałem poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#AndrzejPałys">Panie przewodniczący, zgłoszę poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanŁopata">Panie pośle, nie kończymy jeszcze procesu legislacyjnego, więc będzie szansa wprowadzenia tego rozwiązania. Proponuję nie cofać decyzji o wycofaniu poprawki, bo byłoby to dość karkołomne z punktu widzenia regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanŁopata">Pan minister prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JacekKapica">Chciałbym przeprosić pana posła. Nie chciałem ograniczać wiedzy pana posła w tym zakresie. Z punktu widzenia pewnego ładu legislacyjnego wydaje się zasadne, aby ustawa weszła w życie w jednym terminie, a następnie kolejna całościowa regulacja w odrębnym terminie. Oczywiście może być fragment ustawy wchodzący w życie w innym terminie. To jest decyzja państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanŁopata">Pani przewodnicząca Anita Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnitaBłochowiak">Mam prośbę do pana posła Pałysa, aby zgłosił tę poprawkę w drugim czytaniu z zapisem przejściowym w drugim artykule.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AnitaBłochowiak">Przez najbliższe dwa tygodnie nie będzie posiedzenia Sejmu. Celowe wydaje się wprowadzenie innych poprawek w ramach drugiego czytania. Jesień tego roku w parlamencie, ze względu na zgromadzenie natowskie, będzie bardzo krótka, zważywszy na ogrom prac przy budżecie i ustawach okołobudżetowych. Gdyby miał pan minister uwagi i mógł już tę implementację wprowadzić w trakcie drugiego czytania, znacznie ułatwiłoby to współpracę rządu z parlamentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanŁopata">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę o nieprowadzenie dyskusji nad poprawkami, które zostały wycofane. Proponuję przejście do rozpatrywania kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanŁopata">Przyjmuję tę uwagę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Pan poseł Marek Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekZieliński">Proponujemy nowe brzmienie w art. 1 pkt 57. Treść jest w zasadzie taka sama jak w przedłożeniu rządowym, ale w miejsce 14 dni pojawia się 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanŁopata">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanŁopata">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanŁopata">Czy są głosy w dyskusji? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 14. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 44 posłów: 43 było za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Poprawka nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do poprawki nr 15. Poseł Marek Zieliński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekZieliński">Poprawka polega na nadaniu nowego brzmienie w art. 1 w pkt 66, w art. 125 ust. 4. Uzasadnienie. W wyniku porozumienia zawartego z przemysłem tytoniowym w ust. 4 zmieniono ostateczny termin zmiany wstępnego zapotrzebowania na dzień 30 września oraz limity zmiany ilości zamówienia zawartego w ostatniej zmianie wstępnego zapotrzebowania na 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanŁopata">Proszę o uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje nam się, że poprawka nr 15 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 20. Nie wiem, jakie jest stanowisko pana posła i rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekZieliński">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanŁopata">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JacekKapica">Akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanŁopata">Czy są głosy w dyskusji? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 15 i nr 20. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 15 i nr 20? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 44 posłów. Wszyscy byli za. Poprawki nr 15 i nr 20 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do poprawki nr 16. Pan poseł Sitarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekZieliński">Ja przedstawię poprawkę. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia art. 4. Chodzi o doprecyzowanie pewnych sytuacji, kiedy następuje obowiązek podatkowy. Ust. 1 stanowi, że kiedy obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym powstał przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Ust. 2 stanowi, że w przypadku wyrobów objętych procedurą zawieszenia poboru akcyzy, jeśli obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym powstał przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, lecz do tego dnia nie nastąpiło zakończenie procedury zawieszenia poboru akcyzy, to stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekZieliński">Chodzi o sytuacje, kiedy nie nastąpiło zakończenie procedury zawieszenia poboru akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanŁopata">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanŁopata">Proszę o stanowisko pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JacekKapica">Akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanŁopata">Czy są głosy w dyskusji? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 16. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 16? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 44 posłów, wszyscy byli za. Poprawka nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do poprawki nr 17. Poseł Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekZieliński">Poprawka wprowadza nowe brzmienie art. 7. Uzasadnienie. Zezwolenia wyprowadzenia są udzielane na czas oznaczony, nie dłużej niż na 3 lata. Zezwolenie wyprowadzenia może być wydane podmiotom, o których mowa w art. 13 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym, po spełnieniu przez nich określonych warunków ustawowych. Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw stawia warunek – złożenie zabezpieczenia akcyzowego, który powinien spełnić podmiot posiadający zezwolenie wyprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekZieliński">W celu zapewnienia możliwości wykonania powyższego warunku w sposób niepowodujący konieczności przerywania działalności gospodarczej po wejściu w życie niniejszej nowelizacji ustawy wprowadza się okres przejściowy, w trakcie którego podmiot posiadający zezwolenie wyprowadzenia powinien złożyć zabezpieczenie akcyzowe, co zapobiegnie konieczności ubiegania się o nowe zezwolenie. Ponieważ złożenie zabezpieczenia akcyzowego może być mniej lub bardziej czasochłonną czynnością, wyznacza się trzymiesięczny okres przejściowy, dający możliwość płynnego dostosowania się podmiotów do nowych wymagań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanŁopata">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanŁopata">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JacekKapica">Akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanŁopata">Czy są głosy w dyskusji? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 17. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 17? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 44 posłów, wszyscy byli za. Stwierdzam, że poprawka nr 17 została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Pan poseł Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekZieliński">Poprawka polega na dodaniu ust. 2 w art. 10 w brzmieniu, które otrzymali państwo na piśmie. Do tej poprawki jest także propozycja Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarekZieliński">Uzasadnienie. Zmiana dotyczy art. 12 ust. 2 ustawy i umożliwi przemieszczanie wyrobów akcyzowych z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy do podmiotów na terytorium kraju na zasadach obowiązujących przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, w związku z przedłużającym się okresem wdrożenia systemu. Wdrożenie awaryjnej wersji systemu w zakresie przemieszczania wewnątrzwspólnotowego wyrobów akcyzowych z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy nastąpi zgodnie z wymogami dyrektywy Rady 2008/118/WE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanŁopata">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy pewne zmiany redakcyjne w brzmieniu zaproponowanym na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanŁopata">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JacekKapica">Akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanŁopata">Pani poseł Maria Zuba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MariaZuba">Czy wprowadzenie takiego miękkiego zapisu nie spowoduje kłopotów interpretacyjnych? Kryteria będą subiektywne. W jakich przypadkach przemieszczanie wyrobów akcyzowych może odbywać się na zasadach obowiązujących przed wejściem w życie nowelizacji, gdyż będzie uznane za prawidłowe, a w jakich nie?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MariaZuba">Czym jest spowodowane to, że ministerstwo zgadza się na takie zmiany w stosunku do pierwotnej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanŁopata">Czy są jeszcze głosy w dyskusji? Nie widzę, zatem proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JacekKapica">Zaakceptowaliśmy tę poprawkę, biorąc pod uwagę również stanowisko pani poseł wyrażone w pierwszym czytaniu. Mamy świadomość, że ustawa wejdzie w życie we wrześniu, a system będzie gotowy pod koniec roku i mogą zdarzyć się sytuacje, w których mniejsi przedsiębiorcy operujący na rynku krajowym nie będą w pełni przygotowani do tego, aby operować tylko w środowisku elektronicznym. Stąd wprowadziliśmy takie rozwiązanie. To podmiot decyduje, przy czym z punktu widzenia regulacji ustawowej i regulacji unijnej obrót wewnątrzwspólnotowy może się odbywać tylko w środowisku elektronicznym. To rozwiązanie daje podstawę polskim podmiotom, często małym, aby w ciągu przyszłego roku dostosowywali się do wymagań ustawy i do operacji przy użyciu dokumentów elektronicznych, a jednocześnie płynnie weszli w nowe obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanŁopata">Czy są głosy w dyskusji? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 18. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 18? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 45 posłów, wszyscy byli za. Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do poprawki nr 19. Pan poseł Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekZieliński">To są przepisy przejściowe. W art. 12 proponujemy dodać ust. 2 i 3 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem pisemnym.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekZieliński">Jest to przepis przejściowy, który ma umożliwić podmiotom, które dotychczas korzystają z możliwości zastosowania procedury poboru akcyzy do importowanych wyrobów akcyzowych, niezakłócone prowadzenie tej działalności do czasu uzyskania statusu zarejestrowanego wysyłającego, nie dłużej jednak niż przez okres 3 miesięcy od daty wejścia w życie ustawy. Do tej poprawki zostały zgłoszone uwagi Biura Legislacyjnego, które akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanŁopata">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanŁopata">Czy są głosy w dyskusji? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 19. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 19? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 44 posłów, wszyscy byli za. Poprawka nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JanŁopata">Poprawkę nr 20 głosowaliśmy łącznie z poprawką nr 15.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia zestawu uwag prawno-legislacyjnych Biura Legislacyjnego. Bardzo bym prosił pana mecenasa o przedstawienie ogólnego wprowadzenia do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechBiałończyk">Zgodnie z przyjętym przez państwa trybem prac nad tym projektem ustawy, wraz ze stroną rządową uzgodniliśmy pewne poprawki redakcyjne, legislacyjne, mające na celu doprecyzowanie, uściślenie przepisów bądź wyeliminowanie błędów językowych oraz legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WojciechBiałończyk">Z poważniejszych zmian zaproponowanych w tych przepisach wymieniłbym doprecyzowanie przepisów dotyczących art. 2 i uznanie pewnych terytoriów zamorskich za terytoria krajów członkowskich, co zostało zaczerpnięte z opinii prof. Kalinowskiego. Ponadto w projekcie zaproponowano przepisy dotyczące prowadzenia ewidencji i szczegółowych wymogów w tym zakresie. Wówczas zgłaszaliśmy uwagę, że jest to materia rozporządzenia, zatem proponujemy w uwagach legislacyjno-redakcyjnych powrót do rozwiązania obecnie obowiązującego, czyli do określenia wymogów w rozporządzeniu. Pozostałe zmiany mają charakter drobnych, redakcyjnych korekt.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WojciechBiałończyk">Pragnę zwrócić uwagę, że w poprawce nr 35 jest drobna pomyłka i tam należy dokonać korekty. Znajduje się tam sformułowanie: „W przypadku, gdy samochód osobowy stanowi przedmiot współwłasności, za podatników uznaje się wszystkich współwłaścicieli, nawet gdy czynności, o których mowa w ust. 1–3 dokonał jeden ze współwłaścicieli”. Tu wkradło się błędne odesłanie. Zamiast „o których mowa w ust. 1–3”, powinno być „podlegających opodatkowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanŁopata">Panie ministrze, proszę o opinię do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanŁopata">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tych poprawek legislacyjnych? Nie widzę, zatem proponuję, byśmy przegłosowali wszystkie poprawki w jednym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie).</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanŁopata">Jeśli jest sprzeciw, przystępujemy do głosowania każdej poprawki odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 45 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że głosowało 45 posłów. Poprawka została przyjęta przy 44 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#JanŁopata">Głosowało 41 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 35 głosach za, 1 przeciwnym i 5 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#JanŁopata">Głosowało 44 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 42 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#JanŁopata">Głosowało 45 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 42 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.14" who="#JanŁopata">Głosowało 44 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 39 głosach za, 1 przeciw i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.15" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.16" who="#JanŁopata">Głosowało 44 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 40 głosach za, braku przeciwnych, 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.17" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.18" who="#JanŁopata">Głosowało 45 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 43 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.19" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.20" who="#JanŁopata">Głosowało 44 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 39 głosach za, 1 przeciw i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.21" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.22" who="#JanŁopata">Głosowało 45 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 41 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.23" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.24" who="#JanŁopata">Głosowało 43 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 40 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.25" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.26" who="#JanŁopata">Głosowało 44 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 41 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-179.27" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.28" who="#JanŁopata">Głosowało 45 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 42 głosach za, braku przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-179.29" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.30" who="#JanŁopata">Głosowało 44 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 41 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-179.31" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.32" who="#JanŁopata">Głosowało 44 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 38 głosach za, braku przeciwnych i 6 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-179.33" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.34" who="#JanŁopata">Głosowało 45 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 41 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.35" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.36" who="#JanŁopata">Głosowało 43 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 40 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.37" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.38" who="#JanŁopata">Głosowało 43 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 41 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.39" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.40" who="#JanŁopata">Głosowało 42 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 39 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.41" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.42" who="#JanŁopata">Głosowało 44 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 40 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.43" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.44" who="#JanŁopata">Głosowało 42 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 38 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.45" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.46" who="#JanŁopata">Głosowało 42 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 38 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.47" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.48" who="#JanŁopata">Głosowało 43 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 42 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-179.49" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.50" who="#JanŁopata">Głosowało 44 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 40 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.51" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.52" who="#JanŁopata">Głosowało 44 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 42 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.53" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.54" who="#JanŁopata">Głosowało 44 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 43 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-179.55" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.56" who="#JanŁopata">Głosowało 43 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 40 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.57" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.58" who="#JanŁopata">Głosowało 43 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 41głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.59" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.60" who="#JanŁopata">Głosowało 42 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 39 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.61" who="#JanŁopata">Przechodzimy do poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekWikiński">Czy można zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanŁopata">Chyba nie, gdyż jesteśmy w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekWikiński">Mam pewną wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanŁopata">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekWikiński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. W pkt 49 w art. 82 lit. a znajduje się sformułowanie „na pisemny wniosek złożony do właściwego naczelnika urzędu celnego”. Czy w kontekście art. 60 ust. 2 pkt 2, stanowiącego, że podmiot musi posiadać adres poczty elektronicznej „pisemny wniosek” jest również tożsamy z pismem w formie elektronicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanŁopata">Bardzo proszę o odpowiedź, aczkolwiek przypominam, że dyskusję już odbyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, jak powiedziałem wcześniej, nie wprowadzamy żadnych zmian merytorycznych. Zmiana nr 49 w art. 1 projektu ustawy proponuje nadanie nowego brzmienia ust. 1. Po analizie tego przepisu w zestawieniu z tekstem obecnie obowiązującym doszliśmy do wniosku, że w ust. 1, któremu rząd proponuje nadać nowe brzmienie, zmianie ulega wyłącznie zdanie końcowe. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej zmiany ograniczamy tylko do jednostek redakcyjnych, w których są wprowadzone zmiany. Nasza propozycja dotyczy tego, aby zdaniu końcowemu nadać nowe brzmienie, nie zmieniając jego treści. Odstępujemy od cytowania całego ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekWikiński">To nie jest odpowiedź na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanŁopata">Zgodziłem się na otwarcie dyskusji chyba niepotrzebnie.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanŁopata">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JacekKapica">Ustawa wprowadza obieg elektronicznych dokumentów towarzyszących przemieszczaniu wyrobów akcyzowych. Przepis rozważany obecnie dotyczy pisemnego wniosku złożonego do naczelnika o zwrot akcyzy z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów z zapłaconą akcyzą. W związku z tym mamy pisemny wniosek do organu, zgodnie z zasadą pisemności. Tego rodzaju forma pisemna nie wchodzi w zakres przemieszczania towarów w systemie elektronicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanŁopata">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 30. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanŁopata">Głosowało 44 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 39 głosach za, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JanŁopata">Głosowało 41 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 38 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#JanŁopata">Głosowało 43 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 41 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#JanŁopata">Głosowało 42 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 40 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#JanŁopata">Głosowało 43 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 41 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35 wraz z uwagą zgłoszoną przez pana mecenasa. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#JanŁopata">Głosowało 43 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 39 głosach za, 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#JanŁopata">Głosowało 43 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 42 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-190.14" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.15" who="#JanŁopata">Głosowało 42 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 41 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-190.16" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.17" who="#JanŁopata">Głosowało 41 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 39 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-190.18" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.19" who="#JanŁopata">Głosowało 42 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 41 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-190.20" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.21" who="#JanŁopata">Głosowało 45 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 43 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-190.22" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.23" who="#JanŁopata">Głosowało 44 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 41 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-190.24" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.25" who="#JanŁopata">Głosowało 43 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 40 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-190.26" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.27" who="#JanŁopata">Głosowało posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 40 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-190.28" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.29" who="#JanŁopata">Na razie nie pokazuje się wynik na ekranie. Zostały nam do przegłosowania trzy poprawki. Powtórzymy głosowanie. Poproszę sekretariat Komisji o pomoc.</u>
          <u xml:id="u-190.30" who="#JanŁopata">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 44? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.31" who="#JanŁopata">Głosowało 46 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 45 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-190.32" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.33" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 40 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-190.34" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.35" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 42 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-190.36" who="#JanŁopata">Ponieważ nadal komputer jest zawieszony, nad całością ustawy będziemy głosowali ręcznie. Głosowanie to będzie oznaczać akceptację wszystkich artykułów ustawy, do których Komisja przyjęła poprawki, a także akceptację tych artykułów, do których nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-190.37" who="#JanŁopata">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.38" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o projekcie ustawy przy 40 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-190.39" who="#JanŁopata">Wnoszę o upoważnienie Biura Legislacyjnego do wprowadzenia do projektu ustawy konsekwencji wynikających z przyjętych poprawek. Nie widzę uwag do tej propozycji, zatem stwierdzam jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-190.40" who="#JanŁopata">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, by posłem sprawozdawcą był pan poseł Marek Zieliński. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekZieliński">Tak, wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanŁopata">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie widzę, zatem stwierdzam, że komisja wybrała posła Marka Zielińskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanŁopata">Każdy projekt musi uzyskać opinię o zgodności z prawem unijnym i proponuję wyznaczenie terminu do 28 maja br. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie powyższych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego obejmującego zaopiniowanie wniosku Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Promocji Kultury. Bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PiotrŻuchowski">Zgodnie z art. 29 ustawy o finansach publicznych minister kultury i dziedzictwa narodowego w przypadku dokonywania zmian w Funduszu Promocji Kultury zobligowany jest do uzyskania zgody ministra finansów i opinii Komisji Finansów Publicznych. W dniu wczorajszym minister kultury i dziedzictwa narodowego otrzymał zgodę ministra finansów na zaproponowane zmiany, dlatego proszę Komisję o opinię pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PiotrŻuchowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, szczegółowo zmiany układu merytorycznego planu funduszu przedstawi pan dyrektor Kwiatkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanŁopata">Za chwilę zobaczymy, czy jest taka potrzeba. Zapytam państwa posłów, czy ktoś chce zabrać głos w dyskusji i czy istnieje potrzeba przedstawiania szczegółowego wyliczenia. Wszystkie informacje otrzymaliśmy na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanŁopata">Zapytuję państwa posłów, czy istnieje potrzeba dyskusji? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanŁopata">Proponuję członkom Komisji opinię nr 167 Komisji Finansów Publicznych do ministra kultury i dziedzictwa narodowego w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Promocji Kultury, uchwaloną na posiedzeniu w dniu 20 maja 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanŁopata">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 20 maja 2010 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 12 maja 2010 r. dotyczący zmiany w planie finansowym Funduszu Promocji Kultury na rok 2010.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JanŁopata">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 29 ust. 12 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Funduszu Promocji Kultury przedstawione we wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JanŁopata">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu opinii Komisji w przedstawionym brzmieniu? Nie widzę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie zmiany planu finansowego Funduszu Promocji Kultury.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#JanŁopata">Bardzo dziękuję panu ministrowi i panu dyrektorowi.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#JanŁopata">Przechodzimy do ostatniego punktu porządku dziennego, który obejmuje zaopiniowanie wniosku Ministra Skarbu Państwa w sprawie zmiany w planie finansowym Funduszu Skarbu Państwa. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanBury">Minister Skarbu Państwa zwrócił się z wnioskiem o dokonanie zmiany kwot kosztów państwowego funduszu celowego pod nazwą Fundusz Skarbu Państwa, ujętych w planie finansowym funduszu na 2010 r. Uzyskał w tej sprawie pozytywna opinię ministra finansów. Chodzi o sfinansowanie wydatków, które zostaną pokryte z bieżących przychodów oraz pozostałości środków funduszu z okresów poprzednich. Chodzi o zwiększenie funduszu o kwotę 82.750 tys. zł. Łącznie na 2010 r. będzie to kwota 243.391 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanBury">Minister finansów wyraził pozytywną opinię w dniu 10 maja br. Stąd nasza prośba, aby Komisja Finansów Publicznych zaopiniowała pozytywnie ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanŁopata">Bardzo dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanŁopata">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarzennaDrab">Panie ministrze, mam pytania związane z propozycją, którą pan przed chwilą przedstawił. Jestem zdumiona. Mamy połowę maja, czyli nawet nie połowę roku, a państwo występujecie o zwiększenie o ponad 100% środków zaplanowanych w roku 2009 na rok 2010. Nie są to kwoty przesuwane w ramach własnego budżetu i nie są to małe środki. Stąd kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarzennaDrab">W paragrafie 4300 – zakup usług pozostałych, wnosicie państwo o zwiększenie wydatków o kwotę 80 mln zł. Ma to być związane z realizacją procesów prywatyzacji i koniecznością zabezpieczenia środków finansowych na wypłatę wynagrodzeń dla firm doradczych z tytułu organizacji i przeprowadzenia oferty prywatyzacyjnej. Mam pytanie, z jakich firm doradczych korzysta ministerstwo. O jakich pieniądzach mówimy w kontekście wynagrodzenia dla firm doradczych? Jaki procent zadań zlecanych stanowi ich usługa?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MarzennaDrab">Chciałabym również zapytać o zwiększenie wydatków na podróże służbowe zagraniczne. Resort wnosi o zwiększenie wydatków o 2,5 mln zł, argumentując, że jest to związane z realizacją strategii prywatyzacji przyjętej przez rząd, co wymaga pozyskiwania stabilnych i wiarygodnych inwestorów do projektów prywatyzacyjnych. Chciałabym zapytać, jaki państwo stosujecie klucz do podejmowania decyzji co do wyjazdów, co do wyboru inwestora. Na jakiej podstawie została wyszacowana tak wysoka kwota? Przypominam, że mamy za sobą dopiero 4 miesiące bieżącego roku, a wkrótce pojawi się problem odszkodowań za straty związane z powodzią. Nie wiem, czy są to kwoty dobrze oszacowane.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#MarzennaDrab">Pragnę również zapytać o następującą kwestię. W uzasadnieniu piszecie państwo, że ministerstwo planuje indywidualne spotkania z inwestorami indywidualnymi i instytucjonalnymi podczas imprez typu roadshow oraz uczestnictwo w międzynarodowych kongresach i seminariach. Efektem tych działań powinno być zainteresowanie procesami prywatyzacyjnymi w kraju. Chciałabym dowiedzieć się, co to są za imprezy, czym się charakteryzują i czy uczestnictwo w nich było do tej pory praktykowane. Jeśli tak, to jaka jest efektywność tych sposobów komunikowania się z przyszłymi inwestorami.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#MarzennaDrab">Jeśli udzielenie odpowiedzi na moje pytania okazałoby się skomplikowane, prosiłabym o szczegółową analizę przedstawioną członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanŁopata">Pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym wyrazić swój stanowczy sprzeciw wobec zmian w Funduszu Skarbu Państwa. Moim zdaniem to, co państwo proponujecie, oznacza „przejadanie” majątku narodowego. W sytuacji tak ogromnych potrzeb, niedoinwestowania wielu dziedzin, chociażby służby zdrowia, a także biorąc pod uwagę ostatni kataklizm państwo życzycie sobie zwiększenia kosztów obsługi w wysokości ponad 100%, żeby pojechać za granicę i tam szukać inwestorów. Czy inwestorzy nie potrafią nas znaleźć, jeśli są zainteresowani nabyciem polskich firm?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#GabrielaMasłowska">Jestem temu przeciwna również dlatego, że uważam, iż działania resortu Skarbu Państwa w zakresie wyprzedaży polskich firm to horror. Czynicie to na ogromną skalę, bezkrytycznie, dla zapełnienia dziury budżetowej. Najwyższy czas, żeby się nad tym zastanowić i zdobyć na jakąś refleksję. Taka postawa rządu, w którym pan uczestniczy, panie ministrze, to postawa kapitulancka i szkodliwa dla naszego kraju. Czy pan minister wie, w jaki sposób rząd Japonii pozyskuje kapitał na rozwój swoich spółek strategicznych, których za wszelką cenę nie chce oddać w ręce zagranicznych inwestorów branżowych? Czy pan minister ma wiedzę, jak się to robi w Japonii bez wyprzedaży firm krajowych? Jeśli pan nie wie, to polecam biuletyn ambasady Japonii z maja ubiegłego roku. Japończycy za wszelką cenę nie chcą do tego dopuścić. Podobną strategię przyjęły inne państwa dalekiej Azji, które od 1997 r. porzuciły szaleńczą koncepcję, która wynikała z konsensusu waszyngtońskiego, i zaprzestały bezkrytycznej wyprzedaży firm narodowych. Jaki jest tego skutek – wiemy. To właśnie ta grupa krajów rozwija się najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#GabrielaMasłowska">Ze strony obecnej ekipy rządzącej w Polsce nie widzę żadnej rozwagi ani refleksji nad tym, dokąd zmierzamy. Wyprzedajecie państwo sektor chemiczny, kolejowy, energetyczny, kolejowy, finansowy. Znamienne są tytuły artykułów: „Sprzedam Polskę” czy „Polska do sprzedaży”.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#GabrielaMasłowska">Podsumowując, jestem przeciwna wnioskowi Ministra Skarbu Państwa, gdyż nie zgadzam się ze strategią prywatyzacji, którą państwo realizujecie. Uważam również, że postulat zwiększenia wydatków akurat w tym zakresie oznacza „przejadanie” majątku pochodzącego z wyprzedaży polskich firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanŁopata">Pan poseł Kaczanowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DariuszKaczanowski">Panie ministrze, w uzasadnieniu wniosku czytamy, że na funduszu gromadzi się 2% przychodów uzyskanych z prywatyzacji. Minister Gawlik uzasadniał zmiany dotyczące ograniczenia procentowych przychodów na fundusz restrukturyzacji i reprywatyzacji. Pan minister przekonywał, że obniżenie procentowych przychodów na fundusze nie będzie powodowało uszczuplenia środków na tych funduszach.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#DariuszKaczanowski">W tym przypadku mamy odwrotną sytuację, ponieważ okazuje się, że 2% przychodów uzyskanych z prywatyzacji absolutnie państwu nie wystarcza. Dlaczego tam wystarczało, a tu nie wystarcza? To jest po prostu nielogiczne.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#DariuszKaczanowski">Do wniosku załączone jest pismo podpisane przez panią minister Suchocką-Roguską z dnia 10 maja br., a dziś mamy 20 maja. Sytuacja jest dynamiczna, zważywszy na powódź. Powołam się na wypowiedź ministra Rostowskiego, że będą poszukiwane oszczędności budżetowe i ma zostać naruszona rezerwa budżetowa na ograniczenie skutków powodzi. Jak to się ma do dzisiejszego wniosku? Jaka jest dziś opinia ministra Rostowskiego w odniesieniu do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanŁopata">Pani poseł Maria Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MariaZuba">Mamy przedstawiony wniosek dotyczący zwiększenia wydatków Funduszu Skarbu Państwa, przy czym nie przedstawiono wykonania za ubiegły rok oraz za 4 miesiące bieżącego roku. Proszę powiedzieć, jak kształtuje się wykonanie za 4 miesiące 2010 r. w poszczególnych paragrafach. Pan minister podkreśla w uzasadnieniu, że konieczne są te zwiększenia, ponieważ realizacja strategii prywatyzacji wymaga pozyskania stabilnych i wiarygodnych inwestorów. My również jesteśmy zainteresowani, aby to byli tego typu inwestorzy. Z obserwacji w terenie, dotyczących trybu przeprowadzania prywatyzacji, wynika, że te procesy są podejmowane w ostatniej chwili i najczęściej dochodzi do sytuacji, że nie ma inwestora, bo w krótkim czasie żaden z poważnych inwestorów nie jest w stanie podjąć decyzji. W efekcie projekty prywatyzacyjne kończą się fiaskiem.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MariaZuba">Stąd moje pytanie, na czym konkretnie polega proces pozyskiwania stabilnych i wiarygodnych inwestorów. Jakie dowody możecie państwo przedstawić, że podejmowane przez państwa działania dały pozytywne efekty?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MariaZuba">Oczekujecie państwo znacznego zwiększenia środków na doradztwo prawne i doradztwo z tytułu przeprowadzania oferty prywatyzacyjnej. Czy dokonujecie państwo oceny sposobu przeprowadzania procesu prywatyzacyjnego? Z obserwacji wynika, że tak naprawdę stawiacie państwo na ilość rozpoczętych spraw i do końca nie zależy państwu, żeby uzyskać pozytywny efekt. Zapominacie przy tym o prowadzeniu dialogu ze związkami zawodowymi i o zadbaniu o to, by firmy prywatyzacyjne zechciały uwzględnić interes załóg. Byłoby wskazane, aby pracownicy prywatyzowanych firm byli w tym procesie traktowani po partnersku.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#MariaZuba">Jeszcze raz bardzo proszę o przedstawienie szczegółowych danych dotyczących wykonania budżetu za 2009 r. i w pierwszych 4 miesiącach 2010 r. w poszczególnych paragrafach.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#MariaZuba">Gdyby państwo nie uzyskali zgody na zwiększenie środków, co stałoby się z procesem prywatyzacyjnym i planem założonym na 2010 r.? Czy mają państwo plan alternatywny, wedle którego realizowalibyście proces prywatyzacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanŁopata">Czy są jeszcze zgłoszenia do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PiotrTomański">Poruszyła mnie wypowiedź jednej z pań posłanek, która stwierdziła, że inwestorzy powinni nas znaleźć i nie musimy ich poszukiwać. Sukces PZU wskazuje, że inwestorów trzeba szukać. W tym przypadku pozyskaliśmy inwestorów indywidualnych. Polacy zyskali na tych akcjach.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PiotrTomański">Bardzo bym prosił, żeby nie mówić i nie myśleć nawet o tym, że inwestorzy będą nas szukać. To my musimy ich zachęcać i stwarzać im warunki. Pani poseł porównała sytuację naszego kraju do Japonii. Ja jestem ciekaw, jak jest w Gabonie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanŁopata">Nie widzę więcej zgłoszeń do dyskusji, zatem proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi możliwie szczegółowej, gdyż pytania były bardzo precyzyjne. Jeśli to się nie uda, poprosimy o odpowiedź na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanBury">Nie zgadzam się z opinią wielu posłów, którzy zabierali głos na początku dyskusji. Dyskusja miała bardziej charakter oceny prywatyzacji niż ustosunkowania się do wniosku. Odpowiem państwu na pytania, które zostały sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanBury">Po pierwsze, Skarb Państwa realizuje swoje projekty nie przez miesiąc czy dwa. Projekty na ten rok były przygotowywane przez rok bądź 2 lata. Rozpoczęto je w roku 2008, 2009 i często finał niektórych prywatyzacji jest odroczony. W bieżącym roku będzie największe nasilenie tego procesu. Sami zwracaliście państwo uwagę, że te procesy nie są łatwe. My realizujemy prywatyzację, a nie wyprzedaż, zatem potrzebna jest rzetelna opinia prawna i dobre doradztwo zewnętrzne. Nie zawsze można polegać tylko na własnych ocenach czy wyczuciu rynku. Korzystamy zatem z pomocy kancelarii prawnych. Trzeba mieć gwarancję, że transakcja będzie transparentna i tak dobrze przygotowana, że nikt nie zgłosi zarzutów – ani Najwyższa Izba Kontroli ani parlament. Potwierdzają to ostatnie prywatyzacje, chociażby giełdowa prywatyzacja PZU poprzez akcjonariat obywatelski. Liczba obywateli zapisanych na akcje była bardzo duża. Zrobiliśmy to w inny sposób niż dotychczas. Każdy otrzymał tyle akcji, ile chciał. Ludzie mieli szansę wziąć udział w prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanBury">Co do ugody z EURECO i tej prywatyzacji, jestem ministrem i posłem z PSL. Nie moja partia prywatyzowała PZU. 10 lat temu kto inny rządził w państwie i kto inny ponosi odpowiedzialność za decyzję, za taki sposób sprywatyzowania tej firmy. Sukcesem obecnego rządu jest to, że po 10 latach udało mu się odzyskać PZU dla państwa, dla obywateli, dla funduszy emerytalnych i zawrzeć trudną ugodę. Poprzednim rządom to się nie udało. Być może nie miały tyle umiejętności i wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#JanBury">Pytają państwo o bieżące wydatki na poszczególne paragrafy. Jeśli chodzi o paragraf zakup usług pozostałych, w pierwszych 4 miesiącach br. wydano 36 mln zł, w paragrafie – podróże służbowe zagraniczne – 80 tys. zł, w paragrafie – wydatki na zakupy inwestycyjne – ok. 2 mln zł. Większe potrzeby wynikają z prostej przyczyny. Jeśli przeanalizujecie państwo plan przychodów z prywatyzacji na 2010 r., który wynosi ok. 25 mld zł, to tak naprawdę koszty związane z wynagrodzeniami dla firm doradczych, organizacją ofert, wypłatami prowizji za zbycie akcji prywatyzowanych spółek, wypłatą wynagrodzeń za doradztwo prawne, a także z promocją prywatyzacji i własności prywatnej, stanowią około 0,5% przychodów z prywatyzacji. To są minimalne koszty, które poniesiemy jako Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#JanBury">Zwiększone wydatki będziemy realizować z przychodów bieżących i z poprzednich okresów. Nie chcemy innych pieniędzy z budżetu państwa. Są to przesunięcia środków w ramach funduszu. Nie będą to dodatkowe pieniądze pozyskane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#JanBury">Nie jest tak, pani poseł Masłowska, że inwestorzy garną się „drzwiami i oknami” do Polski. Poruszyła pani kwestię sektora chemicznego. Mimo wielu wysiłków i starań w tym sektorze nie znalazł się żaden inwestor. Są inwestorzy, którzy proponują cenę poniżej oczekiwań Skarbu Państwa. My robimy wszystko, żeby przychody uzyskane z tytułu prywatyzacji były maksymalne. Taki jest nasz cel. Jeśli okazuje się, że nie ma inwestorów albo jeśli oferują pieniądze na poziomie nas niesatysfakcjonującym, prywatyzacja nie jest przeprowadzana. Istotny jest jeden cel – maksymalizacja wpływów do budżetu państwa. We wszystkich prywatyzowanych firmach zawsze jest czas na negocjacje pakietów socjalnych z załogą. W wielu spółkach Skarbu Państwa gwarancje zatrudnienia są 2–5 letnie, ale np. w energetyce czy farmacji są one 10-letnie. Koszty tego ponosi często polski podatnik.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#JanBury">Myślę, że niektóre państwa uwagi były niezasadne, nieadekwatne do przedłożonego wniosku i do zadań, które Ministerstwo Skarbu Państwa realizuje w bieżącym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanŁopata">Prosiłbym, żebyśmy nie kontynuowali tej dyskusji, bo stanowiska pozostaną odmienne.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanŁopata">Pan poseł Wiesław Janczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławJanczyk">Nie planowałem zabierać głosu, ale zostałem sprowokowany żarliwą wypowiedzią pana ministra, koalicjanta Platformy Obywatelskiej, przedstawiciela Polskiego Stronnictwa Ludowego, który nas zapewnia, że każdy mógł kupić tyle akcji PZU, ile chciał. To nie jest prawda. Ludzie mogli kupować akcje w ramach limitu, który państwo wyznaczyliście.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WiesławJanczyk">Ponadto pan minister był uprzejmy powiedzieć, że bardzo duża liczba osób wzięła udział w prywatyzacji. Nie wiem, czy pan minister wie, że to było tylko 250 tys. osób, a w kraju mieszka 38 mln ludzi. To oznacza, że reszty nie było stać na wzięcie udziału w prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WiesławJanczyk">Czy pan minister wie o tym, że w ciągu pierwszej sesji 110 tys. ludzi zrezygnowało z akcji? Nie było ich stać na to, żeby utrzymywać te aktywa. Czy pan może poinformować Komisję, ile osób sprzedało akcje w ciągu dalszych 2 dni?</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WiesławJanczyk">Czy Polskie Stronnictwo Ludowe jako koalicjant popiera tempo, skalę i zakres prywatyzacji prowadzonej przez obecny rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanŁopata">Są kolejne zgłoszenia, zatem proszę o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarzennaDrab">Chciałabym prosić, żeby pan minister odpowiedział na pytania, które zadałam. Jedno z nich dotyczyło kwestii, jaka jest skuteczność udziału w imprezach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanŁopata">Pan poseł Kaczanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DariuszKaczanowski">Dziwna jest odpowiedź pana ministra. Pan minister zamiast odpowiadać na nasze pytania stwierdza, że są one bezzasadne. To jest jakieś kuriozum. Powtórzę swoje pytanie – jaka jest na dzień dzisiejszy opinia ministra finansów? Pismo, które otrzymaliśmy, jest datowane na 10 maja br. Sytuacja w kraju jest dynamiczna, zważywszy na skutki powodzi. Interesuje mnie, jaka jest aktualna opinia ministra finansów o tym wniosku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#DariuszKaczanowski">Nie uzyskałem odpowiedzi również na pierwsze moje pytanie. Pan minister Gawlik walczył o procentowe zmniejszenie dochodów funduszu reprywatyzacji i restrukturyzacji, uzasadniając, że nie oznacza to likwidacji tych funduszy. Dochody z prywatyzacji mają wystarczyć na realizację zadań wykonywanych w ramach tych funduszy. Fundusz Skarbu Państwa gromadzi 2% przychodów uzyskanych z prywatyzacji i to okazuje się niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#DariuszKaczanowski">Pan minister stwierdził, że Ministerstwo Skarbu Państwa przygotowuje się do procesu prywatyzacji przez rok bądź 2 lata. Czy resort nie mógł przewidzieć, że będą takie potrzeby? Jeśli państwo analizujecie tak dokładnie prywatyzację, można było przewidzieć, jakie środki będą potrzebne na marketing.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanŁopata">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanŁopata">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi. Dodam, że w załączonych materiach jest pismo ministra finansów z 10 maja br. Dziś jest 20 maja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanBury">Polskie Stronnictwo Ludowe jest w koalicji z Platformą Obywatelską i wszystkie programy, jakie rząd zgłasza, są koalicyjnie opiniowane, zatwierdzane i realizowane. Wolę koalicjanta, jakim jest PO, od Samoobrony czy LPR, jeśli mam odpowiedzieć na pytanie polityczne zadane w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanŁopata">Panie ministrze, proszę skupić się na meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanBury">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące akcji, Skarb Państwa jako właściciel miał taka koncepcję, aby była to prywatyzacja z udziałem szerokiego grona obywateli. Dlatego podjęta została decyzja, że obywatel będzie mógł nabyć 30 akcji za kwotę około 10 tys. zł. Chodziło o to, aby jak największa grupa obywateli mogła wziąć udział w prywatyzacji. Powstało prawie 100 tys. nowych kont w biurach maklerskich. Oczywiście naturą prywatyzacji jest, że duża część inwestorów, zarówno indywidualnych, jak i instytucji finansowych, podczas debiutu sprzedaje swoje akcje. To jest właśnie „uroda” prywatyzacji poprzez giełdę. Wielu z inwestorów zarobiło kilkanaście procent na transakcji sprzedaży. Duża część indywidualnych inwestorów zachowała akcje, gdyż wierzy, że PZU będzie docelowo firmą nie tylko polską, ale także regionalną. To jest specyfika firm giełdowych. Ich akcje są sprzedawane i nabywane. Nie jest tak, że ktoś lokuje na giełdzie swoje akcje na całe życie.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanBury">Jeśli chodzi o grupę 250 tys. osób, które nabyły akcje, pragnę zaznaczyć, że w ciągu 20 lat prywatyzacji w przypadku PZU odnotowaliśmy największą skalę udziału obywateli w prywatyzacji giełdowej. Żadna inna firma wcześniej nie uzyskała tak wieku inwestorów indywidualnych. To znaczy, że wiarygodność PZU, a także zaufanie do tak przeprowadzonej prywatyzacji i do rządu były znaczące. Mimo kryzysu na świecie ludzie mają zaufanie do polskich firm.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanBury">Pani poseł pytała o liczbę imprez, kongresów, seminariów gospodarczych i o udział kierownictwa resortu w tego typu przedsięwzięciach w ramach promocji prywatyzacji na różnych rynkach światowych. Takich spotkań i wyjazdów odbywa się bardzo dużo. Na podróże służbowe zagraniczne podnosimy wydatki z kwoty 200 tys. zł o kwotę 250 tys. zł. Czy 500 tys. zł na podróże służbowe zagraniczne, kongresy i konferencje to kwota porażająca? Przy tej skali prywatyzacji, promocji, udziału w kongresach to nie jest znacząca kwota. Zwracam uwagę, że promujemy dobre polskie firmy, starając się pozyskiwać dobrych inwestorów, także branżowych. Mamy za sobą 4 miesiące bieżącego roku i odnotowaliśmy przychód w wysokości prawie 7,5 mld zł. W 2008 r. i w 2009 r. Skarb Państwa zaplanował plany prywatyzacyjne i są one realizowane w 100%. W poprzednich latach sytuacja była taka, że rząd planował prywatyzację, Sejm przyjmował plany, a minister nie realizował planów. My realizujemy plany, dlatego koszty są większe.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JanBury">Jeśli chodzi o opinię ministra finansów, nie obowiązuje taka zasada, że codziennie wysyłamy pismo do ministra finansów z zapytaniem, czy nie zmienił zdania. Opinia ministra finansów jest z 10 maja br. Minęło zaledwie kilka dni i sądzę, że minister finansów nie zmienił opinii. Nie mam możliwości, aby zapytać go w tej chwili, czy nie zmienił zdania. Środki, o które wnosimy, są środkami w budżecie ministra Skarbu Państwa i mamy je zgromadzone w funduszu. Chodzi o przesunięcie środków na realizację wyszczególnionych przez nas celów.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#JanBury">Jeśli chodzi o fundusz restrukturyzacji przedsiębiorców i reprywatyzacji, są to dwa różne fundusze. Kwoty, o które wnosimy, to kwoty przesuwane w ramach Funduszu Skarbu Państwa. Nie podwyższamy wskaźnika pozyskiwania środków. Wskaźnik 2% jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanŁopata">Pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarzennaDrab">Poproszę o odpowiedź na piśmie, ponieważ nie doczekałam się odpowiedzi na proste pytanie, czym jest impreza typu roadshow. Koleżanka podpowiada, że prosi także o odpowiedź na swoje pytanie dotyczące postępowania alternatywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanŁopata">Myślę, że ta formuła będzie lepsza i precyzyjniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#GabrielaMasłowska">Zachęcam pana ministra, aby zapoznał się z japońską strategią pozyskiwania kapitału na rozwój spółek strategicznych, bez wyprzedaży majątku narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanŁopata">Dodam, że po uzyskaniu opinii ministra finansów minister Skarbu Państwa w dniu 13 maja br. zwrócił się do przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych z prośbą o zaopiniowanie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanŁopata">Proponuję państwu projekt opinii nr 168 Komisji Finansów Publicznych do ministra Skarbu Państwa w sprawie zmian kwot kosztów Funduszu Skarbu Państwa, uchwalonej na posiedzeniu w dniu 20 maja 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JanŁopata">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 20 maja 2010 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Skarbu Państwa z dnia 13 maja 2010 r. dotyczący zmian kwot kosztów Funduszu Skarbu Państwa na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#JanŁopata">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 29 ust. 12 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian kwot kosztów Funduszu Skarbu Państwa przedstawione we wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#JanŁopata">Ponieważ były uwagi, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#JanŁopata">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem opinii Komisji w proponowanym brzmieniu? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię przy głosach 16 za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanBury">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanŁopata">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>