text_structure.xml 135 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji. Rząd na dzisiejszym posiedzeniu reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jacek Kapica. Witam pana bardzo serdecznie. Witam również bardzo serdecznie wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 966. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku obrad? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Szanowni państwo, Sejm w dniu 28 kwietnia 2010 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw do Komisji Finansów Publicznych. Ponieważ jest to projekt ustawy wykonujący prawo Unii Europejskiej, Marszałek Sejmu na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu ustalił termin przedstawienia sprawozdania Komisji do dnia 21 maja 2010 r. Nie jest to zbyt odległy termin, dlatego chcę, żebyśmy ustalili harmonogram prac nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, prezydium Komisji chce państwu zaproponować następujący harmonogram prac nad projektem ustawy. Po pierwsze, prezydium Komisji chce, żeby projekt ustawy został rozpatrzony przez Komisję. Po drugie, chcemy, żeby prace nad projektem ustawy odbyły się w dwóch etapach. W pierwszym etapie omówimy cały projekt ustawy. Chcę, żeby ten etap prac zakończył się jeszcze w tym tygodniu. Po zakończeniu omawiania projektu ustawy zostanie wyznaczony termin na składanie poprawek, które zostaną rozpatrzone na posiedzeniu Komisji, które zostanie zwołane w terminie następnego posiedzeniu Sejmu. Tym sposobem Komisja rozpatrzyłaby rządowy projekt ustawy przed 21 maja 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">W tym tygodniu omówimy przepisy ustawy. Harmonogram prac w tym tygodniu będzie następujący. Dzisiejsze posiedzenie Komisji zakończymy o godzinie 14.00. Jutro posiedzenie Komisji zwołane zostanie na godzinę 12.00 i trwać będzie do godziny 14.00. Następnie po zakończeniu rozpatrywania ustawy o Narodowym Banku Polskim o godzinie 15.30 albo 16.00 zostanie zwołane kolejne posiedzenie Komisji. Jeżeli będzie taka potrzeba, to będzie można zwołać posiedzenie w piątek po zakończeniu plenarnego posiedzenia Sejmu. Jeszcze raz podkreślam, że bardzo bym chciał, żebyśmy zakończyli omawianie rządowego projektu ustawy jeszcze w tym tygodniu. Po zakończeniu omawiania projektu ustawy będzie czas na składanie poprawek. Chcę również poinformować państwa, że Biuro Analiz Sejmowych zobowiązało się do przygotowania do dnia 13 maja 2010 r. kilku opinii prawnych dotyczących rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw. Te opinie zostaną dostarczone państwu posłom drogą elektroniczną. Oznacza to, że po zapoznaniu się z tymi opiniami będzie jeszcze czas na składanie poprawek, ponieważ chcę, żeby poprawki były składane nie później niż do dnia 18 maja 2010 r. Biuro Legislacyjne w dniu 19 maja 2010 r., to jest w środę, przygotuje zestawienie poprawek zgłoszonych do rządowego projektu ustawy. W dniu 20 maja 2010 r., to jest w czwartek, rozpatrzymy zgłoszone poprawki. Chciałbym, żebyśmy w jednym głosowaniu przyjęli wszystkie te zmiany i artykuły, do których nie zostały zgłoszone poprawki, bo nie budzą wątpliwości, i żebyśmy rozpatrzyli zgłoszone przez państwa posłów poprawki. Jeżeli zrealizujemy ten harmonogram, to wierzę, że Komisja dotrzyma terminu, który nałożył na nas Marszałek Sejmu. Przypominam jeszcze raz, że Marszałek Sejmu wyznaczył Komisji termin na przygotowanie sprawozdania do dnia 21 maja 2010 r. Taka jest propozycja prezydium Komisji Finansów Publicznych. Chcę usłyszeć, jakie jest państwa zdanie na ten temat. Czy państwo wyrażają zgodę na przyjęcie takiego harmonogramu i trybu prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła harmonogram oraz tryb prac nad rządowym projektem ustawy. Przystępujemy do rozpatrywania rządowego projektu ustawy. Rządowy projekt ustawy jest bardzo obszerny. Jeżeli będzie potrzeba, żeby dodatkowo omówić jakąś zmianę lub artykuł, to uczestniczący w posiedzeniu podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jacek Kapica oraz towarzyszący mu współpracownicy będą je omawiać. Jeżeli nie będzie uwag do zmiany, to będziemy przechodzili do omawiania następnej zmiany. Jeszcze raz chcę powiedzieć, że do dnia 18 maja 2010 r. można zgłaszać poprawki do rządowego projektu ustawy. Oznacza to, że jest jeszcze bardzo dużo czasu.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do omawiania rządowego projektu ustawy. Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś pytania lub uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania art. 1 projektu ustawy. W art. 1 jest kilkadziesiąt zmian zaproponowanych do ustawy o podatku akcyzowym. Myślę, że należy omówić po kolei te zmiany. Objętość tych zmian jest bardzo różna. Jedne być może będą wymagać dłuższej, a inne krótszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 1? Być może jest potrzeba, żeby przedstawiciele rządu omówili szerzej zmianę nr 1? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy wprawdzie kilka drobnych uwag o charakterze legislacyjnym, ale przed posiedzeniem Komisji ustaliliśmy z przedstawicielami rządu, że nie będziemy państwu zabierać czasu. Jest jednak jedna kwestia, która naszym zdaniem wymaga wyjaśnienia. Jest mianowicie propozycja dodania ust. 2–4, na mocy których, ujmując rzecz w największym skrócie, pewne terytoria po zaistnieniu przesłanek określonych w tych ustępach, będą uznane za podlegające działaniu podatku akcyzowego. Chodzi nam o to, że podatnicy będą o tym fakcie powiadamiani w drodze obwieszczenia w dzienniku urzędowym Ministra Finansów. Mamy w związku z tym następujące pytanie. Czy objęcie tych terytoriów przepisami ustawy o podatku akcyzowym nastąpi w dniu złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 2–4, czy w dniu obwieszczenia w dzienniku urzędowym Ministra Finansów? Czy oświadczenie, o którym mowa w ust. 2–4, będzie gdzieś ogłaszane? Jeżeli tak, to czy jest potrzeba dodatkowego obwieszczania tego w dzienniku urzędowym Ministra Finansów, bo przecież termin ogłoszenia nie będzie się zapewne pokrywał z terminem obwieszczenia w dzienniku urzędowym Ministra Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Za chwilę udzielę panu głosu. Są jeszcze inne wątpliwości dotyczące zmiany nr 1. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę, żeby pan minister objaśnił nam, o co chodzi w zmianie nr 1 lit. E), która dotyczy pkt 19 mówiącego o nabywcy końcowym. Nawiązując do dyskusji, którą przeprowadziliśmy, dotyczącej tego, czy nabywca końcowy czy producent powinien płacić podatek akcyzowy, chcę, żeby pan minister wyjaśnił nam, czego dotyczy zmiana nr 1, bo wygląda na to, że zmiana nr 1 wprowadza dużą zmianę jakościową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę innych zgłoszeń. Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi. Przypominam, że zostały zgłoszone uwagi pod adresem ust. 2–4 oraz lit. e) dotyczącej pkt 19, w którym mowa o nabywcy końcowym. Kto będzie odpowiadał na pytania, pan minister czy pan dyrektor? Pan minister Jacek Kapica, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekKapica">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o zmianę nr 1 lit. e) dotyczącą pkt 19 polegającą na zmianie definicji nabywcy końcowego, to wynika ona z praktyki. Zmiana polega na wykreśleniu wyrazu „tą”, który sugerował, że chodzi o obrót energią nabytą, a nie wytworzoną. Definicja nabywcy końcowego mówi, że jest to podmiot nabywający energię elektryczną, nieposiadający koncesji na wytwarzanie, przesyłanie dystrybucję lub obrót energią elektryczną w rozumieniu przepisów ustawy. Wyraz „tą” sugerowałby, że chodzi o energię elektryczną nabytą, a nie wytworzoną. To w sposób nieuzasadniony zawęża definicję nabywcy końcowego. Mieliśmy również problemy z interpretacją definicji nabywcy końcowego, które zmuszały nas do posiłkowania się interpretacjami urzędowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że na pytania zadane przez Biuro Legislacyjne odpowie pan dyrektor. Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBronicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wyjaśniam, że trzeba w jakiś sposób przenieść na grunt prawa polskiego to oświadczenie państwa członkowskiego, które otrzymuje Polska będąca członkiem Unii Europejskiej. Zgodnie z dyrektywą to oświadczenie nabywa mocy od pierwszego dnia drugiego miesiąca po jego złożeniu. Nie wydaje mi się, żebyśmy nie byli w stanie zdążyć z publikacją obwieszczenia w dzienniku urzędowym Ministra Finansów. Sądzę, że miesiąc wystarczy, żeby to oświadczenie zostało opublikowane dzienniku urzędowym Ministra Finansów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 2 w art. 1. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 2 w art. 1? Przypominam, że omawiamy zmiany po kolei. Zmiana nr 2 znajduje się na stronie nr 8. Czy pan minister ma przed sobą druk sejmowy? Chodzi o to, żebyśmy pracowali na tym samym tekście. Zmiana nr 2 w art. 1 polega na dodaniu art. 7a i art. 7b po art. 7. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę żadnych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 3 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 3 w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 4. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 4? Również nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 5. Czy są jakieś wątpliwości, uwagi lub pytania do zmiany nr 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 6. Czy ktoś z państwa chce wypowiedzieć się w sprawie zmiany nr 6? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 7. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 8. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 8? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 9. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 10. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 11. Zmiana nr 11 jest dość obszerna. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 12. Proszę państwa, chcę powiedzieć, że jeżeli na kolejnych etapach prac nad projektem ustawy pojawią się jakieś wątpliwości, to zostaną one omówione, a ewentualne poprawki zgłoszone przez państwa posłów zostaną rozpatrzone. Nie jest tak, że jeżeli wątpliwości nie zostaną zgłoszone teraz, to nie będzie ich można zgłosić później. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 13. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 14. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 15. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 16. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LeszekJarosz">Panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, nazywam się Leszek Jarosz. Reprezentuję Krajową Radę Gorzelnictwa i Produkcji Biopaliw. Jestem przedstawicielem producentów alkoholu etylowego w Polsce na cele konsumpcyjne, energetyczne i techniczne. Zmiana nr 16 dotyczy bezpośrednio producentów alkoholu etylowego. Obowiązujące przepisy ustawy o podatku akcyzowym mówią, że alkohol etylowy może być skażony wszystkimi środkami dopuszczonymi zgodnie z rozporządzeniem Komisji Europejskiej. Zmiana nr 16 zmierza do tego, żeby ograniczyć liczbę skażalników spirytusu stosowanych na obszarze Polski tylko do skażalników wymienionych przez Ministra Finansów w rozporządzeniu. Jaką to rodzi sytuację dla przedsiębiorstw? Spirytus skażony jest to spirytus, do którego dodano kilka innych chemicznych składników, które powodują, że spirytus traci wartość konsumpcyjną. Skażony spirytus jest powszechnie wykorzystywany do produkcji miedzi w chemii gospodarczej, przemyśle zbrojeniowym, przemyśle farbiarskim, przemyśle drukarskim i innych. Zastosowanie skażonego spirytusu jest naprawdę bardzo szerokie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#LeszekJarosz">Z danych zebranych przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wynika, że w Polsce w 2009 r. wyprodukowano około 60.000 tys. litrów spirytusu skażonego. Jest to mniej więcej jedna trzecia produkcji spirytusu w Polsce. Jeżeli zmiana nr 16 zostanie przyjęta, to polskie przedsiębiorstwa nie będą mogły produkować skażonego spirytusu między innymi w przemyśle kosmetycznym i przemyśle farbiarskim, ponieważ skażalniki zgłoszone przez Polskę mają intensywne obce zapachy, co powoduje, że nie nadają się do produkcji na przykład kosmetyków czy płynów do spryskiwaczy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#LeszekJarosz">Według oświadczenia, które otrzymałem od 5 największych producentów spirytusu skażonego w Polsce, jeżeli zmiana nr 16 zostanie przyjęta, to Destylacje Polskie Sp. z o.o. w Obornikach zmniejszą produkcję o 15.000 tys. litrów, Bioetanol AEG z Chełmży – o 4500 tys. litrów, Kompania Spirytusowa – o 4500 tys. litrów, Akwawit-Brasco we Wrocławiu i Lesznie – o 5000 tys. litrów, a Solanum Kutno – o 6000 tys. litrów. Powtarzam, że tak się stanie, jeżeli zmiana nr 16 zostanie przyjęta. Obecnie można skażać wszystkimi dopuszczonymi skażalnikami. Oznacza to, że produkcja skażonego spirytusu zostanie ograniczona do około 80% dzisiejszej produkcji, a przychody tych przedsiębiorstw zostaną uszczuplone o około 200.000 tys. zł, co może spowodować ich likwidację. To wszystko wiąże się z ograniczeniem o około 150 tys. ton popytu na zboża, które są wykorzystywane do produkcji alkoholu. Ponieważ w sąsiednich państwach Unii Europejskich skażanie będzie mogło się odbywać na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów przy użyciu wszystkich ponad 30 skażalników, a w Polsce przy użyciu tylko 2 skażaników, przedsiębiorstwa wykorzystujące skażony alkohol będą musiały go importować z innych państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#LeszekJarosz">Naszym zdaniem zmiana nr 16, która tak naprawdę nic nie zmienia, spowoduje ograniczenie produkcji w Polsce i wzrost importu alkoholu skażonego z zagranicy. Dla mnie jest to przerażające, że polscy przedsiębiorcy poważnie zastanawiają się nad przeniesieniem produkcji poza granice Polski. Nie jest wykluczone, że zakłady we Wrocławiu zostaną przeniesione do Niemiec. Rozważa się również przeniesienie produkcji na Litwę. Przedsiębiorcy chcą przenosić produkcję na obszar tych państw, w których obowiązujące przepisy są bardziej przyjazne. Jest to dla mnie oczywiste, ponieważ skażony spirytus, na który jest zapotrzebowanie w Polsce, będzie można dostarczać z zagranicy zgodnie z prawem. Ten problem zgłaszaliśmy na wszystkich etapach prac nad projektem ustawy w Ministerstwie Finansów. Nasze argumenty nie spotkały się jednak ze zrozumieniem ze strony Ministerstwa Finansów, dlatego proszę państwa posłów o poważne zastanowienie się i rozważenie tego problemu. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Chęć zabrania głosu w dyskusji zgłaszają kolejni państwo. Pan siedzący na końcu sali, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RomanNamysłowski">Dziękuję bardzo. Nazywam się Roman Namysłowski. Reprezentuję Krajową Radę Doradców Podatkowych. Jako Krajowa Rada Doradców Podatkowych pozwoliliśmy sobie wysłać na ręce pana przewodniczącego uwagi pod adresem rządowego projektu ustawy. Wśród tych uwag jest również uwaga, która dotyczy problemu omówionego przez przedstawiciela Krajowej Rady Gorzelnictwa i Produkcji Biopaliw. Mam na myśli uwagę czwartą. Do tych argumentów, które zostały już przedstawione, chcę dodać, że zmiana nr 16 narusza prawo wspólnotowe. To, po pierwsze. Po drugie, przepis mówiący o dopuszczeniu do stosowania tylko tych skażalników, które wskazuje Ministerstwo Finansów, będzie dyskryminować polskich przedsiębiorców w stosunku do przedsiębiorców zagranicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Udzielam pani głosu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaOborska">Nazywam się Anna Oborska. Reprezentuję Polskie Stowarzyszenie Producentów Kosmetyków i Środków Czystości. Chcę wesprzeć dwóch moich przedmówców. Jest prawdą, że przyjęcie zmiany nr 16 w art. 1 spowoduje, że będziemy mieli do czynienia z dyskryminacją polskich producentów, w szczególności producentów kosmetyków. Przyjęcie tej zmiany spowoduje utrudnienie przepływu towarów. Naszym zdaniem mamy tutaj do czynienia z poważną nadinterpretacją przepisów dyrektywy, czyli innymi słowy niezgodnością z prawem Unii Europejskiej. Stowarzyszenie, które reprezentuję, postuluje, żeby powrócić do obowiązujących w tej materii przepisów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan chce zabrać głos w tej samej sprawie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekKulesa">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze, szanowni państwo, chcę zabrać głos w sprawie tej samej zmiany…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekKulesa">Nazywam się Marek Kulesa. Reprezentuję Towarzystwo Obrotu Energią. Chcę zabrać głos w sprawie tej samej zmiany, ale moja wypowiedź będzie dotyczyła czegoś innego. Chcę zapytać pana ministra o zmianę nr 16 lit. c) dotyczącą ust. 7. Czy dobrze rozumiemy, że ta zmiana dotyczy energii produkowanej na potrzeby własne? To jest pierwsze pytanie. Czy chodzi tutaj o zróżnicowanie wyłącznie producentów energii elektrycznej i producentów w skojarzeniu? Chcemy również zwrócić uwagę na to, że nie należy używać wyrażenia „energii elektrycznej produkowanej w skojarzeniu”, ponieważ w ustawie – Prawo energetyczne używa się pojęcia kogeneracji. Zmiana nastąpiła dwa lata temu. Bardzo proszę o kilka słów komentarza w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Czy to wszystkie uwagi dotyczące zmiany nr 16 w art. 1? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WitoldSitarz">Pomijając przedstawione pod adresem zmiany nr 16 uwagi, chcę zwrócić uwagę na to, że nowe brzmienie pkt 1 w ust. 9 źle brzmi w języku polskim. Proszę posłuchać: „całkowicie skażony, importowany albo nabywany wewnątrzwspólnotowo, wskazanymi przez państwo członkowskie Unii Europejskiej środkami”. Wydaje mi się, że to wtrącenie znajdujące się między przecinkami powinno znaleźć się na początku. To samo dotyczy dodawanego pkt 1a po pkt 1. Wydaje mi się, że to jest nie po polsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, sądzę, że możemy zastanowić się nad zmianą brzmienia pkt 1 i pkt 1a. Myślę, że Biuro Legislacyjne pomoże nam sformułować poprawki. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">W nawiązaniu do wypowiedzi przedstawicieli producentów skażonego alkoholu, chcę zapytać pana ministra, jakie składniki są dopuszczone w Unii Europejskiej. Jeżeli jest tak, jak mówili przedmówcy, że tylko 3 składniki spośród dopuszczonych w Unii Europejskiej można stosować w Polsce, to chcę się dowiedzieć, dlaczego tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę pana ministra i towarzyszących mu współpracowników, o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekKapica">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Po pierwsze, chcę jednoznacznie stwierdzić, że przepis w proponowanym brzmieniu nie będzie naruszał prawa Unii Europejskiej. Cała ustawa, w tym również ta zmiana…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, bardzo przepraszam. Bardzo proszę państwa posłów o wyciszenie rozmów. W tej sali jest słabe nagłośnienie. Myślę, że nie wszyscy słyszą to, co mówi pan minister. Bardzo proszę o uwagę, ponieważ problemy, o których dyskutujemy, są bardzo ważne. Chyba nikt nie chce, żebyśmy popełnili jakiś błąd. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekKapica">Chcę jednoznacznie stwierdzić, że przepis w proponowanym brzmieniu nie narusza prawa Unii Europejskiej. Projekt ustawy, w tym zmiana nr 16, został pozytywnie zaopiniowany dawniej jeszcze przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, a obecnie Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Zmiana nr 16 ma prowadzić do ograniczenia obrotu alkoholem skażonym w Polsce, ponieważ w Polsce mamy do czynienia z częstym zjawiskiem odkażania skażonego alkoholu, który został wyprodukowany do celów przemysłowych. Staramy się uszczelniać krok po kroku przepisy, które regulują obrót alkoholem skażonym. Obecnie państwa Unii Europejskiej w ramach swoich kompetencji mają prawo określać pary skażalników do całkowitego skażania alkoholu, który jest zwalniany z procedury zawieszenia, ponieważ po pierwsze jest całkowicie skażony, a po drugie nie jest przeznaczony do celów konsumpcyjnych. W związku z tym określamy pary skażalników w rozporządzeniu Ministra Finansów. Te pary skażalników są publikowane przez Komisję Europejską. Chcę powiedzieć, że być może nie we wszystkich państwach Unii Europejskiej znane jest zjawisko odkażania alkoholu skażonego. Nie wszystkie jednak państwa członkowskie mają szczelny system, dlatego chcemy, żeby skażanie alkoholu następowało tylko przy użyciu skażalników wskazanych przez Ministra Finansów, które są publikowane przez Komisję Europejską. Nie jesteśmy w stanie wpłynąć na inne państwa członkowskie, które mają prawo wskazywać swoje własne skażalniki, ale państwo członkowskie w ramach swoich kompetencji może stwierdzić, że takie, a nie inne skażalniki mogą być wykorzystywane w produkcji skażonego alkoholu na jego terytorium.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JacekKapica">Jeżeli chodzi o problematykę związaną z energią elektryczną, to przepis zmienia się o tyle, że obecnie zwolnienie jest całkowite, również energii produkowanej na własne potrzeby, z tym że obejmuje tylko energię elektryczną wyprodukowaną w elektrociepłowniach. Proponujemy wykreślić wyrazy „w elektrociepłowniach”, żeby zwolnienie mogło objąć również elektrownie, jeżeli energia elektryczna produkowana jest w skojarzeniu z ciepłem. Na pytanie o skażalniki zadane przez panią poseł odpowie pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechBronicki">Pani poseł, żeby omówić różnice, które zachodzą pomiędzy poszczególnymi skażalnikami, nie wystarczyłoby nam czasu. Mamy rozporządzenie Komisji Europejskiej, w którym każdemu państwu przypisuje się konkretne skażalniki wskazane przez to państwa. Różnice pomiędzy tymi państwami polegają na doborze konkretnych substancji występujących w parach oraz w ilości substancji, którą należy dodać, żeby uznać alkohol za całkowicie skażony. Tak przedstawiają się podstawowe różnice, jakie zachodzą pomiędzy poszczególnymi państwami. W Polsce ilość dodawanych skażalników jest duża, dlatego można mówić o tym, że jakość skażania jest wysoka. Myślę, że propozycja przemysłu, żeby dopuścić również inne skażalniki pojawiła się, ponieważ w innych krajach dopuszcza się mniejsze ilości nawet tych par skażalników, które proponujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Państwo posłowie sygnalizują jeszcze chęć zabrania głosu. Pan przewodniczący Jan Łopata, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanŁopata">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proszę pana ministra, żeby jednak odniósł się do tych dość poważnych zarzutów mówiących o konsekwencjach gospodarczych. Tłumaczenie, że zmiana nr 16 jest zgodna z prawem Unii Europejskiej jest satysfakcjonujące, ale nie w pełni. Czy groźba przeniesienia produkcji poza granice Polski jest realna? Czy groźba importu skażonego spirytusu jest realna? Jeżeli tak, to czy zjawisko oczyszczania skażonego spirytusu, o którym pan wspomniał, przestanie istnieć z chwilą, kiedy polskie wytwórnie przestaną używać tych łatwiejszych do oczyszczenia skażalników, czy może raczej to zjawisko będzie w dalszym ciągu obecne z tą różnicą, że skażony spirytus przestanie być produkowany w Polsce? Jest jeszcze drugie pytanie. Czy tak bardzo trudne i skomplikowane jest zidentyfikowanie wielkości produkcji i drogi, którą pokonuje skażony spirytus od producenta do na przykład producenta kosmetyków. Czy to zjawisko jest tak trudne do zidentyfikowania? Czy tak trudno stwierdzić, że na przykład spirytus skażony dla przemysłu kosmetycznego został odkażony, zamiast być wykorzystanym do produkcji kosmetyków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, za chwilę udzielę panu głosu. Zgłaszają się jeszcze posłowie, którzy chcą zabrać głos. Pan poseł Andrzej Pałys, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejPałys">Panie ministrze, z pana wypowiedzi płynie taki krótki wniosek, że Ministerstwu Finansów zależy na tym, żeby zlikwidować zjawisko oczyszczania skażonego spirytusu. Nie będę powtarzał argumentów nawiązujących do skutków gospodarczych wejścia w życie zmiany nr 16, które przedstawił mój kolega poseł Jan Łopata. Przypominam sobie dyskusję, którą prowadziliśmy na temat uszczelnienia obrotu wyrobami tytoniowymi. Przyjęliśmy rozwiązania, dzięki którym obrót wyrobami tytoniowymi został uszczelniony, ale wpływy z podatku akcyzowego zmniejszyły się o 3.000.000 tys. zł. Wolałbym, żeby system został rozszczelniony, ale żeby dochody budżetu państwa były wyższe. Boję się, żebyśmy się nie uszczelnili tak, że nie będzie żadnych dochodów budżetu państwa, bo przedsiębiorstwa zostaną przeniesione do Niemiec lub na Litwę i Łotwę lub do innych państw, a my będziemy dyskutować na temat bezrobocia, deficytu budżetowego i dziury budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Zieliński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekZieliński">Dziękuję bardzo. Chcę kontynuować ten sam wątek. Chcę zadać panu ministrowi bardziej szczegółowe pytanie. Po pierwsze, czy Ministerstwo Finansów dysponuje danymi, które przedstawiła Krajowa Rada Gorzelnictwa i Produkcji Biopaliw. Jeżeli tak, to chcę się dowiedzieć, czy Ministerstwo Finansów jest pewne, że w związku ze zmniejszeniem liczby skażalników nastąpi zmniejszenie ilości oczyszczanego skażonego spirytusu. Czy rzeczywiście zmniejszenie liczby skażalników jest konieczne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę innych zgłoszeń. Jeszcze raz głos zabierze przedstawicielka branży producentów kosmetyków. Proszę jednak nie powtarzać argumentów. Chcemy jak najszybciej zakończyć prace nad rządowym projektem ustawy. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaOborska">Chcę zwrócić jeszcze uwagę na jedno zagadnienie związane z recepturą kosmetyku. Kosmetyk musi być bezpieczny, dlatego każdy kosmetyk musi przejść bardzo szczegółową ocenę bezpieczeństwa. Nie wszystkie substancje mogą się znaleźć w recepturze kosmetyków. To zwłaszcza dotyczy skażalników. Jeżeli zawężamy liczbę skażalników tylko do tych, które zgłosiła Polska, to w pewien sposób powodujemy problem technologiczny dla producentów kosmetyków, ponieważ nie wszystkie substancje są bezpieczne na przykład dla śluzówki. Pewne kosmetyki przeznaczone są dla pewnych obszarów ciała, w tym również dla śluzówki. Chcę na to zwrócić uwagę, ponieważ wejście w życie zmiany nr 16 będzie powodować poważne problemy technologiczne dla producentów kosmetyków. Chcę zapytać, czy nie istnieje możliwość wprowadzenia procedury indywidualnych zwolnień. Chodzi o to, żeby producent mógł zgłaszać wniosek, że dana substancja jest skażalnikiem dla danego układu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekKapica">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, chcę po pierwsze mocno zaznaczyć, że Ministerstwu Finansów zależy na…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Jeszcze raz bardzo proszę kolegów posłów o wyciszenie rozmów, ponieważ nie słychać tego, co mówi pan minister. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JacekKapica">Ministerstwo Finansów chce, żeby zmiana nr 16 weszła w życie, ponieważ troszczy się przede wszystkim o dochody z tytułu podatku akcyzowego. Proszę zwrócić uwagę na to, że jeżeli skażony alkohol zostanie odkażony, to do budżetu państwa nie trafi podatek akcyzowy. Pojawienie się na rynku nielegalnie fałszowanego alkoholu odkażonego, który sprzedawany jest bez akcyzy powoduje, że zmniejsza się sprzedaż legalnie sprzedawanego alkoholu, od którego do budżetu państwa jest odprowadzany podatek akcyzowy. Chcę zapewnić, panie pośle, że ze sprzedaży odkażonego alkoholu do budżetu państwa nie trafia podatek akcyzowy. Polskie zakłady spirytusowe tracą rynek na rzecz nielegalnych producentów. Tak należy patrzeć się na to zagadnienie. Analizowaliśmy ten problem zarówno z producentami alkoholi przeznaczonych do konsumpcji jak i producentami skażonego alkoholu etylowego. Chcemy przede wszystkim ograniczyć dostępność alkoholu skażonego na polskim rynku. Dlatego najpierw braliśmy pod uwagę możliwość skażenia częściowego, a teraz bierzmy pod uwagę możliwość skażenia całkowitego w procesie produkcji. Chodzi nam wszystkim o ograniczenie ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JacekKapica">Jest taka alternatywa, że produkcja zostanie przeniesiona, a alkohol skażony będzie sprowadzony do Polski z innych państw Unii Europejskiej w drodze wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, ale to się będzie wiązać z większymi kosztami organizacyjnymi i inwestycyjnymi w przypadku przeniesienia produkcji oraz z większymi kosztami inwestycyjnymi w przypadku nabycia alkoholu skażonego w innym państwie Unii Europejskiej. Skażalniki, które chcemy, żeby były używane w Polsce, są obecnie stosowane. Uważamy, że nie istnieje groźba, że alkohol skażony tymi skażalnikami zostanie odkażony. Pragnę zapewnić państwa, że braliśmy również pod uwagę skutki wejścia w życie zmiany nr 16 dla producentów kosmetyków. W rozporządzeniu Ministra Finansów jest wyłączenie, które dotyczy alkoholu częściowo skażonego.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JacekKapica">Jeżeli chodzi o nadzór nad przemieszczaniem alkoholu skażonego, to całkowite monitorowanie nie jest możliwe, ponieważ alkohol skażony jest wyprowadzany ze składu podatkowego jako produkt zwolniony, który nie podlega żadnemu monitorowaniu, jak każdy inny towar nabywany na rynku. Powstają firmy tylko po to, żeby zgubić ślad, który mógłby zdradzić ostateczne przeznaczenie skażonego alkoholu. Muszę państwu powiedzieć, że na to zjawisko zwracają na uwagę organy ścigania. Minister Finansów, który w roku 2007 wydał rozporządzenie dotyczące stosowania par skażalników, starał się wyłączyć ze skażania tak nieskuteczny skażalnik, jakim jest bitrex, a następnie starał się, żeby w kolejnych etapach produkcji skażonego częściowo lub całkowicie alkoholu stosowano takie pary skażalników, które dają najwyższą pewność, że nie będzie możliwe łatwe i tanie odkażenie skażonego alkoholu. Chcę powiedzieć, że w warunkach laboratoryjnych odkażenie skażonego alkoholu zawsze jest możliwe, ale chodzi o to, żeby odkażanie alkoholu nie było łatwe. Proszę pana dyrektora, żeby odniósł się do zarzutów dotyczących wysokości dochodów z tytułu podatku akcyzowego, bo one nie są niższe niż rok temu, oraz do kwestii związanych z wykorzystywaniem alkoholu skażonego w produkcji kosmetyków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Panie przewodniczący, pan poseł powiedział, że tak uszczelniliśmy system, że zmniejszyły się dochody z tytułu podatku akcyzowego. Chcę zauważyć, że jeżeli chodzi o wyroby tytoniowe, to dochody z tytułu podatku akcyzowego w 2009 r. w porównaniu do 2008 r. wzrosły o 3.000.000 tys. zł. Jest to wzrost z 13.400.000 tys. zł na 16.057.000 tys. zł. Jest to zdecydowany wzrost. Panie pośle, nie wiem, skąd pan wziął te dane. Mam przed sobą sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2008 r., z którego wynika, że jeżeli chodzi o wyroby tytoniowe, to dochody z tytułu podatku akcyzowego wyniosły 13.460.000 tys. zł. W 2009 r. te dochody wyniosły 16.057.000 tys. zł. Oznacza to, że to uszczelnianie spowodowało wzrost dochodów o prawie 3.000.000 tys. zł. Trzeba więc powiedzieć, że to uszczelnianie przynosi jednak efekty.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WojciechBronicki">Jeżeli chodzi o wypowiedź przedstawicielki producentów kosmetyków, to Ministerstwo Finansów z dyskusji, którą prowadzi od jakiegoś już czasu z producentami kosmetyków, żeby ułatwić produkcję producentom kosmetyków, wyciągnęło taki wniosek, że do produkcji kosmetyków używa się alkoholu częściowo skażonego, a nie alkoholu skażonego całkowicie. Jestem trochę zaskoczony informacją, że do jakichś kosmetyków używa się alkoholu skażonego całkowicie, nawet jeżeli miałby on pochodzić z innych państw Unii Europejskiej. Z mojego punktu widzenia skażalniki służące do częściowego skażania alkoholu, których używa się w Polsce, są zdecydowanie łagodniejsze niż skażalniki służące do całkowitego skażania alkoholu używane w innych państwach Unii Europejskiej. Uważam, że można je śmiało stosować. Producent krajowy może używać do częściowego skażenia alkoholu krajowych skażalników, które są przeznaczane do skażania alkoholu wykorzystywanego do produkcji kosmetyków. Nie rozumiem, dlaczego ktoś chce używać do produkcji kosmetyków spirytusu skażonego całkowicie, który do tego celu nie powinien być wykorzystywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBełt">Jeżeli mogę, to chcę coś dodać. Nazywam się Anna Bełt. Reprezentuję Polskie Stowarzyszenie Producentów Kosmetyków i Środków Czystości. Chcę dodać, że skażalniki, które zostały wskazane przez Łotwę, można stosować. One nie wywołują żadnych niepożądanych skutków ubocznych. Te skażalniki nie zostały wskazane przez Ministerstwo Finansów. Chodzi nam o to, żeby ze względu na to, że proces technologiczny jest dość skomplikowany, a liczba produktów zawierających skażony alkohol jest bardzo duża, łatwiej i wygodniej jest wykorzystywać do produkcji alkohol całkowicie skażony. Do tego sprowadza się ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanŁopata">Czy może pani przypomnieć nam jak nazywa się ten skażalnik wskazany przez Łotwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaBełt">W tej chwili nie pamiętam jego nazwy. Za chwilę sobie przypomnę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JarosławMichałowski">Czy mogę zabrać głos, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Tak, bardzo proszę, żeby wszyscy chętni zgłaszali się. Chodzi o to, żeby uniknąć powstawania chaosu w dyskusji. Udzielam panu głosu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JarosławMichałowski">Nazywam się Jarosław Michałowski. Reprezentuję Krajową Radę Gorzelnictwa i Produkcji Biopaliw. Jednocześnie jestem przedstawicielem producenta alkoholu firny Bioetanol AEG z Chełmży. Nie mogę własnym uszom uwierzyć, że zmiana nr 16 ma wejść w życie dlatego, że skażony spirytus, który uczciwie produkujemy, jest przez kogoś odkażany. Dlaczego producenci mają ponosić karę? Restrykcyjna polityka w stosunku do producentów prowadzona przez Ministerstwo Finansów od wielu lat doprowadziła do tego, że w ostatnich latach kilkadziesiąt gorzelni zostało w Polsce zlikwidowanych, a bardzo duże zakłady produkcyjne znalazły się na krawędzi bankructwa. Czy państwo zamierzacie karać PKN Orlen za to, że na stacjach benzynowych będzie sprzedawane chrzczone paliwo? Nie wiem, skąd pan minister ma informacje, że skażony alkohol wprowadzany nielegalnie do obrotu po odkażeniu powoduje kurczenie się rynku, na którym działają producenci wódek i spirytusu konsumpcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JarosławMichałowski">Na rynku polskim jest bardzo duża nadprodukcja, co powoduje, że ceny są dramatycznie niskie. Zmiana, którą zamierzacie państwo teraz wprowadzić, była rozważana w październiku 2007 r., kiedy Minister Finansów rozporządzeniem ograniczył liczbę skażalników do dwóch. Doskonale państwo pamiętacie, jak to wpłynęło na sytuację na rynku – produkcja spirytusu w Polsce zmniejszyła się o kilkadziesiąt procent. Nie chcę rozwijać zanadto wątku poruszonego przez pana ministra, który powiedział, że spirytus można częściowo skażać. To prawda, ale taki spirytus podlega zabezpieczeniom akcyzowym, którego koszty w Polsce są bardzo wysokie. Wyprodukowanie 1 litra spirytusu kosztuje około 1,5 zł, a zabezpieczenie na 1litr spirytusu wynosi prawie 50 zł. Jeżeli producenci kosmetyków reprezentowani przez miłe panie będą chcieli otworzyć fabrykę, w której wykorzystywany będzie do produkcji częściowo skażony spirytus, to będą musieli przedstawić gwarancje bankowe w wysokości około 100.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JarosławMichałowski">Proszę państwa, są liczne szczegóły, o których przedstawiciele Ministerstwa Finansów nie chcą mówić. Krajowa Rada Gorzelnictwa i Produkcji Biopaliw wielokrotnie składała pisma, w których zawarte były nasze uwagi, adresowane również do Prezesa Rady Ministrów. Szczegółowe wyjaśnienia w tej sprawie chętnie złożymy również na ręce pana przewodniczącego, bo widzę, że trzeba państwa poinformować o tych szczegółach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan chciał zabrać głos. Proszę bardzo, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejJóźwiak">Chciałbym zwrócić uwagę na jeden szczegół, który umyka państwa uwadze. Przepraszam, nie przedstawiłem się. Nazywam się Andrzej Jóźwiak. Reprezentuję firmę Polmark. Polska w całej rozciągłości zaakceptowała rozporządzenie Komisji Europejskiej w sprawie całkowitego skażania alkoholu etylowego nr 3199/93, w którym wyszczególnione są wszystkie procedury skażające. Nie wiem, czy ta kwestia może w ogóle być przedmiotem regulacji, tym bardziej że w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym z dnia 6 grudnia 2008 r. wprowadzenie tego zwolnienia było obligatoryjne. W tej chwili również mówi się, że zwolnienie jest obligatoryjne, ale zmiana jest o 180 stopni. Wydaje mi się, że nie można pisać w uzasadnieniu, że chodzi tylko o doprecyzowanie przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekKapica">Szanowni państwo, chcę zobrazować państwu, jakie efekty przynosi uszczelnianie. Z dyskusji, którą prowadzimy na różnych forach wynika, że w Polsce mamy do czynienia z nielegalnym obrotem alkoholem. Pragnę pokazać państwu, jakie efekty przynosi uszczelnianie. W 2006 r. dochody z tytułu podatku akcyzowego ze sprzedaży alkoholu wyniosły 4.610.000 tys. zł, w 2007 r. – 5.300.000 tys. zł, co oznacza dynamikę wzrostu w wysokości 113,8%. Ten wzrost przychodów jest związany ze zmianą skażalników. Być może to spowodowało spadek sprzedaży alkoholu skażonego, ponieważ utrudnione stało się jego odkażanie. Nie wykluczam, że firmy, które skażały alkohol dopuszczonymi wówczas skażalnikami, korzystały w pewnym sensie na tym, że był on następnie nielegalnie odkażany, bo rynek był dużo większy, ale tracił na tym budżet państwa. Dzięki tej zmianie nastąpił wzrost dochodów budżetu państwa o 13,8%.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JacekKapica">W 2008 r. dochody budżetu państwa z tytułu podatku akcyzowego ze sprzedaży alkoholu wyniosły 5.880.000 tys. zł, co oznacza dynamikę wzrostu w wysokości 110%. W 2009 r. zaplanowano przychody w wysokości 6.393.000 tys. zł, co oznacza dynamikę w wysokości 108%. Mamy wzrost dochodów, który między innymi wynika z uszczelnienia systemu. Nie wykluczam, że zmniejszyła się produkcja skażonego alkoholu, ale dzięki tym zmianom nastąpił nie tylko wzrost dochodów z tytułu podatku akcyzowego dzięki uszczelnieniu systemu ale również zmniejszenie zjawiska nielegalnego odkażania alkoholu i wprowadzania do obrotu towaru, który jest niebezpieczny dla życia i zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JacekKapica">Chcemy ograniczyć w Polsce produkcję skażonego alkoholu skażalnikami, które wprawdzie zostały dopuszczone przez Komisję Europejską, ale naszym zdaniem nie są skuteczne. Żeby wyjaśnić państwu mechanizm powiem, że w Polsce są również stosowane skażalniki służące do częściowego skażania alkoholu. Te skażalniki funkcjonują. Zależy nam na tym, żeby w procesie produkcji skażonego alkoholu używane były polskie skażalniki, bo mamy pewność, że są skuteczne, jak to jest w przypadku częściowo skażonego alkoholu. Dziękuję bardzo za uwagę. Pan dyrektor odpowie na pozostałe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechBronicki">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to odniosę się do wypowiedzi jednego z panów, który powiedział, że Polska zaakceptowała procedury skażania przyjęte przez inne państwa wymienione w rozporządzeniu Komisji Europejskiej. Zgoda, ale to rozporządzenie odnosi się do obrotu wewnątrzwspólnotowego. Nie kwestionujemy możliwości obrotu tym alkoholem między państwami należącymi do Unii Europejskiej. Zmiana nr 16 nie stoi w sprzeczności z rozporządzeniem Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, myślę, że znamy ten problem. Sądzę, że każdy zdołał wyrobić sobie pogląd w tej sprawie. Nie chciałbym, żebyśmy ciągle powtarzali te same argumenty, ponieważ niewiele z tego będzie wynikać. Jak powiedziałem wcześniej, jest możliwość zgłaszania poprawek do projektu ustawy. Te poprawki rzecz jasna mogą zgłaszać posłowie. Ci z państwa, którzy mają jakieś sugestie, muszą zainteresować tymi sugestiami posłów, którzy zgłoszą stosowne poprawki. Pani poseł Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, mam pytanie. Jeżeli Ministerstwo Finansów proponuje wprowadzić ograniczenia w produkcji alkoholu skażonego w Polsce, to proszę powiedzieć, jakie działania Ministerstwo Finansów zamierza podjąć, żeby ograniczyć import alkoholu skażonego skażalnikami dopuszczonymi przez Komisję Europejską. Wsłuchuję się w wypowiedzi dyskutantów i mam wrażenie, że te działania, które Ministerstwo Finansów chce podjąć, mają na celu stworzenie dodatkowego rynku zbytu dla alkoholu sprowadzonego z zewnątrz. Chyba nie o to chodzi? Dlatego bardzo proszę o przedstawienie szczegółowych wyjaśnień. Chcę dowiedzieć się, jakie działania ministerstwo chce podjąć, żeby ograniczyć import alkoholu skażonego do Polski. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Jan Łopata, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanŁopata">Chcę tylko dowiedzieć się, czy te dane przedstawione przez pana ministra dotyczące wzrostu dochodów z tytułu podatku akcyzowego ze sprzedaży alkoholu uwzględniają ewentualny wzrost spożycia, jeżeli taki nastąpił, oraz import wewnątrzwspólnotowy. Liczby bezwzględne pokazują, że dochody z tytułu podatku akcyzowego wzrastają, ale nie mówią niczego na temat przyczyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zadać pytanie ogólne panu ministrowi. Panie ministrze, mówił pan o rozporządzeniu Komisji Europejskiej dotyczącym skażania alkoholu. Czy to rozporządzenie stanowi, że państwa Unii Europejskiej mogą we własnym zakresie określać pary skażalników? To jest pierwsze pytanie. Jest jeszcze drugie pytanie. Pan minister mówił o uszczelnianiu. Chcę zapytać nie o zwiększone przychody do budżetu państwa z tytułu podatku akcyzowego, lecz o kontrole. Jak wyglądają kontrole nad obrotem skażonym alkoholem?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli Ministerstwo Finansów proponuje zmianę, która ma na celu uszczelnienie, to jakie kontrole przeprowadzono w tym zakresie. Jaka była wykrywalność przestępstw polegających na odkażaniu skażonego alkoholu i wprowadzaniu go do obrotu? Wyniki kontroli odpowiedzą jednoznacznie na pytanie, czy jest szara strefa. To, że wzrosły przychody z tytułu podatku akcyzowego ze sprzedaży alkoholu, może być spowodowane wzrostem spożycia i wzrostem produkcji. To wcale nie oznacza, że wykrywalność przestępstw polegających na odkażaniu skażonego alkoholu jest wyższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekKapica">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, Wysoka Komisjo. W ramach swobodnego przepływu towarów w państwach Unii Europejskiej nie możemy ograniczać dostępu do skażonego alkoholu sprowadzanego z innych państw Unii Europejskiej bez względu na to, w którym państwie i którymi skażalnikami ten alkohol został skażony pod warunkiem, że zostały skażone przy użyciu skażalników znajdujących się w rozporządzeniu Komisji Europejskiej. Ministerstwu Finansów zależy na ograniczeniu dostępu do skażonego alkoholu. Ograniczenie produkcji alkoholu skażonego w Polsce spowoduje, że dostępność skażonego alkoholu zostanie ograniczona. Nie można powiedzieć, że za wzrost dochodów z tytułu podatku akcyzowego odpowiada wzrost spożycia, ponieważ spożycie alkoholu jest na tym samym poziomie. Należy tutaj raczej mówić o wzroście dochodów z tytułu podatku akcyzowego w kontekście ograniczenia szarej strefy i dostępu wyrobów spirytusowych z legalnej sieci dystrybucji.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JacekKapica">Nie dysponuję danymi dotyczącymi ujawniania nielegalnych rozlewni alkoholu, ale postaram się na następne posiedzenie Komisji przygotować taką informację. O takich zdarzeniach jesteśmy informowani w każdym miesiącu. W dniu 21 kwietnia 2010 r. w Łodzi zabezpieczono 6,3 tys. litrów nielegalnego alkoholu o wartości szacunkowej 500 tys. zł. Alkohol znajdował się w tysiąclitrowych paletopojemnikach i butelkach pięciolitrowych. Rozlewnia w tym miejscu funkcjonowała od 3 tygodni. Ten proceder nadal trwa, dlatego chcemy ograniczyć dostęp do alkoholu skażonego skażalnikami wskazanymi przez inne państwa Unii Europejskiej. Czy pan dyrektor może jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Panie dyrektorze, bardzo proszę. Rozumiem, że nie ma potrzeby przedstawiania dalszych wyjaśnień. Proszę państwa, proponuję, żebyśmy zakończyli dyskusję. Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarzennaDrab">Chcę zapytać o jeden szczegół. W ocenie skutków regulacji dotyczących zmiany nr 16 wymieniono bardzo liczne podmioty, które w trakcie konsultacji zgłosiły swoje uwagi, ale przywołano tylko kilka uwag, które zostały uwzględnione. Mam w związku z tym pytanie. Jak liczne były uwagi, które nie zostały uwzględnione? Sądząc po krytycznych wypowiedziach przedstawicieli, którzy zapewne zgłosili na piśmie swoje uwagi, były one liczne. Byłoby dobrze gdybyśmy mogli zapoznać się z tymi uwagami. Jest prośba. Czy te uwagi można przedstawić członkom Komisji do wglądu, żebyśmy mogli wyrobić sobie opinię na podstawie wszystkich przedstawionych uwag, a nie tylko tych, które zostały przyjęte przez Ministerstwo Finansów?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarzennaDrab">Mam jeszcze jedno pytanie. Pan minister przed chwilą powiedział, że chodzi o ograniczenie dostępu do skażonego alkoholu. Chcę zapytać, co ze skażonym alkoholem, który jest importowany. Jeżeli rynek jest wewnątrzwspólnotowy, to możemy nabywać towary tam, gdzie chcemy. Możemy prowadzić interesy z różnymi podmiotami. Czy rzeczywiście chodzi o to, żeby polskie przedsiębiorstwa przenosiły produkcję za granicę? Tak myślę, bo jeżeli zmiana nr 16 wejdzie w życie, to tak się stanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Pałys, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejPałys">Panie ministrze, chcę kontynuować ten wątek. Panie ministrze, skąd pan ma pewność, że nielegalnie odkażany skażony alkohol jest produkowany w Polsce? Mamy przecież rynek wewnątrzwspólnotowy. Wiadomo, że alkohol skażony jest nielegalnie odkażany. Skąd jednak wiadomo, że jest on produkowany w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekKapica">Szanowni państwo, nie mamy rzecz jasna takiej pewności, ale każde działanie zmierzające do ograniczenia dostępu powoduje ograniczenie możliwości obrotu tym alkoholem. Nawiązując do wypowiedzi pani poseł Marzenny Drab, chcę przypomnieć, że w trakcie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy pani poseł mówiła, że zmiana nr 16 prowadzi do rozluźnienia obrotu alkoholem skażonym. Pani poseł mówiła o kwestiach związanych z informacjami służby celnej. Te informacje również bierzemy pod uwagę. Staramy się monitorować rynek nielegalnego obrotu skażonym alkoholem, co prowadzi do ujawniania nielegalnych rozlewni alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JacekKapica">Uwagi zgłoszone przez wszystkie zainteresowane podmioty zostały dołączone do dokumentacji. Jestem przekonany, że państwo posłowie otrzymali te uwagi wraz z rządowym projektem ustawy przesłanym przez Prezesa Rady Ministrów do Sejmu. To jest obowiązek wynikający z regulaminów. Myślę, że sekretariat Komisji może zainteresowanym państwu udostępnić te materiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, dokumentacja dotycząca omawianego projektu ustawy nie ogranicza się do jednego tomu, w którym zawarty jest projekt ustawy i uzasadnienie. Są jeszcze kolejne dwa tomy. Proszę, żebyście się państwo z nimi zapoznali. Myślę, że informacje, o które państwo pytają, znajdują się w tych tomach. Proszę państwa, proponuję, żebyśmy zakończyli dyskusję nad zmianą nr 16. Zdaję sobie sprawę z tego, że zmiana nr 16 budzi wątpliwości i najprawdopodobniej do zmiany nr 16 zostaną zgłoszone poprawki. Komisja będzie omawiać te poprawki. Będzie wtedy czas na to, żeby omówić ten problem. Chcę jeszcze przypomnieć, że poprawkę może zgłosić grupa trzech posłów. Proszę państwa, proponuję, żebyśmy zakończyli omawianie zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 17. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 17? Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie dotyczące zmiany nr 17 lit. a) pkt 5, w którym jest mowa o zwolnieniu z podatku akcyzowego towarów do konsumpcji zgodnie z umową zawartą z państwami trzecimi lub organizacjami międzynarodowymi pod warunkiem, że wyroby te są zwolnione od podatku od towarów i usług. Chcę zapytać, o jakiego rodzaju towary tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 17? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekKapica">Szanowni państwo, zmiana nr 17 wynika z konieczności dostosowania przepisów ustawy do przepisów dyrektywy. W tej chwili trudno mi przedstawić przykład, o który pytała pani poseł Krystyna Skowrońska. Wydaje mi się, że chodzi tutaj o umowy bilateralne między państwami lub z państwem, na terenie którego organizacja międzynarodowa ma swoją siedzibę. Nie wiem, czy to dobry przykład, ale w Polsce, jak mi się wydaje, biuro Frontexu korzysta z tego rodzaju zwolnienia. Być może również Tajwan, bo chodzi tutaj o umowy bilateralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 17? Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławStec">Panie ministrze, a co by się stało, gdybyśmy skreślili pkt 5? Czy jest pan do niego bardzo przywiązany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JacekKapica">Szanowni państwo, to wynika z dyrektywy, dlatego jestem silnie przywiązany do pkt 5. Nie można skreślić pkt 5, ponieważ on wynika z dyrektywy. Tutaj chodzi o organizacje międzynarodowe, jak na przykład Organizacja Narodów Zjednoczonych, organizacje międzynarodowe Unii Europejskiej czy umowy bilateralne między państwami, jeżeli korzystają one ze zwolnienia od podatku od towarów i usług. Każda umowa międzynarodowa jest ratyfikowana przez Sejm. Państwo wiecie, że nie może tutaj być mowy o jakichś umowach podpisywanych przez Ministra Finansów. W Polsce obowiązuje zasada umów międzynarodowych, które są ratyfikowane przez parlament i prezydenta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, jeżeli zostanie zgłoszona poprawka do zmiany nr 17, to wrócimy do omawiania tego problemu. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 18. Zmiana nr 18 jest dość obszerna. Czy w sprawie zmiany nr 18 ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 19. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 19? Również nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 20. Udzielam panu głosu. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AdamKubiak">Nazywam się Adam Kubiak. Reprezentuję Polską Organizację Gazu Płynnego. W zmianie nr 20 zastosowanie procedury zawieszenia poboru akcyzy uzależnione jest od przemieszczenia wyrobów akcyzowych importowanych przez zarejestrowanego wysyłającego z miejsca importu na terytorium kraju do składu podatkowego na terytorium kraju. Instytucja zarejestrowanego wysyłającego nie istnieje w obowiązującej ustawie o podatku akcyzowym. Przepis art. 60 znowelizowanej ustawy określa tryb uzyskania statusu zarejestrowanego wysyłającego. Status zarejestrowanego wysyłającego będzie można uzyskać wyłącznie po dniu wejścia w życie ustawy. Może w związku z tym zaistnieć taka sytuacja, że następnego dnia po dniu wejścia w życie ustawy nastąpi „zadyszka” na granicy bo podmioty, które będą mogły się o to ubiegać, nie uzyskają statusu zarejestrowanego wysyłającego. Dzisiaj uprawnionym do dokonania importu i składania wniosku o dopuszczenie do procedury zawieszenia poboru akcyzy jest skład podatkowy. Nie doszukałem się w nowelizowanych przepisach, żeby istniejące dzisiaj składy podatkowe otrzymywały niejako z urzędu status zarejestrowanego wysyłającego. Należy przyjąć stosowną zmianę albo przyjąć, że uchylenie pkt 3 powinno nastąpić przynajmniej z końcem bieżącego roku, czyli z dniem 31 grudnia 2010 r. Taką uwagę Polska Organizacja Gazu Płynnego zgłosiła na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełArndt">Było kolejne zgłoszenie, ale rozumiem, że chodziło o tę samą sprawę. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RomanNamysłowski">Nazywam się Roman Namysłowski. Reprezentuję Krajową Radę Doradców Podatkowych. Chcę zwrócić uwagę na brzmienie lit. e) w zmianie nr 20. Jest tam dość pechowe stwierdzenie mówiące, że procedurę zawieszenia poboru akcyzy stosuje się na terytorium kraju również do wyrobów akcyzowych innych, niż określone w załączniku nr 2 do ustawy, objętych stawką akcyzy inną niż stawka zerowa. Dyrektywa 2008/118, którą implementujemy tą ustawą zmieniającą, przewiduje możliwość stosowania zawieszenia również do przemieszczenia wyrobów o stawce zerowej. Konsekwencja jest taka, że brak objęcia możliwością stosowania procedury zawieszenia poboru akcyzy w odniesieniu do wyrobów akcyzowych, do których zastosowanie ma stawka zerowa, powoduje nałożenie na podmioty dokonujące tych czynności obowiązku składania zabezpieczenia, co jak się wydaje, narusza prawo wspólnotowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 20? Panie ministrze, zostały poruszone dwa problemy. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JacekKapica">Tak, dziękuję bardzo. Szanowni państwo, instytucja zarejestrowanego wysyłającego jest wprowadzona wprost w dyrektywie. Zmiana nr 20 wynika wprost z dyrektywy. Uwaga zgłoszona przez przedstawiciela Polskiej Organizacji Gazu Płynnego jest uzasadniona. Liczymy na to, że w trakcie prac Komisji zostanie zgłoszona stosowna poprawka, żeby w okresie przejściowym, czyli na przykład od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2010 r., dotychczasowe podmioty mogły dokonywać tych operacji, uzyskując status zarejestrowanego wysyłającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Jeszcze pan dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję. Jeżeli chodzi o procedurę, o której pan wspomniał, to może przytoczę brzmienie tego punktu, bo mam wrażenie, że problem wynika z niezrozumienia.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WojciechBronicki">„6. Procedurę zawieszenia poboru akcyzy stosuje się na terytorium kraju również do wyrobów akcyzowych innych niż określone w załączniku nr 2 do ustawy, objętych stawką akcyzy inną niż stawka zerowa, …”.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WojciechBronicki">Oznacza to, że do tych wyrobów akcyzowych, które znajdują się w załączniku nr 2 i które są objęte stawką zerową, stosuje się procedurę zawieszenia poboru akcyzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne wątpliwości do zmiany nr 20? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 21. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 22. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do zmiany nr 22? Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie w związku ze zmianą nr 22. W zmianie nr 22 dotyczącej art. 41, na stronie 30, w dodawanym art. 41c w ust. 1 mowa jest o przemieszczeniu wyrobów energetycznych zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy drogą morską, a w ust. 2 o uzupełnieniu danych dotyczących podmiotu odbierającego, nie później jednak niż w momencie zakończenia przemieszczenia. Chcę dowiedzieć się, jaka to jest zmiana w stosunku do przepisów obowiązujących w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 21? Rozumiem, że na pytanie odpowie pan dyrektor. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechBronicki">Pani przewodnicząca, jeżeli chodzi o tę zmianę, to dawniej nie było takiej możliwości, żeby nie wypełniać w projekcie e-AD miejsca odbioru tego towaru. Pozwala nam na to system elektroniczny. Dopiero w trakcie transportu statkiem, który trwa bardzo długo, może się okazać, który podmiot będzie podmiotem odbierającym całości lub części towaru. Taka jest geneza tej zmiany. Kiedyś trzeba było od razu wskazać miejsce odbioru. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie słyszę innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 23. Dla porządku powiem, że jest to strona nr 34. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 23? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 24. Czy w sprawie zmiany nr 24 ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 25. Czy w sprawie zmiany nr 25 ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 26. Czy w sprawie zmiany nr 26 ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 27. Bardzo proszę przedstawić się jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamKubiak">Nazywam się Adam Kubiak. Reprezentuję Polską Organizację Gazu Płynnego. Zmiana nr 27 wyprowadza ze składów podatkowych grupę wyrobów akcyzowych, które mogą korzystać ze zwolnienia, będąc jednocześnie wyprodukowanymi poza składem podatkowym. Formułując wniosek dotyczący gazu płynnego rozlewanego do butli, że warunkiem sine qua non zwolnienia ze względu na przeznaczenie powinno być to, że jest on rozlewany w składzie podatkowym, nie znaliśmy projektu rozporządzenia Ministra Finansów. Dzisiaj znamy projekt rozporządzenia. Wiemy, że w projekcie rozporządzenia przewiduje się zwolnienie dla butli, które są napełniane w składzie podatkowym. W dalszym jednak ciągu istnieje pewna obawa, bo rozporządzenie nie może stać w sprzeczności z art. 47. Taka jest nasza uwaga do zmiany nr 27. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 27? Nie słyszę zgłoszeń. Panie dyrektorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dajemy możliwość produkcji wyrobów akcyzowych poza składem wtedy, kiedy obydwa wyroby na przykład mieszające się – patrz bunkierki, które dostarczają paliwa żeglugowe na statki – miesza się poza składem podatkowym. Odbywa się to w ten sposób, że dwa różne rodzaje olejów opałowych zwolnionych z podatku akcyzowego wchodzą na bunkierkę, a zmieszany wyrób, który również zwolniony jest z podatku akcyzowego, opuszcza bunkierkę. Próby ograniczania tego rodzaju produkcji wyłącznie do składu podatkowego powodowałyby to, że mielibyśmy pływające składy podatkowe, co jest nikomu niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WojciechBronicki">Sytuacja dotycząca gazu płynnego, o której pan wspomniał, nie zdarzy się nigdy, ponieważ, żeby gaz został zwolniony z podatku akcyzowego musi być rozlany w składzie podatkowym. Nie można w związku z tym powiedzieć, że gaz rozlany poza składem podatkowym korzystałby ze zwolnienia. Jeżeli korzysta ze zwolnienia, to nie może być rozlewany poza składem podatkowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do zmiany nr 28? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 28. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 28? Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pana ministra. Dlaczego pominięto art. 48 ust. 3, utrzymując tym samym dodatkowe warunki dotyczące składów podatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, panie pośle, ponieważ art. 48 ust. 3 nie zmienia się. Jest to ustawa o zmianie ustawy, co oznacza, że jeżeli artykuł nie zmienia się, to nie jest objęty zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, ale chcę się dowiedzieć, dlaczego Ministerstwo Finansów chce utrzymania tych dodatkowych warunków zakładania składów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stanisław Stec sugeruje, że zmiana powinna nastąpić, ale nie nastąpiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekKapica">Nie uznaliśmy za zasadne dokonania zmiany w tym zakresie. Nikt nie zgłaszał takich uwag do art. 48 ust. 3 w trakcie konsultacji. Nie analizowaliśmy, czy te dodatkowe warunki są zbyt rygorystyczne. Takie warunki należało spełnić w myśl przepisów, które obowiązywały jeszcze przed nowelizacją ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. To nie była uwaga do zmiany nr 28. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 28? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 29. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 29? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 30. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 30? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 31. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 31? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 32. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 32? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 33. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 33? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 34. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 34? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 35. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 35? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 36. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 36? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 37. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 37? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy jedną uwagę o charakterze porządkowym. Podobną uwagę będziemy sygnalizować również w przypadku innych zmian. Jest propozycja nadania nowego brzmienia rozdziałowi 5, który obecnie reguluje sytuację niezarejestrowanych handlowców. Z analizy przepisów wynika, że ci zarejestrowani wysyłający nie są niejako następcami tych niezarejestrowanych handlowców. W związku z tym wydaje nam się, że należy uchylić rozdział 5 i dodać rozdział 5a w proponowanym brzmieniu. Przyjęcie tej legislacyjnej poprawki pociągnie za sobą pewne drobne konsekwencje. Wszystkie uwagi legislacyjne zostaną wymienione w przygotowanym przez nas na piśmie zestawieniu uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozważymy sugestię Biura Legislacyjnego. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 37? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 38. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 38? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 39. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 39? Również nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 40. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 40? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 41. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 41? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 42. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 42? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 43. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 43? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 44. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 44? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 45. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 45? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 46. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 46? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 47. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 47? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 48. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 48? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 49. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 49? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 50. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 50? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 51. Przedstawicielka producentów kosmetyków, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaOborska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Zmiana nr 51 dotyczy art. 85, który mówi, że właściwy naczelnik urzędu celnego ustala w drodze decyzji po pierwsze normy dopuszczalnych ubytków wyrobów akcyzowych i po drugie dopuszczalne normy zużycia wyrobów. Chcę zwrócić uwagę na jeden szczegół. Naszym zdaniem, żeby ten przepis funkcjonował dobrze, należy doprecyzować w art. 2 w pkt 20 definicję ubytku wyrobów akcyzowych. Cofnęłam się do art. 2 pkt 20, ponieważ uważam, że ma on związek z art. 85. Ubytki wyrobów akcyzowych to wszelkie straty. Chcemy, żeby to doprecyzować, że to są wszelkie straty nie wynikające z procesu technologicznego i wskazane przez producenta, ponieważ tak naprawdę to producent wie, co jest ubytkiem w procesie technologicznym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 51? Nie słyszę zgłoszeń. Panie dyrektorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechBronicki">Nie rozumiem, dlaczego straty wynikające z procesu technologicznego, który nie wiadomo, gdzie się zaczyna i gdzie się kończy, miałyby nie być obciążone podatkiem akcyzowym, ilekroć przekraczają normy ustalone przez naczelnika. Po to naczelnik urzędu celnego na podstawie empirycznego doświadczenia z procesu produkcyjnego określa, jak dużo spirytusu w trakcie danego procesu produkcyjnego, mówiąc kolokwialnie, może wyparować. Ten spirytus nie jest opodatkowany podatkiem akcyzowym. Nie rozumiem, dlaczego cała zadeklarowana przez producenta wielkość strat w procesie technologicznym miałaby nie podlegać opodatkowaniu. Czy przypadkiem nie spowodowałoby to, że procesie technologicznym rozleje się nam zbyt dużo alkoholu? Już widzę, jak komuś upada i tłucze się bańka z alkoholem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JacekKapica">Może trochę uzupełnię wypowiedź. W praktyce wygląda to tak, że na podstawie dokumentów dotyczących technologii produkcji, praktyki i doświadczenia naczelnik urzędu celnego określa normy zużycia. Te normy zużycia mieszczą się w pewnych przedziałach określonych w rozporządzeniu. Podmiot za nadzwyczajne zużycia wynikające z błędów popełnionych przez pracowników odpowiada finansowo, ponieważ nie mamy systemu monitorowania ani zgłaszania nadzwyczajnych zdarzeń, jak na przykład pęknięć rur doprowadzających alkohol, rozlania czy innych awarii. To jest ryzyko biznesowe, przed którym przedsiębiorcy muszą się zabezpieczać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AnnaOborska">Jeżeli mogę coś dodać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełArndt">Tak, ale proszę zgłaszać się. Udzielam pani głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaOborska">Chcę tylko dodać, że chodzi nam tylko o doprecyzowanie przepisu, żeby nie budziło żadnych wątpliwości, co jest normą zużycia, a co jest nadmiernym zużyciem. O to nam tylko chodzi. Obecnie jest tak, że nie mamy pewności, czy to jest norma, ponieważ my wiemy, że zużywamy pewną ilość alkoholu do wyprodukowania danego towaru, ale ktoś może stwierdzić, że to jest nadmierne zużycie, które trzeba uznać za stratę. Chodzi o to, żeby nie było tutaj żadnych wątpliwości, żeby przepis był czytelny i jasny dla przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JacekKapica">Szanowni państwo, to jest określone w decyzji administracyjnej. Jeżeli przedsiębiorca nie zgadza się z tą decyzją administracyjną, to może wszcząć procedurę odwoławczą. Jeżeli w pewnym momencie zmienia się technologia produkcji, to można złożyć wniosek o zmianę decyzji, w której zostaną określone nowe normy zużycia w związku z tym, że nastąpiły zmiany w procesie produkcyjnym. Z decyzji wynika wprost, co jest normą zużycia, a co jest ponad normę zużycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, jeszcze raz podkreślam, że jeżeli pojawią się jakieś wątpliwości, to można będzie zgłaszać poprawki. W trakcie rozpatrywania poprawek będziemy zastanawiali się nad ewentualną zmianą brzmienia zmiany nr 51. Czy są inne uwagi do zmiany nr 51? Nie słyszę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 52. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekKulesa">Nazywam się Marek Kulesa. Reprezentuję Towarzystwo Obrotu Energią. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, bardzo prosimy o potwierdzenie tego, że zaproponowana zmiana jest następstwem zmiany w art. 9 ust. 2, gdzie z zużycia energii elektrycznej wyłącza się nielegalny pobór. Prosimy również o wyjaśnienie celowości ust. 2b, z którego wynika, że sprzedawcy energii elektrycznej mają powiadamiać właściwego dla podatnika naczelnika urzędu celnego o fakcie w terminie 7 dni od dnia ustalenia podmiotu dokonującego nielegalnego poboru energii elektrycznej. Rozumiemy, że sprzedawcy energii elektrycznej będą musieli odprowadzić podatek akcyzowy z względu na to, że zmienia się brzmienie art. 9 ust. 2? Nie widzimy sensu w tym, że nakłada się na nas obowiązek informowania o tym, że dokonany został szacunek nielegalnego poboru. Jeżeli sprzedawcy energii elektrycznej mieliby szacować wielkość nielegalnego poboru, to zwracamy uwagę, że nie ma o tym mowy w art. 91, który zmienia całkowicie zasady ewidencjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JacekKapica">Szanowni państwo, postaram się wyjaśnić ten problem. Brzmienie ust. 2 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JacekKapica">„2. Za zużycie energii elektrycznej nie uznaje się strat powstałych w wyniku przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej z wyłączeniem energii zużytej w związku z przesyłaniem oraz energii pobranej nielegalnie”.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JacekKapica">Oznacza to, że za zużycie energii elektrycznej nie uznaje się energii elektrycznej pobranej nielegalnie. Po ujawnieniu nielegalnego poboru energii elektrycznej należy oszacować wielkość tego poboru, na podstawie której określa się podstawę opodatkowania. Dlatego ważna jest dla nas informacja od podmiotu obracającego energią elektryczną mówiąca o szacunkowej ilości energii elektrycznej pobranej nielegalnie przez złodzieja. To służy ustaleniu podstawy opodatkowania. Decyzję wystawia się osobie, która nielegalnie pobrała energię elektryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że są jeszcze jakieś wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekKulesa">Tak, są duże wątpliwości, ponieważ zgodnie ze wspomnianym przeze mnie art. 91 sprzedawcy energii elektrycznej nie muszą tego ewidencjonować. Będzie w związku z tym potrzeba wprowadzenia nowej ewidencji, co spowoduje zmiany w całym systemie. Zwracam jednak uwagę na to, że w zmianie nr 52 użyto sformułowania „od dnia ustalenia danego podmiotu”. Rozumiem, że pod pojęciem podmiotu kryją się osoby fizyczne i przedsiębiorcy. Jeżeli zmiana nr 52 zostanie przyjęta, to w terminie 7 dni od dnia ujawnienia każdego nielegalnego poboru będziemy musieli przekazać taką informację. Nielegalny pobór energii jest zjawiskiem, które liczy się w setki tysięcy przypadków, jeżeli nie miliony. To nie są pojedyncze przypadki. Bardzo proszę o wyjaśnienie ust. 2b. Przyjmuje do wiadomości to, co powiedział pan minister w sprawie art. 9 ust. 2. Wydaje się, że jest to ciekawe rozwiązanie, które być może pomoże rozwiązać problemy, z którymi się borykamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JacekKapica">Szanowni państwo, jeżeli jest wątpliwość w sprawie długości terminu, to jesteśmy otwarci na propozycje poprawek polegających na wydłużeniu tego terminu. Trudno mi natomiast wyobrazić sobie, że sprzedawcy energii elektrycznej nie liczą strat wynikających z kradzieży. Przed sądami toczą się przecież sprawy karne. Te sprawy mają jakąś wartość, ponieważ szacuje się ilość energii elektrycznej, która została nielegalnie pobrana. Ta ilość ma swoją wartość. Jeżeli znany jest złodziej, to można mu wystawić decyzję, w której podstawą opodatkowanie jest wartość nielegalnie pobranej energii elektrycznej. To, czy sprzedawcy energii elektrycznej będą prowadzili tę ewidencję, zależy tylko i wyłącznie od nich samych. Ja nie widzę potrzeby prowadzenia takiej ewidencji, ponieważ dla nas dokumenty sprawy karnej mają status dokumentów wiarygodnych w postępowaniu. Nie ma przeszkód, żebyśmy opierali się na tych dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Jeżeli nie wszystkie wątpliwości zostały rozwiane, to będziemy mogli je rozwiać w trakcie rozpatrywania poprawek zgłoszonych do rządowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 53. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSkowrońska">W uzasadnieniu do zmiany w art. 89 ust. 1 pkt 11 napisano, że jeżeli chodzi o oleje smarowe, to są wątpliwości dotyczące stosowania stawki podatku akcyzowego w wysokości 1180 zł na 1 tys. litrów stawki akcyzy. Chcę zapytać, czy mamy tutaj do czynienia z uszczelnieniem. W uzasadnieniu mowa jest o tym, że pojawiają się kłopoty interpretacyjne. Chcę dowiedzieć się, czy ta zmiana wyeliminuje ten kłopot, a jeżeli tak, to w jaki sposób. Jeżeli dobrze orientuję się, to wysokość stawki podatku akcyzowego nie zmieniła się. Proszę o potwierdzenie tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PawełArndt">Są kolejni mówcy, którzy chcą zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JacekJatkiewicz">Witam serdecznie. Nazywam się Jacek Jatkiewicz. Jestem koordynatorem zarządu Samar Sp. z. o.o. Jesteśmy producentem środków smarujących. Została tutaj poruszona dość istotna kwestia, która wiąże się z innymi kwestiami. Mam na myśli problem traktowania olejów smarowych przeznaczonych do innych celów niż opał bądź paliwo, które wynika z dyrektyw unijnych: energetycznej i horyzontalnej. Art. 2 ust. 4 lit. b) pkt 1dyrektywy energetycznej, który pan minister powinien znać, mówi, że jeżeli produkty energetyczne o kodzie od 2710.19.71 do 99 nie są wykorzystywane do celów paliwowych lub opałowych, nie znajdują do nich zastosowania przepisy dyrektywy energetycznej. Dlatego na gruncie europejskiego systemu opodatkowania akcyzą oleje smarowe wykorzystywane inaczej niż jako paliwo bądź opał nie mogą być przedmiotem opodatkowania akcyzą zharmonizowaną. Na gruncie tej ustawy oraz ustawy z 2004 r., która była nowelizowana w grudniu, wyroby te w dalszym ciągu traktowane są jako wyroby akcyzowe zharmonizowane, pomimo że Ministerstwo Finansów odeszło od nazwy, która została wprowadzona wprost w ustawie z 2004 r. Nadal mianowicie na przedmiotowe wyroby nałożone są takie instytucje, jak skład podatkowy, procedura zawieszenia poboru akcyzy oraz zabezpieczenia akcyzowe, co zmusza do dokonywania dodatkowych formalności w obrocie wewnątrzwspólnotowym przedmiotowymi olejami. Chcę zaznaczyć, że art. 20 dyrektywy energetycznej jasno wskazuje, jakie produkty energetyczne mnogą być objęte dyrektywą horyzontalną w obrocie wewnątrzwspólnotowym olejami smarowymi wykorzystywanymi do innych celów niż opał bądź paliwo. W tym artykule nie ujęto olejów smarowych o kodzie 2710.19.71 do 99. W związku z tym nałożenie ciężaru podatkowego w akcyzie w ramach europejskiego systemu opodatkowania winno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy przedmiotowy wyrób jest wykorzystywany do celów opałowych lub napędowych. Ministerstwo Finansów tłumaczy się nieskutecznie, na co wskazują liczne wyroki sądowe, że niezgodność ta nie zmienia faktu, ponieważ Ministerstwo Finansów w tytułach wykonawczych zwalania przedmiotowe wyroby. Niestety, zwolnienie to nie obejmuje olejów silnikowych, które jak sama nazwa wskazuje, są medium smarującym.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JacekJatkiewicz">Ponadto Europejski Trybunał Sprawiedliwości w sprawach C-145/06 i C-146/06 potwierdza jasno, że jeżeli przedmiotowe wyroby nie są wykorzystywane jako paliwo bądź opał, to są one wprost wyłączone z zakresu tej dyrektywy i przez to nie są objęte systemem ujednoliconego podatku akcyzowego, który obwiązywał w ustawie z 2004 r. oraz ustawie, która obowiązuje. Ministerstwo Finansów tłumaczy się, powołując się na art. 3 dyrektywy horyzontalnej, że przedmiotowa akcyza jest podatkiem konsumpcyjnym. Ministerstwo Finansów zapomina jednak o jednej kwestii, która jest w tym artykule, a mianowicie, że ten podatek nie może być uznany za konsumpcyjny. Sądy również nie podzielają interpretacji Ministerstwa Finansów, na co wskazuje chociażby ostatni wyrok we Wrocławiu z 26 lutego 2010 r. sygn. 1SAWR1558/09. Art. 3 dyrektywy horyzontalnej, na który powołuje się Ministerstwo Finansów mówi jasno, że można wprowadzić podatek konsumpcyjny inny niż podatek akcyzowy zharmonizowany pod warunkiem, że nie spowoduje to zwiększenia formalności związanych z przekraczaniem granicy w handlu między państwami członkowskimi. Obecnie, żeby sprowadzić olej smarowy wewnątrzwspólnotowo do wykorzystania na cele inne niż opał lub paliwo, należy spełnić obowiązki i formalności określone między innymi dla produktów zharmonizowanych, czyli paliw i opału. Trzeba po pierwsze posiadać status składu podatkowego. Po drugie na trzy dni przed nabyciem należy zgłosić do właściwego urzędu celnego wewnątrzwspólnotowe nabycie olejów. Po trzecie należy składać stosowne zabezpieczenia. Jeżeli chodzi o zabezpieczenia, to jest jeszcze jedna istotna kwestia. Mimo tego, że stawka jest zerowa i nie nakłada się zabezpieczenia na transport w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego, organy celne żądają złożenia zabezpieczenia, a urzędnik celny nadaje zabezpieczenie w miejscu odbioru cysterny i natychmiast je zdejmuje.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JacekJatkiewicz">Przepisy dyrektyw, o których wspomniałem wskazują na to, że nie można podejmować takich działań, jakie obecnie podejmuje Ministerstwo Finansów. Należy uznać za niezgodne z przepisami obowiązującej ustawy o podatku akcyzowym nałożenie na olej smarowy innego podatku konsumpcyjnego, ponieważ z warunków, które stawia Ministerstwo Finansów wynika, że olej smarowy jest traktowany jako wyrób akcyzowy zharmonizowany. Chcę podkreślić, że są liczne wyroki sądów w tej sprawie. Mamy między innymi precedensowy wyrok Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który pan minister w dniu 3 grudnia 2009 r. podczas posiedzenia komisji senackiej raczył podważyć. To prawda, że ten wyrok został uchylony wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale trzeba pamiętać, że NSA przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, ale nie zakwestionował stanowiska podatnika w sporze. Mamy kolejny pozytywny dla podatnika wyrok sądu administracyjnego, który potwierdził, że polska akcyza na oleje smarowe jest niezgodna z obowiązującymi przepisami akcyzowymi. Takie wyroki wydały sądy w Olsztynie, Szczecinie oraz w Warszawie. Dwa prawomocne wyroki w tej sprawie wydał Sąd Administracyjny w Gliwicach. Chcę podkreślić, być może Ministerstwo Finansów już o tym wie, że przedmiotowym problemem zajęła się Komisja Europejska. Chcę serdecznie zwrócić uwagę na problem olejów smarowych. Dziękuję za uwagę i przepraszam, że trwało to tak długo, chociaż starałem się przedstawić zagadnienie w dużym skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o zwięzłe wypowiadanie się i przedstawianie problemów. Zdaje się, że to nie jest ostatni głos w tej sprawie. Przedstawiciel Krajowej Rady Doradców Podatkowych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RomanNamysłowski">Tak, panie przewodniczący. Będę się wypowiadał zwięźle. Chcę wyrazić poparcie dla stanowiska wyrażonego przez przedmówcę. Opodatkowanie olejów smarowych wykorzystywanych do celów innych niż opałowe i napędowe stanowi naruszenie dyrektywy. Wielokrotnie w tej sprawie wypowiadał się Europejski Trybunał Sprawiedliwości a także sądy administracyjne w Polsce. Wyroki sądów administracyjnych zostały potwierdzone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanym miesiąc temu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Zdaje się, że są jeszcze chętni do zabrania głosu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AdamToczyski">Nazywam się Adam Toczyski. Reprezentuję Polską Izbę Paliw Płynnych. Mam uwagi do dwóch propozycji zmian, to jest do ust. 6 pkt 1 oraz ust. 8 pkt 1, w których rozszerzany jest katalog danych i informacji, które powinny znaleźć się w oświadczeniach od nabywców oleju opałowego. Panie ministrze, wielokrotnie zgłaszaliśmy nasze uwagi oraz propozycje zmian tych przepisów. Mam na myśli dane, które nabywcy mają umieszczać w tych oświadczeniach. Czego dotyczy problem? Problem dotyczy możliwości weryfikacji tych danych przez sprzedawcę. Wielokrotnie pan minister przyznawał nam rację w wyjaśnieniach i interpretacjach informując, że pod rządami przepisów starej ustawy do marca 2009 r. nie było żadnej możliwości weryfikacji danych zawartych w oświadczeniu. Znowelizowana ustawa, która weszła w życie w marcu 2009 r., takie możliwości nam dała, ale tylko w zakresie danych znajdujących się w dowodzie osobistym. Pozostałych danych nie jesteśmy w stanie weryfikować, ponieważ nie mamy stosownych uprawnień. Chcę zadać w związku z tym pytanie. Czemu ma służyć rozszerzenie tego katalogu, skoro w ślad za tym nie idą uprawniania pozwalające na weryfikację tych danych? To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AdamToczyski">Po drugie zastanawiam się, czy jest sens zwiększania liczby danych zawartych w oświadczeniu, skoro w trackie postępowania podatkowego lub kontrolnego jest możliwość zweryfikowania wszystkich danych zawartych w oświadczeniu. Wydaje się, że dane dotyczące tożsamości nabywcy, czyli dane zawarte w dowodzie osobistym wystarczają, żeby ustalić tożsamość nabywcy w celu potwierdzenia dokonania zakupu oleju opałowego. Nasza sugestia i propozycja jest taka – prosimy, żeby ją rozważyć – żeby dodać w ust. 10 jedno zdanie, które da możliwość sprzedawcy oleju opałowego udowodnienia w toku postępowania kontrolnego lub podatkowego, że sprzedany olej został rzeczywiście sprzedany na cele grzewcze. Wydaje się, że jest to istota problemu. Nie doszukałem się w całym art. 89, żeby położono nacisk na przeznaczenie nabytego oleju opałowego, co ma zasadnicze znaczenie. Warunkiem zastosowania obniżonej stawki podatku akcyzowego jest uzyskanie oświadczenia, ale istotą, co chyba było intencją projektodawcy, jest ustalenie faktycznego przeznaczenie oleju opałowego. Chodzi przecież tak naprawdę o uszczelnienie systemu, żeby olej sprzedawany z zastosowaniem obniżonej stawki akcyzy przeznaczany był tylko na cele opałowe, a nie napędowe czy jeszcze inne. Stąd nasza propozycja. Prosimy o to, żeby zastanowić się nad nią.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#AdamToczyski">Proponowane w projekcie ustawy zmiany nie likwidują wątpliwości i rozbieżności, które towarzyszą interpretacji obowiązujących przepisów. Znajduje to swoje potwierdzenie w przekazanej panu w ostatnich dniach interpretacji wydanej przez Biuro Informacji Podatkowej z dnia 12 kwietnia 2010 r. Na pytanie podatnika dotyczące uprawnień sprzedawcy w zakresie weryfikacji danych zawartych w oświadczeniu dyrektor izby skarbowej odpowiedział w pana imieniu negatywnie, nie podzielając naszego stanowiska, ale na pytanie dotyczące odpowiedzialności sprzedawcy za dane zawarte w oświadczeniu ustalone na podstawie sfałszowanych dokumentów, odpowiedział pozytywnie, podzielając nasze stanowisko. Chodzi o taką sytuację, w której nabywca, posługując się fałszywymi dokumentami, podaje wszystkie fałszywe dane. Zdaniem Biura Informacji Podatkowej sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności za dane zawarte w takim oświadczeniu. Wydaje mi się, że mamy tutaj do czynienia ze sprzecznością, ponieważ sprzedawca ponosi odpowiedzialność za to, że w oświadczeniu znajdują się dane, których nie był w stanie zweryfikować ze względu na brak uprawnień, ale nie ponosi odpowiedzialności, jeżeli w oświadczeniu znajdą się wyłącznie fałszywe dane. Myślę, że nasza propozycja wyeliminowałaby te wątpliwości. Dzięki przyjęciu tej propozycji sprzedawcy oleju opałowego mieliby możliwość wykazania, że olej rzeczywiście został sprzedany na cele opałowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz bardzo proszę o zwięzłe wypowiadanie się. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HalinaPupacz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nazywam się Halina Pupacz. Reprezentuję Polską Izbę Paliw Płynnych. Chcę w sposób zwięzły wyrazić poparcie dla stanowiska wyrażonego przez mojego przedmówcę. W imieniu przedsiębiorców chcę prosić o to, żeby dokonać rozdziału danych, które są zawarte w oświadczeniu. Chcemy, żeby sprzedawca olejów opałowych i grzewczych odpowiadał tylko za te dane, które jest w stanie zweryfikować, czyli dane z dowodu osobistego oraz czytelny podpis. Jeżeli chodzi o pozostałe dane, to sprzedawca nie powinien odpowiadać za ich prawdziwość, lecz za kompletność oświadczenia. Chodzi mi tutaj w szczególności o numer pieca, miejsce jego posadowienia, rodzaj urządzeń i tak dalej. Propozycja zakładająca, że w oświadczeniu powinien znaleźć się numer REGON i numer NIP również budzi wątpliwości, ponieważ nie wiadomo, w jaki sposób sprzedawca olejów opałowych i grzewczych ma sprawdzać prawdziwość numeru NIP i numeru REGON. Czy konsumenci będą chętnie okazywać potwierdzony dokument wydany przez stosowny urząd? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JacekKapica">Szanowni państwo, zmiana nr 53 dotycząca art. 89 ust. 1 pkt 11 stanowi dostosowanie do zapisu w nomenklaturze scalonej odnoszącego się do opisu kodu CN 2710.19.71 do 2710.19.99, gdzie również ujmuje się oleje smarowe i pozostałe oleje o kodach. W tym zakresie dostosowujemy dzisiejszy zapis poprzez dodanie pozostałych olejów. Pragnę zapewnić panią poseł, że inne oleje poza olejami smarowymi, jak oleje elektroizolacyjne czy technologiczne, są zwolnione. Opodatkowaniu podlegają oleje smarowe i silnikowe. Opodatkowanie tych olejów wynika z dwóch przyczyn. Po pierwsze cel fiskalny, bo dzięki temu przychody wzrosną o 160.000 tys. zł. Po drugie, chodzi o wprowadzenie obrotu tymi olejami do procedury zawieszonej za pomocą składów podatkowych. Dzięki temu będziemy w stanie sprawować lepszy nadzór nad obrotem tymi olejami, które po rozcieńczeniu mogą być wprowadzane do obrotu jako oleje napędowe. Dyskutowaliśmy na temat szczegółowo w trakcie prac nad pierwotnym projektem ustawy jesienią 2008 r. Chcę natomiast powiedzieć, że w tym przypadku opodatkowanie podatkiem akcyzowym olejów smarowych w Polsce ma charakter podatku konsumpcyjnego. Samochody również są opodatkowane podatkiem akcyzowym, który ma charakter podatku konsumpcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JacekKapica">W wyroku Trybunału Sprawiedliwości, który pan przywołał, C-146/06 Trybunał stwierdził, że dyrektywę należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona na przeszkodzie stosowaniu przepisów krajowych, które przewidują pobieranie podatku konsumpcyjnego od olejów smarowych, jeżeli są one przeznaczone, oferowane do sprzedaży lub wykorzystywane do innych celów niż paliwo silnikowe lub grzewcze. Jeżeli olej smarowy stosowany byłby do celów napędowych do zastosowanie miałaby stawka podatku akcyzowego przewidziana dla olejów napędowych. Jeżeli olej smarowy wykorzystany jest do innych celów niż paliwo silnikowe lub grzewcze, to można zastosować stawkę podatku konsumpcyjnego. W wyroku Sądu Administracyjnego w Krakowie, na marginesie mówiąc, sądy w Polsce różnie orzekają, stwierdzono, że dyrektywa nie stanowi przeszkody w ustanowieniu przez państwo członkowskie przepisów krajowych, które przewidują pobieranie podatku konsumpcyjnego od olejów wykorzystywanych do celów innych niż paliwo silnikowe lub paliwo do ogrzewania. Wyłączenie na podstawie art. 2 ust. 4 pkt 6 tiret pierwszy dyrektywy energetycznej produktów energetycznych wykorzystywanych do celów innych niż paliwo silnikowe lub paliwo do ogrzewania spod działania tej dyrektywy nie jest równoznaczne z zakazem ich opodatkowania. Wyłączenie to jedynie oznacza, że państwo członkowskie przy opodatkowaniu takich produktów nie jest związane regułami harmonizacyjnymi na poziomie wspólnotowym. Tyle wyjaśnienia dotyczącego podstaw opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JacekKapica">Jeżeli chodzi o oleje opałowe oraz trzeci poruszony wątek, to w momencie wejścia w życie znowelizowanej ustawy w grudniu 2008 r. sprzedawcy oleju opałowego mają taką samą podstawę ustawową, jak sprzedawcy alkoholu do sprawdzania w przypadku osób fizycznych dowodów osobistych. Daliśmy im w ten sposób podstawy do tego, żeby mogli sprawdzić, czy oświadczenie jest wypisane przez osobę legitymującą się takim dowodem tożsamości. Prawdą jest, że wcześniej sprzedawcy oleju opałowego nie mieli takiej możliwości. Dlatego sprzedawca oleju opałowego nie tylko jest odpowiedzialny za to, żeby w oświadczeniu znalazły się wszystkie wymagane dane, ale również ma obowiązek stwierdzić, czy tożsamość nabywcy rzeczywiście odpowiada danym zawartym w oświadczeniu. Mając na uwadze dialog, który prowadzimy z przedsiębiorcami zajmującymi się handlem olejem opałowym, sądzimy, że jest uzasadnione przyjęcie poprawki w ust. 6 polegającej na tym, żeby w oświadczeniu zawarte były nie numer NIP i numer PESEL lecz albo numer NIP albo numer PESEL. Zwracam uwagę na to, że numer PESEL znajduje się w dowodzie, dlatego bardzo łatwo można go zweryfikować. Numeru NIP w dowodzie nie ma, dlatego wychodzimy z założenia, że jeżeli osoba fizyczna nie poda numeru NIP, to wystarczy, że poda numer PESEL.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JacekKapica">Mając na uwadze ten dialog prowadzony z przedsiębiorcami, wydaje się, że jest uzasadnione przyjęcie poprawki, która wyłączy spod obowiązku składania oświadczeń instytucje publiczne. W przypadku instytucji publicznych nie mamy do czynienia z nadużyciami związanymi z przeznaczaniem oleju opalowego na cele napędowe. Do instytucji publicznych należą szkoły, przedszkola, jednostki budżetowe, wojsko i inne, które dają rękojmię zgodnego z przeznaczeniem wykorzystania oleju opałowego. To z całą pewnością przyczyni się do zmniejszenia obowiązków dokumentacyjnych związanych z obrotem olejem opałowym.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JacekKapica">Chcę jednoznacznie stwierdzić, że sprzedawca oleju opałowego odpowiada tylko za te dane, które ma prawo sprawdzić, czyli dane zawarte w dowodzie osobistym, oraz za to, że w oświadczeniu zawarte są wszystkie wymagane dane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PawełArndt">Proponuję, żeby jedna osoba zabierała głos w imieniu jednej instytucji. Chodzi o to, żeby skracać długość wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HalinaPupacz">Tak, panie przewodniczący. Prosimy o to, żeby to, co powiedział pan minister, znalazło się w ustawie. Panie ministrze, niech z przepisów ustawy jasno wynika, że przedsiębiorca odpowiada tylko za dane, które zawarte są w dowodzie osobistym. Mój przedmówca przytaczał przykłady, które dowodzą, że przepisy różnie się interpretuje. Byłoby dobrze, gdyby doprecyzowano brzmienie przepisów, bo dzięki temu nie będzie problemów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Proszę bardzo, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekJatkiewicz">Chcę tylko dodać, że w części pan minister zgadza się w sprawie wyroku, ale zapomniał dodać, że jest jeszcze taki przepis, który mówi, że muszą one wykonywać przysługujące im uprawnienia z poszanowaniem prawa wspólnotowego. Przepisy prawa wspólnotowego mówią, że można nałożyć ten podatek, jeżeli nie spowoduje to formalności w obrocie międzywspólnotowym. Chodzi nie tylko o przekraczanie granic, ale również na przykład obowiązek zgłoszenia właściwemu urzędowi celnemu na trzy dni przed nabyciem wewnątrzwspólnotowym oleju wykorzystywanego do innego celu niż opał bądź paliwo lub posiadanie statusu składu podatkowego, co wymaga zgromadzenia licznych dokumentów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Udzielam panu głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LeszekWieciech">Nazywam się Leszek Wieciech. Reprezentuję Polską Organizację Przemysłu i Handlu Naftowego. Chcę zabrać głos w sprawie olejów opałowych. Złożyliśmy propozycję, żeby z oświadczenia wykreślić podawanie ilości. Skąd taka propozycja? Dlatego, że bardzo często oświadczenie przygotowywane jest przed uruchomieniem dostawy, kiedy nie jest możliwe precyzyjne ustalenie ilości dostarczanego oleju. To oświadczenie dołączane jest do kopii faktury, w której znajduje się informacja mówiąca ilości sprzedanych paliw opałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Kto odpowie na pytania, pan minister czy pan dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekKapica">Szanowni państwo, przytoczę tylko brzmienie art. 89 ust. 10, który stanowi, że sprzedawca wyrobów akcyzowych określonych w ust. 1 pkt 9, 10 i 15 osobom fizycznym nie prowadzącym działalności gospodarczej jest obowiązany odmówić sprzedaży tych wyrobów w przypadku, gdy osoba nabywająca te wyroby odmawia okazania dokumentu, o którym mowa w ust. 8 pkt 1, czyli dowodu osobistego i gdy dane zawarte w oświadczeniu są niekompletne, nieczytelne lub nie zgadzają się danymi wynikającymi z dokumentu, o którym mowa w ust. 8 pkt 1, czyli dowodu osobistego. Te dane muszą być zawarte w oświadczeniu i muszą zgadzać się z dowodem osobistym. Pozostałe dane mają się znaleźć w oświadczeniu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JacekKapica">Trudno natomiast, żeby zaakceptować wniosek, żeby w oświadczeniu nie informować o ilości sprzedawanych wyrobów, bo z punktu widzenia ewidencjonowania oleju sprzedawanego do celów opałowych podstawową informacją jest ilość sprzedawanego oleju opałowego. W tym kierunku są wszczynane postępowania. Mają one na celu sprawdzenie, czy rzeczywiście zakupiona ilość oleju opałowego została zużyta na cele opałowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Zakończyliśmy omawianie zmiany nr 53. Jeżeli pojawią się konkretne poprawki, to wrócimy do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 54. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 54? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 55. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekKulesa">Nazywam się Marek Kulesa. Reprezentuję Towarzystwo Obrotu Energią. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, mamy wątpliwość w sprawie brzmienia ust. 8. Wydaje nam się, że ust. 8 dotyczy wpisu w postaci papierowej, ale artykuł odnosi się do całej ewidencji. Dlaczego mamy tę wątpliwość? Ponieważ jest tam mowa o pozostawieniu czytelnym przekreślonego tekstu pierwotnego i o podpisie opatrzonym datą. Nieco inne brzmienie mają przepisy dotyczące postaci elektronicznej. Dodatkowo prosimy o jednoznacznie stwierdzenie, czy określony w ust. 10 obowiązek przechowywania kopii ewidencji zapisanej na nośnikach informacji lub w formie wydruku ma trwać 5 lat, jak interpretują to nasi prawnicy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy pytanie natury ogólnej do zmiany nr 55. Z tego, co udało nam się ustalić, jest to jedyny taki przypadek, w którym szczegóły dotyczące prowadzenia ewidencji zostały zapisane w ustawie. Szczegóły dotyczące innych ewidencji mają znaleźć się w akcie niższej rangi. Jest pytanie, czy ustawa jest właściwym miejscem do tego, żeby takie bardzo szczegółowe i techniczne kwestie dotyczące sposobu dokonywania przekreśleń i dokonywania zmian wpisów regulować w akcie rangi ustawy. Czy nie należałoby pozostawić przepisu w obowiązującym brzmieniu, a treść zmiany przenieść do rozporządzenia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekKulesa">Jeżeli mogę dopowiedzieć, to chcę zwrócić uwagę na to, że to jest w obowiązującym rozporządzeniu. Wszyscy sprzedawcy oleju opałowego prowadzą ewidencje w zgodzie z tym rozporządzeniem. W dniu 1 września 2010 r. będziemy musieli zmienić tę ewidencję. Z punktu widzenia legislacyjnego właściwym miejscem dla tego rodzaju uregulowań jest rozporządzenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Panie dyrektorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję bardzo. Trochę jestem zaskoczony uwagami zgłoszonymi przez przedstawicieli branży, ponieważ to właśnie na wniosek branży przenieśliśmy te uregulowania do aktu wyższej rangi. Jeżeli pojawi się stosowna poprawka, to myślę, że nie ma przeszkód, żeby te uregulowania wróciły do rozporządzenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, wydaje się, że jest problem, ale ma on taką naturę, że możemy go rozwiązać na kolejnym etapie prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy o rozpatrywania zmiany nr 56. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 56? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 57. Przedstawiciel Krajowej Rady Doradców Podatkowych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RomanNamysłowski">Nazywam się Roman Namysłowski. Reprezentuję Krajową Radę Doradców Podatkowych. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przepis jest bardzo dobry. Polega na tym, żeby zwolnić z podatku akcyzowego samochody wcześniej przywiezione do Polski, które z powrotem wracają do innego państwa Unii Europejskiej. Przepis mówi, że podatnik ma 14 dni na wywiezienie samochodu z Polski. Z praktyki gospodarczej wynika, że te samochody są wywożone w terminie 30 dni. Propozycja jest taka, żeby wydłużyć ten termin do 30 dni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nad tym terminem możemy się jeszcze zastanowić. Nie słyszę innych uwag do zmiany nr 57.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 58. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 58? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 59. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 59? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 60. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 60? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 61. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 61? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 62. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 62? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 63. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 63? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 64. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 64? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 65. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 65? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 66. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofKępiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Nazywam się Krzysztof Kępiński. Reprezentuję firmę British American Tobacco Polska. Szanowni państwo, rok temu została uchwalona ustawa, która miała chronić budżet państwa przed gromadzeniem nadmiernych zapasów przez firmy tytoniowe. Firmy tytoniowe, w tym również British American Tobacco, opowiadały się za uchwaleniem takiej regulacji. Chcę powiedzieć, że jest ona skuteczna, niemniej jednak, czytając uzasadnienie do zmiany nr 66 można odnieś wrażenie, że według Ministerstwa Finansów pojawiło się niebezpieczeństwo, że podatnicy nie będą odbierać znaków akcyzy, które zamówili we wstępnym zamówieniu, ponieważ wiedzą, że nie wykorzystają ich przed upływem rocznego terminu ich ważności. Obowiązujący przepis działa w ten sposób, że w 2010 r. możemy sprzedawać papierosy ze starą banderolą z 2009 r. do końca lutego 2010 r., natomiast od dnia 1 marca 2010 r. musimy sprzedawać papierosy z nową banderolą. Obowiązujące przepisy ustawy mówią, że nie ma terminu, do którego możemy zamawiać banderole na dany rok. Możemy również nie pobrać tych banderoli. W związku z tym Ministerstwo Finansów sugeruje, żeby wprowadzić termin, do którego będziemy mogli otrzymywać stare banderole. Po upływie tego terminu będziemy mogli tylko zwiększyć zapotrzebowanie roczne o proponowane 2%, co jest wielkością niewystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KrzysztofKępiński">Zwracam uwagę, że chodzi o miliardy sztuk papierosów i że sytuacja jest bardzo dynamiczna. W trakcie spotkania z Ministerstwem Finansów proponowaliśmy, żeby przyjąć nasz branżowy punkt widzenia i zwiększyć tę wielkość z 2% do 5% i przesunąć termin z 1 sierpnia na 1 września, co wydłuży ten termin z 7 do 8 miesięcy. Producenci wyrobów tytoniowych, w tym British American Tobacco, chcą dowiedzieć się, czy Ministerstwo Finansów widzi taką możliwość. Jakie jest zdanie Ministerstwa Finansów w sprawie tej propozycji? Jest prośba do pań i panów posłów, żeby na etapie zgłaszania poprawek uwzględnić tę propozycję, która ma silne uzasadnienie ekonomiczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JacekKapica">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo. Zmiana nr 66 wynika z ujawnionego zjawiska, które sprowadza się do tego, że producenci wyrobów tytoniowych zgłosili zapotrzebowanie na znaki akcyzy, a Ministerstwo Finansów zamówiło je. Pojawił się kłopot, ponieważ okazało się, że plany produkcyjne nie zostaną zrealizowane. W trakcie dialogu z przedstawicielami producentów wyrobów tytoniowych rozwiązaliśmy ten problem. Wydaje się jednak uzasadnione, żeby uchwalić przepis jednoznacznie określający reguły dotyczące zgłaszania zapotrzebowania na znaki akcyzy. Trzeba mieć tutaj na uwadze możliwości Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych, ponieważ to ona produkuje znaki akcyzy, oraz warunki gospodarowania nimi przez producentów wyrobów tytoniowych.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JacekKapica">Ministerstwo Finansów zaproponowało przepis w takim brzmieniu, ale w trakcie rządowych prac nad projektem ustawy zorganizowaliśmy trójstronne spotkanie, w którym wzięli udział przedstawiciele producentów wyrobów tytoniowych, Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych pod auspicjami Ministerstwa Finansów, które było moderatorem i organizatorem tego spotkania. Wzięto pod uwagę możliwości Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych oraz oczekiwania producentów wyrobów tytoniowych, dzięki czemu doszło do porozumienia, które zakłada, że termin ostatecznego złożenia znaków został przesunięty na koniec września i że zmienia się tę wielkość z 2% do 5%. Jeżeli poprawka zostanie zgłoszona, to Ministerstwo Finansów opowie się za jej przyjęciem. Ta propozycja została zaakceptowana przez Ministerstwo Finansów, producentów wyrobów tytoniowych oraz Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych, który jest producentem znaków skarbowych akcyzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy jedno pytanie do zmiany nr 66. W ust. 4a jest mianowicie mowa o konieczności wpłacenia kwoty na pokrycie kosztów wytworzenia znaków akcyzy. Pytanie dotyczy relacji tego przepisu do przepisu art. 126 ust. 4, w którym jest mowa o kwocie wpłacanej na pokrycie kosztów podatkowych znaków akcyzy, która ma wynosić co najmniej 80%. Jest również propozycja, żeby koszty wytworzenia legalizacyjnych znaków akcyzy określał w rozporządzeniu Minister Finansów. Jakie są relacje między tymi przepisami? Czy przepis art. 126 ma zastosowanie do dodawanego ust. 4a, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WojciechBiałończyk">Jest jeszcze jedna kwestia dotycząca możliwości określania kosztów wytwarzania legalizacyjnych znaków akcyzy przez Ministra Finansów. Zdaniem Biura Legislacyjnego należałoby zmienić wytyczne, ponieważ wytyczną do ustalenia kosztów nie może być koszt wytworzenia tych znaków akcyzy. Powstałoby tutaj dziwne sformułowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Panie dyrektorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nie mamy jeszcze określonych kosztów wytworzenia znaków legalizacyjnych, ponieważ one mają cenę, za którą je sprzedajemy. Dlatego potrzebujemy delegację do tego, żebyśmy mogli określać takie koszty. Być może nie brzmi to dobrze, ale wytyczną do określenia tych kosztów, które przedsiębiorca ponosi, są faktyczne koszty związane z wytworzeniem.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WojciechBronicki">Cena, pani poseł, jest nieodpowiednim wyrazem, ponieważ, producenci ponoszą cenę za legalizację na przykład 1,30 zł za znak, a to byłaby zbyt wysoka cena. Koszty produkcji znaków określamy w groszach. Stąd ta różnica w sformułowaniu. Może jest to niezręczne sformułowanie. Jeżeli jest taka potrzeba, to spotkamy się i spróbujemy lepiej to sformułować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Zostały zgłoszone pewne wątpliwości. Rozumiem, że będziemy mogli je rozwiać na kolejnych etapach rozpatrywania rządowego projektu ustawy. Czy są inne uwagi do zmiany nr 66? Nie słyszę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 67. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 67. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 68. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 68. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 69. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 69. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 70. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 70. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 71. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 71. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 72. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 72. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 73. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 73. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 74. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 74. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 75. Jest to ostania zmiana w art. 1. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 68. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofKępiński">Nazywam się Krzysztof Kępiński. Reprezentuję firmę British American Tobacco Polska. Mam pytanie dotyczące art. 7 i zezwolenia na wyprowadzenie udzielone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, które mają zachować ważność do czasu ich wygaśnięcia pod warunkiem złożenia przez podmioty… Przepraszam, chyba się pospieszyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełArndt">Jesteśmy w trakcie omawiania zmiany nr 75 w art. 1. Jest to ostatnia zmiana w art. 1. Znajduje się na stronie 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofKępiński">Dobrze, zabiorę w takim razie głos przy okazji omawiania właściwej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że do zmiany nr 75 nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania art. 2, w którym zawarte są zmiany do ustawy – Prawo o ruchu drogowym. W art. 2 mamy dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 1 w art. 2. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 2? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 2 w art. 2. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2 w art. 2? Również nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3, w którym zawarta jest zmiana do ustawy – Kodeks karny skarbowy. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania art. 4. Czy są jakieś uwagi do art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania art. 5. Czy są jakieś uwagi do art. 5? Również nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania art. 6. Czy są jakieś uwagi do art. 6? Również nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omawiania art. 7. Pan Krzysztof Kępiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofKępiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Reprezentuję firmę British American Tobacco Polska. Art. 7 mówi, że zezwolenia wyprowadzenia udzielone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy zachowują ważność do czasu ich wygaśnięcia, pod warunkiem złożenia przez podmioty, którym zostały one udzielone, w terminie dwóch miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, wymaganego zabezpieczenia akcyzowego. Nasuwa się pewne pytanie. Czy spełnienie warunku złożenia wymaganego zabezpieczenia akcyzowego spowoduje, że te zezwolenia zachowają ważność? Zwracam uwagę na to, że urząd celny ma 30 dni na wydanie decyzji. To oznacza, że mielibyśmy tylko 30 dni, a to za krótki okres, żeby złożyć kolejne zabezpieczenie. Stąd pytanie do pana ministra o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 7? Nie słyszę zgłoszeń. Poproszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o udzielenie odpowiedzi na pytanie. Panie dyrektorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeżeli dobrze się orientuję, to złożenie zabezpieczenia do urzędu celnego nie pociąga za sobą wydania decyzji o jego przyjęciu. Jeżeli składamy PIT w urzędzie skarbowym, to dostajemy jedynie potwierdzenie tego, że złożyliśmy PIT, i to wszystko. Zatwierdzić to zupełnie co innego niż przyjąć. Jeżeli nie zatwierdzi zabezpieczenia, to go nie przyjmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PawełArndt">Mamy tutaj jednak wątpliwość. Udzielam panu głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofKępiński">Jest wątpliwość, bo jeżeli nie zgodzi się na to zabezpieczenie, to możemy złożyć inne zabezpieczenie, ale żeby złożyć kolejne zabezpieczenie, musimy wiedzieć, że nie zgodzi się na to zabezpieczenie. Być może można byłoby wydłużyć ten termin do 3 miesięcy, dając w ten sposób przedsiębiorcom ten jeden miesiąc na wszelki wypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PawełArndt">Myślę, że jest to propozycja, która można rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, wcześniej proponowaliśmy, żeby przepisy przejściowe obowiązywały do dnia 31 grudnia 2010 r. Myślę, że nie robi większej różnicy, czy w okresie przejściowym ten termin będzie trwać 2 czy 3 miesiące, albo nawet 4 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że jest taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JacekKapica">Ważne jest to, że system elektroniczny, który ma ruszyć w dniu 1 stycznia 2011 r., jest kompatybilny z ustawą. Jeżeli ustawa wejdzie w życie w przewidywanym terminie, to niektóre terminy w okresie przejściowym można wydłużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PawełArndt">Będziemy o tym pamiętać w trakcie przygotowywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 8. Czy są jakieś uwagi do art. 8? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 9. Czy są jakieś uwagi do art. 9? Również nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 10. Czy są jakieś uwagi do art. 10? Również nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 11. Czy są jakieś uwagi do art. 11? Również nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 12. Czy są jakieś uwagi do art. 12? Również nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 13. Czy są jakieś uwagi do art. 13? Również nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 14. Czy są jakieś uwagi do art. 14? Również nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 15. Czy są jakieś uwagi do art. 15? Również nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 16. Czy są jakieś uwagi do art. 16? Również nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 17. Czy są jakieś uwagi do art. 17? Również nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 18. Jest uwaga do art. 18. Bardzo proszę, udzielam pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AgnieszkaWyszyńska">Nazywam się Agnieszka Wyszyńska. Reprezentuję firmę Philip Morris. Mamy uwagę techniczną w związku z omawianą zmianą w art. 125 ust. 4…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PawełArndt">Tak, zdajemy sobie z tego sprawę. Czy są inne uwagi do art. 18? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 19. Czy są jakieś uwagi do art. 19? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa to jest ostatni artykuł. Przewidywaliśmy, że omawianie zmian może się odbywać na trzech posiedzeniach komisji, ale udało nam się omówić je na jednym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanŁopata">Przedstawiciele producentów kosmetyków nie są jeszcze zadowoleni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PawełArndt">Przedstawicieli producentów kosmetyków jesteśmy, jak sądzę, jeszcze w stanie zadowolić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanŁopata">To daleko idące zobowiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przypomnę harmonogram prac nad rządowym projektem ustawy. Do 18 maja 2010 r. jest czas na składanie poprawek. W dniu 13 maja państwo posłowie otrzymają opinię z Biura Analiz Sejmowych, które mogą być pomocne w formułowaniu poprawek. Chciałbym, żebyśmy w dniu 20 maja 2010 r. omówili i przegłosowali te poprawki. To pozwoli nam zakończyć prace w terminie, który wyznaczył Komisji Marszałek Sejmu. Przypominam, że Komisja ma czas do dnia 21 maja 2010 r. Przypominam, że zaplanowane na jutro na godzinę 12.00 posiedzenie Komisji nie odbędzie się, ponieważ udało nam się omówić wszystkie zmiany na dzisiejszym posiedzeniu. Zaplanowane na piątek posiedzenie również się nie odbędzie. Spotykamy się za 2 tygodnie na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PawełArndt">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>