text_structure.xml
47.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Bardzo wszystkich państwa proszę o powstanie. Chcę, żebyśmy chwilą ciszy uczcili pamięć naszych kolegów, pani przewodniczącej Aleksandry Natalli-Świat oraz pana posła Edwarda Wojtasa, którzy zginęli w katastrofie pod Smoleńskiem. Wczoraj odprowadziliśmy na miejsce ostatniego spoczynku panią poseł Aleksandrę Natalli-Świat. Pogrzeb pana posła Edwarda Wojtasa odbył się w sobotę. Trudno uwierzyć, że już nigdy nie będzie ich z nami. Proszę o chwilę ciszy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Jeszcze raz witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Wśród gości są pan Maciej Grabowski podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów oraz pan Andrzej Duda podsekretarz stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej. Witam panów bardzo serdecznie. Witam wszystkich, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Koleżanki i koledzy, porządek dzisiejszego posiedzenia Komisji obejmuje dwa punkty. Po pierwsze, przyjęcie stanowiska, w trybie art. 57 ust. 2 regulaminu Sejmu, w sprawie wystąpienia Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 stycznia 2010 r. w sprawie ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz niektórych innych ustaw. Po drugie, kontynuacja rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1852).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 6 kwietnia 2010 r. skierował do Komisji wystąpienie Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej zawierające wniosek o przedstawienie opinii w sprawie ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz niektórych innych ustaw, której poszczególne przepisy Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z konstytucją. Marszałek Sejmu skierował do Komisji również wyrok Trybunału Konstytucyjnego wraz z uzasadnieniem. Art. 122 ust. 4 zdanie drugie Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej brzmi, zacytuję: „jeżeli jednak niezgodność z konstytucją dotyczy poszczególnych przepisów ustawy, a Trybunał Konstytucyjny nie orzeknie, że są one nierozerwalnie związane z całą ustawą, Prezydent Rzeczpospolitej Polskiej po zasięgnięciu opinii Marszałka Sejmu podpisuje ustawę z pominięciem przepisów uznanych za niezgodne z konstytucją albo zwraca ustawę Sejmowi w celu usunięcia niezgodności”. Zgodnie z art. 57 regulaminu Sejmu Komisja jest obowiązana w terminie 14 dni przestawić stanowisko Marszałkowi Sejmu, co do celowości wykorzystania jednej z konstytucyjnych możliwości postępowania. Ze względu jednak na żałobę narodową nie było możliwości zwołania posiedzenia w tej sprawie we wcześniejszym terminie. Proszę państwa, jak powiedziałem, są dwie możliwości, które nakazuje nam konstytucja. Możemy przedłożyć Marszałkowi Sejmu opinię, w której zasugerujemy podpisanie ustawy z pominięciem przepisów ustawy uznanych za niezgodne z konstytucją. Możemy również zasugerować zwrócenie ustawy do Sejmu w celu usunięcia niezgodności. Chęć zabrania głosu w tej sprawie sygnalizuje pan minister Andrzej Duda. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę zwrócić uwagę na ostatnie zdania z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, a ściślej rzecz biorąc, jego uzasadnienia. Trybunał napisał, co następuje:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejDuda">„Czternastodniowy okres vacatio legis przewidziany we wskazanej ustawie został uznany za zgodny z art. 2 konstytucji, jednakże konieczne jest ponowne ustalenie okresu, od którego zacznie obowiązywać nowa regulacja dotycząca obliczania wysokości subwencji przysługujących partiom politycznym. Niezbędnym wymaganiem jest, aby okresowa regulacja, o której mowa, nie obejmowała kwartałów zakończonych lub trwających w dniu wejścia w życie ustawy. Należy podkreślić, że Trybunał Konstytucyjny może wyłącznie orzec o niezgodności przepisów z konstytucją, natomiast nie może wskazać właściwego okresu, w którym dana regulacja ma obowiązywać. Wskazany problem może zostać rozwiązany tylko przez stosowne rozstrzygnięcia ustawodawcy. Stwierdzona w trybie kontroli prewencyjnej niezgodność z konstytucją może zostać wyeliminowana w dalszym toku postępowania przy zachowaniu rygorów procedury wynikającej z art. 122 konstytucji. Zaskarżona ustawa powinna zostać zwrócona do Sejmu, który określi nowy okres obowiązywania regulacji dotyczącej zmniejszenia wysokości subwencji przysługujących partiom politycznym z budżetu państwa”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejDuda">Proszę Wysokiej Komisji, wobec takiego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wydaje mi się, że tak naprawdę mimo tego, że Konstytucja RP przewiduje dwie możliwości, czyli podpisanie z wyłączeniem zakwestionowanych przepisów oraz usunięcie niezgodności, w grę wchodzi tylko drugie rozwiązanie, ponieważ należy dodać przepis, który będzie określał okres obowiązywania tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Chcę powiedzieć, że jedynie zacytowałem fragment konstytucji, który dotyczy interesującej nas sprawy. W pierwszej kolejności oddam głos Biuru Legislacyjnemu, żeby przedstawiło swoje uwagi w tej sprawie, bo jeszcze raz chcę podkreślić, że konstytucja daje nam możliwość wyboru jednego spośród dwóch rozwiązań. Bardziej trafna jest chyba przedstawiona sugestia przez pana ministra zawarta w ostatnich zdaniach uzasadnienia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne, o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nazywam się Wojciech Miller. Szanowni państwo, w ocenie Biura Legislacyjnego, wprawdzie konstytucja daje dwie możliwości postępowania w takiej sytuacji, z jaką mamy do czynienia, ale w tej konkretnej sprawie w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, a zwłaszcza jego uzasadnienia, którego fragment został odczytany przez pana ministra Andrzeja Dudę, najwłaściwszym rozwiązaniem jest zwrócenie ustawy do Sejmu celem usunięcia niezgodności z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę państwa, ja również przychylam się do opinii, które w tej sprawie zostały przedstawione. Mam wprawdzie przygotowane dwa projekty opinii w tej sprawie, ale jako pierwszy pod głosowanie poddam ten projekt opinii, w którym zawarta jest sugestia Trybunału Konstytucyjnego przywołana przez podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta RP Andrzeja Dudę. Jeżeli ta opinia zostanie przyjęta, to nie będziemy rozpatrywać drugiego projektu opinii. Projekt opinii brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PawełArndt">„Opinia nr 163 Komisji Finansów Publicznych do Marszałka Sejmu w sprawie ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz niektórych innych ustaw uchwalona na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2010 r.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2010 r. rozpatrzyła wystąpienie Prezydenta RP dotyczące dalszego postępowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz niektórych innych ustaw a także wyrok Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt KP 6/09) wraz z uzasadnieniem.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych przedstawia następujące stanowisko. Prezydent RP może zwrócić Sejmowi ustawę z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz niektórych innych ustaw w celu usunięcia niezgodności z konstytucją wskazanych przez Trybunał Konstytucyjny”.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać w tej chwili głos? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję pod głosowanie opinię. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem opinii w brzmieniu, które przed chwilą odczytałem, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PawełArndt">Za przyjęciem opinii głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 163.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PawełArndt">Proszę państwa, tym samym zakończyliśmy prace w pkt 1 porządku obrad. Bardzo dziękuję panu ministrowi Andrzejowi Dudzie oraz towarzyszącym mu współpracownikom.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PawełArndt">Możemy, proszę państwa, przystąpić do realizacji pkt 2 porządku obrad. Przypominacie sobie państwo zapewne, że zakończyliśmy prace na rozpatrywaniu zmiany nr 55 w art. 1. Dla ułatwienia powiem, że zatrzymaliśmy się na stronie nr 25 sprawozdania podkomisji. Chcę również poinformować, że na wniosek państwa posłów została przygotowana specjalna opinia zawierająca porównanie niektórych uprawnień organów kontroli skarbowej oraz inspektorów kontroli skarbowej i pracowników jednostek organizacyjnych kontroli skarbowej z uprawnieniami innych państwowych służb specjalnych oraz Policji i Straży Granicznej. Zdaję sobie sprawę z tego, że państwo posłowie dopiero przed chwilą otrzymali tę opinię. Jak sądzę, nie wszyscy państwo zdążyli się z tą opinią już dokładnie zapoznać. Jak państwo pamiętacie, składając wniosek o przygotowanie tej opinii, państwo posłowie sugerowali, że będą chcieli wykorzystać ją dopiero w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Mam prośbę o to, żeby do czasu drugiego czytania projektu ustawy w spokoju zapoznać się z tą opinią.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PawełArndt">Teraz proszę, żebyśmy przeszli do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Jeżeli pojawią się jakieś wątpliwości, to dodatkowych wyjaśnień udzielą nam pan minister Maciej Grabowski oraz towarzyszący mu współpracownicy.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zmiana nr 56 w art. 1 w sprawozdaniu podkomisji została przedstawiona w dwóch wariantach. Czy pani poseł Maria Zuba, która jest przewodniczącą podkomisji, chce w kilku słowach scharakteryzować te warianty?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaZuba">Proszę pana ministra, żeby zechciał nam przypomnieć i omówić te dwa warianty, ponieważ podczas prac podkomisji pojawiły się tak liczne wątpliwości, że postanowiliśmy nie podejmować decyzji w tej sprawie na etapie prac podkomisji. Dlatego jest prośba, żebyśmy na posiedzeniu Komisji rozstrzygnęli, który wariant przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani poseł. Chcę tylko przypomnieć, że Komisja dysponuje opinią dotyczącą zmiany nr 56 w art. 1. Ta opinia została przygotowana już wcześniej. Sądzę, że wszyscy zdążyli zapoznać się z nią. Panie ministrze, ponieważ został pan wywołany, bardzo proszę o kilka zdań komentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, mimo tego, że wariant pierwszy sprawia wrażenie bardzo szerokiego, tak naprawdę od wariantu drugiego różni się tylko zmienianym ust. 2 w art. 42 pkt 1. Proponujemy, żeby tą przesłanką do odwołania inspektora z zajmowanego stanowiska była utrata nieposzlakowanej opinii. Jest to sformułowanie tożsame ze sformułowaniem zastosowanym w ustawie o służbie cywilnej. To jest przyczyna, dla której zaproponowaliśmy takie rozwiązanie. Obowiązujące przepisy mówią o nienagannej opinii. Chodzi tutaj o to, żeby można było korzystać z orzecznictwa, które wykształciło się w związku ze stosowaniem przepisów ustawy o służbie cywilnej. Do tego tak naprawdę sprowadza się różnica między obowiązującym brzmieniem a proponowanym brzmieniem art. 42 pkt 1 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Poddam w takim razie pod głosowanie oba warianty. Ponieważ są dwa warianty, głosowanie będzie alternatywne. Przyjęcie wariantu pierwszego jest równoznaczne z odrzuceniem wariantu drugiego. Jeżeli wariant pierwszy nie zostanie przyjęty, to poddam pod głosowanie wariant drugi. Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń. Rozumiem, że mogę poddać pod głosowanie wariant pierwszy. Kto z państwa posłów jest za tym, żeby przyjąć zmianę nr 56 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję w wariancie pierwszym, proszę o poniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PawełArndt">Za przyjęciem zmiany nr 56 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję w wariancie pierwszym głosowało 27 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 56 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję w wariancie pierwszym. Oznacza to, że nie muszę poddawać pod głosowanie wariantu drugiego.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 57. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 57?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, chcę tylko przypomnieć, że została zgłoszona poprawka do zmiany nr 57 do art. 42i, w której proponuje się skreślenie ust. 2. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Poprawka została zgłoszona przez panią przewodniczącą Marię Zubę. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, szanowni państwo, istotą tej poprawki jest wprowadzenie jednolitych zasad postępowania kwalifikacyjnego dla wszystkich kandydatów do pracy w wyodrębnionych komórkach kontroli skarbowej oraz w wywiadzie skarbowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejGrabowski">Proponujemy pozostawienie ust. 2 w niezmienionym brzmieniu. Ma on taki cel, żeby byli funkcjonariusze wymienionych służb specjalnych, a więc Inspekcji Celnej, Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Biura Ochrony Rządu oraz żołnierze Żandarmerii Wojskowej byli poddawani tylko trzem działaniom kwalifikacyjnym...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MariaZuba">…trzem kryteriom…</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaciejGrabowski">Ponieważ te osoby wcześniej już przeszły przez pozostałe trzy działania kwalifikacyjne. Chodzi o to, żeby kandydaci pochodzący z tych służb nie musieli jeszcze raz przechodzić badań psychologicznych i psychofizjologicznych, które służą ustaleniu zdolności do pracy i żeby nie musieli zdawać egzaminu ze sprawności fizycznej. Jeżeli ktoś był funkcjonariuszem jednej z wymienionych służb, to przechodził te wszystkie etapy postępowania kwalifikacyjnego. W związku z tym wydaje się, że nie ma potrzeby, żeby te osoby musiały jeszcze raz przez te etapy przechodzić. To stanowiłoby niepotrzebny kłopot dla tych kandydatów. Proponujemy przeniesienie wprost z rozporządzenia przepisu, który do tej pory nie budził żadnych wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję pod głosowanie poprawkę. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PawełArndt">Głosowało 14 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 4 posłów. Wygląda na to, że w głosowaniu wzięło mniej posłów, niż wynosi kworum. Nie wiem, czy mogę uznać taki wynik głosowania? …Rozumiem, że mogę uznać ten wynik głosowania. Wygląda na to, że tylko tylu posłów wzięło udział w głosowaniu, ale jak wszyscy widzimy jest kworum. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poddaję zmianę nr 57 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 57, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Wszyscy posłowie głosowali za przyjęciem zmiany nr 57. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 57.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 58. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 58? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 58. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 58.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. W art. 2 mamy trzy zmiany.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 3 w art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Czy są jakieś uwagi do art. 3? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcemy zwrócić uwagę na jedną kwestię. Taka sama zmiana, która zawarta jest w art. 3, znajduje się również w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym (druk nr 2874), który został już rozpatrzony przez podkomisję. Sprawozdanie podkomisji zostało już przygotowane. Jeżeli dobrze orientuję się, to jutro Komisja Finansów Publicznych będzie rozpatrywać sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym. Proponujemy w związku z tym, żeby art. 3 oraz stanowiący dla nie przepis przejściowy art. 12 tego projektu wykreślić ze sprawozdania, ponieważ taka sama zmiana zawarta jest w projekcie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym. Wydaje się, że pomimo tego, że jest pewna różnica w długości trwania vacatio legis, bo tu jest 14 dni, a tam 30 dni, należy tego dokonać. Ponieważ projekt ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym jest bardziej kompleksową nowelizacją uważamy, że ta zmiana powinna być zawarta właśnie w tamtym projekcie ustawy, chyba że są jakieś bardzo ważne przesłanki przemawiające za tym, żeby te zmiany zostały zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej. W opinii Biura Legislacyjnego należy wykreślić te zmiany z projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i pozostawić je w projekcie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Panie mecenasie, istnieje przecież taka możliwość, że z jakichś przyczyn ustawa o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym nie zostanie przyjęta przez Sejm. Co w takim przypadku? Teoretycznie jest taka możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBiałończyk">Teoretycznie tak. Jeżeli jednak tak się nie stanie, to ta sama zmiana zostanie uchwalona dwukrotnie. To chyba również nie jest właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Czy w projekcie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym nie możemy dokonać stosownej zmiany, która zniwelowałaby problem, o którym mówimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechBiałończyk">Należałoby przepracować propozycje zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym i wykreślić zmiany, które zawarte są w projekcie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, czy mógłby pan nam pomóc w rozstrzygnięciu tego problemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejGrabowski">Mam pewną sugestię, panie przewodniczący. Nie wiemy, jak szybko będą posuwać się pracę nad tymi projektami ustaw. Być może należałoby pozostawić tę zmianę w obu tych projektach ustaw, ponieważ stosownej zmiany można dokonać w Senacie. Na etapie prac w Senacie będzie można bardziej precyzyjnie ustalić, która nowelizacja wejdzie wcześniej w życie. Jeżeli wykreślimy z projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej tę zmianę, a z jakichś powodów okaże się, że ustawa o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym wejdzie w życie na przykład za pół roku, to nie byłoby to dobre rozwiązanie. Wydaje się, że lepiej nie wykreślać tej zmiany teraz, lecz poczekać na to, co przyniosą kolejne etapy prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem wyjaśnienia pana ministra, ale chcę zadać jedno pytanie Biuru Legislacyjnemu. Jeżeli postąpimy zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, to jaki będziemy mieć skutek? Czy systematyka pozostanie poprawna, jeżeli w ustawie o doradztwie podatkowym te sprawy zostaną uregulowane? Jak rozumiem, różnica sprowadza się tylko do długości trwania vacatio legis. Abstrahując od zastrzeżenia przedstawionego przez pana ministra, jeżeli vacatio legis określone zostało w obu projektach ustaw różnie, to termin wejścia w życie tych przepisów będzie różny. Zastanawiam się, czy to ma jakieś znaczenie. To pytanie, jak sądzę, chciał zadać pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, jeżeli wykreślimy z ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej zmiany dotyczące ustawy o doradztwie podatkowym, to termin wejścia w życie nie ma znaczenia, ponieważ te zmiany zostaną zawarte tylko w jednej ustawie i wejdą w życie w terminie, który jest w niej przewidziany. Biuro Legislacyjne chce zwrócić tylko uwagę na to, że trzeba uniknąć takiej sytuacji, że w jednym terminie nastąpi na przykład uchylenie lit. b) w art. 10 ust. 1 w pkt 2, a dwa tygodnie później wejdzie w życie ta sama zmiana. Albo już teraz albo podczas drugiego czytania lub na etapie prac legislacyjnych w Senacie należy wykreślić ten przepis z jednej spośród tych dwóch ustaw po to, żeby zachować zasady przyzwoitej legislacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaciejGrabowski">Wygląda na to, że pan mecenas przekonał mnie. Myślę, że jeżeli zajdzie taka potrzeba, to można również dodać przepis w Senacie. Przychylam się do propozycji, żeby usunąć art. 3 oraz odpowiedni przepis wprowadzający. Jeżeli będzie taka konieczność, to łatwiej będzie dodać ten przepis. Wydaje się, że propozycja zgłoszona przez pana mecenasa jest racjonalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Tym bardziej, że przedstawiona przeze mnie hipoteza, że ustawa o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym może nie zostać uchwalona albo jej wejście w życie może się opóźnić jest mało prawdopodobna. Jeżeli dobrze orientuję się, to podkomisja bez większych problemów przyjęła sprawozdanie. Wszystko wskazuje na to, że ta nowelizacja zostanie szybko uchwalona. Mam pytanie do przewodniczącej podkomisji. Czy pani przewodnicząca nie widzi przeszkód, żebyśmy wykreślili…</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MariaZuba">Chcę zwrócić uwagę na to, że w tym artykule mowa jest o skreśleniu przepisu obowiązującego. Jeżeli wykreślimy ten artykuł, to nic się nie zmieni. Dotąd, dokąd nie wejdzie w życie nowelizacja ustawy o doradztwie podatkowym, pkt 2 będzie obowiązywał. Uważam, że uwaga Biura Legislacyjnego, żeby skreślić art. 3, jest bardzo cenna. To nie spowoduje żadnego zagrożenia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, mnie również argumenty przedstawione przez Biuro Legislacyjne przekonały. Mam nadzieję, że Komisja upoważni mnie do tego, żebym wniosek poddał pod głosowanie, nawet jeżeli nie został on zgłoszony jeszcze na piśmie. Obiecuję, że poprawkę polegającą na skreśleniu art. 3 przedstawię na piśmie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec propozycji skreślenia art. 3? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 3 został skreślony.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 5. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 6. Tutaj mamy bardziej skomplikowaną sytuację, ponieważ art. 6 zawiera kilka zmian, a do jednej z nich została zgłoszona poprawka. Zmiany będziemy rozpatrywać po kolei.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#PawełArndt">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy jedną uwagę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Chodzi o skreślenie art. 6, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, panie przewodniczący, ponieważ są dwa warianty. W pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć w ogóle, który przyjąć wariant, a dopiero później przejść ewentualnie do rozpatrywania zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Słuszna uwaga. Czy pani przewodnicząca chce jeszcze zabrać głos w sprawie tych wariantów, czy raczej wysłuchamy, jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MariaZuba">Myślę, że należy zapoznać się ze stanowiskiem rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaciejGrabowski">Może poproszę, żeby pan dyrektor przybliżył tę problematykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanDeliś">Nazywam się Jan Deliś. Jestem dyrektorem Departamentu Kontroli Skarbowej Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Panie dyrektorze, bliżej mikrofonu, jeżeli mogę prosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanDeliś">Jeżeli chodzi o art. 6, to najważniejsza chyba jest zmiana nr 5, która dotyczy wprowadzenia art. 114a. Z czym to się wiąże? Wiąże się to z tym, że ustawa – Kodeks postępowania karnego mówi o zasadzie legalizmu, co oznacza, że jeżeli mamy do czynienia z przestępstwem, to trzeba zawsze wszcząć postępowanie karne skarbowe. Jeżeli wszczęte zostało postępowanie karne skarbowe, to nie ma możliwości zawieszenia takiego postępowania, ponieważ nie pozwalają na to obowiązujące przepisy. Oznacza to, że podatnik, wobec którego toczy się postępowanie, może nie wiedzieć, jakie są przyczyny. To postępowanie może być długotrwałe, ponieważ musimy czekać na rozstrzygnięcia w postępowaniu administracyjnym, czyli w postępowaniu podatkowym. Proponujemy tę zmianę, żeby podatnik wiedział o tym, że następuje zawieszenie postępowania karnego w związku z jakąś czynnością, która toczy się przed organem podatkowym albo celnym. Taki jest cel tej zmiany. Chodzi o to, żeby była możliwość zawieszania postępowania karnego skarbowego.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanDeliś">Jeżeli chodzi o pozostałe zmiany, to wiążą się one ze zmianami, które zostały przyjęte już wcześniej. Chodzi o uzupełnienie pewnych przesłanek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Chcę tylko przypomnieć, że mamy do rozstrzygnięcia podstawową kwestię. Musimy zadecydować o tym, czy nie należy skreślić art. 6, bo tak zakłada wariant drugi. Jeżeli art. 6 nie zostanie skreślony, to będziemy zastanawiali się nad poszczególnymi zmianami, które są w nim zawarte, w tym nad zmianą nr 5. Jeszcze raz jednak powtarzam, że najpierw musimy zastanowić się, który wariant przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mogę zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę, żeby pan minister albo osoba upoważniona wyjaśniła nam, jakie będą konsekwencje skreślenia art. 6. Rozumiem, że podkomisja miała poważne wątpliwości, dlatego zdecydowała, że przestawi Komisji rozwiązania wariantowe. Chcemy dowiedzieć się, co zdaniem wnioskodawców przemawiało za skreśleniem art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PawełArndt">Zanim oddam głos panu dyrektorowi, który, jak sądzę, będzie odpowiadał na to pytanie, przypomnę, że ta opinia, o której mówiłem na początku posiedzenia Komisji, dotyczy właśnie tej kwestii. Panie dyrektorze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanDeliś">Z tego, co się orientuję, problem, dotyczył art. 114a. Zdaniem posłów przepis art. 114a nie był doprecyzowany. Wniosek z dyskusji był taki, że należy doprecyzować brzmienie art. 114a. Informuję, że przygotowaliśmy stosowną poprawkę do art. 114a. Brzmienie tej poprawki uzgodniliśmy z Biurem Legislacyjnym. Naszym zdaniem poprawka spełnia wszystkie wymogi, żeby można ją było przyjąć do art. 114a. Generalna zasada byłaby taka, że w pewnych określonych przypadkach zawieszenie postępowania karnego skarbowego byłoby możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Pan poseł Andrzej Pałys, proszę bardzo. Pan poseł chce się dowiedzieć, jakie będą konsekwencje skreślenia art. 6, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejPałys">Co da przyjcie zmian zawartych w art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanDeliś">Artykuł 6 przede wszystkim wprowadza zmiany w przepisach ustawy – Kodeks karny skarbowy. W zmianach nr 1, 2, 3 i 4 są uzupełnienia dotyczące orzeczenia przepadku przedmiotów oraz orzeczenia środka karnego zakazu. Te wszystkie przepisy zostały uzupełnione o przepisy ustawy – Kodeks karny skarbowy, które nie zostały wprowadzone wcześniej. Jest to tylko uzupełnienie. Co się stanie? Nie będzie możliwości orzekania przepadku przedmiotów. W określonych przypadkach nie będzie również można zastosować środka karnego. Tego dotyczą zmiany nr 1, 2, 3 i 4. Przesłanki przemawiające za przyjęciem zmiany nr 5 omówiłem już wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Pan poseł Andrzej Orzechowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ta wariantowość pojawiła się w związku z wątpliwościami, czy zmiany zawarte w art. 6 są zgodne z konstytucją. Dlatego pojawiła się potrzeba przygotowania opinii prawnej, którą Komisja otrzymała. Okazuje się, że proponowany w art. 6 przepis art. 114a jest zgodny z konstytucją. Jest również poprawka, którą za chwilę zgłoszę, uściślająca i ograniczająca stosowanie tego instrumentu zawieszenia. Sugeruję, żeby wybrać wariant pierwszy, ponieważ wariant drugi został zgłoszony w związku z tym, że pojawiły się wątpliwości, czy art. 6 jest zgodny z konstytucją. Opinia prawna przygotowana na zamówienie Komisji Finansów Publicznych stwierdza, że art. 6 jest zgodny z konstytucją, dlatego będę głosował za przyjęciem wariantu pierwszego. Jak powiedziałem, zamierzam również zgłosić poprawkę, która ma na celu uściślenie art. 114a. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, w tym przypadku postąpimy dokładnie tak, jak postąpiliśmy w sprawie zmiany nr 56 w art. 1. Głosowanie będzie mieć charakter alternatywny, co oznacza, że jeżeli wariant pierwszy zostanie przyjęty, to nie będę poddawał pod głosowanie wariantu drugiego. Jeżeli wariant pierwszy zostanie odrzucony, to poddam pod głosowanie wariant drugi.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za tym, żeby przyjąć art. 6 z tym zastrzeżeniem, że Komisja będzie musiała jeszcze rozpatrzyć zmiany zawarte w art. 6, proszę o podniesienie ręki? Pani poseł Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zapytać, czy przed tym głosowaniem nie powinniśmy najpierw rozpatrzyć zmian zawartych w art. 6. Nie jestem pewna, czy przyjęcie art. 6 bez zapowiadanej poprawki będzie zgodne z zasadami. Zwracam uwagę na to, że jest to rozwiązanie dalej idące niż art. 6 w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Zasugerowałem, żeby w pierwszej kolejności przyjąć wariant pierwszy, co pozwoli nam rozpatrzyć zawarte w art. 6 zmiany oraz poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne, żeby pomogło nam rozstrzygnąć ten problem, bo być może jest jakiś inny lepszy sposób procedowania. Proszę państwa, w takim razie poddaję pod głosowanie wariant pierwszy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu pierwszego, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PawełArndt">Głosowało 27 posłów. Wszyscy byli za przyjęciem wariantu pierwszego. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant pierwszy.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmian zawartych w art. 6.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 6. Czy do zmiany nr 1 w art. 6 są jakieś uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 6.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 6. Czy do zmiany nr 2 w art. 6 są jakieś uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 6.</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 6. Czy do zmiany nr 3 w art. 6 są jakieś uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-58.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 6.</u>
<u xml:id="u-58.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 6. Czy do zmiany nr 4 w art. 6 są jakieś uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-58.10" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 6.</u>
<u xml:id="u-58.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 6. Do zmiany nr 5 została zgłoszona poprawka przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejOrzechowski">Poprawka polega na naprawdę bardzo subtelnej zmianie brzmienia art. 114a dotyczącego instytucji zawieszenia, która zmierza do tego, żeby ograniczyć stosowanie zawieszenia do bardzo szczególnych przypadków. Chodzi o to, żeby stosowaniu instytucji zawieszenia nie towarzyszyła jakaś dowolność.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MaciejGrabowski">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję poprawkę do zmiany nr 5 w art. 6 pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 5 w art. 6, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PawełArndt">Głosowało 27 posłów. Wszyscy byli za przyjęciem poprawki. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 5 w art. 6.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zmiany zawarte w art. 6 oraz poprawka zgłoszona do zmiany nr 5 w art. 6 zostały przyjęte bez sprzeciwu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 7. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 7. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 8. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 8. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 9. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 9. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-62.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
<u xml:id="u-62.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 10. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 10. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-62.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
<u xml:id="u-62.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 11. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 11. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-62.13" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
<u xml:id="u-62.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, należy skreślić art. 12, ponieważ jest to konsekwencja wykreślenia art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że konsekwencją skreślenia art. 3 jest skreślenie art. 12.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechBiałończyk">Art. 13 należy przyjąć w związku z przyjęciem jednej z poprawek zgłoszonych przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 14. Czy są jakieś uwagi do art. 14? Pani przewodnicząca Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MariaZuba">Mam pytanie do pana ministra. Na jakim etapie są prace nad przygotowaniem systemu przetwarzania danych pozwalającego na uzyskiwanie informacji drogą elektroniczną? Czy system jest już przygotowany? Czy rzeczywiście zaproponowany termin gwarantuje nam, że cały system będzie funkcjonował i że przyjmowanie informacji będzie następowało w sposób przyjęty w ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi lub pytania do art. 14? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję bardzo. Uważam, że nasz system pozwala na to, żeby nowelizowane przepisy weszły w życie. Chcę jednak uściślić, bo to nie jest tak, że ustawa nakłada obowiązek, żeby ten system zaczął funkcjonować z dniem wejścia w życie tej ustawy. Jest pewna droga, którą należy przejść, żeby system stał się w pełni funkcjonalny. Jeżeli chodzi przepisy tej ustawy, to system spełnia wymagania nakładane tymi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panu ministrowi. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Czy są jakieś uwagi do art. 14? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 14 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, art. 14 był ostatnim artykułem rozpatrywanej ustawy. Poddam cały projekt ustawy pod głosowanie Wysokiej Komisji. Proszę o policzenie głosów. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy w całości, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#PawełArndt">Głosowało 27 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 7 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Andrzej Orzechowski. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejOrzechowski">Tak, panie przewodniczący, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy Komisji posłowi Andrzejowi Orzechowskiemu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Andrzeja Orzechowskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, projekt ustawy musi uzyskać opinię w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej. Wyznaczam termin do dnia 30 kwietnia 2010 r., czyli do piątku tego tygodnia, na przygotowanie opinii w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję wszystkim, którzy byli obecni za pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>