text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie. Witam pana Macieja Grabowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, który reprezentuje na dzisiejszym posiedzeniu rząd. Witam również przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji, które odbyły się w październiku 2009 r. Chodzi o posiedzenia Komisji od nr 210 do nr 219 wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 2874.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Proponuję uzupełnienie porządku posiedzenia o zaopiniowanie wniosku Ministra Skarbu Państwa w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Proponuję, żebyśmy w pkt 1 zaopiniowanie wniosku Ministra Skarbu Państwa w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam w związku z tym, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego, czyli zaopiniowania wniosku Ministra Skarbu Państwa w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, bardzo proszę, żeby uzasadnienie wniosku przedstawiła dyrektor Departamentu Integracji Pomocy Publicznej w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pani dyrektor, o przedstawienie się. Proszę, żeby pani omówiła wniosek Ministra Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KatarzynaDobrzańska">Nazywam się Katarzyna Dobrzańska…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Proszę mówić do mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KatarzynaDobrzańska">Nazywam się Katarzyna Dobrzańska. Jestem dyrektorem Departamentu Integracji Pomocy Publicznej Ministerstwa Skarbu Państwa. Proszę państwa, chcę przedstawić uzasadnienie wniosku Ministra Skarbu Państwa w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Jest to fundusz celowy pozostający w dyspozycji Ministra Skarbu Państwa. Wniosek zawiera zmiany w dwóch pozycjach. Po pierwsze, w pkt 1.1.3 dotyczącym kwot udzielonych pożyczek i kredytów poprzez zwiększenie tej kwoty do kwoty 16.437 tys. zł, oraz w pkt 1.1.4 dotyczącym kosztów postępowania kompensacyjnego w Stocznia Gdańskiej poprzez dopisanie kwoty 70.500 tys. zł. Ta zmiana wynika z tego, że wcześniejsze ujęcie kwot w pkt 1.1.3, który dotyczy pożyczek i kredytów, nie było możliwe z uwagi na to, że Ministerstwo Skarbu Państwa ogłosiło później postępowanie o naborze wniosków. W tej chwili następuje urealnienie tych kwot do wysokości 16.437 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KatarzynaDobrzańska">Jeżeli chodzi o postępowanie kompensacyjne, to ujęcie tej kwoty może nastąpić dopiero dzisiaj, ponieważ wcześniej z uwagi na to, że to postępowanie przedłużało się, nie byliśmy w stanie dokładnie oszacować wysokości wydatków między innymi zarządcy kompensacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani dyrektor. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie wniosku? Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam jedno pytanie i jedną prośbę. Ponieważ taki wniosek został skierowany do Komisji, myślę, że odpowiedź na pytanie, które chcę zadać, będzie twierdząca. Wniosek zakłada zwiększenie wydatków Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Rozumiem, że chodzi tutaj o zwiększenie wydatków na pomoc dla przedsiębiorców i że po tych zmianach zmieści się w wydatkach Funduszu … Widzę, że państwo potwierdzacie, kiwając głowami. Rozumiem w takim razie, że te zmiany nie będą w kolizji ze zmianami, które zostały dokonane w wartościach Funduszu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po drugie, bardzo proszę o przygotowanie na piśmie informacji o pełnych kosztach związanych z realizacją procesu likwidacji Stoczni Gdańskiej. Nie chcę, żebyście państwo przedstawiali mi tę informację teraz. Chodzi o wszystkie wydatki zrealizowane od momentu wejścia w życie specustawy. Wcześniejsze wydatki nie interesują mnie. Chcę znać wysokość wydatków związanych z organizacją przetargów, odprawami, które otrzymali stoczniowcy na mocy specustawy, postępowania kompensacyjnego i tak dalej. Proszę o przygotowanie na piśmie i przedstawienie mi zestawienia tych wszystkich kosztów. Nie oczekuję oczywiście, że odpowiedź zostanie udzielona w trakcie tego posiedzenia Komisji. Poproszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KatarzynaDobrzańska">Rozumiem, że chodzi o zestawienie kosztów na dzień dzisiejszy. Czy tak, pani poseł? Pragnę zwrócić uwagę na to, że postępowanie kompensacyjne jeszcze trwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chodzi o zestawienie tych kosztów, które już zostały poniesione. Jeżeli są jakieś wydatki, które dopiero czekają na realizację, to proszę, żeby zaznaczyć, jakie to są wydatki. Proszę o wyszczególnienie, jakich wydatków spodziewacie się państwo jeszcze, bo to również jest dla mnie bardzo ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KatarzynaDobrzańska">Dobrze, przedstawimy taką informację na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Na pierwsze pytanie zadane przez panią poseł Aleksandrę Natalli-Świat została udzielona odpowiedź twierdząca. Jeżeli chodzi o drugie pytanie, to zostanie przygotowana odpowiedź na piśmie. Nie słyszę innych zgłoszeń w dyskusji. Chcę w związku z tym przedstawić państwu projekt opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PawełArndt">„Opinia nr 162 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Skarbu Państwa w sprawie zmian kwot wydatków Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców uchwalona na posiedzeniu w dniu 7 kwietnia 2010 r.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 7 kwietnia 2010 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Skarbu Państwa z dnia 31 marca 2010 r. dotyczący zmian kwot wydatków Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców na 2010 r.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 29 ust. 12 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian w planie finansowym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców przedstawione we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi pod adresem takiej propozycji opinii? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii w brzmieniu odczytanym przed chwilą przeze mnie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła opinię nr 162.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Zakończyliśmy tym samym prace w pkt 1 porządku dziennego. Dziękuję przedstawicielom Ministerstwa Skarbu Państwa za udział w posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 17 marca 2010 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw zawarty w druku nr 2874 do Komisji Finansów Publicznych w celu przeprowadzenia pierwszego czytania. Jednocześnie, jest to bardzo istotna informacja, Marszałek Sejmu na podstawie art. 95b Regulaminu Sejmu ustalił termin przedstawienia sprawozdania Komisji do dnia 23 kwietnia 2010 r. Chcę państwa poinformować, że Prezydium Komisji Finansów Publicznych ustaliło, że po pierwszym czytaniu projekt ustawy zostanie skierowany do podkomisji nadzwyczajnej, którą powołamy na tym posiedzeniu Komisji. Podkomisja nadzwyczajna będzie musiała bardzo intensywnie pracować. Chodzi o to, żebyśmy na kolejnym posiedzeniu Sejmu mogli rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy zawartego w druku nr 2874. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o omówienie uzasadnienia projektu ustawy. Pan minister Maciej Grabowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejGrabowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw został przygotowany przede wszystkim ze względu na konieczność implementacji dyrektywy tak zwanej usługowej, która dotyczy świadczenia usług na rynku wewnętrznym. Konieczność implementacji tej dyrektywy, jak sądzę, nie powinna budzić jakichś większych wątpliwości. Korzystając z okazji, zaproponowaliśmy zmiany, które mają na celu doprecyzowanie niektórych innych przepisów tej ustawy i przepisów innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MaciejGrabowski">Mogę powiedzieć, że rządowy projekt ustawy zawiera zmiany, które są właściwe dla trzech obszarów. Po pierwsze, są zmiany przepisów związane z implementacją dyrektywy usługowej. Po drugie, są zmiany, które dotyczą wykonywania zawodu doradcy podatkowego. Po trzecie, są zmiany, które dotyczą sposobu funkcjonowania Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o zmiany związane z implementacją dyrektywy dotyczącej świadczenia usług na rynku wewnętrznym, to można powiedzieć, że są tutaj dwie zasadnicze propozycje. Pierwsza propozycja zakłada likwidację całkowitego zakazu reklamowania świadczonych usług doradztwa podatkowego, druga – zniesienie całkowitego zakazu prowadzenia przez doradcę podatkowego innej działalności gospodarczej niż doradztwo podatkowe.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o drugi obszar, czyli zmiany dotyczące wykonywania zawodu doradcy podatkowego, to ideą przyświecającą tym zmianom była chęć zbliżenia zawodu doradcy podatkowego do innych zawodów zaufania publicznego, jak radcy prawnego, rzecznika patentowego czy adwokata. Przepisy regulujące zasady wykonywania tych zawodów są skonstruowane w inny sposób. Do najważniejszych zmian w tym obszarze zaliczyłbym propozycję polegającą na rozszerzeniu katalogu czynności doradztwa podatkowego o czynności związane z udzielaniem porad, opinii i wyjaśnień z zakresu obowiązków celnych oraz w sprawach dotyczących egzekucji związanej z obowiązkami podatkowymi i celnymi. Chodzi rzecz jasna o to, żeby usługi świadczone przez doradcę podatkowego były bardziej wszechstronne. Po drugie, proponujemy doregulowanie pewnej kwestii, która czasami budziła pewne wątpliwości interpretacyjne. Chodzi o to, żeby doradca podatkowy, który występuje w charakterze pełnomocnika przed sądem administracyjnym, mógł również występować nie tylko w zakresie decyzji, ale również postanowień i innych aktów administracyjnych. Chcemy, żeby nie było tutaj wątpliwości, że doradca podatkowy może również występować przed sądem administracyjnym, który podejmuje kontrolę sądową w zakresie postanowień i innych aktów administracyjnych, a nie tylko i wyłącznie w zakresie decyzji administracyjnych. Ta propozycja stanowi doprecyzowanie, ponieważ mogą pojawiać się tutaj pewne wątpliwości. Po trzecie, jest dość istotna zmiana, która wzorem radców prawnych, adwokatów i rzeczników patentowych przewiduje wprowadzenie immunitetu materialnego dla doradców podatkowych.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o zmiany dotyczące funkcjonowania Komisji Egzaminacyjnej, to proponujemy zmiany, które naszym zdaniem usprawniać będą działanie tej Komisji. Proponujemy zwiększenie liczby członków Komisji z 55 do 60 członków. Chcę zapewnić, że Komisja nie musi obradować w pełnym składzie, bo 60 członków Komisji wybiera stosownie do okoliczności mniej lub bardziej liczną Komisję Egzaminacyjną, która przeprowadza konkretny egzamin. Nie będzie więc tak, że Komisja w sześćdziesięcioosobowym składzie będzie egzaminować 3 osoby. Po drugie, proponujemy ustanowienie funkcji sekretarza, co ma na celu odciążenie przewodniczącego Komisji od czynności czysto organizacyjnych czy administracyjnych, które zostaną powierzone sekretarzowi. Proponujemy pewne zmiany polegające na uszczegółowieniu zasad powoływania i odwoływania członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MaciejGrabowski">Myślę, że to są wszystkie zasadnicze zmiany zawarte w tym projekcie ustawy. W uzasadnieniu do projektu ustawy wszystkie zmiany zostały bardziej szczegółowo omówione. Jestem rzecz jasna do państwa dyspozycji. Jeżeli pojawią się jakieś wątpliwości lub szczegółowe uwagi, to postaram się udzielić dodatkowych wyjaśnień. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawach ogólnych projektu ustawy, ewentualne pytania i odpowiedzi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, mam tylko dwa pytania. Pierwsze pytanie kieruje pod adresem pana przewodniczącego. Mam na myśli termin przedstawienia sprawozdania Komisji ustalony przez Marszałka Sejmu. Nie wiem, dlaczego Prezydium Komisji zgodziło się na taki krótki termin. Zwracam uwagę na to, że rząd pracował nad projektem ustawy przez prawie 2 lata, jeżeli dobrze się orientuję. Komisja tymczasem ma przyjąć sprawozdanie w terminie 2 tygodni. W tej sytuacji trzeba zastanowić się, kiedy podkomisja ma zacząć prace, bo już za dwa tygodnie Komisja ma rozpatrywać sprawozdanie podkomisji. Czy nie lepiej, żeby Komisja rozpatrzyła projekt ustawy artykuł po artykule jeszcze na tym posiedzeniu? To jest pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławStec">Drugie pytanie kieruje pod adresem pana ministra. Mam przed sobą odpowiedź pana ministra na interpelację poselską, która nawiązywała do propozycji zrównania obowiązków doradców podatkowych z obowiązkami adwokatów i radców prawnych w zakresie zachowania tajemnicy. Wiem, że przygotowany przez Ministerstwo Finansów projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny w art. 180 §2 zawierał pierwotnie taką propozycję. Dlaczego na etapie uzgodnień międzyresortowych Ministerstwo Finansów ulega sugestiom innych resortów, będąc przecież jednym z najważniejszych ministerstw i będąc odpowiedzialnym za właściwe funkcjonowanie ustawy o doradztwie podatkowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Panie pośle projekt związany jest z realizacją prawa Unii Europejskiej, dlatego określone zostały tak krótkie terminy i dlatego nie mamy chyba żadnego wyboru. Myślę, że podkomisja będzie sprawniej prowadzić prace niż Komisja Finansów Publicznych w pełnym składzie. Jestem przekonany, że podkomisja w krótkim czasie zakończy prace nad tym projektem ustawy. Proponuję, żeby podkomisja zakończyła pracę w dniu 20 kwietnia 2010 r., czyli we wtorek przed posiedzeniem Sejmu, żeby Komisja w dniu 22 kwietnia 2010 r. mogła przyjąć sprawozdanie i przedłożyć go w dniu 23 kwietnia Marszałkowi Sejmu zgodnie z zaleceniem Marszałka Sejmu. Bardzo proszę, żeby pan minister Maciej Grabowski udzielił odpowiedzi na pytanie zadane przez pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to odniosę się jeszcze do pierwszego pytania zadanego przez pana posła Stanisława Steca. Rzeczywiście projekt ustawy był gotowy już od dawna, ale czekaliśmy na implementację ogólną, czy może raczej horyzontalną dyrektywy usługowej. Dlatego pojawiła się zwłoka w pracach rządu nad projektem ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw. Podjęto decyzję, żeby w pierwszej kolejności implementować ogólne przepisy dyrektywy, a następnie szczegółowe dotyczące doradców podatkowych. Ten długi okres przyjmowania przez Radę Ministrów tego projektu ustawy wynika z przyjętej kolejności, która w mojej opinii ma bardzo racjonalne uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o to, czy Minister Finansów ulega bądź nie ulega sugestiom, to chcę powiedzieć, że z całą pewnością Minister Finansów słucha argumentów, które pojawiają się w dyskusji. Pan poseł Stanisław Stec ma rację, mówiąc, że w pierwotnym projekcie ustawy przygotowanym przez Ministerstwo Finansów była propozycja, żeby doradców podatkowych obowiązywały takie zasady zachowania tajemnicy, jakie obowiązują adwokatów. Ostatecznie Rada Ministrów nie podzieliła tej propozycji Ministerstwa Finansów. Projekt ustawy, który Rada Ministrów i Prezes Rady Ministrów przedłożyli Sejmowi nie zawierał tej propozycji, którą zawierał na początku. Rozumiem, że jest to wynikiem normalnej procedury legislacyjnej, w której w wyniku ścierania się poglądów rodzą się w jakimś kompromisie zapisy ustawowe. W moim przekonaniu nie ma w tym niczego tajemniczego lub nagannego. To jest normalna demokratyczna procedura. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są jakieś inne głosy w dyskusji? Czy są jakieś pytania lub wątpliwości państwa posłów? Nie słyszę. Proszę państwa, w takim razie zgodnie z tym, o czym mówiłem już wcześniej, proponuje powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Mamy już kandydatury wszystkich klubów poselskich i klubów parlamentarnych z wyjątkiem przedstawicieli Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Proponuję, żeby w podkomisji nadzwyczajnej zachować następujące parytety. W skład podkomisji wejdzie 3 przedstawicieli Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, 2 przedstawicieli Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oraz po jednym przedstawicielu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz Klubu Poselskiego Lewica.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, czy możemy poznać kandydatury przedstawicieli Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponujemy kandydatury pani poseł Marzenny Drab i pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, propozycja jest taka, żeby w podkomisji nadzwyczajnej Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska reprezentowali państwo posłowie Bożena Szydłowska, Jacek Brzezinka i Witold Namyślak, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość – państwo posłowie Marzenna Drab i Krzysztof Jurgiel, Klub Poselski Lewica – pan poseł Stanisław Stec a Klub Poselski Polskie Stronnictwo Ludowe – pan poseł Edward Wojtas. Czy państwo posłowie wyrażają zgodę na udział w pracach podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PawełArndt">Rozumiem, że możemy powołać podkomisję nadzwyczajną w takim składzie. Pani poseł wyraziła nawet radość, czy tak? Cieszę się. Rozumiem, pan poseł Edward Wojtas wyraził radość. Dziękuję bardzo. W protokole zostanie to uwzględnione. Proszę państwa, proponuję powołanie podkomisji w składzie, który przed chwilą wymieniłem. Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji w składzie, który wymieniłem? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PawełArndt">Jeszcze raz przypominam, że Komisja najpóźniej do 23 kwietnia 2010 r. musi przyjąć sprawozdanie zgodnie z zaleceniem marszałka. Chcę w związku z tym, żeby podkomisja nadzwyczajna zakończyła prace do dnia 20 kwietnia 2010 r. Nie słyszę żadnych uwag pod adresem tej propozycji. Po zakończeniu posiedzenia Komisji proszę, żeby członkowie podkomisji pozostali na sali w celu ukonstytuowania podkomisji. Chcę jednocześnie zasugerować, żeby podkomisja rozpoczęła prace jeszcze dzisiaj po ukonstytuowaniu się. Byłoby ze wszech miar wskazane, żeby podkomisja zakończyła prace jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu. To należy do kompetencji podkomisji nadzwyczajnej. Chcemy, żeby w dniu 20 kwietnia 2010 r. sprawozdanie podkomisji było gotowe.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, tym samym zrealizowaliśmy porządek obrad. Bardzo dziękuję wszystkim za udział w pracach Komisji. Bardzo proszę członków podkomisji o podejście do stołu prezydialnego. Przypominam, że kolejne posiedzenie odbędzie się o godzinie 18.00. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>