text_structure.xml 156 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam pana Macieja Grabowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Cezarego Rzemka podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia, pana Zbigniewa Tetera wiceprezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji z czerwca 2009 r., czyli posiedzeń Komisji od nr 156 do nr 176, wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Szanowni państwo, porządek obrad przewiduje zaopiniowanie zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. oraz rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 2463).</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">To, co chcę powiedzieć, jest ważne. Proszę, żebyście państwo wysłuchali tego, co proponuję, z uwagą. Proponuję, po pierwsze, żebyśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług rozpatrzyli w pierwszej kolejności. Marszałek Sejmu zaplanował drugie czytanie tego projektu ustawy na dzisiaj na godzinę 16.30. Im szybciej ukaże się sprawozdanie, tym łatwiej będzie uczynić zadość życzeniu Marszałka Sejmu. W następnej kolejności zajęlibyśmy się zaopiniowaniem zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. Proponuję ponadto, dodanie kolejnych punktów. Po pierwsze, chcę, żebyśmy rozpatrzyli wniosek Ministra Finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej. Otrzymaliście państwo ten wniosek. Chcę, żebyśmy dzisiaj rozpatrzyli ten wniosek. Mam jeszcze jedną propozycję. Chcę, żebyśmy w pkt 4 porządku obrad zaopiniowali wniosek Ministra Finansów w sprawie sfinansowania zwiększenia wpłaty środków własnych Unii Europejskiej. Jest to dość pilny wniosek, który jest w tej chwili przedmiotem obrad Rady Ministrów. Dzisiaj mija termin zapłaty przez Polskę nowej wyższej składki do budżetu Unii Europejskiej. Jeżeli pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska przybędzie na posiedzenie Komisji, to chciałbym, żebyśmy rozpatrzyli ten wniosek w pkt 4 porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Powtarzam jeszcze raz. W pierwszej kolejności rozpatrzymy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, następnie zaopiniujemy zmiany w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r., potem zaopiniujemy wniosek Ministra Finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy i na końcu zaopiniujemy wniosek Ministra Finansów w sprawie sfinansowania zwiększenia wpłaty środków własnych Unii Europejskiej, jeżeli oczywiście otrzymamy stosowny wniosek. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do zaproponowanego przeze mnie porządku obrad? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. Sejm w dniu 18 listopada 2009 r. przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług zawartego w druku nr 2463 i skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Proponuję, żeby Komisja przystąpiła do rozpatrywania rządowego projektu ustawy. Rozumiem, że nikt nie zgłasza sprzeciwu i możemy zacząć rozpatrywanie projektu ustawy zawartego w druku nr 2436. Do rozpatrzenia mamy 4 artykuły. W art. 1 mamy do rozpatrzenia dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PawełArndt">Proponuję, żebyśmy jak zwykle rozpatrywali projekt ustawy zmiana po zmianie i artykuł po artykule. W posiedzeniu Komisji uczestniczy pan minister. Jeżeli pojawią się jakieś pytania lub wątpliwości, to pan minister na nie odpowie. Biuro Legislacyjne przygotowało pewne poprawki. Została również zgłoszona poprawka przez jednego z posłów. Ta poprawka zostanie rozpatrzona w stosownym czasie.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Czy pan minister chce jakoś uzasadnić zmianę nr 1 w art. 1? Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 1 w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejGrabowski">Panie przewodniczący, czy mogę zabrać głos? Zmiana nr 1 związana jest z kolejnymi zmianami. Ona jak gdyby dostosowuje przepisy o charakterze technicznym do zmian merytorycznych, które są zawarte w kolejnych ustępach, a w szczególności w ust. 7 i 8. Rozumiem, że chcecie państwo omawiać po kolei te ustępy, czy tak? Jeżeli tak, to odniosę się do ust. 7 i ust. 8. Zmiana tych przepisów idzie generalnie w tym kierunku, żeby uwzględnić to, o czym była mowa w wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi o doprecyzowanie pewnych zapisów zawierających delegację dla Ministra Finansów do przygotowania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Zdaje się, że Biuro Legislacyjne zaproponowało jakiś poprawki. Bardzo proszę o przedstawienie tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zestawieniu, które zostało państwu rozdane, zaproponowaliśmy kilka poprawek redakcyjno-legislacyjnych, które w naszej opinii doprecyzują brzmienie przepisów i uczynią je zgodnymi z zasadami języka polskiego. Niektóre z tych poprawek zostały przygotowane przez sejmowych językoznawców i polonistów. Dlatego prosimy o przyjęcie tych poprawek. Nie będę ich omawiał, ponieważ zostały przedstawione na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo państwa proszę o przeanalizowanie tych zmian, czy może raczej zmiany nr 1 w art. 1, bo o niej teraz mówimy, również w kontekście tych propozycji poprawek zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 1 w art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego wraz z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 1 w art. 1 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 2 w art. 1? Nie słyszę zgłoszeń, więc pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 w art. 1. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. ...Przepraszam, ale nie widzę zmiany nr 3 w art. 1 w tekście projektu ustawy. ...Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrywania art. 2. W art. 2 mamy 3 ustępy, które musimy rozpatrzyć łącznie. Do art. 2 została zgłoszona poprawka. Bardzo proszę, żeby pan minister przedstawił stanowisko rządu w sprawie tej poprawki. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, rzeczywiście poprawka zgłoszona przez posła jest uzasadniona, ponieważ ona doprecyzowuje sytuację podatnika rozpoczynającego działalność w 2009 lub 2010 r., którego łączna wartość sprzedaży przekracza dotychczasowe limity, po przekroczeniu których podatnicy mają obowiązek zarejestrowania się jako podatnicy podatku VAT, ale nie przekracza tego nowego limitu w następnym roku. Taki podatnik nie mógłby skorzystać w 2010 r. i 2011 r. z tego, że te limity zostaną podwyższone. Te limity zostaną podniesione do wysokości 100 tys. zł i odpowiednio 150 tys. zł. Oznacza to, że podatnik, który na przykład rozpoczął działalność w 2009 r. i wartość jego sprzedaży przekroczyła limit w wysokości 50 tys. zł, ale nie przekroczyła limitu w wysokości 100 tys. zł, nie będzie mógł skorzystać z tego zwolnienia w 2010 r., jeżeli ta poprawka nie zostanie przyjęta. Mówimy oczywiście o podatnikach rozpoczynających działalność gospodarczą. Dlatego wydaje nam się, że przyjęcie tej poprawki jest uzasadnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Otwieram dyskusję na ten temat. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam jedno pytanie, które wynika poniekąd z mojej ciekawości. Kto jest autorem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Już mówię. Pod poprawką podpisał się pan poseł Cezary Tomczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, dziękuję. To jest jedna sprawa. Proponuję, żeby w przyszłości posłowie nie używali przeciwko innym posłom argumentów, że jakiś poseł nosi jakieś rządowe projekty ustaw czy je popiera, bo to jest broń obosieczna. Ta uwaga nie dotyczy jednak tego posiedzenia Komisji i tej kwestii. Mam inne pytanie merytoryczne. Rozumiem, że ta poprawka ma na celu doprecyzowanie pewnej szczególnej sytuacji podatników, którzy rozpoczynają prowadzenie działalności w 2009 r. lub 2010 r. Rozumiem również, że poprawka jest korzystna dla tych podatników, bo jeżeli nie zostanie przyjęta, to w pewnych sytuacjach nie mogliby skorzystać z nowych rozwiązań. Chcę zapytać o coś zupełnie innego. Dlaczego chcemy to robić w dwóch etapach? Rozwiązanie jest niewątpliwie korzystne. Nie kwestionujemy tego. Zastanawiam się jednak, w jakim celu rozwiązanie wprowadza się w dwóch etapach. Zwracam uwagę, że proponowane rozwiązanie będzie obejmować podatników, którzy nie odnotowują wysokiej wartości sprzedaży. Dla tych podatników o niewielkich przychodach nadążanie za zmianami w przepisach jest szczególnie kłopotliwe, ponieważ oni nie dysponują armią doradców podatkowych i prawników. To jest naprawdę bardzo uciążliwe dla tych najmniejszych podatników. Czy nie byłoby prościej, żeby docelowe rozwiązanie weszło w życie od razu? Jeżeli to rozwiązanie jest pożądane i korzystne, bo rozumiem, że tak jest, skoro chcecie państwo, żeby weszło w życie, to czy nie byłoby prościej, żeby ze względu na stabilność i czytelność prawa, docelowe rozwiązanie weszło w życie od razu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejGrabowski">Rzeczywiście, myślę, że rok temu, kiedy rząd występował do wspólnot europejskich o derogację w tym względzie, intencja była taka, żeby rozwiązanie weszło w życie za jednym zamachem tak, jak pani poseł to sugeruje. Ta derogacja, jak można dowiedzieć się z materiałów, które państwu przedstawiliśmy, została uzyskana. Chcę powiedzieć, że daje ona możliwość wprowadzenia tego rozwiązania za jednym razem na przykład od dnia 1 stycznia 2010 r. Chcę powiedzieć, że proponując dwuetapowe wprowadzenie tego rozwiązania, mieliśmy z jednej strony na uwadze racje budżetowe, a z drugiej strony chodziło nam o to, żeby ulżyć podatnikom. Zdecydowaliśmy się na takie rozwiązanie, ponieważ szacujemy, że nastąpi zmniejszenie przychodów do budżetu państwa w związku z tym, że niektórzy z tych podatników nie będą podatnikami podatku VAT. Szacujemy, że nastąpi zmniejszenie przychodów budżetu państwa łącznie o 500.000 tys. zł. Dlatego zdecydowaliśmy się na wprowadzenie tego rozwiązania w dwóch etapach. Myślę, że w 2010 r. nastąpi zmniejszenie przychodów budżetu państwa o 300.000 tys. zł, a w 2011 r. o 200.000 tys. zł. Rzeczywiście z punktu widzenia przejrzystości przepisów prawa byłoby lepiej, gdyby rozwiązanie zostało wprowadzone tak, jak sugeruje to pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat. Negatywne skutki finansowe dla budżetu skłoniły nas jednak do tego, żeby rozwiązanie weszło w życie w dwóch etapach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć w tej sprawie? Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Panie ministrze, myślę, że bardzo ostrożnie szacuje pan wielkość zmniejszenia przychodów budżetu państwa w związku z wejściem w życie tych przepisów. Zdaję sobie sprawę z tego, że zachowujecie państwo w tym względzie ostrożność, żeby zmniejszyć ubytek przychodów do budżetu państwa w 2010 r. Mam jednak inne pytanie. Wiemy, że projekt ustawy wpłynął do Sejmu później niż projekt ustawy budżetowej na 2010 r. Czy zmniejszenie o 300.000 tys. zł przychodów do budżetu państwa związane z wejściem w życie tych przepisów zostało uwzględnione w projekcie ustawy budżetowej na 2010 r.? Jeżeli tak, to na jakiej podstawie? Nie było przecież żadnej podstawy prawnej pozwalającej na to, żeby uwzględniać zmniejszenie przychodów budżetu państwa w 2010 r., bo skąd było wiadomo, że ustawa zostanie skierowana do Sejmu, który ją przyjmie w takim kształcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Przepraszam, jeszcze pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">To jest bardzo ciekawe, czy koszty wejścia w życie nowelizacji ustawy zostały uwzględnione w projekcie ustawy budżetowej na 2010 r. Chcę zadać inne pytanie. Czy ten szacunek, który został przedstawiony przez pana ministra, ma charakter statyczny, to znaczy dotyczy tylko zmniejszenia przychodów z tytuły VAT, czy też charakter dynamiczny, to znaczy uwzględnia wszystkie czynniki. Nie wiem, czy poprawnie sformułowałam pytanie. Chodzi mi o to, że jeżeli rozwiązanie przynosi pozytywne skutki dla gospodarki, to zwykle następuje wzrost przychodów budżetu państwa z innego tytułu, bo na przykład wzrasta liczba zatrudnionych i tak dalej. Pan minister to wszystko wie, dlatego nie będę tego rozwijać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejGrabowski">Bardzo dziękuję za te pytania. Rzeczywiście w uzasadnieniu projektu ustawy budżetowej na 2010 r. – niestety nie pamiętam, w którym dokładnie miejscu – uwzględniono zmniejszenie się wpływów z tytułu podatku VAT w związku z wejściem w życie tej nowelizacji ustawy. Na pytanie, czy to jest uzasadnione, czy nie jest uzasadnione i na jakiej podstawie uwzględniono te szacunki, muszę przyznać, panie pośle, że teraz nie odpowiem. Z całą jednak pewnością wiem, że te szacunki zostały uwzględnione w projekcie ustawy budżetowej na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o wielkość zmniejszenia przychodów budżetu państwa w 2010 r. z tytułu podatku VAT, to nasze szacunki są ostrożne. Pan poseł Stec wyraził opinię, że niedoszacowaliśmy wielkości tego zmniejszenia. Nam się wydaje, że nasze szacunki są realne, a nawet powiedziałbym, że są ostrożne z punktu widzenia budżetu państwa. Rozumiem jednak, że opinie mogą być różne w tym względzie. Chcę powiedzieć, że zgodnie z zasadą mówiącą, że szacunków należy dokonywać ostrożnie, szacując skutki dla budżetu państwa, bierzemy pod uwagę tylko te czynniki, które jesteśmy w stanie policzyć, dlatego szacujemy tylko zmniejszenie przychodów budżetu państwa z tytułu podatku VAT. Nie uwzględniamy efektów pośrednich, chociaż przypuszczamy, że one się pojawią. Dlaczego, jak słusznie zauważyła pani przewodnicząca, spodziewamy się, że dzięki wejściu w życie rozwiązania pojawią się per saldo korzyści dla gospodarki? Dlatego, że dzięki wejściu w życie tego rozwiązania zmniejszą się niewspółmiernie wysokie koszty małych przedsiębiorstw wynikające z tego, że ci podatnicy są podatnikami podatku VAT. Na tym to rozwiązanie polega. Jeżeli okaże się, że mali przedsiębiorcy nie będą zmuszeni to tego, żeby ponosić koszty związane z wypełnianiem deklaracji VAT i tak dalej, to być może wpłynie to pozytywnie na rozwój tych małych przedsiębiorstw, co być może przełoży się na pozytywne efekty, o których mówiła pani przewodnicząca. Muszę jednak uczciwie powiedzieć, że tych pozytywnych pośrednich efektów nie uwzględniliśmy w swoich szacunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, nie widzę innych chętnych do zabrania głosu. Chcę w związku z tym zaproponować, żebyśmy przyjęli poprawkę. Przypominam, że poprawka polega na zastąpieniu ust. 2 i 3 dodawanymi ust. 2, 3, 4 i 5. Państwo posłowie otrzymali poprawkę na piśmie. Poddaję pod głosowanie poprawkę do art. 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do art. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka do art. 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PawełArndt">Chcę w związku z tym zapytać, czy art. 2 z uwzględnieniem przyjętej poprawki budzi jakieś wątpliwości państwa posłów? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 3? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 4. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie art. 4? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję pod głosowanie art. 4. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PawełArndt">Proszę państwa rozpatrzyliśmy projekt ustawy. Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Proszę o policzenie głosów. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem całego projektu ustawy, proszę o podniesienie ręki? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PawełArndt">Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 37 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że projekt ustawy został jednomyślnie przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PawełArndt">Proszę państwa, Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Pani poseł Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowni państwo, chcę zgłosić kandydaturę pani poseł Izabeli Leszczyny na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne kandydatury. Nie słyszę zgłoszeń? Czy pan poseł Izabela Leszczyna wyraża zgodę na zgłoszenie jej kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IzabelaLeszczyna">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia pani poseł Izabeli Leszczynie sprawowania funkcji sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że pani poseł Izabela Leszczyna została wybrana sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, rządowy projekt ustawy musi zostać zaopiniowany przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do dzisiaj do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to wszystko, jeżeli chodzi o pkt 1 porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku obrad, czyli zaopiniowania zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. Nie wiem, kto przedstawi propozycje zmian, czy pan minister, czy pan prezes. Bardzo proszę, panie prezesie, o przedstawienie propozycji zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DariuszJarnutowski">Pani przewodniczący, Wysoka Komisjo, podstawą prawną sporządzenia projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010 jest art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 25 września 2009 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w terminie 30 dni od wejścia w życie niniejszej ustawy jest zobowiązany do dokonania zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010 w zakresie wynikającym z tejże ustawy. Do zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. stosuje się procedurę określoną w art. 121 ust. 1 i 4 ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych, co oznacza, że prezes Narodowego Funduszu Zdrowia musi zasięgnąć opinii Rady Narodowego Funduszu Zdrowia oraz dwóch komisji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#DariuszJarnutowski">Plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010 będący przedmiotem zmiany został przekazany Ministrowi Zdrowia w dniu 31 lipca 2009 r. i zgodnie z art. 122 ust. 1 ustawy oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych i jest na chwilę obecną planem obowiązującym. Przedmiotem zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010 jest zmiana zasad podziału planowanych środków na pokrycie kosztów finansowania świadczeń opieki zdrowotnej przez oddziały wojewódzkie oraz zniesienie obowiązku zrównoważenia planu finansowego w związku z włączeniem do planu środków zgromadzonych na funduszu zapasowym. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 118 ust. 3 ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowych ze środków publicznych planowane środki na pokrycie kosztów finansowania przez oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia świadczeń opieki zdrowotnej w roku następnym dzielone są pomiędzy oddziały wojewódzkie z uwzględnieniem liczby ubezpieczonych zarejestrowanych w oddziale wojewódzkim Funduszu, wydzielonych według wieku i płci grup ubezpieczonych oraz wydzielonych grup świadczeń opieki zdrowotnej, w tym świadczeń wysokospecjalistycznych, oraz ryzyka odpowiadającego danej grupie ubezpieczonych w zakresie danej grupy świadczeń opieki zdrowotnej w porównaniu z grupą odniesienia. Ponadto zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 25 września 2009 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wysokość kosztów finansowania świadczeń opieki zdrowotnej przez dany oddział wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w planie na rok 2010, o którym mowa w art. 121 ust. 3 i 5 oraz art. 123 ust. 3, czyli planie złożonym przez prezesa do Ministra Zdrowia, nie może być niższa niż wysokość kosztów finansowania świadczeń opieki zdrowotnej przez ten oddział wojewódzki Funduszu w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2009 obowiązującym w dniu 30 czerwca 2009 r. Zgodnie z delegacją zawartą w art. 119 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych Minister Zdrowia w porozumieniu z Ministrem Finansów po zasięgnięciu opinii prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu 17 listopada 2009 r. wydał rozporządzenie w sprawie szczegółowego trybu i kryteriów podziału środków pomiędzy centralę i oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia z przeznaczeniem na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla ubezpieczonych uwzględniające znowelizowane przepisy art. 118. Zgodnie z wymienionym wyżej rozporządzeniem ustalone zostały wielkości wskaźników ryzyka zdrowotnego odpowiadające następującym grupom ubezpieczonych odrębnie dla każdej płci. Jednoroczne grupy ubezpieczonych w wieku od 0 do 99 lat oraz grupę ubezpieczonych w wieku 100 lat i powyżej w zakresie następujących grup świadczeń opieki zdrowotnej: świadczenia wysokospecjalistyczne obejmujące świadczenia opieki zdrowotnej z zakresu programów zdrowotnych, inne niż wymienione powyżej świadczenia opieki zdrowotnej, których wartość jednostkowa wynosiła w 2009 r. co najmniej 10 tys. zł, oraz pozostałe świadczenia nie zaliczone do grup, o których mówiłem wcześniej. Dane, na podstawie których zostały wyliczone wielkości wskaźników ryzyka zdrowotnego, pochodziły z systemu informatycznego 2008 r. z danych za 2008 r., a liczba osób stanowiąca podstawę podziału – z centralnego wykazu ubezpieczonych według stanu na dzień 31 marca 2009 r. oraz 2008 r. Zmiana algorytmu podziału środków zaskutkowała wykorzystaniem art. 2 ustawy z dnia 25 września 2009 r. w stosunku do pięciu oddziałów wojewódzkich, to jest oddziału dolnośląskiego, mazowieckiego, pomorskiego, śląskiego i zachodniopomorskiego, których plan finansowy odpowiada planowi na 2009 r. według stanu na dzień 30 września. To cały przedmiot zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu prezesowi. Otwieram dyskusję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny panie przewodniczący, panie ministrze, panie prezesie, zgadzam się z tym, że przedstawiony projekt zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010 zawiera wszystkie te zmiany, które zostały wprowadzone w znowelizowanej ustawie dotyczącej podziału środków na świadczenia opieki zdrowotnej uchwalonej we wrześniu 2009 r. Pan dyrektor poinformował nas, jaka jest podstawa prawna. Chcę przejść do omówienia danych liczbowych, porównać je i poprosić o wyjaśnienie dysproporcji, które można zaobserwować. Zgadzam się, że uchwalając tę ustawą, próbowaliśmy w sposób zupełnie inny dokonać podziału środków, uwzględniając populację a także to, o czym mówił pan dyrektor, czyli strukturę związaną ze zdrowotnością. Chcę jednak uprzejmie poprosić o wyjaśnienie spraw związanych z planem finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia oraz planami finansowymi poszczególnych oddziałów wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia. Jeżeli wydatki na podstawową opiekę zdrowotną w skali Centrali Narodowego Funduszu Zdrowia, czyli w skali całego kraju, charakteryzują się dynamiką wzrostu w wysokości 104,18%, co oznacza, że zwiększają się o 290.000 tys. zł wydatki na podstawową opiekę medyczną, to wydatki na leczenie szpitalne w skali całego kraju zmniejszają się o kwotę 261.876 tys. zł, a tymczasem wydatki na refundację leków w skali całego kraju charakteryzują się dynamiką wzrostu 101,58%, co oznacza, że są wyższe o prawie 127.000 tys. zł. Dysproporcje występują pomiędzy oddziałami Narodowego Funduszu Zdrowia. Jeżeli o to chodzi, to proszę pana prezesa o wyjaśnienie. Na stronie 13 znajdują się dane dotyczące Województwa Podkarpackiego. Wydatki na podstawową opiekę zdrowotną zwiększają się o 90.000 tys. zł i charakteryzują się jednym z najwyższych wskaźników dynamiki wzrostu, który wynosi prawie 130%. Wydatki na leczenie szpitalne zmniejszają się w stosunku do planu po zmianach prawie o 95.000 tys. zł. Dynamika wzrostu wynosi w tym przypadku 91%. Wydatki na refundację leków wzrastają najwięcej w skali całego kraju. Wydatki na refundację leków wzrastają o 53.000 tys. zł, co oznacza, że wskaźnik dynamiki wzrostu wynosi 114%. Na stronie 14 mamy podlaski oddział wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia. Tutaj mamy sytuację zupełnie inną. Wydatki na podstawową opiekę zdrowotną charakteryzują się wskaźnikiem dynamiki wzrostu wynoszącym 101,7%, wydatki na leczenie szpitalne – 97,8%, wydatki na refundację leków – 103%. Wydatki podkarpackiego wojewódzkiego oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia na refundację leków są wyższe o 10%, wydatki na podstawową opiekę zdrowotną – wyższe o 20%, natomiast wydatki na leczenie szpitalne są zdecydowanie niższe. Chcę powiedzieć, że jeżeli wczytalibyśmy się w inne zaproponowane zmiany w planie finansowym innych wojewódzkich oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia, to na przykład zmniejszają się o kwotę 4000 tys. zł wydatki na podstawową opiekę zdrowotną w Województwie Pomorskim. W związku z tym trzeba stwierdzić, że dynamika wzrostu wydatków nie wynosi nawet 100%. Przypomnę, że w podkarpackim wojewódzkim oddziale Narodowego Funduszu Zdrowia dynamika wzrostu tych wydatków wynosi 130%. Jeżeli chodzi o pomorski wojewódzki oddział Narodowego Funduszu Zdrowia, to wydatki na refundację leków pozostają na niezmienionym poziomie, podczas gdy w innych wojewódzkich oddziałach obserwujemy wzrost wydatków. Zwracam również uwagę na to, że wydatki tego oddziału na leczenie szpitalne charakteryzują się dynamiką wzrostu w wysokości 99,5%, co oznacza de facto, że pozostają na niezmienionym poziomie. Chcę, żeby pan prezes, bo rozumiem, że to Narodowy Fundusz Zdrowia przedstawia propozycje zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia, wytłumaczył nam, skąd wynikają takie dysproporcje, bo jeżeli chodzi o sposób podziału środków finansowych, to zgodziliśmy się na przyjęcie nowego sposobu. W przeszłości podczas dyskusji wielokrotnie stwierdzaliśmy, że branie pod uwagę wskaźnika nawiązującego do dochodowości gospodarstw krzywdziło te województwa, w których ten wskaźnik był niższy. Przywoływaliśmy konstytucyjną zasadę zapewniania obywatelom równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej. Jeżeli chodzi o te propozycje, to chcę zapytać, czy pan prezes NFZ uważa, że tak przygotowane plany finansowe wojewódzkich oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia nie będą utrudniać pacjentom dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej? Nie chcę już mówić, jak wygląda sprawa zmniejszenia wydatków na opiekę stomatologiczną. Skąd takie duże dysproporcje między poszczególnymi wojewódzkimi oddziałami Narodowego Funduszu Zdrowia? Próbowałam porównać wydatki poszczególnych wojewódzkich oddziałów NFZ na podstawową opiekę zdrowotną oraz lecznictwo szpitalne. To podstawowe pytanie, na które chcę uzyskać odpowiedź. Korzystając jednak z tego, że rozmawiamy o planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010, chcę zapytać o to, ile zostało rozstrzygniętych spraw dotyczących nadwykonań. Ile Narodowy Fundusz Zdrowia wypłacił świadczeniodawcom z tytułu nadwykonań zrealizowanych w 2008 r.? Te informacje są dla nas niezwykle ważne. Najważniejsza jest sprawa wzrostu wydatków na podstawową opiekę zdrowotną oraz różnice, jakie zachodzą w tym zakresie pomiędzy poszczególnymi wojewódzkimi oddziałami Narodowego Funduszu Zdrowia. Chcę zapytać, jaka była dynamika wzrostu wydatków na podstawową opiekę zdrowotną w 2009 r. w porównaniu do 2008 r. To można policzyć, biorąc pod uwagę trzy pierwsze kwartały 2009 r., bo te informacje powinny już spłynąć do Narodowego Funduszu Zdrowia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chcę zapytać o dwie sprawy. Pierwsze pytanie ma charakter ogólny. Z pobieżnej analizy wielkości zmian wynika, że zmniejsza się wysokość wydatków na leczenie szpitalne i leczenie specjalistyczne i że zwiększają się wydatki na podstawową opiekę zdrowotną oraz refundację leków. Jeżeli proponuje się tak daleko idące zmiany, to trzeba znać odpowiedź na pytanie o wpływ tych zmian na zapewnienie dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej oraz kondycje szpitali, która już pod koniec tego roku nie jest doskonała. Jeżeli chodzi o dostępność świadczeń, to chyba lepiej w ogóle nie wspominać tego. Jeżeli te zmiany mają prowadzić do zmniejszenia wydatków na leczenie szpitalne i opiekę specjalistyczną, które są i tak niskie, to… Ostatnio usłyszałam, że chora poszła do lekarza specjalisty z problemem i usłyszała, że zabieg zostanie wykonany za kilka lat. Poprosiłam o szczegółowe dane, bo wydawało mi się to mało prawdopodobne. Mam nadzieję, że otrzymam te dane. Prześlę je wtedy panu prezesowi z pytaniem, ile lat pacjent może czekać na zabieg. Wydaje mi się, że jeżeli niemłodej już osobie proponuje się wykonanie zabiegu za 5, 6 albo 7 lat, to praktycznie można tę osobę odesłać w ogóle, mówiąc jej, że ma się dość leczenia takich osób.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Drugie pytanie dotyczy Województwa Dolnośląskiego, z którego pochodzę. Z wniosku wynika, że nakłady w Województwie Dolnośląskim mają się zmniejszyć. W stosunku do wydatków ujętych w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2009 r. W związku z tym, że liczne szpitale na Dolnym Śląsku znajdują się w bardzo złej sytuacji, bo do niedawna nie miały one podpisanych umów na realizację świadczeń na ostatnie dwa miesiące 2009 r. i tak dalej i tak dalej, mam pytanie do pana prezesa. Jaka będzie zdaniem pana prezesa sytuacja szpitali na Dolnym Śląsku pod koniec 2010 r.? Czy pana zdaniem zmiana polegająca na zwiększeniu wysokości rezerwy na pokrycie kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w ramach migracji ubezpieczonych ma związek z tym, że spodziewacie się państwo tego, że szpitale na Dolnym Śląsku upadną, co spowoduje, że mieszkańcy Dolnego Śląska będą się leczyć gdzie indziej? Czy dlatego proponujecie zwiększenie wysokości tej rezerwy? Rozumiem, że jeżeli zmniejsza się wydatki na opiekę specjalistyczną i na lecznictwo szpitalne, a zwiększa się wydatki na pokrycie kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w ramach migracji ubezpieczonych, to mieszkańcy Dolnego Śląska, który jest bardzo dobrze rozwiniętym regionem z dużymi ośrodkami akademickimi – mam tu na myśli Wrocław – oraz z dużą liczbą klinik i szpitali specjalistycznych, mają leczyć się gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Dziedziczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszDudziński">Poseł Dudziński, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Przepraszam bardzo. Pan poseł Dudziński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszDudziński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Rzeczywiście, analizując przedłożony nam materiał, niepokój budzi to, że wydatki na leczenie szpitalne zmniejszają się, a wydatki na przykład na podstawową opiekę zdrowotną wzrastają. Można dojść do wniosku, że wzrost wydatków na podstawową opiekę zdrowotną odbył się kosztem zmniejszenia wydatków na leczenie szpitalne. Jest pytanie, czy nie mamy przypadkiem do czynienia z realizacją zapowiadanej przez Platformę Obywatelską prywatyzacji służby zdrowia. Każdy z nas wie, że świadczenia z zakresu podstawowej opieki medycznej świadczone są przez sprywatyzowane podmioty. Organami założycielskimi szpitali są w większości przypadków jednostki samorządu terytorialnego lub państwo. Zmniejszenie wydatków na leczenie szpitalne spowoduje, że sytuacja finansowa szpitali pogorszy się jeszcze bardziej. Przypominam, że większość szpitali, dla których organem założycielskim są jednostki samorządu terytorialnego szczebla powiatowego i wojewódzkiego, jest zadłużonych. Nawiązując do słów pani przewodniczącej Skowrońskiej, NFZ powinien realizować politykę równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej. Tymczasem już na szczeblu województw wyraźnie widać, że ta polityka nie jest realizowana. Przekładem są tak zwane nadwykonania, które w różnych województwach są różnie regulowane. Dla przykładu powiem, że w Województwie Mazowieckim zapłacono za wszystkie nadwykonania, a w Województwie Podlaskim nie zapłacono za nadwykonania, które były realizowane przez ostatnie 2 lata, co powoduje, że szpitale znajdują się w krytycznej sytuacji finansowej. Na przyszły rok zapowiedziano, że kontrakty dla szpitali mają być od 11% do 15%, co, biorąc pod uwagę to, że jeszcze nie zapłacono za nadwykonania, powoduje, że finanse tych szpitali mogą się nie zbilansować a same szpitale mogą się, że tak powiem, wyłożyć. Mam w związku z tym prośbę do przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych, żeby na przyszłym posiedzeniu Sejmu doprowadzić do zwołania wspólnego posiedzenia Komisji Zdrowia i Komisji Finansów Publicznych. Do udziału we wspólnym posiedzeniu należy zaprosić pana prezesa Paszkowskiego oraz panią Minister Zdrowia Ewę Kopacz, żeby odpowiedzieli na pytania, dlaczego w takiej sytuacji, że licznym szpitalom w różnych województwach nie zostały zapłacone nadwykonania, proponuje się zmniejszenie kontraktów na 2010 r., a także dlaczego w jednych województwach nadwykonania zostały zapłacone a w innych nie zostały zapłacone od dwóch lat, co powoduje, że te szpitale znajdują się w coraz gorszej sytuacji finansowej. Być może przez to właśnie będzie zrealizowany plan przymusowej prywatyzacji szpitali przez upadłość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Jeżeli chodzi o wniosek o zwołanie wspólnego posiedzenia Komisji Zdrowia i Komisji Finansów Publicznych, to rozpatrzymy to na posiedzeniu prezydium. Decyzja w tej sprawie jest uzależniona nie tylko od decyzji prezydium Komisji Finansów Publicznych, ale również od prezydium Komisji Zdrowia. Chcę przypomnieć, że na przyszłym posiedzeniu Sejmu będziemy rozpatrywać projekt ustawy budżetowej na 2010 r. Przypominam, że zaplanowano drugie czytanie projektu ustawy budżetowej na 2010 r. Najprawdopodobniej zostaną zgłoszone liczne poprawki. Nie jest wykluczone, że głównie będziemy się zajmowali rozpatrywaniem tych poprawek. Jeżeli wystarczy czasu, to być może uda się zwołać wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Zdrowia, o którym mówił pan poseł Dudziński. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Bardzo dziękuję. Pierwsze pytanie dotyczy aktualnego stanu funduszu zapasowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Czy ujemny wynik finansowy, który wyniesie 2.216.00 tys. zł, będzie miał pokrycie w tym funduszu zapasowym? To jest jedno pytanie. Drugie pytanie jest następujące. Proponujecie państwo znaczące zmniejszenie wydatków na leczenie szpitalne, rehabilitację i lecznictwo uzdrowiskowe oraz zwiększenie wydatków na podstawową opiekę zdrowotną oraz wydatków związanych z refundacją kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w ramach migracji ubezpieczonych oraz wydatków na refundację leków. Uważam, że jest to propozycja bardzo niekorzystna, bo chcę podkreślić, że to prowadzi do zmniejszenia wydatków za świadczenia, które są realizowane faktycznie i do zwiększenia wydatków za świadczenia, które rozliczane są na podstawie zapisów. W ten sposób dostępność do opieki szpitalnej w szpitalach, w których głównie odbywa się leczenie chorych, zostanie w sposób zasadniczy ograniczona. To będzie powodować wydłużanie się kolejek. Przecież wiadomo, że świadczenia z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej nie są realizowane w dni wolne od pracy oraz w porze wieczorowej i nocnej. Niektóre osoby specjalnie udają się po porady do pogotowia ratunkowego. Nie wiem, czy inni posłowie będą głosować za przyjęciem tych zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. Chcę powiedzieć, że moim zdaniem są to zmiany nieprzemyślane i nieodpowiedzialne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Beata Szydło, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, szanowni państwo, moje pytania będą zapewne dotyczyć tych problemów, które już zostały poruszone. Interesuje mnie, dlaczego na 2010 r. planuje się tak duże zwiększenie wydatków na podstawową opiekę zdrowotną i tak duże zmniejszenie wydatków na leczenie szpitalne i ambulatoryjną opiekę specjalistyczną. Czy bierze się pod uwagę monitorowanie sytuacji w podstawowej opiece zdrowotnej, ponieważ szpitale skarżą się, że pacjenci w ramach podstawowej opieki zdrowotnej są diagnozowani w podstawowym zakresie i natychmiast kierowani są do szpitali, które muszą na własny koszt przeprowadzać bardzo kosztowne badania i muszą ponosić koszty utrzymania takich pacjentów, ale te koszty nie są refundowane. Czy Narodowy Fundusz Zdrowia prowadzi monitoring w tym zakresie? Co z nadwykonaniami? Powtórzę to pytanie. Czy prawdą jest, że w niektórych województwach nadwykonania zostały zapłacone w 2009 r., w tym między innymi w Województwie Mazowieckim, a w innych województwach nie zostały zapłacone? Chcę zapytać, jak sytuacja w tym względzie przedstawia się w Województwie Małopolskim. Czy niezapłacone nadwykonania, które zostały zrealizowane, zostały ujęte w prognozie planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. Jaki będzie skutek niewypłacenia tych nadwykonań przez poszczególne wojewódzkie oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia? Czy w związku z tym brane pod uwagę jest to, że w poszczególnych wojewódzkich oddziałach Narodowego Funduszu Zdrowia zabraknie środków finansowych w 2010 r.? Jak Narodowy Fundusz Zdrowia w tej chwili odnosi się do informacji mówiących, że szpitale w niektórych województwach zastanawiają się, czy w ogóle podpisywać kontrakty na 2010 r. w związku z tymi nienajlepszymi warunkami, które się im proponuje, i w związku z tym, że szpitale nie są w stanie zabezpieczyć bezpieczeństwa zdrowotnego mieszkańców? Chcę również zapytać, czy planuje się zwiększenie wydatków na wynagrodzenia w centrali Narodowego Funduszu Zdrowia. Czy planuje się podniesienie wysokości wynagrodzeń lub zwiększenie liczby etatów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Pani poseł Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, szanowny panie prezesie, analizując zmiany strukturalne nakładów na poszczególne rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej, rodzi się taki wniosek, że robicie państwo wszystko, żeby ekonomicznie zmusić szpitale do tego, żeby rozpocząć w nich procesy prywatyzacyjne, i że doprowadzacie państwo do takiej sytuacji, że szpitalom nie zostały jeszcze wypłacone należności z tytułu nadwykonań zrealizowanych w 2008 r. i 2009 r. Jeżeli zsumujemy oszczędności, które zamierzacie poczynić na wydatkach na leczenie szpitalne i ambulatoryjną opiekę specjalistyczną, to okaże się, że tym jednym ruchem chcecie uzyskać prawie 1% środków na inne formy leczenia, które, rzecz jasna, również potrzebują dofinansowania, ale chyba wszyscy sobie zdajemy sprawę z tego, w jakiej sytuacji znajduje się lecznictwo szpitalne. Uważamy, że należy zdecydowanie zwiększyć wydatki na lecznictwo szpitalne. Propozycje zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia rodzą pytania. Zwracam uwagę, że w pozycji: „koszty świadczeń zdrowotnych z lat ubiegłych” proponujecie państwo zmniejszenie wydatków o prawie 13.500 tys. zł. Mam tutaj konkretne pytanie. Czy w związku z tym, że za 2008 r. nie zapłacono za nadwykonania w Województwie Świętokrzyskim, w 2010 r. zostaną uregulowane należności z tego tytułu? Chcę zapytać również, w których jeszcze województwach szpitale nie otrzymają środków finansowych za nadwykonania w związku z oszczędnościami, które państwo zaplanowaliście. W związku z tym, że w 2008 r. wyróżniliście jedne województwa, wypłacając należności za nadwykonania, chcę dowiedzieć się, ile wynoszą należności za nadwykonania w Województwie Świętokrzyskim. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie a także o przedstawienie informacji na temat sytuacji w tym zakresie w 2009 r. Jak to wygląda, jeżeli chodzi o 2009 r.? Mam w związku z tym prośbę, żeby nie planować oszczędności w pozycji koszty świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MariaZuba">Ponieważ zauważam, że planujecie państwo znacząco zmniejszyć wydatki na lecznictwo stomatologiczne, chcę zapytać, czy państwa zdaniem sytuacja w zakresie stomatologii była już tak dobra, że społeczeństwo nie potrzebuje już korzystać z usług stomatologicznych? Jak wygląda sytuacja w szkołach? Bez przerwy spotykamy się z prośbami o objęcie opieką stomatologiczną dzieci i młodzieży uczących się w szkołach oraz o tworzenie gabinetów stomatologicznych w szkołach. Chodzi o to, żeby uczyć młode pokolenia Polaków dbałości o stan swojego uzębienia. Tymczasem Narodowy Fundusz Zdrowia zaproponował oszczędności w wysokości aż 104.000 tys. zł. Co Narodowy Fundusz Zdrowia zamierza przedsięwziąć, żeby powstawały nowe gabinety stomatologiczne w szkołach i przedszkolach. Przecież jesteśmy społeczeństwem, które charakteryzuję się bardzo słabym stanem uzębienia, a tymczasem jeszcze planuje się oszczędności w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MariaZuba">Chcę konkretnie zapytać jeszcze o świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie. Chcę, żeby pan prezes powiedział nam, o jakie konkretnie świadczenia chodzi. Patrzę na dane dotyczące Województwa Świętokrzyskiego zawarte w przedstawionych nam materiałach. Chcę zapytać, dlaczego planujecie państwo wydatki zaplanowane w wysokości 39.000 tys. zł zmniejszyć o kwotę 5000 tys. zł. Nie jest również dla mnie zrozumiałe zmniejszenie wydatków na rehabilitację. Wszyscy powinniśmy zdawać sobie sprawę z tego, że coraz częściej zdarza się, że ludzie, którzy są po operacjach muszą czekać po dwa lata w kolejkach na rehabilitację, co jest rzecz jasna niemożliwością. Odbywa się to tak, że chorzy decydują się na rehabilitację prywatnie. Czy państwo gwarantuje nam opiekę medyczną, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MariaZuba">Kolejna sprawa dotyczy opieki psychiatrycznej i leczenia uzależnień. Szanowni państwo, widzimy, co się dzieje w naszym społeczeństwie, otwierając pierwszą z brzegu gazetę i czytając, że są liczne wypadki i że żyjemy w społeczeństwie, które jest uzależnione od alkoholu, bo jak inaczej wytłumaczyć postępowanie człowieka, który mając trzy promile alkoholu we krwi, siada za kierownicą, tymczasem uważamy, że należy zmniejszyć wydatki na leczenie uzależnień. Czy dzieje się tak dlatego, że brakuje systemu, w ramach którego te zadania należy wykonywać i brakuje jednostek wyspecjalizowanych w realizacji tych zadań, czy może dlatego, że jest już tak dobrze, że nie potrzeba przeznaczać więcej środków finansowych na ten cel? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Jan Łopata, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanLopata">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, zadam pytanie natury podstawowej. Rozmawiamy na temat zwiększenia wydatków na podstawową opiekę zdrowotną. Odnoszę wrażenie, że odnosimy się do tych propozycji zmian dosyć krytycznie. Wymieniamy 290.008 tys. zł, ale to odnosi się do propozycji zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. Mam pytanie, jak to się ma do 2009 r? Czy tutaj te proporcje są mniejsze czy większe? To po pierwsze. Po drugie, podstawowe pytanie brzmi następująco. Jeżeli się nie mylę, to wzrost wydatków na podstawową opiekę zdrowotną wynika ze zmiany rozporządzenia z października 2008 r. dotyczącego finansowania leczenia chorób układu krążenia i cukrzycy. Moja wątpliwość polega na tym, czy w trakcie trwania roku finansowego można tak radykalnie zmienić plan finansowy. Ta zmiana spowodowała wzrost wydatków pod koniec 2008 r. i przez cały 2009 r. To rzecz jasna przenosi się również na 2010 r. Czy zostały tutaj dochowane wszelkie procedury? Czy nie złamano tutaj przepisów w ten sposób, że w trakcie realizacji planu finansowego zostały zmienione zasady finansowania? Takie jest moje podstawowe pytanie. Bardzo proszę o udzielenie precyzyjnej odpowiedzi na to pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, może odczytam nazwiska posłów, którzy zgłosili chęć wzięcia udziału w dyskusji, bo widzę, że niektórzy państwo denerwują się, że nie udzielam im głosu. Na liście mam pana posła Skorupę, pana posła Orzechowskiego, panią poseł Drab, panią poseł Rafalską i pana posła Wojtasa. Widzę kolejne zgłoszenia. Będę je dopisywał do tej listy. Pan poseł Aleksander Skorupa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksanderSkorupa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam również uwagę pod adresem propozycji wzrostu wydatków na podstawową opiekę zdrowotną. Liczni koledzy rzecz jasna wypowiadali się na ten temat przede mną. Powiem, jako przewodniczący rady społecznej dwóch szpitali, że niewątpliwie następuje przeniesienie części usług medycznych, które należą do podstawowej opieki zdrowotnej, do szpitali. Myślę, że to jest jeden z argumentów, które Ministerstwo Zdrowia powinno wziąć pod uwagę. Drugi argument jest taki, że w środowisku jest sprawą powszechnie wiadomą, że podstawowa opieka zdrowotna jest w dobrej sytuacji finansowej natomiast szpitale znajdują się w znacznie gorszej sytuacji, choć i tutaj sytuacja bywa zróżnicowana. W związku z tym wydaje się, że tego rodzaju propozycje zmian, jeżeli nie mają silnej podstawy systemowej, są niewłaściwe. Jeszcze raz zwracam uwagę na pierwszy argument, czyli wykorzystywanie szpitali przez świadczeniodawców podstawowej opieki zdrowotnej do wykonywania badań, które należy wykonywać w ramach podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AleksanderSkorupa">Jest jeszcze drugie pytanie. W uzasadnieniu powiedziano, że dla tych 5 województw, które w stosunku do 2009 r. nie odnotują wzrostu wydatków, bazą jest dzień 30 września 2009 r. Mam pytanie, czy będzie korekta planu finansowego, jeżeli na dzień 31 grudnia 2009 r. wzrosną wydatki w tych województwach, żeby wydatki zaplanowane na 2010 r. w tych województwach nie były niższe niż w 2009 r. Rozumiem, że jest to wartość budżetu przejściowego, bo te wydatki należałoby odnieść do stanu na dzień 31 grudnia 2009 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Orzechowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie będę oryginalny, bo interesuje mnie problematyka dynamiki wzrostu wydatków na lecznictwo zamknięte oraz podstawową opiekę zdrowotną. Na początku chcę jednak zabrać głos w sprawie formalnej. Dwoje posłów przedmówców mówiło na temat planu prywatyzacji szpitali i lecznictwa zamkniętego. Chcę po raz kolejny powiedzieć, że pakiet ustaw zdrowotnych, który został zawetowany przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, nie miał na celu prywatyzację, lecz zmianę formy organizacyjnej szpitali. Chodzi o to, żeby forma organizacyjna szpitali bardziej pasowała do systemu ubezpieczeń społecznych i żeby szpitale były bardziej samodzielne. Ta forma organizacyjna, którą szpitale mają dzisiaj, jest bardziej odpowiednia dla systemu budżetowego niż dla systemu ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejOrzechowski">Jeżeli chodzi o drugą kwestię formalną, to ostatnio pojawiły się wnioski z kontroli przeprowadzanych przez Najwyższą Izbę Kontroli, z których wynika, że wypłata tak zwanych nadwykonań nie ma podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejOrzechowski">Jeżeli chodzi o podstawową opiekę zdrowotną i lecznictwo zamknięte, to wydaje mi się, że to, co zostało naprawione w zmienionym algorytmie zawartym w znowelizowanej ustawie, zostało zepsute w procesie podziału środków na lecznictwo szpitalne i na podstawową opiekę zdrowotną. Nie będę przywoływał danych mówiących o wielkości zmniejszenia wydatków na lecznictwo szpitalne i zwiększenia wydatków na podstawową opiekę zdrowotną. Chcę tylko powiedzieć, że w skali całego kraju chodzi o zwiększenie wydatków na podstawową opiekę zdrowotną o 4% oraz zmniejszenie wydatków na lecznictwo szpitalne o niecały 1%, ale jeżeli spojrzymy na przykład na Województwo Warmińsko-Mazurskie, to wydaje mi się, że proporcje, które tutaj przyjęto, są nierealne, ponieważ proponuje się zmniejszenie wydatków na lecznictwo szpitalne o ponad 6%, a zwiększenie wydatków na podstawową opiekę zdrowotną o 25%. Przyznaję, że nie rozumiem takich zmian. Wydaje się, że powinno być tutaj jakieś racjonalne wyjaśnienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Kieruję te słowa ad vocem pod adresem przedmówcy. Pani pośle, dopóki rząd nie podejmie trudu reformowania Narodowego Funduszu Zdrowia, dopóty mówienie w ogóle o reformie systemu ochrony zdrowia jest mrzonką. Całe szczęście, że to, co państwo nazywacie tak szumnie reformą, zostało zawetowane, bo proszę państwa, w tamtym pakiecie ustaw była mowa o obligatoryjnym przekształcaniu szpitali publicznych w szpitale prywatne. Chcę również zapytać o następującą sprawę. Rzeczywiście, analizując projekt planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia, widać w większości województw, że bardzo wzrastają wydatki na podstawową opiekę zdrowotną kosztem zmniejszenia wydatków przede wszystkim na lecznictwo szpitalne, ale również lecznictwo uzdrowiskowe i na stomatologię. Chcę się przy tym nieco dłużej zatrzymać. Proszę państwa, dzisiaj obserwujemy taką sytuację, że świadczenia w ramach podstawowej opieki zdrowotnej nie są udzielane, w związku z tym szpitale mają obowiązek przyjmować pacjentów. To w ogóle nie jest zrozumiałe, dlaczego mamy tutaj do czynienia z taką dużą różnicą. Skupię się na danych dotyczących Województwa Kujawsko-Pomorskiego, z którego pochodzę. Proponuje się zwiększenie wydatków na podstawową opiekę zdrowotną o 16% oraz zmniejszenie wydatków na opiekę specjalistyczną i lecznictwo szpitalne... Wydatki na podstawową opiekę zdrowotną wzrastają o prawie 17%, a wydatki na opiekę specjalistyczną oraz lecznictwo szpitalne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarzennaDrab">... zostaną zmniejszone. Na przykład w Województwie Kujawsko-Pomorskim planuje się zmniejszenie o 25% wydatków na lecznictwo uzdrowiskowe. Są takie województwa, w których wydatki na lecznictwo uzdrowiskowe zmniejszają się prawie o połowę. Chcę również zapytać o stomatologię. Czy rzeczywiście należy zmniejszyć wydatki na stomatologię, zwiększając wydatki na podstawową opiekę zdrowotną? Czy rzeczywiście jest aż tak dobrze? Korzystając z tego, że jestem przy głosie, chcę zapytać o profilaktykę zdrowotną. Są województwa, w których wydatki na profilaktykę zdrowotną zaplanowane są na poziomie 2008 r., ale są również takie województwa, w których te planowane wydatki zostały zmniejszone. Chciałam przy okazji zapytać o badania mammograficzne. Na ten cel na 2009 r. zaplanowano wydatki w wysokości 25.000 tys. zł. Mam następujące pytanie. Czy Narodowy Fundusz Zdrowia albo może Ministerstwo Zdrowia, będą próbowały wszczynać postępowania, nie wyłączając postępowań karnych, w związku z tymi informacjami, o których dowiadujemy się z prasy, mówiącymi, o realizacji programu przez podmioty, które nie mają odpowiedniej jakości i liczby urządzeń służących wykonywaniu badań diagnostycznych ani odpowiednio przygotowanej kadry. Czy takie podmioty powinny brać udział w realizacji takich programów profilaktycznych. Jeżeli nie, to jakie państwo planujecie podjąć działania, bo zdarza się nagminnie, że mammografy są złej jakości, i nie jest możliwe wykrycie schorzenia przy ich użyciu, albo schorzenie można wykryć, ale wynik jest źle opisany a diagnoza jest nieprawidłowa. Mam w związku z tym pytanie. Czy będą podejmowane w tym zakresie jakieś działania. Jeżeli nie, to dlaczego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję pani poseł. Pani poseł Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, moje pytanie dotyczy zmian w wysokości wydatków na świadczenia opieki zdrowotnej w poszczególnych oddziałach wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia. Pytanie dotyczy Lubuskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, którego wydatki dzięki zaproponowanym zmianom wzrastają o ponad 7000 tys. zł. Z informacji przedstawionej przez ten oddział wojewódzki wynika, że nadwykonania na dzień 30 września 2009 r. wynoszą 56.000 tys. zł. Proszę mi powiedzieć, co będzie dalej z tymi nadwykonaniami, bo w żaden sposób to się nie bilansuje. Czy mamy tego wszyscy świadomość, że taką propozycją planu finansowego tak naprawdę wpędzimy w kolejne długi szpitale, które już dzisiaj są zadłużone. Tak z całą pewnością będzie w Województwie Lubuskim. Skończy się to tym, że wszystkich pacjentów wyślemy do prywatnych gabinetów stomatologicznych, bo zaproponowane zmniejszenia wydatków na leczenie stomatologiczne spowodują, że finansowane ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia usługi w zakresie stomatologii staną się fikcją i wszyscy będą musieli leczyć się prywatnie. Czy tu chodzi o napędzanie klientów prywatnym gabinetom stomatologicznym? Zaskakująca jest również propozycja zmniejszenia wydatków na rehabilitację leczniczą. Zewsząd przecież słychać głosy, że jest to jedna z najtańszych form dochodzenia do zdrowia. Jest jeszcze jedno pytanie. Jak to się stało, że w tym pierwotnym planie finansowym w pozostałych przychodach uwzględnione były środki zgromadzone w funduszu zapasowym, a w propozycji zmian planu finansowego na 2010 r. te środki w wysokości 2.216.364 tys. zł są jak gdyby zdjęte i wynik finansowy na dzień 31 grudnia 2010 r. jest ujemny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wojtas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EdwardWojtas">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, mam pytanie do pana ministra i do pana prezesa korespondujące z niektórymi zadanymi już pytaniami przez przedmówców. Chcę dopytać w jednej zasadniczej kwestii. Chodzi mi o skutki dla planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia zarządzenia prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr 105/2008 dotyczącego zmiany przelicznika z 1 na 3 jednostek chorobowych w zakresie chorób układu krążenia i cukrzycy. To zarządzenie zostało wprowadzone w dniu 1 października 2008 r. Jakie to zarządzenie przyniosło skutki dla planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r.? Myślę, że to jest przyczyna znaczącego wzrostu nakładów na podstawową opiekę zdrowotną. Dyskutujemy tutaj o niewystarczającej wysokości wydatków, ale wydaje mi się, że nie doceniamy znaczenia profilaktyki. W większości państw Europy Zachodniej profilaktyka jest na bardzo wysokim poziomie. W niektórych państwach jest tak, że warunkiem skorzystania z bezpłatnej opieki jest zgłoszenie się w odpowiednim terminie na badania profilaktyczne. Chcę zapytać, czy w ocenie przedstawicieli Narodowego Funduszu Zdrowia oraz pana ministra te wydatki, które zostały zaplanowane na profilaktykę na 2010 r., są wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#EdwardWojtas">Chcę poruszyć jeszcze jedną sprawę. Trzeba przyznać, że propozycja zakłada znaczące obniżenie wydatków na rehabilitację. Chcę dowiedzieć się, na jakiej podstawie zaplanowano tak niskie wydatki? Czy brano pod uwagę wykonanie planowanych wydatków na 2009 r., czy może raczej brano pod uwagę inne przesłanki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Gabriela Masłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam pytanie do pana dyrektora w Narodowym Funduszu Zdrowia. Sytuacja szpitali w Województwie Lubelskim jest dramatyczna. Ponieważ nie zapłacono za nadwykonania zrealizowane nie tylko w 2009 r., ale również w 2008 r., zadłużenie sięga prawie 300.000 tys. zł. Pytając o tę kwestię Ministra Zdrowia na posiedzeniu Komisji Zdrowia, co jest przyczyną tego stanu rzeczy, usłyszałam odpowiedź, że z informacji przekazanych przez dyrektorów oddziałów wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia wynika, że przyczyną trudnej sytuacji w szpitalach w Województwie Lubelskim jest złe planowanie dyrektorów tych szpitali. Wynika to z tego, że przewidzieli zbyt małą wartość świadczonych usług. Czy pan dyrektor może potwierdzić tę informację, że dyrektorzy szpitali na terenie Województwa Lubelskiego popełnili aż tak poważny błąd, niedoszacowując wartość świadczonych usług? A być może jest tak, że mają tak małe limity, w których muszą się zmieścić? Chcę dowiedzieć się, co jest przyczyną tego stanu rzeczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Izabela Kloc, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IzabelaKloc">Panie przewodniczący, panie prezesie, chcę odnieść się do propozycji zmiany planu finansowego Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Dopiero te propozycje zmian, o których dyskutujemy, dowodzą, że kiedy Komisja Finansów Publicznych nie opiniowała zmian w planie finansowym, przynosiły one szkodliwe i negatywne skutki. Propozycje zmiany planu finansowego zakładają dynamikę w wysokości 100%. Z tego, co dzisiaj widzimy, kiedy ta opinia była podejmowana, propozycje zmiany planu finansowego zakładały dynamikę znacznie poniżej 100% w stosunku do planu obowiązującego na dzień 30 czerwca 2009 r. Te dane pokazują, że próbowano w pewnym sensie oszukać Śląski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia. Mam w związku z tym pytanie do pana prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Jaka będzie kondycja Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z uwzględnieniem wszystkich zmian. Chodzi mi o to, żeby tu i teraz powiedział pan, jak to będzie wyglądało w stosunku do stanu z czerwca 2009 r., ale również z uwzględnieniem wszystkich zmian, które nastąpiły później. Jakie to będą wydatki? Wiadomo również, że w tej chwili trwają negocjacje i rozmowy z NSZZ „Solidarność” służby zdrowia ze Śląska. Chcę powiedzieć, że dwukrotnie uczestniczyłam w tych rozmowach. Pani minister w trakcie tych negocjacji podjęła pewne zobowiązania. Z tego, co wiem, te negocjacje mają być kontynuowane i porozumienie zostanie wkrótce podpisane. Jakie są relacje pomiędzy propozycją zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia a zobowiązań podjętych w dniu 18 listopada 2009 r. przez panią minister wobec NSZZ „Solidarność”? Pan prezes Narodowego Funduszu Zdrowia uczestniczył w tych negocjacjach również. Muszę powiedzieć, że pani minister obiecała bardzo dużo, ale to nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w propozycji zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie prezesie, każdy poseł zadaje pytania dotyczące problemów województwa, z którego pochodzi. Nie będę powielać tych pytań, co nie oznacza, że zmniejszenie wydatków Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nie interesuje mnie. Chodzi mi jednak o odpowiedź na pytanie natury ogólnej dotyczące niezapłaconych nadwykonań zrealizowanych w 2009 r. zarówno w ujęciu całego kraju jak i poszczególnych województw, o co pytali państwo posłowie. Proszę również o przedstawienie uzasadnienia zwiększenia o 15% rezerwy na koszty świadczeń opieki zdrowotnej w ramach migracji ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AnitaBłochowiak">Skąd pojawiają się te pytania i jakie jest źródło tych problemów? Minister Zdrowia pani Ewa Kopacz publicznie w środkach masowego przekazu informuje, że nadwykonania zrealizowane w 2009 r. zostaną zapłacone. Te zapewnienia powodują, że szpitale mają nadzieję na to, że wkrótce zostaną im przekazane środki finansowe. Biorąc pod uwagę propozycje zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia, myślę, że bardzo będą rozczarowane, bo szpitale w poszczególnych województwach otrzymają mniej środków finansowych, niż mogłyby sądzić, nie wspominając już o zapłacie za nadwykonania zrealizowane w 2009 r. To powoduje, że do naszych biur poselskich oraz do jednostek samorządu terytorialnego, bo jak wiadomo jednostki samorządu terytorialnego w znaczącej mierze sprawują nadzór nad szpitalami, zgłaszane są skargi i zapytania, ponieważ jest problem do rozwiązania, czy nie przyjmować pacjentów, czy wypłacić zaległe wynagrodzenia lekarzom, jak na przykład w moim szpitalu, gdzie zaległości w tym zakresie sięgają trzech miesięcy, a wynagrodzenia wypłacane są w ratach, bo komornik zablokował konta bankowe. Lekarze informują, że największa liczba zachorować na grypę sezonową, nie mówiąc już o grypie AH1N1, pojawi się w styczniu i lutym. Problemy z tym związane i wzrastająca liczba chorych dopiero się pojawią, ale szpitale, jeżeli nie zostaną wypłacone należności za nadwykonania, nie będą w stanie przyjmować tych pacjentów, bo od kilku miesięcy nie regulują faktur za leki, co podkreślam, bo nie są wypłacane pensje, bo nie są zapłacone rachunki za energię elektryczną i tak dalej i tak dalej. Spłata tych należności jest odkładana na później. Biorąc pod uwagę wszystkie głosy, które zostały wypowiedziane w dyskusji, chcę zgłosić wniosek. Myślę, panie przewodniczący, że można będzie ten wniosek poddać pod głosowanie po zapoznaniu się z odpowiedziami udzielonymi przez przedstawicieli Narodowego Funduszu Zdrowia oraz Ministerstwa Zdrowia. Proponuję, żebyśmy w czwartek po głosowaniach, bo nie mamy w tym terminie zaplanowanego posiedzenia Komisji, zwołali posiedzenie Komisji, żebyśmy mogli wspólnie z prezesem Narodowego Funduszu Zdrowia i panią minister przeprowadzić szczegółową dyskusję. Chodzi o to, że jeżeli panowie nie są dzisiaj w stanie udzielić szczegółowych odpowiedzi na zadane pytania, to będą mieli czas, żeby przygotować je na jutro na piśmie lub na posiedzenie Komisji w czwartek i przedstawić je ustnie, żeby Komisja Finansów Publicznych była w stanie podjąć świadomie decyzję. Zwracam uwagę na to, że jest to bardzo ważna decyzja, którą dzisiaj mamy podjąć, mam wrażenie, w pośpiechu. Ta decyzja będzie mieć wpływ nie tylko na zdrowie pacjentów, ale również na sytuację jednostek samorządu terytorialnego. Myślę, że powinniśmy podejmować decyzję w tej sprawie w sposób świadomy po przeprowadzeniu dyskusji. Jeżeli jest to możliwe, to należałoby tę dyskusję przeprowadzić na wspólnym posiedzeniu z Komisją Zdrowia, ale nie upieram się przy tym, bo tak naprawdę tu chodzi o finanse. Chodzi jednak o to, żeby po zapoznaniu się z wyjaśnieniami ustnymi lub pisemnymi, które moglibyśmy otrzymać jutro, podjąć decyzję w sprawie wniosku w czwartek na przykład po głosowaniach o godzinie 10.00. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, rozumiem, że w pierwszej kolejności wysłuchamy wyjaśnień a następnie podejmiemy decyzję w sprawie. Pan poseł Ryszard Galla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardGallaniez">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wczoraj na dyżurze poselskim, który pełniłem w Województwie Opolskim, pojawiła się rodzina pacjenta, który będąc w szpitalu, czekał na wykonanie naświetleń, ale lekarz poinformował, że do końca roku nie można wykonać tych naświetleń, ponieważ została przekroczona liczba zakontraktowanych świadczeń przez szpital i że usługa może zostać zrealizowana dopiero w 2010 r. Widzimy, że w propozycji zmian planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia przewiduje się znaczący wzrost wydatków na podstawową opiekę zdrowotną. Myślę, że warto się zastanowić nad tym, czy rzeczywiście jest taka potrzeba i czy nie lepiej będzie, jeżeli zadbamy o wzrost wydatków na lecznictwo szpitalne i opiekę ambulatoryjną.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#RyszardGallaniez">Jak państwo sami możecie zobaczyć, znacząco również zwiększają się wydatki na refundację cen leków. Mamy tutaj wzrost wydatków o prawie 127.000 tys. zł. Dlatego chcę zadać pytanie panu prezesowi. W przeszłości, kiedy zajmowałem się nadzorowaniem służby zdrowia na szczeblu samorządu wojewódzkiego, bardzo często spotykałem się z krytyką dotyczącą wysokości wydatków na refundację cen leków. Zawsze było tak, że ceny leków z roku na rok wzrastały, co powodowało, że wydatki na refundację cen leków również wzrastały. Chciałbym usłyszeć, czy rzeczywiście tak jest. Jeżeli rzeczywiście tak się dzieje, to jakie tutaj obowiązują zasady? Czy rzeczywiście w 2010 r., w którym sytuacja finansowa Narodowego Funduszu Zdrowia będzie bardzo trudna, nie należałoby odstąpić od zwiększania wydatków na refundację cen leków i przeznaczyć tych środków na zwiększenie wydatków na lecznictwo szpitalne? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#RyszardGallaniez">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Pan poseł Tomański, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#CezaryTomański">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam tylko kilka pytań. Proszę, żeby odpowiedzi na pytania zostały udzielone mi na piśmie. Pierwsza sprawa dotyczy zapłaty za nadwykonania. Chcę dowiedzieć się, w jaki sposób nastąpiła zapłata za nadwykonania zrealizowane w 2009 r. Pamiętamy o tym, że pani minister na plenarnym posiedzeniu Sejmu zapewniała z mównicy, że należności z tytułu nadwykonań zostaną wypłacone wszystkim szpitalom. Chcę dowiedzieć się, jak dokładnie te zapowiedzi zostały zrealizowane. Nie chodzi nam tylko o nadwykonania specjalistyczne, ale również pozostałe nadwykonania zrealizowane w 2009 r. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#CezaryTomański">Jeżeli chodzi o drugą sprawę, to dotyczy ona Podkarpackiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Rzeczywiście propozycja zmian w planie Finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. przewiduje, że wydatki tego oddziału wzrosną o 47.000 tys. zł, za co bardzo serdecznie dziękujemy, ale mam tutaj trzy pytania. Po pierwsze, chcę, żebyście państwo wytłumaczyli, dlaczego wydatki na podstawową opiekę zdrowotną wzrastają tak bardzo. Po drugie, dlaczego następuje zmiana wielkości rezerwy na koszty świadczeń opieki zdrowotnej w ramach migracji ubezpieczonych. Jest to bardzo ważne dla Województwa Podkarpackiego, ponieważ wydatki wprawdzie wzrastają, ale zmniejszają się wydatki na lecznictwo szpitalne i opiekę specjalistyczną. Bardzo proszę o udzielenie konkretnych odpowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Czy pan prezes będzie odpowiadał? Bardzo proszę, panie prezesie, o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewTeter">Panie przewodniczący, szanowni państwo, cechą charakterystyczną planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia jest to, że przewiduje zawsze zbyt niskie wydatki, chcę jednak zwrócić uwagę na to, że od 2004 r. wydatki Narodowego Funduszu Zdrowia wrosły o 80% a plan finansowy jest zrównoważony po stronie przychodów i kosztów. Najważniejszą cechą charakterystyczną planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia jest to, że przychodami są składki odprowadzane przez ubezpieczonych za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Wiadomo, że propozycja zmiany planu finansowego, o której dzisiaj dyskutujemy, dotyczy już przyjętego planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010. Wiadomo, że propozycja zmiany planu finansowego nie zakłada wzrostu wydatków, które na 2010 r. zaplanowano w wysokości 53.649.199 tys. zł. Chcę przypomnieć, w jaki sposób wysokość tych wydatków zmieniała się od 2008 r. W 2008 r. koszty świadczeń wyniosły 49.000.000 tys. zł. Pierwotny plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia zakładał wydatki w wysokości 52.600.000 tys. zł, obowiązujący plan finansowy zakłada wydatki w wysokości 55.158.000 tys. zł, natomiast propozycje zmiany planu finansowego zakładają wydatki w wysokości 53.649.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewTeter">Jak to się kształtowało, jeżeli chodzi o wydatki na podstawową opiekę zdrowotną. Wydaje mi się, że odpowiem tym samym na kilka pytań. Wydatki na podstawową opiekę zdrowotną w 2009 r. zaplanowano w wysokości 7.317.000 tys. zł, natomiast propozycje zmian w planie finansowym przewidują wydatki w wysokości 6.940.383 tys. zł. Jeżeli chodzi o wydatki na podstawową opiekę zdrowotną, to ponieważ w 2009 r. mieliśmy bardzo duże problemy z wypłatą należności za świadczenia realizowane na rzecz pacjentów migrujących, ujęliśmy te wydatki w wydatkach na podstawową opiekę zdrowotną. Te wydatki nie zostały ujęte w rezerwie na koszty świadczeń opieki zdrowotnej w ramach migracji ubezpieczonych w wysokości 2.200.000 tys. zł. W tej rezerwie kwotę w wysokości 1.890.000 tys. zł planuje się przeznaczyć na pokrycie kosztów migracji ubezpieczonych na leczenie szpitalne. W uzasadnieniu wniosku nie przedstawiono tej informacji, ponieważ jest to szczegółowy wydatek, przedstawiono jedynie informację o globalnej wysokości tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewTeter">Jeżeli chodzi o pytanie, w jaki sposób plan finansowy został przygotowany, to odpowiadam, że przychody z tytułu składki zostały podzielone według nowego algorytmu. Oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia przygotowały, biorąc pod uwagę możliwości, szczegółowe dane dla centrali Narodowego Funduszu Zdrowia będące podstawą utworzenia planu finansowego, który przedstawiamy państwu w rozbiciu na poszczególne województwa. Oznacza to, że szczegółowe plany finansowe wojewódzkich oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia zostały przygotowane przez te właśnie oddziały wojewódzkie, a nie przez centralę Narodowego Funduszu Zdrowia. Centrala Narodowego Funduszu Zdrowia zbiera te wszystkie dane i przedstawia je państwu.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ZbigniewTeter">Pan poseł Stanisław Stec zadał pytanie o fundusz zapasowy. Fundusz zapasowy, który zostanie przeznaczony na sfinansowanie świadczeń opieki zdrowotnej w 2010 r. wynosi na dzień dzisiejszy 2.200.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#ZbigniewTeter">Jeżeli chodzi o nadwykonania zrealizowane w 2010 r., to za 10 miesięcy 2009 r. wynoszą 2.755.000 tys. zł, z czego niewykonania wynoszą 1.042.000 tys. zł, w tym nadwykonania o wartości 525.000 tys. to świadczenia ratujące życie.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#ZbigniewTeter">Pani poseł Maria Zuba zadała pytanie o nadwykonania zrealizowane w 2008 r. Chcę powiedzieć, że nadwykonania zrealizowane w 2008 r. są przedmiotem spraw, które toczą się obecnie przed sądami. Nie mogę w związku z tym powiedzieć, w jakiej wysokości zostaną zapłacone należności z tego tytułu w Województwie Świętokrzyskim.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#ZbigniewTeter">Jeżeli chodzi o świadczenia odrębnie kontraktowane, to chcę tylko przypomnieć, że są to między innymi takie świadczenia, jak żywienie pozajelitowe, dializy oraz badanie wykonane przy użyciu PET.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#ZbigniewTeter">Jeżeli chodzi o rehabilitację i leczenie uzdrowiskowe, to w 2009 r. wydatki zaplanowane na leczenie uzdrowiskowe na 2009 r. zostały wykonane w wysokości 1,24% wszystkich wydatków Narodowego Funduszu Zdrowia. Uzdrowiska zdołały zakontraktować tylko tyle świadczeń. Chcę podkreślić, że na 2009 r. planowaliśmy, że wydatki na leczenie uzdrowiskowe wyniosą 1,4% ogółu wydatków Narodowego Funduszu Zdrowia. Uzdrowiska nie były w stanie zrealizować większej liczby świadczeń. Udało się zrealizować wydatki w wysokości 1,24% ogółu wydatków Narodowego Funduszu Zdrowia. Na wniosek Unii Uzdrowisk Polskich, organizatorów uzdrowisk kontraktowanie na rok 2010 będzie odbywać się za pośrednictwem oddziałów wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia. Oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia zaplanowały wydatki w taki sposób, w jaki państwo widzicie w materiałach.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#ZbigniewTeter">Jeżeli chodzi o kontrolowanie jakości przeprowadzanych badań mammograficznych, to rzecz jasna Ministerstwo Zdrowia oraz Narodowy Fundusz Zdrowia kontrolują gabinety, w których badania profilaktyczne się odbywają. Te gabinety muszą spełniać wszystkie wymogi zawarte w rozporządzeniach dotyczące wyposażenia, personelu oraz świadczonych usług.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#ZbigniewTeter">Jeżeli chodzi o dane dotyczące poszczególnych oddziałów wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia, to możemy je po kolei omówić, chyba że życzycie sobie państwo, żebyśmy udzielili odpowiedzi na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AleksanderSkorupa">A co z odpowiedzią na pytanie o stan na dzień 30 września 2009 r. i stan na dzień 31 grudnia 2009 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu prezesowi. Jeszcze odpowiedź uzupełniająca, czy tak? Pan minister Cezary Rzemek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję. Jeżeli chodzi o bazę, to w ustawie jest mowa o stanie na dzień 30 września… przepraszam, na dzień 30 czerwca 2009 r. i te zmiany nie zostaną uwzględnione. Chcę podkreślić, że wcześniejsze bazy, które miały zastosowania w latach ubiegłych, były stanami na koniec roku, przepraszam, stanowiły plany finansowe przyjęte na rok poprzedni. Dla planu finansowego tworzonego na 2010 r. bazą jest stan na dzień 30 czerwca 2009 r. Dla planu finansowego tworzonego na kolejne lata, począwszy od 2011 r., bazą będzie plan finansowy, który rozpatrujemy, zakładający wydatki w wysokości 53.649.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy będą jeszcze jakieś inne odpowiedzi? Widzę, że kolejni posłowie zgłaszają się do wzięcia udziału w dyskusji. Proszę państwa, zapisałem już 4 osoby, w tym panią poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IzabelaKloc">A odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełArndt">Część odpowiedzi otrzymają państwo na piśmie, bo takie było niektórych państwa posłów życzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#IzabelaKloc">Na piśmie, rozumiem. No, to w takim razie trzeba chyba będzie poczekać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełArndt">Do głosu zapisało się kilkoro posłów: pani poseł Maria Zuba, pani poseł Marzenna Drab, pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat oraz pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MariaZuba">Chcę powrócić, panie przewodniczący do pytania o zapłatę za nadwykonania zrealizowane w 2008 r., bo niektóre wojewódzkie oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia zapłaciły za nadwykonania, a inne – nie. W związku z tym mam pytanie, bo pan prezes stwierdził, że sprawy dotyczące zapłaty za nadwykonania zrealizowane w 2008 r. są przedmiotem postępowań sądowych. W związku z tym chcę usłyszeć, na jaką kwotę zostały złożone te pozwy sądowe w poszczególnych województwach? Proszę również o poinformowanie, jak przebiega wypłata za nadwykonania zrealizowane w 2008 r. oraz zrealizowane w 2009 r. Docierają do nas informacje, że państwo wybiórczo traktujecie zagadnienie. Jakie kryteria obowiązują, jeżeli chodzi o podejmowanie decyzji w sprawie zapłaty za nadwykonania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarzennaDrab">Chcę dopytać, panie prezesie, bo to, że pan powiedział, że to oczywiste, że się sprawdza gabinety, w których przeprowadzane są badania diagnostyczne, nie jest odpowiedzą na zadane przeze mnie pytanie. Mam nadzieję, że sprawdza się te gabinety, ale pytałam o coś zupełnie innego. Chodziło mi to, że zaplanowano wydatki w wysokości 25.000 tys. zł na realizację profilaktycznych badań mammograficznych. Zadam pytanie inaczej. Czy jest prawdą, że zaangażowane w realizację tego programu były podmioty, które wyposażone były w sprzęt bardzo słabej jakości i w których nie było zatrudnionych specjalistów przygotowanych do opisywania wyników badań? Czy to jest prawda, czy nie? W prasie pisano na ten temat bardzo obszernie. Jeżeli jest to prawdą, to czy państwo podejmujecie działania mające na celu wyeliminowanie tego rodzaju praktyk w przyszłości oraz nieuczciwych podmiotów, które, jak rozumiem, przystępują do przetargów, bo nie wiem, w jaki sposób były wybierane do przeprowadzania tych badań profilaktycznych? Czy zostaną wyciągnięte konsekwencje wobec tych podmiotów? Bo, proszę państwa, jeżeli tak ma wyglądać profilaktyka, to myślę, że na 2010 r. i tak zaplanowano zbyt wysokie wydatki na profilaktykę, bo i tak taka profilaktyka nic nie daje. Chcę upewnić się. Czy ja dobrze zrozumiałam, że na 2010 r. zaplanowano niższe wydatki na lecznictwo uzdrowiskowe w związku z tym, że uzdrowiska nie były w stanie zrealizować wydatków zaplanowanych na 2009 r.? Zadałam również pytania ogólne dotyczące stomatologii i rehabilitacji. Czy stan zdrowia Polaków jest tak dobry, że można planować takie oszczędności w wydatkach na 2010 r.? Mam jeszcze jedną uwagę. Czy państwa nie zastanawia to, że rzeczywiście bardzo mocno zwiększyły się wydatki na podstawową opiekę medyczną natomiast bardzo zmniejszyły się wydatki na lecznictwo szpitalne, co oznacza, że dostępność do świadczeń w tym zakresie dla pacjentów będzie mniejsza, oraz na leczenie wysokospecjalistyczne. Za chwilę może się okazać, że będziemy się leczyć tabletką z krzyżykiem. To chyba nie o to chodzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chcę się tylko upewnić, czy te wszystkie wydatki są ujęte w kwotach nominalnych, czyli nie uwzględniają wskaźnika inflacji. Czy to oznacza, że jeżeli dynamika wydatków na leczenie szpitalne Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wyniesie 98,27%, to należy to jeszcze pomniejszyć o wskaźnik inflacji, co oznacza, że dynamika będzie jeszcze niższa, nawet zakładając, że inflacja będzie tak niska, jak założona w projekcie ustawy budżetowej na 2010 r., co oczywiście nie jest błędnym założeniem, bo wskaźnik inflacji wyniesie około 3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o odpowiedź pana prezesa na moje pytania – oddzielam to, że każdy poseł interesuje się tym województwem, z którego pochodzi, ponieważ zna tamtejsze realia z własnych obserwacji – to chcę powiedzieć, że nie ma wątpliwości, że centrala zajmuje się tylko przygotowaniem ogólnej kwoty przychodów i wydatków w liczbach zagregowanych dla poszczególnych oddziałów wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia w związku z nowym algorytmem. To nie budzi wątpliwości, bo tu chodzi tylko o porachowanie. Chcę jednak powiedzieć, że poprosiłam pana prezesa o wyjaśnienie struktury poszczególnych rodzajów świadczeń w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia, a w szczególności dysproporcji, która zwłaszcza dzisiaj jest bardzo istotna, widocznej w zwiększeniu wydatków na podstawową opiekę zdrowotną oraz zmniejszeniu wydatków na lecznictwo szpitalne. Wydatki na podstawową opiekę zdrowotną wzrastają o 290.000 tys. zł, a wydatki na lecznictwo szpitalne zmniejszają się o 261.000 tys. zł. Rozumiem, że interesuje nas odpowiedź na to pytanie. Pan prezes nie poinformował nas, kiedy otrzymamy odpowiedź na zadane pytanie, i nie powiedział, czym to jest podyktowane. Pytanie dotyczące tego materiału analitycznego na temat poszczególnych wojewódzkich oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia zilustrowałam przykładem dysproporcji, bo wydawało mi się, że panu prezesowi będzie łatwiej odpowiedzieć na pytanie. Ta dynamika wzrostu budzi wątpliwości, dlatego chciałam usłyszeć wyjaśnienia. Pytałam również o dynamikę wzrostu wydatków na refundację cen leków. Te wydatki w ujęciu procentowym może nie wzrastają tak bardzo, bo w stosunku do zaplanowanych wydatków na 2010 r. jest to wzrost tylko o 1,5%, ale w wartościach bezwzględnych jest to bardzo poważny wzrost, bo aż o 126.000 tys. zł. Zdajemy sobie sprawę z tego, że na tle wszystkich wydatków nie jest to duży wzrost, ale zilustrowałam, jak te wydatki zmieniają się w poszczególnych województwach. Chcę panu prezesowi powiedzieć, że zaproponowaliście państwo dynamikę wzrostu poszczególnych kosztów niektórych wojewódzkich oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia i będzie to w wysokości odpowiednio 100%, 100% i 100%. Są takie propozycje zmian, bo widzimy je w przedstawionych nam materiałach. Jako przykład chcę wskazać Lubuski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia. Spróbowałam to policzyć. Wydatki na podstawową opiekę zdrowotną – 100%, wydatki na lecznictwo szpitalne – 100%, wydatki na pokrycie refundacji cen leków – 100%. Proszę bardzo, to mamy pod kontrolą. Jeżeli chodzi o inne wojewódzkie oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia, to zdaję sobie sprawę z tego, że wydatki na podstawową opiekę zdrowotną są potrzebne, ale dysproporcja pokazuje, że mamy tutaj do czynienia z pewnym skrzywieniem. Jakie są przyczyny tego skrzywienia? Nie wiadomo, bo pan prezes nie udzielił odpowiedzi na pytanie. Gdybyśmy znali odpowiedź, to być może uznalibyśmy je za uzasadnione. Trzeba jednak wyjaśnić, skąd pojawia się trzydziestoprocentowa dysproporcja. Trzeba wyjaśnić, jak to możliwe, że na obszarze jednego województwa zdecydowanie zwiększa się wydatki na podstawową opiekę zdrowotną. Przypominam, że mówimy o prognozie. Pytam w związku z tym, panie prezesie, dlaczego w jednych województwach dynamika wydatków na podstawową opiekę zdrowotną wynosi 100%, a w innych dynamika jest tak wysoka. Jaki to będzie miało wpływ? Czy tam przypadkiem nie dojdzie do jakiegoś kataklizmu? Jeżeli dojdzie do kataklizmu, to jaka będzie jego skala?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Nie słyszę innych zgłoszeń chętnych do zabrania głosu. Panie prezesie, zostały zadane liczne szczegółowe pytania. Jeżeli jesteście państwo w stanie odpowiedzieć na te pytania, to bardzo proszę, ponieważ państwo posłowie domagają się takich szczegółowych informacji. Panie prezesie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewTeter">Tak, jesteśmy gotowi udzielić odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DariuszJarnutowski">Dariusz Jarnutowski, dyrektor Departamentu Ekonomiczno-Finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Chcę przedstawić informację w sprawie nadwykonań zrealizowanych w 2008 r. Problem niesfinansowanych nadwykonań zrealizowanych w 2008 r. dotyczy 4 wojewódzkich oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia, to jest lubelskiego, podkarpackiego, świętokrzyskiego i warmińsko-mazurskiego. Te wojewódzkie oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia pomimo wykonania własnych planów finansowych na 2009 r. praktycznie w 100%, ponieważ średnia wynosi 99,6%, nie były w stanie w związku z tym, że działał poprzedni algorytm podziału środków sfinansować większej liczby świadczeń, nie przekraczając planu, a co za tym idzie naruszając dyscyplinę finansów publicznych. Niestety procedura jest taka, że jeżeli w planie finansowym nie ma zaplanowanych wydatków na ten cel, to świadczeniodawcy pozostaje wystąpienie na drogę sądową przeciwko wojewódzkiemu oddziałowi Narodowego Funduszu Zdrowia. W związku z tym świadczeniodawcy złożyli pozwy do sądów. Niestety w tej chwili nie potrafię powiedzieć, na jaką kwotę opiewają te pozwy ani jak są liczne. Myślę, że tę informację możemy przedstawić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę państwa posłów o spokój i umożliwienie panu dyrektorowi dokończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DariuszJarnutowski">Jeżeli chodzi o porównanie planu finansowego, w szczególności w zakresie wydatków Podkarpackiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawową opiekę zdrowotną, to pierwotny plan finansowy na 2010 r. zakładał wydatki na podstawową opiekę zdrowotną na poziomie pierwotnego planu finansowego na 2009 r. Ta trzydziestoprocentowa zmiana wynika z tego, że w trakcie 2009 r. nakłady na podstawową opiekę zdrowotną Podkarpackiego Oddziału Wojewódzkiego zostały zwiększone. Tworząc zmianę planu finansowego na 2010 r., dyrektor Podkarpackiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia zabezpieczył je na poziomie przewidywanego wykonania 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#DariuszJarnutowski">Jeżeli chodzi o pytania dotyczące badań profilaktycznych oraz pracowni mammograficznych, to, zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem Ministra Zdrowia w sprawie wymagań kwalifikacyjnych, świadczeniodawca przystępując do konkursu o udzielanie świadczeń w zakresie profilaktyki, deklaruje posiadanie zarówno sprzętu jak i personelu pozwalającego na wykonywanie tych świadczeń. Dyrektor oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia jest zobowiązany do zweryfikowania tej deklaracji w trybie kontrolnym przed podpisaniem umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Te deklaracje są następnie weryfikowane w trakcie udzielania świadczeń w drodze kontroli świadczeniodawców. …Ale te informacje prasowe dotyczą kontroli Najwyższej Izby Kontroli w latach od 2005 r. do końca pierwszej połowy 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarzennaDrab">Jedno pytanie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełArndt">Jedną chwilę, chcę się tylko upewnić, czy to już wszystkie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DariuszJarnutowski">Tak, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujemy!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Marzena Drab, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarzennaDrab">Chcę, żeby na zadane przeze mnie pytania udzielono odpowiedzi na piśmie. Chcę również na koniec zadać jedno pytanie dotyczące nadwykonań, ponieważ nie uzyskaliśmy odpowiedzi, a zadawali te pytania liczni posłowie. Czy w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia została utworzona rezerwa na wypłatę orzeczonych przez sądy należności za nadwykonania? Czy zostały na ten cel zarezerwowane jakieś środki finansowe? Jeżeli tak, to w jakiej wysokości? Jeżeli taka rezerwa nie została utworzona, to uważam, że państwo w ogóle nie zamierzacie płacić za te nadwykonania. To należałoby wyraźnie powiedzieć. Proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Beata Szydło, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, myślę, że dyskusja na dzisiejszym posiedzeniu nie ma sensu, ponieważ nie wiem, czy na sali jest taki poseł, który uzyskał szczegółową odpowiedź na zadane pytanie. Wydaje mi się, że jeżeli mamy podejmować decyzję w sprawie zmiany tak ważnego dokumentu, jakim jest plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r., to na podstawie tego, co tutaj usłyszałam, nie jestem w stanie tego zrobić. Uważam, że przedstawiciele Narodowego Funduszu Zdrowia są nieprzygotowani i nie potrafią odpowiedzieć na podstawowe pytania. Przedstawiciele Narodowego Funduszu Zdrowia nie wiedzą nawet, ile spraw o wypłacenie nadwykonań świadczeniodawcy skierowali do sądu. To jest podstawowa sprawa, ponieważ to dotyczy planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Jaki skutek finansowy dla planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. mogą mieć przegrane przed sądami sprawy? Kolejny przykład? Podkarpacie. Pan dyrektor mówi, że w ciągu roku wykonanie wydatków na podstawową opiekę zdrowotną wzrosło o 30%. Pytam w związku z tym, czy ktoś to monitoruje i dlaczego tak się stało. Uważam, że ta dyskusja nie ma sensu, bo nie uzyskaliśmy odpowiedzi na zadane przez nas pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławStec">Proponujemy głosować!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać jeszcze głos? Proszę państwa, z sali dochodzą głosy, żeby głosować. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak zaproponowała, żeby głosowanie przenieść na piątek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnitaBłochowiak">Na czwartek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PawełArndt">Przepraszam, na czwartek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AnitaBłochowiak">Chodzi o to, żeby po głosowaniach zwołać posiedzenie Komisji z udziałem pani minister Kopacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PawełArndt">Czy mam potraktować ten wniosek jako formalny i poddać go pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnitaBłochowiak">Jest pytanie, panie przewodniczący, czy zwołanie takiego posiedzenia będzie możliwe, bo jak wiemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PawełArndt">Nie potrafię w tej chwili powiedzieć, czy pani minister Kopacz będzie w stanie w czwartek wziąć udział w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli jest takie zaproszenie, to myślę, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnitaBłochowiak">Czas na podjęcie decyzji mamy do piątku. Jeżeli nie podejmiemy decyzji w czwartek, bo nie będzie możliwe zwołanie posiedzenia Komisji z udziałem pani minister, to głosujmy teraz. Chodziło mi o to, żeby Ministerstwo Zdrowia oraz Narodowy Fundusz Zdrowia miał czas. No, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, żebyśmy zaopiniowali propozycję zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010 w głosowaniu teraz. Zostały zadane liczne pytania. Nie wszyscy państwo otrzymaliście odpowiedzi na zadane pytania, ale zapewniono, że zostaną przygotowane odpowiedzi na piśmie. Rozumiem, że to może nie być pomocne w podjęciu decyzji w sprawie zaopiniowania propozycji zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010. Rozumiem jednak, że każdy z państwa ma opinię na ten temat. Proponuję mimo wszystko zaopiniować w głosowaniu propozycje zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IzabelaKloc">Nie otrzymaliśmy odpowiedzi na zadane pytania. Głosujemy, biorąc pod uwagę to, że nie uzyskaliśmy odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełArndt">Każdy z państwa posłów musi ocenić, czy odpowiedzi, które uzyskał, upoważniają do pozytywnego zaopiniowania propozycji zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia. Proszę państwa, proponuję przyjęcie następującej opinii Komisji Finansów Publicznych do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. uchwaloną na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PawełArndt">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2009 r. rozpatrzyła wniosek prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 listopada 2009 r. dotyczący projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010. Komisja Finansów Publicznych na podstawie art. 124 ust. 1 i 2 w związku z art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy o z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych pozytywnie opiniuje zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. przedstawione we wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PawełArndt">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 17 głosach przeciw i 4 wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie propozycję zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do realizacji pkt 3 porządku dziennego. W pierwszej kolejności rozpatrzymy propozycję utworzenia nowej rezerwy celowej w wysokości 286.000 tys. zł. Bardzo proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, na podstawie art. 154 ust. 6 i 8 ustawy o finansach publicznych Minister Finansów zwraca się z uprzejmą prośbą o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej w łącznej wysokości 286.256.847 zł przeznaczonej na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Źródłem utworzenia tej rezerwy będą wydatki, które zostały zgłoszone przez 22 dysponentów części budżetowych i nie zostaną w 2009 r. zrealizowane. W związku z tym ci dysponenci dokonali blokady w swoich budżetach. I tak blokady dokonała: Kancelaria Senatu w łącznej kwocie 1350 tys. zł… Panie przewodniczący, czy mam szczegółowo wymienić, którzy dysponenci dokonali blokad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani minister, myślę, że wszyscy mamy te dane przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">No, właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, rzeczywiście wszystkie te informacje znajdują się we wniosku Ministra Finansów. Rozumiem, że jeżeli pojawią się jakieś wątpliwości lub pytania, to będziecie państwo je zgłaszać. Myślę, że możemy zwolnić panią minister z obowiązku odczytywania tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chcę tylko powiedzieć, że każda z tych pozycji została zgłoszona przez stosownego ministra lub wojewodę z informacją, że te wydatki w 2009 r. nie zostaną zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Pani przewodnicząca Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnitaBłochowiak">Mam jedno generalne pytanie do pani minister. Czy to, że te wydatki, które nie zostaną zrealizowane w 2009 r. i zasilą rezerwę celową, oznacza, że w 2010 r. województwa, bo te wydatki w głównej mierze zostały zablokowane przez wojewodów, będą mogły realizować te wydatki, czy ta rezerwa celowa będzie takim wspólnym workiem, z którego finansowane będą zupełnie inne wydatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PawełArndt">Widzę, że kolejni posłowie zgłaszają chęć zabrania głosu w dyskusji. Pani poseł Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariaZuba">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałabym uświadomić nam wszystkim, że jeżeli zaopiniujemy pozytywnie, to pozbawimy dotychczasowych dysponentów tych środków możliwości korzystania z nich w 2010 r., co oznacza, że likwidujemy konto środków niewygasających. Tak rozumiem wniosek zgłoszony przez Ministra Finansów. Mam w związku z tym kolejne pytania. Czy z tej rezerwy celowej w wysokości ponad 286.000 tys. zł zostaną pokryte w 100% zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa? Jeżeli nie, to w jakiej wysokości zobowiązania Skarbu Państwa pozostaną jeszcze do pokrycia i jakie będzie źródło ich pokrycia? Chcę również zapytać, w jakiej wysokości zaplanowano na 2009 r. wydatki w części budżetowej 44 – Zabezpieczenie społeczne na pomoc społeczną, a konkretnie na realizację zadania „modyfikacja elektronicznego krajowego systemu monitorowania orzekania o niepełnosprawności”. Jakie konkretnie działania nie zostały w tym temacie zrealizowane? Z jakich przyczyn nie zrealizowano tych zadań i na kiedy konkretnie zaplanowane zostało zakończenie realizacji tych zadań?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MariaZuba">Zauważyłam ponadto, że w poszczególnych … Zauważyłam, że w części budżetowej 82 – Subwencje ogólne również planuje się zabór kwoty w wysokości prawie 16.000 tys. zł. Ta kwota przeznaczona była na subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego. Wciąż słyszymy... Panie i panowie posłowie bardzo proszę… Wszyscy jesteśmy zmęczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MariaZuba">Chcę zapytać, jakie wydatki nie zostały zrealizowane i które gminy ich nie zrealizowały. Docierają do nas zewsząd informacje, że władze gmin otrzymują nowe zadania, a jednocześnie obniża się kwoty subwencji. Słyszymy, że w ślad za tymi nowymi zadaniami nie idą środki finansowe w odpowiedniej wysokości. Mam pytanie dotyczące wszystkich województw, ale to pytanie w szczególności dotyczy Województwa Świętokrzyskiego. Zauważyłam, że województwa prawie wcale nie wykorzystują środków z działu 010 – Rolnictwo i Łowiectwo w rozdziale – melioracje i prace geodezyjno-urządzeniowe na potrzeby rolnictwa. Mam w związku z tym pytanie, ponieważ mam wątpliwości, czy województwa są w ogóle przygotowane do realizacji tego zadania i czy jest sens planować te wydatki? Czy przypadkiem nie powinniśmy dokonać analizy przyczyn, dla których te środki nagminnie nie są wykorzystywane. Mamy przecież świadomość, jak duża jest potrzeba realizacji zadań w tym zakresie. Gdzie jest przyczyna tego, że wydatki zaplanowane na realizację tych zadań nie są realizowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, pani minister, Wysoka Komisjo, tak naprawdę część pytania, które chciałem zadać, sformułowała pani poseł Zuba. Chodzi o niezrealizowane w 90% planowane wydatki w budżetach wojewodów na melioracje i prace geodezyjne. Są to wydatki związane z realizacją Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich w zakresie melioracji i scaleń gruntów. Można powiedzieć, że realizacja tego programu praktycznie nie rozpoczęła się. Chcę dodać, że nie zapowiada się na to, że w 2010 r. będzie obowiązywać dobre rozwiązanie polegające na tym, że do kosztów kwalifikowanych wliczać się będzie podatek VAT, jak to było poprzednio. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#HenrykKowalczyk">Po drugie, zastanawiam się, czy nie byłoby rozsądniejsze, żeby przeznaczyć te środki na realizację dopłat do paliwa rolniczego, których realizacja została obecnie wstrzymana. Być może właśnie środki finansowe zgromadzone w nowoutworzonej rezerwie celowej na pokrycie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa zostaną przeznaczone właśnie na ten cel, ponieważ zgodnie z przepisami ustawy rolnicy powinni otrzymać zwrot akcyzy zawartej w cenie paliwa rolniczego w ustalonej w rozporządzeniu Rady Ministrów wysokości. Chcę powiedzieć, że wypłata tych środków dla rolników została wstrzymana. Dlatego pytam, czy środki zgromadzone w tej rezerwie zostaną przeznaczone między innymi na ten cel. Jeżeli nie, to wydaje mi się to dziwne, że blokuje się wydatki wojewodów, którzy jednocześnie tłumaczą się władzom gmin, że nie są w stanie zrealizować tych wydatków, które są przecież zobowiązaniami wynikającymi z ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Szlachta, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, panie przewodniczący. Pani minister, pytanie, które chcę zadać, dotyczy niezamożnego Województwa Podkarpackiego, którego niezrealizowane wydatki w wysokości ponad 10.000 tys. zł w dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo planuje się zablokować. Niepokoi mnie również niezrealizowanie wydatków w dziale 801 – Oświata i wychowanie w wysokości 125 tys. zł, Edukacyjna opieka wychowawcza w wysokości ponad 220 tys. zł, Pomoc materialna dla uczniów w wysokości ponad 218 tys. zł. Chcę uprzejmie zapytać panią minister, jakie są przyczyny niewykonania wydatków w tych działach. Intuicja podpowiadałaby mi raczej, że tych środków finansowych powinno brakować, a tymczasem okazuje się, że środki blokuje się z przeznaczeniem na nowoutworzoną rezerwę celową. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Beata Szydło, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, pani minister, takie podstawowe pytanie, które się tutaj nasuwa, brzmi następująco. Po co tworzyć kolejną rezerwę celową? Czy to naprawdę jest najlepsze narzędzie służące pokrywaniu zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa? Większość pytań, które chciałam zadać, została sformułowana przez moich kolegów. Chcę zapytać o pkt 6 we wniosku, czyli o obniżenie środków na subwencję rekompensującą dla gmin, która w związku z tym zostanie wykonana w wysokości niższej niż zaplanowana. Jaka jest tego przyczyna? Dlaczego ta subwencja rekompensująca dla gmin nie zostanie zrealizowana w takiej wysokości, w jakiej została zaplanowana? Czy to jest wina gmin, czy może jakieś inne czynniki są za to odpowiedzialne? Chcę również zapytać o Województwo Małopolskie, w którym zablokowano największe środki finansowe. Być może pan wojewoda, obecny minister Miller, jest dumny z tego, że zwraca najwięcej do budżetu państwa? Myślę, że nie ma się czym chełpić, bo proponuje się zablokowanie wydatków w wysokości 50.000 tys. zł. Moje pytanie jest następujące. Czy to wynika z tego, że budżet Województwa Małopolskiego został źle zaplanowany, czy mamy tutaj raczej do czynienia z jakąś nadgorliwością, która wynika z chęci oszczędzenia i spełnienia oczekiwań Ministra Finansów kosztem zadań, które powinny być realizowane przez Województwo Małopolskie? Mamy taką sytuację, że z jednej strony brakuje środków finansowych na opiekę społeczną i zabezpieczenia przeciwpowodziowe, a z drugiej strony bardzo znacząco ograniczamy wydatki na melioracje wodne, Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej i, jak mówiłam, pomoc społeczną. Z czego to wynika? Czy to wynika z tego, że źle zaplanowano budżet Województwa Małopolskiego, czy to po prostu jest spowodowane koniecznością dokonywania oszczędności kosztem gmin? Przeczytałam kiedyś w prasie wypowiedź jednego z wojewodów, który pod nazwiskiem powiedział, że brakuje mu środków finansowych na podstawowe wydatki w zakresie opieki społecznej, ale jest pomysł, jak rozwiązać ten problem, który polega na tym, że będzie pożyczać od gmin. Chcę zapytać, jak w ujęciu wszystkich województw będzie to wyglądać. W jakiej wysokości będą to pożyczki? W jaki sposób będą one zwracane? Czy ten pomysł będzie realizowany we wszystkich województwach, czy może jest to pomysł tylko tego jednego wojewody? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stawiarski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JarosławStawiarski">Tak, krótko. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani minister, jeżeli chodzi o Województwo Lubelskie, to tak, jak w przypadku innych województw, proponuje się zablokowanie wydatków w dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo. Chcę zasygnalizować państwu jedną rzecz. Jest to jedyne województwo, które może pochwalić się nadmiarem posiadanych środków. Przeczytałem, że w przypadku innych województw przyczyną zablokowania wydatków były opóźnienia w realizacji wydatków, niższe koszty realizacji zadań, natomiast w Województwie Lubelskim powodem jest nadmiar posiadanych środków. Chcę zadać pani minister pytanie, na które chcę uzyskać odpowiedź na piśmie. Proszę mi przypomnieć, na co miała być przeznaczona kwota 13.000 tys. zł, która okazała się nadmiarem środków posiadanych przez Wojewodę Lubelskiego, dzięki czemu możecie państwo sięgnąć po ten nadmiar. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Jurgiel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, pani minister, Wysoka Komisjo, te wnioski rządu w sprawie utworzenia tej rezerwy są niepokojące, skoro mamy wpłacić do budżetu Unii Europejskiej, a jednocześnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">To nie ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofJurgiel">To nie jest ten wniosek, ale jest propozycja utworzenia nowej rezerwy celowej na spłatę zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Chcę zapytać panią minister o łączną wysokość zablokowanych wydatków w dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo. Jaka to będzie kwota, jeżeli zsumujemy wydatki wszystkich województw w części 85, w dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarzennaDrab">Pani minister, chcę zapytać o następującą sprawę. Dzisiaj rozmawiamy o otworzeniu kolejnej rezerwy celowej na pokrycie zobowiązań Skarbu Państwa. Chcę zapytać, ile łącznie wyniosą na dzień 31 grudnia 2009 r. zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa. Chodzi o dane szacunkowe. Myślę, że to może pozwolić nam zrozumieć to, że wojewodowie w sposób bezprecedensowy zwracają środki finansowe. Chcę zapytać jeszcze o następującą sprawę. Ponieważ we wszystkich województwach wskazuje się na brak akredytacji dla agencji płatniczej jako na przyczynę zablokowania wydatków, chcę zapytać, kto ma w nadzorze agencję i kto odpowiada za to, że program, który funkcjonuje już od dwóch lat, nie jest realizowany, co powoduje, że agencja płatnicza nie uzyskała akredytacji. Dlaczego agencja płatnicza nie uzyskała akredytacji? Chcę również zapytać o województwo Kujawsko-Pomorskie, z którego pochodzę. Chcę powiedzieć, że znowu ze zdziwieniem dostrzegam, że w rolnictwie ponownie, bo już raz zmniejszono wydatki o ponad 3000 tys. zł, znaleziono oszczędności w wysokości ponad 10.000 tys. zł oraz około 50 tys. zł na letni wypoczynek dzieci i młodzieży. Po tamtym posiedzeniu Komisji zadałam sobie trud i porozmawiałam z niektórymi samorządowcami. Wszyscy oni są w szoku i mocno zdziwieni. Bardzo dużo podmiotów odeszło z przysłowiowym kwitkiem, bo otrzymują informacje, że brakuje środków finansowych. Tymczasem okazuje się, że Wojewoda Kujawsko-Pomorski po raz drugi, co oznacza łączne zmniejszenie o 100 tys. zł, ogranicza wydatki. Dostrzegam, że tutaj coś nie pasuje. Jeżeli są jakieś szczegółowe wyjaśnienia, to chcę, żeby pani minister podzieliła się nimi z nami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chcę zapytać, o jakiego rodzaju zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie słyszę innych zgłoszeń. Pani minister, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, znakomita większość tych problemów, o które państwo pytaliście, była omawiana na poprzednim posiedzeniu Komisji, w trakcie którego tworzona była pierwsza rezerwa celowa na pokrycie zobowiązań Skarbu Państwa wynikająca z blokad dokonanych przez dysponentów części budżetowych. Jeżeli chodzi o blokady wydatków wojewodów w dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo, to chcę powiedzieć, że jest to kwestia realizacji Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, który praktycznie jeszcze nie ruszył. W związku z tym zaplanowane wydatki na melioracje w 2009 r. nie zostaną zrealizowane. Są takie możliwości. Albo niezrealizowane wydatki staną się źródłem zmniejszenia deficytu budżetu państwa, bo zmniejszą się wydatki, albo zostanie utworzona nowa rezerwa celowa na pokrycie zobowiązań Skarbu Państwa, która pozwoli na uregulowanie płatności związanych ze świadczeniami rodzinnymi oraz świadczeniami z Funduszu Alimentacyjnego, na wypłatę dopłat do paliwa rolniczego, na składkę na ubezpieczenie zdrowotne osób bezrobotnych, na ewentualne świadczenia dla policjantów, funkcjonariuszy Straży Granicznej oraz Straży Pożarnej, czyli tam, gdzie po wejściu w życie nowelizacji ustawy budżetowej pojawiły się niedobory środków. Pierwsze szacunki były takie, mówiłam o tym na poprzednim posiedzeniu Komisji, że na świadczenia rodzinne może brakować 370.000 tys. zł. Te szacunki zmieniają się jednak, bo teraz szacujemy, że na świadczenia rodzinne zabraknie 320.000 tys. zł. Te szacunki wojewodów zmieniają się dlatego, że w dniu 1 listopada 2009 r. nastąpiła nie tylko zmiana wysokości świadczeń i zasiłków, ale również nastąpiła weryfikacja progów dochodowych, czyli osób uprawnionych do pobierania tych świadczeń. Jeżeli chodzi o uzupełnienie środków w listopadzie, to chyba tylko 3 albo 4 województwa poprosiły…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PawełArndt">…Pani minister, bardzo przepraszam na chwilę. Proszę państwa, bardzo proszę o wyciszenie rozmów, ponieważ chcemy wysłuchać odpowiedzi pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tylko 3 albo 4 województwa wystąpiły z wnioskami o zwiększenie wydatków na wypłatę świadczeń rodzinnych. W pozostałych województwach wydatki zaplanowano na wystarczającym poziomie. Minister Finansów na bieżąco, kiedy wojewoda będzie zwracać się z wnioskiem o uruchomienie rezerwy, będzie uruchamiał środki z tej rezerwy. Wypłata świadczeń rodzinnych ma charakter priorytetowy, co oznacza, że w pierwszej kolejności środki z rezerwy celowej zostaną przekazane tym województwom, w których będzie brakować środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Kolejna grupa to wydatki związane z dopłatami do paliwa rolniczego. Z szacunków wojewodów wynika, że na realizację tego zadania brakuje 109.000 tys. zł. Jeżeli będzie to możliwe, to uruchomimy środki z nowoutworzonej rezerwy z przeznaczeniem na realizację tych dopłat.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wojewodowie szacują, że jeżeli chodzi o składkę na ubezpieczenie zdrowotne, to niedobór środków – podkreślam, że te szacunki zmieniają się, ponieważ wysokość wydatków zależy od liczby osób, za które odprowadza się składki – szacowany był na 190.000 tys. zł. Do tej pory nie zostały zgłoszone wnioski w sprawie przeznaczenia na ten cel dodatkowych środków.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Z informacji, które uzyskałam z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, wynika, że na świadczenia dla szeroko rozumianych służb mundurowych – zwracam uwagę, że to nie są zobowiązania wymagalne na dzień dzisiejszy – może zabraknąć około 200.000 tys. zł. Jeżeli chodzi o zobowiązania wymagalne w tej materii, to na dzień dzisiejszy wynoszą one 100.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">To są zobowiązania wymagalne, które w 2009 r. chcielibyśmy spłacić ze środków, które zostały zaoszczędzone na różnych wydatkach. Jak państwo zapewne wiedzą, w 2009 r. nie przewidujemy wydatków niewygasających. Zmienia się system finansowania wydatków unijnych, w związku z tym nie ma żadnego uzasadnienia, żeby przetrzymywać na rachunkach budżetu państwa środki finansowe, które wcześniej musimy pożyczyć, a których termin wykorzystania może być do dnia 30 czerwca, a i tak w wielu przypadkach te środki są zwracane do budżetu państwa. W związku z tym wszystkie wydatki unijne, które nie zostały zrealizowane w 2009 r., będą realizowane z budżetu 2010 r. To dotyczy również wszystkich tych wydatków, które na dzisiaj są blokowane w budżetach wojewodów, związanych z Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich. Chcę państwu powiedzieć, że znaczna część wydatków, które zostały zablokowane, to wydatki, które są realizowane z rezerw celowych. W wielu przypadkach koszty realizacji zadań były niższe niż zakładane pierwotnie. W niektórych przypadkach z uwagi na terminy ogłoszenia przetargów wydatków nie udało się w ogóle zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Biorąc pod uwagę wysokość zobowiązań wymagalnych, Minister Finansów zwrócił się z prośbą, zwłaszcza do wojewodów, o dokonywanie blokad tych wydatków, w sprawie których jest pewność, że nie zostaną zrealizowane. Nie ma żadnego uzasadnienia, żeby deficyt budżetu państwa był niższy niż planowany i żeby jednocześnie nie następowała spłata zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Dlatego Minister Finansów przesłał kolejny wniosek w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej z prośbą o zaopiniowanie. Jest to jedyna zgodna z prawem forma przekazania środków na realizację wydatków w tym samym województwie. Wojewoda nie może… Założenie jest takie, że każdy wojewoda otrzyma z rezerwy celowej przynajmniej tyle środków finansowych, ile zablokował wydatków. Nie przewidujemy finansowania innych wydatków ze środków zablokowanych przez innych dysponentów, ponieważ w każdym województwie są jakieś zobowiązania wymagalne, czy to z tytułu świadczeń rodzinnych, czy to z tytułu składki na ubezpieczenie zdrowotne bezrobotnych bądź z tytułu dopłat do paliwa rolniczego. Informowałam o tym na poprzednim posiedzeniu Komisji, ale jeszcze raz chcę państwa poinformować, że liczni wojewodowie, analizując wykonanie własnych budżetów w latach ubiegłych, uznali, że wydatki na świadczenia rodzinne będą niższe od planowanych, ponieważ tak zawsze było. Jak państwo pamiętacie, były takie przypadki, że niektórzy wojewodowie już w połowie roku blokowali wydatki w wysokości 100.000 tys. zł na świadczenia rodzinne. Dlatego w trakcie prac nad projektem ustawy wojewodowie uznali, że stopień realizacji tych wydatków wskazuje na to, że planowane wydatki są zbyt wysokie. Niestety, okazało się to nieprawdziwym założeniem w niektórych przypadkach. Jeżeli jednak państwo przeanalizujecie wniosek, to jest jedno województwo, w którym jest nadmiar środków na świadczenia rodzinne. Okazało się, że w tym województwie możliwe było zablokowanie wydatków w wysokości 2000 tys. zł, ponieważ zaplanowane wydatki na świadczenia rodzinne okazały się zbyt wysokie. Nowoutworzona rezerwa celowa służyć będzie przede wszystkim finansowaniu wydatków wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o subwencję, to proszę zauważyć, że wysokość subwencji rekompensującej planowana jest mniej więcej w połowie roku poprzedzającego rok, w którym ma być uruchomiona. Podział tej rezerwy jest dokonywany pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego wedle ściśle określonego wzoru, który został przyjęty w ustawie o finansach publicznych. Gminy nie mogą otrzymać więcej środków. Ta kwota pozostaje niewykorzystana. Jeżeli nie wykorzystamy tych środków na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa, to będą one stanowiły niewykonane wydatki w części budżetowej 82 – Subwencje ogólne. Dlatego Minister Finansów dokonał blokady tych środków.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani poseł Zuba pytała o blokadę w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej w zakresie modyfikacji Elektronicznego Krajowego Systemu Monitorowania Orzekania o Niepełnosprawności. Chcę powiedzieć, że wystąpiły opóźnienia w związku z przedłużającymi się pracami nad opracowaniem specyfikacji modyfikacji i rozbudowy systemu EXMON, która stanowiła podstawę do wszczęcia przetargu o udzielenie zamówienia publicznego. Minister Pracy i Polityki Społecznej nie widzi możliwości zrealizowania tych wydatków w 2009 r. Z uwagi na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny merytorycznej zakresu modyfikacji, spełnienie wymogów formalnych związanych z udzieleniem zamówienia publicznego, w szczególności dotyczących przestrzegania terminów ustawowych w trakcie postępowania przetargowego, oraz terminy wykonania i wdrożenia modyfikacji systemu realizacja przedmiotowego zadania w 2009 r. nie jest możliwa.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Minister Finansów wystąpił do Komisji Finansów Publicznych z wnioskiem na podstawie indywidualnych dokumentów przedstawionych przez poszczególnych dysponentów części budżetowych. Nikogo nie namawialiśmy, ani tym bardziej nie przymuszaliśmy do tego, żeby blokował wydatki. W sytuacji, w której wiadomo, że wydatków niewygasających w 2010 r. nie będzie, wszyscy dysponenci usiłują realizować w ten sposób zaplanowane wydatki, żeby do minimum ograniczyć wysokość zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa, ponieważ ona ułatwia realizację budżetu państwa w 2010 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani minister odpowiedziała na zadane pytania. Rozumiem, że możemy przystąpić do zaopiniowania wniosku Ministra Finansów. Proponuję przyjęcie opinii Komisji Finansów Publicznych w następującym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PawełArndt">„Opinia Komisji Finansów Publicznych do Ministra Finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej uchwalona na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2009 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 30 listopada 2009 r. dotyczący utworzenia nowej rezerwy celowej w wysokości 286.356.847 zł z przeznaczeniem na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 154 ust. 6 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję utworzenia wyżej wymienionej rezerwy celowej z wydatków zablokowanych przez:…”. Tutaj następuje cały wykaz dysponentów i zablokowanych wydatków, które przedstawił Minister Finansów we wniosku.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PawełArndt">Czy są jakieś uwagi pod adresem propozycji opinii? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii w takim brzmieniu? Nie słyszę....</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PawełArndt">Jest sprzeciw. W takim razie poddaję pod głosowanie opinię w zaproponowanym brzmieniu. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem opinii, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Przepraszam, głosujemy ręcznie, więc proszę tylko o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 8 wstrzymujących się, przyjęła opinię. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała wniosek Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#PawełArndt">Komisja musi zaopiniować jeszcze jeden wniosek Ministra Finansów. Pani minister, bardzo proszę o przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Minister Finansów został w dniu dzisiejszym upoważniony przez Radę Ministrów do zwrócenia się do Wysokiej Komisji na podstawie art. 143 ust. 2 i 3 pkt 2 ustawy o finansach publicznych do przedłożenia propozycji zwiększonej wpłaty środków własnych Unii Europejskiej, czyli tak zwanej składki do budżetu Unii Europejskiej. Zgodnie z dokonaną przez Komisję Europejską korektą składka do budżetu Unii Europejskiej jest wyższa niż pierwotnie planowaliśmy o 1.039.700 tys. zł, co oznacza, że wyniesie łącznie 13.413.500 tys. zł, przy planowanej wysokości 12.373.800 tys. zł. Zmiana w wysokości składki wynika, jak już powiedziałam wcześniej, z przyjęcia przez Komisję Europejską korekty 10 budżetu korygujących na rok 2009. Korekta dotyczy przede wszystkim części naliczanej od wskaźnika Produktu Krajowego Brutto oraz od wpływów z cła. Rada Ministrów proponuje, żeby zwiększoną składkę opłacić ze zmienionego przeznaczenia rezerwy nr 8, czyli środków przeznaczonych na realizację Wspólnej Polityki Rolnej, Rybackiej programów operacyjnych, w tym programów pomocy technicznej, innych programów finansowych z budżetu Unii Europejskiej. Pełna nazwa rezerwy jest w ustawie budżetowej. Pierwotna wielkość tej rezerwy po nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r. wynosiła 15.738.900 tys. zł. W dniu 26 listopada 2009 r. wysokość rezerwy wynosiła 6.718.400 tys. zł. Bardzo proszę Wysoką Komisję o pozytywne zaopiniowanie wskazanego źródła pokrycia zwiększonej wpłaty do budżetu Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Pani poseł Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pani minister, mam krótkie pytanie. Chcę zapytać, czy to jest kara za sukces, którą społeczeństwo Polski będzie musiało płacić wobec Unii Europejskiej? Czy to jest koszt tego, że jesteśmy tą zieloną wyspą? Jaki jest całkowity wzrost udziału Polski w finansowaniu budżetu Unii Europejskiej w związku z tym wyższym niż w innych krajach wzrostem gospodarczym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję. Pani minister, w pierwszej kolejności chcę się dowiedzieć, kiedy te zapisy dotyczące wysokości tej składki zostały zmienione w Radzie Europejskiej. Czy pani minister ma jakąś wiedzę w tej materii i czy mogłaby pani odpowiedzieć mi na to pytanie, bo od odpowiedzi zależy moje drugie i trzecie pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PawełArndt">Po kolei, proszę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie, to ja dopytam w takim razie w tej chwili. Rozumiem, że wniosek jest tak pilny, że decyzja musi zostać podjęta dzisiaj. Jak rozumiem, Komisja Europejska nie zmieniła tych zasad w dniu wczorajszym, ale znacznie wcześniej. W czym jednak jest rzecz? Chodzi o to, że rezerwa nr 8 była bardzo szeroko omawiana w trakcie prac nad projektem nowelizacji ustawy budżetowej, ponieważ posłowie zgłaszali liczne poprawki dotyczące tej rezerwy, zdając sobie sprawę z tego, że zaplanowane w rezerwie wydatki nie zostaną zrealizowane. Pani minister, przedstawiając stanowisko rządu w sprawie każdej poprawki, odpowiadała, że nie ma takiej możliwości, żeby pokryć jakiekolwiek inne wydatki z tej rezerwy i mówiła, że w związku z tym stanowisko rządu w sprawie tych poprawek, których przyjęcie było ważne z punktu widzenia realizacji celów społecznych, jest negatywne. Przekonywaliśmy wtedy, że należy zwiększyć wysokość dotacji dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na pokrycie kosztów składki zdrowotnej odprowadzanej za osoby bezrobotne. W sprawie tej poprawki pani minister również przedstawiła negatywne stanowisko rządu. Mówiliśmy również, że potrzeba zwiększyć środki finansowe dla Narodowego Funduszu Zdrowia, co również spotkało się z negatywnym stanowiskiem rządu wyrażonym przez panią minister. Przekonywano nas, że nie ma takiej konieczności, a tymczasem przed chwilą zakończyliśmy prawie godzinną dyskusję na ten temat. Wzbraniano się przed przyjęciem jakiejkolwiek poprawki, ale już dwa razy dyskutowaliśmy o utworzeniu specjalnej rezerwy celowej, której źródłem pokrycia są między innymi zmniejszenia wydatków w rezerwie celowej nr 8, a teraz okazuje się, że jest kolejna propozycja, żeby wskazać niezrealizowane wydatki z tej rezerwy jako źródło pokrycia wpłaty zwiększonej składki do budżetu Unii Europejskiej. Składkę do budżetu Unii Europejskiej należy rzecz jasna zapłacić, ponieważ to, że mamy wyższy wzrost gospodarczy niż inne kraje, powoduje, że musimy do tego wspólnego koszyka dorzucić. To chyba nie jest kara, bo na tym polega ta solidarność europejska. Niczego nie możemy w tym względzie zrobić. Gdybyśmy byli w trudniejszej sytuacji, zapewne otrzymalibyśmy pomoc od innych krajów europejskich. Chodzi mi natomiast o planowanie wysokości tej rezerwy, bo jutro rozpoczyna się kolejny etap prac nad projektem ustawy budżetowej na 2010 r. Chcę powiedzieć, że posłowie przygotowali liczne poprawki, które dotyczą właśnie tej rezerwy. Jest tutaj zasadnicze pytanie, ponieważ wydaje mi się, że Ministerstwo Finansów popełniło gdzieś błąd w planowaniu. Jeżeli we wrześniu Ministerstwo Finansów twierdzi, że zwiększenie dotacji dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i zmiana wysokości wydatków na lecznictwo szpitalne w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia nie jest potrzebna, a chwilę później kierujecie państwo wniosek do Komisji Finansów Publicznych… Sprawa wygląda tak, że zgodnie z ustawą o finansach publicznych nie ma znaczenia, czy Komisja Finansów Publicznych zaopiniuje tak, czy inaczej wniosek, bo dysponent i tak dokona stosownych zmian. Cała ta zabawa w budżet, dokładne planowanie i poprawki zgłaszane przez posłów nie ma żadnego sensu, bo państwo później i tak decydujecie, co zrobić z tymi wydatkami, których wartość liczona jest w miliardach złotych. Dzisiaj okazuje się, że wartość tych wydatków liczona jest w miliardach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, pani minister, pytanie, które chcę zadać, pokrywa się w zasadzie z pytaniem zadanym przez panią poseł Błochowiak. Rzeczywiście ta rezerwa była wskazywana wielokrotnie jako źródło finansowania licznych zmian zgłaszanych zarówno w trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej na 2009 r. jak i w trakcie prac nad nowelizacją ustawy budżetowej na 2009 r. Te propozycje zmian spotykały się z twardym negatywnym stanowiskiem rządu, które bardzo dziwiło. Posłowie, w związku z tym, że wydatki zaplanowane w ramach tej rezerwy już od lat nie są w pełni wykorzystywane, wyrażali pełne przekonanie, że stanie się tak również w 2009 r. Rozpatrywany wniosek Ministra Finansów dowodzi, że ta rezerwa nie zostanie wykorzystana w 2009 r. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#HenrykKowalczyk">Druga sprawa ma również istotne znaczenie. Kiedy Ministerstwo Finansów lub rząd dowiedział się o zmianie wysokości składki do budżetu Unii Europejskiej w związku ze zmianą sposobu naliczania wysokości składki. Jakie było stanowisko rządu polskiego w sprawie propozycji zmiany sposobu naliczania składki do budżetu Unii Europejskiej. Jeżeli rząd miał wiedzę na ten temat już wcześniej, to czy nie należało tego uwzględnić w trakcie prac nad projektem nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r. zamiast robić to teraz w ostatniej chwili? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chcę zadać pytanie, ale bardziej nawet niż na ustnej zależy mi na pisemnej odpowiedzi na to pytanie. Interesuje mnie, kiedy nastąpiła zmiana sposobu naliczania składki, ale przede wszystkim chcę się dowiedzieć, w jaki sposób obecnie naliczana jest wysokość składki do budżetu Unii Europejskiej, a jak odbywało się to przed wprowadzeniem tej zmiany. Jeżeli mogę prosić, to poproszę o udzielenie pisemnej odpowiedzi, bo chcę sobie to przeanalizować na spokojnie. Chodzi o to, że chcę wiedzieć, jak to będzie wyglądało w 2010 r. Czy w 2010 r. możemy spodziewać się zmiany wysokości składki do budżetu Unii Europejskiej w stosunku do zaplanowanych z tego tytułu wydatków w ustawie budżetowej na 2010 r.? Dlatego kieruję prośbę o przedstawienie na piśmie informacji mówiącej o sposobie wyliczania wysokości składki obecnie i w przeszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, chcę zapytać panią minister o wpłaty z Unii Europejskiej do budżetu krajowego. Wiadomo, że płacimy składkę. Jeżeli chodzi o ustawę budżetową na 2009 r., to wiadomo, że jesteśmy beneficjentem netto. Jak wygląda relacja pomiędzy wysokością zapłaconej składki do budżetu Unii Europejskiej a wpłatami do budżetu krajowego z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zadać jeszcze jedno pytanie dotyczące zmiany sposobu wyliczania wysokości składki. Czy Komisja do Spraw Unii Europejskiej opiniowała tę zmianę sposobu naliczania składki? Jeżeli pani minister orientuje się, to proszę o odpowiedź na to pytanie, jeżeli nie, to spróbujemy to ustalić bezpośrednio między komisjami. Być może jednak chodzi tutaj o standardowe rozwiązanie, które obowiązywało wcześniej, ale nie dotyczyło Polski. Tak brzmią moje dwa pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie słyszę innych zgłoszeń. Pani minister, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, korekta składki następuje co roku, aczkolwiek ma ona różny kierunek. W pierwszych latach członkostwa Polski w Unii Europejskiej wysokość składki Polski do budżetu Unii Europejskiej była obniżana w stosunku do tego, co było planowane w kolejnych ustawach budżetowych, ponieważ wysokość składki jest uzależniona od dwóch czynników: po pierwsze, sytuacja gospodarcza kraju oraz systemy naliczania wysokości składki, i po drugie, wielkość budżetu Unii Europejskiej oraz wielkość budżetu zrealizowanego. Budżet Unii Europejskiej charakteryzuje się tym, że nie ma deficytu. W związku z tym, jeżeli wysokość wydatków jest wyższa niż planowano, dokonuje się korekty wysokości składek krajów członkowskich. W 2008 r. Polska również odprowadziła wyższą składkę niż zaplanowana w ustawie budżetowej na 2008 r. Nie pamiętam dokładnie, o ile wzrosła wysokość składki, ale to była kwota rzędu kilkuset milionów złotych i została sfinansowana z istniejącej rezerwy na pokrycie zobowiązań Skarbu Państwa. Nie było potrzeby poszukiwania dodatkowych źródeł finansowania, ponieważ ustawa o finansach publicznych mówi, że w przypadku wyższej niż zaplanowano składki do budżetu Unii Europejskiej wynikającej z korekty dokonanej przez Komisję Europejską źródło finansowania stanowią wydatki zablokowane w trybie art. 154 i nie podzielone rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie potrafię w tej chwili powiedzieć, kiedy dokładnie została ratyfikowana decyzja Komisji Europejskiej. Mogę powiedzieć, że chodzi o decyzję Rady Europejskiej z dnia 7 czerwca 2007 r. w sprawie systemu środków własnych Wspólnot Europejskich. Ta decyzja stanowi realizację ustaleń przyjętych podczas szczytu Rady Europejskiej w dniach 15 i 16 grudnia 2005 r., kiedy osiągnięto kompromis w zakresie perspektywy finansowej na lata 2007–2013. Decyzją tą wprowadzono liczne ulgi dla wybranych państw płatników netto, między innymi redukcję stawki podatku VAT dla Niemiec, Austrii, Holandii i Szwecji oraz redukcję wysokości wpłat z tytułu Dochodu Narodowego Brutto dla Szwecji i Holandii, które obciążą wpłaty pozostałych państw członkowskich do budżetu Unii Europejskiej. Przepisy przedmiotowej decyzji weszły w życie w 2009 r. z mocą wsteczną, to jest od początku 2007 r., co spowodowało znaczący wzrost wysokości polskiej składki do budżetu Unii Europejskiej w 2009 r. o około 279.000 tys. euro, to jest o około 1.076.000 tys. zł. Ta decyzja podlegała procesowi ratyfikacji przez wszystkie państwie członkowskie, w tym przez Polskę. Przyjęcie decyzji było warunkiem otrzymania przez Polskę znaczących transferów z Unii Europejskiej w latach 2007–2013 szacowanych na ponad 90.000.000 tys. euro przy poziomie składki w wysokości łącznie około 20.000.000–25.000.000 tys. euro. To jest jedna przyczyna.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Drugą przyczyną jest sukces gospodarczy Polski, ponieważ około 70% składki naliczane jest w relacji do Dochodu Narodowego Brutto. Rzecz jasna nie jestem w stanie przedstawić bardziej szczegółowo sposobu naliczania składki dlatego, że jest to dość skomplikowane przedsięwzięcie uwzględniające liczne czynniki.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli natomiast mówimy o rezerwie na finansowanie programów, to chcę powiedzieć, że ta rezerwa dzisiaj zostałaby w 100% wykorzystana. Powiedziałam państwu, że na dzień 26 listopada 2009 r. to była kwota 6.700.00 tys. zł. W dniu wczorajszym Minister Finansów podjął decyzję w sprawie wydatków w wysokości prawie 5.000.000 tys. zł realizowanych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. Na dzień dzisiejszy, biorąc pod uwagę, że uruchomione zostaną środki na realizację programów regionalnych, rezerwa wynosi 1.395.000 tys. zł. Gdyby nie było konieczności zwiększenia wysokości składki do Unii Europejskiej, to rezerwa zostałaby wykorzystana w 100%. Mamy tutaj do wyboru. Albo zwiększoną składkę do budżetu Unii Europejskiej finansujemy z niepodzielonych rezerw celowych, albo dokonujemy korekty budżetu państwa we wszystkich częściach budżetowych, bo jeżeli nie zapłacimy tej składki, to po pierwsze, Unia Europejska policzy nam odsetki, a po drugie, potrąci je z pierwszej refundacji wydatków, która nastąpi. Pani poseł, z całą pewnością te środki zostałyby wydane, ponieważ, jeżeli chodzi realizację Wspólnej Polityki Rolnej, to tutaj można zrealizować takie wydatki, jakie się zaplanuje. Program jest uruchomiony od 1 grudnia. Oznacza to, że płatności można dokonywać od stycznia albo nawet od grudnia. Pan poseł Kowalczyk potwierdzi, że jeżeli chodzi o wysokość środków przeznaczonych na dopłaty bezpośrednie, to istnieją tylko dwa ograniczenia – możliwości przerobowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz wielkość środków, które są do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W stosunku do pierwotnie planowanych staraliśmy się ograniczać zmniejszenie wydatków realizowanych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. Pozostałą kwotę w wysokości 1.039.000 tys. zł zmniejszyliśmy o 360.000 tys. zł. Źródłem pokrycia pozostałej kwoty w wysokości około 680.000 tys. zł będzie ograniczenie środków przewidzianych na pozostałe programy, głównie programy regionalne. Zapotrzebowanie składane przez województwa opiewa na wyższą kwotę, ale wydaje się, że te projekty mogą być sfinansowane już w styczniu 2010 r. w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. Muszę powiedzieć, pani poseł, że jest to chyba pierwszy rok, w którym rezerwa nr 8 zostałaby w całości wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem na finansowanie projektów unijnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AnitaBłochowiak">Mam jedną prośbę. Jeżeli pani minister będzie przekazywać tę informację pani przewodniczącej Aleksandrze Natalli-Świat, to proszę o przekazanie tej informacji również innych członkom Komisji, którzy, jak sądzę, chętnie zapoznają się z tym mechanizmem, pan poseł Łopata również. Pani minister, panie przewodniczący, nie ma innego wyjście, trzeba dzisiaj zapłacić składkę, ale mamy tutaj do czynienia z zaniechaniem rządu, bo dzisiaj odbywa się posiedzenie Rady Ministrów, z którego pani minister na sygnale udaje się na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, która akurat obraduje, żeby mogła pozytywnie zaopiniować wniosek, bo jutro mija termin zapłaty składki. Od 2007 r. wiadomo, że system został zmieniony. Od 2009 r. system wszedł w życie. Pytanie, czy zaczął obowiązywać w styczniu 2009 r., czy wczoraj. Rozumiem, że dowiemy się tego wtedy, kiedy pani minister będzie mogła odpowiedzieć na to pytanie. Jedna możliwość jest więc taka, że jest to zaniechanie rządu, druga możliwość może być taka, że to Unia Europejska stawia nas w takiej sytuacji, że wczoraj podejmuje decyzję, a dzisiaj informuje nas o konieczności zwiększenia wysokości składki o ponad miliard złotych ze środków budżetu 2009 r. To też jest skandaliczna sytuacja. Rozumiem, że rząd powinien monitować w tej sprawie do Unii Europejskiej, ponieważ to odbywa się kosztem dysponentów części budżetowych oraz zadań, których realizacja została zaplanowana. Mamy dzisiaj 1 grudnia. W tej chwili wnioski, które wpływają, albo nie zostaną pozytywnie rozpatrzone, albo nie zostaną zrealizowane niezwykle ważne wydatki. To jest bardzo ważne, panie przewodniczący, bo stajemy dzisiaj pod płotem zmuszeni do podjęcia decyzji dzisiaj, bo jutro mija termin zapłaty składki, a jak dowiedzieliśmy się decyzję w tej sprawie podjęto w 2007 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam jeszcze jedno pytanie. Mam wrażenie, że ktoś o to pytał. Nie pamiętam, czy my przypadkiem nie opiniowaliśmy wniosku w sprawie zmiany przeznaczenia środków z przeznaczeniem na zwiększenie składki do budżetu Unii Europejskiej. Czy w tym roku był kierowany do Komisji taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W 2009 r. sytuacja jest tego rodzaju, że kwota zaplanowana w ustawie to 12.373.800 tys. zł. Do końca listopada 2009 r. zrealizowano wydatki w wysokości 12.145.00 tys. zł, jeżeli się nie mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zaplanowane były wydatki w wysokości ponad 12 miliardów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zaplanowano wydatki w wysokości 12.373.000 tys. zł. Na grudzień zostało około 200.000 tys. zł. Za chwilę dokładnie państwu powiem. Do końca listopada 2009 r. zrealizowano wydatki w wysokości 12.143.500 tys. zł. Jeżeli natomiast chodzi o terminy płatności składki, to określa je Komisja Europejska. To Komisja Europejska określa, ile w danym terminie Polska ma zapłacić. To nie jest tak, że płaci się jedną dwunastą czy jedną szóstą składki miesięcznie. Komisja Europejska po prostu informuje Polskę, jaka jest wysokość składki w danym miesiącu w zależności od tego, jakie wydatki ma Komisja Europejska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo pani minister. Jeszcze pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławStec">Chcę tylko zabrać głos w związku z wypowiedzią pani minister, która powiedziała, że ta decyzja o podwyższeniu wysokości składki do budżetu Unii Europejskiej nastąpiła w 2009 r., a miała obowiązywać od 2007 r. Przecież układ Lizboński, który został ratyfikowany, nie wszedł w życie z mocą obowiązywania wstecz, tylko wszedł w życie od dnia 1 grudnia 2009 r. Czy to możliwe, żeby nałożyć obowiązek wstecz? To naprawdę wymaga wyjaśnienia. Dlaczego jakieś decyzje mogą mieć moc wsteczną? Nigdy nie mieliśmy z czymś takim do czynienia. Nie wiem, czy nie powinniśmy tego zaskarżyć do Trybunału Obrachunkowego w Strasburgu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PawełArndt">Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, ja powiedziałem, że to weszło w życie. Nie wiem, kiedy nastąpiła ratyfikacja. Z całą pewnością to weszło w życie w 2009 r. Nie potrafię powiedzieć, kiedy polski rząd ratyfikował tę decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławStec">Ale obowiązuje od 2007 r?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak, obowiązuje od 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, myślę, że pani minister w sposób wyczerpujący odpowiedziała na pytania państwa posłów. Chcę poddać propozycję opinii pod osąd Wysokiej Komisji. Proponuję przyjęcie opinii w następującym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PawełArndt">„Opinia Komisji Finansów Publicznych dla Ministra Finansów w sprawie sfinansowania zwiększenia wpłaty środków własnych Unii Europejskiej uchwalona na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2009 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 1 grudnia 2009 r. dotyczący sfinansowania zwiększenia wydatków w części budżetowej 84 – środki własne Unii Europejskiej poprzez zmianę przeznaczenia kwoty 1.039.700 tys. zł z rezerwy celowej w poz. nr 8” – tu następuje pełna długa nazwa tej rezerwy. Pozwolą państwo, że nie będę jej odczytywał – „zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 143 ust. 2 o finansach publicznych pozytywnie opiniuje wyżej wymienioną propozycję.”.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii w takim brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła opinię dla Ministra Finansów w sprawie sfinansowania zwiększenia wpłaty środków własnych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#PawełArndt">To był ostatni punkt porządku dziennego posiedzenia. Dziękuję bardzo serdecznie wszystkim państwu za udział w posiedzeniu Komisji. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>