text_structure.xml 131 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#OpiniaKomisjiZdrowia">1) część budżetowa 46 – Zdrowie,</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#OpiniaKomisjiZdrowia">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#OpiniaKomisjiZdrowia">b) zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze z zał. nr 6,</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#OpiniaKomisjiZdrowia">c) dotacje podmiotowe z zał. nr 10,</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#OpiniaKomisjiZdrowia">d) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12,</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#OpiniaKomisjiZdrowia">2) część budżetowa 66 – Rzecznik Praw Pacjenta,</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#OpiniaKomisjiZdrowia">a) wydatki z zał. nr 2,</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#OpiniaKomisjiZdrowia">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12,</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#OpiniaKomisjiZdrowia">3) cześć budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 851 – Ochrona zdrowia,</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#OpiniaKomisjiZdrowia">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#OpiniaKomisjiZdrowia">b) dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego z zał. 9,</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#OpiniaKomisjiZdrowia">c) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnej">1) cześć budżetowa 34 – Rozwój regionalny,</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnej">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnej">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnej">2) cześć budżetowa 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 10, 11, 19, 23, 26, 32, 38, 43, 44, 45, 48, 49 i 51,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnej">3) cześć budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów:</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnej">1. 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska,</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnej">a) wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnej">b) dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego z zał. 9,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnej">c) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnej">4) cześć budżetowa 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze,</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnej">a) wydatki z zał. nr 2,</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnej">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejorazKomisjidoSprawKontroliPaństwowej">1) część budżetowa 80 – Regionalne izby obrachunkowe,</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejorazKomisjidoSprawKontroliPaństwowej">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejorazKomisjidoSprawKontroliPaństwowej">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejorazKomisjidoSprawKontroliPaństwowej">V. Rozpatrzenie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2010 w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejorazKomisjidoSprawKontroliPaństwowej">1) części 19 – Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejorazKomisjidoSprawKontroliPaństwowej">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejorazKomisjidoSprawKontroliPaństwowej">b) zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze z zał. nr 6,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejorazKomisjidoSprawKontroliPaństwowej">c) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejorazKomisjidoSprawKontroliPaństwowej">– Rozpatrzenie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2010 (druk nr 2375) w zakresie części tekstowej.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejorazKomisjidoSprawKontroliPaństwowej">W posiedzeniu udział wzięli: Elżbieta Suchocka-Roguska sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Cezary Rzemek podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia wraz ze współpracownikami, Marek Bucior podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej wraz ze współpracownikami, Krystyna Szumilas sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej wraz ze współpracownikami, Augustyn Kubik podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, Jolanta Dropik starszy specjalista w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi wraz ze współpracownikami, Waldemar Nowak zastępca dyrektora Departamentu Budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Stanisław Czuba, Michalina Dunin, Elżbieta Karczmarczyk zastępcy dyrektorów departamentów Najwyższej Izby Kontroli wraz ze współpracownikami, Andrzej Bida dyrektor generalny Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych wraz ze współpracownikami, Zbigniew Derdziuk prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wraz ze współpracownikami, Janina Pszczółkowska i Bogusław Ulijasz zastępcy prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wraz ze współpracownikami, Andrzej Sochaj zastępca prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wraz ze współpracownikami, Andrzej Grudziński zastępca dyrektora Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wraz ze współpracownikami, Marek Michalik rzecznik praw dziecka wraz ze współpracownikami, Aneta Przybysz główny specjalista w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Bogdan Muzyczuk członek zarządu Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#OpiniaKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejorazKomisjidoSprawKontroliPaństwowej">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Ksenia Angierman-Kozielska, Michał Nowak, Anna Woźniak, Piotr Wójcik, Monika Żołnierowicz-Kasprzyk – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Jacek Markiewicz, Wojciech Białończyk – legislatorzy z Biura Legislacyjnego oraz Zofia Szpringer – specjalista z Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełArndt">Otwieram kolejne w dniu dzisiejszym posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie – panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską z Ministerstwa Finansów, pana Marka Michalika, rzecznika praw dziecka, pana ministra Marka Buciora z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, pana Zdzisława Derdziuka, prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, pana ministra Cezarego Rzemka z Ministerstwa Zdrowia i pana ministra Augustyna Kubika z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii o projekcie budżetu na 2010 r., w kolejności: Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Komisji Zdrowia, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wspólnej opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i wreszcie Komisja Finansów Publicznych rozpatrzy swoją własną część 19 – Ministerstwo Finansów oraz część tekstową, na którą składają się 44 artykuły ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PawełArndt">W pkt 1 – jak już wcześniej mówiłem – omówimy opinię Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o częściach budżetowych 14, 31, 44, 54, 63, 72, 73, 83 – tylko w zakresie niektórych pozycji, podobnie jak 85, w zakresie niektórych działów, o przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych i wreszcie o planie finansowym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, praca Komisji będzie przebiegać tak jak zwykle – najpierw wystąpienie przedstawiciela komisji branżowej, potem opinia członka Komisji Finansów Publicznych, dyskusja, pytania i odpowiedzi. Wszelkie wnioski będą rozpatrywane dopiero po kompleksowym zakończeniu prac Komisji Finansów Publicznych nad projektem budżetu na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PawełArndt">Chciałbym państwu przypomnieć, że termin składania wniosków budżetowych mija 27 listopada o godzinie 10.00.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji 1 pkt – opinia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Zdaje się, że nie ma przedstawiciela komisji branżowej. W takim razie musimy się oprzeć wyłącznie na opinii przedstawiciela Komisji Finansów Publicznych, którym jest pani poseł Maria Zuba. Pani poseł, bardzo proszę. Oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, Komisja Polityki Społecznej i Rodziny na swoich posiedzeniach w dniach 20 i 21 października br. pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu państwa w zakresie działania Komisji, przy czym również pozytywnie ustosunkowała się do zaproponowanej zmiany w planie finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która została dokonana po analizie przychodów Funduszu i stwierdzeniu, że jest możliwość uzyskania w 2010 r. większych niż poprzednio zapisano w projekcie planu finansowego wpływu ze składek na ubezpieczenia emerytalno-rentowe. Tyle tytułem stanowiska Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MariaZuba">Teraz przejdę do omawiania tych części budżetu jako koreferent z ramienia Komisji Finansów Publicznych. Zacznę od części budżetowej 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MariaZuba">W projekcie budżetu państwa na 2010 r., w części dotyczącej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, rząd zaplanował kwotę 45.069.000 tys. zł, to jest o 21% wyższą od przewidywanego wykonania w 2009 r. Również większą o 23% w stosunku do roku bieżącego, zaplanowano dotację uzupełniającą dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która zaplanowana jest w wysokości 37.000.000 tys. zł. Rząd po raz pierwszy proponuje, aby w roku 2010 źródłem pokrycia części wydatków Funduszu były środki z Funduszu Rezerwy Demograficznej w kwocie 7.500.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MariaZuba">Panie i panowie posłowie, członkowie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przewagą jednego głosu opowiedzieli się za pozytywnym zaopiniowaniem tej części budżetu. Jednak z uwagi na zastrzeżenia do przełożenia rządowego wnoszę do Komisji Finansów Publicznych o negatywne zaopiniowanie tej części budżetu. Pokrótce wskażę niektóre argumenty uzasadniające powyższy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MariaZuba">Jak przyznał prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, pan Zbigniew Derdziuk, istnieje ryzyko, że zaplanowane sumy nie zostaną zrealizowane na podstawie przyjętych w założeniach do planu wskaźników ekonomicznych dotyczących zatrudnienia oraz przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, a trzeba pamiętać – co kilkakrotnie było podkreślane zarówno przez posłów, jak i przez stronę rządową – że wahnięcia na poziomie 1% w przypadku każdego z tych dwóch wskaźników skutkują kwotą przekraczającą 1.000.000 tys. zł. Ściągalność składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych założono w budżecie na 2010 r. na poziomie 91%. W tym przypadku pan prezes również stwierdził, że jest to duże odchylenie. Dzisiaj jest ono trochę niższe i szacowane na poziomie 97,5%.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MariaZuba">Kryzys gospodarczy dotyka przedsiębiorców. Wielu z nich już dzisiaj ma problem z bieżącym płaceniem składek na ubezpieczenie zdrowotne. Także urzędy pracy mają problemy z płaceniem składek za bezrobotnych. Istnieje obawa, że ściągalność tych składek będzie zdecydowanie niższa od założonej w budżecie na poziomie 99%.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MariaZuba">Ponadto, po stronie wydatkowej, na prewencję rentową oraz wypadkową zaplanowano zdecydowanie niższą kwotę. W przypadku prewencji wypadkowej jest to aż siedmiokrotnie mniejsza kwota niż w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#MariaZuba">Fundusz Rezerw Demograficznych został utworzony w 1998 r. w wyniku podpisanego porozumienia społecznego, jako fundusz celowy dla uzupełnienie funduszu emerytalnego, ale tylko w sytuacji, kiedy wzrośnie liczba osób uprawionych do emerytury, co – według prognoz – może nastąpić w latach 2020–2025. Sięganie do funduszu już dziś, w obecnej sytuacji, jest łamaniem prawa i umowy społecznej. W historii naszego państwa już przeżywaliśmy sytuację, że rządzący sięgali po pieniądze ubezpieczonych w celu załatania dziur budżetowych. Przypomnę, że to źle się skończyło dla tych polityków.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#MariaZuba">Pragnę zauważyć, że w części opisowej do budżetu rząd podaje, że w roku 2010 nastąpi spadek emerytur o 0,4% w porównaniu z rokiem 2009. Ponadto rząd planuje w 2010 r. również spadek rent z tytułu niezdolności do pracy o około 6%. Do skorzystania ze środków Funduszu Rezerwy Demograficznej zostały jednoznacznie określone zasady i tryb postępowania. Otóż prezes ZUS powinien wystąpić z wnioskiem do Rady Ministrów, która w drodze rozporządzenia zarządza wykorzystaniem środków z tego Funduszu. Przy projektowaniu budżetu na 2010 r. ten ustawowy tryb sięgania po środki z Funduszu nie został dotrzymany.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#MariaZuba">Przychód Funduszu Rezerwy Demograficznej stanowią środki z prywatyzacji. Poziom realizacji prywatyzacji w bieżącym roku jest znacznie niższy. Zachodzi poważna obawa, że z uwagi na kryzys i brak inwestora plany prywatyzacyjne na rok 2010 również nie będą zrealizowane. W związku z tym, kończąc to moje uzasadnienie, zawracam się do pań i panów posłów z postulatem o przyjęcie mojego wniosku o negatywne zaopiniowanie tej części budżetu. Myślę, że jeszcze w dyskusji argumentacja w tym zakresie zostanie rozbudowana.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#MariaZuba">Przejdę teraz do omówienia części budżetowej 31 – Praca, plan finansowy Funduszu Pracy, plan finansowy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 33 – program wieloletni z zał. nr 13 w zakresie zadań 14.3 oraz środki z Unii Europejskiej w ramach programu operacyjnego „Kapitał ludzki” na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#MariaZuba">Rekomenduję Wysokiej Komisji wydanie opinii pozytywnej i jednocześnie wnoszę o odrzucenie przedłożonego przez rząd planu finansowego dla Funduszu Pracy. Rok 2009 miał być – według deklaracji rządu – rokiem przejściowym, w którym wprowadzono odstępstwo od ustawowych zasad wykorzystywania środków z tego Funduszu, z którego opłacane były staże podyplomowe lekarzy, lekarzy dentystów i pielęgniarek.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#MariaZuba">Nikt nie ma wątpliwości, że staże muszą być dofinansowane. Jednak nie powinny one być dofinansowywane z Funduszu Pracy. Dlatego sięganie po te środki na ten cel jest łamaniem prawa. Fundusz Pracy jest państwowym funduszem celowym. Gromadzi środki, które, zgodnie z celem ustawowym, powinny być wykorzystywane tylko na łagodzenie skutków bezrobocia. Tymczasem rząd chce, aby rok 2010 był kolejnym, drugim z rzędu rokiem, w którym staże podyplomowe lekarzy, lekarzy dentystów i pielęgniarek miałyby być finansowane z tego Funduszu. Koszty z tego tytułu wynosiłyby około 700.000 tys. zł. Rząd planuje obciążenie Funduszu tymi kosztami rozciągnąć do roku 2012. Plan w tym zakresie, przestawiony przez rząd, wskazuje, że według przewidywań, na koniec roku 2009 stan Funduszu będzie wynosić 5.000.000 tys. zł, ale w wyniku planowanego przez rząd drenażu środków z tego źródła jego stan na koniec 2010 r. zmniejszy się do 1.900.000 tys. zł, a w 2011 r. do 500.000 tys. zł. Natomiast w 2012 r. będzie on już na minusie. Zatem rząd proponuje albo likwidację tego Funduszu, albo to, żeby dla podtrzymania swojej działalności zaciągał kredyty bankowe. Na rok 2010 i kolejne lata rząd wpisuje stałe obciążenie Funduszu Pracy dodatkowym zadaniem, jakim są zasiłki przedemerytalne, w kwocie 1.500.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#MariaZuba">Z uwagi na przestawione państwu zagrożenia Funduszu Pracy, wynikające z przyjętej przez rząd, niezgodnej z prawem polityki w zakresie gospodarowania środkami Funduszu Pracy, proszę pani i panów posłów, członków Komisji Finansów Publicznych o negatywne zaopiniowanie planu finansowego Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#MariaZuba">W zakresie rezerwy celowej, ujętej w pozycji 28 wnoszę o pozytywne zaopiniowanie tych części budżetu. Jednocześnie wnoszę o negatywną opinię do części budżetowej 63 – Sprawy rodziny.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#MariaZuba">Rok 2010 jest kolejnym rokiem, w którego planach budżetowych nie znalazły się pieniądze na radykalne zmiany związane z rozwojem rodzicielstwa zastępczego w Polsce. Od 4 stycznia 2008 r., kiedy wpłynął poselski projekt ustawy o rodzinnych formach opieki zastępczej, staramy się o dopracowanie tego zagadnienia i rozwiązanie problemów związanych z rodzinami zastępczymi. Niestety, bez skutku. Również, mimo zainteresowania ze strony Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, minister finansów na rok 2010 nie zabezpiecza środków na ten cel. Myślę, że ten ważny społecznie problem wymaga szybkiego rozwiązania, a przygotowania dotyczące budżetu na 2010 r. są stosownym momentem do tego, aby w budżecie znalazły się środki na realizację tych zadań. W związku z tym proszę o odrzucenie przygotowanego przez rząd planu finansowego w części budżetowej 63.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#MariaZuba">Przejdę do omówienia części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów 852 – Pomoc społeczna i 853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej oraz części 83 obejmującej rezerwy celowe, czyli dotacje celowe na sfinansowanie lub dofinansowanie zadań z zakresu pomocy społecznej. Wnoszę o przyjęcie negatywnej opinii o tych częściach budżetu.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#MariaZuba">W ekonomii i gospodarce jest tak, że jeśli dzisiaj jest kryzys, to jego skutki następują jutro. Skutki te najczęściej dotykają najmłodszych i najbardziej niezaradnej grupy społecznej. Przyjęcie przedłożenia rządowego w tej części budżetu w wymiarze etycznym jest niedopuszczalne. Rząd proponuje zostawienie najsłabszych bez szans na pomoc, jakiej mogą udzielać ośrodki pomocy społecznej. Na posiedzeniu Komisji często było zadawane pytanie, jak społeczeństwo ma sobie poradzić w tej kwestii, kiedy rząd wyraźnie oddala od siebie to bardzo trudne zadanie, nie chce wziąć odpowiedzialności za taki stan rzeczy. W budżecie na rok 2010, w częściach 85 i 83 zdecydowana większość kwot jest niższa niż przewidywane wykonanie w roku bieżącym. Jeżeli kwota na domy społeczne jest niższa o 35.000 tys. zł, w ośrodkach pomocy społecznej o 18.000 tys. zł, zaś cały budżet jest chudszy o 500.000 tys. zł, to czy możemy go uznać za budżet nadziei? Przyjmując ten budżet pozostawimy bez opieki grupę najbiedniejszych rodzin. Dlatego chcę zwrócić państwa uwagę na to, że rząd zakłada zmniejszenie liczby świadczeniobiorców, przy czym musimy wiedzieć, że nie dlatego liczba świadczeniobiorców będzie maleć, że poprawi się ich dochodowość, ale dlatego, że rząd nie podniósł progów dochodowych będących kryterium w dostępie do pomocy społecznej oraz do świadczeń rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#MariaZuba">Rząd poprzez projekt budżetu państwa na przyszły rok przenosi ciężar przemocy dla najbiedniejszej grupy rodzin, dla najbardziej potrzebujących, na jednostki samorządu terytorialnego. Z chwilą, gdy wojewodowie, widząc znaczące braki w domach opieki społecznej, zaplanowali więcej środków na usługi opiekuńcze, aby temu zaradzić, w odpowiedzi rząd automatycznie przeznacza na ten cel mniejsze kwoty. W okresie kryzysu jest to chyba ostatni obszar, na którym należałoby oszczędzać. W związku z tym wnoszę, aby Komisja Finansów Publicznych wydała negatywną opinię o tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#MariaZuba">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie części 44 –Zabezpieczenie społeczne oraz 83 – Rezerwy celowe, jednocześnie prosząc, aby Komisja negatywnie zaopiniowała część budżetową 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. W tym budżecie zaplanowano 10.000 tys. zł na świadczenia pomocowe dla kombatantów. Jest to kwota, która nie spełnia zapotrzebowania. Jest to kolejny rok, kiedy również na tej grupie społecznej próbujemy czynić oszczędności. Z analizy wynika, że zwiększenie tej kwoty do 30.000 tys. zł w zupełności pokryłoby zapotrzebowanie na ten rodzaj pomocy. W związku z tym wnoszę o to, abyśmy negatywnie zaopiniowali przedłożenie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#MariaZuba">Nie wnoszę uwag do części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka i proszę o jej pozytywne zaopiniowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani poseł. Proszę państwa, razem z nami jest tu dzisiaj pan Andrzej Sochaj, zastępca prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz pan Andrzej Bida, dyrektor generalny Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Witam panów serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PawełArndt">Za chwilę otworzę dyskusję, jednak najpierw chciałbym coś wyjaśnić. Pani poseł Zuba prosiła o negatywne zaopiniowanie czy zgłosiła wnioski o odrzucenie niektórych części budżetowych. W trakcie prac nad budżetem te wnioski są dla mnie trochę niezrozumiałe. Jeżeli pani poseł ma uwagi do jakichś części budżetowych, to może zgłosić do nich konkretne wnioski i poprawki. Negatywnie możemy opiniować części budżetowe przy ocenianiu wykonania budżetu. Przy pracach nad nowym budżetem możemy budżet przyjąć albo nie. Przyjęcie poprawek pani poseł może ewentualnie zdecydować o tym, czy pani poseł będzie głosować pozytywnie czy negatywnie za budżetem na rok 2010. Mam nadzieję, że z panią poseł zrozumieliśmy się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PawełArndt">Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć na temat omawianych części budżetowych – wszystkich tych, o których mówiła pani poseł Zuba, które znajdują się w opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, ponieważ zakres tych części budżetowych, które mamy omawiać, jest bardzo rozległy, mam pytanie, czy dyskusja będzie dotyczyć wszystkich punktów. Czy zabierający głos ma od razu zadawać pytania do poszczególnych części, czy będziemy je omawiać po kolei? Chodzi o to, żeby w naszą dyskusję nie wdarł się chaos, bo ten materiał naprawdę jest niezwykle obszerny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PawełArndt">Pani poseł, podzielam pogląd, że materiał jest obszerny i możemy mieć pewne kłopoty z uporządkowaniem dyskusji. Ponieważ jednak mamy jeszcze sporo opinii do omówienia, zaplanowaliśmy, że wszystkie je dzisiaj omówimy. Żeby ten zamiar wypełnić, musimy dyskutować nad całością. Rozumiem, że dysponenci poszczególnych części budżetowych są na miejscu i z pewnością będą wiedzieć, na które wątpliwości państwa posłów odpowiadać. Spróbujmy rozmawiać na temat wszystkich części budżetowych w danym zakresie, aby podołać zadaniu i zakończyć dzisiaj prace nad całością budżetu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PawełArndt">Pani poseł kiwa głową. Spróbujmy, pani poseł. Zobaczymy, co z tego wyjdzie. Jeżeli będą kłopoty, będziemy się nad tym zastawiać w dalszej części. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaRafalska">Wydaje mi się, że dyskusja byłaby bardziej uporządkowana, gdybyśmy pracowali na kolejnymi częściami. Może najpierw byłyby pytania dotyczące budżetu Rzecznika Praw Dziecka, albo pan rzecznik miałby coś do uzupełnienia. Usprawni to nam pracę. Wtedy ta część osób, do których nie będzie pytań, będzie mogła zakończyć pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełArndt">Jeśli pani poseł obawia się tego, ponieważ ma tak wiele wątpliwości dotyczących poszczególnych części, będę w takim razie zadawać pytania o uwagi do części, według ich kolejności w porządku dziennym.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do części 14 – Rzecznik Praw Dziecka? Są uwagi. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaRafalska">Jedno krótkie pytanie. W tej części jest znaczący wzrost kosztów majątkowych. Wzrastają też koszty wynajmu, w związku ze zmianą siedziby. Jaka to jest kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekMichalak">To jest 300 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są jeszcze pytania dotyczące tej części budżetowej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PawełArndt">W związku tym rozumiem, iż mogę stwierdzić, że zakończyliśmy rozpatrywanie części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka i zgodnie z sugestią pani poseł przystępujemy do omawiania części 31 – Praca.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos odnośnie do tej części budżetowej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PawełArndt">W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowej 31 – Praca.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PawełArndt">Część 44 – Zabezpieczenie społeczne. Kto z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć odnośnie do tej części? Również nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PawełArndt">Część 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Proszę, zgłasza się pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam pytanie zadawane co roku. Dotyczy ono wsparcia pieniężnego dla kombatantów znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej. W tym zakresie wzrost jest znaczący, ale jest też informacja, że te środki są przeznaczone na dwa cele – organizację kombatanckich uroczystości patriotycznych, w tym również na świadczenia pieniężne przeznaczone dla kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaRafalska">Czy mogę otrzymać informację, ile w tej kwocie jest środków na pomoc socjalną dla kombatantów? W jakim stopniu ta pomoc zaspokaja potrzeb, o których Urząd wie? Pytam, ponieważ Urząd informował Wysoką Izbę o tym, że 25% kombatantów ma poważne kłopoty materialne, nie może zaspokajać swoich podstawowych potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy odnośnie do tej części budżetowej jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to bardzo proszę o odpowiedź przedstawiciela Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejBida">Dziękuję bardzo. Z kwoty 13.472 tys. zł na pomoc pieniężną przeznaczono 10.000 tys. zł, a 3292 tys. zł na upamiętnianie tradycji niepodległościowych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejBida">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł, czy jest to kwota wystarczająca, powiem, że oczywiście nie, natomiast jest wystarczająca na pomoc dzieloną centralnie przez kierownika Urzędu. Jeżeliby te kwoty były dużo większe, to znaczy wynosiły minimum 20.000 tys. zł, to Urząd by te pieniądze przetransferował do ośrodków pomocy społecznej i ta pomocy byłaby przez nie udzielana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę, pani poseł Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaZuba">Rozumiem, że gdyby było 20.000 tys. zł, które zostałyby przetransferowane do samorządów, to wtedy procedura przyznawania zasiłków byłaby zgodna z prawem. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejBida">Obecnie procedura jest zgodna z przepisami, ponieważ kierownik też może udzielać pomocy. To jest zgodne z przepisami prawa. Natomiast rozdział tak małych kwot jest zupełnie nieopłacalny, ponieważ koszty obsługi tej pomocy w gminach byłyby niebotycznie wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś wątpliwości, pytania? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PawełArndt">W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowej 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PawełArndt">Część 63 – Sprawy rodziny. Czy są uwagi ze strony państwa posłów dotyczące tej części budżetowej? Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PawełArndt">Proszę, pani poseł Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariaZuba">Mam pytanie do pana ministra. Jak należy interpretować to, że przeciętne wynagrodzenie przypadające na 1 etat, wraz z „trzynastką”, dla osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzenia spadnie o 5,5% w stosunku do 2009 r., w tym dla członków korpusu służby cywilnej o 4,1%, natomiast dla osób zajmujących kierownicze stanowisko pozostanie na poziomie 2009 r. Z czego wynika taka różnorodność zasad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na temat tej części budżetowej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PawełArndt">Panie ministrze, kto zabierze głos z państwa strony? Proszę, pan minister Marek Bucior.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekBucior">Przekażę głos panu dyrektorowi Śliwonikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrŚliwonik">Szanowni państwo, szanowna pani poseł, to zróżnicowanie polega, tak naprawdę, na przeniesieniu części etatów i zadań z części 44 – Zabezpieczenie społeczne do części 63 – Sprawy rodziny. Dokonaliśmy przeniesienia zarówno środków na wynagrodzenia, jak i etatów, w związku z przeniesieniem zadań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi do tej części budżetowej? Jeśli nie, stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie części 63 – Sprawy rodziny.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PawełArndt">Część budżetowa 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PawełArndt">W takim razie przechodzimy do części budżetowej 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PawełArndt">Proszę, pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaRafalska">Wydatki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych będą znacząco wyższe w roku 2010. Wynika to bezpośrednio ze zwiększenia dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która będzie wynosić 38.000.000 tys. zł. Równocześnie mamy opinię, że ten budżet w pewnym zakresie jest nieporównywalny i nie można go odnosić do tegorocznego. Proszę o wskazanie jeszcze innych punktów, pozostałych elementów, które różnią te budżety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie prezesie – pan prezes Derdziuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewDerdziuk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani poseł, zmiana w budżecie Zakładu, w części 73, wynika z tego, że jest wyższa dotacja dla Zakładu na dotację uzupełniającą dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Związane jest to z waloryzacją emerytur w roku przyszłym – to jest jeden aspekt. Jest tam założone 4,1%. To są te podstawowe działania. Oprócz tego, w tym roku mamy 143.000.000 tys. zł, a w przyszłym roku około 150.000.000 tys. zł, dlatego będą one sfinansowane w jednej części z wyższej dotacji – mówimy o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – a w drugiej części z Funduszu Rezerwy Demograficznej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o Zakład, ma on dwa podstawowe tytuły. Jednym jest odpis z Funduszu, który jednak nie jest relacyjny, tylko kwotowy. W tym roku wynosi 3.418.000 tys. zł. Na przyszły rok w projekcie budżetu też była zaproponowana taka kwota. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zaproponowała zmianę polegającą na dodaniu 358.000 tys. zł. To wynika między innymi z tego, że w październiku roku 2008 skończył się okres obligacyjny, czyli tytuł prawny, na podstawie którego Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie ponosił w swoich wydatkach kosztów z tytułu naliczania odsetek do otwartych funduszy emerytalnych. One za rok 2008 wynoszą 213.000 tys. zł i 127.000 tys. zł za lata 2009 i 2010. Dlatego w wydatkach Zakładu jest wzrost o kwotę dodatkowych wydatków. Wzrost w części relacyjnej, dotyczącej obsługiwanych świadczeń, jest trochę wyższy. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Rafalska, raz jeszcze. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie prezesie, chyba się nie zrozumieliśmy. Ja wyraźnie pytałam o ZUS, a nie o FUS. W przedłożonej nam opinii jest taka informacja, że budżet na 2010 r. jest w pewnym zakresie nieporównywalny z budżetem tegorocznym w związku z przeniesieniem pewnych wydatków do finansowania przez Fundusz Pracy. Taka jest informacja zawarta w opinii BAS. Z tego wynika moje pytanie. Pamiętam, jak państwo wypłacaliście świadczenia przedemerytalne, na które dostawaliście pieniądze z budżetu państwa. Teraz te świadczenia są wypłacane prze Fundusz Pracy. Stąd wynika moje pytanie – jakie wydatki, przeniesione do finansowania przez Fundusz Pracy, nie pozwalają na porównanie tych dwóch budżetów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych? Mam taką opinię BAS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie prezesie, poprosiła jeszcze o głos pani minister Suchocka. Zaraz panu prezesowi udzielę głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, świadczenia i zasiłki przedemerytalne są finansowane przez Fundusz Pracy już w roku 2009, w związku z czym nie jest to nowe zadanie przekazane Funduszowi Pracy. Poza tym chciałabym przypomnieć, że te zasiłki były finansowane przez Fundusz Pracy do 1 stycznia 2004 r., kiedy to, ze względu na trudną sytuację tego Funduszu i konieczność zaciągnięcia kredytu, budżet państwa przejął to finansowanie. Od 1 stycznia 2009 r. sytuacja wróciła do stanu sprzed 1 stycznia 2004 r. W roku 2010 żadne wydatki Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie zostały przeniesione do finansowania przez Fundusz Pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Rafalska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, dziękuję, bo też mam taki pogląd, tylko sądziłam, że być może jest gdzieś zapis, że państwo dokonali czegoś, co nie jest czytelne, ponieważ takie stanowisko wyraźnie prezentuje w swojej opinii Biuro Analiz Sejmowych. Ja uważam, że budżety roku 2009 i roku 2010 są porównywalne, bo to jest ten sam zakres zadań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Cieszymy się, że pani minister i pani poseł zgadzają się w tej sprawie. Należałoby o to zapytać eksperta, który przygotowywał opinię.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne pytania odnośnie do tej części? Nie widzę zgłoszeń. A zatem zakończyliśmy omawianie części budżetowej 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zgodnie z porządkiem dziennym posiedzenia przechodzimy do rozpatrzenia części 83 – Rezerwy celowe. Czy są uwagi, pytania ze strony państwa posłów w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#KrystynaSkowrońska">Panie poseł Rafalska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam prośbę do pana ministra o wyjaśnienie, jeżeli to są rezerwy celowe w obrębie polityki społecznej, to która z rezerw celowych jest mniejsza. Czy liczba rezerw celowych w tym roku uległa zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister jest poproszony o odpowiedź – powtarzam – które z pozycji w części 83 są mniejsze niż w roku 2009?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, chyba pani źle zaadresowała pytanie, bo w tym przypadku wolałabym, żeby na pani pytanie odpowiedział pan minister Bucior.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaRafalska">Zwróciłam się do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBucior">Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie. W 2009 r., jeśli wszystko podsumujemy według ustawy budżetowej, to rezerwa celowa z części 83 wynosi 530.000 tys. zł. W 2010 r. jest wzrost do 900.000 tys. zł. Trzeba powiedzieć – bo padło pytanie, czy w świadczeniach rodzinnych, czy w Funduszu Alimentacyjnym – że nie jest mniej, jest więcej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytania dotyczące tej części budżetowej? Nie ma pytań. Zakończyliśmy omawianie części 83.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KrystynaSkowrońska">Cześć 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów 852 – Pomoc społeczna i 853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej. Czy są pytania, uwagi państwa posłów w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Mam pytanie odnośnie do działów 852 i 853. Wiemy, że w tym roku były zaburzenia, jeśli chodzi o płatność świadczeń społecznych. Chciałbym się dowiedzieć, jakie zobowiązania występują na koniec tego roku, jakie są przewidywane. Jeżeli są, to jak będą finansowane te zobowiązania, które powstały w 2009 r., żeby nie było zaburzenia wypłaty świadczeń z pomocy społecznej w 2010 r.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne pytania? Pani poseł Rafalska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, myślę, że w tym roku mamy dwie trudne pozycje, a to w tym sensie, że przygotowanie dobrej prognozy wydatków może być obarczone sporym błędem. Myślę o zasiłkach pielęgnacyjnych, które będą wypłacane według nowych zasad, a więc bez kryterium dochodowego. Trudność oszacowania liczby rodzin uprawnionych do tego świadczenia jest naturalna. Pytam pana ministra, na czym te kalkulacje zostały oparte. Czy nie obawiamy się, że to, co zostało zaplanowane jest chybione i może się okazać, że wydatków będzie dwa razy więcej? Oczywiście wiem, że są to świadczenia o charakterze obligatoryjnym i nawet gdyby prognoza okazała się błędna, to i tak musimy je wypłacić. Myślę jednak, że w tym zakresie mogą nas czekać niespodzianki.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ElżbietaRafalska">Drugą pozycją są świadczenia rodzinne. Kryterium dochodowe odnośnie do tego świadczenia jest niezmienione od pięciu lat, natomiast uległa zmianie kwota wypłacanych świadczeń. Biorąc po uwagę wzrost bezrobocia i niewysoki wzrost wynagrodzeń, może się okazać, że może wzrosnąć liczba dzieci uprawnionych do pobierania tego świadczenia. Moim zdaniem, panie ministrze, te rezerwy nie są tak znacząco większe, jak wynikałoby z pana informacji. Mówił pan, że w 2010 r. planujemy łącznie 900.000 tys. zł, a w 2009 r. ma być 530.000 tys. zł, przypomnę jednak, że już w tym roku mamy braki w świadczeniach rodzinnych, o których mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji, wynoszące 360.000–370.000 tys. zł. Zatem ten poziom jest dokładnie ten sam i nie zostawia zbyt dużego pola manewru. Czy państwo nie obawiają się tych szacunków? Będę spokojna, jeśli państwo powiedzą, że się nie boją tego, że na koniec roku zabraknie tych środków i samorządy będą musiały dokładać na wypłaty świadczeń o charakterze obowiązkowym.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#ElżbietaRafalska">Odnośnie do działu 852 pytam, czy rzeczywiście wydatki na pomoc społeczną musiały być aż tak ograniczone. Na przykład, programy z zakresu pomocy społecznej stanowią 65% ubiegłorocznych wydatków. Czy pan minister mógłby mi powiedzieć, które programy – bo mają one dość stały skład – zostały zmniejszone? Mniejsze są środki na domy pomocy społecznej i ośrodki wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi oraz zasiłki, które poprzez budżety wojewodów kierowane są do gmin. To na razie tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Najpierw pani minister Suchocka, a potem pan minister Bucior.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chciałam powiedzieć, że skala zobowiązań będzie znana dopiero po 31 grudnia 2009 r., ale nie przewidujemy zobowiązań, jeżeli chodzi o wypłatę świadczeń społecznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, przepraszam, ja ad vocem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, nie w tej chwili. Szanujmy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekBucior">Pani poseł Rafalska przypomniała nam opinię Komisji Finansów Publicznych nr 148, podjętą chyba na ostatnim posiedzeniu, która uruchamia rezerwę celową na kwotę około 372.000 tys. zł. Świadczenia do końca tego roku nie są zagrożone. Nie ma żadnych problemów z ich wypłatą.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekBucior">Zniesienie progu dochodowego skutkuje w przyszłym roku, w przypadku świadczenia pielęgnacyjnego, kwotą niecałych 25.000 tys. zł. Za chwilę oddam głos pani dyrektor Szumlicz, która powie, jak to było szacowane i uzupełni odpowiedź o pozostałe elementy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JaninaSzumlicz">W planie na rok 2010 środki na świadczenia rodzinne i świadczenia z Funduszu Alimentacyjnego są o 1.057.800 tys. zł wyższe niż w planie po zmianach na rok 2009. Uwzględniając wstępnie szacowane przez wojewodów niedobory za ten rok, w dalszym ciągu jest to ponad 685.000 tys. zł więcej niż w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JaninaSzumlicz">Jeśli chodzi o szacowaną zmianę odbiorców świadczenia pielęgnacyjnego, to po rezygnacji z kryterium dochodowego ocenia się, że świadczenia te dotyczyć będą około 3500 osób na niecałe 70.000 obecnie je pobierających. Szacunki zostały sporządzone na podstawie informacji dotyczących rodzin z osobą niepełnosprawną o określonych parametrach niepełnosprawności wymaganych do uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego, w przypadku, gdy opiekun nie może być emerytem, rencistą, odbiorcą świadczenia przedemerytalnego itd. oraz na podstawie wyników badań budżetu gospodarstw domowych dotyczących wysokości dochodów w rodzinach. Skutki są szacowane na 28.000 tys. zł i o tę kwotę została zwiększona rezerwa celowa w pozycji 35. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Rafalska raz jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaRafalska">Ja do pani minister Suchockiej. Właśnie to miałam na myśli, co mówił pan minister Bucior, że braki w tym roku wynoszą 370.000 tys. zł. Nie mówiłam o zobowiązaniach przechodzących na następny rok. Natomiast wydatki na zasiłki pielęgnacyjne nie stanowią żadnego zagrożenia, bo one nie są duże. Jednak szacunki ministerstwa mówiące o 3500 osób oceniam jako za niskie. Zobaczymy pod koniec roku. Wydaje mi się, że gdy będzie to 7500 osób, to i tak będzie dobrze. Przekonają się państwo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pani minister chciałaby jeszcze raz zabrać głos? Nie. Skoro nie ma więcej pytań, zakończyliśmy rozpatrywanie tej części budżetowej. Przechodzimy do rozpatrzenia przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych z zał. 7. Czy są pytania ze strony państwa posłów w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrystynaSkowrońska">W kolejności zabiorą głos pani poseł Drab i pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Chciałabym zadać pytanie. Czy pytać od razu o wszystkie fundusze, czy po kolei, pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o pytania odnośnie do całego punktu, wedle uznania, pani poseł, a potem będą odpowiedzi ze strony naszych gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Mnie interesuje Fundusz Pracy, oczywiście w kontekście powtórnej propozycji finansowania staży podyplomowych lekarzy i pielęgniarek i uzyskanej informacji, że na koniec roku na koncie Funduszu Pracy będą zgromadzone środki w kwocie 1.920.462 tys. zł – należności jest 200.000 tys. zł, a zobowiązań 100.000 tys. zł. Jest to kwota w wysokości ponad 37% przewidywanego wykonania w 2009 r. Chciałabym uzyskać informację o przyczynach powstania tak dużej rezerwy. Czy jest to wynik złego dystrybuowania środków? Jakie działania zostały podjęte, aby ta wysokość była mniejsza, aby było efektywniejsze wydatkowanie środków z Funduszu Pracy? Myślę, że założenie, że w przyszłym roku straci pracę tylko 50.000 osób jest niedoszacowane. W związku z tym myślę, że będą zmiany w przychodach tego Funduszu. Dlatego pytam – jak już wspomniałam na początku – jak to się dzieje, że są aż tak duże oszczędności w tym Funduszu. Dlaczego, wobec tego, nie ma propozycji, aby zmniejszyć obciążenie kosztów pracy, czyli zmniejszyć składkę płaconą przez pracodawców na Fundusz Pracy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Rafalska, a potem pani poseł Zuba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaRafalska">Pierwsze pytanie dotyczy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Z podstawowych wielkości planu finansowego FUS wynika, że Fundusz wejdzie w rok przyszły z ujemnym stanem początkowym, a więc zadłużeniem w wysokości 4.600.000 tys. zł. Czy są nowsze dane w tym zakresie, bo z informacji prasowych wynika, że zadłużenie będzie większe – wyniesie 5.500.000 tys. zł? Czy coś ulegnie zmianie? Ile będzie wynosić koszt obsługi kredytu, bo zwiększa się on ośmiokrotnie? Proszę powiedzieć coś o waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych, która jest przewidywana od niedawna co roku, a więc od 1 marca 2010 r., dla której zaplanowany jest wskaźnik wzrostu 4,1. Czy ten wskaźnik nie będzie rósł, bo gdyby była inna inflacja niż prognozowany wzrost wynagrodzeń, to skutki finansowe dla FUS byłyby naprawdę bolesne. Czy tendencja jest taka, że ten wskaźnik będzie raczej maleć, czy istnieje zagrożenie, że ten wskaźnik wzrośnie, co skutkowałoby znacząco większymi wydatkami na waloryzowaną wypłatę emerytur i rent? Rzeczywiście, pogarsza się sytuacja. Ta dobra sytuacja z 2008 r. pogorszy się w kolejnym roku, mimo że dotacja będzie rekordowa i Fundusz Ubezpieczeń Społecznych ma być zasilony z rezerwy demograficznej, co opozycja krytykuje od początku. Czy brany jest pod uwagę wariant, że z tego Funduszu w trakcie roku budżetowego nie skorzystamy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim udzielę głosu pani poseł Zubie, musimy sobie przypomnieć, że składka rentowa jest zdecydowanie mniejsza, co należałoby brać pod uwagę rozpatrując tę część budżetu, o której pani poseł mówiła. Proszę, pani poseł Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaZuba">Dziękuję, pani przewodnicząca. Panie ministrze, ja również chciałabym odnieść się do planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MariaZuba">Planując nowelizację ustawy budżetowej i stan Funduszu na koniec roku, zakładaliśmy deficyt na poziomie 200.000 tys. zł. Obecnie przewiduje się, że ten deficyt wyniesie 4.600.000 tys. zł, ale analitycy szacują, że będzie większy. Planując środki na rok 2010 zakładamy, że deficyt będzie mniejszy i wyniesie 3.200.000 tys. zł. Jakie przesłanki zadecydowały, że mimo sytuacji na rynku planują państwo zmniejszenie deficytu w planie finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na koniec 2010 r.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Chciałam jeszcze zapytać o drugi fundusz. Będzie to moje drugie pytanie. Myślę, że już nie będę więcej pytać.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarzennaDrab">Nie tak dawno przyjmowaliśmy ustawę okołobudżetową, w której dokonana była zmiana zapisu ustawowego dotyczącego wysokości dotacji celowej dla PFRON. Dotychczasowy zapis mówiący, że ta dotacja musi wynosić co najmniej i nie mniej niż 30%, został zmieniony na zapis określający tę wielkość do 30%. Ten zapis ustawowy pokazał nam, że procent dotacji celowej na rok 2010 będzie kształtować się na poziomie 24%, co w realnym pieniądzu daje około 180.000 tys. zł mniej. Zauważono to również w opinii Biura Analiz Sejmowych. Wynika z niej, że dofinansowanie wynagrodzeń z PFRON, wynikające z zatrudnienia osób niepełnosprawnych, wobec tegorocznego dofinansowania w wysokości 49%, wzrasta do 61,5%, za co chwała. Natomiast nie odbędzie się to niejako dodatkowo, tylko przy zmniejszonym Funduszu, o którym mówiłam na wstępie – nastąpi zabranie i przerzucenie pieniędzy z innej części realizowanej przez PFRON. Będzie to kolejny rok, w którym dofinansowanie zatrudnienia będzie się odbywać kosztem innych programów, a osoby, które reprezentowały to środowisko wskazywały na to, że rehabilitacja jest równie ważna jak zatrudnienie. W związku z tym chciałabym się dowiedzieć, z jakich programów będą państwo rezygnować? O ile mniej programów będzie realizowane? Chciałabym się też dowiedzieć, ile osób po podjęciu takiej decyzji i rezygnacji z programów, które były do tej pory realizowane, odejdzie z przysłowiowym kwitkiem? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy to są wszystkie pytania? Jeszcze pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam pytanie do pani minister Suchockiej. Podczas prac nad ustawą okołobudżetową była mowa o tym, że z Funduszu Pracy są finansowane staże specjalizacyjne, że jest w tym finansowanie rezydentur, na co składają się etaty rezydenckie i koszty pozostałe. Ile w roku 2010 będą stanowiły koszty pozostałe. Czy w roku 2009 te koszty pozostałe były finansowane z Funduszu Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że najpierw odpowie na pytania pan minister Bucior, potem udzielę głosu panu prezesowi ZUS i panu prezesowi PFRON, a na zakończenie pani minister Suchockiej.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekBucior">Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie, odnośnie do Funduszu Pracy za chwilę przekażę głos panu dyrektorowi Piętakiewiczowi, a odnośnie do pozostałych Funduszy –pani przewodnicząca już wskazała właściwych prezesów. Wcześniej jednak pozwolę sobie na uwagę natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekBucior">Padło pytanie na temat 5.500.000 tys. zł kredytów, które w bankach komercyjnych mogą zostać zaciągnięte do końca roku. Powiem, że dzisiaj Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i zgodnie z tym projektem, który będzie wnoszony do procedowania w trybie pilnym, będziemy proponować wprowadzenie rozwiązania, które pozwoli FUS zaciągać z budżetu państwa nieoprocentowane pożyczki. To oznacza, że nie następowałoby obciążanie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych odsetkami. Planujemy, że jeszcze w tym roku byłaby możliwość zaciągnięcia pożyczki do wysokości 5.500.000 tys. zł. Zatem w zależności od tego, czy Wysoka Izba przyjmie tę nowelizację ustawy, będzie możliwe to rozwiązanie wspomagające, obniżające koszty funkcjonowania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarekBucior">Oddaję głos panu dyrektorowi Piętakiewiczowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IreneuszPiętakiewicz">Szanowni państwo, jeśli chodzi o plan finansowy Funduszu Pracy w 2010 r., zakłada się, że przychody Funduszu wyniosą 9.179.500 tys. zł i będą niższe od przewidywanego wykonania 2009 r. o 1.123.000 tys. zł. Przychody będą pochodzić przede wszystkim ze składek na Fundusz Pracy, a także z dotacji rozwojowej z tytułu realizacji projektów na rzecz przeciwdziałania bezrobociu współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego i z tak zwanych pozostałych przychodów.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#IreneuszPiętakiewicz">Jeśli chodzi o podstawowe wydatki i ich strukturę, projekt planu przewiduje, że wydatki z Funduszu Pracy wyniosą 12.338.700 tys. zł i będą wyższe – co podkreślam – w stosunku do przewidywanego wykonania roku 2009 o 8,2%, to jest o prawie 900.000 tys. zł. Na te wydatki złożą się zasiłki dla bezrobotnych w kwocie 3.442.000 tys. zł, świadczenia przedemerytalne w kwocie 1.592.000 tys. zł, aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu w kwocie 6.536.745 tys. zł i pozostałe wydatki.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#IreneuszPiętakiewicz">Chciałbym państwu przypomnieć, że Fundusz Pracy w przyszłym roku, tak samo jak w tym, ponosić będzie wydatki z tytułu ustawy antykryzysowej. Wydatki Funduszu Pracy z tego tytułu łącznie wyniosą ponad 1.400.000 tys. zł, w tym 960.000 tys. zł przypada na ten rok. Ponadto Fundusz w dalszym ciągu finansować będzie pomoc dla bezrobotnych, którzy spłacają kredyty mieszkaniowe, a także to zadanie, odnośnie do którego padło pytanie, a więc finansowanie staży lekarzy, lekarzy dentystów oraz pielęgniarek i położnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pan prezes Derdziuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewDerdziuk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, odpowiadam na pytanie pani poseł Rafalskiej. Jeśli chodzi o kredyty, rzeczywiście, tak jak pani poseł powiedziała, plan finansowy Funduszu zakładał zaciągnięcie kredytu na koniec roku w wysokości 4.600.000 tys. zł. W chwili obecnej ten stan jest niższy – oczywiście musimy brać pod uwagę sytuację w trakcie miesiąca, a nie tylko na koniec, żeby zapewnić stabilność wypłat. Największe zapotrzebowanie jest 15 dnia miesiąca – ZUS ma kilka terminów wypłat: 1, 5, 10 i w kolejnych dniach. Składki wpływają w innych terminach, zatem czasem musimy zabiegać o finansowanie pomostowe. Dlatego – jak słyszeli państwo w mediach – mamy linię kredytową na 5.500.000 tys. zł, żeby w sytuacji spiętrzenia mieć pełną płynność. Jeśli natomiast chodzi o koniec roku, to zakładamy, że będzie ona na tym poziomie – poziom ściągalności składek w ostatnim miesiącu uległ poprawie, aczkolwiek w poprzednim miesiącu był trochę niższy, przy czym standard jest taki, że w grudniu sięga on powyżej 100% i saldo dochodzi do tego, co było planowane.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli zaś chodzi o koszt kredytu, to w państwa ocenie może on być duży, ale dzięki temu instrumentowi, który rząd przygotował w postaci projektu ustawy o pożyczkach, może on zostać znacznie obniżony. Ponadto prowadzimy negocjacje z bankami w zakresie ich rolowania i zmniejszenia kosztów oprocentowania. Zakładamy, że kwoty, które są przewidziane w planie finansowym Funduszu, będą zachowane.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli natomiast chodzi o waloryzację kredytów, to jest ona przewidziana w wysokości 4,1%. Oczywiście można snuć założenia, czy to się będzie zmieniać, czy nie. My bazujemy na projekcie założeń do budżetu i projekcji inflacji w tym zakresie. To rozstrzygnięcie i tak będzie dyskutowane z Komisją Trójstronną wtedy, gdy nastąpi zamknięcie roku i będzie stosowne obwieszczenie prezesa GUS w tym zakresie. Mamy świadomość tego, ile kosztuje 0,1 punktu procentowego – to jest około 118.000 tys. zł. Odchylenia w tym zakresie nie są duże, więc to jest dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli zaś chodzi o rekordową dotację, to jest ona wyższa o 7.000.000 tys. zł w stosunku do roku poprzedniego. Jak sygnalizowałem w poprzedniej części wypowiedzi, wydatki całości Funduszu wynoszą 157.000.000 tys. zł – w kosztach są różne tytuły. Natomiast jeśli chodzi o Fundusz Rezerwy Demograficznej – jak mówiono wcześniej – jest on uruchamiany na wniosek, w trybie przewidzianym regulaminem Rady Ministrów. Rada Ministrów wydaje stosowne rozporządzenie. Zakładamy, że będzie to następować jako jedna z ostatnich możliwości finansowania wydatków Funduszu. Plan FRD ma dwa strumienie dochodowe. Jednym z nich jest 0,35% odpisu od składek – przychodów – na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Jest to kwota około 1.300.000 tys. zł rocznie. Drugim – jak jest w projekcie – są przychody z prywatyzacji, które powodują, że ten Fundusz ma znacznie wyższe saldo niż miał na początku roku. Odpowiadam na to pytanie – tak, jest taka możliwość, ale jest to zależne od składek. My na bieżąco analizujemy sytuację płynnościową Funduszu, łącząc kilka strumieni – tak jak w tym roku – składki, dotacja, kredyty lub FRD w tym zakresie, oraz ich dostępność i cenę na co dzień.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#ZbigniewDerdziuk">Odnosząc się do pytania pani poseł Zuby powiem, że w naszej ocenie ten plan jest dość konserwatywny, ponieważ w uzasadnieniu jest powiedziane, jakie są składniki. One są znaczni bardziej zachowawcze niż te, które były planowane na rok 2009. Dlatego zakładamy, że jest wysoka realność ich ziszczenia się, tym bardziej, że wszystkie założenia budżetowe też były bardziej konserwatywne niż to pokazują ostatnie dane w tym zakresie. Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan prezes PFRON będzie jeszcze zabierać głos, czy pan minister odpowie na pytania w tym zakresie? Pan prezes PFRON, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSochaj">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, odpowiadam na pierwsze pytanie pani poseł Drab, które brzmiało – ile programów będzie zlikwidowanych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejSochaj">Proszę państwa, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie zlikwiduje żadnego programu. Dodam, że przewidujemy, iż w roku 2009 wykonanie w programach wyniesie 240.000 tys. zł, a na rok 2010 zaplanowaliśmy na ten cel 202.000 tys. zł. Pomniejszenie wydatków PFRON w tym zakresie wyniesie 38.000 tys. zł. Nie ukrywam, że jest to spowodowane mniejszymi wpływami – mniejszą stroną dochodową. Ponieważ PFRON wykonuje trzy zadania ustawowe, a oprócz tego realizuje zadania, w których może obcinać koszty, to niestety obszarem zmniejszenia są programy, a także środki przekazywane samorządom w ramach przelewów redystrybucyjnych. Nie likwidujemy programów, tylko obcinamy ilość pieniędzy przeznaczonych na poszczególne działania. Ma to charakter płynny. Analizujemy sytuację i w połowie roku, w czerwca, ponownie wnosimy o zmiany w planie. Wtedy już bardziej precyzyjnie kierujemy środki na konkretne programy.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#AndrzejSochaj">Drugie pytanie dotyczyło liczby osób, które odejdą z programów. Nie umiem wprost odpowiedzieć na o pytanie. Myślę, że można to wyliczyć na podstawie prostej korelacji. Jeżeli kwota programów jest pomniejszona o 38%, to o tyle też zmniejsza się liczba korzystających z nich osób.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#AndrzejSochaj">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że Fundusz to nie jest jedyny sposób realizowania tych programów. W ramach środków, które są przekazywane samorządom z algorytmu, są zadania zlecone. Organizacje pozarządowe, w ramach prac konkursowych, mogą się ubiegać o środki na realizację programów. Te konkursy, jeżeli mają charakter ponadregionalny, są rozpatrywane w Biurze PFRON, a jeżeli mają charakter regionalny, to są rozpatrywane w urzędach marszałkowskich. Jeżeli mają charakter lokalny, to o środki można się ubiegać w powiatach.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#AndrzejSochaj">Odnośnie do redukcji tych programów dodam, że głównym zadaniem Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest rehabilitacja zawodowa. Nam najbardziej zależy na tym, abyśmy poprzez swoje działania zwiększali liczbę osób niepełnosprawnych na rynku pracy. To jest realizowane, bo w roku 2009 zwiększyliśmy zatrudnienie niepełnosprawnych o 24.000 osób. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze pani poseł Rafalska chciałaby zabrać głos. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaRafalska">Chciałabym pana prezesa ZUS spytać o jeszcze jedno. W prognozie waloryzacyjnej jest uwzględniony 1-procentowy wskaźnik inflacji. Proszę powiedzieć, czy jest minimalny udział we wzroście wynagrodzeń, czyli 20-procentowy. Czy w takim razie, jeżeli przyjmiemy ustawę o pożyczkach, o której projekcie państwo tutaj mówili, to prognozowany koszt obsługi kredytu mógłby być większy i ZUS miałby bardziej elastyczne możliwości dysponowania swoim budżetem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Drab, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Chciałabym uzyskać odpowiedź na moje pytanie w sprawie Funduszu Pracy. Pytałam precyzyjnie o nadwyżkę, która na koniec roku 2009 wyniesie ponad 1.800.000 tys. zł, a jest to ponad 37% ogólnej wartości tego, czym zawiaduje Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarzennaDrab">Moje pytania były następujące. Jak to się dzieje, że w tym Funduszu jest tak duża nadwyżka? Czy podejmowano działania, a jeśli tak, to jakie, żeby wydatkować te pieniądze efektywniej? Po przeczytaniu opinii nasuwa się kolejna refleksja, że być może na Fundusz Pracy jest płacona przez pracodawców zbyt wysoka składka. Może należałoby pomyśleć o tym, żeby zmniejszyć koszty pracy, czyli obniżyć składkę płaconą przez pracodawców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSkowrońska">Najpierw odpowie pani minister Suchocka. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję. Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Dobra sytuacja gospodarcza ma to do siebie, że w tym czasie można gromadzić nadwyżki, które można wykorzystać wtedy, gdy następuje sytuacja kryzysowa. Tutaj mamy tego klasyczny przykład. W momencie, kiedy sytuacja gospodarcza była dobra, wpływy do Funduszu Pracy były bardzo wysokie, równocześnie nie było potrzeby ponoszenia aż tak wielkich kosztów związanych z aktywizacją zawodową osób bezrobotnych. Można było zgromadzić nadwyżkę, która w tej chwili jest wykorzystywana na różnego rodzaju działania związane z tworzeniem miejsc pracy czy pomocą osobom, które tę pracę utraciły. W związku z tym wydaje się, że jest to jak najbardziej prawidłowe działanie Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym przypomnieć, że składka wynosi 2,45 zł i obniżenie jej nawet o 0,5 pkt niewiele zmieni w sytuacji kosztów pracy, natomiast zdecydowanie zmieniłoby sytuację Funduszu Pracy, tym bardziej, że w przypadku, kiedy te nadwyżki zostałyby wyczerpane, podniesienie składki raczej nie byłoby możliwe, gdyby sytuacja gospodarcza w dalszym ciągu się pogarszała. Tendencja do gromadzenia środków, zdaniem rządu, jest jak najbardziej prawidłowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie poseł Rafalska jest niezadowolona, że nie udzielono jej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, pytałam o koszty pozostałe przy rezydenturach na 2010 r., a także o to, czy były płacone w tym roku i ile wyniosły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze raz pani minister Suchocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o staże i rezydentury, poproszę ministra zdrowia, pana Cezarego Rzemka, o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister Rzemek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję bardzo. Ta dodatkowa kwota, związana z prezydenturami, wynosi 4598 tys. zł. Zarówno w roku 2009, jak i w roku 2010 nie przewidujemy jej zwiększenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że na wszystkie pytania odnośnie do tej części zostały udzielone odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do omówienia planu finansowego ZUS z zał. 14. Czy są pytania państwa posłów w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że zakończyliśmy realizowanie 1 pkt w zakresie opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, opinia Komisji Zdrowia – część budżetowa 46 – Zdrowie, część budżetowa 66 – Rzecznik Praw Pacjenta i w zakresie części 85 – budżety wojewodów ogółem, dział 851 – Ochrona zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PawełArndt">Poczekamy chwilę, aby osoby, które uczestniczyły w poprzednim punkcie opuściły salę. Dziękuję wszystkim państwu za udział w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Za chwilę oddam głos panu posłowi Andrzejowi Orzechowskiemu, który reprezentuje Komisję Zdrowia i przedstawi nam jej opinię o trzech części budżetowych, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Orzechowski, tym razem jako reprezentant Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście, Komisja Zdrowia dwukrotnie na swoich posiedzeniach zajmowała się projektem ustawy budżetowej w tych częściach, które pan przewodniczący wymienił. Od razu powiem, że Komisja Zdrowia pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu w tych częściach. Może to krótko scharakteryzuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AndrzejOrzechowski">Wydatki na zdrowie we wszystkich tych częściach, łącznie z wydatkami finansowanymi z Funduszu Pracy, stanowią 7.600.000 tys. zł, a więc o 10,5% więcej niż w budżecie na rok 2009 po nowelizacji. Może jest to dużo, ale w porównaniu z głównym nurtem finansowania usług zdrowotnych, czyli z Narodowym Funduszem Zdrowia, który je finansuje w wymiarze ponad 50.000.000 tys. zł, jest to niewielka skala.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AndrzejOrzechowski">Jak już wcześniej zostało powiedziane, są to części: 46 – Zdrowie, 85 – Budżety wojewodów i 66 – Rzecznik Praw Pacjenta o raz rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#AndrzejOrzechowski">Część 46 – jeśli chodzi o dochody i wydatki, zarówno w dochodach, jak i w wydatkach, odnotowujemy spadek. Jest to spowodowane powierzeniem wojewodom części zadań z zakresu inspekcji sanitarnej, które dotychczas były realizowane przez Ministerstwo Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#AndrzejOrzechowski">Główne dochody w części 46 – 141.000 tys. zł – pochodzą z wpływów z opłat dla Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Jeśli chodzi o wydatki w części 46 – 3.452.000 tys. zł – to jest to 98% planu na rok 2009, w tym wydatki majątkowe wynoszą 793.000 tys. zł. Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, jest to wzrost o 6,6% w stosunku do roku 2009.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#AndrzejOrzechowski">W tej części najwyższe wydatki są w dziale ochrona zdrowia – 2.000.000 tys. zł, a dynamika w tym zakresie wynosi 96% – i w dziale szkolnictwo wyższe – 1.350.000 tys. zł, a dynamika wynosi 102%. Jeśli chodzi o dział ochrony zdrowia, to wydatki bieżące wynoszą 1.200.000 tys. zł, a wydatki majątkowe 800.000 tys. zł, przy czym wydatki bieżące zmniejszają się o 4,2%, natomiast wydatki majątkowe rosną o 1,1%.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#AndrzejOrzechowski">Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, to rosną wydatki na wymianę śmigłowców Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, co warto zauważyć. Jest to wzrost o 150.000 tys. zł, do 294.000 tys. zł. Chodzi o dostawę 23 śmigłowców i 1 symulatora lotów.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#AndrzejOrzechowski">Racjonalnie przyznaje się także środki na 2010 r. na inwestycje wieloletnie. To jest jakby odpowiedź na uwagi do wykonania budżetu w latach poprzednich. Te wydatki będą wynosić 155.000 tys. zł, a więc o 52.000 tys. zł mniej niż w roku 2009. Przy tym warto zauważyć, że rok 2009 był wyjątkowy, bo był wzrost w stosunku do roku 2008 o 109.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#AndrzejOrzechowski">Jest pewna nowość związana z Agencją Oceny Technologii Medycznych. Wcześniej była to jednostka budżetowa, a teraz będzie to państwowa osoba prawna. Dlatego pojawia się tutaj dotacja po stronie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#AndrzejOrzechowski">W rezerwach celowych mamy zaplanowanych 620.000 tys. zł, w tym 350.000 tys. zł na wsparcie samorządów terytorialnych w działaniu stabilizacyjnym systemu ochrony zdrowia i 270.000 tys. zł, między innymi na profilaktykę i świadczenia wysokospecjalistyczne.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#AndrzejOrzechowski">Jeśli chodzi o budżety wojewodów, to poprawia się planowanie dochodów, bo jest wzrost o 360% w stosunku do roku 2009 – do 30.000 tys. zł, przy czym ta zmiana wynika – co sygnalizowałem wcześniej – ze zmiany kompetencji przeniesionych z Ministerstwa Zdrowia. Wydatki w budżetach wojewodów będą wynosić 3.600.000 tys. zł, w tym największe na: ratownictwo medyczne – 1.700.000 tys. zł, ubezpieczenia zdrowotne – 1.070.000 tys. zł i inspekcję sanitarną – 769.000 tys. zł. Jeśli zaś chodzi o Rzecznika Praw Pacjenta, to plan wydatków przewiduje 2180 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#AndrzejOrzechowski">Jak już powiedziałem, opinia Komisji Zdrowia jest pozytywna. Podczas prac Komisji Zdrowia zgłoszono 3 wnioski dotyczące zmian, jednakże Komisja je odrzuciła. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi za przedstawienie opinii Komisji Zdrowia. Koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest pani poseł Beata Szydło. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo. Oceniając projekt budżetu Ministerstwa Zdrowia na rok 2010 w części 46 – Zdrowie, mimo wszystko trudno oderwać się od aktualnej sytuacji finansowej służby zdrowia. Co prawda, w projekcie części 46 budżetu nie są zawarte środki na kontrakty, o których również mówił przedstawiciel Komisji Zdrowia, a które znajdują się w budżecie Narodowego Funduszu Zdrowia, ale wszyscy wiemy, że jest źle. Również analiza projektu budżetu odnośnie do części 46 potwierdza, niestety, niedobrą sytuację w dziale ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BeataSzydło">Formalnie projektowi budżetu nie można nic zarzucić – został pozytywnie zaopiniowany przez sejmową Komisję Zdrowia – natomiast pewne wnioski nasuwają się po przeanalizowaniu zarówno wysokości środków zaplanowanych w poszczególnych działach, jak i konstrukcji budżetu. O ile spadek dochodów, w porównaniu z rokiem 2009, jest spowodowany przede wszystkim przeniesieniem części zadań z zakresu inspekcji sanitarnej w gestię wojewodów, o tyle, jeżeli chodzi o wydatki, sytuacja ta jest już trudno wytłumaczalna, ponieważ – przypomnę – wydatki w tej części budżetowej będą stanowić zaledwie 98,2% planu wydatków w 2009 r. – oczywiście w budżecie ogólnie.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#BeataSzydło">Programy zdrowotne. Chciałabym się skupić przede wszystkim na trzech tematach, o których również pisze w swojej opinii Biuro Analiz Sejmowych, a jak już zorientowaliśmy się przy poprzednich częściach budżetowych, waga tych opinii jest znaczna. W związku z tym chciałbym się na niej oprzeć.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#BeataSzydło">Poważnym problemem jest zmniejszenie planowanych wydatków na programy polityki zdrowotnej oraz świadczenia wysokospecjalistyczne. W obu wypadkach jest to po około 10% planowanej kwoty na rok 2009. W przeliczeniu na złotówki jest to w sumie około 86.000 tys. zł mniej. Niezrozumiałe jest jednoczesne utworzenie rezerwy celowej z przeznaczeniem na, między innymi, programy profilaktyki zdrowotnej oraz świadczenia wysokospecjalistyczne. W związku z tym nasuwa się pytanie, dlaczego minister zdrowia stosuje takie właśnie rozwiązanie. Na co ministerstwo chce przeznaczyć ogromną kwotę 270.000 tys. zł zapisaną w rezerwie celowej. Dlaczego tych zadań nie umieszono wprost w budżecie? Zważywszy, że zgodnie z ustawą o finansach publicznych rezerwy celowe są rezerwami fakultatywnymi, które mogą być tworzone z przeznaczeniem na wydatki, których szczegółowy podział na pozycja klasyfikacji budżetowej nie może być dokonany w okresie opracowywania budżetu, należy zadać pytanie, jakie to szczegółowe wydatki będą tu realizowane. Biorąc zaś pod uwagę fakt, że rezerwy celowe są zazwyczaj planowane na wyrost, jako swoisty wentyl bezpieczeństwa i zazwyczaj nie są wykorzystywane w pełnej wysokości, trzeba zadać pytanie, czy te środki są przeznaczone na równoważenie budżetu państwa w ciągu roku budżetowego. Można by wysnuć wniosek, że jeżeli jest taka możliwość, powinniśmy wnosić o to, aby część z tych środków przenieść wprost do budżetu państwa, a przynajmniej tę kwotę, o którą zostały zmniejszone świadczenia i programy w stosunku do roku bieżącego.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#BeataSzydło">Kolejnym problemem – moim zdaniem – są inwestycje wieloletnie. Duże wątpliwości budzi sposób planowania i finansowania inwestycji wieloletnich w ochronie zdrowia. Tę kwestię bardzo wyraźnie podkreśla opinia Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#BeataSzydło">Inwestycje wieloletnie w przypadku Ministerstwa Zdrowia to siedem przedsięwzięć, z których dwa są realizowane już ponad 20 lat. Pozostałych pięć jest zaplanowanych do realizacji na lata 2012–2014. Planowane kosztorysy tych inwestycji opiewają na około 3.000.000 tys. zł, w tym środki z budżetu państwa stanowią ponad 2.500.000 tys. zł. Przy założeniu, że budżet państwa będzie przeznaczać środki z podobną dynamiką jak do tej pory, jest mało prawdopodobne, że te inwestycje zostaną zrealizowane w terminie. Natomiast wydatki są planowane w budżecie, a środki są blokowane. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, kiedy omawiane były inwestycje wieloletnie, wszyscy dysponenci twierdzili, że są w stanie realizować inwestycje szybciej, że mają trudności z ich realizacją ze względu na problemy z finansowaniem z budżetu. Przedłużające się inwestycje generują przede wszystkim koszty i podrażają poszczególne inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#BeataSzydło">Wypada w tym momencie powtórzyć wniosek Biura Analiz Sejmowych, że niezbędne jest przedstawienie przez ministra zdrowia harmonogramu finansowania inwestycji wieloletnich w całym okresie pozostałym do ich zakończenia. Mam na myli harmonogram realny, który byłby zgodny z budżetem zadaniowym, a do tej pory, jeśli chodzi o te inwestycje, harmonogram przedstawiony w budżecie nie jest zgodny z harmonogramem przedstawionym w budżecie zadaniowym.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#BeataSzydło">Kolejna kwestia dotyczy rozdziału 85117, w którym przewidziano wydatki na Dom Lekarza Seniora i Dom Pracownika Służy Zdrowia. W ubiegłych latach wskazywano, że zadanie to powinno być realizowane przez inne podmioty niż minister zdrowia i w związku z tym nie powinno być finansowane z tej części budżetu państwa. Niestety, jak stwierdza Biuro Analiz Sejmowych, minister zdrowia nie podejmuje w tym celu żadnych kroków.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#BeataSzydło">W związku z powyższym, panie przewodniczący, szanowni państwo, pragnę również przypomnieć, że część 46, jako jedyna, otrzymała negatywną opinię Najwyższej Izby Kontroli za wykonanie budżetu 2008 r. Ponieważ przy poprzednich częściach budżetowych zwracaliśmy uwagę na wykonanie budżetu za rok ubiegły, powoływano się na to wykonanie, myślę, że rzeczywiście jest to ważne odniesienie, zwłaszcza w tym przypadku, tym bardziej, że analiza projektu budżetu i opinii Biura Analiz Sejmowych wskazuje, że tegoroczny projekt budżetu jest niespójny, chaotyczny i po postu zły.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#BeataSzydło">Powyżej wskazałam zaledwie kilka przykładów, które – moim zdaniem – mogą przesądzić o negatywnej opinii na temat projektu budżetu przygotowanego przez ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#BeataSzydło">Konkludując, wnoszę o negatywne zaopiniowanie projektu budżetu na rok 2010 w części 46 – Zdrowie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, pani poseł. Mam tu podobną uwagę jak w przypadku, kiedy referowała pani poseł Zuba. My negatywne opinie wyrażamy przy ocenie wykonania budżetu. Przy omawianiu projektu budżetu albo musimy próbować coś zmienić, albo musimy pozytywnie lub negatywnie zaopiniować całość budżetu. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, zgadzam się z panem, tylko chciałam powtórzyć zasadę, którą pan poseł Urbaniak zastosował w przypadku Kancelarii Prezydenta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, usłyszeliśmy opinię przedstawiciela Komisji Zdrowia i koreferat przedstawicielki Komisji Finansów Publicznych. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę, pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Rzeczywiście tej części projektu budżetu nie można rozpatrywać w oderwaniu od aktualnej sytuacji w Polsce w dziedzinie ochrony zdrowia. Wszyscy wiemy, że szpitale nie przyjmują do leczenia, że na przyjęcie trzeba czekać kilka miesięcy, że są niezapłacone nadwykonania – nie tylko za ten rok, ale i za ubiegły. Na przykład, tylko w stosunku do szpitali lubelskich jest to kwota blisko 300.000 tys. zł. Dlatego musi budzić niepokój tak odważne zmniejszenie wydatków zaplanowanych w budżecie na przyszły rok w dziale ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#GabrielaMasłowska">Pytam, co było podstawą obniżenia o 10% środków na świadczenia wysokospecjalistyczne? Rozumiem, że część świadczeń wysokospecjalistycznych zepchnęli państwo do finansowania wprost przez Narodowy Fundusz Zdrowia, ale znana nam jest jego sytuacja. W każdym przypadku Fundusz odpowiada, że brakuje pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#GabrielaMasłowska">Czy w związku z taką sytuacją, przy niezapłaconych nadwykonaniach, nie jest tak, że uległość ministra zdrowia wobec ministra finansów jest zbyt daleko posunięta, przybiera niebezpieczny wymiar?</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#GabrielaMasłowska">Przy okazji chcę zapytać o to, jakie funkcje pełnią wymienione przed chwilą Dom Lekarza Seniora i Dom Pracownika Służby Zdrowia? Jakie wydatki zaplanowano na ich funkcjonowanie w przyszłym roku? Dlaczego ministerstwo nie poczyniło żadnych starań, aby przekazać tę placówkę innym podmiotom, zgodnie z sugestiami w tej sprawie z lat ubiegłych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę, pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Również chciałabym zapytać o przyszły rok w służbie zdrowia, na kanwie tego, co się wydarzyło w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarzennaDrab">Otóż, proszę państwa, wszyscy wiemy, że jeżeli chodzi o profilaktykę, jest ona tańsza od leczenia więc powinno się przywiązywać wielką wagę do stosowania właściwej profilaktyki. W tym roku zdarzyła się rzecz skandaliczna, w wyniku której powinny być wyciągnięte sankcje. Mam na myśli badania mammograficzne wykonywane w naszym kraju. Uważam, że zostały zmarnowane wielkie pieniądze, których wydanie nie posłuży nam do uzyskania odpowiedzi na pytanie, ile kobiet rzeczywiście ma kłopoty ze zdrowiem. Oprócz tego, że nie mamy odpowiedzi na to pytanie, to jeszcze otrzymujemy błędne informacje. Tam, gdzie są zmiany chorobowe, badania przesiewowe ich nie wykazały. A dlaczego? Dzisiaj już wiemy. Dlatego mam pytanie, czy Ministerstwo Zdrowia zażąda zwrotu nieefektywnie wydatkowanych środków finansowych na programy profilaktyczne. Czy państwo rozpoznali już tę sprawę? Jeżeli tak, to o jak dużych pieniądzach mówimy? Czy z całą stanowczością zostaną wyciągnięte konsekwencje wobec podmiotów, które, tak naprawdę, dopuściły się oszustwa? Bo, proszę państwa, jeżeli ktoś nie ma odpowiedniego sprzętu, to nie może otrzymać zlecenia na wykonywanie takich badań, a przede wszystkim wygrać przetargu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarzennaDrab">Pytam również, czy ktoś z ministerstwa w ogóle zainteresował się tą sprawą, żeby to sprawdzić, bo może sprawa leży po stronie ministerstwa, że nie zażądano wykazania się posiadaniem sprzętu, który służyłby do badan przesiewowych. W związku z tym zadaję pytanie dotyczące roku przyszłego. Jakie środki zaplanowali państwo na profilaktykę i co się zmieni w podejściu do wydatkowania pieniędzy na profilaktykę? Ponownie przypominam, że tańsza jest profilaktyka niż późniejsze stosowanie zabiegów wysokospecjalistycznych. Poproszę o szczegółową odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Rafalska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam krótkie pytanie o rezerwę stabilizacyjną, która wynosi 320.000 tys. zł. Rozumiem, że chodzi o finansowanie słynnego „planu B”. Proszę powiedzieć, ile samorządów zgłosiło się czy jest zainteresowanych sfinansowaniem części swoich programów restrukturyzacyjnych. Jakie jest zapotrzebowanie na to zadanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy dobrze widziałem, że zgłaszała się pani poseł Zuba? Tak, Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MariaZuba">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, szanowni państwo, po raz pierwszy w tym roku mamy przyjemność pracować nad budżetem Rzecznika Praw Pacjenta. W 2008 r. pracowaliśmy nad tą ustawą. Przekonywano nas, jak bardzo potrzebny jest ten rząd, jak wiele wniesie on w system lecznictwa w naszym kraju. Okazuje się, że przy pierwszym budżecie jest zgrzyt między rządem a samym rzecznikiem. Tworzone są dwa budżety i tak naprawdę, na starcie, rzucane są kłody pod nogi temu urzędowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MariaZuba">W związku z tym, wobec opinii, że zapotrzebowanie na środki finansowe Rzecznika Praw Pacjenta były ponad pięciokrotnie wyższe niż zostały zabezpieczone i zagwarantowane w budżecie – a jak już wspomniałam, jest to pierwszy rok funkcjonowania rzecznika – mam pytanie, czy rzeczywiście te urząd będzie w stanie spełniać pokładane w nim oczekiwania. Czy na sali gościmy dzisiaj panią rzecznik. Czy mogłaby udzielić pełnej informacji o tym, jak widzi możliwość realizacji swoich zadań i wypełniania swej misji w roku 2010 przy tak nieudanym starcie i tak niskich środkach gwarantowanych przez rząd w budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do wysłuchania odpowiedzi na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PawełArndt">Od razu mogę odpowiedzieć pani poseł Zubie, że na sali nie ma rzecznika praw pacjenta, a zaproszenie, oczywiście, było wysłane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariaZuba">Czyli tak reprezentuje pacjenta. Tak to rozumiem, pani przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, ja nie wystawiam cenzurek za udział albo brak udziału w posiedzeniu Komisji. Zapraszani są przedstawiciele wszystkich resortów i dysponenci części budżetowych. Ci, którzy zechcą wziąć udział w posiedzeniu, są mile widziani. Innych nie jestem w stanie sprowadzić na siłę.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PawełArndt">Proszę, pan minister Rzemek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję bardzo. Pozwolą państwa, że odpowiem na zadane pytania w kolejności.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#CezaryRzemek">Pani poseł Masłowska zadała pytanie o procedury wysokospecjalistyczne. Rzeczywiście, w budżecie środki te są niższe, jednakże – mówiliśmy już o tym na posiedzeniu Komisji Zdrowia – z rezerwy w wysokości 270.000 tys. zł na te zadania przeznaczonych będzie dodatkowo 21.000 tys. zł. Wtedy finansowanie będzie na wyższym poziomie niż w roku obecnym.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#CezaryRzemek">Jeżeli chodzi o dom seniora, były na ten temat rozmowy w Ministerstwie Zdrowia, ponieważ w tej chwili jest to nasza jednostka budżetowe, jedyną możliwością byłaby jej likwidacja i utworzenie nowego podmiotu. Stwierdziliśmy, że w obecnej sytuacji prawnej chcemy dalej utrzymywać dom seniora na dotychczas obowiązujących zasadach.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#CezaryRzemek">Na pytanie pani poseł Drab odnośnie do badań mammograficznych odpowiadam, że Ministerstwo Zdrowia wysyła zaproszenia i kontroluje jakość tych badań, natomiast kontraktuje je Narodowy Fundusz Zdrowia. Kwota, jaką przeznaczamy na profilaktykę w tym zakresie, wynosi 10% kwoty ustawowo przypisanej. Zatem z 250.000 tys. zł jest to 25.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#CezaryRzemek">Kolejne pytanie dotyczyło „planu B”. W obecnej chwili w Ministerstwie Zdrowia znajduje się 15 wniosków. W trzech przypadkach, umowy już zostały przez ministerstwo podpisane z jednostkami samorządu terytorialnego i pieniądze zostaną wypłacone. Również Tomaszów Mazowiecki, który przeszedł drogę całej restrukturyzacji – Bank Gospodarstwa Krajowego, Narodowy Fundusz Zdrowia – otrzymał pozytywną opinię. Opinia z Banku Gospodarstwa Krajowego została wydana w poniedziałek. Dlatego liczymy na to, że w przyszłym tygodniu będziemy mogli podpisać umowę na realizację planu w czwartym podmiocie. Jeżeli natomiast chodzi o przyszły rok, mamy potwierdzenie od 100 jednostek samorządu terytorialnego o likwidacji lub zmianie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej na spółki. Dotyczy to 141 podmiotów w 100 jednostkach samorządu terytorialnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie budżetu w częściach związanych z opinią Komisji Zdrowia – 46, 66 i 85.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję wszystkim za udział w tej części prac Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do omawiania kolejnej opinii, tym razem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w zakresie części budżetowych 34 – Rozwój regionalny, 83 – Rezerwy celowe, w zakresie wyszczególnionym w porządku obrad, 85 – Budżety wojewodów ogółem w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska oraz 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PawełArndt">Przedstawicielem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest pan poseł Norbert Raba. Bardzo proszę, panie pośle, o przedstawienie opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#NorbertRaba">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Na trzech posiedzeniach Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zostały omówione części budżetowe: 34 – Rozwój regionalny, w zakresie dochodów i wydatków oraz wynagrodzeń państwowych jednostkach budżetowych; 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 10, 11, 19, 23, 26, 32, 38, 43, 44, 45, 48, 49 i 51; 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska – dochody i wydatki, dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej, wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych oraz 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#NorbertRaba">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pozytywnie zaopiniowała te części budżetu we wszystkich punktach, natomiast w przypadku części 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze Komisja stwierdziła, że kwoty przeznaczone na funkcjonowanie SKO są niewystarczające, w związku z czym Komisja wnosi o rozważenie zwiększenia środków finansowych na ich wydatki bieżące.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#NorbertRaba">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie podjęła uchwały w formie poprawki, czy oficjalnego stanowiska, jednakże pragnie zwrócić uwagę na to, iż będzie popierać ewentualne poprawki ze strony klubów w zakresie tej części budżetu, czyli części 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Koreferentem z ramienia Komisji Finansów Publicznych do tych części budżetowych jest pan poseł Szlachta. Widziałem pana posła na posiedzeniu, ale w tej chwili na sali go nie ma. Musimy w takim razie obyć się bez opinii przedstawiciela Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PawełArndt">Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć na temat części budżetowych, które omówił przedstawiciel Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej? Pani poseł Drab, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarzennaDrab">Chciałabym zapytać o subwencję oświatową. Opieram się na opinii Biura Analiz Sejmowych, która jest druzgocąca. Zaplanowane przez państwa wysokości subwencji oświatowej budzą zaniepokojenie. Ta opinia brzmi następująco: „Bez szczegółowych kalkulacji trudno jest stwierdzić, czy taki plan jest realny i zagwarantuje środki niezbędne na realizację zadań oświatowych, w tym na wynagrodzenia nauczycieli oraz utrzymanie szkół i placówek. Dlatego wskazane byłoby przedstawienie dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie”.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarzennaDrab">Mam w związku z tym refleksję i pytanie, ponieważ wiemy, że subwencja oświatowa tak naprawdę nigdy w pełni nie pokrywa zadań, które są nakładane na samorządy. Subwencja w wysokości ponad 60% pokrywa tylko wydatki na obowiązki nałożone na samorządy w dziedzinie oświaty, a tak naprawdę samorządy dostają co roku nowe obowiązki, w ślad za którymi nie idą pieniądze. W związku z tym, na podstawie tej opinii i mojego stwierdzenia, chciałabym zadać pytanie, czy rzeczywiście państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełArndt">Pani poseł, bardzo przepraszam, ale o subwencji o światowej już dyskutowaliśmy przy omawianiu opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w piątek. Oczywiście, jeżeli pani się uprze, to pozwolę pani skończyć, ale chciałem to przypomnieć dla formalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarzennaDrab">To może zadam tylko pytanie w trakcie wypowiedzi na temat samorządu, bo ja nie mówię o tym w kontekście oświaty, tylko samorządu terytorialnego. Chciałabym zadać pytanie, czy dysponują państwo szacunkami, aby nam powiedzieć, ile tak naprawdę byłoby potrzeba pieniędzy, żeby bez nadmiernego obciążania samorządów realizować zadanie oświatowe? Jak to się ma do tych propozycji, które państwo przedstawili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Witam na naszym posiedzeniu panią minister Krystynę Szumilas z Ministerstwa Edukacji Narodowej ze współpracownikami.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PawełArndt">Kontynuujemy dyskusję. Proszę, pani poseł Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W projekcie budżetu na 2010 r. planowane są zmiany wysokości wydatków, przy czym wydatki te w stosunku do ustawy budżetowej na 2009 r. nie są jednakowe we wszystkich samorządowych kolegiach odwoławczych. Największy wzrost jest odnotowywany w SKO w Warszawie – o 10,4%. Czym takie zróżnicowanie jest spowodowane? Czy ten wzrost w ogóle jest uzasadniony? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Skowrońska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze w kontekście tego, o czym mówiła pani poseł Drab. Od jakiego okresu – żeby nie było wątpliwości – subwencja oświatowa nie wystarcza niektórym samorządom na zadanie, jakim jest prowadzenie szkół? To, o czym pani poseł mówi, to nie jest żadna nowość, ma swoją długą historię. W związku z tym chciałabym, aby nie było wątpliwości, że to nie teraz się wydarzyło, tylko jest to już zjawisko historyczne. Jak bardzo jest ono historyczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie wiem, czy pani minister jest gotowa do udzielenia odpowiedzi, czy odpowie przynajmniej na część postawionych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o pytania dotyczące subwencji oświatowej, to już to wielokrotnie wyjaśniałam – dane, o które prosiło Biuro Analiz Sejmowych, zostały przekazane Komisji i to o wiele dokładniejsze niż tradycyjnie od lat było to robione.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o skutki podwyżek plac dla nauczycieli na 2010 r., to potrzebna na nie kwota w wysokości 1.616.000 tys. zł została zabezpieczona we wzroście subwencji oświatowej. Dodam, że w ramach tej kwoty kalkulowaliśmy nie tylko wrześniowe skutki podwyżek płac, ale również skutki przechodzące z roku 2009, a także skutki awansu zawodowego nauczycieli. Jestem po spotkaniu zespołu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, podczas którego opiniowany był projekt rozporządzenia w sprawie algorytmu podziału subwencji. Ten projekt został przez stronę samorządową zaopiniowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#KrystynaSzumilas">To, czy subwencja wystarcza samorządom, czy nie, zależy od polityki prowadzonej przez samorząd terytorialny. Odpowiadając pani poseł Skowrońskiej powiem, że oczywiście, jeśli chodzi o problem samorządu, w którym nie wystarcza subwencji oświatowej na prowadzenie zadań oświatowych, od początku funkcjonowania tego mechanizmu założenie było takie, że państwo poprzez algorytm subwencji oświatowej dzieli środki dla jednostek samorządu terytorialnego w sposób zdefiniowany, w zależności od liczby uczniów uczęszczających na tym terenie do szkół i placówek. Natomiast organizacja edukacji, która wpływa na wysokość kosztów ponoszonych przez jednostki samorządu terytorialnego, jest w jego rękach. To samorządy określają liczbę uczniów w klasie, to samorządy decydują o tym, czy nauczyciele mają godziny ponadwymiarowe, czy nie, a to wszystko wpływa na koszty funkcjonowania oświaty. W zależności od polityki prowadzonej przez samorząd, koszty utrzymania zadań, które są objęte subwencją oświatową, mieszczą się albo nie w wysokości subwencji oświatowej, przekazywanej zgodnie z algorytmem jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, pani minister. Jeszcze pani minister Suchocka chciała zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, chciałabym odpowiedzieć na pytanie dotyczące SKO. Otóż dynamika wydatków w samorządowych kolegiach odwoławczych zależy, po pierwsze, od faktu, czy dane kolegium ma planowane wydatki majątkowe, a po drugie, czy występują wydatki jednorazowe, związane na przykład z remontem nowej siedziby. W przypadku warszawskiego kolegium sprawa jest tego rodzaju, że otrzymało ono nową siedzibę, większą niż zajmowało dotychczas, w związku z czym czynsz jest większy, co generuje zwiększone wydatki. Z tego powodu dynamika wydatków jest wyższa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani minister. Czy w tej części pracy Komisji ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowych, do których opinię przedstawiała Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję wszystkim państwu za udział w tej części naszych prac.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do kolejnego punktu – opinia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Tu mamy do czynienia z częścią budżetową 80 – Regionalne izby obrachunkowe. Tym razem przedstawicielem obu Komisji – Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz do Spraw Kontroli Państwowej – jest ponownie pan poseł Norbert Raba. Panie pośle, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#NorbertRaba">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani minister, Komisje: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz do Spraw Kontroli Państwowej, na wspólnym posiedzeniu w dniu 22 października br., rozpatrzyły projekt ustawy budżetowej na rok 2010 w części budżetowej 80 – Regionalne izby obrachunkowe. Zajmowaliśmy się dochodami i wydatkami, a także wynagrodzeniami w państwowych jednostkach budżetowych. Po dokonaniu analizy projektu ustawy, wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz przewodniczącego Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych i przeprowadzonej dyskusji, komisje pozytywnie opiniują projekt budżetu państwa na rok 2010 w zakresie wyżej wymienionej części. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest pan przewodniczący Jan Łopata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, z trzech części budżetowych, które w imieniu Komisji Finansów Publicznych, z woli prezydium, referuję, a więc części 07, 12 i dzisiaj omawianej części 80 – Regionalne izby obrachunkowe, wydaje się, że ta ostatnia będzie chyba w najtrudniejszej sytuacji. Mogę powiedzieć, że projekt budżetu na rok 2010 nie pozwala na optymizm.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanŁopata">Dodatkowo warto zauważyć, że zgodnie z nową ustawą o finansach publicznych przestaje funkcjonować rachunek dochodów własnych, a z tego, o czym na wspólnym posiedzeniu komisji zostaliśmy poinformowani wynika, że były to dochody rzędu 4000 tys. zł. Na tym posiedzeniu uzyskaliśmy również informację, że nastąpią spiętrzenia odpraw emerytalnych. Istotnym elementem jest to, że nowela budżetu na ten rok wynosi około 10%.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanŁopata">Szanowni państwo, teraz kilka liczb. Dochody wyniosą 333 tys. zł i od kilku lat kształtują się na podobnym poziomie. Jeśli chodzi o wydatki, to na przyszły rok zaplanowano je na poziomie 102.552 tys. zł, co w porównaniu ze znowelizowaną ustawą budżetową na rok bieżący daje wzrost o około 10,7%. Biorąc jednak pod uwagę ustawę przed nowelizacją należy wskazać, że budżet na przyszły rok byłby mniejszy o 0,3%.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JanŁopata">Wydatki bieżące, które stanowią gros wydatków zaplanowanych na 2010 r., rosną nominalnie o 7,9% w porównaniu ze znowelizowaną – co podkreślam – ustawą budżetową na 2009 r. Zaplanowano je na poziomie niższym w stosunku do budżetu na 2009 r., bo przed nowelizacją wynosiły 99.905 tys. zł. W 2010 r. wydatki te mają się kształtować na poziomie 99.644 tys. zł i – co oczywiste – gros tych wydatków, bo 84,6%, stanowią wydatki płacowe wraz z pochodnymi. Jest to wielkość 84.310 tys. zł. Pozostałe wydatki bieżące – a jest to kwota 15.334 tys. zł – przeznaczone będą na zakup towarów, usług i materiałów oraz naprawy i konserwację.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#JanŁopata">Przy omawianiu budżetu tej instytucji chyba warto poinformować, że plan zatrudnienia na 2010 r., w porównaniu z rokiem 2009, nie ulegnie zmianie, a średnie wynagrodzenie – to jest istotna informacja – wyniesie 4241 zł. Mówiłem, że wcześniej omawialiśmy dwie części budżetowe – 07 i 12 – w których średnie wynagrodzenie było zdecydowanie wyższe. Ta kwota 4241 zł to jest wynagrodzenie średnie, a dla osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynosić będzie 3726 zł, zaś dla etatowych członków kolegiów 6809 zł.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#JanŁopata">Na zakończenie, tytułem uzupełnienia wypowiedzi pana posła, powiem, że na tym posiedzeniu pojawił się wniosek o negatywną opinię. Był przegłosowany 15 głosami w stosunku do siedmiu, a opinia jest taka, jak była prezentowana.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#JanŁopata">Może jeszcze jedna uwaga. Zarówno przy nowelizacji budżetu w czerwcu-lipcu tego roku, jak i ocenie wykonania, były formułowane dość krytyczne opinie o tej instytucji – tak to trzeba ująć – bardzo ważnej i zasłużonej dla polskiej demokracji i samorządności. Wydaje mi się – choć mówię to już poza zakresem prac Komisji Finansów Publicznych – że funkcjonowanie tej instytucji wymaga dłuższej dyskusji, ale nie w tej Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PawełArndt">Jeśli nie ma chętnych do zabrania głosu, rozumiem, że tę część naszej dzisiejszej pracy możemy zakończyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PawełArndt">W takim razie przechodzimy do kolejnej części prac. Pkt 5 – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2010, w zakresie części 19 – Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PawełArndt">Do przedstawienia tej części mamy tylko jednego posła, przedstawiciela Komisji Finansów publicznych. Jest nim pan poseł Stec.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie pośle, o przedstawianie swojej opinii na temat części 19 budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławStec">Bardzo dziękuję. Zacznę od przedstawionych przez ministerstwo podstawowych kierunków działań poszczególnych służb.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#StanisławStec">Izby i urzędy skarbowe. Z działań, które zostały przedstawione, po pierwsze, chciałbym zaakcentować potrzebę ograniczenia zaległości podatkowych – jest ich około 20.000.000 tys. zł. Każde ograniczenie oznacza wzrost wpływów do budżetu. Jednak, aby to ograniczenie było możliwe, potrzebne są również działania ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, obecnie jest tak, że odsetki karne za nieterminowe zapłacenie podatku są w wysokości odsetek od kredytu bankowego. Jeżeli podatnik zapłaci, ale w czasie kontroli podatkowej stwierdza się dodatkowe naliczenie, to płaci tylko odsetki od sankcji. W związku z tym części podatników opłaca się unikanie płacenia podatku lub odkładanie go. Ważne byłoby znowelizowanie ustawy – Ordynacja podatkowa, w zakresie poziomu odsetek.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#StanisławStec">Po drugie, chciałbym zaakcentować, że trzeba zakończyć sprawę usług elektronicznych, aby ten podatnik, który ma dostęp do Internetu, mógł wszystkie deklaracje i zgłoszenia realizować elektronicznie.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#StanisławStec">Po trzecie, akcentuję sprawę skrócenia okresu od wszczęcia kontroli podatkowej do wydania decyzji. Istnieje także potrzeba wzrostu efektywności egzekucji administracyjnej. W tym zakresie decyzje również powinny być w formie elektronicznej. Natomiast wspólnie z urzędami kontroli skarbowej trzeba podjąć faktyczną intensyfikację działań w zakresie tak zwanych dochodów nieujawnionych. To jest pole do popisu dla służb skarbowych, co może się przełożyć na wzrost wpływów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#StanisławStec">Jeżeli natomiast chodzi o urzędy kontroli skarbowej, to podzielam zdanie, że trzeba się skoncentrować na kontroli obrotu paliwami i wyrobami tytoniowymi oraz spirytusem skażonym. Te działania, szczególnie w zakresie obrotu paliwami, powinny być podejmowane wspólnie ze służbami celnymi.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#StanisławStec">Nadal istnieje problem analizy firm, tak zwanych słupów, przy rozliczeniu VAT, fikcyjnych faktur. To może przynieść pozytywne rezultaty, chociaż oczywiście jest trudne.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#StanisławStec">Jeżeli chodzi o służby celne, nie wiem dlaczego dopiero teraz służby celne wraz z CBŚ zainteresowały się instytucjami, które zajmują się hazardem. Jednak lepiej późno, niż wcale. To jest dobry kierunek.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#StanisławStec">Jeszcze większą uwagę trzeba zwrócić na pobór należności celnych i akcyzy, jak i ochronę granicy, która jest też granicą Unii Europejskiej. Przemyt papierosów i paliwa nadal trwa. Działania w tym zakresie muszą być przez służby zintensyfikowane.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#StanisławStec">Przy okazji chciałbym się dowiedzieć, czy do końca roku zostanie zamknięty proces związany z rekrutacją naczelników tam, gdzie są tzw. p.o. Wiem, że konkurs był rozpisany na wiosnę, były egzaminy, ale nie wszystkim się powiodło. Czy ten proces zostanie zakończony, żeby naczelnicy mogli być zatrudnieni na stałe, żeby mogli czuć się pewni swojej przyszłości i mogli autentycznie zarządzać tym urzędem.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#StanisławStec">Jeżeli chodzi o dochody, czyli o część finansową, niepokoi mnie spadek wpływów z cła, który wynika z tego, że część importerów z krajów spoza Unii Europejskiej cli towar w Hamburgu, Wiedniu, a nie u nas. W związku z tym dochody z cła pozostają w tych krajach, a nie w Polsce. Warto byłoby omówić ten temat ze Stowarzyszeniem Importerów i stworzyć w naszym kraju takie warunki, żeby clenie następowało w Poznaniu czy Wrocławiu, a nie w Hamburgu.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#StanisławStec">Jeżeli chodzi o wydatki, to muszę powiedzieć, że wreszcie pozytywnie oceniam wzrost wydatków majątkowych. Mam nadzieję, że wreszcie dokumentacja dla Urzędu Skarbowego w Czarnkowie będzie opłacona. Bardzo proszę o dopowiedź na ten temat, jeśli nie dzisiaj, to na piśmie, bo nie wypada, żeby urząd skarbowy pracował w baraku.</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#StanisławStec">Wzrost wydatków związany jest z tym, że zapisane są środki na modernizację służby celnej w latach 2009–2011. To powoduje wzrost wydatków. Natomiast niepokoi mnie to – i tu prosiłbym, żeby pan minister Parafianowicz, jeżeli jest, był uprzejmy odpowiedzieć – czy wystarczy pieniędzy na wydatki bieżące w urzędach skarbowych i w urzędach kontroli skarbowej. Wszędzie jest to 93–94%, a pewne zadania, takie jak wysyłki pocztowe, muszą być realizowane. Trudno, żeby zabrakło na opłatę prądu i czynsz. Czy to wystarczy? Bardzo prosiłbym o kilka zdań na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#StanisławStec">Uważam, że poza wydatkami bieżącymi, pozostała część budżetu w zakresie wydatków jest prawidłowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Rzeczywiście, w naszym gronie jest pan minister Andrzej Parafianowicz. Witam serdecznie. Za chwilę oddam głos panu ministrowi, ale najpierw zapytam, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji nad częścią budżetową, którą przedstawił nam pan poseł Stec. Ponieważ nikt się nie zgłasza, proszę pana ministra, aby zechciał się odnieść do wątpliwości pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pan minister Parafianowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, w wielu punktach zgadzam się z panem posłem, też uważam, że trzeba zwiększyć efektywność, ograniczyć czas trwania kontroli i poprawić ściągalność. To wszystko prawda, panie pośle. Nie wiem, czy zwrócił pan uwagę na publikowane niedawno wyniki. Liczba kontroli spada, ale zwiększa się ich efektywność, a przede wszystkim konkretne wpływy finansowe – nie decyzje. Myślę, że jest to prawidłowy kierunek naszej nie rewolucji, a konsekwentnej reformy i konsekwentnego poprawiania.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AndrzejParafianowicz">Odnosząc się do podniesionej przez pana kwestii dotyczącej konkursów, powiem, że ma pan rację. Po raz pierwszy od wielu lat, jak pan doskonale wie, zostały ogłoszone konkursy. W niektórych przypadkach konkursy z różnych przyczyn nie wyłoniły odpowiednich kandydatów. Niektórzy, na przykład, nie przeszli przez testy pisemne. Trwają właśnie kolejne konkursy. Właśnie dzisiaj jest część ustna. Osoby, które wygrywają konkursy, są niezwłocznie powoływane na stanowiska naczelników.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#AndrzejParafianowicz">Nie umiem w tej chwili odpowiedzieć panu na pytanie, co się dzieje z Urzędem Skarbowym w Czarnkowie, ale zobowiązuję się, że to sprawdzimy i udzielimy panu odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#AndrzejParafianowicz">Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławStec">A czy wystarczy środków na wydatki bieżące urzędów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejParafianowicz">Mam nadzieję, panie pośle, Mówi pan, że brakuje na znaczki. Na znaczki wystarczy, zwłaszcza że dość intensywnie rozwijamy elektroniczną korespondencję pomiędzy urzędami państwowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuj panu ministrowi. Jeszcze pan poseł Stec, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławStec">Jeszcze pytanie do pani minister Suchockiej. Jak pani wiadomo, brakuje środków na dopłaty do paliwa za drugi kwartał. Ta dopłata powinna być zrealizowana do końca listopada. Czy urzędy gmin mogą wypłacić 100%, a potem czekać na pełną refundację od ministra finansów, bo inaczej będą do uregulowania odsetki. Nie chcę, aby rolnicy musieli naliczać odsetki budżetowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Zatem głos zabierze pani minister Suchocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie pośle, według naszych szacunków, brakujące środki na dopłaty do paliwa rolniczego wynoszą około 100.000 tys. zł. Jeżeli chodzi o budżet państwa, to możliwości działania są dwie – albo te płatności zostaną dokonane w roku 2010, albo też w momencie, kiedy pojawią się takie możliwości, minister finansów będzie zwracać się do Wysokiej Komisji z prośbą o stworzenie nowych rezerw celowych na zobowiązania Skarbu Państwa. Wtedy z tych środków będziemy to regulować. Mamy pełną świadomość sytuacji, jaka istnieje, natomiast zobowiązania Skarbu Państwa pojawiają się w następujących tytułach. Przede wszystkim, świadczenia rodzinne. Można powiedzieć, że znakomitą część środków na zrealizowanie płatności mamy już zapewnioną, tym bardziej, że – jak państwo pamiętają – rezerwa jest na zobowiązania wymagalne, czyli regulowane będą tylko te płatności, które są niezbędne, a nie szacunkowe wielkości podawane przez wojewodów. Kolejną pozycją jest składka na ubezpieczenie zdrowotne. Będziemy to regulować w momencie, kiedy pojawią się możliwości. Mamy zobowiązania w stosunku do policjantów, jeżeli chodzi o pewnego rodzaju świadczenia. W związku z tym, w miarę postępu, jeżeli chodzi o informacje z resortów i z województw o dokonanych blokadach, minister finansów będzie się zwracać do Wysokiej Komisji. Przewiduję, że być może już w następnym tygodniu będziemy mieć następny wniosek. Jednak chciałabym państwa poinformować, że przed Wysoką Komisją i Radą Ministrów jest jeszcze decyzja dotycząca sfinansowania zwiększonej składki do budżetu Unii Europejskiej. Według wiedzy ministra finansów, składka, którą musimy zapłacić, jest o 1.050.000 tys. zł większa niż mamy to zaplanowane. W związku tym, zgodnie z art. 143 ustawy o finansach publicznych, Rada Ministrów, po swoim posiedzeniu w następnym tygodniu, prawdopodobnie zwróci się ze stosownym wnioskiem do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie pośle, nie widzę żadnych przeciwwskazań, żeby gmina uregulowała te płatności. Jeśli natomiast będzie taka możliwość, to my nadal będziemy przekazywać te środki, tym bardziej, że w tej chwili, szczególnie jeśli chodzi o województwa, informują nas one o każdym wolnym 1000 zł, tory uległ blokadzie. Będziemy zwracać się do państwa z takimi małymi kwotami, ale obecnie każde środki na spłatę zobowiązań są niezbędne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie kolejnej części budżetowej – 19, a tym samym zakończyliśmy omawianie wszystkich części projektu budżetu na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PawełArndt">Jednak to nie kończy naszej pracy nad projektem budżetu. Został jeszcze jeden, ostatni punkt, rozpatrzenie projektu budżetu w zakresie części tekstowej.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PawełArndt">Dziękuję wszystkim państwu, krótszy do tej pory brali udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do omawiania części tekstowej projektu ustawy budżetowej, która składa się z 44 artykułów. Dzisiaj omówimy brzmienie poszczególnych artykułów, a ewentualne poprawki, tak jak w innych przypadkach, mogą być zgłaszane do 27 listopada do godziny 12.00. Oczywiście będą poddane pod głosowanie wraz ze wszystkimi innymi poprawkami do projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PawełArndt">Jednocześnie chciałbym przypomnieć, że wszystkie poprawki składamy w oryginale, co oznacza, że nie można przesyłać poprawek faksem ani e-mailem. Chciałbym, żeby wszyscy wypełnili druki, które są tutaj dostępne. Tylko te druki są podstawą do tego, żeby poprawka była rozpatrywana na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Głosowanie nad wszystkimi poprawkami chcemy przeprowadzić w środę, za tydzień. To pewnie będzie 2 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia części tekstowej projektu. Nie chcę analizować artykułu po artykule, natomiast mam pytanie, czy państwo mają uwagi do części tekstowej.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PawełArndt">Proszę, pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, prośba, czy mogłaby pani wskazać te artykuły, w których jest istotna różnica, lub na które powinniśmy zwrócić uwagę, żeby uprościć dyskusję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, artykuły ustawy budżetowej są zgodne z ustawą o finansach publicznych i zawarte są tylko te przepisy ustawy o finansach publicznych, które są niezbędne. W związku z tym można stwierdzić, że nie ma tu żadnych rewelacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PawełArndt">Jeśli jest taka wola, możemy analizować artykuł po artykule, ale tak czy inaczej poprawki do ustawy budżetowej muszą być złożone we właściwy sposób do piątku. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, jedna drobna uwaga. Odnośnie do kilku miejsc mielibyśmy drobne pytania, natomiast – aby oszczędzić państwu czasu – spróbujemy skonsultować to z Ministerstwem Finansów i uzgodnioną wersję kilku drobnych poprawek legislacyjnych przedstawimy państwu na piśmie do ewentualnego przyjęcia na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że pan mecenas ma teraz jakieś pytania. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechBiałończyk">To są kwestie wymagające wyjaśnienia drobiazgów legislacyjnych. Po ich wyjaśnieniu ewentualnie przedstawimy kilka poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Rafalska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, mam pytanie o art. 27, gdzie zawsze jest wpisywana kwota – akurat nie teraz – wydatków na prewencję wypadkową. Propozycja na 2010 r. wynosi 1000 tys. zł. Ta kwota znacząco odbiega od tej, która była w roku ubiegłym – 6750 tys. zł. Z czego wynika tak radykalne ograniczenie wydatków, którymi dysponuje ZUS i dzięki którym, przy współpracy z Państwową Inspekcją Pracy, realizowano wiele inicjatyw bardzo ważnych z punktu widzenia bezpieczeństwa pracy. To jest naprawdę radykalne obcięcie tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy może jeszcze ktoś z państwa posłów miałby pytania? Nikt się nie zgłasza. Jeszcze Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechBiałończyk">Jedna uwaga, bo zapomniałem wcześniej wspomnieć, że prawdopodobnie w związku z przyjęciem w zeszłym tygodniu ustawy okołobudżetowej będzie konieczność zmiany kwoty bazowej w art. 15 i dostosowania tego do jej przepisów. Tutaj jest przewidziana kwota na poziomie roku 2009, natomiast w ustawie okołobudżetowej kwotę bazową przyjęli państwo na poziomie grudnia 2008 r. W związku z tym teraz albo w drugim czytaniu, albo w Senacie, będzie konieczna poprawka – po uchwaleniu ustawy okołobudżetowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie. Czy pani minister zechciałby odnieść się do wątpliwości pani poseł Rafalskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, pani poseł, taka kwota jest w planie finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, więc to jest konsekwencja. Odpowiem jednak, że w roku 2009, w trakcie prac w Senacie, kwota na prewencję rentową, na wniosek pana przewodniczącego Rulewskiego, została znacząco zwiększona o 5000 tys. zł, po czym te środki cały czas są niewykorzystane. Przewidywane wykonanie na rok 2009 wynosi 500 tys. zł. Na rok 2010 mamy podwojenie tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, ja nie mówię o prewencji rentowej, tylko wypadkowej, tej, gdzie jest 1000 tys. zł – art. 27. A pani powiedziała „prewencja rentowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani poseł, nie mam przy sobie planu finansowego, w związku z czym nie jestem teraz w stanie odpowiedzieć, ale sytuacja jest następująca – najpierw plan finansowy, a ustawa jest jakby pochodną tego, bo w ustawie wpisuje się te kwoty, które są w zatwierdzonym, uchwalonym planie finansowym. Akurat ta pozycja nie była dyskutowana, bo nie wzbudzała wątpliwości. Jednak przy najbliższym spotkaniu przekaże pani poseł informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, ponieważ nie ma więcej uwag, stwierdzam zakończenie prac nad częścią tekstową. Chciałbym jeszcze raz przypomnieć, że do części tekstowej, tak samo, jak do każdej innej części budżetowej, można zgłaszać poprawki. Zaznaczam, że termin składania poprawek upływa 27 listopada, czyli w najbliższy piątek, o godzinie 12:00. Przyjmowane będą wyłącznie poprawki w oryginale.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PawełArndt">Na tym właściwe zakończyliśmy rozpatrywanie projektu budżetu na 2010 r. Ostatni etap pracy przed drugim czytaniem to głosowanie nad państwa poprawkami. Życzę państwu miłych dni spędzonych na pisaniu poprawek, a 2 grudnia przyjdzie nam te poprawki omówić i nad nimi głosować.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PawełArndt">Dziękuję państwu za udział w obradach i za uwagę – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>