text_structure.xml
52.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Proszę o zajmowanie miejsc. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich gości, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie. Rząd, podobnie jak wczoraj, reprezentuje pan minister Michał Boni, pan Minister Jacek Kapica oraz pan minister Maciej Berek. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o grach hazardowych wraz z projektami aktów wykonawczych oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych (druki nr 2481, 2482 i 2508). Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W dniu 19 listopada 2009 r. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o grach hazardowych wraz z projektami aktów wykonawczych oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych. W drugim czytaniu zgłoszono 30 poprawek. Sejm skierował projekt ustawy wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Chciałbym zaproponować sposób rozpatrywania tych poprawek. Bardzo proszę o uwagę, żeby później nie pojawiały się jakieś spory wokół tego. W uzgodnieniu z członkami Prezydium Komisji Finansów Publicznych chcę zaproponować następujący tryb rozpatrywania poprawek: krótkie uzasadnienie przedstawiciela wnioskodawców, stanowisko rządu, ewentualnie głos za i głos przeciw przyjęciu poprawki i na końcu głosowanie poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia powyższej propozycji? Pani poseł Rafalska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaRafalska">To nie jest sprzeciw, ale prośba. Chodzi o to, żeby przedstawiciel wnioskodawców mógł uwypuklać różnice wynikające z przyjęcia proponowanej zmiany i żeby nie musiał się ograniczać do ogólnego omawiania poprawki. Chodzi o to, żeby zwracano szczególną uwagę na to, co nowego wnosi dana poprawka do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie jest to głos przeciw przyjęciu propozycji trybu rozpatrywania poprawek. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła zaproponowany tryb rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w takim razie przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Poprawki będziemy rozpatrywać po kolei. Niektóre z poprawek będziemy rozpatrywać łącznie ponieważ łączą się ze sobą. Jak sądzę, wszyscy państwo macie zestawienie poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1 zgłoszonej przez Koło Poselskie SDPL. Pan marszałek Marek Borowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Sprawa była wczoraj szeroko omawiana. Dotyczy art. 2 ust. 5, czyli tych automatów, które nie dają żadnych wygranych – ani rzeczowych, ani pieniężnych. Rządowy projekt ustawy przewiduje, że jeżeli automat służy do gry, która zawiera element losowości, to jest objęty przepisami ustawy i może jedynie funkcjonować w kasynach, a te automaty, które funkcjonują poza kasynami, będą stopniowo znikać z rynku. Zwróciłem uwagę na to, że są i mogą być produkowane takie automaty, które zawierają element losowości, jak na przykład rozdanie kart lub pokazanie jakichś znaków, ale grający, chcąc wygrać, musi wysilić rozum, mówiąc krótko. Przytaczane były różne gry, jak na przykład pasjans czy inne. Takie automaty można spotkać dzisiaj i mogą one pojawiać się w przyszłości. Nie powinniśmy zabraniać gry na takich automatach. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to te automaty zostaną wyeliminowane. Chcę powiedzieć, że takie automaty nie są z żadnego punktu widzenia groźne. Poprawka, którą dzisiaj zgłosiłem, utrzymuje oczywiście zakaz funkcjonowania i wprowadzania takich automatów służących do gier mających charakter losowy. Chodzi jednak o to, żeby nie eliminować gier, które zawierają w sobie tylko element losowości. Różnica, której uwypuklenia chciała pani poseł Rafalska, polega na tym, że ostatnie wyrazy nie brzmią „gra zawiera element losowości”, bo to wyłącza liczne rodzaje gier, które nie mają charakteru losowego, lecz „ale gra ma charakter losowy”, co wyłącza automaty służące do gier mających charakter losowy, które mogą posłużyć do omijania przepisów ustawy, bo wprawdzie nie dają żadnych wygranych, ale pozwalają na przykład na zawieraniu jakichś zakładów z barmanem lub kimś innym, kto mógłby się tym zajmować. W przypadku gier nie mających charakteru losowego, takich zakładów po prostu nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu? Pan minister Kapica, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, po przeanalizowaniu argumentów, które zostały sformułowane w trakcie dyskusji na wczorajszym posiedzeniu Komisji a także w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, doszliśmy do wniosku, że doprecyzowanie brzmienia tego przepisu będzie rozróżniało gry o charakterze losowym od gier o charakterze zręcznościowych czy sportowym. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie widzę chętnych do zabrania głosu w sprawie poprawki nr 1. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PawełArndt">Głosowało 46 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 głosowało 37 posłów, przeciw – 2 posłów, od głosu wstrzymało się 7 posłów. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Kto przedstawi uzasadnienie poprawki? Pan poseł Kowalczyk, tak? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawka nr 2 została wczoraj omówiona bardzo szczegółowo. Próbujemy przywrócić zapis dotychczasowy ograniczający liczbę automatów w kasynach do 30. Przypominam, że rządowy projekt ustawy przewiduje zwiększenie tej liczby do 70. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekKapica">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Nie widzę chętnych do zabrania głosu w dyskusji. Projekt ustawy został wczoraj bardzo szczegółowo omówiony. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PawełArndt">Głosowało 47 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 głosowało 15 posłów, przeciw – 26 posłów, od głosu wstrzymało się 6 posłów. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, proponuję żeby poprawki od nr 3 do nr 10 rozpatrzyć łącznie, ponieważ one dotyczą jednej sprawy. Proponujemy, żeby po wygaszaniu koncesji i zezwoleń gry hazardowe stanowiły monopol państwa z wyjątkiem loterii fantowych, loterii promocyjnych, zakładów wzajemnych oraz gier na tych automatach, których koncesje jeszcze nie wygasną na mocy przepisów proponowanych w rządowym projekcie ustawy. Te poprawki należy rozpatrywać łącznie. Pozostałe poprawki, w których jest mowa o zmianie rodzajów zezwoleń i koncesji i tak dalej, są konsekwencją przyjęcia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Poproszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie, ponieważ Biuro Legislacyjne zasugerowało, że inne poprawki należy poddać pod łączne głosowanie. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JarosławLichocki">Tak, panie przewodniczący. Zaproponowaliśmy łączne głosowanie poprawek od nr 5 do nr 8, przy czym trzeba pamiętać, że te poprawki, które wskazaliśmy, należy poddać pod łączne głosowanie. Jeżeli chodzi o pozostałe poprawki wymienione przez wnioskodawcę, to zależy to od woli wnioskodawcy. Jeżeli wnioskodawca uznaje, że poprawki od nr 3 do nr 10 należy poddać pod łączne głosowanie, to nie ma tutaj żadnych przeciwwskazań. Proponujemy natomiast, a właściwie mamy pewne pytanie do wnioskodawcy. Czy w poprawce nr 6 chodzi na pewno o rozdział 6 ze sprawozdania? Przypominam, że numeracja rozdziałów w projekcie ustawy uległa zmianie. Podobne pytanie dotyczy poprawki nr 10. W naszej ocenie, jeżeli poprawka nr 10 ma znaleźć się w grupie poprawek od nr 3 do nr 10, to chodzi raczej o rozdział 6. Podobne wątpliwości nasuwają się podczas lektury poprawki nr 8 i poprawki nr 9. W poprawce nr 8 w naszej ocenie prawdopodobnie chodzi o brzmienie art. 35, a nie art. 36, który wnioskodawca proponuje skreślić w poprawce nr 9. Tego typu zabieg jest niedopuszczalny. Jeżeli odpowiedź na powyższe wątpliwości będzie twierdząca, to nasza uwaga znajdująca się w zestawieniu poprawek pod poprawką nr 10 jest nieaktualna. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, panie przewodniczący. W międzyczasie zmieniła się numeracja rozdziałów, dlatego w zgłoszonych przez nas poprawkach numeracja obsunęła się. Upoważniam w związku z tym Biuro Legislacyjne do dokonania korekty o charakterze redakcyjnym. Należy również zastąpić wyrazy „art. 36” wyrazami „art. 35”, bo mamy tutaj do czynienia ze zwyczajną literówką. Jeżeli chodzi o numery rozdziałów, to rzeczywiście przesunęły się o jeden. W poprawce nr 10 będzie to rozdział 6, a w poprawce 4 będzie to rozdział 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że możemy przyjąć te zmiany. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawek od nr 3 do nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekKapica">Jesteśmy przeciwni ich przyjęciu, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawki od nr 3 do nr 10. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek od nr 3 do nr 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PawełArndt">Głosowało 46 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek od nr 3 do nr 10 głosowało 16 posłów, przeciw – 25 posłów, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że poprawki od nr 3 do nr 10 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, proponuję, żeby poprawkę nr 11 poddać pod głosowanie łącznie z poprawkami do nr 18 włącznie. Te poprawki zawierają kompleksowe rozwiązania podatkowe, które w art. 73 zmieniają podstawę opodatkowania z dochodowej na przychodową a w art. 74 stawki podatkowe. Poprawka ma na celu wyrównanie obciążeń podatkowych w sektorze prywatnym i państwowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Podsumowując, pan poseł proponuje poddać pod głosowanie poprawki od nr 11 do nr 18, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekBorowski">Ale tylko poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Poprawka nr 12 i poprawka nr 16 nie zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy tutaj do czynienia z następującą sprawą. Proszę zwrócić uwagę na to, że poprawki nr 11 i 12 są poprawkami tożsamymi, ale zostały zgłoszone przez Koło Poselskie Socjaldemokracja Polska oraz przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Podobna sytuacja zresztą… Nasze pytanie jest takie, czy pod jedną poprawką nie należy podpisać dwóch wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Pan marszałek Borowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekBorowski">Nie, proszę państwa. Rozumiem, że była późna pora i pojawił się w związku z tym pewien problem czy może raczej nieporozumienie. Zarówno w przypadku poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, jak i w przypadku poprawki zgłoszonej przez Koło Poselskie Socjaldemokracja Polska chodziło o to samo. Z jednej strony chodzi o zmianę podstawy opodatkowania zakładów wzajemnych, która powodowała również zmiany stawek, bo nie sposób przecież utrzymać stawek z następnego artykułu. Dlatego jest tutaj kilka propozycji zmian. Państwo poukładaliście te zmiany kolejno artykułami i zmianami, a tymczasem to trzeba rozpatrywać razem. Jaka jest sytuacja? Jeżeli chodzi o propozycję Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, to propozycja jest taka, żeby w zakładach wzajemnych podstawą była suma wpłaconych stawek, czyli przychód. Propozycja Koła Poselskiego Socjaldemokracja Polska jest podobna, ale na tym kończą się podobieństwa i zaczynają się różnice. Jeżeli chodzi o propozycję Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, to zakłada ona stawkę na zakłady wzajemne inne, czyli nie na sportowe współzawodnictwo zwierząt, w wysokości 25%, a na zakłady wzajemne na sportowe współzawodnictwo zwierząt – to chyba było wcześniej w poprawce nr 17 – 2%. Innymi słowy propozycja polega na zmianie podstawy opodatkowania oraz zmianie stawki podatku na zakłady wzajemne na sportowe współzawodnictwo zwierząt na 2% i na zakłady wzajemne inne na 25% a także na innych zmianach, które proponuje Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, a których nie proponuje Koło Poselskie Socjaldemokracja Polska. To jest jedna propozycja. Propozycja zgłoszona przez Klub Poselski Socjaldemokracja Polska zakłada zmianę podstawy opodatkowania oraz zmianę stawek opodatkowania zakładów wzajemnych na sportowe współzawodnictwo zwierząt na 2,5%, czyli stawkę o jedną czwartą wyższą, bo Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuję 2%, oraz innych zakładów wzajemnych z 10% na 12%. W związku z tym, jeżeli chodzi o naszą propozycję, to należy poddać pod łączne… Jeszcze jedno. To wszystko powoduje, że w art. 74 należy rozdzielić punkty dlatego, że w jednym z punktów mowa jest o zakładach i grach cylindrycznych. Należy to rozdzielić teraz. Stąd jest taka mnogość tych zmian. Jeżeli chodzi o propozycję Koła Poselskiego Socjaldemokracja Polska, to informuję, że pod łączne głosowanie należy poddać poprawkę nr 12, 16, 18 i 20. Te poprawki stanowią pewną kompleksową propozycję. Jeżeli chodzi o poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny, to one stanowią osobną propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, żeby nie było wątpliwości dotyczących przedmiotu głosowania, informuję, że poddam w pierwszej kolejności pod głosowanie poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, czyli poprawkę nr 11, 13, 14, 15 i 17...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HenrykKowalczyk">…jeszcze poprawkę nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">…. oraz poprawkę nr 19. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli dobrze rozumiem intencję wnioskodawców, to pozytywne zaopiniowanie tych poprawek oznacza negatywne zaopiniowanie bloku poprawek zgłoszonych przez Koło Poselskie Socjaldemokracja Polska.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">To wynika z uzasadnienia zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JarosławLichocki">Jest jeszcze jedna drobna uwaga, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Tak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JarosławLichocki">W poprawce nr 19 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość…</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Ale bardzo proszę o uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JarosławLichocki">Wnioskodawca konsekwentnie, jak przyjęliśmy w sprawozdaniu, powinien odsyłać do pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo. Rozumiem, że…</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, tak. Proponuję poddać pod łączne głosowanie kompleks podatkowych poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Zgoda, panie pośle, ale Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagę do numeru punktu w poprawce nr 19. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne jeszcze raz przedstawiło tę uwagę. Proszę państwa o spokój i uwagę. Za chwilę skończymy posiedzenie Komisji. Teraz bardzo proszę o ciszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli dobrze rozumiemy, to pod łączne głosowanie w bloku należy poddać poprawki nr 11, 13, 14, 17 i 19, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">A poprawka nr 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechBiałończyk">Oraz poprawka nr 15. Jest jeszcze jedno pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Tak, uwaga do poprawki nr 19. Proszę powtórzyć tę uwagę, bo pan poseł nie usłyszał. Proszę państwa o uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechBiałończyk">W poprawce nr 19 na samym końcu jest odesłanie do pkt 1, a powinno być odesłanie do pkt 3. Jest jeszcze jedno pytanie. W poprawce nr 17 proponuje się nadać nowe brzmienie pkt 4. Mamy pytanie, czy na pewno chodzi o pkt 4, a nie pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#HenrykKowalczyk">Przepraszam, która poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechBiałończyk">Chodzi o poprawkę nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Są dwie wątpliwości, panie pośle. Czy w poprawce nr 17 chodzi o pkt 4? Czy w poprawce nr 19 chodzi o pkt 1 czy o pkt 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 17, to jest to pkt 4, ponieważ stawka podatkowa jest zróżnicowana dla zakładów wzajemnych na sportowe współzawodnictwo zwierząt oraz zakłady wzajemne inne. To odniesienie jest prawidłowe. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 19, to muszę się zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, czy pracujemy na tych samych drukach? Chodzi o to, żeby nie było tutaj żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekBorowski">Tak naprawdę, panie przewodniczący, koledzy z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgubili pkt 4. Chodzi o to, że pkt 4 nadają inne brzmienie, a w pkt 4 mowa jest o bingo. Jeżeli nada się nowe brzmienie pkt 4, to bingo zniknie.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Precz z bingo!)</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Kolwaczyk, bardzo proszę. Jeszcze raz bardzo proszę o przeanalizowanie, czy rzeczywiście w poprawce nr 19 chodzi o pkt 4 w art. 74.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 19, to będzie pkt…</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">…trzeci…</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, pkt 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Ale w końcówce tego pkt 5…</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#HenrykKowalczyk">Wymienione w pkt 3, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Tak, wymienione w pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#HenrykKowalczyk">Wymienione w pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PawełArndt">Tak, tu jest zgoda. Jeżeli natomiast chodzi o poprawkę nr 17, to jest wątpliwość, czy należy zmienić pkt 4, czy inny pkt. Pkt 4 w sprawozdaniu dotyczy gier w bingo pieniężne.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekBorowski">Tu powinien być dodawany punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#HenrykKowalczyk">Powinno być tak, że w art. 74 dodaje się pkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Dodaje się?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, bo takiego punktu nie było. Czyli dodaje się pkt 4…</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">To musiałby być pkt 6, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#HenrykKowalczyk">Dodaje się pkt 4a.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, jeżeli dodamy kolejny punkt, to dodawany punkt będzie pokrywał się z pkt 3 w zakresie zakładów wzajemnych na sportowe współzawodnictwo zwierząt na podstawie zezwoleń udzielonych wyłącznie na ich urządzanie. Taka poprawka jest niedopuszczalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PawełArndt">Musimy to rozstrzygnąć. Pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#HenrykKowalczyk">W art. 74 pkt 3 odnosi się do zakładów wzajemnych na sportowe współzawodnictwo zwierząt. Tak, dobrze. To będzie pkt…</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Pkt 3, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, pkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PawełArndt">Jesteśmy zgodni w tej sprawie. Proszę państwa, myślę, że po tych zmianach Biuro Legislacyjne jest już usatysfakcjonowane podobnie, jak my wszyscy. Zanim poddam pod głosowanie poprawki, chcę zapytać o stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JacekKapica">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tych poprawek, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 11, 13, 14, 15, 17 i 19. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 11, 13, 14, 15, 17 i 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PawełArndt">Głosowało 48 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 11, 13, 14, 15, 17 i 19 głosowało 16 posłów, przeciw – 26 posłów, od głosu wstrzymało się 6 posłów. Stwierdzam, że poprawki nr 11, 13, 14, 15, 17 i 19 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych przez Koło Poselskie Socjaldemokracja Polska.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekBorowski">Jeżeli mogę, to chciałbym powiedzieć kilka słów tytułem uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PawełArndt">Tak. Przypominam, że są to poprawki nr 12, 16, 18 i 20. Pan marszałek Borowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekBorowski">Tak, to są poprawki nr 12, 16, 18 i 20. Te poprawki wynikają z dyskusji oraz analizy danych przedstawionych przez Ministerstwo Finansów. Wynika z tego, że to wyrównanie podatkowe, które Ministerstwo Finansowe stosuje, polega na tym, że wobec wszystkich stosuje się dochód jako podstawę opodatkowania i stosuje się stawkę 50% podatku. W przypadku zakładów wzajemnych, w tym zakładów wzajemnych na sportowe współzawodnictwo zwierząt, ta propozycja wydaje się zbyt surowa. To nie jest ten rodzaj hazardu, na którym się jakoś szczególnie zarabia i który jest tak szkodliwy, ale zwiększenie obciążeń podatkowych jest znaczące. Z tych danych wynika, że podatek zamiast 35% od dochodu wyniósłby 50% od dochodu. Oznacza to wzrost o około 50%, podczas gdy w innych przypadkach mamy do czynienia z zmianą stawki z 45% na 50%, czyli o jedną dziewiątą czy jedną dziesiątą.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#MarekBorowski">Po drugie, chodzi o to, żeby nie przechodzić na dochód. Do tej pory opodatkowany był przychód. Rozwiązanie było dość proste. Wysłuchałem argumentów przedstawionych przez pana ministra Jacka Kapicę. Nie chcę ich w tej chwili powtarzać, ale nie wydaje mi się, żeby miały one jakieś większe zastosowanie w tym względzie. Wydaje mi się, że jeżeli to nie jest konieczne, to nie należy tego zmieniać. Dlatego w poprawce nr 12 proponuję pozostawić sumę wpłaconych stawek, czyli przychód. Poprawka nr 16 polega tylko na rozdzieleniu punktów. Wyrazy „gry liczbowe – 20%” pozostają – nic się tutaj nie zmienia, bo było 20% i jest 20%. W poprawce nr 18 gry na automacie pozostają opodatkowane stawką podatku w wysokości 50%, bo tutaj chodzi również o wydzielenie. W poprawce nr 20 są dodawane dwa dodatkowe punkty – pkt 6 i pkt 7, które mówią, że zakłady wzajemne na sportowe współzawodnictwo zwierząt na podstawie zezwoleń udzielanych wyłącznie na ich urządzanie stawka podatku wynosi 2,5%, zamiast dotychczasowych 2%, co oznacza, że podwyższa się tę stawkę o około jedną czwartą, oraz że dla zakładów wzajemnych innych niż wymienione w pkt 6 stawka podatku wynosi 12%. Wczoraj odbyła się dyskusja na ten temat. Pan minister Kapica mówił o 13,5%, ale to właśnie stanowiłoby wzrost o 50%. Wydaje mi się, że to, co zaproponowałem, jest takim złotym środkiem. Jest pewien wzrost, ale nie jest on aż tak duży. Myślę, że tak duży wzrost dla tego rodzaju zakładów byłby bardzo istotny. Te cztery poprawki należy oczywiście poddać pod łączne głosowanie, co pozwoli uniknąć problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, prosimy o dokonanie drobnej korekty w poprawce nr 20. W nawiązaniu do zdania wstępnego w pkt 6 powinno być „zakładów wzajemnych” i dalej bez mian a w pkt 7 „zakładów wzajemnych” i dalej bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Co na to wnioskodawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekBorowski">Wydaje mi się, że ja to przepisywałem, ale może źle je przepisałem. Nie upieram się przy swoim.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że pan marszałek Borowski przyjmuje sugestie zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w tym przypadku dla zakładów wzajemnych można zastosować podstawę opodatkowania zarówno przychodową jak i dochodową. Można to zrobić dla gier na automatach lub w karty ze względu na to, że w poprzedniej poprawce zastosowano takie stawki podatku, że jego wielkość przekraczałaby kwotę dochodu. W tym przypadku stawki zostały podniesione w stosunku do obowiązujących dla zakładów wzajemnych na sportowe współzawodnictwo zwierząt o 0,5% oraz dla zakładów wzajemnych innych o 2%. To realizuje cel rządu związany z podwyższeniem opodatkowania. Jesteśmy w związku z tym skłonni zaakceptować tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 12, 16, 18 i 20. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 12, 16, 18 i 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PawełArndt">Głosowało 48 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 12, 16, 18 i 20 głosowało 38 posłów, przeciw – 1 poseł, od głosu wstrzymało się 9 posłów. Stwierdzam, że poprawki nr 12, 16, 18 i 20 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 21 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, proponuję, żeby poddać pod łączne głosowanie poprawki nr 21, 22, 23 i 25, ponieważ poprawka nr 21 mówi o nałożeniu dopłat do gier, które funkcjonują w sektorze prywatnym, natomiast pozostałe poprawki, ponieważ zwiększają się środki finansowe, polegają na określeniu innego podziału tych środków finansowych. Mimo tego, że teoretycznie poprawka nr 21 mogłaby być poddana pod osobne głosowanie, zgłaszam wniosek, żeby poddać wszystkie te cztery poprawki pod łączne głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma przeszkód, żeby poprawki nr 21, 22, 23 i 25 poddać pod łączne głosowanie. Pan poseł zaproponował poddanie pod łączne głosowanie o jedną poprawkę więcej niż proponowało to Biuro Legislacyjne. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JacekKapica">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tych poprawek, panie przewodniczący, ponieważ cel fiskalny realizowany jest przez podniesienie podatków. Nie ma akceptacji rządu dla propozycji zmniejszenia przychodów Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej do 40%. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 21, 22, 23 i 25. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 21, 22, 23 i 25, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PawełArndt">Głosowało 46 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 21, 22, 23 i 25 głosowało 14 posłów, przeciw – 26 posłów, od głosu wstrzymało się 6 posłów. Stwierdzam, że poprawki nr 21, 22, 23 i 25 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 24 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Pani przewodnicząca Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zapewne przypominacie sobie państwo długą dyskusję przeprowadzoną wczoraj na temat Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych. W tym przypadku w przedłożeniu rządowym nastąpiły zmiany w Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, bo w miejsce 75% przyjęto 79%, wpływów z dopłat, a na Fundusz Rozwiązywania Problemów Hazardowych, o czym mowa w poprawce nr 26, przyjęto 1% wpływów z dopłat. Wnioskodawcy uważają, że przychody w tej wysokości są niewystarczające. Proponujemy, żeby przychody Funduszu Rozwiązywania Problemów Alkoholowych zamiast 1% ustanowić w wysokości 3% wpływów z dopłat, a przychody Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej ustanowić w wysokości 77% wpływów z dopłat. Prosimy o poparcie dla tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że mówimy o poprawce nr 24 i poprawce nr 26, tak? Wydaje mi się, że w poprawce nr 26 jest błędna nazwa tego Funduszu. Pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaRafalska">Chce zwrócić uwagę, że w poprawce nr 26 brakuje chyba pełnej nazwy Funduszu. Proszę zwrócić uwagę na to, że jest „przychodem Funduszu Rozwoju Rozwiązywania Problemów”,</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PawełArndt">O tym właśnie mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaRafalska">Jeżeli będziemy rozwiązywać wszystkie problemy…</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#ElżbietaRafalska">Pani poseł, błąd powstał w trakcie przepisywania. Chcę panią poseł poinformować, że w poprawce, którą zgłosiliśmy, nazwa Funduszu jest przywołana prawidłowo.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#ElżbietaRafalska">Dobrze, ja tylko chciałam zwrócić na to uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaSkowrońska">W poprawce zostało to poprawnie zapisane. W poprawce nr 26 dotyczącej art. 88 ust. 3 chodzi o Fundusz Rozwiązania Problemów Hazardowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, potwierdzam to. Mam przed sobą oryginał wniosku. Pani przewodnicząca Błochowiak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że tutaj mamy do czynienia z takim czeskim błędem w trakcie przepisywania, który zapewne wynika z pośpiechu. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że uzasadniają tę poprawkę, pani poseł Skowrońska mówiła o Funduszu Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Te problemy również są dość kłopotliwe. Rozumiem, że tutaj też doszło do przejęzyczenia. Jeżeli chodzi o tę poprawkę, to wyrażamy sprzeciw wobec jej przyjęcia z prostej przyczyny. Komisja wczoraj zadecydowała, żeby 1% wpływów z dopłat stanowił przychód Funduszu Rozwoju Problemów Hazardowych. To wystarczy, żeby utworzyć departament w Ministerstwie Zdrowia, który zajmie się przygotowaniem programu. Jeżeli program zostanie przygotowany, to wydaje mi się, że tak, jak tutaj wszyscy siedzimy na tej sali, na pewno znajdziemy, panie ministrze, środki w budżecie państwa, które być może będą większe niż zaproponowaliście państwo tutaj, na ten ważny z punktu widzenia społeczeństwa cel. Trwają prace nad projektem ustawy budżetowej na 2010 r. Ustawa wejdzie w życie przed zakończeniem prac nad projektem ustawy budżetowej na 2010 r., bo za kilka dni dopiero zakończy się etap rozpatrywania opinii komisji sejmowych w sprawie projektu ustawy budżetowej, nie mówiąc już o drugim czytaniu i pracach nad projektem ustawy budżetowej na 2010 r. w Senacie. W imieniu Klubu Poselskiego Lewica mogę zapewnić, że będziemy aktywnie szukać środków na ten Fundusz. Chodzi o to jednak, żeby wskazać inne źródło, niż to, które zaproponowała Platforma Obywatelska, bowiem nikt od 1994 r. nie uszczuplał przychodów Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, ze środków którego finansowany jest sport dzieci niepełnosprawnych oraz inwestycje sportowe. Bardzo proszę, żebyście państwo tego nie robili. Można znaleźć w budżecie państwa inne środki finansowe, które są marnowane i przeznaczyć je na finansowanie Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy pan poseł Stec ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, zgłaszałem się od samego początku, ale wzrok pana przewodniczącego tutaj nie sięga. Chcę powiedzieć, że bardzo ubolewam, że pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska zgłosiła taką poprawkę. Jest to działanie wbrew interesowi młodzieży oraz przeciw interesowi osób niepełnosprawnych. Chcę powiedzieć, że ponad 100 szkół podstawowych w Polsce nie ma na nawet prowizorycznej sali gimnastycznej. Zajęcia z wychowania fizycznego odbywają się w tych szkołach na korytarzach, co jest bardzo niebezpieczne. Ograniczenie wydatków na ten cel jest po prostu nie-po-ro-zu-mie-niem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. To był drugi głos przeciw w dyskusji. Może dla zrównoważenia wysłuchamy głosu za. Pani poseł Leszczyna.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#IzabelaLeszczyna">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chcę powiedzieć, że kruszymy kopie, ale chyba nie do końca wiadomo, o co. Pan minister wyraźnie wczoraj stwierdził, że program Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych jest na etapie powstawania. Nikt, proszę państwa, nie powiedział, że w tym programie nie znajdą się na przykład projekty profilaktyczne, o których wczoraj mówił pan marszałek Borowski, które polegają między innymi na budowie boisk. Naprawdę nie warto o to dzisiaj kruszyć kopii. Środki finansowe…</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani poseł, niech pani nie obraża naszej inteligencji, i swojej przede wszystkim.)</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#IzabelaLeszczyna">Nie słyszałam, żeby pan przewodniczący udzielił komuś innemu głosu niż mnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę państwa o spokój. Pani poseł Leszczyna ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#IzabelaLeszczyna">Wydaje mi się, że pracujemy nad projektem ustawy, który ma w tytule wyraz „hazard”. Warto zabezpieczyć środki, które temu hazardowi i uzależnieniom będą przeciwdziałać.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, były dwa głosy przeciw przyjęciu poprawki, jeden głos za przyjęciem poprawki. Proponuję zapoznać się ze stanowiskiem rządu i poddać pod głosowanie poprawkę. Pan minister Michał Boni.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#MichałBoni">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Jak mówiliśmy wczoraj, Fundusz należy utworzyć po to, żebyśmy mieli większą wiedzę na temat tych zjawisk. Chodzi o to, żeby przygotować odpowiednie programy. Może rzeczywiście zamiast 5% odpisu na ten Fundusz lepszy byłby 3% odpis? Chcę panią poseł Błochowiak zapewnić, że jeżeli po pierwszym roku działania tego Funduszu nasza wiedza na temat tych zjawisk będzie większa, to być może razem będziemy pracowali nad tym, żeby w kolejnych ustawach budżetowych zaplanować wydatki na realizację tych działań. Być może te zadania będą realizowane w ramach rządowych programów wieloletnich albo przez NFZ. Przy okazji chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o działania podejmowane zarówno na rzecz dzieci jak i sportu, to powiem to, o czym już mówiłem wczoraj, że wydatki budżetu państwa na budowę boisk wynoszą rocznie 250.000 tys. zł, a licząc łącznie z wydatkami z innych źródeł, rocznie na ten cel przeznacza się 750.000 tys. zł. Chcę również powiedzieć, że mamy Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, który podejmuje działania na rzecz dzieci i młodzieży. Wydatki tego Funduszu rocznie wynoszą około 5.000.000 tys. zł. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby odpowiednie programy, również na rzecz sportu młodzieży i dzieci niepełnosprawnych, były realizowane przez ten Fundusz. To nieprawda, że nie ma pieniędzy. Liczne programy w tym zakresie są realizowane. Być może jednak problematyka uzależnień dzieci i młodzieży wymykała się naszej uwadze i kontroli. Jeżeli Fundusz będzie funkcjonował, co pozwoli na postawienie jakiejś diagnozy, to być może dzięki tym środkom finansowym będziemy w stanie powiedzieć, jak realizować inne wydatki, żeby pomagać dzieciom i młodzieży, chronić je przed uzależnieniami i prowadzić w tym zakresie odpowiednią profilaktykę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 24 i 26. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 24 i 26, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#PawełArndt">Głosowało 47 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 24 i 26 głosowało 21 posłów, przeciw – 23 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że poprawki nr 24 i 26 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 25 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, poprawka nr 25 została już zaopiniowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawka nr 25…</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PawełArndt">Tak, przepraszam. Poprawka nr 25 została zaopiniowana łącznie z innymi poprawkami w jednym bloku.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#HenrykKowalczyk">Omówię poprawkę nr 27.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka nr 27 wprowadza, a właściwie przywraca zapis pozwalający Służbie Celnej na niejawne obserwowanie zdarzeń dotyczących osób, miejsc i tak dalej. Chodzi o to, żeby urzędnicy i funkcjonariusze służby celnej mieli możliwość niejawnego obserwowania, bo jeżeli będą mogli obserwować tylko w sposób jawny, to nie będziemy mieli do czynienia ze sprawne kontrolą. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, ponieważ obecny zapis w projekcie ustawy daje podstawę do prowadzenia obserwacji niejawnej. Chcę dodać, że obecny zapis, zawiera znacznie szerszy katalog czynów, czy szerszy katalog przestępstw, w przypadku których można stosować ten środek. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 27. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#PawełArndt">Głosowało 44 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27 głosowało 14 posłów, przeciw – 25 posłów, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że poprawka nr 27 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-114.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 28 i 29, które zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego należy rozpatrywać łącznie. Pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, panie przewodniczący. Poprawki nr 28 i 29 mają na celu wygaśnięcie zezwoleń na automaty z dniem 31 grudnia 2010 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisk rządu? Pan minister Berek, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#MarekBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zdaniem rządu te dwie poprawki prowadzą do zwiększenia ryzyka niekonstytucyjności projektu ustawy ze względu na pozbawienie przedsiębiorców, którzy uzyskali zezwolenia możliwości kontynuowania tej działalności do końca okresu, na który zezwolenie zostało udzielone. Rząd negatywnie odnosi się do tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 28 i 29. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 28 i 29, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-118.1" who="#PawełArndt">Głosowało 45 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 28 i 29 głosowało 13 posłów, przeciw – 26 posłów, od głosu wstrzymało się 6 posłów. Stwierdzam, że poprawki nr 28 i 29 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-118.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 30. Pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka nr 30 została wczoraj bardzo szczegółowo omówiona. Chodzi o to, żeby była bariera finansowa w postaci podatku na automaty w wysokości 5 tys. zł, a nie jak proponuje rząd w wysokości 2 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ stawkę podatku zryczałtowanego określono w wyższej kwocie niż to wynika z oficjalnej sprawozdawczości firm działających na tym rynku, co byłoby podstawą do skutecznego zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#JacekKapica">Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO)</u>
<u xml:id="u-121.2" who="#JacekKapica">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 30. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 30, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-121.3" who="#JacekKapica">Głosowało 45 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 30 głosowało 14 posłów, przeciw – 25 posłów, od głosu wstrzymało się 6 posłów. Stwierdzam, że poprawka nr 30 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-121.4" who="#JacekKapica">Proszę państwa, musimy wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Marek Zieliński dotychczasowy sprawozdawca. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-121.5" who="#JacekKapica">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Marka Zielińskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-121.6" who="#JacekKapica">Jest jeszcze jedna sprawa do rozstrzygnięcia. Trzeba wyznaczyć termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii w sprawie zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Proponuję wyznaczyć ten termin na dzień 19 listopada 2009 r. do godziny 19.00.</u>
<u xml:id="u-121.7" who="#JacekKapica">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>