PPC / ppc

text_structure.xml 648 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze posiedzenie. Rząd w dniu dzisiejszym reprezentują ministrowie: pan Michał Boni z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pan Jacek Kapica z Ministerstwa Finansów, Maciej Berek prezes Rządowego Centrum Legislacji. Witam przedstawicieli izb gospodarczych, związków pracodawców, stowarzyszeń związanych z przedmiotem dzisiejszego posiedzenia. Witam przedstawicieli Kancelarii Sejmu, w tym Biura Analiz Sejmowych, Biura Legislacyjnego. Witam przedstawicieli mediów. Wreszcie witam koleżanki i kolegów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o grach hazardowych wraz z projektami aktów wykonawczych, zawartych w druku nr 2481 oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IrminaKotiuk">Panie przewodniczący, czy mogę zgłosić wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Przepraszam, kogo pani reprezentuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IrminaKotiuk">Moje nazwisko Irmina Kotiuk. Chciałam zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo panią przepraszam, ale wnioski formalne do porządku obrad zgłaszają posłowie. W tej chwili nie udzielam pani głosu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PawełArndt">Pytam panie i panów posłów, czy są uwagi do porządku dziennego. Jeśli nie ma uwag, stwierdzam przyjęcie porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PawełArndt">Sejm w dniu 17 listopada 2009 roku przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o grach hazardowych zawartego w druku nr 2481 oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych zawartego w druku 2482 i skierował oba projekty do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, po ustaleniach w gronie prezydium Komisji proponuję przyjąć następujący tryb rozpatrywania projektów. Zgodnie z art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu, w przypadku skierowania do komisji projektów połączonych tematycznie i rozpatrywanych w tym samym postępowaniu komisja może podjąć decyzję o ich wspólnym rozpatrzeniu. Wówczas sporządza wspólne sprawozdanie o projektach. Sprawozdanie komisji obejmuje wtedy dwa projekty ustaw. Czy są wątpliwości, co do takiego trybu rozpatrzenia projektów? Nie słyszę. Sądzę, że możemy uznać, iż powinniśmy sporządzić jedno sprawozdanie z dwóch przedstawionych projektów.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jeżeli nie ma sprzeciwu wobec takiego trybu procedowania, chciałbym zaproponować, aby w pierwszej kolejności głos zabrał pan minister Jacek Kapica. Na wczorajszym posiedzeniu obiecał udzielić odpowiedzi na wiele pytań, chciał uzupełnić swoje wystąpienie z trybuny sejmowej. Oczywiście, jeżeli pan poseł Jerzy Polaczek zechce zabrać głos, aby rozszerzyć swoje wczorajsze wystąpienie, będzie to możliwe. Chciałbym, aby następnie wypowiedzieli się przedstawiciele stowarzyszeń, które związane są z tematyką dzisiejszego spotkania. Chciałbym, aby były to wystąpienia ograniczone czasowo. Przedstawiciele każdego ze stowarzyszeń będą mieli możliwość wypowiedzenia się, ale w czasie nie dłuższym niż pięć minut. Potem przystąpimy do omawiania kolejnych artykułów. Rozpoczniemy od art. 1 z projektu rządowego i kolejno będziemy analizowali następne artykuły aż do zakończenia prac.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PawełArndt">Pan poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LudwikDorn">Panie przewodniczący, przesądził pan kwestię, co do której decyzję musi podjąć Komisja. Powinna ją podjąć po wysłuchaniu pana ministra Kapicy, ewentualnie pana posła Polaczka i przedstawicieli stowarzyszeń.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#LudwikDorn">Są dwa projekty ustaw. Komisja powinna zadecydować, który projekt w trakcie jej prac na etapie pomiędzy pierwszym a drugim czytaniem będzie projektem bazowym. Pan przesądził, że projektem bazowym będzie projekt rządowy. Trzeba dokonać wyboru projektu bazowego, ale musi o tym zadecydować Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Kowalczyk, następnie pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Chciałbym zapytać o jedną rzecz. Wychodząc naprzeciw takiemu trybowi procedowania projektu ustawy, organizowaliśmy spotkania, na których prowadziliśmy uzgodnienia. Pracowaliśmy w oparciu o projekt, który był oficjalnie opublikowany na stronach Ministerstwa Finansów. Okazuje się, że projekt, który znalazł się w Sejmie, jest zupełnie innym projektem, jeżeli chodzi o porządek, numerację artykułów, rozdziałów. Nasza praca, która była tak ciężka i merytoryczna, została teraz poniekąd trochę zmarnowana. Wszelkie poprawki, uwagi odnoszące się do poszczególnych artykułów, trzeba powtórzyć, dlatego że kolejność artykułów została pozmieniana.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#HenrykKowalczyk">Proszę pana ministra o wyjaśnienie, dlaczego i kiedy zmieniła się numeracja artykułów, zmienił się zakres projektu ustawy. W tej chwili nie jesteśmy w stanie w ciągu paru minut porównać projektu, nad którym dyskutowaliśmy w czasie kilku spotkań, z projektem, który jest zawarty w druku sejmowym. Proszę o wyjaśnienie powstałych rozbieżności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Mam prośbę, a jednocześnie wniosek, aby w pierwszej fazie, zanim przystąpimy do merytorycznego rozstrzygania poszczególnych artykułów, głos zabrał pan minister Boni. Skoro pan minister zaszczycił nas dzisiaj obecnością na posiedzeniu Komisji, proszę, aby przedstawił główne cele i założenia projektowanej ustawy. Nie chodzi mi o te cele, które są określone w uzasadnieniu do projektu, bądź te, na które we wczorajszym wystąpieniu wskazywał pan minister Kapica. Chodzi o cele, które przedstawia pan w mediach. Co jest głównym założeniem projektu ustawy? Dlaczego Sejmowi narzuca się taki pośpiech, dając mu trzy dni na przyjęcie rozwiązań w tak ważnej materii?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AnitaBłochowiak">Po drugie, w jaki sposób, zanim wygasną koncesje wydane w myśl dotychczasowej ustawy, rząd planuje sprawować nadzór i kontrolę nad rynkiem hazardowym? Wiemy, jak to wyglądało przez ostatnie dwa lata. Jakie działanie i kroki rząd podejmuje dzisiaj? Jeżeli ich nie ma, na zmianę systemu regulacji rynku będziemy czekali jeszcze pięć lat. Tyle będą obowiązywały udzielone koncesje. Co rząd planuje zrobić dzisiaj, aby sytuacja zmieniła się szybciej aniżeli w ciągu najbliższych pięciu lat? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Ustosunkuję się po kolei do poruszonych problemów.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PawełArndt">Zgodnie z sugestią prezydium Komisji, chciałem zaproponować, abyśmy pracowali nad obydwoma projektami. Pan poseł Dorn złożył wniosek, abyśmy wybrali projekt podstawowy, nad którym będziemy debatowali. Takie rozstrzygnięcie jest możliwe. Jako Komisja możemy podjąć taką decyzję. Postanowimy o tym za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PawełArndt">Padły konkretne pytania i propozycje. Pierwsze pytanie pana posła Kowalczyka dotyczyło zmiany numeracji artykułów. Sądzę, że na ten temat może wypowiedzieć się pan minister Maciej Berek. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejBerek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie pośle. Przedstawię się jeszcze raz. Maciej Berek. Prezes Rządowego Centrum Legislacji, a jednocześnie sekretarz Rady Ministrów. Pozwolą państwo, że z racji drugiej funkcji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Przepraszam, panie ministrze. Proszę państwa, jest nas dużo na sali. Tematyka jest trudna i ważna. Bardzo wszystkich proszę o uwagę i nieprowadzenie rozmów, ponieważ uniemożliwia to słuchanie wypowiedzi. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejBerek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym odnieść się do wątpliwości zgłoszonych przez pana posła Kowalczyka. Otóż nie wiem, na czym polega wątpliwość związana z rzekomą zmianą projektu, który wczoraj rozpatrywał Sejm, a dzisiaj rozpatruje Wysoka Komisja, w stosunku do tekstu, który został przekazany, przedstawiony, wstępnie omówiony na spotkaniu Prezesa Rady Ministrów z szefami klubów i kół. Miałem zaszczyt przysłuchiwać się temu spotkaniu. Pierwsze spotkanie z przedstawicielami klubów i kół odbyło się w dniu 6 listopada. W następnym tygodniu odbyło się kolejne spotkanie. Tekst, który został przedstawiony na spotkaniu, był tym samym tekstem, który został skierowany przez Ministra Finansów na posiedzenie komitetu Rady Ministrów w dniu 9 listopada, w poniedziałek. Po posiedzeniu komitetu do tekstu zostały wprowadzone nieliczne korekty, które dotyczyły pojedynczych artykułów. Raczej chodziło o korektę brzmienia niż jakieś zasadnicze zmiany. Nie ma żadnych istotnych zmian w tekście, który został upubliczniony po uzgodnieniach międzyresortowych, został skierowany i był rozpatrywany przez Radę Ministrów. Nie wiem, na czym polegają wątpliwości związane ze zmianą numeracji artykułów, rozdziałów. Jest to ten sam dokument, który był przedmiotem wcześniejszych konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejBerek">Być może wątpliwości wzięły się stąd, że zgodnie z zapowiedzią rządu, przygotowywany jest drugi projekt ustawy dotyczący tej samej materii. Jest to projekt, który obejmuje tzw. regulacje techniczne czyli te, które podlegają notyfikacji w trybie przewidzianym przez rozporządzenie Komisji Europejskiej. Obszary, które wymagają notyfikacji technicznej, zostały wyłączone do drugiego projektu. Jest on już publicznie znany, ale nie został jeszcze ani przyjęty przez Radę Ministrów, ani skierowany do Sejmu. Tym bardziej nie jest przedmiotem dzisiejszych prac Komisji. Dokument zawarty w druku sejmowym nr 2481 jest dokumentem, na temat którego premier rozmawiał z szefami klubów i kół, i który był rozpatrywany przez Radę Ministrów w dniu 10 listopada. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Został zgłoszony jeszcze jeden wniosek. Czy pan minister Boni zechciałby odnieść się do wypowiedzi pani przewodniczącej Błochowiak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MichałBoni">Panie przewodniczący, panie posłanki, panowie posłowie. Intencją rządu, która przyświecała mu przy przygotowaniu projektu, było połączenie, stworzenie możliwości dla realizacji dwóch celów. Pierwszy cel był związany z ograniczeniem dostępności do hazardu, szczególnie hazardu łatwo dostępnego na ulicach dla osób niepełnoletnich. Uznaliśmy, że ostatnie lata, radykalny przyrost liczby automatów o niskich wygranych, konsekwencje społeczne związane z uzależnieniem od hazardu, a także patologie związane z przestępczością nieletnich tracących pieniądze w grach, a następnie pozyskujących środki na to, aby się odegrać, powodują, iż niezbędne jest podjęcie radykalnych kroków.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MichałBoni">W oczywisty sposób – państwo to wiecie – sprawa została wywołana tym, co zdarzyło się w ciągu tego lata także w świecie polityki. Rzeczy te łączą się ze sobą. Naszym zdaniem, intencja polegająca tym, aby sprawnie i szybko zakazać działania automatów o niskich wygranych, ograniczyć dostępność gier i hazardu do kasyn, przesądzić o niemożności wprowadzenia w Polsce wideoloterii, jasno sformułować, co z obszaru gier losowych i hazardu może być dostępne w Internecie, powinna mieć szanse realizacji. Dlaczego chcemy to zrobić szybko? Chociażby z tego powodu, aby istniały prawne podstawy, które uruchomią proces wygasającego funkcjonowania automatów o niskich wygranych. Nie chcemy narazić się na zarzut niekonstytucyjności, odbierając prawo do realizacji przedsięwzięć gospodarczych tym podmiotom, które uzyskały zezwolenia na okres sześciu lat. Moment startu, przyznawania nowych zezwoleń i początek wygaszania musi być jasno określony.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MichałBoni">Cel moralny i społeczny związany z ograniczeniem dostępności hazardu w Polsce w oczywisty sposób wiąże się z działaniami nakierowanymi na drugi cel. Przy okazji wielu nowelizacji ustawy pojawiało się uzasadnienie, w którym była mowa o potrzebie uzyskania dodatkowych środków do budżetu państwa. Zmiany podatkowe, które wprowadzamy, radykalne zwiększenie ryczałtu przy grach związanych z funkcjonowaniem automatów o niskich wygranych, będą w okresie przejściowym, szczególnie w najbliższym roku, skutkowały nawet większymi dochodami budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MichałBoni">Jeżeli spojrzycie państwo na całość przedsięwzięcia, ograniczanie dostępności do hazardu w perspektywie pięciu lat z punktu widzenia dochodów budżetu państwa będzie neutralne. Za pięć lat dochody z tego tytułu będą na takim samym poziomie jak do tej pory. Nie będzie przyrostu, ponieważ sektor zostanie ograniczony w swoim działaniu. Z punktu widzenia całościowego bilansu nie będzie też ubytku.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MichałBoni">Chcemy pogodzić dwa cele. Pierwszy cel związany z dostępnością hazardu, działaniem prospołecznym, działaniem związanym z perspektywą moralnego spojrzenia na udział w grach hazardowych jest dobrym przykładem interwencji państwa. Działanie drugie związane z podatkami, ryczałtem, dopłatami jest przykładem troski państwa o dochody budżetowe. Jeśli państwo posłowie zechcecie podzielić taki kierunek myślenia, sądzę, że szybko znajdziemy właściwe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MichałBoni">Dodając do odpowiedzi na pytanie pani poseł Błochowiak kilka dodatkowych kwestii, chciałbym zwrócić uwagę na następujące rzeczy. Omawiany projekt nie będzie, jak się stało z aktem przyjętym w dniu 15 czerwca 2003 roku, projektem, który w zasadniczy sposób zwiększy możliwość dostępu i rozrostu kasyn w Polsce. Projekt ten nie będzie projektem inicjowanym w taki sposób, jak robiono to w roku 2002, kiedy odpowiedni departament Ministerstwa Finansów został zobligowany do rozpoczęcia prac nad nowelizacją ustawy zmierzającej do – cytuję – „zwiększenia dostępności automatów do gier o niskich wygranych”. Projekt ten nie będzie projektem zmierzającym do tego, co stało się latem 2003 roku. Przy sugestiach rządowych, żeby ryczałt płacony miesięcznie za automaty o niskich wygranych był na poziomie 200 euro, w wyniku poprawki, którą zresztą zgłosiła pani poseł Błochowiak, wprowadzono rozwiązanie obniżające stawkę do poziomu 50 euro. W kolejnych latach do roku 2006 stawka wzrosła do 180 euro. Omawiany projekt nie będzie projektem zmierzającym do tego, co założono w dokumentach przesłanych pod koniec lipca 2006 roku do Ministerstwa Finansów. Założono wówczas funkcjonowanie wideoloterii, a także zniesienie dopłat w wideoloteriach, loteriach pieniężnych i grze telebingo. Projekt ten nie będzie też projektem zmierzającym do tego, co zakładano w pracach nad ustawą ukierunkowaną na stworzenie poprzez system gier hazardowych i ich opodatkowanie Narodowego Centrum Sportu. Omawiany projekt nie będzie projektem, w którym początkowa propozycja stawki podatkowej na wideoloterie na poziomie 45% została zastąpiona stawką na poziomie 22%, podwyższaną co roku do roku 2016 o 2–3%.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MichałBoni">Przywołując dane historyczne, chciałbym bardzo mocno podkreślić, że ustawy o hazardzie mają swoją bogatą historię, w której głównie dominowało przekonanie, że rozrost tego sektora będzie pozytywnie oddziaływał na dochody budżetowe. Bardzo rzadko patrzono na skutki społeczne rozrostu sektora hazardu. Czasami patrzono, o czym czytamy w odręcznej notatce pani minister Zyty Gilowskiej, która w roku 2007 nie zgadzała się z opinią Komitetu Integracji Europejskiej, który sugerował, że ograniczenie hazardu w Internecie, duża skala zakazu jest całkowicie sprzeczna z przepisami unijnymi. Pani minister Gilowska miała rację w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MichałBoni">Z myślą o grach w Internecie będziemy występowali do Komisji Europejskiej o notyfikację projektu drugiej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#MichałBoni">Proszę spojrzeć na przykłady. Tak naprawdę pokazują one lawirowanie w tym obszarze. Jeśli uda się nam zrealizować dwa cele, o których powiedziałem dziś na początku, cel społeczny i moralny – czego nie wstydzę się powiedzieć – oraz cel fiskalny, dochodowy, jeśli uda się nam ograniczyć dostępność hazardu, zamknąć go w tym miejscach, w których będzie funkcjonować, jeśli uda się nam to sprawnie i szybko przeprowadzić, to myślę, że zrobimy coś naprawdę dobrego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Kolejni posłowie zgłaszają się do głosu. Proszę, pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałabym zabrać głos w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AnitaBłochowiak">Szczerze mówiąc, panie ministrze – zwracam się do pana ministra Boniego – liczyłam, że w dniu dzisiejszym Komisja rozpocznie merytoryczną pracę nad projektem bardzo ważnej ustawy. Jak w trakcie wczorajszego pierwszego czytania zadeklarowały wszystkie kluby, jest to potrzebna ustawa. Liczyłam na to, że nasze prace będą merytoryczne, abyśmy stworzyli dobrą ustawę i poprawili błędy, które państwo jako rząd zawarliście w projekcie. Wykazała to interpretacja, ekspertyza Biura Analiz Sejmowych, że projekt w co najmniej ośmiu artykułach jest niezgodny z Konstytucją RP. Chcieliśmy pracować nad projektem rzetelnie, tak aby ustawa mogła wejść w życie nie byle jak, szybko, w ciągu dwóch dni, ale na tyle szybko, na ile uda się nad stworzyć dobre przepisy, których nikt nie zaskarży do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AnitaBłochowiak">Liczyłam, że pana dzisiejsza obecność tutaj oraz pana wiedza na temat rynku hazardu oraz przepisów w tym zakresie pomoże członkom Komisji poprawić projekt i w miarę szybko przekazać go do kolejnego czytania w Sejmie. Tymczasem spotkałam się z pierwszą pana wypowiedzią, która była polityczna i niskopopulistyczna. Bardzo nad tym ubolewam, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym poruszyć trzy kwestie gwoli sprostowania. Po pierwsze, trzy czy cztery lata nie zgłosiłam poprawki obniżającej podatek. Zeznania w prokuraturze, które komisja śledcza za chwilę ujawni – mam taką nadzieję – udowodnią to. Zgłosiłam poprawkę kroczącą. Do dziś jestem przekonana, że aby wyprowadzić rynek hazardu z szarej strefy, trzeba zaproponować realny podatek. W żadnym z krajów Unii Europejskiej nie było wówczas tak wysokiego podatku. Najwyższy był w Hiszpanii i wynosił poniżej 100 euro.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#AnitaBłochowiak">Po drugie, proszę, aby przedstawił pan fakty. Proszę powiedzieć, ile było automatów o niskich wygranych na koniec roku 2005, ile było w roku 2007, a ile jest dzisiaj, w trakcie rządów Platformy Obywatelskiej. Z danych jasno wynika, że liczba automatów rośnie. Szczególnie wzrosła w ciągu ostatnich dwóch lat. Proszę o fakty i dane liczbowe.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#AnitaBłochowiak">Po trzecie, w ubiegłym tygodniu, kiedy rząd wnosił o pilne procedowanie nad projektem ustawy, poprosiliśmy o wyliczenia i analizy finansowe. Na naszym spotkaniu zobowiązał się pan, że dostarczy nam takie analizy, aby łatwiej było pracować i abyśmy mogli szybciej podejmować decyzje. Z przykrością stwierdzam, że żadnych materiałów, które pan obiecywał, posłowie nie otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#AnitaBłochowiak">Wreszcie na zakończenie, jasno i konkretnie zapytałam, co rząd zrobił – wiem, że nic nie zrobił – co w najbliższych dniach i tygodniach zamierza zrobić, aby poza przyjęciem ustawy nadzorować i kontrolować to, co jest możliwe na podstawie obecnie obowiązujących przepisów. Jak przeciwdziałać temu, że automatów jest tak dużo, choć zezwoleń Ministerstwo Finansów wydaje znacznie mniej? W dalszym ciągu są nielegalne automaty. Dziś może to kontrolować Policja, organy ścigania. Dziś macie państwo zapisane w ustawie instrumenty przeciwdziałające korzystaniu z owych urządzeń osobom poniżej osiemnastego roku życia. Wiemy, że korzystają. Nic pan nie powiedział na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#AnitaBłochowiak">Przykro mi, panie przewodniczący. Mam nadzieję, że merytoryczne pytania do poszczególnych artykułów pozwolą na to, aby dzisiejsze prace Komisji były dobre i merytoryczne, aby ich efektem była dobra ustawa, a nie ustawa z błędami konstytucyjnymi, jakie nam tu rząd zgotował. Mam nadzieję, że nasza dyskusja nie będzie populistyczna. Taką to dyskusję właśnie rozpoczął minister Boni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, mnie też zależy na tym, aby pracować merytorycznie. Zgłasza się wiele osób, które chciałyby zabrać głos w tym momencie. Pani przewodnicząca Natalli-Świat, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, po wypowiedziach członków rządu czuję jeszcze większy niepokój w stosunku do projektu ustawy niż wcześniej. Pan minister w jednym zdaniu jest uprzejmy twierdzić, że projekt, który mamy w druku sejmowym, jest tym samym projektem, który wcześniej był przekazywany posłom do uzgodnień. Po czym w drugim zdaniu pan minister stwierdza, że wprowadzono do niego nieliczne zmiany. O ile rozumiem język polski, „ten sam” oznacza „taki sam”, „identyczny”. Jeżeli do czegoś wprowadza się zmiany, nie jest to już takie samo, tylko zmienione. W jakim zakresie? Można dyskutować nad tym, co dla kogo oznacza „liczne” czy „nieliczne”. Wszyscy wiemy, że w ustawach podatkowych wystarczy czasem zmienić jeden spójnik czy przecinek, żeby zdecydowanie zmienił się charakter danego sformułowania. Nie będę wracać już do słynnego spójnika, który wywołał trzęsienie ziemi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie ministrze, albo mówmy precyzyjnie, albo w ogóle nie mówmy, ponieważ rodzi to niepokój, że chcecie państwo zawinąć coś pod spód i ukryć, o co chodzi. Jeżeli coś jest takie samo, identyczne, to jest tym samym. Jeżeli coś jest tekstem zmienionym w jakimś zakresie, to jest tekstem zmienionym.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poproszę o dokładne wyliczenie zmian, które zostały wprowadzone, proszę o ich pokazanie posłom. Proszę nie przedstawiać nam tego typu wypowiedzi. Wiemy, jak świat polityki był zaangażowany latem tego roku. Nie chcielibyśmy, aby wszyscy zostali zaangażowani w jakieś działania, o których nie mamy pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Reagując na apel pana przewodniczącego, nie będę już polemizować z wypowiedzią pana ministra Boniego. Rzeczywiście można by było z nią polemizować. Chciałabym jednak, abyśmy spróbowali rozmawiać konkretnie, a nie na zasadzie, że coś jest takie samo, ale trochę zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panowie ministrowie. Kontynuując wypowiedź mojej koleżanki, chciałbym podać przykład. Zmiany są bardzo istotne. Bardzo istotny przepis art. 139, w którym jest mowa o podniesieniu podatku zryczałtowanego – chodzi o sedno sprawy kontynuacji gier na automatach – w druku, który wcześniej omawialiśmy, który znajdował się na stronach Ministerstwa Finansów i który podlegał negocjacjom, był oznaczony jako art. 136. Wobec tego chciałbym zapytać, gdzie jeszcze są zmiany. Jeżeli w taki sposób będziemy się odnosili do numeracji artykułów, do niczego nie dojdziemy. W takiej sytuacji nasze dyskusje okażą się próżne. Gdzie jeszcze są zmiany? Pokazałem jedną, ale dość istotną. Została zmieniona numeracja artykułu, w którym odnosimy się bardzo istotnej wysokości podatku w formie ryczałtowej. Jest to sedno działań zmierzających do ograniczenia hazardu. Po raz kolejny pytam o inne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#HenrykKowalczyk">Po wyjaśnieniach powinniśmy zażądać przerwy, aby to wszystko przejrzeć, sprawdzić. Tracę zaufanie do tego, o czym rozmawialiśmy. Nie można tak robić, że rozmawiamy o czym innym, druk sejmowy zawiera co innego i pewnie jeszcze co innego będzie procedowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, nie ma żadnych wątpliwości, że procedowany będzie druk sejmowy. Innej możliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PawełArndt">Za chwilę oddam głos panom ministrom. Wcześniej chciałbym ustalić jedną rzecz. Jest to ważna sprawa z punktu widzenia dalszego procedowania. Chciałbym rozpocząć powielanie poprawek. Poprawek wpłynęło bardzo wiele. Przedstawię ich liczbę, abyśmy mieli świadomość, nad czym będziemy pracować. Pan poseł Kowalczyk zgłosił jedenaście poprawek. Pan poseł Wikiński zgłosił najpierw trzy poprawki, następnie cztery, a potem dwadzieścia osiem i jeszcze kolejne dwie. Już w tej chwili jest kilkadziesiąt poprawek.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PawełArndt">Moje pytanie jest takie, czy poprawki te zostały zgłoszone do projektu z przedłożenia rządowego. Jeżeli tak, to nie powinno być problemów. Jeżeli zostały zgłoszone do projektów, które nie trafiły do Sejmu, a które wcześniej były gdzieś publikowane, może być problem. Nie wiem, czy mam dać poprawki do kserowania, aby każdy z posłów je otrzymał, czy też mogą tu być jakieś różnice. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, nie jestem w tej chwili pewien, czy wystąpią jakieś różnice czy nie. Muszę sprawdzić, czy poprawki dotyczą projektu, który wielokrotnie omawialiśmy w trakcie naszych spotkań, czy dotyczą druku sejmowego. Mam nadzieję, że w większości odnoszą się do druku sejmowego, ale skoro nie zgadza się oznaczenie art. 136, być może nie będzie się zgadzało także oznaczenie innych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HenrykKowalczyk">W tym momencie mogę mieć tylko jeden wniosek w sprawie ogłoszenia przerwy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#HenrykKowalczyk">Przed ogłoszeniem przerwy chciałbym nawiązać do wypowiedzi pani poseł Błochowiak. Rzeczywiście na piątkowym spotkaniu mieliśmy obiecane dostarczenie analizy finansowej dotyczącej porównywalnego sposobu opodatkowania. Nie można porównywać opodatkowania w wysokości 40 czy 50% w przypadku, kiedy podstawą opodatkowania jest dochód z opodatkowaniem, kiedy jego podstawę stanowi przychód. Rząd miał przedstawić takie porównanie. Najpóźniej miało się to stać na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Jakie takie porównanie jest, chcielibyśmy się z nim zapoznać. Stosownie do tego chcielibyśmy przygotować odpowiednie poprawki dotyczące podatków. W zestawieniu poprawek, które przedłożyłem panu przewodniczącemu, o podatkach nie ma mowy, dlatego że nie mieliśmy żadnych porównań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#HenrykKowalczyk">Z przedstawionych dwóch przyczyn chciałbym zgłosić wniosek o przerwę. Dobrze by było, gdyby przerwa została ogłoszona po ogólnych wypowiedziach i wyjaśnieniach pana ministra dotyczących i numeracji artykułów, i innych zmian, i analiz finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Myślę, że nadeszła pora na udzielenie wyjaśnień w sprawie wątpliwości, które zostały zgłoszone. Wcześniej głos zabierze pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie i panowie posłowie. Nawiązując do istoty i celu dzisiejszego posiedzenia, chciałbym powiedzieć, że rozumiem, iż chcemy wspólnie doprowadzić do przyjęcia projektu rządowego albo do pracy nad częścią zmian, które są zawarte w projekcie poselskim. Z uwagi na to, co przed chwilą powiedział pan przewodniczący – myślę o kilkudziesięciu poprawkach, które zostały do pana zgłoszone – znaleźliśmy się w sytuacji, w której rząd powinien się zastanowić i podjąć kluczową decyzję, czy pracujemy dziś do końca i przyjmujemy zupełnie nową ustawę, czy też wprowadzamy istotne zmiany do ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Chodzi o wygaszenie wszystkich zezwoleń na usytuowanie automatów o niskich wygranych oraz wprowadzenie stosownych zmian podatkowych. Czy też jest jeszcze jakiś inny plan dojścia do konkluzji, których efektem ma być przeprowadzenie w dniu jutrzejszym drugiego czytania? Minęła godz. 10.00. Do chwili obecnej nie posunęliśmy się nawet o krok, jeżeli chodzi o merytoryczną pracę nad sto czterdziestoma jednym z artykułami projektu rządowego. Dziękuję bardzo. Myślę, że potrzebna jest decyzja przedstawicieli rządu, co do zasad. Szkoda tracić czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Dziękuję panie pośle. Chciałbym przypomnieć, że projekty zostały skierowane do Komisji. To Komisja będzie decydowała, w jaki sposób będzie nam nimi procedowała.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PawełArndt">Bardzo proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do wątpliwości, które zostały wcześniej przedstawione. Nie wiem, w jakiej kolejności zabiorą państwo głos. Pan minister Michał Boni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MichałBoni">Szanowni państwo, po pierwsze, spotkanie pana premiera z szefami klubów odbyło się w dniu 6 listopada. Po tym spotkaniu wieczorem na stronie internetowej Ministerstwa Finansów pojawił się projekt, nad którym zaczęła się toczyć dyskusja, a także uzgodnienia międzyresortowe. Projekt był przedmiotem obrad Komitetu Stałego Rady Ministrów w dniu 9 listopada. Zgodnie z procedurami, w wyniku dyskusji wprowadzono kilka zmian. Rada Ministrów przyjęła projekt w dniu 10 listopada. W dniu 12 listopada projekt został udostępniony posłom. Państwo dysponujecie projektem od dnia 12 listopada.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MichałBoni">Zgodnie z życzeniem przedstawicieli kilku klubów, szczególnie na wniosek Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, odbyliśmy spotkanie wyjaśniające, eksperckie. Było to w dniu 13 listopada, w piątek. Spotkanie było dobre, więc chyba nie działało żadne fatum. Państwo dysponowaliście projektem, który był już dostępny w parlamencie. Został one przekazany w dniu 12 listopada.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MichałBoni">Podczas spotkania poinformowaliśmy, że zostaną państwu przekazane na piśmie tabele podatkowe. O ile wiem, zostały tutaj rozdane. Widziałem, jak je rozdawano. Myślę, że będzie to dobry punkt wyjścia do dyskusji o sprawach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MichałBoni">W trakcie naszych ustaleń w dniu 13 listopada, jak pamiętają ci, którzy w nich uczestniczyli, nie rozmawialiśmy o konkretnych artykułach, tylko o modelach i mechanizmach rozwiązań. Wydaje się, że jest oczywiste, iż – szczególnie po pierwszym czytaniu – pracujemy nad projektem, który znajduje się w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MichałBoni">Pana ministra Berka poproszę o kolejną informację na temat skali zmian oraz tożsamości projektów. Pana ministra Kapicę poproszę o krótką informację na temat tego, jakie w chwili obecnej są prowadzone działania na rzecz ograniczania szarej strefy w obszarze hazardu. Pan minister Berek bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejBerek">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Powiem uzupełniająco, ponieważ myślę, że istotę przedstawił pan minister Boni, że naszą rolą nie jest przypominanie tego, o czym powiedział pan przewodniczący. Przedmiotem obrad Komisji jest oczywiście projekt ustawy zawarty w druku sejmowym. Mówię o projekcie rządowym zawartym w druku sejmowym nr 2481. Komisja oczywiście obraduje nad dwoma projektami. Proszę nam nie czynić zarzutu z tego, że premier zaprosił na spotkanie, na rozmowę o projekcie, który nie był jeszcze rozpatrzony przez Komitet Stały Rady Ministrów i Radę Ministrów. Był on wówczas w takim kształcie, w jakim był. Koncepcja spotkania była właśnie taka, aby w ściśle politycznym gronie zastanowić się, przedyskutować, czy rząd przed ostateczną decyzją wskutek ewentualnych sugestii ze strony szefów klubów i kół, nie powinien zaplanować wprowadzenia dodatkowych zmian. Żadnych zmian nie uzgodniono, żadnych istotnych zmian do projektu nie wprowadzono.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejBerek">Z całym szacunkiem pani poseł, myślę, że jeśli ustawa zostanie uchwalona i skierowana do Senatu np. z jedną drobną zmianą – załóżmy, że tak będzie – to nadal będzie to ta sama ustawa, oczywiście z jedną zmianą. W tym samym kontekście mówiłem o tym, że to, co zostało skierowane do Sejmu, jest tym samym projektem, o którym szefowie klubów rozmawiali z premierem, z kilkoma zmianami, które nie dotyczą istoty. Jeżeli popatrzycie państwo na sekwencje przepisów zmieniających inne ustawy, zauważycie, że zmieniła się numeracja, ponieważ dodano zmiany jeszcze w dwóch ustawach. W ramach kompleksu decyzji merytorycznych, które wcześniej były zawarte w projekcie, nie pojawiły się żadne nowe elementy treściowe zmieniające co do istoty zasadnicze uregulowania, które były przedmiotem wstępnych ustaleń politycznych na nieformalnym spotkaniu, które się odbyło.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MaciejBerek">Jeżeli życzeniem pana przewodniczącego i Wysokiej Komisji będzie szczegółowe przedstawienie charakteru i przebiegu prac rządowych, nie uchylimy się od tego. Mam wrażenie, że Sejm powołał odrębną komisję, która szczegółowo chce się przyjrzeć pracom w zakresie nowelizacji przedmiotowej ustawy. Wszystkie dokumenty są przygotowywane do przekazania owej komisji. Nie ma żadnych elementów, które podlegałyby ukryciu.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MaciejBerek">Jeszcze raz proszę zrozumieć, że spotkanie było zaplanowane przed przyjęciem projektu przez rząd. W związku z tym po rozpatrzeniu projektu przez Komitet Stały Rady Ministrów wprowadzono kilka drobnych zmian, które nie zmieniły zasadniczych regulacji projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, problem leży trochę w czymś innym. Zdaje się, że problem polega na tym, iż przedstawiciele klubów złożyli poprawki do tekstu przed umieszczeniem go w druku sejmowym. Pojawia się teraz wątpliwość, czy poprawki odpowiadają numeracji tekstu z druku sejmowego. W związku z tym potrzeba chwili zastanowienia się, czy są to właściwe poprawki do właściwych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PawełArndt">Pan marszałek Borowski chciał jeszcze zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBorowski">Ponieważ była zapowiedź wypowiedzi pana ministra Kapicy w sprawie działań, które mają być podjęte, może najpierw wysłucham owego wystąpienia, gdyż w gruncie rzeczy o to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Pałys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejPałys">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Nie bardzo to rozumiem. Ktoś, kto składał poprawki, składał je do odpowiedniego druku, który dzisiaj ma swój kolejny numer. Jeżeli są złożone poprawki, to jak mogą być złożone do innych projektów? Czy ktoś nie potrafi powiedzieć, do jakiego druku składał poprawki? W jaki sposób? Nie rozumiem tego. Nie muszę wszystkiego rozumieć i cieszę się z tego. Niemniej proszę mi to wytłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, mam pewną propozycję. Gdybyśmy realizowali sugerowany przeze mnie scenariusz – to znaczy za chwilę oddałbym głos panu ministrowi Kapicy, panu posłowi Polaczkowi, przedstawicielom stowarzyszeń związanych z tematyką dzisiejszego posiedzenia – byłaby chwila czasu na porównanie numerów artykułów. Sądzę, że są one właściwe. Bez problemu przystąpilibyśmy wreszcie do procedowania nad samym tekstem projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Panie przewodniczący, proszę, aby nie próbować robić z nas... Dobrze, nie będę wypowiadać się na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wiemy, panie ministrze, że przedmiotem prac Komisji jest druk sejmowy. Jesteśmy w Sejmie już od jakiegoś czasu i zdajemy sobie z tego sprawę. Uprzejmie proszę, aby w tym względzie nas nie pouczać.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">To państwo stwierdziliście, że rozmowy z przedstawicielami rządu, z premierem są nieformalne, nie mają większego znaczenia i nie należy przywiązywać się do dokumentów, które wówczas były przedstawiane. W porządku. Tak sobie państwo chcecie to określać, to jest wasz problem.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, proszę potraktować poważnie prośbę mojego kolegi, pana posła Kowalczyka. Może pan minister już wie, że ustawa zostanie przyjęta z jedną niewielką poprawką. Ze swej strony prace w Sejmie traktujemy poważnie. Jeżeli mamy nad czymś pracować i głosować, chcielibyśmy mieć szanse przygotowania się do tego rzetelnie. Mam na myśli zarówno ocenę dokumentów finansowych, jakie otrzymaliśmy – nie są one do końca takie, o jakie wnosiliśmy – jak i dostosowanie poprawek do tego, co wynika ze wszystkich poruszanych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, pani poseł. Jeszcze raz proponuję, abyśmy pracowali w sposób, jaki sugerowałem. Za chwilę chciałbym rozstrzygnąć propozycję, którą zgłosił pan marszałek Dorn, abyśmy wybrali projekt podstawowy, nad którym będziemy pracowali. Oddam głos panu ministrowi. Oddam głos panu posłowi. Oddam głos przedstawicielom stowarzyszeń, które dzisiaj nam towarzyszą. Jeżeli pan poseł będzie potrzebował więcej czasu na zastanowienie się nad poprawkami, zdecydujemy o długości ewentualnej przerwy. Czy możemy pracować w takim trybie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, myślę, że propozycja pana posła Dorna, abyśmy jednoznacznie rozstrzygnęli, nad którym projektem będziemy pracowali, który projekt będzie projektem podstawowym, jest godna rozważenia. Ponieważ projekt rządowy jest projektem kompleksowym, a projekt poselski zawiera jedynie zmiany do niektórych artykułów obowiązującej ustawy, proponuję, abyśmy pracowali nad projektem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PawełArndt">Pan poseł Polaczek chciał się jeszcze wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, zwróciłem się do przedstawicieli rządu, aby zabrali głos w tej sprawie, dlatego że paradoksem decyzji Komisji jest to, iż z jednej strony projekt rządowy konsumuje wprost i w bardziej radykalny sposób – choćby w kwestii wysokości ryczałtu – inicjatywę poselską. Jest ona kompleksowa w tym zakresie, że w pełny sposób realizuje od strony formalnoprawnej kwestie likwidacji automatów o niskich wygranych oraz zwiększa ryczałt. Konsekwencją przyjęcia projektu rządowego jako podstawowego w świetle zastrzeżeń, które zostały sformułowane przez Biuro Analiz Sejmowych, będzie odpowiedzialność polityczna Sejmu i rządu. Chodzi o to, czy kwestie te są dzisiaj do usunięcia.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JerzyPolaczek">Jak rozumiem, został przyjęty pewien harmonogram prac rządu, zgodnie z którym jutro ma się odbyć drugie czytanie. Rodzi się pytanie, czy dzisiaj w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych przedstawiciele rządu będą odnosili się do uwag i proponowali korekty przepisów. Gdyby jako bazowy został wybrany projekt poselski, wówczas, korzystając z projektu poselskiego oraz z projektu rządowego, możemy w kompleksowy sposób, w pełnym zakresie „załatwić” całość zmian podatkowych. Mówię o zmianach minimalnych. Ewentualnie możemy dokonać innych znaczących zmian w obecnej ustawie na wniosek przedstawicieli rządu. Rząd mógłby zastanowić się nad wszystkimi innymi kwestiami, które były poddawane w wątpliwość jako sprzeczne z normami konstytucyjnymi. W pilnym trybie mógłby wnieść dużą, jak rozumiem, głęboką zmianę. W następnym etapie zostałaby ona rozpatrzona przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JerzyPolaczek">Z tego, co pamiętam, do propozycji mojej oraz pana posła Dorna we wczorajszej debacie nawiązywał pan marszałek Borowski. Rodzi się pytanie natury politycznej, ale także pytanie w zakresie odpowiedzialności za to, w jakiej procedurze realizujemy obowiązki, odpowiedzialności politycznej Sejmu i rządu za to, czy pilny kompleksowy projekt nowej ustawy o grach hazardowych nie zostanie w części zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny w świetle zastrzeżeń, które wniosło Biuro Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JerzyPolaczek">Zanim przejdziemy do decyzji, którą podejmie Komisja Finansów Publicznych, bardzo proszę, aby rząd zastanowił się i przedstawił swoje stanowisko, co do zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, pan minister Berek na wczorajszym posiedzeniu odnosił się do zarzutów, które wszyscy otrzymaliśmy w notatce Biura Analiz Sejmowych. Proponuję, abyśmy wrócili do dyskusji nad przedstawionymi zarzutami, analizując kolejno poszczególne artykuły. Myślę, że wówczas sprawnie nam to pójdzie. W przeciwnym razie rozpętamy burzę nad wieloma zarzutami i znowu nie posuniemy się ani o krok do przodu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PawełArndt">Panie pośle, czy pańską wypowiedź mam traktować jako kontrpropozycję wobec propozycji, abyśmy jako nad projektem podstawowym pracowali nad projektem rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyPolaczek">Moja prośba wprost powtarza propozycję pana marszałka Dorna. Oczekuję, aby rząd przynajmniej w kilku zdaniach odniósł się do tego, w jaki sposób dzisiaj, przy założeniu, że zostanie przyjęty projekt rządowy, chce procedować, pochylając się nad wszystkimi wątpliwościami dość zasadniczej natury podniesionymi w analizie Biura Analiz Sejmowych. Czy rząd ma gotowe jakieś rozwiązania dla Komisji Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, powtarzam jeszcze raz, że taką informację usłyszeliśmy wczoraj z trybuny sejmowej. Uważam, że dzisiaj w trakcie analizy poszczególnych artykułów wrócimy do tego. Nie chciałbym jednak, abyśmy trzy razy dyskutowali nad tym samym.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PawełArndt">Jeśli są wątpliwości, czy jako podstawowy mamy traktować projekt rządowy czy projekt poselski, poddam to pod głosowanie. Zaproponowałem, aby jako projekt podstawowy traktować kompleksowy projekt rządowy. Bardzo proszę, aby Komisja to rozstrzygnęła.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PawełArndt">Jeśli państwo nie mają jeszcze przygotowanych kart, proszę je włożyć do urządzeń do głosowania. Za chwilę zarządzę głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za tym, aby jako projekt podstawowy traktować w dniu dzisiejszym projekt rządowy, aby na nim opierać nasze prace, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PawełArndt">Głosowało 46 osób. 26 osób głosowało za, 8 było przeciwnych, 12 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że jako projekt podstawowy do pracy wybraliśmy projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do dalszej pracy. Zgodnie z tym, co ustalaliśmy wcześniej, najpierw chciałbym oddać głos panu ministrowi Kapicy. Jeżeli pan poseł Polaczek zechce się potem wypowiedzieć, będzie taka możliwość. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JacekKapica">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Pozwolę sobie przekazać państwu kilka informacji wprowadzających do dyskusji, dotyczących liczby kasyn, salonów automatów, struktury przychodów, celów finansowych zmian i perspektywy ograniczeń liczby salonów. Na zakończenie odniosę się do kwestii wykonywania kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Przepraszam, panie ministrze. Proszę państwa, to naprawdę są ważne sprawy. To na państwa wniosek pan minister chce przedstawić pewne dodatkowe informacje. Bardzo proszę umożliwić wystąpienie panu ministrowi oraz wysłuchanie go wszystkim posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W tej chwili na rynku funkcjonuje 48 tys. automatów o niskich wygranych działających w 26 tys. punktów. Automaty są certyfikowane i rejestrowane. Zezwolenia na punkty są wydawane na podstawie przepisów prawa przyjętych w 2003 roku. Roczny przyrost następował od roku 2004, kiedy nastąpiło zarejestrowanie 10 tys. automatów. Przyrost w roku 2005 wyniósł 135%. W każdym następnym roku przyrost wynosił po 40–50% rocznie. Trwało to do marca tego roku, kiedy Minister Finansów wprowadził zmianę do rozporządzenia o warunkach technicznych rejestrowania automatów. Od marca zarejestrowano tylko dwieście automatów. Certyfikowanych, czyli zarejestrowanych automatów jest więcej niż eksploatowanych, co wynika z faktu, że część z nich jest eksploatowana i opodatkowana sezonowo. Jednocześnie część jest zarejestrowana na potrzeby wymiany starych maszyn. Stąd liczba automatów eksploatowanych jest niższa niż liczba automatów zarejestrowanych. Liczba automatów eksploatowanych odpowiada liczbie automatów opodatkowanych i wynosi 48 tys. Działają one w 26 tys. punktów.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JacekKapica">Na dzień 30 czerwca 2009 roku funkcjonowały 264 salony gier na automatach z 6960 automatami. Średnio na jeden salon przypada dwadzieścia sześć automatów. Przyrost liczby salonów gier wynosił rocznie średnio 20%. Był on realizowany w oparciu o podstawy prawne wprowadzone w ramach wcześniejszych zmian ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JacekKapica">Liczba kasyn utrzymuje się na stałym poziomie. Mamy dwadzieścia sześć działających kasyn.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JacekKapica">Przedstawię strukturę przychodów za rok 2008. Przychody na rynku gier i hazardu wyniosły 17.000.000 tys. zł. Z tego 74% było realizowanych w kasynach, salonach i na automatach o niskich wygranych. 70% stanowią przychody generowane przez automaty. Na przychody w wysokości 17.000.000 tys. zł w roku 2008 kwota 8.500.000 tys. zł została wrzucona do automatów o niskich wygranych. Przychody z salonów wyniosły 40% przychodów z rynku i wyniosły 2.900.000 tys. zł. Przepraszam, kwota 2.900.000 tys. zł oznacza czterdziestoprocentowy przyrost. W przypadku automatów odnotowaliśmy przyrost siedemdziesięcioprocentowy w stosunku do poprzedniego roku. W przypadku kasyn osiągnęliśmy przychód na poziomie 1.300.000 tys. zł. Roczny przyrost jest niewielki i kształtuje się na poziomie 1,4%. Kasyna, salony i automaty generują 70% przychodów z rynku.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JacekKapica">Projekt zmiany ustawy realizuje cele społeczne i fiskalne. Pan minister Boni przedstawił cele społeczne. Chodzi o likwidację hazardu ulicznego, czyli wygaszanie zezwoleń na automaty o niskich wygranych, salony automatów oraz nierealizowanie rozwoju wideoloterii, a także ograniczenie dostępu do hazardu poprzez zlokalizowanie automatów w kasynach jako kontrolowanych enklawach gier hazardowych, z rozszerzeniem systemu rejestracji gości w salonach do czasu wygaśnięcia zezwoleń.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JacekKapica">Cele finansowe, które będzie realizował budżet do 2015 roku wskazują na to, że możemy osiągnąć dodatkowe dochody na poziomie 600.000 tys. zł. W każdym następnym miesiącu w związku z wygaszaniem zezwoleń będą one o 100.000 tys. zł mniejsze. W roku 2014 i roku 2015 oczekujemy osiągnięcia tego samego poziomu dochodów z rynku, co obecnie.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JacekKapica">Można przedstawić projekcję zamykania, wygaszania zezwoleń, ograniczania liczby punktów. W roku 2010 będą to sto cztery zezwolenia na około 5 tys. punktów automatów o niskich wygranych, czyli na około 10 tys. automatów. Średnio jedno zezwolenie obejmuje dziewięćdziesiąt punktów. W roku 2010 wygasną sto cztery zezwolenia na 9 tys. punktów, w roku 2011 – sześćdziesiąt zezwoleń na około 5200 punktów, w roku 2012 – sześćdziesiąt pięć zezwoleń na 5600 punktów, w roku 2013 – sześćdziesiąt cztery zezwolenia na 5300 punktów, w roku 2014 – sto szesnaście zezwoleń na 10 tys. punktów, w roku 2015 – sto jedenaście zezwoleń na blisko 10 tys. punktów automatów o niskich wygranych.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JacekKapica">Jeżeli chodzi o wygaszanie funkcjonowania salonów gier na automatach poprzez nieprzedłużanie zezwoleń, to w przyszłym roku funkcjonowanie zakończą dwadzieścia dwa salony, w roku 2011 – piętnaście salonów, w roku 2012 – siedemdziesiąt sześć, w roku 2013 – czterdzieści cztery, w roku 2014 – sześćdziesiąt dziewięć, w roku 2015 – pięćdziesiąt sześć i w roku 2016 – cztery.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#JacekKapica">Biorąc pod uwagę wprowadzenie ograniczenia dotyczącego lokalizacji kasyn – jedno kasyno ma przypadać na 650 tys. mieszkańców – statystyka z podziałem na województwa będzie wyglądała następująco. W województwie dolnośląskim funkcjonują cztery kasyna; przy przyjętym przeliczniku limit będzie nadal wynosił cztery. W województwie kujawsko-pomorskim funkcjonuje jedno kasyno; limit przy 650 tys. mieszkańców wskazuje na możliwość funkcjonowania trzech kasyn. W województwie lubuskim funkcjonuje jedno kasyno; pozostanie limit jednego kasyna. W województwie łódzkim funkcjonują dwa kasyna; przy zaproponowanym przeliczniku maksymalnie będą mogły funkcjonować trzy kasyna. W województwie małopolskim funkcjonują trzy kasyna; przy przeliczniku w wysokości 650 tys. mieszkańców na jedno kasyno będzie można zlokalizować tam pięć kasyn. W województwie mazowieckim w samej Warszawie funkcjonuje siedem kasyn; przy zaproponowanym przeliczniku liczba ta maksymalnie będzie mogła wynosić osiem. W województwie pomorskim funkcjonują trzy kasyna; pozostanie limit również trzech kasyn. W województwie śląskim funkcjonują dwa kasyna; limit będzie wynosił siedem kasyn. W województwie świętokrzyskim funkcjonuje jedno kasyno i jedno pozostanie. W województwie wielkopolskim...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Przepraszam, panie ministrze. Proszę państwa, naprawdę nie słychać tego, co mówi pan minister. Jeżeli chcemy mieć pełne informacje, bardzo proszę o wyciszenie rozmów na sali. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekKapica">W województwie wielkopolskim funkcjonują dwa kasyna; przy przyjętym przeliczniku maksymalnie będzie mogło funkcjonować pięć kasyn. W województwie zachodniopomorskim funkcjonują dwa kasyna; pozostanie limit dwóch kasyn.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JacekKapica">Przekazaliśmy państwu tabelę zawierającą porównanie opodatkowania zakładów wzajemnych. Oczekiwanie takie zostało wyrażone podczas naszego spotkania w ostatni piątek. Przekazaliśmy też tabelę zawierającą porównanie opodatkowania przychodów i dochodów w poszczególnych grach. Zasady opodatkowania przychodowego i dochodowego wyjaśniałem w dniu wczorajszym z trybuny sejmowej. Jeżeli będą państwo oczekiwali tego samego przy rozpatrywaniu poszczególnych artykułów, jeszcze raz się do tego odniosę.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JacekKapica">Obecnie rynek gier jest kontrolowany przez Służbę Celną w zakresie doraźnym. W salonach gier już od jakiegoś czasu nie funkcjonuje stały nadzór podatkowy. Kontrole wykonywane są w formie doraźnej niezapowiedzianej. W przypadku kasyn będziemy stosowali tę samą metodę, czyli kontrole niezapowiedziane. Wobec zaproponowanej w ustawie możliwości prowadzenia niejawnej obserwacji będą realizowane tego typu niejawne obserwacje, czyli rozpoznanie nieprawidłowości i zagrożeń. Tak jak dzisiaj będą także realizowane kontrole w momencie otwarcia i zamknięcia stołu oraz otwarcia i zamknięcia kasyna.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JacekKapica">W tej chwili prokuratura w Białymstoku prowadzi śledztwo w związku z urządzaniem gier na automatach o niskich wygranych. W toku śledztwa postawiono zarzuty dwóm osobom, które poświadczały świadectwa bez przeprowadzania badań automatów. Informację taką otrzymaliśmy od prokuratury w Białymstoku. Będziemy wszczynali postępowanie o cofnięcie rejestracji automatów, którym wspomniane osoby poświadczyły certyfikaty bez przebadania.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JacekKapica">Jednocześnie wraz z wejściem w życie ustawy o Służbie Celnej służba ta otrzymała uprawnienia do dokonywania kontroli w formie przeprowadzenia eksperymentalnej gry celem ujawnienia, czy automat o niskich wygranych posiada funkcję kumulacji czy nie. Jeżeli automat zostanie zidentyfikowany jako posiadający funkcję kumulacji, zostanie zatrzymany i przedstawiony do ponownego badania. Fizycznie zostanie przeniesiony z rynku do magazynu izby celnej.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JacekKapica">To wszystko, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie ministrze. W trakcie pańskiej wypowiedzi docierały do mnie prośby, aby przynajmniej część liczbowa, którą pan minister przedstawił, mogła zostać powielona i rozdana paniom i panom posłom. Była ona na tyle ciekawa, że państwo posłowie chcieliby jeszcze raz szczegółowo się z nią zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PawełArndt">Zgłaszał się pan poseł Jerzy Polaczek. Czy pan poseł chciałby zabrać głos w tej chwili? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyPolaczek">Przed chwilą Komisja podjęła decyzję, co do zasady. W dniu wczorajszym uzasadniałem projekt poselski. Trudno powtarzać tę samą argumentację.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JerzyPolaczek">Myślę, że warto podkreślić elementy wspólne projektu poselskiego i projektu rządowego. Warto zwrócić uwagę, że środowiska psychologów i terapeutów sygnalizują bardzo gwałtowny przyrost liczby osób w bardzo młodym wieku patologicznie uzależnionych od hazardu. W niektórych opiniach szacuje się, że wzrost ten wynosi do 40% osób uzależnionych, które powinny być poddawane terapii. Jest to jeden z argumentów, który odnosi się do tej części projektu, gdzie likwiduje się automaty o niskich wygranych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JerzyPolaczek">Przy okazji powiem żartobliwie, że w kontekście propozycji zwiększonego ryczałtu na automaty o niskich wygranych czasami miło jest być przelicytowanym przez liberalny rząd.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JerzyPolaczek">To wszystko z mojej strony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Wcześniej obiecałem udzielenie głosu panu marszałkowi Borowskiemu. Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję. Mam prośbę do pana ministra Kapicy. Czy w ciągu dzisiejszego dnia mógłby pan na piśmie przedstawić zasady kalkulacji wpływów, począwszy od roku 2009 przez wszystkie kolejne lata do roku 2015? Nie wiem, do którego roku je liczycie. Ile spodziewamy się w tym roku i następnych? Mówię wyłącznie o automatach z podziałem na automaty w salonach i poza salonami, gdzie są inne zasady opodatkowania. Jakie są to kwoty i na jakich zasadach zostały obliczone? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Martyniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WacławMartyniuk">Mam bardzo serdeczną prośbę do pana ministra Kapicy dotyczącą części, o której mówił pan przewodniczący. Mam na myśli część liczbową. Proszę, aby pan minister był uprzejmy pokazać liczbę automatów w różnych latach. Zaraz powiem, o jakie lata mi chodzi. Pan minister podał wielkości i pomieszał je z procentowym przyrostem. W związku z tym proszę, aby pan minister był uprzejmy do końca dzisiejszego dnia na piśmie podać, ile było automatów na koniec lat rządów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, czyli w 2005 roku, na koniec lat rządów Prawa i Sprawiedliwości czyli w roku 2007 oraz na koniec rządów, przepraszam, nie na koniec, ale na dzień opublikowania w „Rzeczpospolitej” słynnych stenogramów. Ile było wtedy automatów? Wówczas będziemy mieli pełny obraz.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WacławMartyniuk">Mogę prosić pana przewodniczącego, aby zechciał poprosić pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, możliwe są takie informacje?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PawełArndt">Panie pośle, otrzymuję kolejne informacje na piśmie. W tej chwili są one kserowane. Za moment trafią do państwa posłów. Być może informacje, o których panowie posłowie przed chwilą mówiliście, znajdziemy w dostarczanych nam danych. Bardzo proszę o kserowanie kolejnych materiałów.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, przystąpimy teraz do wysłuchania wypowiedzi naszych gości, przedstawicieli izb gospodarczych, związków pracodawców, stowarzyszeń.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PawełArndt">Na wstępie chciałbym się zorientować, ile osób spośród państwa chciałoby zabrać głos, żebyśmy wiedzieli jak to mniej więcej będzie wyglądało czasowo. Bardzo proszę o podniesienie rąk, abym wiedział, ile osób chce się wypowiedzieć. Zgłasza się około dziesięciu osób. Mam do państwa jedną prośbę. Proszę o zwięzłe wypowiedzi. Dla każdej osoby ustalamy czas pięciu minut. Proszę o niepowtarzanie się. Myślę, że państwu także zależy na tym, aby przekazać jak największą liczbę informacji. Proszę państwa, kolejność musicie ustalić sami, ponieważ ja państwa nie znam. Bardzo proszę o przedstawianie się, przedstawienie instytucji, którą państwo reprezentują, oraz wypowiedzi do pięciu minut. Bardzo proszę. Proszę o ciszę, ponieważ to, co państwo chcą nam powiedzieć, zapewne będzie interesujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławRoguski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Chciałbym zabrać głos w imieniu dwóch stowarzyszeń społecznych, które od samego początku uczestniczyły w procesie przygotowywania projektu nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Chciałbym zabrać głos w imieniu Stowarzyszenia na Rzecz Promocji Odpowiedzialnej Gry oraz Stowarzyszenia Forum Solidarnego Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MirosławRoguski">Część opinii publicznej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławRoguski">Moje nazwisko Maciej Roguski. Podobnie jak część opinii publicznej uwierzyliśmy w deklaracje, które były wygłaszane przez premiera naszego rządu, dzisiaj powtórzone przez pana ministra Boniego, że celem projektu nowelizacji, która przerwała liczne projekty produkowane przez ministra Kapicę – w ciągu roku było ich chyba siedem – jest realizacja ważnych celów społecznych. W ostatnich swoich wystąpieniach do rządu udzieliliśmy poparcia pewnym projektom. Ostatnia wersja wskazuje jednak, że chodzi o cel polityczny, marketingowy, że jest wiele przepisów szczegółowych, które wskazują, że cele są przez rząd traktowane instrumentalnie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MirosławRoguski">Apel pana przewodniczącego spowodował, że wskażę tylko niektóre rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MirosławRoguski">Pozytywnie oceniliśmy propozycję rządu w zakresie likwidacji wideoloterii. Brak jednak w ustawie przepisu, który jednoznacznie określałby, że w Polsce nie ma możliwości realizacji wideoloterii w połączeniu z praktyką stosowania prawa przez Ministerstwo Finansów. Zaraz o tym powiem. Wszystko to powoduje, że mamy wątpliwości. Być może wideoloterie odrodzą się w sprywatyzowanej formie w sieci kasyn.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MirosławRoguski">Do naszego stowarzyszenia dotarł list od jednego z graczy, który otrzymał go od Ministerstwa Finansów, które dokonało spekulacji, rozróżnienia. Zamiast sieci terminali wideo jedna z sieci kasyn w naszym kraju realizuje kumulację na automatach w postaci systemu ze wspólną wygraną. Jest to praktyka, która powoduje, że dzięki dowolnej interpretacji definicji ujętych w ustawie i braku precyzji w formułowaniu prawa, szczególnie słowniczka, możliwe będzie sprywatyzowanie przez sieć kasyn systemu wideoloterii.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MirosławRoguski">Nasza pozytywna ocena inicjatywy rządu w sprawie zakazania wideoloterii wiąże się z pewnym znakiem zapytania. Wydaje się nam, że uzasadnienie, które zostało przedstawione, nie zawsze wskazuje na racjonalne przesłanki i argumenty.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#MirosławRoguski">Nasze uznanie budzi przyjęcie dwóch naszych poprawek w sprawie utworzenia funduszu, który miałby przeciwdziałać uzależnieniom od hazardu i podobnie jak w innych krajach, w Kanadzie, w Stanach Zjednoczonych, prowadzić działalność profilaktyczną. Wydaje się nam jednak, że zaproponowane rozwiązanie, które sprowadza się do tego, że to sami obywatele, sami gracze mają składać się na fundusz, budzi pewne wątpliwości co do moralnej strony tworzenia owego niezbędnego funduszu. Przypomnę, że nie jest to fundusz utworzony z zysków, które państwo czerpie z systemu podatkowego, np. z dywidendy odprowadzanej do Ministerstwa Skarbu Państwa z realizowanego monopolu, ale z dopłat.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#MirosławRoguski">Chciałbym zauważyć, że deklaracje, które obecnie wygłasza minister Boni, a które powtarzają poseł Palikot, poseł Nowak i wszyscy inni, którzy chcą stworzyć atmosferę, że jakikolwiek głos sprzeciwu czy krytyki jest wyrazem wrogości wobec rządu, pozostają w sprzeczności w korespondencją, jaką przez cały ubiegły rok prowadziliśmy z Ministrem Zdrowia oraz Ministrem Finansów. Oba resorty ani razu nie zainteresowały się owym problemem. Zainteresowanie to pojawiło się w nowej sytuacji politycznej.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#MirosławRoguski">Za właściwe uważamy opodatkowanie gier audioteksowych oraz wprowadzenie przepisu stanowiącego, że uczestnikami takich gier mogą być osoby powyżej osiemnastego roku życia. Nasze wątpliwości budzi fakt, że „wypadło” przewidziane w pierwotnych projektach Ministerstwa Finansów opodatkowanie loterii promocyjnych. Ponadto w omawianym projekcie ustawy nie ma żadnych przepisów określających, że i w loteriach fantowych, i w loteriach promocyjnych powinny brać udział osoby powyżej osiemnastego roku życia. Tu również kłania się praktyka zatwierdzania przez Ministra Finansów regulaminów takich loterii, które dopuszczają udział w nich dzieci od trzynastu lat.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#MirosławRoguski">Chciałbym także zwrócić uwagę na treść jednego z przepisów, w którym jest mowa o loteriach promocyjnych. Mam na myśli przepis słowniczka, a mianowicie art. 2 ust. 1 pkt 10, który określa, że loterie promocyjne to takie, w których uczestniczy się przez nabycie towaru, usługi lub innego dowodu udziału. „Inny dowód udziału” może oznaczać, że będzie to dowód zbliżony do losu loterii pieniężnej. Jest to tylko jeden z przykładów.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#MirosławRoguski">W ogóle nieprzekonywujące jest dla nas uzasadnienie propozycji zawartej w art. 29 ust. 3, która w praktyce dopuszcza możliwość reklamowania przez kluby sportowe nielegalnych, według założeń rządu, gier prowadzonych przez zagraniczne firmy internetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Panie prezesie, mam prośbę. Minęło pięć minut. Byłbym wdzięczny, gdyby mógł pan zakończyć swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławRoguski">Już kończę. Jaki jest kolejny problem? Jeżeli rząd twierdzi, że istnieją techniczne możliwości zablokowania gier internetowych w kasynach – akcentuję, że istnieje taka możliwość – dlaczego mówi o technicznych problemach związanych z zablokowaniem w Internecie gier bukmacherskich. Właśnie gry bukmacherskie są obciążone największą liczbą procesów sądowych związanych z ustawieniem wyników w naszym kraju. Przypomnę ligę włoską.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MirosławRoguski">Kolejne nasze pytanie jest takie, dlaczego rząd nie rozważył wariantu, na który powoływał się premier. Chodzi o wariant portugalski, polegający na objęciu monopolem państwa gier w Internecie. Wariant Loterii Santa Casa da Misericordia jest zaakceptowany przez Trybunał europejski. Tradycja naszej loterii narodowej jest ponaddwustuletnia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Proszę następną osobę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekOleszczuk">Marek Oleszczuk. Reprezentuję Stowarzyszenie Pracowników i Pracodawców Firm Bukmacherskich. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Pan minister Boni punkt po punkcie przedstawił nam, jaki nie będzie projekt ustawy o grach hazardowych. Chciałbym w kilku zdaniach powiedzieć, jaki ów projekt będzie, jakie będzie miał skutki w obrębie legalnych zakładów bukmacherskich.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarekOleszczuk">Jako członek Stowarzyszenia Pracowników i Pracodawców Firm Bukmacherskich, ale także jako wieloletni były dyrektor Departamentu Gier Losowych Ministerstwa Finansów, muszę powiedzieć, iż jestem pod wielkim wrażeniem. Legislacja, która w założeniu miała być tak odporna na lobbing, została perfekcyjnie korzystnie ukształtowana w interesie zagranicznych bukmacherów, którzy nie płacą w Polsce podatków. W obrębie omawianych rozwiązań legislacyjnych podatków dalej płacić nie będą.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MarekOleszczuk">Rząd proponuje legalnym firmom bukmacherskim drastyczną podwyżkę podatku od gier. Nie jest tak, jak wczoraj w Sejmie twierdził pan minister Kapica, że realny wzrost wyniesie 38%. Pan minister albo posługuje się danymi nieaktualnymi, albo posługuje się danymi nieprawdziwymi. Realny wzrost stawki podatkowej z 10 do 50% przy formule dochodowej wynosi ponad 50%. Przy rentowności legalnych firm bukmacherskich, która dzisiaj jest na poziomie 1%, stanowi to spychanie owych firm głęboko poniżej progu rentowności. Tak naprawdę jest to ich pośrednia delegalizacja przy pomocy systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MarekOleszczuk">Chciałbym jedynie państwu przypomnieć, że nakładanie obciążeń fiskalnych na legalne podmioty, które nie są w stanie ich unieść, zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, jest podstawą do dochodzenia roszczeń odszkodowawczych. Inwestorzy na pewno podejmą takie działania.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MarekOleszczuk">Z jednej strony proponuje się niemożliwą do pokonania barierę podatkową dla legalnie działających firm bukmacherskich. Z drugiej strony przygotowuje się bardzo korzystne rozwiązania legislacyjne dla działających od lat w Polsce zagranicznych bukmacherów, którzy w naszym kraju nie płacą podatków.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#MarekOleszczuk">Podam jeden przykład, jeden bardzo precyzyjny, bardzo dokładny argument. Podczas posiedzenia Rady Ministrów w dniu 10 listopada rząd przyjął poprawkę do art. 29, w ramach której dopuszcza się reklamę przez podmioty urządzające wyłącznie zakłady wzajemne, reklamę w obrębie realizowanych umów sponsorskich. W poprawce nie ma wskazania, że chodzi o podmioty urządzające zakłady wzajemne w oparciu o zezwolenie udzielone przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#MarekOleszczuk">Wysocy urzędnicy, którzy zajmują się legislacją, wykorzystują niewiedzę – podejrzewam, że też niewiedzę parlamentarzystów – na temat tego, jakie są skutki rozwiązań. Wytłumaczę państwu, o co chodzi w przyjętej poprawce. Poprawka ta ma na celu zapewnienie kontynuacji umów sponsorskich realizowanych przez zagranicznych bukmacherów, którzy reklamują się w Polsce, łamiąc ustawowy zakaz reklamy, którzy przekazują do klubów piłkarskich swoisty haracz za taką możliwość w wysokości około 50.000 tys. zł rocznie. Jest to patologia, której istnienie rząd chce przedłużyć, wbrew interesom budżetu państwa, wbrew interesom legalnie działających firm bukmacherskich.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#MarekOleszczuk">Tak naprawdę jako obywatel, oczywiście też jako członek Stowarzyszenia Pracowników i Pracodawców Firm Bukmacherskich, wolałbym, aby rząd zamiłowania do klubów piłkarskich nie stawiał przed interesem budżetu państwa i przed społecznym interesem osób, które są zatrudnieni w branży.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#MarekOleszczuk">Drugim przykładem legislacji, która, w naszej ocenie, jest korzystna wyłącznie dla zagranicznych bukmacherów, jest kwestia dopuszczalności Internetu. Opowiadamy się za legalizacją zakładów wzajemnych w Internecie, ponieważ zdajemy sobie sprawę, że doświadczenia wielu krajów, które próbowały walczyć z dostępnością Internetu, są nieskuteczne. Opowiadamy się za legalizacją, ale na zasadach, na warunkach uczciwej konkurencji. W sytuacji, kiedy rząd dla legalnie działających bukmacherów proponuje drastyczną podwyżkę podatku z 10 d0.50%, a jednocześnie legalizuje Internet, dla firm działających legalnie jest to propozycja bez znaczenia. Firmy te i tak upadną, i to upadną szybciej niż automaty. Proces wygaszania automatów jest przewidziany w okresie pięciu lat. Legalne firmy bukmacherskie upadną w ciągu jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#MarekOleszczuk">Jakie będą faktyczne skutki propozycji rządowych? Legalizacja gier w Internecie przy całokształcie propozycji legislacyjnych jest bardzo korzystna dla zagranicznych firm internetowych, które przy stawce pięćdziesięcioprocentowej nigdy się w Polsce nie zalegalizują. Nie wiem, czy państwo wiecie, że firmy te w miejscach swojej rejestracji płacą podatek do 2 do 5%.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#MarekOleszczuk">Opinie na temat skutków regulacji proponowanych w omawianym projekcie, że będą dodatkowe wpływy, to po prostu bajki, które nie mają szansy jakiejkolwiek realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełArndt">Panie dyrektorze, proszę o kończenie swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekOleszczuk">Mógłbym podać jeszcze inne przykłady tego rodzaju działań, które chyba wskazują na prawdziwe intencje rządu przyświecające projektowi ustawy o grach hazardowych.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekOleszczuk">Jeżeli tak naprawdę celem rządu jest zwiększenie wpływów do budżetu państwa z branży bukmacherskiej, jeżeli celem nie jest likwidowanie owej branży, bardzo proszę o wyrażenie zgody przez pana przewodniczącego na przekazanie posłom trzech poprawek, które przygotowaliśmy. Poprawki te w bardzo prosty sposób zweryfikują prawdziwe intencje rządu wobec firm bukmacherskich oraz umożliwią kontynuowanie działalności gospodarczej w tym obszarze z korzyścią dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MarekOleszczuk">Mam jeszcze jeden apel do mediów. Ponieważ nie mamy jakiejkolwiek szansy komunikacji z rządem – rząd w procesie legislacyjnym ignoruje stowarzyszenia, w tym Stowarzyszenie Pracowników i Pracodawców Firm Bukmacherskich, zachowując się wręcz arogancko – chcielibyśmy precyzyjnie i rzeczowo przekazać wszystkie argumenty. Rozwijając myśli, których dzisiaj nawet nie mamy szansy dokładnie przedstawić, zapraszamy państwa na konferencję o godz. 13.00 do hotelu Sheraton. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Państwo możecie składać poprawki na ręce posłów, natomiast wyłącznie posłowie mogą składać je przed Komisją w celu procedowania. Wszystkie poprawki, wszystkie uwagi, wszystkie wnioski, wszystkie propozycje proszę przekazywać do sekretariatu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PawełArndt">Bardzo proszę kolejną osobę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszSakel">Tomasz Sakel. Reprezentuję Stowarzyszenie Menadżerów Firm Działających w Zakresie Gier Losowych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TomaszSakel">Chciałbym podkreślić, że podobnie jak mój przedmówca pan Roguski w stu procentach zgadzamy się z intencjami rządu, który ma na celu ograniczenie hazardu, zapanowanie nad hazardem, ograniczenie patologii w dziedzinie hazardu. W naszym przekonaniu, projekt ustawy, który jest właśnie procedowany, działa wręcz odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#TomaszSakel">Patologie, które na chwilę obecną są szeroko zdefiniowane i powszechnie znane na rynku, to dostęp do hazardu osób niepełnoletnich, to niekontrolowany rozwój hazardu, to tak naprawdę szeroka sieć punktów niskohazardowych, które de facto są punktami wysokohazardowymi. Zmiany, które są wprowadzane w projekcie ustawy, w żaden sposób nie ograniczają dostępu do takich automatów osób niepełnoletnich, gdyż nadal nie ma nad tym żadnej kontroli. W żaden sposób nie doprecyzowują, nie zmieniają definicji automatu niskohazardowego. Pojęcie „automatu niskohazardowego” zostało już dawno uregulowane przez kraje zachodnie, które też miały problem z niskim hazardem. Jest bardzo prosta definicja, którą Stowarzyszenie Menadżerów Firm Działających w Zakresie Gier Losowych kilkakrotnie przesyłało do Ministerstwa Finansów. Za każdym razem było to ignorowane. Jest bardzo prosta zasada, polegająca na ograniczeniu, że w danym okresie nie można przegrać więcej niż określoną ilość pieniędzy. Jest to łatwo weryfikowalne, łatwo sprawdzalne. Powoduje to, że dany automat jest naprawdę automatem niskohazardowym.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#TomaszSakel">Pokłosiem takiego podejścia do przepisów jest likwidacja salonów gier. Nazwa „salon gier” tak naprawdę została zawłaszczona i zdyskredytowana przez automaty o niskich wygranych. Salonów gier, jak wspomniał pan Kapica, jest w Polsce około dwieście siedemdziesiąt. W salonach tych pracuje od kilkunastu do kilkudziesięciu osób, które zdały egzaminy przed Ministrem Finansów, znają ustawę, kontrolują przebieg gry, nie wpuszczają osób poniżej osiemnastego roku życia. Salony te działały w Polsce przez dwadzieścia lat. Nie było na nich żadnych skarg, nie było mowy o patologiach w dziedzinie hazardu. Na dzień dzisiejszy salony te są „wycinane”. Przez najbliższe sześć lat będzie prowadzona działalność w punktach o niskich wygranych, które nadal będą powielać patologie.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#TomaszSakel">Kolejnym elementem, który pokazuje, że tak naprawdę nie jest to ograniczenie hazardu w Polsce, jest dopuszczenie reklamowania firm bukmacherskich oraz dopuszczenie ich działalności w Internecie. Jakiekolwiek dopuszczenie działalności w Internecie powoduje, że dostęp do gier mogą mieć osoby niepełnoletnie. Jest to zupełnie nie do skontrolowania, co się tam wyprawia.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#TomaszSakel">Proponujemy konkretne poprawki do projektu ustawy. Przedstawiliśmy je, jesteśmy w stanie je udostępnić każdemu.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#TomaszSakel">Chcielibyśmy zgłosić postulat, aby nie likwidować salonów gier. Likwidacja salonów gier, ograniczenie hazardu do pięćdziesięciu kasyn oraz zlikwidowanie w konsekwencji 30 tys. punktów niskohazardowych spowoduje, że hazard przejdzie do podziemia. Odbuduje się szara strefa. Popyt w dziedzinie hazardu nie będzie zaspokojony. Popyt ten będzie zaspokajany przez środowiska przestępcze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Proszę kolejną z osób, które chciałyby zabrać głos. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofBudnik">Witam serdecznie. Adwokat Krzysztof Budnik. Doradca prawny Izby Gospodarczej Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych. Wysoka Komisjo, panie przewodniczący. Na początku przedstawię kilka myśli ogólnych, które po prostu muszę wypowiedzieć, aczkolwiek wiem, że nie będą one odnosiły się bezpośrednio do konkretnych postanowień projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KrzysztofBudnik">Jak zauważyli moi przedmówcy, w ciągu pięciu minut nie jest możliwe przedstawienie Wysokiej Komisji naszych alternatywnych rozwiązań czy argumentów, które podważałyby zasadność przynajmniej niektórych rozwiązań z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#KrzysztofBudnik">Przepraszam, ale muszę to powiedzieć. Nie było konsultacji z naszą Izbą, ponieważ za takowe nie uznajemy sytuacji, w której rząd daje kilkadziesiąt godzin na ustosunkowanie się do, jak zauważył pan przewodniczący, tak ważnego, trudnego projektu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#KrzysztofBudnik">Z ust przedstawicieli rządu słyszeliśmy opinie w sprawie niekonstytucyjności. Bardzo przepraszam, ale proszę zwrócić uwagę, czy nie istnieje ryzyko zarzutu niekonstytucyjności z uwagi na przyjęty tryb uchwalania ustawy. Odbywa się to bez konsultacji społecznych, bez wypowiedzi adresatów legislacji.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#KrzysztofBudnik">Nasza Izba stoi na stanowisku – wcześniej kierowaliśmy pisemny apel w tej sprawie – że tak trudna i ważna ustawa powinna być uchwalona transparentnie, jawnie dla jej adresatów, a nie tylko dla polityków. Jako izba gospodarcza wierzymy, że posłowie będą zamknięci na nielegalny lobbing, a otwarci na lobbing legalny. Naszym zdaniem, nie ma żadnej racji stanu, ani też potrzeby merytorycznej, aby w takim trybie uchwalać tak ważną ustawę.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#KrzysztofBudnik">Z ust przedstawicieli rządu padał argument, że z uwagi na rok podatkowy uchwalenie ustawy jest konieczne jeszcze w tym roku czy też nawet do końca listopada. Zwracam uwagę na str. 4 uzasadnienia przedłożenia rządowego, gdzie stwierdza się, że jest to podatek miesięczny. Sam rząd uważa, że możliwe jest tu dokonywanie zmian podatkowych także w trakcie roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#KrzysztofBudnik">Wysoka Komisjo, w uzasadnieniu podkreślano, że z uwagi na upływ czasu, zmiany społeczne, zmiany technologii istnieje potrzeba kompleksowego, całościowego rozwiązania aktualnych problemów rynku hazardowego w Polsce. Na podstawie znajomości obecnie obowiązującej ustawy oraz przedstawionego przedłożenia rządowego możemy powiedzieć, że naszym zdaniem przedłożenie to nie podejmuje i nie rozwiązuje, ani w sposób nowy, ani w sposób całościowy, kompleksowy problemów społecznych. Przepraszam, że to powiem. Nie chcę nikogo obrażać, ale przedłożenie rządowe w istocie stanowi kompilację ujednoliconego tekstu ustawy o grach i zakładach wzajemnych z niektórymi wstawkami wcześniejszych wersji nowelizacji tejże ustawy bez istotnych cech nowości. Z punktu widzenia formalnoprawnego, legislacyjnego jest to kompilacja dosyć przypadkowych i niezbyt przemyślanych rozwiązań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#KrzysztofBudnik">To, co jest nowością w projekcie, to to, czego w nim nie ma. Mam na myśli częściową delegalizację niektórych rodzajów hazardu. To rzeczywiście musimy przyjąć albo poprzez delegalizację wprost, albo poprzez delegalizację regulatorem podatkowym, o czym mówił mój przedmówca reprezentujący firmy bukmacherskie.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#KrzysztofBudnik">Wysoka Komisjo, oczywiście nie jestem w stanie tego wykazać, ale biorę pełną odpowiedzialność za to, co powiedziałem, znając wszystkie wersje poprzednich nowelizacji oraz znając ustawę o grach i zakładach wzajemnych, nad którą w ramach swojej praktyki prawniczej pracuję już od około dziesięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#KrzysztofBudnik">Moim zadaniem jest obrona w imieniu reprezentowanej izby gier hazardowych, gier losowych, które są przedmiotem głównego ataku. Przede wszystkim chodzi o projekt poselski oraz projekt rządowy w zakresie automatów o niskich wygranych. Mówię na płaszczyźnie legislacyjnej, nie chcę zajmować się polityką.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#KrzysztofBudnik">Wysoka Komisjo, Izba jest świadoma, dostrzega wiele patologii tej części rynku gier losowych, głównie z punktu widzenia dostępności, kryptoreklamy, możliwości lokalizacyjnych punktów gier na automatach o niskich wygranych. Niemniej twierdzimy, że podobnie jak w zdecydowanej większości krajów europejskich – według mojej najlepszej wiedzy, tylko w trzech krajach nie ma tego rodzaju gier losowych – możliwa jest prawidłowa, dobra regulacja w zakresie automatów o niskich wygranych, automatów rozrywkowych, eliminująca wspomniane patologie.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#KrzysztofBudnik">Podobnie jak moi przedmówcy dysponujemy alternatywnymi projektami. W dniu 16 listopada tego roku pan prezes Izby Gospodarczej Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych złożył konkretne alternatywne rozwiązania ustawowe, „wyczyszczając” swoje stanowisko z elementów politycznych i społecznych. Miał nadzieję, że zostaną one przekazane także państwu posłom. Adresatem naszych propozycji nie był tylko pan marszałek, który przecież jednym głosem nie uchwala ustaw. Państwo wiecie, czy otrzymaliście nasze stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#KrzysztofBudnik">Wiem, że przekraczam czas, ale proszę mi pozwolić je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Proszę zbliżać się do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofBudnik">Proszę mi wybaczyć, ale jest to jedyna możliwość, kiedy możemy zaprezentować nasze stanowisko. Uważam, że pięciominutowe wypowiedzi nie stanowią konsultacji ze środowiskiem segmentu gospodarczego, który reprezentujemy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KrzysztofBudnik">Proszę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Hazard, tak jak spożywanie alkoholu, tak jak używanie tytoniu, niesie ze sobą negatywne skutki społeczne. Rzeczą państwa, administracji rządowej jest umieć znaleźć odpowiedź na pytanie, gdzie jest racjonalna granica zakazu, delegalizacji. Zakazu nie da się wyegzekwować. Trzeba zastanowić się, gdzie jest granica regulacji i kontroli danego rynku. Naszym zdaniem, przedłożenie rządowe przekroczyło granicę racjonalności wbrew deklarowanym intencjom. Tak jak w zdecydowanej większości krajów Unii Europejskiej, możliwe jest prawidłowe uregulowanie tego segmentu rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełArndt">Panie mecenasie, naprawdę proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofBudnik">Już kończę panie przewodniczący. To będzie ostatnia kwestia.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KrzysztofBudnik">Nie chcę odnosić się do płaszczyzny politycznej. Przyznacie państwo, że w pierwszej części w wypowiedziach państwa parlamentarzystów było wiele polityki. Pan minister Boni bardzo mocno akcentował kwestie etyczne. Proszę zwrócić uwagą na jedną rzecz. Mówiąc o społecznej potrzebie delegalizacji części rynku gier losowych w Polsce, wskazywano na proces uzależniania się od hazardu, zbyt dużą, szeroką dostępność do niego. Powoływano się na ekspertów. Wiemy, że eksperci mówią co innego, jeżeli zadamy im szczegółowe, konkretne pytania.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KrzysztofBudnik">Proszę zwrócić uwagę – być może jestem laikiem, ale dla mnie jest to zdumiewające – że totalnie pomija się gry liczbowe w sytuacji, gdy jest to sposób, forma hazardu, nie tego obyczajowego, nie z lat 60., 70., 80., ale hazardu wysokiego, twardego. Co stanowi o tym, że mamy do czynienia z wysokim hazardem? Intensywność, wysokość, częstotliwość gry. Przecież gra keno to typowa gra hazardowa. Nie szafujmy tak łatwo kwestiami moralnymi, ponieważ ten rodzaj hazardu jest wręcz agresywnie reklamowany. W przedłożeniu rządowym absolutnie nie myśli się o jakimkolwiek zakazie reklamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Proszę, pani się zgłaszała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#IrminaKotiuk">Dzień dobry. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Chciałabym powiedzieć kilka słów natury prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełArndt">Proszę się przedstawić oraz podać reprezentowaną instytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IrminaKotiuk">Irmina Kotiuk. Reprezentuję stowarzyszenie legalnie działających w Polsce firm bukmacherskich, tzn. firm zajmujących się zakładami wzajemnymi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#IrminaKotiuk">Chciałabym zwrócić uwagę jedynie na aspekty prawne, ponieważ szeroko była mowa o skutkach projektu ustawy. Chciałabym zwrócić uwagę na aspekty, które nie były jeszcze dzisiaj poruszone.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#IrminaKotiuk">Strona rządowa wyraziła chęć notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych, ale tych przepisów, które są wprowadzane nowelizacją do jeszcze nieuchwalonej ustawy o grach hazardowych. Nie notyfikuje i nie zamierza notyfikować tych przepisów, które w tej chwili są wprowadzane, wychodząc z założenia, że na pewno są one zgodne z prawem Unii Europejskiej i nie nasuwają żadnych wątpliwości. Otóż, nie można wyprowadzić takiego prostego wniosku. Zwracam uwagę, że zaniedbania w tej kwestii mogą doprowadzić do tego, że uchwalona ustawa spotka się z zarzutami ze strony Komisji Europejskiej. Będziemy mieli do czynienia z ustawą, o którą Komisja Europejska będzie miała do nas pretensje, że wprowadzając obiektywnie równe dla wszystkich do stosowania np. podatki, de facto doprowadzimy do delegalizacji legalnie prowadzonej działalności gospodarczej. Naprawdę musimy wziąć to pod uwagę, dlatego że legalne prowadzenie zakładów wzajemnych jest działalnością gospodarczą dopuszczoną w Polsce, dopuszczoną w Unii Europejskiej. Nie możemy jednym ruchem na kartce papieru de facto ją zdelegalizować.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#IrminaKotiuk">Po drugie, chciałabym poprzeć argumenty, które przedstawiło Biuro Analiz Sejmowych w zakresie konstytucyjności projektu ustawy. Głównie chciałabym zwrócić uwagę na kwestie podatkowe. Jest to ogromna zmiana dla działających podmiotów. Spowoduje duże zagrożenie ich likwidacji. Jednocześnie nie ma odpowiedniego vacatio legis. Nie ma odpowiedniego terminu, aby działające podmioty mogły się do tego przygotować, zmienić swoje myślenie o biznesowym inwestowaniu. Robi się to po prostu wbrew prawidłowej legislacji związanej w prawem podatkowym. Wchodzimy w podstawowe rzeczy. Nie możemy reagować nagle, pod wpływem emocji tylko dlatego, że chcemy uporządkować jakiś segment rynku. Drugi segment rynku przy tej okazji zupełnie likwidujemy.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#IrminaKotiuk">Bardzo proszę panie i panów posłów o zwrócenie na to uwagi i przyjrzenie się jeszcze raz przepisom projektu ustawy. Proszę też o zwrócenie uwagi na projekty poprawki, które panie i panowie otrzymali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełAbramczuk">Paweł Abramczuk. Prezes Polskiej Federacji Pokera Sportowego oraz Stowarzyszenia Popularnych Gier Towarzyskich „Mariasz”. Wysoka Komisjo, panowie posłowie, panowie marszałkowie. Mam wrażenie, że jestem tu niechcący, przez przypadek. „Wrzucono mnie do jednego worka” razem z hazardzistami. Nie czuję się hazardzistą. Nie uważam, aby poker sportowy był grą hazardową, ale stało się.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PawełAbramczuk">Ustawa z 1992 roku nie przewidywała rozwoju niektórych gier. Niektóre gry rozwijają się na świecie. Powstają nowe gry, nowe dyscypliny, między innymi scrabble czy Poker Texas Hold'em bądź Poker Omaha. Można wymieniać dalej, gdyż jest kilka wersji matematyczno-logicznych i strategicznych. W tej chwili jest to jedna z najpopularniejszych dyscyplin sportowych na świecie, jedna z najpopularniejszych gier sportowych pokazywana przez stacje telewizyjne. Istnieją setki, o ile nie tysiące turniejów sportowych. Powstają tysiące klubów. Tylko w Polsce z ramienia federacji gra kilkadziesiąt tysięcy osób. Powstają sekcje przy uniwersytetach, przy szkołach wyższych, sekcje akademickie przy najlepszych naszych uczelniach, pokazujące zainteresowanie młodych ludzi tą właśnie dyscypliną sportu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PawełAbramczuk">Jako federacja jak najbardziej opowiadamy się za spełnieniem celów społecznych, o których mówił pan minister Boni oraz celów ekonomicznych, o których mówił pan minister Kapica.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PawełAbramczuk">Projekt ustawy zawiera jeden znaczący dla nas punkt. W art. 2 ust. 1 pkt 5 wylicza się gry losowe. Gra Poker Texas Hold'em nie jest grą losową. Są na to badania naukowe, którymi dysponuję. Są na to opinie prawnicze, opinie sądów składane w innych państwach.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PawełAbramczuk">Chcemy, żeby ktoś wreszcie określił w ustawie, co oznacza nazwa „poker”. Projekt „do jednego worka wrzuca” wszystkie możliwe wersje pokera, nie uwzględnia pokera sportowego czy pokera dobieranego. Mamy stosowne propozycje, aby zmienić to i wpisać, że chodzi o gry w karty, jak black jack, poker dobierany czy baccarat. Jeśli nie poker dobierany, który jest grą przeciwko kasynu, a nie grą gracza przeciwko graczowi, można zmienić to na poker sportowy. Niektóre federacje sportowe już wprowadziły to w swoich krajach.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PawełAbramczuk">Polska Federacja Pokera Sportowego jest członkiem Międzynarodowej Federacji Pokera Sportowego, która prowadzi negocjacje z Międzynarodowym Komitetem Olimpijskim w sprawie wstąpienia naszego środowiska do dziedziny gier logicznych. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PawełAbramczuk">Po drugie, z ekonomicznego punktu widzenia w efekcie propozycji zawartych w projekcie ustawy nie będzie możliwe zorganizowanie w Polsce żadnego turnieju sportowego. Jest ze mną pan Andrzej Maj, jest pan Bartosz Soćko, arcymistrz szachowy, mistrz Polski, którzy w kilku słowach będą chcieli powiedzieć, ile państwo może stracić z ekonomicznego punktu widzenia na wprowadzaniu przepisów dążących do likwidacji turniejów pokera sportowego.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PawełAbramczuk">Poker sportowy jest jedną z najbardziej rozpowszechnionych gier w wielu krajach. Jest czynnikiem integrującym zwłaszcza ludzi młodych, którzy podczas rywalizacji sportowej mają możliwość spędzania czasu na obiektach sportowych, w punktach, gdzie przeprowadza się rozgrywki, nie na ulicy, nie pijąc alkoholu czy stosując inne używki.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#PawełAbramczuk">Federacja, dostrzegając istotny interes Skarbu Państwa oraz w pełni popierając działania izolujące pokera sportowego od działalności o charakterze przestępczym, jest gotowa współpracować z rządem polskim i Komisją Finansów Publicznych w wypracowaniu takiej formuły rozgrywek, w której sportowy charakter rywalizacji nie będzie zakłócany innymi działaniami, w tym zwłaszcza o charakterze kryminalnym.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#PawełAbramczuk">Na samo zakończenie chciałbym powiedzieć, że mamy sukcesy sportowe. Jesteśmy drużynowymi mistrzami Europy. Polacy z sukcesami występują na wszystkich kontynentach, osiągają naprawdę znakomite wyniki sportowe.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#PawełAbramczuk">Na koniec chciałbym zwrócić się do pana ministra. Pan prezydent Obama jest jednym z graczy w turniejach Poker Texas Hold'em, nie chciałby być porównywany do ludzi o różnych ułomnościach psychicznych czy umysłowych. Takich graczy oprócz prezydenta Obamy, którzy grają sportowo w tę grę, jest wielu na całym świecie. Są to bardzo znane postaci. Robert Kubica też bierze udział w turniejach sportowych. Podobnie Ben Affleck. Można wymieniać, wymieniać, wymieniać. W Polsce coraz więcej szachistów, zawodowych brydżystów przychodzi do nas, ponieważ są tu pieniądze, ponieważ jest to jedna z dyscyplin sportowych w tej chwili ciekawiej pokazywanych w telewizji. Chociażby ostatnie mistrzostwa świata zaczynają powoli bić oglądalnością piłkę nożną.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#PawełAbramczuk">Mam nadzieję, że projekt ustawy pozwoli wprowadzić telewizję do turniejów sportowych w Polsce. W dniu dzisiejszym odbywa się turniej dla studentów. Wiem, że będzie tam TVN 24. Zapraszam do obejrzenia relacji z turnieju. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, nie chciałbym, aby reprezentanci tych samych federacji, tych samych stowarzyszeń zabierali głos na ten sam temat, ponieważ do niczego nas to nie zbliży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PawełAbramczuk">Panie przewodniczący, chodzi tylko o pokazanie kilku liczb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Miał pan pięć minut, mógł pan pokazać wszystkie liczby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełAbramczuk">Mówiłem trzy minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PawełArndt">Zgadzam się na jedną minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejMaj">Andrzej Maj. Przedstawiciel Polskiej Federacji Pokera Sportowego. Zarządzam również największym PokerRoom'em w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejMaj">Przedstawię kilka prostych informacji. Nie zgadzam się ze stwierdzeniem pana ministra, że turnieje pokerowe nie przynoszą żadnych dochodów do budżetu państwa. PokerRoom, którym zarządzam, przez ostatnie trzy lata odprowadził blisko 3000 tys. zł podatku z tytułu pokera, który urządzamy. Prawda jest taka, że turnieje pokerowe w Polsce są opodatkowane. Do tej pory było to na poziomie 45% przychodów spółki z tytułu organizowania jakiegoś turnieju. Jest to więcej niż w Europie, gdzie najczęściej stanowi to 4%. Najwyższe stawki wynoszą 4% od puli wpłat. Zaproponowane rozwiązanie w wysokości 25% spowoduje, że do Polski nikt nie przyjedzie.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AndrzejMaj">W Warszawie czterokrotnie został rozegrany praktycznie największy europejski turniej, a mianowicie European Poker Tour. W związku z tym turniejem Warszawę odwiedziło 10.400 obcokrajowców. Przyjechali po to, aby to zobaczyć. Przychody budżetu państwa przy okazji czterech edycji turnieju wyniosły 2000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o kończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejMaj">Dodam tylko, że delegalizacja pokera z powodu rzekomej możliwości prania brudnych pieniędzy jest nielogiczna. Są instrumenty, który określają, czy gracz może wyprać pieniądze. Ze względu na system monitowania do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej zakupu i skupu żetonów gracz realnie nie jest w stanie wyprać pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejMaj">Niefortunnym jest zawarty w projekcie ustawy pomysł nałożenia obowiązku wystawiania zaświadczeń na żądanie. Poker jest grą umiejętności. Długookresowo gracze mogą z tego tytułu żyć. Tak się dzieje na świecie. Gracze na wzór rozwiązań giełdowych płacą podatek dochodowy, rozliczają się z przychodów i kosztów. Wystawianie zaświadczeń jednodniowych będzie prowadzić tylko do dezinformacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, ile osób jeszcze chciałoby zabrać głos. Wydaje mi się, że powinniśmy zbliżać się do końca. Proszę powiedzieć, jaką instytucję pan reprezentuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewJaroszek">Jestem przedstawicielem legalnych firm właścicielskich, przedstawicielem właścicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełArndt">To już trzeci głos ze strony firm bukmacherskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewJaroszek">Wypowiem się w dwóch zdaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, dwa zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewJaroszek">Proszę państwa, jestem współwłaścicielem jednej z firm bukmacherskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełArndt">Proszę podać nazwisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewJaroszek">Zbigniew Jaroszek. Jestem współwłaścicielem jednej z firm bukmacherskich, których na polskim rynku działa sześć. Trzy główne firmy bukmacherskie posiadają współudziałowców w postaci podmiotów zagranicznych, którzy są zdumieni proponowanymi rozwiązaniami. Branża, która do tej pory nie stwarzała żadnych problemów, którą trudno nazwać branżą hazardową, ponieważ mamy do czynienia z typowaniem wydarzeń sportowych – ma to wręcz charakter rozrywkowy – została potraktowana najgorzej. Praktycznie przy proponowanych rozwiązaniach podatkowych likwiduje się całą branżę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ZbigniewJaroszek">Mówienie, że stawka 50% oznacza niewielki wzrost w stosunku do poprzedniej stawki obrotowej, jest mówieniem nieprawdy. Jeśli zrobimy porównania z innymi krajami, okaże się, że stawka w formule dochodowej będzie trzy-, czterokrotnie wyższa niż w każdym innym kraju europejskim. Jest to wywłaszczenie. Tak uważają właściciele, współwłaściciele firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że wszelkie wnioski, wszelkie uwagi, wszelkie propozycje możecie państwo wnieść na piśmie. Sekretariat Komisji znajduje się tutaj. Jeśli macie państwo taką wolę, oczekujemy na państwa wnioski. Zostaną one przekazane państwu posłom. Jeszcze raz chciałbym nadmienić, że poprawki do projektu ustawy mogą wnosić tylko i wyłącznie posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełAbramczuk">Kiedy można zgłaszać uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PawełArndt">W trakcie prac Komisji. Jeżeli Komisja zakończy prace, także w trakcie drugiego czytania, ale wówczas obowiązują trochę inne zasady.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, myślę, że należy się nam mała przerwa. Pan poseł Kowalczyk chciał zabrać głos przed przerwą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, panie przewodniczący. Myślę, że potrzebna jest nie mała przerwa, ale przerwa na przeanalizowanie poprawek podatkowych. Proponuję, aby przerwa została zarządzona na czas jednej godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, myślę, że nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, ogłaszam dwadzieścia minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przepraszam za pewne zamieszanie, ale jest mnóstwo poprawek, wniosków, pism, który otrzymujemy niemalże nieustannie. Chcemy, aby wszyscy państwo posłowie je otrzymali. Przynajmniej część z nich musi być kserowana. W związku z tym wszystko to trochę trwa.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zakończyliśmy pierwszą ogólną część pracy nad projektami ustaw. Chciałbym, abyśmy przystąpili do pracy nad tekstem. Będziemy analizowali po kolei artykuł po artykule. Mamy poprawki zgłoszone do tekstu projektu ustawy. Będziemy je po kolei analizowali.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PawełArndt">Jak zawsze musimy rozpocząć od tytułu. Już w tym miejscu pojawiają się poprawki, które ingerują w tytuł i całą ustawę. Bardzo proszę o zgłaszanie owych poprawek. Pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, w świetle tego, że projektowi rządowemu towarzyszy inicjatywa parlamentarna, wraz z panem posłem Lucjanem Karasiewiczem, członkiem Komisji Finansów Publicznych na ręce pana przewodniczącego zgłosiliśmy poprawkę w sprawie zmiany tytułu ustawy. W swojej istocie sprowadza się to do integralnego wprowadzenia projektu tekstu poselskiego zawartego w druku nr 2482. Jest to propozycja alternatywna, którą Komisja Finansów Publicznych raz jeszcze powinna rozstrzygnąć w głosowaniu. Jeśli nie uzyska ona większości, wraz z panem posłem zgłosimy ją jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JerzyPolaczek">Dla celów protokolarnych powiem o dwóch uwagach redakcyjnych. Wcześniej z naszej winy z rozpędu powieliliśmy projekt, który w art. 8 nie doprecyzował – co wnioskodawcy zawarli w autopoprawce – przepisu ust. 2. W oryginale, który znajduje się w sekretariacie Komisji, jest to już poprawione. Proponujemy też, aby w art. 9, tak samo jak w propozycji rządowej, wysokość zryczałtowanego podatku od gier uiszczanego przez podatników posiadających zezwolenie na urządzenie gier na automatach o niskich wygranych wynosiła 480 euro.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JerzyPolaczek">To wszystko z mojej strony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Myślę, że nad kolejnymi artykułami będziemy pracować tak jak zwykle. Będziemy je omawiali. Jeśli artykuły nie będą budziły wątpliwości, będę po prostu pytał, czy jest sprzeciw wobec ich przyjęcia. Jeśli nie będzie sprzeciwu, będziemy procedowali dalej. Jeśli będą wątpliwości, będziemy je omawiali. Głosować będziemy przy wykorzystaniu urządzeń do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, pan poseł zgłosił poprawkę, która polega na nadaniu nowego brzmienia całej ustawie. Myślę, że jest to poprawka najdalej idąca. Rozpoczynamy od omówienia tytułu. Tytuł też jest inny. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć? Pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Myślę, panie przewodniczący, że zgodnie z praktyką stosowaną wcześniej, lepiej byłoby pozostawić tytuł na koniec. Tytuł jest wypadkową poprawek przyjętych w trakcie prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PawełArndt">Zgoda. Poprawka nadaje nowy tytuł ustawie. W moim rozumieniu, jest to poprawka najdalej idąca. Nadaje ona nową treść całej ustawie. Jej nieprzegłosowanie właściwie nie pozwoli nam iść dalej. Zresztą podobny charakter ma poprawka zgłoszona przez pana posła Wikińskiego. Jest ona nieco mniej obszerna. Nieprzyjęcie poprawki pana posła Polaczka spowoduje, że jako następną będziemy omawiali poprawkę pana posła Wikińskiego, która również nadaje nową treść całej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PawełArndt">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o czuwanie nad tym wszystkim, abyśmy nie popełnili żadnych błędów. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mamy dwie poprawki, których charakter, jeśli chodzi o głębokość ingerencji w tekst, jest analogiczny. Stąd trudno stwierdzić, która jest dalej idąca, tym samym trudno przesądzić o kolejności głosowania nad owymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JarosławLichocki">Niemniej jednak poprawka panów posłów Polaczka i Karasiewicza jest dopuszczalna z uwagi na fakt, że do Komisji zostały skierowane i bez przeszkód regulaminowych są rozpatrywane dwa projekty ustaw, a mianowicie projekt ustawy o grach hazardowych i projekt ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Natomiast poprawka zgłoszona przez pana posła Wikińskiego w naszej ocenie może zostać uznana za poprawkę, która nie spełnia wymogów formalnych z tego względu, że nie ma charakteru poprawki. Jest to nowa inicjatywa ustawodawcza. Poprawka ta wydaje się omijać przepisy o inicjatywie ustawodawczej. Tym samym wydaje się zawierać braki formalne, o których wspomniałem. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Za chwilę oddam głos panu posłowi Wikińskiemu, aby odniósł się do wątpliwości Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że nie ma przeszkód, abyśmy w pierwszej kolejności rozstrzygnęli kwestię poprawki zgłoszonej przez panów posłów Polaczka i Karasiewicza. Nie ma uwag w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PawełArndt">Wobec tego poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panów posłów, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PawełArndt">Głosowało 38 osób. 5 osób głosowało za, przeciw głosowało 19 osób, 14 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyPolaczek">Zgłaszam to jako wniosek mniejszości, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełArndt">Proszę go zgłosić na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PawełArndt">Podobnie daleko idąca poprawką jest poprawka pana posła Wikińskiego. Usłyszeliśmy opinię Biura Legislacyjnego na ten temat. Panie pośle, czy chciałby się pan do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekWikiński">Tak, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, panowie ministrowie, Wysoka Komisjo. W dniu 13 listopada miałem zaszczyt uczestniczyć w spotkaniu konsultacyjnym ekspertów poselskich z przedstawicielami rządu. Usłyszeliśmy wówczas z rozbrajającą szczerością z ust pana ministra Berka, szefa Rządowego Centrum Legislacji, że ustawa o grach hazardowych może wejść w życie w dniu 1 lutego czy też 1 marca 2010 roku. Pośpiech, wyścig z czasem, który narzuciła nam Platforma Obywatelska, nie ma żadnego związku z kwestią legalności czy konstytucyjności projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MarekWikiński">Jak mówił pan premier Donald Tusk, chodzi o to, aby nie było żadnych wątpliwości co do zmiany stawek podatkowych, tak aby uchwalić je, podpisać przez Prezydenta RP i opublikować przed dniem 30 listopada 2009 roku z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2010 roku. W związku z tym chciałbym zaproponować, abyśmy z omawianego projektu ustawy z druku nr 2481 „wyjęli” kwestie podatkowe, co do których jest konsens polityczny. Proponuję, abyśmy nad pozostałą zawartością merytoryczną projektu ustawy pracowali w sposób rzetelny, zgodnie z regulaminem Sejmu, zgodnie ze wszystkimi regułami, tak aby nie było zastrzeżeń, które zgłosiło Biuro Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#MarekWikiński">Dlatego też przygotowałem propozycję, która została skopiowana z rozwiązań wybitnego legislatora Unii Wolności, a dziś Platformy Obywatelskiej. Myślę o panu pośle Stanisławie Kraciku, dzisiejszym wojewodzie małopolskim, kandydacie Platformy Obywatelskiej na prezydenta miasta Krakowa, który tzw. wariantem Kracika poprzez nadanie brzmienia tytułowi ustawy wprowadził poprawkę, która wówczas wyeliminowała opozycję z procesu legislacyjnego. Uważam, że propozycje, które przedstawiam, są zgodne z regulaminem Sejmu. Moja propozycja jest propozycją zawężającą, a nie rozszerzającą. W związku z tym nie boję się zarzutu o jej niekonstytucyjność.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#MarekWikiński">Od głosowania koalicji rządowej nad moją propozycją uzależniam zgłaszanie dalszych propozycji merytorycznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Miałem nadzieję, że w świetle opinii Biura Legislacyjnego pan poseł wycofa swoją poprawkę. Jeśli nie, poddaję ją pod głosowanie z informacją, którą przekazało nam Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Wikińskiego, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PawełArndt">Głosowały 42 osoby. 15 osób głosowało za, przeciw głosowały 22 osoby, 5 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do analizowania kolejnych artykułów. Podążając za opinią pani poseł Natalli-Świat, do tytułu wrócimy na koniec, gdyby okazało się, że na tyle zmieniliśmy tekst projektu ustawy, że należy zmienić tytuł.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PawełArndt">Przychodzimy do omówienia Rozdziału 1.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 1? Pani poseł Błochowiak ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnitaBłochowiak">Tak, panie przewodniczący. Nie mam uwagi, tylko pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AnitaBłochowiak">Mamy tu poniekąd słowniczek, określenie poszczególnych rodzajów gry oraz zadania. Ma to wpływ na kolejne artykuły znajdujące się w dalszej części ustawy. Chciałabym zapytać, czy można jednoznacznie stwierdzić, że tzw. gry zręcznościowe, które miały miejsce przed rokiem 2001, nie będą mogły być prowadzone. Czy w słowniczku jest przepis, jeśli tak, to który, który będzie wyraźnie wskazywał, że automaty zręcznościowe czyli te, które niby nie wypłacają wygranych – wówczas barman wypłacał wygrane – będą w Polsce zakazane po wejściu ustawy w życie?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AnitaBłochowiak">Drugie moje pytanie wiąże się z tym, na co wcześniej wskazywali zainteresowani przedstawiciele branży. Chodzi mi o treść pkt 10: „loterie promocyjne, w których uczestniczy się przez nabycie towaru, usługi lub innego dowodu udziału w grze...”. Co autor miał tu na myśli? Co to są „inne dowody udziału w grze”? Proszę to wyraźnie wytłumaczyć. Czy istotnie jest tak, że w loteriach promocyjnych mogą brać udział osoby nieletnie poniżej osiemnastego roku życia? Jeśli tak, dlaczego nie pojawił się tu stosowny przepis?</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#AnitaBłochowiak">Kolejna dość ważna kwestia dotyczy ust. 3. Ten sam zapis pojawia się potem w ust. 5: „grami na automatach są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych...”. Czy ten zapis, a jednocześnie brak wyraźnego zakazu wideoloterii, nie stwarza luki prawnej, furtki do tego, żeby wideoloterie były prowadzone właśnie na urządzeniach komputerowych? Podobnego zapisu nie było w ustawie z 2003 roku. Jak podają eksperci, gry na automatach będą mogły być organizowane w kasynach, tyle tylko że nie będzie nad tym monopolu państwa, tak jak zgodnie z obowiązującą dziś ustawą. Będzie to dostępne dla podmiotów koncesjonowanych. Proszę wyraźnie powiedzieć, czy proponowane brzmienie daje taką furtkę. Dlaczego jednocześnie w projekcie ustawy nie znalazł się jednoznaczny zakaz wideoloterii czy to na komputerach, czy to na jakichkolwiek automatach? Proszę o wyjaśnienie owej kwestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełArndt">Dziękuje bardzo. Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekBorowski">Panie przewodniczący, mam kilka pytań, tylko zastanawiam się, o którym artykule mówimy. Rozumiem, że w tej chwili mówimy o art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełArndt">Mówimy o art. 1, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBorowski">To wszystko, o czym mówiła pani poseł Błochowiak, dotyczyło art. 2. Chciałbym wypowiedzieć się na temat art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat art. 1? Czy mogę uznać, proszę państwa, że art. 1 przyjmujemy bez uwag? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PawełArndt">Rozpoczęliśmy już dyskusję na temat art. 2. Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBorowski">Ponieważ art. 2 zawiera słowniczek oraz pewne definicje, i to dość istotne, które były przedmiotem wcześniejszej dyskusji, proponuję, panie przewodniczący, żebyśmy omówili kolejne ustępy owego artykułu, a nie prowadzili generalnej dyskusji. Tak będzie chyba łatwiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PawełArndt">Mamy tu sześć ustępów.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PawełArndt">Zacznijmy do omówienia definicji czyli ust. 1. W tym zakresie padły już pewne pytania. Czy pan marszałek chciałby zabrać w sprawie ust. 1? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi przedstawicieli Polskiej Federacji Pokera Sportowego. Wiem, że słowo „poker” budzi u wszystkich dreszczyk emocji i wszyscy uważają to za hazard. Rzeczywiście jest tak, że niektóre gry rozwijają się i z prymitywnych form przechodzą do bardziej złożonych. Jest pytanie, czy tzw. Poker Texas Hold'em, poker, który jest uprawiany przez federację na zasadach sportowych, jest grą bardziej o charakterze losowym czy bardziej o charakterze umiejętności, wiedzy i koncentracji. Tak to się określa. Byłoby chyba niedobrze, gdyby działalność, która w gruncie rzeczy nie ma charakteru hazardowego, ale sportowy, w wyniku wprowadzanych przepisów została praktycznie wyeliminowana, zeszła do podziemia czy w jakikolwiek inny sposób ograniczana.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarekBorowski">Moje pytanie do pana ministra jest takie, czy pan minister podziela pogląd, że mogą wystąpić tu pewne problemy. Czy wobec tego nie warto inaczej tego zapisać? Czy w pkt 5 nie można zapisać, że chodzi o poker z wyłączeniem pokera sportowego, albo w jakiś inny sposób, który był tutaj proponowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy do art. 2 ust. 1 są jeszcze jakieś pytania, uwagi? Nie słyszę. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, mamy pytanie do wnioskodawcy. W druku sejmowym w pkt 11 część wspólna jest umieszczona pod literami, a także pod wszystkimi punktami. Chcielibyśmy wiedzieć, czy część wspólna dotyczy, jak się nam wydaje, całego pkt 11 czy też całego ust. 1. Ponadto, czy brzmienie części wspólnej: „a podmiot urządzający loterię oferuje wygrane pieniężne lub rzeczowe” nie wynika ze zdania pierwszego, wprowadzenia do ust. 1, gdzie czytamy, że grami losowymi są gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JacekKapica">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Przepis art. 2 stanowi, że grami losowymi są gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, jednocześnie w pkt 5 wymienia gry w karty. Zgodnie z art. 4, pokera można organizować w kasynie. W związku z tym, jeżeli gra w pokera będzie organizowana na wygrane pieniężne lub rzeczowe, będzie można organizować ją w formie turnieju w kasynie. Artykuł nie odnosi się do tego, czy organizują to osoby fizyczne czy federacja sportowa.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JacekKapica">Pani poseł Błochowiak pytała o pkt 10. W tym przypadku loterie promocyjne mają na celu zwiększenie sprzedaży podstawowego towaru lub usługi. Udział w loterii może być dystrybuowany także poprzez nabycie losu. Podstawowe rozróżnienie pomiędzy loterią promocyjną a loterią audioteksową polega na tym, że organizator loterii promocyjnej nie uzyskuje dochodu z organizacji loterii, ma jedynie na celu zwiększenie sprzedaży towaru lub usługi. W przypadku organizacji loterii audioteksowej kanał jej dystrybucji też może odbywać się poprzez nabycie towaru lub usługi. Jeżeli organizator loterii będzie uzyskiwał dochód z jej organizacji poprzez uczestnictwo sms-owe bądź telefoniczne, dochód ten będzie opodatkowany na poziomie 25%. Generalnie rozróżnienie jest takie, że w loterii promocyjnej nie ma dochodu, jej podstawowym celem jest zwiększenie sprzedaży towaru lub usługi. W przypadku loterii audioteksowej osiąga się dochód. Nie określamy minimalnego wieku uczestnika loterii promocyjnej, ponieważ często wiąże się ona z towarami powszechnej konsumpcji, które nabywają również małoletni w ramach codziennych czynności życiowych, konsumpcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JacekKapica">Została poruszona kwestia zakazu gier zręcznościowych. Zostało to określone w ust. 2. Nie wiem zatem, czy mam przejść do ust. 2 i wyjaśnić tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PawełArndt">Jeżeli wiąże się to z odpowiedzią na pytanie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JacekKapica">W art. 2 ust. 3 i 5 jasno określiliśmy, że grami na automatach są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. Każdy automat, w którym wygrane są wygranymi na punkty – jest to określone w ust. 4, iż jest to wygrana rzeczowa – został zakwalifikowany jako automat do gry. Zostało to uznane za organizację gier na automacie bez zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JacekKapica">Mając na uwadze doświadczenia sprzed 2003 roku, w ust. 5 określiliśmy, że grami na automatach są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, organizowane w celach komercyjnych, co jest ważne, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej bądź rzeczowej, ale gra zawiera element losowości. W ten sposób wykluczamy takie sytuacje, kiedy gra może nie zawierać jednoznacznego elementu wygranej rzeczowej bądź pieniężnej, ale organizowana jest w celach komercyjnych i zawiera jako podstawowy element losowości.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JacekKapica">Wideoloterie w swej charakterystyce to loterie organizowane w masowej skali na duże wygrane. Są organizowane w sposób permanentny w terminalach komputerowych połączonych w sieć centralnym systemem informatycznym. Już dzisiaj w kasynach są lokalizowane automaty, na których można urządzać gry na wspólne wygrane. Nie są to wideoloterie, ponieważ nie mają cechy skali, zarówno jeśli chodzi o organizację, jak i o wygraną. Są to gry na automatach na wspólne wygrane. Projekt ustawy nie dopuszcza, aby tego rodzaju gry były grami łączonymi między kasynami. Zostało jasne określone, czym jest kasyno. Nie ma podstawy do tego, aby automaty łączyć w sieć między kasynami. W związku z tym nie widzę możliwości, aby wideoloteria była organizowana przez prowadzących kasyna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jeszcze kilku posłów chciało zabrać głos. Pani poseł Natalli-Świat, pan poseł Wikiński, pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, czy skupiamy się wyłącznie na ust. 1 czy rozmawiamy o wszystkich ustępach? Nie do końca to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełArndt">Chciałbym, abyśmy omawiali ustępy po kolei. Może być jednak tak, że z ust. 1 łączą się kolejne, a odpowiedź na pytanie zawiera odwołanie do następnego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam pytanie do ust. 1. W projekcie ustawy nie ma nic na temat dopuszczalności czy zakazu gier w Internecie. Istnieje domniemanie, że ponieważ nie ma zezwolenia, jest niedopuszczenie. W ust. 1 czytamy, że jest możliwe wysyłanie wiadomości tekstowych, sms-owych z użyciem publicznej sieci telekomunikacyjnej. Nie jestem najlepsza w technice, ale, o ile wiem, sms-y można wysyłać też poprzez bramki internetowe. Chciałabym wiedzieć, czy sms wysłany w ten sposób jest legalny czy nielegalny. Jeżeli jest legalny, to możliwe jest zawieranie jakichkolwiek zakładów przez Internet. Jeżeli możliwe jest zawieranie zakładów przez Internet, możliwe jest wszystko to, o czym słyszeliśmy w ust przedstawicieli firm wypowiadających się w pierwszej części dyskusji. Jeżeli jest niemożliwe, chciałabym usłyszeć, jak dzisiaj egzekwowany jest zakaz gier w Internecie. W tym zakresie projektowana ustawa w żaden sposób nie zmienia obowiązujących uregulowań. Czy taki zakaz w ogóle jest egzekwowany w jakikolwiek sposób, czy też po prostu odbywa się to w sposób nieuregulowany ustawą, a nam proponuje się utrzymanie tego typu zasad? Wówczas będzie to oznaczało, że robimy sobie uregulowanie, a reszta i tak dzieje się ot tak sobie. Być może tak ma być.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po drugie, pan minister był uprzejmy stwierdzić, że loteria promocyjna nie przynosi dochodów. Panie ministrze, firmy po coś to robią. Nie robią tego pro publico bono ani dla idei zorganizowania loterii. Robią to dla zwiększenia dochodów z tytułu sprzedaży produktów. Per saldo zorganizowanie loterii promocyjnej przynosi dochód, tylko nie poprzez opłatę za uczestnictwo w loterii, lecz poprzez zwiększoną sprzedaż produktów. Nie można twierdzić, że nie przynosi to dochodu. Jest to absurd. Jeżeli nie przynosiłoby dochodów, firmy po prostu nie robiłyby tego. Nie sądzę, aby robiły to w celach charytatywnych ani innych podobnych.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po trzecie, chciałabym nawiązać do opinii Biura Analiz Sejmowych. W ust. 5 wymienione są gry elektroniczne, w tym komputerowe, organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej. Nie jest to wcale jasne, jak mówił pan minister, czego dowodzi wspomniana opinia. W ten sposób możemy włączyć wszystkie gry, które znajdują się na komputerach. Gry często ściąga się z sieci. Czy w tym momencie wolno je ściągać? Jeżeli gra przez Internet jest zabroniona, być może nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W kolejnym ustępie czytamy, że Minister Finansów będzie rozstrzygał, który zakład ma cechy gry. Czy w przypadku każdej gry komputerowej Minister Finansów będzie rozstrzygał, która ma określone cechy, a która nie ma? Jak chcemy to rozstrzygać? Piszecie państwo, że grami na automatach są także gry na komputerach, organizowane w celach komercyjnych. Jeżeli jakakolwiek firma produkuje jakąś grę, robi to w celach komercyjnych. Chce ją sprzedać. Przecież nie robi tego dla idei albo po to, aby wybudować coś na Księżycu. Robi to po, aby uzyskać dochody, czyli spełnia określony tu warunek. Nie ma możliwości wygranych w większości gier komputerowych, które mamy w standardowym systemie Windows. Czy w świetle proponowanych uregulowań Minister Finansów będzie oceniał tego typu gry czy nie?</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję przeczytać opinię Biura Analiz Sejmowych. Stwierdzenie, że jest to jasne i kropka, jest, jak mówi mój mąż, najwspanialszym argumentem: tak, bo tak, nie, bo nie, bo nie poddaje się to żadnej krytyce. Tylko, że tak naprawdę niczego to nie wyjaśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, mam pytania do ust. 3, 4 i 5. Nie wiem, czy teraz mogę je zadać, czy mam czekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, rozstrzygnijmy najpierw kwestię ust. 1. Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBorowski">Z odpowiedzi pana ministra Kapicy na temat gry w pokera sportowego rozumiem, że one były, są i będą organizowane w kasynach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JacekKapica">Trudno mi powiedzieć, gdzie one są organizowane. Jeżeli są organizowane...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekBorowski">Mówię o legalnym działaniu. Nie mówię o działaniu nielegalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JacekKapica">Jeżeli są to gry na wygrane pieniężne lub rzeczowe, powinny być organizowane w kasynach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Niemniej jednak Polska Federacja Pokera Sportowego jest zaniepokojona proponowanymi rozwiązaniami. Rozumiem, że jest zaniepokojona nie tym rozwiązaniem, iż turnieje w dalszym ciągu będą organizowane w kasynach. Tak było do tej pory, więc trudno się niepokoić, że tak będzie nadal. Czy pan minister mógłby powiedzieć, co w projekcie ustawy się zmienia, jeżeli chodzi o organizowanie turniejów pokera, w kwestii licencji, opłat, czegokolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Zdaje się, że są to wszystkie pytania na tym etapie. Bardzo proszę pana ministra Kapicę o udzielenie odpowiedzi. Pewnie pan minister Berek odniesie się do uwagi Biura Legislacyjnego. Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JacekKapica">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Odpowiem w kolejności zadawanych pytań. Ideą rządu jest jasne uregulowanie kwestii Internetu, która do tej pory nie była regulowana ustawą, która funkcjonuje od 2003 roku. Nikt do tej pory nie podjął próby uregulowania obecnego stanu. W piątek opublikowaliśmy projekt ustawy, w której zawarte są kwestie techniczne oraz kwestie odnoszące się do Internetu. Ze względu na fakt, że muszą być notyfikowane w Unii Europejskiej, zostały przedstawione jako propozycja nowelizacji ustawy. Proces notyfikacji odsuwałby w czasie wejście przepisów w życie. Stąd chcemy uregulować to w drugiej ustawie. Jednocześnie cały czas wnosimy o procedowanie i uchwalenie projektu, który odnosi się do pozostałych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JacekKapica">W ust. 1 pkt 11 nie ma mowy o organizacji gry, tylko o wysyłaniu krótkich wiadomości tekstowych. Jest to udział w grze. W związku z tym wysyłanie krótkich wiadomości tekstowych czy to przez telefon komórkowy, czy przez bramkę internetową jest dopuszczone. Mówimy o udziale w grze. Projekt ustawy nie odnosi się do kwestii Internetu, które, jak wyjaśniłem wcześniej, są zawarte w projekcie nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JacekKapica">Mówiąc o loterii promocyjnej, miałem na myśli dochód z gry. Rozmawiamy o projekcie ustawy, która odnosi się do dochodu z gry. Oczywiście organizatorzy loterii promocyjnych osiągają dochód z podstawowej działalności, czyli ze sprzedaży swoich produktów, ale od tego odprowadzają podatek VAT, jak też podatek dochodowy od osób prawnych. Powtarzam, że chodziło mi o to, że w loterii promocyjnej nie jest generowany dochód z gry.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JacekKapica">Jeżeli chodzi o gry urządzane poprzez komputery czy w komputerach, chciałbym wyjaśnić, że w tym przypadku określiliśmy, że dotyczy to gier organizowanych w celach komercyjnych. Jeżeli ktoś w komputerze zainstaluje – jak jest dzisiaj w Internecie – elektroniczne kasyno, elektroniczny automat, co można zrobić, i będzie tego rodzaju grę komputerową urządzał w celach komercyjnych, zostanie to potraktowane jak gra na automacie. Taka gra urządzana jest na wygrane rzeczowe lub pieniężne czy też w celach komercyjnych. Na pewno nie dotyczy to pozostałych gier komputerowych używanych przez użytkowników indywidualnie.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#JacekKapica">Odpowiadając na szczegółowe pytanie pana marszałka Borowskiego, chciałbym powiedzieć, że dzisiaj pokera można organizować w kasynie jako grę pomiędzy graczami. Z jednej strony może to być gra z kasynem, z drugiej strony może to być gra, w której grający grają pomiędzy sobą. Taka forma stwarza zagrożenie, że dochodzi do wcześniejszego ustalenia przebiegu gry w celu zalegalizowania przekazu środków finansowych, uzyskania zaświadczenia z kasyna o wygranej. Oczywiście dzisiaj, według obecnego stanu prawnego, w kasynach są organizowane turnieje. Taki stan prawny chcemy utrzymać. Tak naprawdę projektowaną ustawą wykluczamy organizację gry w pokera, kiedy uczestnicy grają pomiędzy sobą, chyba że jest to turniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBorowski">Przepraszam, panie przewodniczący. Czy mogę powiedzieć jedno słowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PawełArndt">Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBorowski">Gdzie tu występuje wyraz „turniej”? Występuje on gdzieś w art. 30: „Zakazane jest urządzanie w kasynach gry pokera, w którym uczestnicy grają między sobą, z wyjątkiem urządzania turniejów gry pokera na podstawie udzielonego zezwolenia.”. Rozumiem, że o to chodzi. Moje pytanie dotyczyło jednak tego, czy coś się zmienia w kwestii opłat, licencji czy czegokolwiek innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PawełArndt">Proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JacekKapica">Obecnie organizacja turnieju opodatkowana jest w wysokości 45% opłaty. Wygrane w takim turnieju nie są opodatkowane. Jak sami panowie przyznali, są osoby, które uczestnictwo w grach pokera traktują jako swoją działalność zarobkową. Naszym zdaniem, jest to podstawa do tego, aby opodatkować to w sposób podobny do opodatkowania podatkiem dochodowym czy opodatkowania podatkiem od zysków kapitałowych. Stąd propozycja opodatkowania wygranych na poziomie 25% dla osób, które parają się taką działalnością zarobkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekBorowski">A licencje organizacyjne? Czy w tym przypadku opłaty się zmieniają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JacekKapica">Do tej pory nie było opłaty za zezwolenie. Proponujemy, aby opłata za zezwolenie na organizację turnieju pokera wynosiła 100% kwoty bazowej średniego wynagrodzenia, czyli wynosiła 3146 zł. Kasyno na organizację turnieju nie musi uzyskać niczego innego poza tego rodzaju zezwoleniem. Na podstawie ustawy ma prawo prowadzić turniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie, czy wysłanie sms-a przez bramkę internetową jest graniem przez Internet czy nie. Tak samo nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie, jak dzisiaj jest egzekwowany zakaz gry przez Internet. Nie pytałam pana ministra, jakie rząd ma idee. W dniu dzisiejszym rozmawiamy o konkretnym projekcie ustawy. Jeżeli ustawa ta zostanie przyjęta w ekspresowym tempie, będą obowiązywały takie a nie inne uregulowania, a nie idee. Panie ministrze, o ideach porozmawiajmy sobie kiedy indziej, dzisiaj mówmy o przepisach. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po drugie, wydaje mi się, że przyjęta przez pana ministra interpretacja tego, co stanowi dochód z gier, jest niesłychanie niebezpieczna. Jeżeli dochodem z gier jest tylko to, co jest bezpośrednią opłatą za uczestniczenie w grze, proszę mi powiedzieć, czy w myśl interpretacji przyjętej przez pana ministra możliwe będzie coś, o czym mogliśmy już przeczytać w gazetach, a mianowicie, że wynikiem działań ograniczających liczbę zgód na automaty będzie to, że w różnych punktach będą pojawiać się automaty pod hasłem „gry zręcznościowe”, na których nie będzie wygranych, ale barman w ramach tego, że ktoś w danym lokalu kupił sobie jedno piwo lub jedno ciastko, będzie dawał mu bon na cokolwiek. Nie będzie to związane z grą na automacie, ale z uczestniczeniem w czymś tam, np. z przyjściem do danego lokalu i spożyciem jakiegoś produktu. Nie będzie to dochód uzyskany z gry, ani opłata za grę. Niewątpliwie będzie to element innej działalności gospodarczej firmy. Czy w świetle tego, że pan minister, wbrew temu, co proponowałam, chce łączyć dochody uzyskiwane z gry tylko z bezpośrednim działaniem, opisane działania będą możliwe czy też nie? Czy tego typu gry będą dopuszczane czy nie? Jeżeli nie, na podstawie jakiego artykułu zaproponowanego w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po trzecie, mówiliśmy o nieszczęsnym ust. 5 i grach komputerowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PawełArndt">Pani poseł do ust. 5 przejdziemy za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ponieważ o nim już rozmawialiśmy, skończę swoją wypowiedź. Panie przewodniczący, nie będę już potem zabierać głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mówimy, że mogą to być gry komputerowe, w których nie ma możliwości wygranych. Pan minister mówił o grach organizowanych w celach komercyjnych. Mówiąc szczerze, nie do końca wiem, o co chodzi, ponieważ zupełnie nie wyobrażam sobie, w jakim innym celu gry są wypuszczane na rynek, jak nie w celu komercyjnym. Trudno mi powiedzieć, czy jest jakiś inny cel takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam konkretne pytanie. Jeżeli w kafejce internetowej na komputerach będą zainstalowane gry, to czy będą one zorganizowane w celach komercyjnych, czy nie? Czy będzie to podlegać projektowanej ustawie, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaSkowrońska">W kontekście wcześniej zadawanych pytań, poproszę – ustawa obowiązuje od 1992 roku – aby pan minister szerzej wyjaśnił nam kwestię gier w Internecie. Problem ten dotyczy regulacji, ale też wiedzy, jak w przeszłości było to unormowane. Pan marszałek Borowski zadawał pytanie w sprawie pokera. Mnie podobnie interesuje różnica, jak było wcześniej i czy kiedykolwiek było to uregulowane. Wielu ustawodawców podchodziło do owego problemu, ale nie był on rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekKapica">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Odpowiadając na pytania pani poseł Natalli-Świat i pani przewodniczącej Skowrońskiej, chciałbym jasno powiedzieć, że egzekucja zakazu urządzania gier w Internecie jest taka sama dziś jak była dwa, trzy czy pięć lat temu, od czasu, kiedy ustawa funkcjonuje. Starałem się w delikatny sposób wskazać, że w tej chwili jest pomysł na uregulowanie tego problemu. Wcześniej podobny pomysł nie powstał. Jest to nie tylko idea, ale konkretna propozycja projektu, który ma kształt, jest opublikowany na stronach internetowych, został poddany konsultacjom międzyresortowym i społecznym. Po zrealizowaniu procesu notyfikacji zostanie on przesłany do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JacekKapica">Organy ścigania na podstawie dzisiejszego stanu prawnego, stanu, który został określony w ustawie od 1992 roku – nie zostało to uregulowane w roku 2003 przy poważnej zmianie ustawy – nie mają możliwości ścigania organizatorów gier internetowych, które są zlokalizowane w innych krajach, poza Polską. Nie ma też narzędzi do tego, aby tego rodzaju strony dezaktywować.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JacekKapica">Jeśli chodzi o inne sprawy, które poruszała pani poseł Natalli-Świat, jasno wskazujemy, że każda gra, która urządzana jest na urządzeniu elektronicznym, elektromechanicznym czy mechanicznym bądź komputerowym, która, po pierwsze, zawiera element losowości, po drugie, organizowana jest w celach komercyjnych, będzie uznana za grę na automacie. W związku z tym, jeżeli w kafejce internetowej ktoś zainstaluje grę, która będzie zawierała element losowości i będzie to gra jak gra na automacie, gdzie wyświetlają się określone znaki, bądź będzie to gra w ruletkę na komputerze, taka gra zostanie uznana za grę na automacie. Tego rodzaju rozwiązanie zostało jasno wprowadzone po to, aby w miejsce dzisiejszych punktów automatów nie powstały punkty z połączonymi komputerami, na których urządzane są tego typu gry. Odpowiadamy na rozwój technologii, mając na uwadze ograniczenie szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JacekKapica">Tak samo odpowiedziałbym również na wątpliwość konstytucyjną wyrażoną przez Biuro Analiz Sejmowych. Tego rodzaju uregulowania w art. 2 ust. 5 mają na celu nie tyle przeciwdziałanie uzależnieniom, co przeciwdziałanie szarej strefie, omijaniu przepisów, organizowaniu gier losowych w celach komercyjnych pod postacią gier zręcznościowych bądź pod postacią gier komputerowych bez zezwolenia. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, w świetle złożonego wyjaśnienia, mam pytanie. Jeśli w kafejce internetowej na komputerze będzie gra jak na automacie i jeśli będzie się to odbywało bez właściwego zezwolenia, to czy podobna gra komputerowa będzie podlegała sankcjom jako nielegalna gra na automacie? Czy tak to należy traktować? Jak wobec tego resort wyobraża sobie system kontroli, nakładania kar, itp.? Odpowiedź pana ministra bardzo mocno mnie zastanowiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, pan minister odpowiadał na wszystkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, co to jest gra taka jak na automacie? Nigdy nie grałam, więc może dlatego nie rozumiem. Co to jest gra taka jak na automacie? Kto będzie oceniał, która gra jest taka jak na automacie, a która nie jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PawełArndt">Głos chcieli zabrać przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MichałKrólikowski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Jest to pierwsza wypowiedź przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych. Jestem jego dyrektorem. Nazywam się Michał Królikowski.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MichałKrólikowski">Zanim oddam głos panu dr Szafrańskiemu, który wypowie się w tej sprawie, chciałbym uściślić dwie informacje, które pojawiają się w trakcie dzisiejszej debaty Komisji. Po pierwsze, Biuro Analiz Sejmowych miało jeden dzień na przygotowanie uwag do tak obszernego projektu. W związku z tym na polecenie Marszałka Sejmu otrzymali państwo notatkę, która zawiera wątpliwości konstytucyjne. Nie wykluczam, że w przypadku dalszej pracy, wątpliwości te mogłyby zostać opisane w sposób bardziej pogłębiony bądź też rozszerzyć się. Jesteśmy przekonani, że podniesienie owych wątpliwości jest istotne z punktu widzenia prawidłowego zakończenia prac legislacyjnych nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MichałKrólikowski">Po drugie, zostało to już powiedziane, ale wymaga jeszcze wyjaśnienia, dlatego że termin prac był dla nas pewnym zaskoczeniem. Potwierdzamy, że nie ma żadnego konstytucyjnego wymogu, aby ustawa weszła w życie w określonym terminie ze względu na ochronę interesów indywidualnego podatnika. Trybunał Konstytucyjny nie potwierdza, aby w przypadku ustaw innych niż ustawy dotyczące podatku dochodowego był obowiązujący wymóg czasu, iż zmiana musi nastąpić przed rozpoczęciem nowego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#MichałKrólikowski">Ze względu na to, że państwo omawiając ust. 1 właściwie cały czas nawiązują do ust. 5, poproszę pana dr Szafrańskiego, aby przedstawił naszą uwagę do ust. 5. Ze względu na wcześniejsze odniesienia pana ministra Kapicy być może zostanie wyjaśniona wątpliwość dotycząca prawdopodobnej niezgodności owego ustępu z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie doktorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AdamSzafrański">Adam Szafrański. Biuro Analiz Sejmowych. Zgłosiliśmy wątpliwość dotyczącą treści ust. 5, o którym już była mowa. Niezależnie od intencji projektodawcy, którą jest chęć walczenia z szarą strefą, operujemy treścią przepisu. Ponieważ jest to tylko nasza wątpliwość, chciałbym zadać pytanie, posługując się konkretnym przykładem. Czy udostępnienie w kafejce internetowej za odpłatnością – jest cel komercyjny – gry w pasjansa, która zawiera element losowy, wchodzi w zakres regulacji ust. 5? Jeżeli tak, to zakres regulacji projektowanej ustawy zdecydowanie poszerza się. Rodzi się pytanie, czy jest to zgodne z wolnością działalności gospodarczej. Czy nie jest to zbyt daleko idące ograniczenie? Czy to, aby gry z elementem losowości były udostępniane za odpłatnością tylko i wyłącznie w kasynach, rzeczywiście leży w obszarze ważnego interesu publicznego?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AdamSzafrański">Pan minister mówił, że będzie odrębna regulacja dotycząca Internetu. Gdybyśmy w tej chwili uznali, że chodzi o każdą grę komputerową, to oznaczałoby to także tę, która jest udostępniana przez Internet. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. W tej chwili oddam głos panu ministrowi Berkowi. Rozumiem, że pan minister odniesie się do uwagi przedstawicieli Biura Analiz Sejmowych, jak też do wcześniejszych uwag przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MaciejBerek">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Odnosząc się do pytań przedstawicieli Biura Legislacyjnego, po pierwsze, chciałbym potwierdzić konstatację, iż ostatnia część ust. 1 pod pkt 11 zaczynająca się od wyrazów „a podmiot” jest to część wspólna do pkt 11.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MaciejBerek">Po drugie, na pytanie, czy słusznym jest, aby w pkt 11 wskazywać, że możliwe jest uzyskiwanie wygranych rzeczowych lub pieniężnych w sytuacji, gdy cecha gier losowych jest określona w zdaniu wstępnym ust. 1, odpowiem, że rozróżnienie, w pewnym sensie powtórzenie jest zasadne. Jeżeli spojrzycie państwo na poszczególne punkty w ust. 1, okaże się, że definiują one różne gry, w których pojawia się albo element wyłącznie wygranych pieniężnych, albo element obydwu wygranych. W tych przypadkach, gdzie jest to merytorycznie uzasadnione, pojawia się to w poszczególnych punktach. Taka sama konstrukcja jest stosowana w obecnie obowiązującej ustawie. Według mojej wiedzy, nie wzbudzało to żadnych wątpliwości przy stosowaniu przepisu.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MaciejBerek">Odnosząc się do dyskusji, która dotyczyła definicji gry, chciałbym uzupełnić wypowiedź pana ministra Kapicy. Ograniczenie działalności hazardowej jest dopuszczone przez Konstytucję RP. Muszą być wartości konstytucyjne, które ustawodawca bierze pod uwagę, wprowadzając tego typu ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#MaciejBerek">Moim zdaniem, jeżeli Biuro Analiz Sejmowych stawia znak zapytania, czy jest to dopuszczalne, powinno dokonać analizy swojej uwagi pod kątem tych wartości, o których była mowa dzisiaj podczas prezentacji uzasadnienia do ustawy oraz w dniu wczorajszym na posiedzeniu plenarnym. Ze strony rządu, który wnosi projekt do parlamentu, jest argumentacja taka, że chodzi o komplementarność rozwiązań, aby nie utworzyć szczeliny, która w prosty sposób może być wykorzystana do zalegalizowania takich form hazardu, które są niezgodne z intencją ustawodawcy. Przy cechach, które zostały opisane przez pana ministra, istnieje potrzeba domknięcia w jednoznaczny sposób. Domknięcie to musi nastąpić. Jeśli nie nastąpi, będziemy mieli do czynienia z projektem, który będzie narażony na zarzut nieskuteczności ze względu na lukę, którą państwo przedstawiają jako kawiarenkę internetową. Nie trzeba wielkiej wyobraźni, żeby sobie wyobrazić coś zupełnie innego niż kawiarenka internetowa, która będzie realizowała zupełnie inne gry niż przysłowiowy pasjans przywołany przez eksperta Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#MaciejBerek">Jeżeli stawiamy tego typu zarzut, musimy zastanowić się, czy istnieje możliwość takiego rozdzielenia przepisu, żeby wskazywane obszary precyzyjnie oddzielić. W wyniku naszej analizy, w wyniku pracy nad projektem uznaliśmy, że nie ma innej możliwości niż ta, która została zawarta w przedłożeniu rządowym, czyli możliwość kompletnego domknięcia. Nie chcę wracać do argumentacji, która została przedstawiona.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#MaciejBerek">Albo Wysoka Komisja oraz parlament uznają, że wartości, które są chronione przez projekt, uzasadniają tego typu ograniczenie działalności gospodarczej, albo nie. Wówczas trzeba sobie jasno powiedzieć, że niedomknięcie dyskwalifikuje znaczną część projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">O ile dobrze rozumiem wypowiedź pana ministra, oznacza to, że pasjans jest grą hazardową i że państwo nie potraficie rozdzielić gier hazardowych od tego typu działań. W związku z tym zdelegalizujemy to wszystko. Źle powiedziałam, nie tyle zdelegalizujemy, co uznamy za hazard. Rząd nie umie tego rozdzielić, precyzyjnie zapisać. W związku z tym uważa, że dla dobra skutecznej walki z hazardem – co jest chwalebną cechą – za hazard należy uznać wszystkie działania, łącznie z pasjansem na komputerze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PawełArndt">Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekBorowski">Oczywiście zdaję sobie sprawę z niepokoju pana przewodniczącego, że tak długo obradujemy nad art. 2, ale chciałbym powiedzieć, że przepis ten ma zasadnicze znaczenie dla następnych przepisów. Rozpatrywanie kolejnych artykułów powinno pójść szybciej. W związku z tym pozwolę sobie wrócić do pewnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, jeżeli ktokolwiek grał w cokolwiek, wie, że jeśli organizuje się turniej, nie ma to charakteru gry losowej, w każdym razie w przeważającym stopniu nie ma takiego charakteru. Trudno sobie wyobrazić turniej w totolotka, kto lepiej wytypuje liczby, czy kto wyciągnie wyższą liczbę z worka. Takich turniejów nie ma. Turnieje zawsze opierają się na tym, że gracze mogą wygrać, dlatego że mają większą wiedzę, większą umiejętność koncentracji, generalnie większe umiejętności.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MarekBorowski">Jeżeli są organizowane turnieje pokera – nie tego, którego znamy – nazwałbym go gabinetowym, który ma inny charakter, jeżeli są rankingi zawodników, to nie może być los. Musi to polegać na tym, że jedni robią to lepiej, drudzy gorzej.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MarekBorowski">W tej chwili nie jestem do tego przygotowany, ponieważ trudno w ciągu jednego dnia przygotować się do tego, aby zaproponować dojrzałą koncepcję. Zwracam jednak uwagę pana ministra, że coś z tym fantem trzeba zrobić. W art. 2 ust. 1 czytamy, że grami losowymi są gry o wygrane rzeczowe lub pieniężne, których wynik w szczególności zależy od przypadku, po czym niżej wymienia się pokera. Pokera traktuje się wyłącznie jako grę uzależnioną od przypadku. Tymczasem poker, o którym mówimy, nie jest uzależniony wyłącznie do przypadku, może nie w większym stopniu od przypadku.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#MarekBorowski">Jeśli ktoś zorganizuje turniej poza kasynem, nie na pieniądze, bez wkładania klasycznych stawek do puli, turniej sportowy, w którym jednak będzie wygrana pieniężna w postaci nagrody dla zwycięzcy – tak jest w turniejach brydżowych, szachowych – albo pucharu, który jest nagrodą rzeczową, organizator zacznie się zastanawiać, czy za chwilę nie spadnie mu na głowę kara pieniężna czy coś gorszego.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#MarekBorowski">Po drugie, dopytywałem się pana ministra o licencję, o koszty. Pytałem, czy coś się zmienia w tym zakresie. Okazuje się, że się zmienia. Do tej pory nie było opłaty za zezwolenie, w tej chwili jest taka opłata w wysokości stawki bazowej, czyli przeciętnej płacy wynoszącej dzisiaj około 3100 zł. Jeżeli jest organizowany turniej dla dziesięciu osób, w którym jest niewielkie wpisowe, zaczyna to być barierą. Wielokrotnie brałem udział w turniejach brydżowych. Wiem, że gdy wpisowe przekraczało 100 zł, zwłaszcza studenci z tego się wycofywali. Pan poseł Pałys podpowiada, że był to już duży turniej. Proszę brydża nie traktować jako grę hazardową, tylko jako grę rozwijającą umysł, co polecam koledze, który zwrócił mi uwagę.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#MarekBorowski">Panie ministrze, jest jeszcze chwila czasu. Możemy coś zaproponować w ciągu dzisiejszego dnia albo jutro w formie poprawek. Mimo wszystko proponuję z tym fantem coś zrobić.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#MarekBorowski">Ponieważ wkroczyliśmy w obszar gier komputerowych, chciałbym powiedzieć, że gdy chce się pograć w scrabble, gdy chce się wziąć udział w komputerowym turnieju scrabblowym, nie rzadko trzeba wysłać sms-a, który ileś tam kosztuje. Można powiedzieć, że jest to gra organizowana komercyjnie. Ktoś może powiedzieć, że w scrabble nie o to chodzi. Jak to nie o to chodzi? Jest tu napisane, że chodzi o grę, która zawiera element losowości. Element losowości jest, ponieważ kamienie pokazują się losowo. Jednak nikt nie powie, że gra w scrabble jest grą losową. Wymaga ona dużej wiedzy i umiejętności.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#MarekBorowski">Zwracam uwagę, że mamy ust. 6. Należy to zauważyć w obronie dyskutowanego projektu. Treść ust. 6 jest następująca: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych rozstrzyga, w drodze decyzji, czy gra lub zakład posiadające cechy wymienione w ust. 1–5 są grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie w rozumieniu ustawy.”. Jeśli się nie mylę, można przyjąć, że w sprawie pokera czy scrabble pan minister orzeknie, iż nie jest tak źle, że może to być uprawiane. Jeśli jednak jest to tylko decyzja administracyjna – rozumiem, że taka jest – odwołanie od niej kończy się tylko zbadaniem legalności. A przecież chodzi tu o to, aby zbadać meritum. W takich sprawach w innych krajach powoływani są eksperci, którzy to badają.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#MarekBorowski">W związku z tym przyjęcie ust. 5 w obecnej postaci – rozumiem jego cel – jest bardzo ryzykowne. Być może trzeba go uzupełnić w taki sposób, że gra zawiera w przeważającym albo decydującym stopniu element losowości, tak aby wykluczyć inne elementy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan doktor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AdamSzafrański">Chciałbym zabrać głos ponownie w sprawie ust. 5 w nawiązaniu do wypowiedzi pana prezesa Berka.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AdamSzafrański">W odniesieniu do art. 2 ust. 1, 2, 3 i 4 nie mieliśmy żadnych wątpliwości, że hazard powinien być reglamentowany. Ważny interes publiczny, o którym jest mowa w art. 22 Konstytucji RP, usprawiedliwia wprowadzenie tak daleko idących ograniczeń, łącznie z wprowadzeniem w pewnym zakresie monopolu państwa na hazard.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#AdamSzafrański">Mamy wątpliwości, czy to, o czym jest mowa w ust. 5, w ogóle jest hazardem. Czy udostępnienie komuś odpłatnie gry komputerowej zawierającej jakikolwiek element losowości należy traktować jako hazard? Czy ograniczenie to jest proporcjonalne? Czy rzeczywiście należy zakazywać wszystkiego, aby osiągnąć cel, jaki sobie założył projektodawca?</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#AdamSzafrański">W odniesieniu do wypowiedzi pana marszałka Borowskiego chciałbym powiedzieć, że interpretację przepisu przyjmie minister właściwy do spraw finansów publicznych. Musi jednak działać na podstawie prawa. Przepis ust. 5 stanowi jasno, że chodzi o każdy element losowości oraz o cel komercyjny. Właśnie te przesłanki minister będzie brał pod uwagę, wydając decyzję. W przeciwnym razie nie postąpi zgodnie z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, chciałabym zabrać głos w świetle wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Zgadzamy się z intencją rządu co do tego, aby ograniczyć hazard, żeby domknąć przepisy, żeby nie było luk, żeby nie było możliwości ich obchodzenia. Jak najbardziej chcielibyśmy, aby projektowana ustawa właśnie taka była. Rodzi się jednak pytanie, czy ustawa, która jest nieprecyzyjna, a jednocześnie wszystkoistyczna, czyli obejmująca wszystko, rzeczywiście domknie przepisy. Czy też stworzy sytuację, w której furtki będą jeszcze większe, skoro dzisiaj przy obecności przedstawicieli resortu nie umiemy sobie dokładnie odpowiedzieć na pytanie, co to właściwie jest? Czy rzeczywiście obejmowanie ustawą czegoś, o czym pan mówił przed chwilą, co tak naprawdę nie jest żadnym hazardem, pomoże w kontrolowaniu hazardu czy wręcz przeciwnie?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dzisiaj otrzymujemy informacje, że Ministerstwo Finansów wycofało bezpośredni stały nadzór celników z kasyn. Czy jest to przygotowanie do tego, że celnicy będą się zajmowali kafejkami internetowymi i tym, czy ktoś nie układa w nich pasjansa? Rozporządzeniem ministra wycofuje się stały nadzór celników w kasynach, a jednocześnie mówi się, że się domyka system. Będziemy się teraz zastanawiać, czy pasjans jest grą hazardową czy nie.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Naprawdę chcemy poprzeć projekt. Podjęliśmy dziwny tryb procedowania. Naprawdę chcemy rozwiązań, które będą zwalczać hazard w Polsce, ale nie w sensie publicystycznych wypowiedzi ministra Boniego, tylko przepisów, które da się wprowadzić w życie i które będą działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pan poseł Galla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RyszardGallaniez">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym dopytać pana ministra Kapicę o problem, które bardzo często występuje. Organizacje społeczne, które nie działają dla zysku, oraz szkoły organizują loterie fantowe, gdzie główną wygraną często jest nagroda rzeczowa. Czy drobne loterie, które będą organizowane, będą podlegały obowiązkowi uzyskania decyzji i odprowadzenia podatku? Czy każda taka instytucja będzie musiała oddzielnie występować do ministra w sprawie wydania decyzji? Czy przypadkiem nie warto by było ująć w projekcie ustawy przepisów, które podobne instytucje zwalniałyby z opłat?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#RyszardGallaniez">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, chciałbym upewnić się, czy omówiliśmy już ust. 1, czy nie. Przed chwileczką pan doktor z Biura Analiz Sejmowych odnosił się do ust. 5. Mam pytania dotyczące ust. 5, ale nie wiem, czy przeszedł pan już do omawiania następnych ustępów, czy wciąż rozpatrujemy ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w tej chwili dyskusja toczy się nad całością. Trudno ją ograniczyć. Oczywiście zapytam jeszcze o konkretne propozycje, uwagi do kolejnych punktów, ale zaczęliśmy dyskusję nad całym art. 2. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekWikiński">Jeśli omawiamy cały art. 2, proszę o konkretne wypowiedzi, czy pan minister Kapica, pan minister Berek dają nam rękojmię tego, że rzeczywiście za chwilę nie będzie zjawiska omijania ustawy. W ust. 6 jest określona delegacja. Rodzi się pytanie, czy decyzja będzie wydawana dla każdego pytającego oddzielnie, czy też będzie wydawana jedna taka sama decyzja dla całego obszaru zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekWikiński">Czy w świetle art. 2 ust 3–5 zakazane będą łapki łapiące misie, co jest szczególnie modne w supermarketach i w miejscowościach turystycznych? Czy nie będzie można w to grać, za czym obstaję, ponieważ dzieci przegrywają na tym majątek rodziców?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MarekWikiński">Po drugie, czy nie będziemy mieć do czynienia z takim zjawiskiem, że za chwilę w garażach będą stać urządzenia, chociaż nie będzie oficjalnie prowadzonej działalności hazardowej? Przedsiębiorczy Polacy wymyślą coś na obchodzenie przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan dyrektor Królikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MichałKrólikowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, mamy jeszcze jedną uwagę, która jest związana z redakcją art. 2 ust. 5 i 6. Należy pamiętać, że owe dwa przepisy, w kontekście roli, jaką odgrywają w całej ustawie, służą odtworzeniu treści zakazu z art. 107 Kodeksu karnego skarbowego. W sytuacji, w której gra na automacie, w tym gra na urządzeniach, o których mowa w ust. 5, jest przestępstwem skarbowym, ostateczną decyzję co do owych gier będzie podejmował minister właściwy do spraw finansów publicznych. Jest to sytuacja, w której zakres zakazu karnego zostaje ustalony nie tylko za pośrednictwem aktu podustawowego, ale w drodze decyzji ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Sytuacja taka w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego jest uznawana jako niewłaściwa ze względu na zasady określoności przestępstwa wynikające z art. 42 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej zgłoszeń ze strony posłów. Myślę, że powoli możemy kończyć dyskusję nad art. 2. Proszę stronę rządową o wypowiedzi. Najpierw głos zabierze przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JarosławLichocki">Mamy uwagę do art. 2 ust. 4. Redakcja art. 2 pozwala wnioskować, że odnosi się on do gier losowych, zakładów wzajemnych. W ust. 4 definiujemy wygraną rzeczową. Wygrana rzeczowa definiowana jest przy użyciu wyrazu „również”. Nasze pytanie obejmuje kilka elementów. Czy definicję wygranej rzeczowej zawartą w ust. 4 nie lepiej byłoby przenieść do art. 4, który stanowi słowniczek projektowanej ustawy? Ponadto przy braku definicji wygranej rzeczowej jako takiej niezrozumiałe jest użycie wyrazu „również”. Proszę o ewentualne odniesienie się do naszych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Oddaję głos stronie rządowej. Nie wiem, czy wypowie się pan minister Kapica, czy pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JacekKapica">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Precyzując chciałbym wskazać, że projekt ustawy określa, że gry losowe z art. 2 są o wygrane, których wynik w szczególności zależy od przypadku. W związku z tym poker nie jest grą wskazaną jako gra, która zależy wyłącznie od przypadku. Jest to gra, która w szczególności wynika z przypadku. Niewątpliwie rozdanie przetasowanych kart wynika w szczególności z przypadku.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JacekKapica">Chciałbym zapewnić panią poseł Natalli-Świat, że szczególny nadzór w tej formie, jaka jest, czyli także nadzór kasyn, nie zmieni się. Kontrola obejmuje otwarcie i zamknięcie kasy, otwarcie i zamkniecie stołu. Dzisiaj tego rodzaju czynności wykonuje się w trakcie dwunastu godzin pobytu urzędnika bądź funkcjonariusza w kasynie. Czynności te będę wykonywane w sposób niezapowiedziany. W tym samym czasie ludzie, którzy dzisiaj spędzają kilka godzin w mało efektywny sposób na zapleczu kasyna, zostaną skierowani do kontroli urządzania innych gier hazardowych na rynku. Odbędzie się to bez uszczerbku dla skuteczności kontroli, a z lepszym wykorzystaniem posiadanych zasobów.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JacekKapica">Loteria fantowa jest loterią, z której dochód przeznacza się na cele społecznie użyteczne. Wyciągając wnioski z dotychczasowej praktyki urządzania loterii fantowych, której organizator jest zobowiązany uzyskać stosowne zezwolenie, złagodziliśmy warunki uzyskania takiego zezwolenia. Z jednej strony możemy mieć instytucje oświatowe bądź charytatywne, które organizują loterie fantowe, z drugiej strony możemy też mieć duże instytucje, które organizują loterie, w których fant jest dobrem wysokiej wartości. W związku z tym złagodziliśmy wymogi dla loterii fantowej, gdy wartość wygranych nie przekracza kwoty średniego wynagrodzenia. W przypadku, gdy wartość wygranych przekracza kwotę średniego wynagrodzenia, utrzymujemy dotychczasowe przepisy.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JacekKapica">Decyzja, którą wydaje Minister Finansów, a o którą pytał pan poseł Wikiński, jest decyzją kierowaną do konkretnej osoby fizycznej bądź prawnej w konkretnej sprawie. Nie jest to decyzja wydana pro publico bono. W związku z tym będzie wydawana w konkretnej sprawie bądź w odpowiedzi na konkretne zapytanie osoby fizycznej lub prawnej.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#JacekKapica">Analizując ryzyko związane z rozwojem szarej strefy po wejściu w życie projektowanej ustawy, braliśmy pod uwagę także przypadki, gdy w garażach rozwiną się gry na dzisiejszych automatach bądź rozwiną się kawiarenki komputerowe, w których będą organizowane gry takie jak na automatach. Stąd wzięły się przepisy ust. 3, 4 i 5. Projektowana ustawa w art. 2 ust. 3 wskazuje, że mogą być gry na automatach o wygrane pieniężne lub rzeczowe. Na podstawie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego jasno wskazujemy, że wygraną rzeczową oprócz rzeczy może być także możliwość przedłużenia gry bez konieczności wpłaty stawki, a także możliwość rozpoczęcia nowej gry. Stąd wziął się wyraz „również”. Poproszę pana ministra Berka o doprecyzowanie tej kwestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MaciejBerek">Chciałbym wyjaśnić to, o czym mówił pan minister Kapica. Wygrana rzeczowa to przede wszystkim wygrana, która ma rzeczowy wymiar. Jeżeli z ust. 4 wykreślimy wyraz „również”, dojdziemy do wniosku, że wygraną rzeczową jest tylko ta wygrana, która ma charakter niematerialny, gdyż o tym jest mowa w ust. 4. Jest tam substytut w postaci przedłużenia czasu gry albo możliwości uzyskania nowej gry czyli czegoś, co jest niematerialne. W związku z tym wygrana rzeczowa to wygrana o charakterze rzeczowym, ale też taka, która posiada dwie cechy, o których przed chwilą mówił pan minister i na które jeszcze raz zwracam uwagę.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MaciejBerek">Jest jeszcze jedna kwestia, panie przewodniczący. Z całym szacunkiem dla spojrzenia oraz ostrożności, którą wyraża pan dyrektor Biura Analiz Sejmowych stosownie do roli, którą realizuje, proszę nie formułować sugestii, że projekt rządowy sprowadza się do tego, że o sankcjonowaniu karnym de facto będzie rozstrzygać decyzja Ministra Finansów. Myślę, że jest to nieuprawniona supozycja. Mamy taką sytuację, jaką opisał pan marszałek Borowski. Przede wszystkim mamy definicję. Definiuje ona, co jest dozwolone. A contrario będziemy wiedzieli, co jest objęte zakazami, czyli co podlega sankcjonowaniu. Jest to mechanizm, który funkcjonuje w wielu innych ustawach. Projektowana ustawa, jak rzadko która, wprowadza dodatkowy mechanizm bezpieczeństwa dla podmiotów z rynku. Daje możliwość wystąpienia do ministra o decyzję po to, aby uzyskać jednoznaczne rozstrzygnięcie we wszystkich przypadkach, które będą wątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MaciejBerek">Oczywiście jest tak, że jeżeli coś jednoznacznie będzie mieściło się w zakresie ustawowym, minister nie będzie mógł tego zmienić swoją decyzją. Stwarzamy jednak dodatkowy mechanizm bezpieczeństwa. Sekwencja polegająca na tym, że jest definicja, to, co nie jest zdefiniowane i dopuszczone, jest zakazane i sankcjonowane, a dodatkowo istnieje interpretacja ministra, stanowi mechanizm obowiązujący na gruncie obecnej ustawy, która była nowelizowana po roku 1997. Standardy konstytucyjne w tym zakresie nie zmieniły się. Nie wiem, co tak istotnego jest w omawianym projekcie, żeby w tej chwili mechanizm ten miał być uznany za stwarzający zagrożenie konstytucyjne. Jeszcze raz powtarzam, że sankcjonowane jest to, czego ustawodawca nie dopuszcza. Dodatkowo projekt ustawy wprowadza możliwość uzyskania decyzji administracyjnej przez podmioty, które chcą ją uzyskać ze względu na jakieś wątpliwości, które mają. Nie jest tak, że minister w każdej sprawie będzie rozstrzygał, czy coś podlega sankcjonowaniu czy nie. Jak powiedziałem, moim zdaniem, jest to daleko idąca nadinterpretacja przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, myślę, że możemy zakończyć dyskusję na temat art. 2. Mam tylko pytanie, czy w wyniku dyskusji pojawiła się wola zgłoszenia poprawek do art. 2. Oczywiście można to zrobić w trakcie drugiego czytania. Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekBorowski">Z ostrożności chciałbym zaproponować, aby w ust. 5 końcowe sformułowanie „ale gra zawiera element losowości” było bardziej doprecyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PawełArndt">Pozwólmy skończyć panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekBorowski">Umiem pisać. Jeśli trzeba przedstawić coś na piśmie, to napiszę. Po to jest dyskusja, żeby dojść do jakichś wniosków. Trudno było przewidzieć z góry, jaką poprawkę będę chciał zgłosić, bez wysłuchania opinii rządu.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MarekBorowski">Proponuję zapis „gra w przeważającym stopniu zawiera element losowości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PawełArndt">Poprawka jest jasna, natomiast regulamin Sejmu wymaga przedstawienia jej na piśmie. Poczekajmy chwileczkę, przejdźmy do kolejnych artykułów. W międzyczasie pan marszałek przygotuje poprawkę. Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JacekKapica">Wysoka Komisjo, panie marszałku. Chciałbym zwrócić uwagę na wątpliwości tego, kto będzie oceniał, czy element losowości jest przeważający czy nie. Gdyby pan marszałek zechciał pójść w kierunku sformułowania „w szczególności”, wtedy zgoda. Co to znaczy, że gra zawiera element losowości w przeważającej części? Kto to będzie oceniał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekBorowski">Panie ministrze, mogę zadać pytanie, a kto w ogóle będzie oceniał, że gra zawiera element losowości. To tylko o to chodzi. Jeżeli zgodnie z ust. 6, Minister Finansów w drodze decyzji będzie oceniał, czy gra spełnia wymogi, to chciałbym, żeby kierował się określonym przepisem. Chciałbym, aby kierował się przepisem ust. 5. Jeśli w ust. 5 jest mowa o tym, że gra zawiera element losowości, to wystarczy, że będzie 5% losowości i minister nie będzie mógł wydać innej decyzji. Oczywiście zakładam, że minister będzie wydawał decyzje racjonalne, że nie będzie ich naciągał. Jeśli w przepisie będzie określenie „przeważający element losowości”, będzie musiał wziąć to pod uwagę. Będzie musiał rozważyć, czy w scrabble, gdzie kamienie wyciąga się przypadkowo, jest to sprawa zasadnicza, czy sprawa drugorzędna. Element losowości oznacza, że będzie pan musiał zakwalifikować ową grę, niestety, jako grę „podpadającą” pod ustawę. W innym wypadku, nie. Oczywiście zakładam, że będzie pan postępował racjonalnie, że nie będzie pan złośliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JacekKapica">Na pewno nie, panie marszałku. Podam przykład sprzed 2003 roku, kiedy automaty o charakterze losowym funkcjonowały na polskim rynku nielegalnie. W przeważającej części miały element losowy, a element zręcznościowy polegał na naciśnięciu w odpowiednim czasie przycisku „wypłać”. Skończyło się to dopiero wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Do ogłoszenia tego wyroku automaty funkcjonowały na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekBorowski">Podany przykład popiera moją tezę. Sam pan powiedział, że miały one w przeważającym stopniu charakter losowy. Jeśli rzecz polega na tym, żeby w odpowiednim momencie przycisnąć guzik, dla każdego jest jasne, że takie automaty w przeważającym stopniu mają element losowy. Nie przeszkodzi to w tępieniu takich automatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JacekKapica">Ma pan rację. Jednak od czasu, kiedy organ podjął decyzję administracyjną, do czasu wydania wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny minęły trzy lata,. W tym czasie automaty funkcjonowały na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekBorowski">Teraz pan minister będzie szybko podejmował decyzje. Jest przepis ust. 6. Proszę bardzo. Nie ma sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PawełArndt">Panie marszałku, jeśli podtrzymuje pan wolę pisania poprawki, czekamy na nią.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PawełArndt">W międzyczasie przechodzimy do procedowania nad kolejnymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę. Rozumiem, że mogę stwierdzić, że art. 3 został przyjęty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 4. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, proponujemy przeniesienie ust. 2 do ust. 1 jako pkt 3 i w konsekwencji skreślenie oznaczenia „ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JarosławLichocki">W nawiązaniu do sformułowania, które pojawia się w ust. 2: „ilekroć w ustawie jest mowa o grach hazardowych”, mamy pytanie w związku z ustawą, która nie jest nowelizowana w projekcie ustawy, a mianowicie Kodeksem wykroczeń. W art. 128 § 1 stanowi on: „Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej urządza grę hazardową albo użycza do niej środków lub pomieszczenia, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.”. Kodeks wykroczeń nie definiuje pojęcia gry hazardowej. Przy zdefiniowaniu jej w sposób przyjęty w projekcie ustawy i jednoczesnym braku nowelizacji Kodeksu wykroczeń, może dojść do sytuacji, że ktoś, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będzie urządzał grę hazardową albo użyczał do niej środków lub pomieszczenia, będzie podlegał sankcjom wymienionym w przywołanym przeze mnie przepisie. Przypominam, że art. 128 § 1 Kodeksu wykroczeń nie ustanawia dodatkowych przesłanek typu: „zgodnie z ustawą”, „zgodnie z przepisami” czy jakichkolwiek innych precyzujących. Każde urządzenie gry hazardowej, w naszej ocenie, będzie podlegało karom wymienionym w art. 128 § 1 Kodeksu wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy pan minister w tej chwili jest gotów odnieść się do uwag przedstawiciela Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W ust. 1 pkt 1 w dwóch literach oraz pkt 2 są umieszczone definicje ośrodka gier i punktu przyjmowania zakładów wzajemnych. W ust. 2 znajduje się konstrukcja, która nie jest klasyczną konstrukcją definicyjną. Jest to pewien skrót, co rozumieć przez pojęcie, które występuje w dalszych przepisach ustawy. Zostało to celowo rozróżnione, ponieważ znaczenia są troszeczkę inne. W art. 4 ust. 2 nie definiujemy pojęcia gier hazardowych, tylko wprowadzamy skrót: „ilekroć w ustawie jest mowa o grach hazardowych”, to należy przez to rozumieć to i to. Natomiast art. 4 ust. 1 zawiera trzy definicje. Zostało to sformułowane w taki sposób celowo. Nie widzę wady w takiej konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę, przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, z całym szacunkiem, jest to kwestia techniczna. Ważniejsze jest odniesienie się do kwestii relacji projektu ustawy do Kodeksu wykroczeń, który penalizuje urządzanie gier hazardowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, poproszę o chwilę czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, do rozpatrywanego ustępu zostały zgłoszone poprawki. W międzyczasie spróbujemy je omówić. Pierwsza z nich została zgłoszona przez pana posła Kowalczyka. Czy pan poseł Kowalczyk zechce uzupełnić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, jest to poprawka dotycząca ilościowego ograniczenia automatów zainstalowanych w kasynach. Proponujemy utrzymać dotychczasowy limit górny, czyli trzydzieści automatów zamiast proponowanego w projekcie rządowym poziomu siedemdziesięciu automatów. Jeżeli mamy realnie i poważnie mówić o ograniczaniu hazardu, nie patrzeć na skutki finansowe, ale realizować nadrzędny moralny cel ograniczania hazardu, zupełnie niezrozumiałym jest zwiększanie limitu automatów w kasynie. Poprawka dąży do przywrócenia stanu obecnie obowiązującego, kiedy w kasynie może być od pięciu do trzydziestu automatów.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#HenrykKowalczyk">W wyjaśnieniach rządu pojawiały się argumenty, że w tej chwili w salonach gier może być siedemdziesiąt automatów, ale salony gier właściwie są likwidowane omawianym projektem ustawy. Tak więc nie będzie tu żadnej sprzeczności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Chciałbym poznać stanowisko rządu w sprawie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Wczoraj w trakcie pierwszego czytania, odpowiadając na pytania, wyjaśniałem, że w obecnym stanie prawnym trudno znaleźć uzasadnienie, dlaczego w kasynie jako w wyższej formie organizacyjnej, za wyższą opłatą, automatów jest mniej niż w salonie gier. Biorąc pod uwagę fakt, że w konsekwencji wejścia w życie projektowanej ustawy delegalizujemy salony automatów gier, zasadnym wydało się nam stworzenie możliwości, aby chociaż część z nich mogła być relokowana do kasyn gry, jako do enklaw urządzania gier hazardowych. Automatów w salonach gier jest 7 tys., a my dajemy możliwość relokowania automatów do kasyn w liczbie 3 tys. Było to powodowane analizą stanu obecnego i brakiem wyjaśnienia, dlaczego dzisiaj jest takie rozróżnienie. Chodziło nam też o relokowanie automatów do kasyn gry. Niezależnie od tego, czy będzie to siedemdziesiąt automatów czy pięćdziesiąt, uważamy, że powinno ich być więcej niż obecnie, aby nie narazić się na dodatkowy zarzut wątpliwości konstytucyjnych, iż automatów użytkowanych dzisiaj w salonach gier nigdzie indziej nie można przenieść. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, w zasadzie art. 4 nie ma szczegółowych przepisów. Poniekąd jest wyjaśnienie, co rozumie się przez poszczególne pojęcia dalej używane w projekcie ustawy. W kolejnych artykułach nie znalazłam informacji na temat lokalizacji kasyn gry, salonów czy punktów przyjmowania zakładów wzajemnych. W ustawie z 2003 roku był przepis dotyczący miejsc lokalizacyjnych salonów automatów o niskich wygranych. Chodziło o odległość od szkoły, miejsc kultu religijnego, itp. Czy są podobne ograniczenia w stosunku do kasyn? Czy będą one mogły powstawać niemal w każdym miejscu, jedynie z ograniczeniem, co do ich liczby w danym mieście i danym województwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JacekKapica">Dziękuję bardzo. W art. 15, podobnie jak dotychczas, są określone limity lokalizacyjne, z dodatkowym określeniem górnego limitu w przypadku kasyn. Określona w obecnie obowiązującej ustawie odległość od budynków użyteczności publicznej, szkół, kościołów odnosiła się wyłącznie do automatów o niskich wygranych. Kasyna nie podlegały takim ograniczeniom. Jeżeli zostanie zgłoszona poprawka w tym zakresie, oczywiście pochylimy się nad nią. Niczego nie usuwamy, raczej nakładamy dodatkowy limit w postaci maksymalnej liczby kasyn na określoną liczbę mieszkańców w województwie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję. Właśnie w tym rzecz, panie ministrze. Rozumiem, że intencją rządu było, aby wszystkie gry wstawić pod jedną czapę, jaką jest kasyno. Dopuszczacie państwo nawet możliwość ulokowania siedemdziesięciu automatów w kasynie. Rozumiem, że wobec tego powinny się pojawić jakieś obostrzenia odnośnie do lokalizacji kasyn, tym bardziej że ma być ich więcej niż dzisiaj. Dziwię się, że takie obostrzenia nie pojawiły się w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AnitaBłochowiak">Druga kwestia dotyczy wieku. Będziemy o tym mówić później. Zakazuje się gry nie tylko na automatach, ale także w kasynach, osobom poniżej osiemnastego roku życia. Jednocześnie mamy przepis, że w przypadku niepewności co do wieku można zwrócić się o okazanie dowodu. Rozumiem, że w przypadku kasyn jest to obligatoryjne. Jeżeli osoba korzysta z gry w kasynie, wchodzi do kasyna, to zgodnie z regulaminem obligatoryjnie muszą być sprawdzone tożsamość i wiek osoby grającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JacekKapica">Jest dokładnie tak, jak powiedziała pani poseł. Już dzisiaj osoby wchodzące do kasyna są rejestrowane. Osoby poniżej osiemnastego roku życia nie powinny być wpuszczane do środka. Nie zdarzyło się, abyśmy w kasynie zidentyfikowali osobę grającą, która nie ukończyła osiemnastego roku życia. Jest to podstawowa przesłanka do tego, żeby bez względu na odległość kasyna od miejsc podlegających ochronie osoba, która nie ukończyła osiemnastego roku życia, nie została tam wpuszczona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Myślę, że wyjaśniliśmy kwestie poprawki zgłoszonej przez pana posła Kowalczyka. Chciałbym upewnić się w Biurze Legislacyjnym, że nie ma ona wpływu na wątpliwości, jakie do tej pory zostały zgłoszone. Rozumiem, że jej ewentualne przyjęcie lub nieprzyjęcie nie spowoduje perturbacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła Kowalczyka.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PawełArndt">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieli zabrać głos przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechPaluch">Mamy jedno pytanie do pana posła Kowalczyka jeszcze przed głosowaniem. Wydaje się, że konsekwencje przyjęcia poprawki do art. 4 ust. 1 pkt 1 mającej na celu dodanie lit. c) będą rzutować na pozostałe przepisy projekty ustawy. Dlatego dobrze by było, gdyby pan poseł przynajmniej wskazał konsekwentnie zmiany w innych projektowanych przepisach, które należałoby głosować łącznie. Przepraszam bardzo, poprawka ta została zgłoszona przez pana posła Marka Wikińskiego, a nie przez pana posła Kowalczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PawełArndt">Na razie dyskutujemy nad poprawką pana posła Kowalczyka. Rozumiem, że możemy ją przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PawełArndt">Jeszcze raz przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PawełArndt">Głosowało 35 osób. 15 osób głosowało za, 18 było przeciwnych, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia poprawki pana posła Wikińskiego, o której wstępnie zaczął mówić przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Pan poseł Wikiński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WacławMartyniuk">Martyniuk. Pan poseł Wikiński, jak zapowiedział, przy swojej pierwszej poprawce, wycofuje ją wraz z dwudziestoma ośmioma konsekwencjami. Chciałem to jedynie potwierdzić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, proszę powiedzieć jeszcze raz, ponieważ nie do końca zrozumiałem. Czy wycofana jest ta poprawka i wszystkie inne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WacławMartyniuk">Tak. Poprawka ta łącznie z dwudziestoma ośmioma konsekwencjami wynikającymi z niej. Pan poseł Wikiński zapowiedział to przy pierwszej poprawce, która nadawała nowe brzmienie projektowi ustawy. Podtrzymuję, potwierdzam jego słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. W całym tym pakiecie jest jeszcze zmiana do art. 74. Rozumiem, że zostaje ona do rozstrzygnięcia w późniejszym czasie. Na razie to zostawmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WacławMartyniuk">Przepraszam panie przewodniczący, być może wyraziłem się nieprecyzyjnie. Wszystko jest wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PawełArndt">Wszystkie poprawki zostały wycofane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w takim razie wracamy do wątpliwości legislacyjnych. Czy pan minister mógłby już ustosunkować się do wątpliwości, które do art. 4 zgłosili przedstawiciele Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MaciejBerek">Kiedy starałem się odnieść do art. 4, usłyszałem, żebyśmy zastanowili się nad art. 128 Kodeksu wykroczeń. Rozumiem, że kwestia art. 4 projektu ustawy została wyjaśniona. Udzielałem już odpowiedzi. Nie wiem, czy wątpliwości są aktualne czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PawełArndt">Proszę mówić do mikrofonu, ponieważ wszyscy byśmy chcieli wiedzieć, w czym tkwi problem. Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JarosławLichocki">Rozumiem, że nie został wyjaśniony problem używania w art. 128 Kodeksu wykroczeń terminu „gra hazardowa”, który to termin jest też używany w art. 4 projektu ustawy. Rozumiem, że wątpliwość ta będzie wyjaśniona. Zgłaszamy naszą wątpliwość teraz, dlatego że termin „gry hazardowe” pojawia się w art. 4 po raz pierwszy, oczywiście poza tytułem. Może być ona wyjaśniona także przy okazji przepisów zmieniających w zależności od koncepcji ewentualnej nowelizacji. Technik zmian może być kilka. Wątpliwość na razie pozostaje nierozwiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Na etapie prac nad projektem ustawy – konsultowaliśmy go także z Ministrem Sprawiedliwości – nie skonstatowaliśmy problemu polegającego na tym, aby musiał zostać zmieniony Kodeks wykroczeń, który posługuje się pojęciem gier hazardowych. Zakres przepisu wykroczeniowego był w jakimś stopniu szerszy, w jakimś stopniu rozłączny z pojęciem gier losowych. Dotyczył różnego rodzaju gier w trzy karty i tego typu działalności, która miała miejsce na bazarach, rynkach. Było to penalizowane w sensie wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MaciejBerek">Jeżeli Biuro Legislacyjne zgłasza wątpliwości, co do precyzyjności rozłączenia także dzisiaj, podtrzymuję prośbę o przedłużenie czasu na zastanowienie. W trakcie konsultacji z Ministerstwem Sprawiedliwości nie widzieliśmy problemu nakładania się. Jeśli pan przewodniczący ma dla nas trochę wyrozumiałości, proszę o czas. W ciągu pół godziny jeszcze raz skonsultujemy to z Ministerstwem Sprawiedliwości i upewnimy się, czy istnieje potrzeba korekty czy nie. Nie było takiego problemu, ale jeśli jest zgłaszana wątpliwość, jeszcze raz na to spojrzymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PawełArndt">Ponieważ już wcześniej były zgłaszane prośby o przerwę, zrobimy przerwę obiadową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MaciejBerek">To nie dotyczy art. 4, panie przewodniczący. Gdyby rzeczywiście był taki problem, dotyczyłby on przepisów zmieniających inne ustawy, które są zawarte dopiero w ostatnim rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PawełArndt">Tak czy inaczej są prośby posłów o przerwę. Ogłaszam czterdzieści pięć minut przerwy obiadowej.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PawełArndt">Bardzo państwa proszę o zajęcie miejsc. Mamy naprawdę dużo pracy. Proponuję, abyśmy przystąpili do niej niezwłocznie, żeby już nie przedłużać.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PawełArndt">Na początku mam prośbę, abyśmy dyskutowali o tym, o czym jest mowa w poszczególnych artykułach. Dyskutujemy o Internecie, który zupełnie nie jest związany z proponowanymi rozwiązaniami. Jest nowy projekt ustawy dostępny na stronach internetowych Ministerstwa Finansów. Jeśli mają państwo jakieś propozycje zmian dotyczące tamtych kwestii, Ministerstwo Finansów chętnie przyjmie państwa uwagi.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PawełArndt">Wracamy do omawiania artykułów projektu ustawy. Przypominam, że rozpatrywaliśmy art. 4. Komisja negatywnie zaopiniowała jedyną poprawkę zgłoszoną do owego artykułu. Rozumiem, że w tej chwili mogę poddać pod głosowanie cały art. 4.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#PawełArndt">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem art. 4, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, czy poprawka była głosowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PawełArndt">Poprawka była głosowana, panie pośle, i nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania nad art. 4.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 4 w brzmieniu przedłożonym przez rząd, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PawełArndt">Głosowało 28 osób. 16 osób głosowało za, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty w brzmieniu przedłożonym w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, musimy wrócić do art. 2 oraz poprawki zgłoszonej przez pana marszałka Borowskiego. Rozumiem panie marszałku, że nie ma potrzeby uzasadniania jej kolejny raz. Przeczytam treść poprawki, ponieważ być może nie wszyscy mają ją przed oczyma. Pan marszałek proponuje, abyśmy w art. 2 ust. 5 wyrazy „ale gra zawiera element losowości” zastąpili wyrazami „ale gra w przeważającym stopniu zawiera element losowości”. Tak naprawdę dodajemy trzy wyrazy. Jednak pan marszałek chciałby przedstawić słowo uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekBorowski">Ponieważ w międzyczasie była przerwa, a być może niektórzy z państwa byli wcześniej nieobecni, gdy o tym rozmawialiśmy, chciałbym przypomnieć, że w tym przypadku mówimy o bardzo specyficznych urządzeniach, na których nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej. Na dobrą sprawę, jeśli nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, w ogóle nie powinniśmy się tym interesować. Interesujemy się, ponieważ obawiamy się, że mogą być zastępcze formy wypłacania nagród. Dlatego znalazło się tu sformułowanie „ale gra zawiera element losowości”. Gdyby nie zawierała elementu losowości, gdyby była wyłącznie grą zręcznościową, umysłową, itp., w ogóle nie byłoby obaw. Ile osób w istocie traciłoby na to czas i pieniądze? Stąd wzięła się wstawka „ale gra zawiera element losowości”, tyle tylko że niewielki element losowości zawiera bardzo wiele różnych gier, które jednak wymagają wiedzy, umiejętności, koncentracji, itp. Dlatego też zgłosiłem poprawkę polegającą na doprecyzowaniu, że element losowości powinien być przeważający, a nie jakikolwiek element losowości. To wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. W świetle uwag podnoszonych przez Biuro Analiz Sejmowych niektóre przepisy mamy niedookreślone. Czy nie mamy tu do czynienia z poszerzeniem zakresu niedookreśloności? Jest to ważne. Poza tym, kto będzie oceniał i na podstawie jakich przesłanek, że element losowości jest przeważający albo nie? W dalszym ciągu będzie w tym zakresie uznaniowość. Nie potrafimy jasno doprecyzować owego przepisu. Wydaje się, że w projektowanym przepisie mamy pełne określenie zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PawełArndt">Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MaciejBerek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani poseł. Po pierwsze, proszę Wysoką Komisję o zwrócenie uwagi, że poprawka pana marszałka odnosi się do art. 2 ust. 5, w którym definiujemy grę na automatach. W dyskusji, która toczyła się przed przerwą, pojawiały się różne typy gier, które z pewnością nie są związane z grą na automatach. Gra na automatach w projekcie rządowym jest zdefiniowana przez dwa elementy: cel komercyjny i element losowości. W moim przekonaniu, oba te elementy mają tę cechę, że są zerojedynkowe, tzn. albo występują, albo nie.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MaciejBerek">Wydaje mi się, że wątpliwość wyrażona przez panią przewodniczącą Skowrońską jest słuszna, także w kontekście opinii Biura Analiz Sejmowych, które sygnalizuje, aby element ocenny nie przesądzał o tym, kto podmiotowo albo przedmiotowo jest objęty działaniem ustawy. Jeżeli definicja w projekcie ustawy miałaby być budowana na tym, czy element losowości przeważa, przesądza o wyniku gry – nie chodzi tu o cechę samej gry, ale cechę uzyskiwania wyniku – z całą pewnością na podmioty objęte ustawą w większym stopniu niż było to intencją rządu przerzucalibyśmy ocenę, czy są objęte przepisami ustawy czy nie.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MaciejBerek">Z powodów, które były przedstawiane przed przerwą i których nie chcę w tej chwili powtarzać, rząd stoi na stanowisku, że proponowana definicja, przy wskazywanych przez państwa posłów wątpliwościach, co do rzeczywistego zakresu oddziaływania, ma tę niewątpliwą zaletę, że jest bardziej jednoznaczna. Zdecydowanie podzielam wątpliwość pani przewodniczącej, że poprawka może wprowadzić utrudnienie dla podmiotów objętych grą w decydowaniu, czy muszą stosować się do projektowanej ustawy czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekBorowski">Można panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PawełArndt">Proszę pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, takie sformułowania spotyka się w bardzo wielu ustawach. Nie jest to żaden ewenement, że trzeba pewne rzeczy rozsądzać, podejmować decyzje. Ewentualnie podlega to zaskarżeniu czy jakiemuś innemu rozstrzygnięciu. Tutaj mamy przepis ust. 6, który stanowi, że minister właściwy do spraw finansów publicznych podejmuje decyzję. Decyzja ta ewentualnie może być zaskarżona.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MarekBorowski">Chciałbym dodać, że w art. 2 ust. 1 jest mowa o grach losowych, których wynik w szczególności zależy od przypadku, po czym mamy wymienione różne gry. Na marginesie dodam, że jeżeli mówimy o grze bingo, w sporej mierze zależy to od przypadku, ale też zależy od koncentracji tego, który gra. Jest tu zatem pewna dowolność.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MarekBorowski">Chodzi o to, aby przepis nie eliminował tego typu gier, które wymagają czegoś więcej niż zwykłego losu. Mówiliśmy o typowych grach zręcznościowych, gdzie występuje minimalny element losowy. Wszystko to będzie eliminowane. W grze, w której przy pomocy łapy wyławia się misia, występuje jakiś element losu, ale generalnie jest to gra zręcznościowa.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#MarekBorowski">Uważam, że przepis w takiej postaci stworzy bardzo wiele problemów z różnymi grami. Pomysłowość jest bowiem nieograniczona. Jest bardzo dużo różnych gier, których nie warto w ten sposób eliminować. Przepis, który zaproponowałem, naprawdę nie stworzy problemów. Jeżeli minister zakaże, jeżeli na mocy ust. 6 powie, że jest tu przeważający element losowości, to tak będzie, chyba że zaskarży się decyzję i będzie inny wynik. Moim zdaniem, jest to raczej ułatwienie niż utrudnienie. Uproszczenie, które zostało tu wprowadzone, jest zbyt proste, jest za łatwe w stosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, już nadyskutowaliśmy się nad tą poprawką. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ponieważ rozmawialiśmy na ten temat, nie będę powtarzać pytania. Zresztą konkluzja była dość jasna. Ponieważ dotyczy to wielu ludzi, chciałabym, aby po wypowiedziach przedstawicieli Biura Analiz Sejmowych oraz pytaniach moich i innych posłów pan minister na piśmie odpowiedział, czy układanie pasjansa w kafejce internetowej, gra w bilard, gra w jakąkolwiek inną grę „ściągniętą” z Internetu w tejże kafejce jest grą mającą element losowości i organizowaną w celach komercyjnych czy nie. Czy taka gra będzie w świetle projektowanej ustawy podlegała decyzji ministra, czy stanowi grę hazardową czy nie? Z przykrością stwierdzam, że dla mnie było to absolutnie jasne. Niemniej chciałabym uzyskać odpowiedź w tej sprawie na piśmie, ponieważ dotyczy to całej masy ludzi, którzy będą się zastanawiać, czy grożą im konsekwencje karnoskarbowe czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan minister przyjął wniosek.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pana marszałka Borowskiego, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PawełArndt">Głosowało 41 osób. 1 osoba głosowała za, 22 były przeciwne, 18 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, powinniśmy przyjąć cały art. 2.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#PawełArndt">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 2, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PawełArndt">Głosowało 41 osób. 22 osoby głosowało za, 2 były przeciwne, 17 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 5. Do art. 5 zostały zgłoszone trzy poprawki. Proszę mnie kontrolować, ponieważ poprawek dociera do mnie coraz więcej. Jedna poprawka znajduje się w pakiecie poprawek zgłoszonych przez pana posła Kowalczyka. Dwie poprawki zgłosił pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekWikiński">Wycofuję swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PawełArndt">Pan poseł zgłosił nowe poprawki. Wycofał stare.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekWikiński">Wycofuję poprawki do art. 5. Nowe poprawki podtrzymuję. Panie przewodniczący, art. 74 będzie omawiany za kilkadziesiąt godzin. Później będziemy o tym mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PawełArndt">Przepraszam bardzo. W takim razie mamy poprawkę pana posła Kowalczyka. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawka dotyczy upoważnienia Ministra Finansów do podjęcia decyzji w sprawie statutu spółek, podziału zysku w stosunku do spółek, które realizują monopol państwa w grach hazardowych. Podobny przepis był w poprzedniej ustawie. Skoro Minister Finansów sprawuje praktycznie cały nadzór nad grami hazardowymi, rezygnacja z owego przepisu wydaje się dziwna. Wnoszę o przywrócenie tych uprawnień Ministra Finansów, które były zapisane w poprzedniej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Panie pośle, aby sprawa była jasna, rozumiem, że proponuje pan dodanie ust. 4. Do tej pory w art. 5 nie było ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak. Przepraszam bardzo, ale powinno to być sformułowane w ten sposób: „w art. 5 dodaje się ust. 4 w brzmieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Minister Finansów w projektowanej ustawie występuje przede wszystkim jako regulator rynku. W związku z tym nie powinien wnikać w kwestie związane z funkcjonowaniem spółki. Zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej, jest to kompetencja Ministra Skarbu Państwa. Można by uznać, że Minister Finansów akceptuje taką czy inną decyzję inwestycyjną. W innym przypadku byłby adresatem oczekiwań związanych z takim czy innym kształtowaniem stawek podatkowych dla gier objętych monopolem państwa. Stąd stoimy na stanowisku, że funkcje właścicielskie, nadzorcze powinny być oddzielone od funkcji regulacyjnych, określających politykę podatkową. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki zgłoszonej przez pana posła Kowalczyka, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PawełArndt">Głosowało 40 osób. 15 osób głosowało za, 22 były przeciwne, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PawełArndt">Czy są inne uwagi do art. 5. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 5 w brzmieniu z przedłożenia rządowego, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#PawełArndt">Głosowało 39 osób. 23 osoby głosowały za, 13 było przeciwnych, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 6. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Przepisy art. 6 i 7, w naszej ocenie, są przepisami regulującymi warunki urządzania, ewentualnie prowadzenia gier hazardowych. W związku z tym powinny znaleźć się w Rozdziale 2 zatytułowanym „Ogólne warunki urządzania gier hazardowych”, ewentualnie w rozdziale dotyczącym warunków urządzania gier hazardowych w przypadku połączenia Rozdziałów 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JarosławLichocki">W naszej ocenie, przepisy art. 6 ust. 1–3 dotyczą reglamentacji działalności w zakresie gier, natomiast w ust. 4–6 jest zawarta inna myśl, kwalifikująca się do odrębnego artykułu. Jest to myśl dotycząca form prowadzenia działalności. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, powinna ona stanowić materiał odrębnego artykułu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 6? Nie słyszę. Panie ministrze, proszę o odniesienie do propozycji przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MaciejBerek">W art. 6 i 7 są określone najbardziej podstawowe formy, w których projekt ustawy dopuszcza realizowanie działalności. Mogą one być elementem Rozdziału 1 zatytułowanego „Przepisy ogólne”, mogą być elementem Rozdziału 2 zatytułowanego „Ogólne warunki urządzania gier hazardowych”. Nie widzę błędu w projekcie rządowym. Każdą rzecz można różnie ułożyć. Nie zgłaszamy zastrzeżeń. Nie dostrzegam tu wytknięcia błędu, który powodowałby niemożność stosowania ustawy, brak jej zrozumienia. Równie dobrze można to skonstruować w taki sposób, jaki proponuje przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Moim zdaniem, są to równoważne propozycje. Pozostaje to do uznania Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć? Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JarosławLichocki">Zgłosiliśmy dwie uwagi. Pierwsza dotyczyła systematyki w zakresie rozdziałów. Druga dotyczyła art. 6. Uważamy, że ust. 4–6 kwalifikują się na odrębny artykuł. Naszym zdaniem, margines oceny, czy są to przepisy dotyczące ogólnych warunków, czy też mające charakter przepisów ogólnych, jest troszkę mniejszy. Mam wrażenie, że jest to materia kwalifikująca się na oddzielny artykuł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MaciejBerek">Wydaje mi się, że rozdzielanie tego na dwa odrębne artykuły nie byłoby zasadne. Projektowana ustawa określa, w jakich formach można realizować poszczególne typy gier hazardowych. W zależności od typu gry są one dopuszczone w limitowanym zakresie tylko dla spółek kapitałowych, w szerszym zakresie dla innych podmiotów, z osobami fizycznymi włącznie. Moim zdaniem, sposób zdefiniowania akcjonariuszy lub udziałowców jest immanentnym wobec wskazania, kto może urządzać gry hazardowe. W związku z tym, według mnie, ust. 5 i 6 stanowią element konstrukcji, która w całości jest zawarta w art. 6. Sugeruję pozostawienie art. 6 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PawełArndt">Dziękuję, czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 6 w brzmieniu z przedłożenia rządowego, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PawełArndt">Głosowało 41 osób. 23 osoby głosowały za, 3 były przeciwne, 15 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty w wersji zawartej w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PawełArndt">Do art. 7 mieliśmy już uwagę przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Pamiętamy o niej. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat art. 7? Została zgłoszona do niego poprawka. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HenrykKowalczyk">Proponuję poprawkę do art. 7, która wyklucza z grona organizatorów loterii fantowych, gry bingo fantowe i loterii promocyjnych osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Tego rodzaju poprawka spowodowałaby, że osoby fizyczne, które prowadzą działalność gospodarczą, a które chciałyby przeprowadzić loterię promocyjną swoich produktów, nie będą mogły tego zrobić. W związku z tym nie uznajemy za stosowne wprowadzenie tego rodzaju poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła Kowalczyka.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PawełArndt">Głosowało 41 osób. 15 osób głosowało za, 24 było przeciwne, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania nad art. 7.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 7 w brzmieniu z projektu ustawy, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#PawełArndt">Głosowało 41 osób. 24 osoby głosowały za, 15 było przeciwnych, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 8. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, nie mamy uwag do art. 7. Chcielibyśmy zabrać głos w tym momencie, dlatego że w art. 6 przewiduje się możliwość urządzania turniejów gry pokera na podstawie udzielonego zezwolenia. Jakkolwiek czasu na zapoznanie się z projektem nie było dużo, wydaje mi się, że nie ma w nim pozytywnego przepisu stanowiącego podstawę do udzielenia zezwolenia na urządzanie turniejów gry pokera. Brak takiego przepisu implikuje pytanie, kto będzie występował z wnioskiem o udzielenie zezwolenia. Czytając dalsze przepisy, trudno jest jednoznacznie wskazać, czy będzie to podmiot, który organizuje turniej w kasynie, czy podmiot prowadzący kasyno. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MaciejBerek">Cytuję przepis art. 32 ust. 2: „Zezwolenia na (...) urządzanie turnieju gry pokera udziela minister właściwy do spraw finansów publicznych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JarosławLichocki">Kto występuje z wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MaciejBerek">Turnieje gry pokera, zgodnie z definicją, mogą być organizowane przez kasyna. W związku z tym organizator turnieju, którym może być tylko kasyno – tylko tam może się on odbyć – musi wystąpić o zezwolenie do Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie słyszę innych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem art. 8, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PawełArndt">Głosowało 41 osób. 23 osoby głosowały za, 6 było przeciwnych, 12 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia Rozdziału 2 zatytułowanego „Ogólne warunki urządzania gier hazardowych”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Rozumiem, że tytuł możemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Nie słyszę uwag do art. 9. Rozumiem, że możemy przyjąć go w wersji rządowej bez głosowania. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy są uwagi do art. 10? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi do art. 11? Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JarosławLichocki">Mamy wątpliwości, które wynikają być może z niedoprecyzowania przepisów, być może z szybkiej lektury. Chcielibyśmy uzyskać odpowiedzi na pewne pytania. W art. 11 pkt 1 czytamy: „akcjonariuszami (wspólnikami) posiadającymi akcje (udziały), których wartość przekracza jedną setną kapitału zakładowego spółki...”. W naszej ocenie, w przepisie tym brakuje doprecyzowania, o jakie akcje chodzi. Udziały, jakiej spółki mają to być?</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JarosławLichocki">W dalszej części przepisu znalazło się następujące sformułowanie: „uzasadnione zastrzeżenia z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego lub bezpieczeństwa interesów ekonomicznych państwa”. Wydaje się, że w projekcie nie ma przepisów przewidujących możliwość badania uzasadnionych zastrzeżeń. Kto w kontekście zasad wymienionych w pkt 1 miałby badać owe uzasadnione zastrzeżenia? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się na temat art. 11? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra Berka o ustosunkowanie się do wątpliwości przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MaciejBerek">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Przepis art. 11 w zdaniu wstępnym odnosi się do działalności, która jest prowadzona w zakresie określonym w art. 6 ust. 1–3. Przed chwileczką rozmawialiśmy o art. 6, mówiąc, że w przepisach owego artykułu wskazane są formy, w jakich może być prowadzona działalność hazardowa. Działalność hazardowa może być prowadzona wyłącznie w formie spółki akcyjnej lub spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która ma siedzibę na terytorium RP. Dla spółki, która została wskazana w art. 6 ust. 4 poprzez odesłanie do ust. 1–3, w art. 11 formułujemy dodatkowe warunki, których tryb badania wynika oczywiście, po pierwsze, z procedury udzielania zezwolenia na prowadzenie działalności. Minister Finansów musi być poinformowany o strukturze i ma prawo nie wydać zezwolenia, jeżeli uważa, że nie odpowiada ona cechom wskazanym w ustawie. Po drugie, przy każdej zmianie struktury właścicielskiej, mówiąc potocznie, podlega to raportowaniu Ministrowi Finansów, który może nie wyrazić zgody na tego typu zmianę. Oczywiście istnieje mechanizm badania struktury właścicielskiej i kapitałowej. Odnosi się to naturalnie do spółek, o których mowa w zdaniu wstępnym art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PawełArndt">Była jeszcze druga część pytania przedstawicieli Biura Legislacyjnego, odnosząca się do uzasadnionych zastrzeżeń. Proszę pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JacekKapica">Już odpowiadam, panie przewodniczący. Tego rodzaju przesłanki są sformułowane zarówno w przypadku wymogów dotyczących akcjonariuszy, jak i w przypadku rozstrzygania w sprawie udzielania zezwoleń. W projekcie ustawy wprowadzamy zmiany do przepisów o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnych. Minister Finansów oraz dyrektorzy izb celnych będą mogli zasięgać informacji o osobach ubiegających się o stosowne zgody czy zezwolenia. Wprowadzamy zmiany do przepisów o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy. Minister Finansów będzie mógł zwracać się do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej o przeprowadzenie stosownego postępowania, jeżeli będzie zachodziła taka potrzeba. W obecnym stanie prawnym Minister Finansów zasięga opinii w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, czy wobec osób występujących o udzielenie zgody lub zezwolenia istnieją zastrzeżenia z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, pan minister wspomniał o trzech przesłankach, a mianowicie bezpieczeństwie państwa, porządku publicznym lub bezpieczeństwie interesów ekonomicznych państwa, a także o zmianie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych. Mamy tam do czynienia ze wskazaniem dwóch przesłanek, czyli bezpieczeństwa państwa lub porządku publicznego. Celowym jest umieszczenie tam również trzeciej przesłanki, o której mowa w art. 11 pkt 1, czyli bezpieczeństwa interesów ekonomicznych państwa. Oczywiście jest to kwestia merytoryczna. Wydaje mi się jednak, że można wyjść z takiego punktu widzenia, że skoro tu są określone trzy przesłanki, to tym bardziej tam powinniśmy się posługiwać także tą trzecią przesłanką. Wrócimy do tego przy omawianiu art. 108, ale już w tej chwili chcielibyśmy zwrócić na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PawełArndt">Jest taka sugestia, abyśmy wrócili do sprawy przy omawianiu art. 108. Proszę przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JarosławLichocki">Przepraszam, że nadwyrężam państwa cierpliwość. Mamy świadomość tego, że Minister Finansów będzie występował do szefa centrum, o którym mowa w ustawie o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych. W projekcie ustawy proponujecie państwo zmianę, która polega na tym, że szef centrum podejmuje działania przy podejrzeniu, że pytanie dotyczące wydania koncesji lub zezwolenia – nie badania akcjonariuszy – będzie zagrażało bezpieczeństwu państwa lub porządkowi publicznemu. Przypominam, że chodzi tu o akcjonariuszy, którzy będą mieli akcje o wartości przekraczającej jedną setną kapitału zakładowego spółki. Instrumentarium wydaje się być nieco skąpe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JacekKapica">Szanowni państwo, zasięganie informacji w Krajowym Centrum Informacji Kryminalnych jest tylko jednym ze źródeł informacji, czy osoby funkcjonują w rejestrze. Minister Finansów w ramach sprawowania nadzoru nad organami podatkowymi, skarbowymi i celnymi posiada dostęp do własnych informacji resortu. Może sprawdzić, czy dane osoby są objęte innym postępowaniem, które wiązałoby się z kwestią bezpieczeństwa interesów ekonomicznych państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 11 w brzmieniu z przedłożenia rządowego, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PawełArndt">Głosowało 38 osób. 28 osób głosowało za, 3 były przeciwne, 7 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 12. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, chcielibyśmy zgłosić bardzo podobne, o ile nie analogiczne zastrzeżenie dotyczące trybu, instrumentów badania, w jaki sposób miałoby być stwierdzone, czy którykolwiek ze wspólników czy akcjonariuszy będący osobą fizyczną był skazany za przestępstwo umyślne lub umyślne przestępstwo skarbowe. W naszej ocenie, instrumentarium to jest równie niedoskonale jak w przypadku art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PawełArndt">Czy są inne uwagi do art. 12? Nie słyszę. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JacekKapica">Mogę odpowiedzieć tylko tyle, że w tym przypadku zasięga się informacji z Centralnego Rejestru Skazanych. Jeżeli ktoś jest skazany za przestępstwo umyślne, funkcjonuje w Centralnym Rejestrze Skazanych. Albo jest zobowiązany do złożenia zaświadczenia w toku składania wniosku, albo też jest zasięgana określona opinia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 12 w wersji rządowej, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PawełArndt">Głosowało 36 osób. 21 osób głosowało za, 1 była przeciwna, 14 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 13? Jeśli nie ma uwag, stwierdzam, że art. 13 przyjęliśmy w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 14. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#PawełArndt">Przychodzimy do rozpatrzenia art. 15. Zostały zgłoszone poprawki. Proszę pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Do art. 15 zgłosiłem dwie poprawki. Pierwsza dotyczy ust. 1. Ma ona na celu większe ograniczenie liczby kasyn niż proponuje się w projekcie rządowym. Po pierwsze, proponuję wprowadzenie limitu 100 tys. mieszkańców, aby kasyno w ogóle mogło powstać w danej miejscowości. Po drugie, proponuję, aby łączna liczba kasyn w województwie nie mogła być większa niż jedno kasyno na każdy pełen 1000 tys. mieszkańców województwa. Poprawka ta spowoduje, że docelowa liczba kasyn w kraju będzie wynosiła trzydzieści trzy. Będzie to górny limit. Jeśli wierzyć w intencje rządu w sprawie ograniczenia hazardu, uznajemy, że jest to liczba w zupełności wystarczająca. I tak jest ona większa niż obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Przyjęcie poprawki spowodowałoby, że takie miejscowości jak Świnoujście liczące około 100 tys. mieszkańców nie miałyby kasyna. Obecnie kasyno tam funkcjonuje. Sopot liczący około 50 tys. mieszkańców ma kasyno od kilkudziesięciu lat. Nie mogłoby ono funkcjonować. Podobnie Zakopane nie mogłoby u siebie zlokalizować kasyna. Miało ono przejściowo kasyno, choć ma 28 tys. mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JacekKapica">Oprócz tego, że liczba kasyn powinna odnosić się do pewnego potencjału liczby mieszkańców, trzeba mieć na uwadze, że ich lokowanie przede wszystkim jest uzależnione od popytu na usługę. W sytuacji, gdybyśmy ustalili limit mieszkańców do 100 tys., Zakopane, mimo tego, że w okresie sezonu przebywa tam pewnie 200 tys. osób, zgodnie z danymi statystycznymi, byłoby uznane za miejscowość liczącą 28 tys. mieszkańców. To samo dotyczy Świnoujścia czy Sopotu.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#JacekKapica">Z drugiej strony odniesienie się do każdego pełnego 1000 tys. mieszkańców spowodowałoby, że w Warszawie mogłoby funkcjonować jedynie pięć kasyn, chociaż dzisiaj funkcjonuje ich siedem. Do tej pory nie było popytu na lokalizację kasyna w województwie warmińsko-mazurskim czy podlaskim. W tym przypadku odniesienie się do statystyki i mówienie, że dzisiaj mamy dwadzieścia sześć kasyn, a byłoby ich trzydzieści pięć, nie oddaje całej charakterystyki. Działalność gospodarczą lokuje się przede wszystkim z punktu widzenia interesu biznesowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, są to argumenty całkowicie nieprzekonywujące. Jeśli Świnoujście wypadłoby z sieci kasyn, nic nie stoi na przeszkodzie, aby kasyno powstało w Szczecinie. Obawiamy się, że kasyno zniknie w Sopocie. I tak nie zniknie natychmiast, ponieważ pewnie ma koncesję jeszcze na dwa czy trzy lata. Równie dobrze może działać w Gdańsku. Myślę, że nie będzie kłopotów z dojechaniem do Gdańska.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#HenrykKowalczyk">Jakie są nasze intencje? Czy chcemy ograniczyć hazard czy nie? Poprawka w istotny sposób ogranicza liczbę kasyn. I tak we wszystkich miejscowościach turystycznych kasyna nie powstaną, choćby z tego względu, że projekt rządowy przewiduje limit w wysokości 650 tys. mieszkańców na jedno kasyno. I tak nie zaspokoimy wszystkich miejscowości turystycznych. Wyjaśnienia, że akurat w Sopocie nie będzie kasyna, nie przekonują mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani poseł Kotkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BożenaKotkowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Panie ministrze, chciałabym poprzeć poprawkę pana posła Kowalczyka. Myślałam, iż jest to jakieś niedopatrzenie ze strony rządu, że nie ma progu minimum, progu dolnego. Widzę jednak, że jest to celowe działanie. Pan minister rozwiał moje wątpliwości. Mam zasadnicze pytanie. Czy nie jest tak, że rząd oficjalnie walczy z hazardem, a faktycznie nie tylko dopuszcza ponad dwukrotne zwiększenie liczby kasyn w stosunku do obecnych regulacji, ale jeszcze chce zezwolić na ich otwieranie w miejscowościach, w których dzisiaj kasyn nie ma? Panie ministrze, patrzę na tabele, które pan nam przedstawił. Są województwa, w których dzisiaj nie ma żadnego kasyna, a na podstawie przepisu art. 15 uzyskują zezwolenie na usytuowanie np. trzech kasyn. W województwie lubuskim nie było żadnego kasyna, a w tej chwili mogą być trzy. W województwie śląskim były dwa; obecnie dozwolona liczba wynosi siedem.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#BożenaKotkowska">Myślę, że jest to celowe działanie. Wcale państwo nie walczycie z hazardem. Jest to przerzucenie hazardu do kasyn i to jeszcze w niekontrolowany sposób. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Boni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MichałBoni">Pierwsza uwaga jest taka, że – była już o tym mowa – o możliwości funkcjonowania kasyna decyduje popyt. Stąd w ustawodawstwach wielu krajów bardzo często wpisuje się regulacje dotyczące miejscowości uzdrowiskowych. W potocznym przekonaniu miejsca powinny być jasno określone. Skala populacji, przy której można występować z wnioskiem o uzyskanie koncesji na prowadzenie kasyna, daje, zgodnie z projektem ustawy, możliwość funkcjonowania kasyna w mniejszych miejscowościach, które pełnią funkcje uzdrowiskowe.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MichałBoni">Po drugie, trzeba pamiętać, że ważnym elementem uzyskiwania koncesji – nie zezwolenia, gdyż projekt wprowadza koncesję – jest także to, że trzeba mieć pozytywną opinię rady gminy. Oznacza to, że nie można zbudować kasyna, uzyskać koncesji przeciwko samorządowi.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#MichałBoni">Po trzecie, w wielu wystąpieniach pojawiały się opinie, że nagle nastąpi rozrost kasyn. Ani w obecnym ustawodawstwie, ani we wszystkich pracach legislacyjnych rządu i parlamentu z ostatnich kilku lat nie pojawiały się tak radykalne ograniczenia dotyczące liczby mieszkańców. Mam na myśli próg 650 tys. mieszkańców w danym województwie.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#MichałBoni">Za każdym razem pozostawiano przepis odnoszący się do miejscowości. Miejscowości o statusie miast jest obecnie w Polsce 892, a miejscowości o statusie sołeckim – 41.790. Gdybyśmy literalnie odnosili się do przepisów obecnie obowiązującej ustawy, teoretycznie moglibyśmy sobie wyobrazić, że w 40 tys. miejsc mogłyby powstać kasyna. W obecnych przepisach jest limit dotyczący 250 tys. osób. Jeśli w danej miejscowości miałoby powstawać drugie kasyno, kolejne musi przypadać na 250 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#MichałBoni">Proponowane rozwiązanie radykalnie uniemożliwia powstawanie kasyn, ponieważ jest czynnik związany z wielkością populacji. Jest limit 650 tys. mieszkańców na jedno województwo w kasynie. Chciałbym, abyście państwo to zrozumieli. Pewnie, że powiedzenie, że w Polsce mogłoby powstać 42 tys. kasyn, sprowadza rzecz do absurdu, ale tak literalnie stanowią obecnie obowiązujące przepisy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, myślę, że każdy już wyrobił sobie zdanie na temat tego, ile kasyn mogłoby czy powinno być w Polsce. Jest jeszcze sporo osób, które chciałyby zabrać głos. Apeluję do państwa. Myślę, że każdy wie, czy przyjąć poprawkę czy odrzucić. Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PawełArndt">Pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam bardzo panie przewodniczący, ale zgłaszałam się do głosu przed głosowaniem poprawki. W ramach prezydium Komisji ustalaliśmy, że nie będzie limitu wypowiedzi czy zadawanych pytań. W związku z tym prosiłabym, panie przewodniczący, aby tego przestrzegać. Wiem, że jest mało czasu, ale to nie nasza wina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PawełArndt">Widziałem pani rękę i ręce jeszcze kilkorga innych posłów. Myślałem, że przekonały państwa argumenty, że wyrobiliśmy sobie zdanie na ten temat. Dlatego przystąpiłem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PawełArndt">Jest też druga poprawka pana posła Kowalczyka dotycząca art. 15. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Poprawka druga dotyczy ograniczeń ilościowych w zakresie liczby salonów gry bingo pieniężne. W projekcie rządowym nie ma żadnego dolnego limitu liczby mieszkańców. Proponujemy, aby dolny limit wynosił 50 tys. Nie ma też żadnego limitu dotyczącego liczby salonów w województwie. W celu ograniczenia hazardu, wychodząc naprzeciw argumentom, które pan minister cały czas przytacza, proponujemy, aby jeden salon przypadał na każde pełne 300 tys. mieszkańców województwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Podobnie jak poprzednio nie uważamy za zasadne określanie dolnego poziomu liczby mieszkańców miejscowości. Powinienem udzielić państwu informacji, że w Polsce funkcjonują trzy salony bingo pieniężne w Warszawie, Radomiu i Częstochowie. Nie jest to gra popularna wśród Polaków.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JacekKapica">Przyznaję, że zasadne jest wskazanie przez pana posła liczby salonów w odniesieniu do 300 tys. mieszkańców województwa. W związku z tym, gdyby pan poseł był łaskaw zmodyfikować swoją poprawkę w tym zakresie i pozostawić górny limit, wówczas byłaby ona do zaakceptowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PawełArndt">Oczywiście może pani zadać pytanie. Pan poseł Kowalczyk czy pani poseł Natalli-Świat? Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprosiłam o głos, aby w międzyczasie pan poseł Kowalczyk mogł zastanowić się nad propozycją pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałam to już powiedzieć przy okazji poprzedniej poprawki. Nie rozumiem, dlaczego w przypadku kasyn mamy się kierować popytem na usługę, a w przypadku kafejek internetowych domknięciem przepisów. Nie rozumiem tego.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po drugie, chciałabym prosić, abyście państwo nie wprowadzali w błąd. Mówicie, że będzie potrzebna pozytywna opinia gminy. Tymczasem w art. 35 czytamy, że wniosek o udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna powinien zawierać opinię rady gminy o lokalizacji kasyna. Nigdzie nie jest napisane, że opinia ta ma być pozytywna. Ma być po prostu opinia. Opinia negatywna też jest opinią. Wnioskodawca będzie ją posiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Do tej pory nie zdarzyło się, aby Minister Finansów wydał zezwolenie przy negatywnej opinii rady gminy. Oczywiście, jeżeli pani poseł uzna za stosowne złożenie poprawki w tym zakresie, zostanie ona przyjęta przez stronę rządową. Będzie ona zgodna z dzisiejszą praktyką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PawełArndt">Pani poseł, możemy do tego wrócić w momencie, gdy będziemy mówili o stosownym artykule dotyczącym rady gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie ministrze, z całym szacunkiem, ale chyba czym innym jest stwierdzenie, że będzie o tym decydować rada gminy, która może wydać opinię negatywną lub pozytywną, niż stwierdzenie, że pan minister, kierując się różnymi przesłankami, będzie decydował o tym, czy chce udzielić koncesji czy nie. Wówczas zależy to od uznania pana ministra, a nie rady gminy. Nie mieszajmy różnych rzeczy. Opinia gminy jest wymagana w sensie stwierdzenia, że gmina wypowiedziała się na ten temat. Czym innym jest suwerenność decyzji ministra, który może udzielić koncesji lub nie. Nawet, kiedy opinia rady gminy będzie pozytywna, minister może nie udzielić koncesji, jeśli nie zechce. Przecież nie ma obowiązku udzielenia koncesji. Mówmy precyzyjnie. Rozmawiamy o przepisach podatkowych oraz o przepisach dotyczących gier i hazardu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, pani poseł. Czy pan poseł jest gotów na ustosunkowanie się do propozycji pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, panie przewodniczący. Ponieważ jest to jedyna szansa na to, żeby chociaż połowa naszej poprawki została przyjęta, modyfikuję ją. Proszę o wykreślenie pierwszej przesłanki dotyczącej minimum 50 tys. mieszkańców i pozostawienie drugiej części, gdzie określamy, że jeden salon może przypadać na 300 tys. mieszkańców województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PawełArndt">Ponieważ powstała wątpliwość, czy poprawka jest sformułowana na piśmie czy nie, po to, aby nie było zarzutów, że przekroczyliśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#HenrykKowalczyk">Za chwilę dostarczę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PawełArndt">Dobrze. W takim razie, jeśli nie ma innych uwag do art. 15, zostawmy go na chwilę i przejdźmy dalej. Kiedy poprawka będzie gotowa, wrócimy do niej.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia Rozdziału 3 zatytułowanego „Szczegółowe warunki urządzania gier hazardowych”. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JarosławLichocki">Szanowny panie przewodniczący, chciałbym zabrać głos przy tytule. Mam wrażenie, że rozbijanie tematyki dotyczącej warunków urządzania gier hazardowych na dwa rozdziały, a ponadto ograniczenie tytułu wyłącznie do warunków urządzania gier hazardowych, nie odpowiada treści Rozdziału 3. W przepisach art. 18, 19, 20, 22, 23 jest mowa o warunkach prowadzenia działalności w zakresie urządzania gier hazardowych. Nie są to natomiast warunki urządzania gier hazardowych. Wydaje się, że lepiej połączyć dwa rozdziały i zatytułować je „Warunki urządzania i prowadzenia gier hazardowych” bez rozdzielania, czy są to warunki szczegółowe czy ogólne. Pojawia się tu dodatkowe pytanie, czy w art. 22, który stanowi, że podmiot prowadzący ma obowiązek utrzymania porządku i ładu na terenie ośrodka gier, czy w art. 23, w którym jest mowa o wymogach dotyczących urządzeń, zostały określone szczegółowe warunki. Przy powstałych wątpliwościach wydaje się, że połączenie dwóch rozdziałów w jeden pod tytułem „Warunki urządzania i prowadzenia gier hazardowych” doprowadzi do usystematyzowania i prawidłowego oznaczenia większych części tekstu prawnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MaciejBerek">Nie wnosimy zastrzeżeń do sugestii połączenia Rozdziałów 2 i 3 przy przeformułowaniu tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, rozumiem, że jest to poprawka legislacyjna i nie musimy formułować jej na piśmie. Dwa rozdziały łączymy w jeden. Zmieniamy tytuł. Nie będą to szczegółowe bądź ogólne warunki urządzania gier hazardowych, tylko warunki urządzania i prowadzenia gier hazardowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, z ostrożności procesowej, prosilibyśmy o przejęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PawełArndt">W takim razie przejmujemy ją. Myślę, że nie musimy poddawać jej pod głosowanie. Mam prośbę do pani przewodniczącej Skowrońskiej, aby przygotowała ją na piśmie, tak żeby nie było żadnych wątpliwości. Rozumiem, że nie ma przeszkód, abyśmy przyjęli podobną poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 16. Nie słyszę uwag. Rozumiem, że art. 16 możemy przyjąć bez poprawek. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 17. Nie słyszę uwag. Rozumiem, że art. 17 możemy uznać za przyjęty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 18. Nie słyszę uwag. Rozumiem, że art. 18 możemy przyjąć bez poprawek. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 18.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Mamy poprawkę pana posła Kowalczyka. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Proponuję, aby w art. 19 ust. 2 wykreślić zastrzeżenie udzielenia pełnomocnictwa dla radcy prawnego i adwokata. Proponuję, aby po prostu było możliwe udzielenie pełnomocnictwa. Generalnie otwieramy zawody prawnicze. Tutaj, nie wiedzieć czemu, skoro nie wymaga to żadnej obsługi prawnej, a chodzi jedynie o zachowanie anonimowości osoby, która odbiera wygraną, pełnomocnictwo ma być udzielone na rzecz adwokata czy radcy prawnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu? Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Wskazanie dwóch grup zawodowych było podyktowane chęcią wskazania osób, które w sensie ustrojowym wykonują zawody zaufania publicznego, podlegają reżimowi, mają swoje legitymacje, itd. Jeżeli intencją pan posła i Wysokiej Komisji jest poszerzenie możliwości udzielania upoważnień na każdą osobę, którą wygrany ma chęć wskazać, nie sprzeciwiamy się takiej intencji. Z punktu widzenia bezpieczeństwa osób wygrywających sugerowalibyśmy, aby pełnomocnictwo musiało mieć formę szczególną, np. aktu notarialnego. Chodzi o to, aby później nie było problemów z ustaleniem, czy ktoś, kto odebrał wygraną powołując się na pełnomocnictwo wystawione na osobę fizyczną, był tym, do którego rąk miała ona być wypłacona. Jest to w interesie zarówno wygrywających, jak i podmiotów, które wypłacają nagrody. Albo powinno być tak jak w tej chwili, że można wskazać dwa zawody, ponieważ są one reglamentowane, albo można dać pełnomocnictwo wszystkim, ale wówczas w szczególnej formie. W takim przypadku proponowaliśmy formę, być może uciążliwą, ale dostępną dla zainteresowanych, formę aktu notarialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze. W omawianym przepisie nie zostało precyzyjnie określone, jak pełnomocnictwo ma wyglądać. Pomimo tego, że są to zawody reglamentowane i, jak pan je określił, są zawodami zaufania publicznego – można do nich zaliczyć takie zawody, jak nauczyciel, lekarz, które też podobno są zawodami zaufania publicznego – sądzę, że przy dużych wygranych znacznie bezpieczniejsze jest ustalenie pełnomocnictwa w formie aktu notarialnego. Nigdy nie ma pewności, że jakiś radca prawny przy ogromnej wygranej nie zechce użyć fałszywego pełnomocnictwa. Nadal podtrzymuję swoją poprawkę. Uściślenie dotyczące wystawienia pełnomocnictwa zaproponujemy w trakcie drugiego czytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Myślę, że sprawa jest jasna. Pan minister chciałby się do tego odnieść? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Gdyby poprawka zmierzała w kierunku udzielania pełnomocnictwa w formie aktu notarialnego, byłaby jej akceptacja ze strony rządu. Jednak tak jak zwykle prosilibyśmy o jej przedstawienie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PawełArndt">Czy pan poseł byłby gotów zmodyfikować swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak. Proponuję wrócić do niej za jakiś czas. W międzyczasie zmodyfikuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PawełArndt">Dobrze. Proszę państwa, art. 19 pozostaje do rozstrzygnięcia. Czy są inne uwagi do art. 19? Jeśli nie, proponuję, abyśmy przeszli dalej.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 20? Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MarekBorowski">Mam pytanie. Przepis art. 20 stanowi, że uczestnik może zażądać wystawienia imiennego zaświadczenia o uzyskanej przez niego wygranej. Jest to oczywiste. Rozumiem, że głównie jest mu to potrzebne dla celów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MarekBorowski">Być może pretenduję do znajomości świata przestępczego, ale od razu uprzedzam, że wyłącznie z gazet i książek kryminalnych. Ci, którzy obracają się w świecie przestępczym, lubią grać. Często grają. Wygrywają i przegrywają. Na ogół więcej przegrywają niż wygrywają, ponieważ taka jest natura gier. Jest jednak ileś wygranych. Na wygrane dostają zaświadczenie. Na owe zaświadczenia mogą legalizować dochody, które pochodzą spoza kasyna. Przecież więcej przegrywają niż wygrywają. Na dobrą sprawę powinni mieć ubytek w dochodach, ale tego, ile przegrali, nikt nie bada. W kasynach jest rejestracja nabywanych sztonów. Nie jest tak, że nie wiadomo, ile ktoś kupił, ile zwrócił, itp.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#MarekBorowski">Chciałbym zapytać pana ministra, czy urzędy skarbowe nie powinny interesować się całością obrotu. W przeciwnym wypadku osoba mająca dochód z „lewego” źródła, który chciałaby wnieść na konto bankowe, ale bała się, będzie mogła przedstawić zaświadczenie o wygranej – choć per saldo jest przegrana – i wnieść takie pieniądze na konto, mówiąc, że to te wygrane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie marszałku. Pan marszałek zidentyfikował problem, który nie leży w sferze organizacji gier i wypłaty wygranych, tylko w sferze posiadania przez jakiegoś gracza innych nieujawnionych, nielegalnych źródeł dochodów. Tego rodzaju nielegalna działalność powinna podlegać ściganiu i ujawnieniu. Wynika to z innych przepisów. W tym przypadku trudno z tego powodu, że jakiś gracz może próbować legalizować dochody z innej działalności, zabrać zaświadczenie do celów rozliczeń skarbowych innym, którzy uczestniczą w grach i uzyskują wygrane.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JacekKapica">W kasynach jest zainstalowany system audiowizyjny, ale nie na tyle, aby rozliczał wpłaty i wypłaty każdego gracza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PawełArndt">Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarekBorowski">Oczywiście zdaję sobie sprawę, że rzecz dotyczy działalności podatkowej, a nie tej określonej tutaj, ale nie do końca. Czy w projektowanej ustawie nie powinien być zapisany obowiązek dla kasyn, aby przedstawiały właściwym urzędom skarbowym roczną informację o obrotach poszczególnych osób? Taki przepis musiałby być umieszczony tutaj. Byłby to obowiązek kasyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie marszałku. Nie ewidencjonuje się pieniędzy, które gracz wnosi ze sobą do kasyna, nie bilansuje się tego, co wnosi z tym, co wynosi. Oprócz ewidencji zaświadczeń – nie było tego do tej pory – zapisujemy, że podmiot urządzający gry zobowiązany jest to prowadzenia ewidencji wypłaconych wygranych, bez względu na to, czy ktoś wziął zaświadczenie czy nie. Chodzi o wygrane o wartości co najmniej 20 tys. zł. Rejestr ten będzie udostępniany urzędom kontroli skarbowej na okoliczność sprawdzania tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekBorowski">Nie będę przeciągał dyskusji. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że sprzedaż i zwrot sztonów jest ewidencjonowana. Wiadomo, kto kupił i ile kupił. Z tego, co mówi pan minister, wynika, że po prostu nie chcecie się tym zajmować. Być może są po temu powody, ale nie jest tak, że nie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PawełArndt">Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie marszałku. Zmiana w przepisach o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy przewiduje obowiązek informowania o każdej wymianie żetonów o wartości powyżej 1 tys. euro. Można pytać o wysokość progu. Sam mechanizm informowania przez urządzającego grę o wymianie żetonów o wartości, dla jednych dużej, dla innych nie dużej, jednak istnieje. Jest pytanie o granicę. Mechanizm raportowania istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Myślę, że uwaga pana marszałka Borowskiego jest logiczna. Mam na myśli zgłaszanie przez kasyna do urzędów skarbowych informacji o obrotach swoich klientów. Chciałabym przypomnieć, że chcemy nałożyć obowiązek na pracodawców, którzy mieliby rozliczać swoich pracowników. Nie widzę powodu, dla którego kasyna nie miałyby rozliczać swoich klientów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PawełArndt">Pan minister Berek odpowiedział w jakiejś części na to pytanie. Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MarekWikiński">Mam pytanie utrzymane w podobnym duchu. Jeżeli ktoś, kupując kupon za 3 zł, w Totalizatorze Sportowym wygra 100 tys. czy 300 tys. zł, idzie do Totalizatora Sportowego i dostaje zaświadczenie o wygranej. Koszty udziału w grze w wysokości 3 zł praktycznie są niewspółmierne do wygranej. Proszę powiedzieć, jak jest przy zakładach wzajemnych. Stawiam 100 zł na wygraną Polski w meczu ze Słowacją. Kurs wynosi jeden do trzech, wygrana – 130 zł. Czy zaświadczenie o wygranej jest wystawiane na 130 zł czy na 30 zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JacekKapica">Zaświadczenie dotyczy uzyskanej wygranej. W przypadku wypłaty podstawowym warunkiem jest okazanie zaświadczenia o założeniu zakładu wzajemnego. W związku z tym wiadomo, jaki był koszt udziału w grze i jaka jest z tego tytułu wygrana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, proszę o konkretną odpowiedź. Czy w tym przypadku wygrana wynosi 30 zł czy 130 zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, pan minister już odpowiedział. Zaświadczenie jest wydawane na wygraną, czyli na 130 zł, natomiast grający musi mieć dowód, że wydał 100 zł. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JacekKapica">Zaświadczenie dotyczy kwoty wygranej, czyli 30 zł. Jeżeli osoba wygrywająca legitymuje się zaświadczeniem o założeniu zakładu wzajemnego, którego koszt wyniósł 30 zł, w ewidencji wygranych mamy 30 zł. Rozumiem, że ktoś założył zakład za 100 zł i wygrał 130 zł. W takim przypadku ewidencja obejmuje wygraną, czyli 30 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, usłyszeliśmy wyjaśnienia pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PawełArndt">Czy są propozycje zmian do art. 20?</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PawełArndt">Ponieważ były wątpliwości, poddam art. 20 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 20 w wersji rządowej, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#PawełArndt">Głosowało 38 osób. 24 osoby głosowały za, 3 były przeciwne, 11 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#PawełArndt">Czy są gotowe poprawki do wcześniejszych artykułów, których przyjęcie odłożyliśmy? Na razie nie.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 21. Nie słyszę uwag do art. 21. Rozumiem, że art. 21 możemy przyjąć bez poprawek. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 22. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 23. Pan poseł Kowalczyk zgłosił poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W art. 23. proponuję dodać warunki, które powinien spełnić automat do gier. Przyznam, że zostały one spisane z drugiego projektu rządowego, który ma wejść w życie po notyfikacji Komisji Europejskiej. Chodzi o to, aby automaty prowadziły trwałą rejestrację przychodów. Sądzę, że akurat ten przepis nie wymaga notyfikacji i może być wprowadzony już teraz, dlatego że rejestracja przychodów jest nam bardzo potrzebna, szczególnie kiedy podnosi się opłaty, część automatów przenosi się do salonów. Znacznie uprości to monitoring gier na automatach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W przepisach końcowych projektu ustawy utrzymaliśmy dotychczasowe przepisy. Faktycznie przepis zaproponowany przez pana posła znajduje się w projekcie nowelizacji ustawy ze względu na to, że jest to przepis techniczny. Zdaniem Ministra Gospodarki, który jest krajowym koordynatorem notyfikacji, musi on podlegać notyfikacji. Po to, aby uniknąć takiej konieczności, został wprowadzony do projektu nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, czy mogłabym poprosić pana ministra o przybliżenie argumentów, dlaczego rejestracja przychodów miałaby podlegać notyfikacji. Czy przepisy Unii Europejskiej zabraniają wprowadzania tego typu uregulowań?</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Szanowni państwo, propozycje prowadzą do dosyć mocnego podniesienia opłat. Wiąże się to z zagrożeniem – które zresztą wcześniej podnoszono – rozszerzenia szarej strefy. Rodzi się pytanie, czy chcemy podnieść opłaty, żeby udowodnić, że je podnieśliśmy i jednocześnie wygenerować gigantyczną szarą strefę. Przypominam panie ministrze, że na początku tego roku podnieśliście akcyzę na alkohol, w wyniku czego spadły wpływy podatkowe z tego tytułu. Tak słyszałam, być może niedobrze słyszałam. W mediach możemy za to przeczytać, że rozszerza się nielegalna sprzedaż alkoholu. Nie chcielibyśmy, aby konsekwencją podnoszenia w projektowanej ustawie opłat za automaty był rozrost szarej strefy. Chcielibyśmy za to uściślenia i zacieśnienia przepisów. W związku z tym możliwość sprawnego egzekwowania jest rzeczą absolutnie kluczową. W przeciwnym razie będą dobre chęci, a wyjdzie jak zwykle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze mam pytanie i prośbę. W niektórych przepisach ustawy używa się sformułowań „zabrania się” czy „należy stosować”. Tutaj mamy zwrot „automaty i urządzenia do gry powinny być przystosowane”. Jest to „miękki” zwrot, który pojawia się też w innych artykułach. Skoro powinny, to czy muszą, czy nie muszą?</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#AnitaBłochowiak">Moje drugie pytanie dotyczy tego, co być może jest w dalszej części projektu ustawy lub w przepisach zmieniających. Jak dosłownie powinny wyglądać automaty? W obecnie obowiązującej ustawie jest mowa o licznikach, o certyfikacie wydawanym przez określony instytut, o możliwości sprawdzania. Czy tego typu obostrzenia będą dotyczyły automatów, które staną w kasynach? Czy też będą to jakiekolwiek automaty, jakie są na rynku? Będą kontrolowalne na tyle, że będą w kasynie, ale trudno będzie udowodnić wpłaty i wypłaty. W dalszy ciągu będziemy mieli do czynienia z tym, co dzisiaj jest nielegalne, czyli z przekręcaniem liczników i większymi wygranymi niż dozwolone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie poseł. Proces notyfikacji przepisów technicznych służy temu, aby w momencie, gdy państwo członkowskie nakłada na przedsiębiorców działających na rynku wspólnotowym takie czy inne obowiązki do stosowania, obowiązki umożliwiające funkcjonowanie na rynku kraju członkowskiego, przedsiębiorcy mieli czas na zapoznanie się z nimi. Jednocześnie chodzi o to, aby organizacje przedsiębiorców lub sami przedsiębiorcy mogli wnieść swoje zastrzeżenia. Stąd okres wymagany przez Komisję Europejską w procesie notyfikacji wynosi trzy miesiące, chyba że zostaną wniesione pytania czy zastrzeżenia. Wówczas trwa to do czasu ich wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#JacekKapica">W związku z tym procedowany projekt ustawy w przepisach końcowych utrzymuje przepisy dotychczas obowiązującej ustawy, jak też rozporządzenia wydanego na podstawie tychże przepisów. W § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia dotyczącego warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych określa się, że automat musi zawierać system trwałej rejestracji i zapamiętywania danych, które pozwalają na ustalenie kwoty stanowiącej podstawę opodatkowania podatkiem od gier w przypadku automatów do gier albo uzyskania przychodów w przypadku automatów do gier o niskich wygranych. Stosowny system funkcjonuje. Regulacje w tym zakresie nadal utrzymujemy.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#JacekKapica">Proszę, aby w sprawie interpretacji legislacyjnej wyrazu „powinien” wypowiedział się pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Odpowiadając na wątpliwości pani poseł, chciałbym powiedzieć, że mówimy o ustawie, która reglamentuje pewien obszar wykonywania działalności gospodarczej. Nakładamy obowiązki na podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Przepis posługujący się sformułowaniem „powinny być” niewątpliwie ma charakter nakazu. Przepisy nakazujące realizacje różnych obowiązków można formułować w różny sposób: „muszą”, „nakłada się obowiązek”, „należy zastosować”. Nie ma najmniejszej wątpliwości, że w tej kategorii przepisów, o której mówimy, powinność jest obowiązkiem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam prośbę. Pan minister powiedział, że gdy zmienia się przepisy, przedsiębiorcy muszą mieć czas na zapoznanie się z nimi. Zresztą w ogóle, o ile się nie mylę, gdy zmienia się przepisy, istnieje obowiązek zachowania odpowiedniego vacatio legis, aby osoby, które mają zastosować się do zmienionych przepisów, miały taką szansę. Myślę, że jest to przepis ogólny dotyczący bardzo różnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Aby w tej chwili nie przedłużać, poproszę o przygotowanie na jutro przed drugim czytaniem konkretnej podstawy prawnej. Proszę o wskazanie dyrektywy, na mocy której omawiany przepis wymaga notyfikacji. Uzasadnienie, że państwo utrzymują dotychczasowe przepisy – to dobrze – jest troszeczkę kulawe, dlatego że później sami proponujecie ich zmianę. Zatem dostrzegacie państwo, że dotychczasowe przepisy nie są doskonałe. Inaczej chyba nie proponowalibyście ich zmiany. Myślę, że pan minister zgadza się z potrzebą zmiany i doprecyzowania przepisów. Jeżeli pan minister uważa, że nie można tego zrobić teraz, tylko trzeba czekać, poproszę o wskazanie konkretnej dyrektywy, podstawy prawnej, dlaczego wymaga to notyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PawełArndt">Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MaciejBerek">Pani poseł, Wysoka Komisjo. Jest to dyrektywa 98/34 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 roku ustanawiająca procedury udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego. Jeśli pani poseł pyta o artykuły, określają to art. 2 i następne. Sekwencja działania dyrektywy jest taka, jak powiedział pan minister Kapica. To państwo członkowskie ponosi odpowiedzialność za wskazanie Komisji Europejskiej norm, które mają charakter techniczny. W porządku krajowym mamy ustawę o normalizacji. Mamy wydane do niej rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 roku w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych. Zgodnie z tymi wszystkimi przepisami, Minister Gospodarki jako organ koordynujący w uzgodnieniu z ministrami, którzy są właściwi do prowadzenia prac nad aktami prawnymi, wskazuje i ustala, które przepisy powinny podlegać notyfikacji. W dyrektywie unijnej nie ma przepisu, który stanowiłby, że kraj członkowski ma okazać ten czy inny przepis. Jest zasada, reguła, która określa, jaka kategoria przepisów ma podlegać notyfikacji technicznej. Odpowiedzialnością administracji rządowej – tak jest w reżimie polskiego porządku krajowego – jest wskazanie takich przepisów i ich notyfikowanie we właściwym momencie. Nie jest to nadzwyczajna procedura. Notyfikacji corocznie odbywa się kilkadziesiąt. Dotyczą one różnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#MaciejBerek">W tym zakresie na etapie prac rządowych konsultowaliśmy się zarówno z Ministrem Gospodarki, jak i z Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej. Chodziło nam o to, aby nie wstrzymywać projektu, nad którym Wysoka Komisja pracuje, a wszystkie elementy techniczne ująć w dodatkowym projekcie, który rząd przygotowuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PawełArndt">Zgłaszał się jeszcze pan marszałek Borowski. Pan marszałek rezygnuje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Kowalczyka do art. 23.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki do art. 23, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#PawełArndt">Głosowało 39 osób. 15 osób głosowało za, 21 było przeciwnych, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poddaję pod głosowanie cały art. 23 w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 23, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-368.6" who="#PawełArndt">Głosowało 39 osób. 24 osoby głosowały za, 10 było przeciwnych, 5 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-368.7" who="#PawełArndt">Proszę państwa, mamy już na piśmie poprawki dotyczące artykułów, których nie dokończyliśmy omawiać. Chciałbym przypomnieć, że pan poseł zmienił treść poprawki do art. 15 ust. 2. Jej kształt jest w tej chwili taki, że został przepisany cały ust. 2 z przedłożenia rządowego i zostało dodane jedno zdanie z pierwotnej poprawki pana posła Kowalczyka. Przeczytam nowe brzmienie ust. 2: „Salony gry bingo pieniężne mogą być lokalizowane w miejscowościach liczących do 100 tys. mieszkańców – 1 salon. Na każde kolejne rozpoczęte 100 tys. mieszkańców liczbę dozwolonych salonów zwiększa się o 1. Łączna liczba salonów gry bingo pieniężne nie może być jednak wyższa niż 1 salon na każde pełne 300 tys. mieszkańców województwa.”.</u>
          <u xml:id="u-368.8" who="#PawełArndt">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, panie pośle. Proszę o doprecyzowanie zdania trzeciego poprzez nadanie mu brzmienia: „Łączna liczba salonów gry bingo pieniężne w województwie nie może być jednak wyższa niż 1 salon na każde pełne 300 tys. mieszkańców województwa.”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PawełArndt">Czy pan poseł zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#HenrykKowalczyk">Oczywiście, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PawełArndt">Nie ma wątpliwości, że możemy to uzupełnić w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PawełArndt">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pan posła Kowalczyka, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#PawełArndt">Głosowało 41 osób. 35 osób głosowało za, 5 było przeciwnych, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poddaję pod głosowanie cały art. 15 wraz ze zmodyfikowanym ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem art. 15, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#PawełArndt">Głosowało 41 osób. 37 osób głosowało za, nikt nie był przeciwny, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-372.7" who="#PawełArndt">Kolejny pominięty artykuł to art. 19. Zgodnie z propozycją pana posła Kowalczyka, zmiana nastąpiłaby tylko w ust. 2. Brzmienie owego ustępu byłoby następujące: „Wypłata (wydanie) wygranej może nastąpić także na rzecz innej osoby niż okaziciel, o którym mowa w ust. 1, jeżeli przedstawi on pełnomocnictwo z podpisem poświadczonym notarialnie udzielone przez taką osobę i w sposób określony w pełnomocnictwie, jeżeli jest zgodny z regulaminem gry. Pełnomocnictwo może obejmować również upoważnienie do odbioru zaświadczenia o uzyskanej wygranej.”. Czy są uwagi, wątpliwości do tak sformułowanej poprawki? Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W nawiązaniu do dyskusji, którą przeprowadziliśmy wcześniej w sprawie formy udzielania pełnomocnictwa, chciałbym przypomnieć, że mówiliśmy o akcie notarialnym. Tutaj jest mowa o pełnomocnictwie z podpisem poświadczonym notarialnie. Dla wyjaśnienia powiem, że jest to inna forma, ale akceptowana. Tak czy inaczej jest to pełnomocnictwo poświadczone przed notariuszem. Dziękuję bardzo. Może być też tak, że regulamin gry będzie wymagał aktu notarialnego. To też jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pana posła Kowalczyka, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#PawełArndt">19 osób głosowało za, 17 było przeciwnych, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#PawełArndt">Poddam pod głosowanie cały art. 19.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 19 wraz z przyjętą przed chwilą poprawką, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#PawełArndt">Głosowało 37 osób. 34 osoby głosowały za, nikt nie był przeciwny, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że art. 19 uzyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-374.6" who="#PawełArndt">Proszę państwa, wracamy we właściwe miejsce.</u>
          <u xml:id="u-374.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia Rozdziału 4 zatytułowanego „Świadectwa zawodowe”. Nie słyszę uwag do tytułu.</u>
          <u xml:id="u-374.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 24. Czy są uwagi do art. 24? Nie słyszę. Rozumiem, że mogę stwierdzić, że art. 24 został przyjęty bez uwag. Nie widzę sprzeciwu. Przepis art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-374.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 25. Pani poseł Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, panie ministrze. W art. 25 ust. 1 pkt 2 mamy następujące stwierdzenie: „posługuje się językiem polskim w stopniu wystarczającym”. Kto ocenia ów stopień i na jakiej podstawie?</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#MariaZuba">Treść przepisu ust. 7 jest następująca: „O wydanie świadectwa zawodowego albo uznanie świadectwa (...) występuje podmiot urządzający gry hazardowe.”. Czym to jest spowodowane, że dzieje się to poza osobą zainteresowaną uzyskaniem świadectwa? Zakładacie państwo, że nie może to być osoba z rynku, tylko osoba określona przez podmiot urządzający gry hazardowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MarekWikiński">W art. 25 ust. 5 mowa jest o wynagrodzeniu za przeprowadzenie egzaminu zawodowego dla trzyosobowej komisji, o której mowa w ust. 4, czyli dla dwóch pracowników Ministerstwa Finansów i jednego pracownika Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Proszę powiedzieć, jaka jest wysokość owego wynagrodzenia. Ponoć kiedyś były kolejki chętnych do uczestnictwa w komisjach egzaminacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Stopień posługiwania się językiem polskim jest elementem sprawdzanym na egzaminie przeprowadzanym ustnie. Można w jednoznaczny sposób określić, czy jest to posługiwanie się w stopniu wystarczającym do pełnienia funkcji lub zajmowania stanowiska. Niewątpliwie jest to oceniane ze względu na to, jakie jest to świadectwo, czy świadectwo dla osoby, która bezpośrednio obsługuje graczy, czy też świadectwo dla osoby, które nadzoruje w firmie urządzającej gry czy zakłady.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#JacekKapica">Pani poseł pytała też o ust. 7. W ust. 6 jest określony podmiot urządzający gry i zakłady, czyli podmiot prowadzący monopol państwa, a więc Totalizator Sportowy. Program szkoleń może realizować firma wynajęta w tym celu przez monopol państwa. Zatwierdzanie programu szkoleń należy do kompetencji Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#JacekKapica">40% minimalnego wynagrodzenia wynosi obecnie około 500 zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekWikiński">Panie ministrze, wiem, ile wynosi minimalne wynagrodzenie. Chodzi mi o zasadę. Czy każdy, który ubiega się o świadectwo, zdaje oddzielny egzamin? Czy trzyosobowa komisja otrzymuje za to po 500 zł? Dziennie można przeegzaminować czterdzieści osób i zarobić 20 tys. zł. Kiedyś już pytaliśmy się o to na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Uprzejmie proszę o odpowiedź na postawione pytanie. Nie pytałem o to, ile wynosi 40% minimalnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JacekKapica">Poproszę o udzielenie odpowiedzi panią dyrektor departamentu, który przeprowadza egzaminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AnnaCendrowska">Dziennie komisja egzaminuje od czterdziestu do czterdziestu pięciu osób. Za jeden dzień egzaminów każdy z członków komisji otrzymuje 500 zł. Nieważne, czy komisja przeegzaminuje czterdzieści czy czterdzieści pięć osób. Każdy członek komisji egzaminacyjnej dostaje 500 zł za dzień egzaminacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, pani dyrektor. Za jeden dzień egzaminów każdy z członków komisji otrzymuje do 40% minimalnego wynagrodzenia, czyli 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 25 w wersji rządowej, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#PawełArndt">Głosowało 41 osób. 29 osób głosowało za, 5 było przeciwnych, 7 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 26. Czy są uwagi do art. 26? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia Rozdziału 5 zatytułowanego „Ograniczenia w urządzaniu gier hazardowych”. Nie słyszę uwag do tytułu.</u>
          <u xml:id="u-386.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Nie widzę uwag do art. 27. Stwierdzam, że został on przyjęty bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-386.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 28. Przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Wojciech Odrowąż-Sypniewski. Biuro Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Szanowni państwo, art. 28 wprowadza ograniczenie, jeżeli chodzi o możliwość powierzenia przez podmiot prowadzący działalność w zakresie gier hazardowych innemu podmiotowi wykonywania czynności związanych z urządzaniem gier, z wyjątkiem od owego wyjątku. Wyjątek dotyczy spółek prowadzących działalność w zakresie gier liczbowych, loterii pieniężnych lub zakładów wzajemnych. Takie podmioty mogą powierzyć innemu podmiotowi na podstawie umowy agencyjnej sprzedaż losów lub innych dowodów udziału w grze, przyjmowanie zakładów i stawek, a także wypłatę wygranych. Powierzenie wykonania wymienionych czynności jest możliwe pod warunkiem, że podmiot powierzający czynności zawierający umowę agencyjną spełnia cztery przesłanki określone w ust. 3. Przy czym w przypadku osób prawnych i jednostek nie mających osobowości prawnej przesłanka określona w ust. 3 pkt 1 i 3 odnosi się odpowiednio do akcjonariuszy, wspólników reprezentujących co najmniej jedną setną kapitału zakładowego.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Problem wiąże się ze spełnieniem przesłanek, możliwością ustalenia przez podmiot zawierający umowę agencyjną, czy przesłanki te zostały spełnione. W przepisie art. 28 ust. 3 pkt 1 stwierdza się, że podmiot, który ma wykonywać powierzone czynności, ma posiadać nienaganną opinię, w szczególności nie może być skazany za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe, zaś w pkt 3 przewiduje się, że wobec podmiotu, który ma wykonywać powierzone czynności, nie mogą istnieć uzasadnione zastrzeżenia z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego lub bezpieczeństwa interesów ekonomicznych państwa. Strona, która w drodze umowy agencyjnej powierza agentowi działania określonego rodzaju, nie ma żadnych możliwości prawnych weryfikacji spełnienia przesłanek, w szczególności przesłanki określonej w pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Jednocześnie minister właściwy do spraw finansów publicznych, weryfikując spełnienie przesłanek, w przypadku oceny, że podmiot, który zawarł umowę, nie spełnia ich, może zobowiązać do natychmiastowego rozwiązania umowy agencyjnej. W naszym przekonaniu, rozwiązanie, które formułuje wyjątek od ograniczenia, przewidując pewne przesłanki, które aktualizują spełnienie wyjątku, nie spełnia wymogów określoności. W istocie rzeczy jest to wątpliwe, jeśli chodzi o zasadę zaufania obywateli do państwa i prawa, czyli art. 2 Konstytucji RP. Jest to przepis bardzo pojemny, tym niemniej bardzo często bywa standardem oceny konstytucyjności dokonywanej przez Trybunał Konstytucyjny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarzennaDrab">W kontekście wypowiedzi mojego przedmówcy, chciałabym dopytać, czy i ewentualnie jakie będą konsekwencje łamania prawa, niestosowania się do art. 27. W grach i zakładach wzajemnych mogą brać udział osoby, które ukończyły osiemnasty rok życia. Co się będzie działo wówczas, gdy będą to osoby małoletnie? Wiemy, że kontrola sprawowana przez celników nie będzie ciągła, ale okazjonalna. Gdyby zdarzyło się, że w czasie przeprowadzania kontroli, w grze biorą czynny udział osoby niepełnoletnie, jakie będą konsekwencje wobec osoby, która uzyskała zezwolenie albo podmiotu, który zawarł umowę o przekazaniu uprawnień do prowadzenia kasyna i gier? Czy będą jakieś konsekwencje wynikające z łamania prawa? Wiemy, że dzisiaj w sklepach monopolowych wywieszona jest informacja o tym, iż nie sprzedaje się alkoholu osobom poniżej osiemnastego roku życia, ale tak naprawdę prawo to jest trochę martwe. Jeżeli dostęp dla młodzieży niepełnoletniej ma być bardzo utrudniony, czy będą konsekwencje dla tych, którzy będą to łamać? Jesteśmy przekonani, że młodzież będzie chciała to robić. Tak pewnie będzie. Odpowiedzialność spoczywa na osobie, która ewentualnie dopuści młodocianego do gry. To ona powinna ponosić konsekwencje. Czy będzie je ponosić? Jeżeli tak, to jakie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Dyskutujemy nad art. 28. Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać pana ministra, co zmienia się w sytuacji, kiedy podmiot, który posiadał uprawnienie do prowadzenia działalności w zakresie gier hazardowych, wynajmuje podmioty, czyli zleca swoją działalność? W związku z tym, że przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych zgłosili swoje zastrzeżenia, chciałabym wiedzieć, jak to wygląda na dzisiaj. Wyobrażamy sobie, że Totolotek ma ileś swoich agencji, w których sprzedawane są zakłady. Co się zmienia w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PawełArndt">Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MaciejBerek">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, najpierw odniosę się do formalnej strony konstrukcji, na którą zwracał uwagę pan dyrektor z Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#MaciejBerek">Jeżeli projekt ustawy wprowadza ograniczenia w stosunku do podmiotów, które mogą prowadzić ten fragment działalności gospodarczej, który jest nią objęty, jeżeli dopuszcza możliwość przenoszenia fragmentu owej działalności na inne podmioty, musi sformułować wymagania do owych podmiotów. W przeciwnym wypadku dochodziłoby do dość prostego obchodzenia ograniczeń podmiotowych określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#MaciejBerek">Druga część wypowiedzi pana ministra będzie dotyczyła skali zjawiska oraz tego, w jakiego typu grach jest to potrzebne i funkcjonuje. Nie we wszystkich grach funkcjonuje w takim samym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#MaciejBerek">Ponieważ zakres korzystania z umów agencyjnych i specyfika usług, które są zlecane w tym trybie, nie wymaga każdorazowo badania przez służby państwowe, przez administrację państwową, także dlatego że podmioty, które przyjmują czynności w drodze zlecenia, są podmiotami działającymi na innym rynku – tutaj jedynie przyjmują zlecenia – nie było sensu stwarzać dla nich analogicznych reżimów, podobnych zezwoleniu wydawanemu przez ministra. Wydawało się, że byłoby to nieproporcjonalne w stosunku do ich uczestnictwa w całym tym segmencie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#MaciejBerek">W związku z tym wprowadziliśmy przepis określający, że ten, kto zleca, powinien zadbać o to, aby ten, na rzecz którego następuje zlecenie, miał cechy bycia, mówiąc w przenośni, podmiotem krystalicznym w zakresie źródeł swojego majątku, braku ryzyka dla bezpieczeństwa publicznego. Oczywiście nie jest tak, że ten, kto dokonuje zlecenia, ma sięgać po jakieś narzędzia aparatu państwowego, aby dokonywać weryfikacji. Gdybym miał odpowiedzieć, jak ma to zrobić, powiedziałbym, że powinien zadbać o to, aby mieć oświadczenie tego, z kim podpisuje umowę, że nic mu nie jest wiadomo, aby nie spełniał warunków określonych w umowie. Chyba dokładnie tak powinna brzmieć taka klauzula.</u>
          <u xml:id="u-393.5" who="#MaciejBerek">Jedyny skutek, który miałby miejsce, gdyby okazało się, że tak nie jest – okaże się dopiero wtedy, jeśli Minister Finansów zweryfikuje to przy pomocy swoich służb – byłby taki, że nastąpi nakazanie rozwiązania umowy. Zwracam na to uwagę; pan dyrektor też o tym mówił. Myślę, że trzeba dopowiedzieć, że jest to jedyny skutek. Nie ma żadnej sankcji właśnie z tej racji, że nakładamy konieczność doboru takich partnerów, którzy spełniają pewne cechy. Tak naprawdę jest to relacja pewnej uczciwości biznesowej. W związku z tym nikt nikogo nie karze i nie ściga. Najwyżej służby kontrolne zwrócą uwagę, że, ich zdaniem, ten, z kim podpisano umowę, nie spełnia warunków ustawowych i nakażą rozwiązanie umowy. Jest zatem konsekwencja, która chyba nie jest jeszcze sankcją, w każdym razie nie w ścisłym rozumieniu tego słowa.</u>
          <u xml:id="u-393.6" who="#MaciejBerek">Wydaje się, że elementy, w których Biuro Analiz Sejmowych znajduje słabość, raczej są elementami, które mają uzasadniać istnienie omawianego rozwiązania. Jeżeli musi być ograniczenie podmiotowe, to powinno być ono proporcjonalne do skali uczestnictwa danego typu podmiotu w rynku. W związku z tym mechanizm został złagodzony w porównaniu z podmiotami pierwotnymi. Mechanizm weryfikujący jest po stronie służb Ministra Finansów. Gdyby minister stwierdził nieprawidłowości, jedynym skutkiem, jak powiedziałem, byłoby nakazanie rozwiązania tego typu umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PawełArndt">Dalszy ciąg odpowiedzi przedstawi pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Omawiany artykuł został sformułowany w odpowiedzi na oczekiwanie Totalizatora Sportowego, który od roku urządza gry na zmonopolizowanym rynku zakładów wzajemnych totalizatora końskiego, a który, realizując swój cel biznesowy, chciałby sprzedawać zakłady wzajemne totalizatora końskiego w sieci innych zakładów wzajemnych, które tak czy inaczej ze względu na to, iż jest to działalność zmonopolizowana, nie mogą sprzedawać zakładów wzajemnych na totalizatora końskiego. Niewykluczone, że owe zakłady wzajemne mógłby sprzedawać poprzez sieć swoich agentów. Stąd sformułowaliśmy tego rodzaju rozwiązanie prawne, aby podmioty posiadające zezwolenie mogły korzystać z innej sieci sprzedaży, sieci agentów na podstawie umowy agencyjnej. Na pewno nie będzie problemu z weryfikowaniem podmiotów na okoliczność owych wymagań, jeżeli będą to podmioty, które z tytułu prowadzenia innej działalności na rynku gier i zakładów będą posiadały zezwolenie Ministra Finansów. Posiadając zezwolenie, spełniają wymagane warunki.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#JacekKapica">Zależało też nam na tym, aby formułując tego rodzaju przepis, być pewnym, że nie dopuścimy do sytuacji, w której do Ministra Finansów wystąpi podmiot będący tylko firmantem, a faktycznie na podstawie umowy – przy nieokreśleniu wymogów – organizację gier powierzałoby się komuś, kto nie spełnia owych wymogów. Stąd tego rodzaju przepisy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#JacekKapica">Nie wiem, czy teraz mam się odnieść do art. 27 w kontekście pytania o osiemnasty rok życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PawełArndt">Proszę powiedzieć chociaż dwa słowa, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JacekKapica">Weryfikuje się to w toku czynności kontroli doraźnej. W projekcie ustawy wprowadzamy upoważnienie dla osób prowadzących punkt do weryfikowania wieku osób przystępujących do gry. Sankcja z Kodeksu karnego skarbowego w postaci wykroczenia będzie dotyczyła osoby, która dopuszcza do gry małoletniego. W przypadku drugiego takiego przewinienia nastąpi cofnięcie zezwolenia na prowadzenie punktu, salonu bądź kasyna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze. Mam krótkie pytanie. Czy koncesja jest wydawana na całą działalność czy na automat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JacekKapica">Zgodnie z projektem ustawy, koncesję wydaje się na prowadzenie jednego kasyna, tak jak zezwolenie wydaje się na jeden salon bingo. W przypadku zakładów wzajemnych jest zezwolenie na organizację zakładów oraz oddzielnie na każdy punkt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pan dr Odrowąż-Sypniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MariaZuba">Jeżeli jest naruszenie prawa w danym punkcie, następuje pozbawienie prawa do prowadzenia owego punktu. Dalszą działalność w innych punktach swojej sieci można prowadzić. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PawełArndt">Tak. Bardzo proszę panie doktorze. Wiem proszę państwa, że wszyscy zaczynamy być zmęczeni, ale są to ważne sprawy. Proszę wysłuchać wypowiedzi. W dalszej części naszych prac będziemy robili przerwy higieniczne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Panie przewodniczący, po wyjaśnieniach pana ministra, odniosłem wrażenie, że w intencji, która towarzyszyła stworzeniu takiej a nie innej regulacji, kryje się jednak pewna sprzeczność. Z jednej strony pan minister powiedział, że nie miało sensu nakładanie istotnych ograniczeń w zakresie udzielania zezwolenia na prowadzenie działalności przez agenta, ponieważ jego działania mają charakter bardziej techniczny. Z drugiej strony ograniczenia związane z prowadzeniem działalności w zakresie gier hazardowych uzasadniają przeniesienie owych ograniczeń na podwykonawców.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Proszę zwrócić uwagę, iż chodzi o możliwość weryfikowania przez podmiot prywatny kryteriów, które w istocie nie są dla niego weryfikowalne. Chodzi o akcjonariuszy, którzy mają jedną setną kapitału zakładowego. Podmiot, który jest agentem, może nie posiadać wiedzy, że osoby reprezentujące jedną setną kapitału zakładowego nie spełniają przesłanki bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że sankcja jest ograniczona. Sankcja w postaci natychmiastowego rozwiązania umowy jest bardzo daleko idącym skutkiem gospodarczym dla interesów podmiotu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MaciejBerek">Przepraszam, jeżeli nie wyraziłem się precyzyjnie albo nie zostałem dobrze zrozumiany.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#MaciejBerek">Nie powiedziałem, że nie ma sensu przenoszenie obowiązków i reżimów na daną kategorię podmiotów. Powiedziałem, że projekt ustawy wprowadza pewne ograniczenie dla wszystkich podmiotów funkcjonujących w branży. Adekwatnie do typów podmiotów, do ich rangi proporcjonalnie – państwo często w swojej opinii odwołujecie się do proporcjonalności rozwiązań, wymagań – zmieniamy mechanizm weryfikacji wymagań. Wymagania są takie same, ponieważ muszą być spójne podmiotowo, jeżeli chcemy utrzymać spójność regulacji. Zmieniamy mechanizm weryfikacji, nie zmieniamy samych wymagań, jakie są stawiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy po wysłuchaniu dyskusji są jakieś wnioski, poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania nad art. 28.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem art. 28, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#PawełArndt">Głosowało 37 osób. 20 osób głosowało za, 4 były przeciwne, 13 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#PawełArndt">Po omówieniu art. 29 zrobimy krótką przerwę. Do art. 29 również mamy uwagi Biura Analiz Sejmowych. Pan dr Odrowąż-Sypniewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Szanowni państwo, przepis art. 29 zabrania reklamy i promocji gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości, zakładów wzajemnych oraz gier na automatach. Zakazy reklamy są ujęte w kilku czy wręcz kilkunastu ustępach art. 29. W gruncie rzeczy nie mają precedensu, jeżeli chodzi o polski system prawny w odniesieniu do zakazów reklamy. Pewnym punktem odniesienia mogą być zakazy reklamy określone w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Zakazy te były przedmiotem kontroli Trybunału Konstytucyjnego, który uznał je za zgodne z Konstytucją RP. Co jest istotne, stanowią one ekwiwalent tylko niektórych zasad, które zostały sformułowane w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Aby uświadomić państwu skalę zakazów, chciałbym zwrócić uwagę na najbardziej symboliczny przykład. Przepis ust. 7 przewiduje zakaz publicznej prezentacji gier lub zakładów, rozdawanie rekwizytów z nimi związanych, wręczanie żetonów lub dowodów uczestnictwa w grach albo ich sprzedaż w miejscach publicznych. Sprzedaż rekwizytów związanych z grą w karty lub grą w kości będzie zakazana w miejscach publicznych. Taka jest skala zakazu.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Nie jest to jedyny przykład, który budzi wątpliwości. Zakaz ma też obejmować przekazywanie informacji o miejscach, w których gry lub zakłady są urządzane. Mówię w pewnym skrócie, szerzej przedstawiliśmy to w naszej opinii. Proponowane rozwiązania budzą wątpliwości, zarówno jeśli chodzi o zasadę określoności sformułowaną w art. 32 w kontekście art. 22 Konstytucji RP, jak też jeśli chodzi o wymóg proporcjonalności często podkreślany w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Zgłaszają się osoby do zadania pytań. Pan poseł Wikiński od dłuższego czasu podnosi rękę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym zapytać o rzecz, która była już podnoszona na piątkowym spotkaniu posłów z panem ministrem Bonim w Sejmie. Cytuję treść art. 29 ust 3: „Dopuszcza się informowanie o sponsorowaniu przez podmiot prowadzący działalność wyłącznie w zakresie przyjmowania zakładów wzajemnych albo tę działalność łącznie z inną działalnością niepodlegającą ograniczeniom w zakresie reklamy, promocji lub informowania o sponsorowaniu – wyłącznie przez prezentowania informacji zawierającej nazwę lub innego oznaczania indywidualizującego sponsora.”. Czy praktyka, która ma miejsce, a mianowicie to, że piłkarze biegają po polskich boiskach w koszulkach z reklamą firm z sektora zakładów wzajemnych, które są zarejestrowane poza obszarem Rzeczypospolitej Polskiej, będzie dozwolona na podstawie przytaczanej normy prawnej czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#MarekWikiński">W kontekście wypowiedzi pana doktora z Biura Analiz Sejmowych mam też pytanie dotyczące ust. 7. Czy sprzedaż kart, kości w sklepie będzie zakazana? Czy jest to niezwiązane ze sprzedażą takich rzeczy w sklepach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Moje pytanie wiąże się z drugą częścią pytania pana posła Wikińskiego. Skoro w art. 29 ust. 7 czytamy, że przez promocję gier cylindrycznych i innych rozumie się rozdawanie rekwizytów z nimi związanych albo ich sprzedaż w miejscach publicznych, mam pytanie, czy powszechnie dziś dostępne w sklepach talie kart do brydża, którymi gra się także w różne inne gry, są rekwizytem związanym z grą. Czy powszechnie dostępne w sklepach z zabawkami kości do grania wraz z pudełeczkiem są rekwizytem gry? Czy można je sprzedawać w miejscach publicznych, czy też ich sprzedaż będzie zakazana? Czy jeśli ktoś to kupi, będzie popełniał przestępstwo karnoskarbowe? Ci, którzy będą je sprzedawać, kioskarze prowadzący kioski „Ruchu”, będą promować gry hazardowe?</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym powiedzieć, że jako żywo nigdy nie byłam w żadnym kasynie gry, ale jako dziecko grałam w tysiąca. Czy w tej chwili będzie to coś dramatycznego? Dzieci grają też w wojnę, przykrywając karty. Co chcemy wyplenić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PawełArndt">Wątków było więcej. Panowie ministrowie muszą rozdzielić odpowiedzi. Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Postaram się odnieść do wszystkich wątków, ewentualnie będziemy się uzupełniać z panem ministrem Kapicą.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#MaciejBerek">Po pierwsze, nie do końca prawdziwe jest stwierdzenie, że przepis art. 29 nie ma precedensu w polskim systemie prawa. W 2001 roku wprowadzono zmianę do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, gdzie po raz pierwszy do polskiego systemu prawnego wprowadzono kompleksowy zakaz reklamy, który miał być zakazem skutecznym. Pojawiła się tam pierwsza sekwencja przepisów, które ze świadomością umiejętności zainteresowanych podmiotów do obchodzenia wprost sformułowanego zakazu, sięgały po różne techniki, narzędzia, skojarzenia. Ustawodawca wprowadził bardzo rozbudowany przepis, w którym zakazał odwoływania się do skojarzeń, symboli, porównań, itp.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#MaciejBerek">Ustawa ta była przedmiotem kontroli Trybunału Konstytucyjnego. Orzeczenie Trybunału Biuro Analiz Sejmowych przywołuje w swojej notatce. Warto, żeby Wysoka Komisja wiedziała, iż orzeczenie to było pozytywne. Trybunał Konstytucyjny wskazał w swoim orzeczeniu, jak należy wykładać, rozumieć przepisy. Mówię w dużym skrócie ze względu na charakter naszego spotkania. Nie było to orzeczenie, w którym zostałaby stwierdzona niekonstytucyjność przepisów. Stanowiły one punkt wyjścia do przygotowania fragmentu projektu ustawy w zakresie art. 29, nad którym Wysoka Komisja pochyla się w tej chwili. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#MaciejBerek">Po drugie, zakaz reklamy istnieje także w obecnie obowiązującej ustawie. Ustawodawca uchwalił zakaz reklamy, który jest nierespektowany. Pan minister Kapica za chwilę będzie mówił o praktycznej stronie funkcjonowania przepisów. Wydaje się, że intencją zarówno rządu, jak i parlamentu, jest to, że jeżeli już istnieje zakaz reklamy, to powinien być on egzekwowalny. Powinno tak być w sensie podmiotów, do których zakaz jest kierowany. W tym miejscu pojawia się pierwsza zmiana w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy. Obejmujemy nie tylko tych, którzy zlecają reklamę, ale także tych, którzy ją realizują. Jest to pierwsza precyzyjna zmiana. Zakaz powinien być egzekwowany także poprzez precyzyjne opisanie wszystkich skojarzeń, odesłań, porównań.</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#MaciejBerek">Trzeba pamiętać, że cały czas mówimy o zakazie reklamowania tych gier, które są regulowane projektowaną ustawą. Przy okazji burzy mózgów, czy to w naszej dyskusji, czy to w innych dyskusjach, pojawiają się pytania o gry w karty, które nie są grami w karty w rozumieniu projektu ustawy. Oczywiście, że zakaz reklamy ich nie dotyczy. Projektowana ustawa jest zainteresowana grą w karty w takim zakresie, jaki był przedmiotem obrad Wysokiej Komisji kilka godzin wcześniej. Nie reguluje ona gry w karty w ogóle, gry domowej, różnych gier, które nie podlegają reglamentacji. W związku z tym art. 29 nie można czytać w oderwaniu od tego, co jest we wcześniejszych przepisach, w których definiujemy, co jest grą i do czego odnoszą się dalsze przepisy.</u>
          <u xml:id="u-415.5" who="#MaciejBerek">Pan ekspert sugeruje odesłanie do notatki Biura Analiz Sejmowych. W moim przekonaniu, formułowane są dwa zarzuty. Tak pozwolę sobie pogrupować państwa uwagi.</u>
          <u xml:id="u-415.6" who="#MaciejBerek">Pierwszy zarzut jest związany z niedookreśleniem produktów, których nazwa, znak towarowy, kształt graficzny, opakowanie wykorzystuje podobieństwo lub jest tożsame z oznaczeniem gier. Sformułowanie to zostało literalnie przejęte z ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Dokładnie ten przepis był przedmiotem badania Trybunału Konstytucyjnego. W tym miejscu skończyłbym swoją argumentację, chyba że chcemy wejść w istotę orzeczenia Trybunału. Z pełną precyzją odnosimy się do tego, co funkcjonuje w obowiązującym systemie prawnym po kontroli konstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-415.7" who="#MaciejBerek">Druga grupa uwag zamieszczonych w lit. a), b), c) państwa notatki wiąże się z pytaniem, czy sformułowania „publiczne rozpowszechnianie”, „sprzedaż w miejscach publicznych”, „publiczne rozpowszechnianie informacji”, „publiczne rozpowszechnianie znaków” nie są narażone na zarzut niedookreśloności w sytuacji, w której wykroczenie przeciwko przepisowi wywołuje odpowiedzialność karną. Mogę jedynie zapytać, dlaczego wątpliwości nie wywołuje publiczne rozpowszechnianie, które dzisiaj funkcjonuje jako znamię czynu zabronionego. Odwołuję się do art. 241 Kodeksu karnego, art. 61 Kodeksu wykroczeń. Nie są to pojęcia, które pojawiły się w systemie prawnym przy okazji projektowanej ustawy. Przy lakoniczności notatki nie wiem, na czym polega argumentacja, że pojęcie, które w projekcie ustawy tylko pośrednio – podkreślam to – prowadzi do ewentualnej odpowiedzialności karnoskarbowej, jest nieprecyzyjne, a jako znamię czynu zabronionego jest dostatecznie precyzyjne. Nie potrafię podzielić tego typu argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-415.8" who="#MaciejBerek">Jeszcze raz podkreślam, że zakaz reklamy jest w ustawie. Chodziło o stworzenie przepisu, który wyeliminuje sytuacje, w których funkcjonujący w sektorze gier śmieją się z państwa, tzn. reklamują coś, co formalnie jest zakazane. Taka była intencja sformułowania omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W dzisiejszym stanie prawnym na podstawie ustawy o grach i zakładach wzajemnych zabrania się reklamowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wymienionych gier, przez co rozumie się zachęcanie do udziału w nich, przekonywanie o ich zaletach, informowanie o miejscach, w których są urządzane i możliwościach uczestnictwa. Przepis prawa, który jest podstawą do stosowania sankcji karnych, stanowi, że ściga się tylko tego, kto zleca. W związku z tym możliwość jego stosowania przez organy ścigania jest ograniczona w stosunku do firm, które działają na naszym rynku, a mają siedzibę w innych krajach Unii Europejskiej. Jest tak ze względu na ograniczone możliwości stosowania polskiego prawa w sytuacji, gdy mamy do czynienia z firma zarejestrowaną na Cyprze czy na Malcie.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#JacekKapica">Przepisy proponowane w projekcie ustawy stanowią, że reklamowanie to nie tylko zlecanie, ale też eksponowanie, przyjmowanie czy pośredniczenie. Przepis karny jasno wskazuje, że sankcje są stosowane wobec tego, kto zleca, przyjmuje i pośredniczy w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PawełArndt">Pan minister Berek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MaciejBerek">Dziękuję za przypomnienie, że pan poseł Wikiński pytał o art. 29 ust. 3, zgodnie z którym dopuszczone jest informowanie o sponsorowaniu, który to sponsoring realizuje podmiot prowadzący zakłady wzajemne lub prowadzący zakłady wzajemne i inną nielimitowaną w zakresie reklamy działalność.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#MaciejBerek">Wysoka Komisjo, panie pośle. Przepis ten stanowi element całego aktu prawnego. Nie mogę dopuścić interpretacji, że skoro pojawia się tu podmiot prowadzący zakłady wzajemne, to rodzi się wątpliwość, czy chodzi o inny podmiot niż ten, którego zasady działalności omawiała Komisja jakiś czas temu, rozpatrując art. 3, 6 i inne. Są to te zakłady wzajemne, co do których formy, zakresy, dopuszczalne warunki prowadzenia działalności zostały określone wcześniej. W iluś przepisach projektowanej ustawy posługujemy się pojęciem podmiotu prowadzącego zakłady wzajemne. Zawsze rozumiemy, że chodzi o ten podmiot, którego dopuściliśmy do realizowania zakładów wzajemnych w formach, które są określone w ustawie. Z całą pewnością artykuł ten nie może być wykładany w taki sposób, żeby na jego podstawie było dopuszczone informowanie o sponsorowaniu przez inne podmioty niż te, które działają w reżimie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, kolejne osoby zgłaszają się do głosu. Pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AnitaBłochowiak">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, panie doktorze. Odniosę się do tego, co przed chwilą pan powiedział. Jeżeli intencją wnioskodawców, rządu jest, aby nie inne osoby niż te, które uzyskały zezwolenie w myśl ustawy, mogły sponsorować, to czy nie uważa pan, że zasadnym byłoby dopisanie do art. 29 ust. 3: „Dopuszcza się informowanie o sponsorowaniu przez podmiot prowadzący działalność jedynie na podstawie zezwolenie udzielonego zgodnie z ustawą przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych...” – dalsza część przepisu pozostałaby bez mian. Oznaczałoby to, że w myśl rygorystycznych przepisów, dopuszcza się możliwość informowania o sponsorowaniu tylko przez te podmioty, które otrzymały od pana jako Ministra Finansów zezwolenie. Wówczas zostałyby wyeliminowane wszystkie wątpliwości i zostałaby wykluczona luka prawna, a tak, z całym szacunkiem, jest to tylko domniemanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, czy piłkarze będą biegali w koszulkach, jak biegają dzisiaj, lekceważąc – jak to ładnie nazwał pan minister Berek – ustanowione przez nas prawo, czy też nie będą mogli biegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam, ale też nie uzyskałam odpowiedzi na swoje pytanie. Cytowałam przepis art. 29 ust. 7, w którym czytamy – powtórzę jeszcze raz – że przez promocję gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości, zakładów wzajemnych rozumie się między innymi rozdawanie rekwizytów z nimi związanych lub ich sprzedaż w miejscach publicznych. Mam bardzo konkretne pytanie. Czy rekwizytem związanym z grą w karty jest talia kart? Czy w świetle cytowanego przepisu sprzedaż talii kart w miejscu publicznym jest dozwolona czy zabroniona?</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie ministrze, proszę mi nie odpowiadać, że chodzi o talię kart, która będzie użyta do gier hazardowych w rozumieniu projektowanej ustawy. W moim przekonaniu – możecie mnie państwo poprawić – talia kart do brydża i talia kart do pokera niczym się nie różnią. Czy przy kupowaniu kart będziemy składać oświadczenia, do czego je kupujemy? O ile wiem, inne są np. karty do tarota. W moim przekonaniu, karty do pokera i kary do brydża niczym się nie różnią, chyba że się mylę, nie jestem specjalistką od gier w pokera. Jest to chyba dokładnie ta sama talia kart.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie pośle, w toku dzisiejszej dyskusji wyszło, że nie umiemy egzekwować prawa, które obowiązuje w tej chwili. Nie umiemy ścigać gier w Internecie, nie umiemy ścigać nieuprawnionej, zakazanej reklamy. Będziemy ścigać jakieś duchy.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o konkretną odpowiedź na pytanie, jak należy rozumieć ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PawełArndt">Zgłaszał się jeszcze przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Chciałbym powiedzieć, że niestety nie jest tak, że można przenieść część przepisu do innej ustawy regulującej inną materię i uzasadnić jego konstytucyjność tym, że sposób, w jaki został skonstruowany, jest podobny do sposobu, jaki Trybunał Konstytucyjny uznał za zgodny z Konstytucją RP. Doradzałbym członkom Komisji bardzo daleko idącą ostrożność w takim rozumowaniu. Czym innym jest reklama alkoholu, czym innym jest problem zagrożenia grami hazardowymi. Dla oceny stopnia, w jakim są spełnione przesłanki konstytucyjne dotyczące ważnego interesu publicznego, który może uzasadniać ograniczenia – częściowo są to pozaprawne rozważania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W pierwszej kolejności odniosę się do sugestii pani przewodniczącej Błochowiak. Rozumiem intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PawełArndt">Bardzo przepraszam, nie wiedziałem, że pan doktor nie skończył swojej wypowiedzi. Przepraszam. Głos ma pan doktor. Mikrofon nie działa? Jednak potrzebna jest przerwa. Ogłaszam dziesięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#PawełArndt">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przypominam, że omawiamy art. 29. Niefortunnie odebrałem głos przedstawicielowi Biura Analiz Sejmowych, za co jeszcze raz przepraszam. Nastąpiła awaria systemu nagłaśniającego.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#PawełArndt">Rozumiem, że pan poseł Stec ma wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego, która z komórek sejmowych odpowiada za prawidłowy przebieg procesu legislacyjnego, Biuro Legislacyjne czy Biuro Analiz Sejmowych. Przeczytaliśmy opinię Biura Analiz Sejmowych, przyjęliśmy ją do wiadomości. Jest to opinia jednego z panów doktorów. Orzeczenie, czy projektowana ustawa jest zgodna z Konstytucją RP czy nie, będzie wiążące w przypadku wydania go przez Trybunał Konstytucyjny, a nie Biuro Analiz Sejmowych. W związku z tym bardzo bym prosił, żeby w tej sprawie wypowiadali się przedstawiciele Biura Legislacyjnego, a nie Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Głos miał pan doktor i nadal go ma. Mam nadzieję, że pan doktor weźmie pod uwagę prośbę, opinię pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Przepraszam bardzo, nie rozumiem panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PawełArndt">W tej chwili zaczyna dominować dyskusja prawników na dość wąski temat. Nie odbieram głosu, ale w miarę możliwości bardzo proszę o ograniczenie owej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Panie przewodniczący, jest tak, że na polecenie pana marszałka przygotowaliśmy notatkę, które została tu bardzo ogólnie przedstawiona. Nie wiem, w jakim zakresie jest ona znana członkom Komisji. Jest to kilka najważniejszych punktów dotyczących olbrzymiego projektu ustawy. Nasze uwagi na pewno nie wyczerpują zagadnienia konstytucyjności. Proszę mi wierzyć, że ze swej strony staram się maksymalnie syntetycznie przedstawiać uwagi, które przygotowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Wrócę do kwestii związanej z zakazem reklamy. Otóż w moim przekonaniu, wyrok Trybunału Konstytucyjnego, o którym wspominamy w notatce, nie może być uważany za legitymizujący założenia bardzo radykalnego rozszerzenia zakazów reklamy, które są przewidziane w omawianym projekcie ustawy. Zakazy przewidziane w projekcie ustawy obejmują formy nieznane ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, związane z przekazywaniem informacji, np. o miejscu, gdzie jest zlokalizowane kasyno. W ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi nie ma analogicznego rozwiązania zakazującego przekazywania informacji o tym, gdzie jest sprzedawany alkohol. Informacja o sklepie sprzedającym alkohol nie jest objęta żadnym zakazem.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Przeniesienie rozwiązania, które było przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego, musi uwzględniać odmienność materii. Posłużę się obrazowym przykładem. Gdybyśmy chcieli ustanowić zakazy związane np. z reklamą antybiotyków, nie moglibyśmy uznać, że sprzedaż produktu w opakowaniu podobnym do opakowania antybiotyku jest uważana za reklamę antybiotyku. Rozwiązania przewidziane w projekcie ustawy zawierają tego rodzaju konstrukcje. Wiążą się z tym wątpliwości, które zostały podniesione w trakcie dyskusji, a mianowicie, w jaki sposób odróżnić rekwizyty dotyczące pewnych gier objętych reżimem ustawy od tych, które nie podlegają temu reżimowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym wypowiedzieć się w tej sprawie. Myślę, że pan marszałek Komorowski wiedział, co robi, przysyłając na nasze posiedzenie ekspertów z Biura Analiz Sejmowych. Mówię to jako poseł, członek Komisji Ustawodawczej, jednej z nielicznych w Sejmie, która występuje przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#MarekWikiński">Projektowana ustawa „na bank” będzie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym dobrze by było, aby nasi prawnicy z Biura Analiz Sejmowych mieli przygotowaną wersję, w jaki sposób bronić Sejmu. Trybunał Konstytucyjny rozlicza Sejm, a nie rząd z uchwalonych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra o odpowiedź. Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MaciejBerek">Przede wszystkim ustosunkuję się do kwestii, które podnosili państwo posłowie, a na co jeszcze nie odpowiedzieliśmy, za co przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#MaciejBerek">Była sugestia ze strony dwóch pań poseł tak naprawdę odnosząca się do dwóch różnych elementów ustawy, ale z podobną intencją. Chodziło o doprecyzowanie, że w przepisie, w którym jest mowa o zakładach wzajemnych, chodzi o zakłady urządzane na podstawie ustawy, a w zakresie gier w karty, chodzi o te gry w karty, których dotyczy ustawa. Wprowadzenie takiego dookreślenia paradoksalnie miałoby taki skutek, że wszystkie pozostałe przepisy, które posługiwałyby się pojęciem zakładów wzajemnych, a które byłyby pozbawione dookreślenia, byłyby wykładane jako traktujące o czym innym.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#MaciejBerek">Ustawa systemowo budowana jest w taki sposób, że najpierw definiuje pojęcia, a potem się nimi posługuje. Dodatkowe dodefiniowanie na potrzeby jakiegoś przepisu, pomimo szczytnej intencji, odwraca się przeciwko ustawie.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#MaciejBerek">Pani poseł prosiła o bardzo jednoznaczną odpowiedź w sprawie talii kart. Talia kart sprzedawana gdziekolwiek nadal będzie mogła być sprzedawana, chyba że ktoś sprzedaje ją w celu reklamy kasyna, umieszczając na niej napis „kasyno”, adres kasyna, albo w celu reklamy gier, które są zakazane, umieszczając na talii hasło „graj w pokera”. Wówczas będziemy mieli to, o czym wcześniej Komisja rozmawiała, czyli katalog gier, którymi ustawodawca jest zainteresowany. Talia kart sprzedawana w sklepie z zabawkami nie jest objęta zakazem.</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#MaciejBerek">W przepisie ust. 7, który tak bardzo zwraca uwagę państwa posłów, na końcu jest mowa o formach publicznego zachęcania do uczestnictwa, przekonywania o zaletach, itp. Czynności posługiwania się podobieństwami nie są oderwane od celu. Zakaz następuje wtedy, gdy narzędzia odwołania, skojarzenia służą temu, aby reklamować to, czego reklamowania ustawodawca zakazuje.</u>
          <u xml:id="u-439.5" who="#MaciejBerek">Zgodnie z oczekiwaniem Wysokiej Komisji, aby skracać dyskusję na temat konstytucyjności, w jednym zdaniu powiem, że zgadzam się, iż nie można przenieść prosto dopuszczalnego zakazu z jednej ustawy do drugiej i tylko na podstawie analogii stwierdzić, że skoro tamten jest konstytucyjny, to ten drugi też będzie. To prawda, ale w takim razie prosiłbym o zadanie sobie pytania, co tak naprawdę jest bardziej reglamentowane przez ustawodawcę, handel alkoholem czy gry hazardowe. Jeżeli gry hazardowe – takie mam wrażenie – to myślę, że w tym miejscu ustawodawca może wprowadzić precyzyjniejsze, a nawet i ostrzejsze reżimy niż w obszarze, którego nie poddaje takim ograniczeniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Pozwolę sobie odpowiedzieć na pytanie pana posła Wikińskiego dotyczące traktowania reklam na koszulkach polskich piłkarzy czy na polskich stadionach. W ustawie regulującej funkcjonowanie zakładów wzajemnych poprzez sieć Internet będziemy chcieli dookreślić, że zezwolenie na urządzanie zakładów wzajemnych poprzez sieć Internet jest elementem zezwolenia na urządzanie zakładów wzajemnych. W sytuacji wejścia w życie tej ustawy, w momencie ewentualnego wszczęcia postępowania będziemy oczekiwali od organizatora gier złożenia stosownego wniosku o udzielenie zezwolenia na organizowanie zakładów wzajemnych. Mając na uwadze intencje rządu i ustawodawcy uregulowania zakładów wzajemnych poprzez sieć Internet, postępowanie zostanie zawieszone do czasu wejście w życie przepisów regulujących tę kwestię. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PawełArndt">Może pani poseł Błochowiak przypomni swoje pytanie. Zdaje się, że przerwa trochę wybiła nas z rytmu. Jeszcze raz pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MaciejBerek">Pani poseł, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Słuszna intencja dopisania, doprecyzowania, że art. 29 ust. 3 dopuszcza informowanie o sponsorowaniu tylko dla tych przedsiębiorców prowadzących działalność w zakresie zakładów wzajemnych, którzy uzyskali zezwolenie na podstawie ustawy, spowoduje, że jeśli we wszystkich innych przepisach, w których jest mowa o tych, którzy urządzają zakłady wzajemne, nie dodamy takiego dookreślenia, będziemy mieli wrażenie, że w jednym przepisie chodzi właśnie o tych, a w innych nie. Chodzi o spójność aktu. Moim zdaniem, jest to kwestia do rozstrzygnięcia przez legislatorów. Nie neguję intencji pani poseł. Tylko tego rodzaju doprecyzowanie w jednym przepisie, będzie się rozumiało a contrario, skoro w innych przepisach nie ma doprecyzowania, być może ustawodawcy chodziło o coś innego. Podtrzymuję pogląd, że ustawę wykłada się systemowo. W ramach aktu, w jego systematyce zdefiniowaliśmy pojęcia, określiliśmy, kto prowadzi jakie typy gier hazardowych. Później posługujemy się tymi pojęciami nie tylko w art. 29, o którym mówiła pani poseł, ale też – szybko sobie wynotowałem – w art. 27 ust. 1, art. 28 ust. 2, gdzie zostało użyte dokładnie to samo pojęcie. Jeżeli doprecyzujemy jeden przepis, w iluś kolejnych będzie kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#AnitaBłochowiak">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Jeśli nasze intencje są wspólne, być może do czegoś dojdziemy. Na szczęście mamy stenogram z posiedzenia. Proszę powiedzieć Wysokiej Komisji, czy przepis art. 29 ust. 3 bez doprecyzowania, o którym mówiłam, dopuszcza możliwość sponsoringu przez zagraniczne firmy bukmacherskie, które nie są zarejestrowane w Polsce, które nie uzyskały zezwolenia na podstawie ustawy. Czy jest taka możliwość? Dzisiaj tak się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MaciejBerek">Zgodnie z omawianym przepisem, nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PawełArndt">Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MarekBorowski">Panie przewodniczący, jest to przypadek, kiedy panowie ministrowie nie po raz pierwszy interpretują przepisy. Nawet interpretują je zgodnie z naszymi oczekiwaniami i bardzo dobrze. Dobrze, że jest stenogram, aczkolwiek nie jest to jeszcze ustawa. Rzecz jednak polega na tym, aby prawo nie podlegało wiecznej interpretacji. Chodzi o to, aby było jasne i zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#MarekBorowski">Opuściłem na jakiś czas szanowne zgromadzenie. Byłem przekonany, że kiedy wrócę, nadal będziemy omawiać art. 29. Byłem tego absolutnie pewien.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, o co chodzi w rozpatrywanym artykule. Pomijam w tej chwili kwestię sponsoringu. Jest to osobny temat. Chodzi o to, aby nie zachęcać do uczęszczania do kasyn, jakichś salonów gier, póki jeszcze będą istniały. O to tu przecież chodzi. Zachęcanie odbywa się albo poprzez to, że reklamuje się miejsce, w którym się to odbywa – pisze się, że tam i tam jest to i to, czasem z dodatkiem „wpadnij” – albo poprzez różne reklamy typu: „fajnie jest pograć w ruletkę”, a zainteresowany znajdzie, gdzie. Wszystko to absolutnie można skomprymować, można streścić w tym, że nie wolno zachęcać do udziału w grach, jak też nie wolno reklamować i promować miejsc, w których owe gry się odbywają. Wówczas nie będzie dyskusji na temat talii kart, a nawet o tym, że na koszulce z kubeczka rozsypują się kości do gry. Za chwilę będziemy mieć problemy, których można by uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#MarekBorowski">Mamy jeden dzień. Jeszcze raz powtarzam, że doprawdy nie wiem, panie przewodniczący, dlaczego na prace nad projektem ustawy nie przewidziano tygodnia i to przyszłego. Wówczas dzień po dniu można by było spokojnie wszystko ustalić, przygotować poprawki. Nawet rząd mógłby wprowadzić swoje poprawki. Dzisiaj mamy do czynienia z sytuacją, w której rząd nawet jakby chciał, nie ma kiedy wprowadzić poprawek. Możemy sobie porozmawiać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MaciejBerek">Wysoka Komisjo, panie marszałku. Przepis, o którym pan mówił, znajduje się w obecnie obowiązującej ustawie. Przepis ten jest krótki i syntetyczny. O efektywności jego działania mówił wcześniej pan minister Kapica. Opowiadaliśmy Wysokiej Komisji o genezie prac nad art. 29 w kontekście nieefektywności działania obecnego przepisu, który jest krótki. Wydawałoby się, że odwołuje się on do jednoznacznych intencji ustawodawcy. Okazało się, że podobnie jak w przypadku alkoholu inspiracje różnych podmiotów, które próbują wymknąć się spod zakazu, przekroczyły wyobrażenia ustawodawcy. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#MaciejBerek">Po drugie, z całym szacunkiem, zgadzam się panie marszałku, że prawo powinno być jasne i jednoznaczne, ale wykładnia prawa zawsze będzie. Na tym polega system prawa, że brzmienie przepisów trzeba poddawać wykładni. Nie oznacza to, że mają one być niedookreślone w sposób przekraczający jakąś racjonalną miarę. Zawsze będą musiały być wykładane. Nie da się zrobić z ustawy instrukcji. W tym przypadku omawiany przepis jest tego bliski. Jest on tak rozpisany, żeby wykładni było jak najmniej. Okazuje się, że jego rozpisywanie paradoksalnie wywołuje kolejne znaki zapytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MarekBorowski">Przepraszam, który przepis obecnie obowiązującej ustawy jest taki krótki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MaciejBerek">Przepis art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy w wyniku dyskusji państwo posłowie są gotowi zgłosić jakieś poprawki, wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#PawełArndt">W takim razie chciałbym poddać art. 29 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 29 w wersji rządowej, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#PawełArndt">Głosowało 41 osób. 22 osoby głosowały za, 8 było przeciwnych, 11 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 30. Czy są uwagi do art. 30? Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Zwracaliśmy już na to uwagę. W naszej ocenie, w początkowych przepisach projektu ustawy brakuje pozytywnego przepisu stwierdzającego, że urządzanie turniejów gry pokera odbywa się na podstawie udzielonego zezwolenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PawełArndt">Czy są inne uwag i do art. 30? Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać pana ministra Berka, czy nie powinno tu być sformułowania „gry w pokera”. Czy ma tu być napisane „gra pokera” czy „gra w pokera”? Proszę o sprawdzenie, jak to ma brzmieć. Ewentualnie jest to błąd literowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 30? Pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JerzyPolaczek">Jest tu chyba pomyłka redakcyjna. W art. 30 ust. 1 chodzi o zakazanie nie gry pokera, tylko gry w pokera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PawełArndt">Pani poseł właśnie o tym mówiła. Pan minister Berek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. We wszystkich przepisach jest stosowana terminologia „gra pokera”. Chodzi o zezwolenie na grę pokera. Nie jest to błąd literowy. Zostało to sformułowane w oparciu o fachową wiedzę. Nazwa gry brzmi „poker”; jest więc gra pokera. Być może sam używałem zwrotu „gra w pokera” i stąd wynikło nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#MaciejBerek">Zezwolenia na grę pokera udziela Minister Finansów; dopuszczone jest urządzanie gier w kasynie. Nie wiem, czego dotyczy wątpliwość związana z brakiem przepisu materialnego. Co miałoby być jego przedmiotem? Jeżeli mogę panie przewodniczący, chciałbym prosić o doprecyzowanie, jaka jest sugestia przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JarosławLichocki">Nasza sugestia sprowadza się do uzupełnienia art. 6 o przepis, w którym byłaby mowa o tym, że urządzanie turniejów gry pokera odbywa się na podstawie zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MaciejBerek">Być może teraz rozwiejemy tę wątpliwość. Jedna z typów gier w karty jest grą losową. Na prowadzenie kasyna, w których można urządzać takie gry, potrzebna jest koncesja. Na zorganizowanie turnieju gry pokera jest potrzebne zezwolenie. Nie ma zezwolenia czy koncesji na prowadzenie gry pokera. Jest zezwolenie na organizację turnieju, który może zorganizować kasyno, posiadające koncesję na prowadzenie działalności, która obejmuje także organizowanie gier karcianych, o których jest mowa w art. 2. Jest zezwolenie na zorganizowanie turnieju pokera. Jest to tym mowa w art. 30 ust. 1. Kasyno działa w ramach koncesji na prowadzenie działalności. W koncesji jako przedmiot działalności będzie miało wskazane także organizowanie gier w karty. Gdy będzie chciało zorganizować turniej pokera, na podstawie art. 30 ust. 1, będzie musiało uzyskać zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PawełArndt">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#JarosławLichocki">W naszej ocenie, w art. 37 i 44 mowa o tym, że jest wydawane zezwolenie na urządzanie turniejów gry pokera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JacekKapica">Są dwa rodzaje gry pokera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JacekKapica">Jeden rodzaj gry pokera to poker z kasynem, na stole z krupierem. Drugi rodzaj to turniej, gdzie gracze grają pomiędzy sobą. Na urządzanie gry pokera w kasynie z kasynem generalnie obowiązuje koncesja na prowadzenie kasyna. W art. 30 ust. 1 zostało wskazane, że na organizację turnieju uzyskuje się zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, bardzo proszę o spokój. Pomimo tego, że mówimy o kartach, rzecz jest poważna. Proszę panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MarekBorowski">Państwo sobie żartują, że można grać na zapałki. W turnieju gra się na punkty. Tam, gdzie grają na pieniądze, tam grają na pieniądze, tam gdzie grają na punkty, tam grają na punkty. Za pierwsze, drugie, trzecie miejsce mogą być nagrody. Pytam, co z tym. Czy na to też potrzebne jest zezwolenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JacekKapica">Projekt ustawy tak jak dzisiaj określa organizację gier w karty w kasynie, w tym organizację turniejów, w których zawodnicy grają pomiędzy sobą o wygrane pieniężne lub rzeczowe, na które kasyno uzyskuje zezwolenie. W związku z tym, jeżeli turniej będzie organizowany przez federację czy jakąkolwiek inną grupę osób, a gracze będą wygrywali wygrane pieniężne bądź rzeczowe, to musi on być zorganizowany w kasynie. Trzeba na niego uzyskać zezwolenie. Jeżeli będzie to turniej o inne wygrane, czyli punkty, nie będzie on objęty zezwoleniem. Nagroda typu puchar za zajęcie pierwszego miejsca nie jest wygraną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym to usłyszeć. Ustaliliśmy, że protokołujemy przebieg posiedzenia. Wolałbym jednak, żeby to było napisane.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#MarekBorowski">Turniej jest urządzany poza kasynem i nie jest to turniej na pieniądze w tym sensie, że nie obstawia się stawek pieniężnych, tylko gra się na punkty, a na zakończenie jest nagroda, np. w wysokości 1 tys. zł. Czy może to być, czy nie może? Jest to bezsens. W brydża może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, za chwilę zgubimy się w pokerze. Pani poseł Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie ministrze, byłabym wdzięczna, gdyby mógł pan zinterpretować trzy przykłady, trzy konkretne przypadki. Dochodzi do tego, że interpretuje pan ustawę, której projekt sam pan przedłożył.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#AnitaBłochowiak">Pierwszy przypadek to gra pokera na pieniądze. Należy znaleźć kasyno, które ma na to koncesję, należy wystąpić o zezwolenie Ministra Finansów i urządzić grę w kasynie. Czy to prawdziwy przypadek?</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#AnitaBłochowiak">Po drugie, mamy turniej, grę w pokera na punkty. Wygrana za pierwsze miejsce wynosi 5 tys. zł, wygrana za drugie miejsce wynosi 2 tys. zł, wygrana za trzecie miejsce wynosi 1 tys. zł. Czy trzeba to zrobić w kasynie, czy też można zrobić poza kasynem? Czy trzeba mieć zezwolenie od Ministra Finansów?</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#AnitaBłochowiak">Trzeci przypadek to gra w pokera na punkty. Wygrana za pierwsze miejsce to rower, wygrana za drugie miejsce to czajnik, wygrana za trzecie miejsce to żelazko. Czy taką grę trzeba urządzać w kasynie? Czy trzeba mieć na nią zezwolenie Ministra Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pomimo tego, że wcześniej żartowałam sobie z gry na zapałki, chcę bardzo poważnie zwrócić uwagę na pewną wypowiedź pana marszałka Borowskiego. W zasadzie powtarza się to w co drugiej kwestii, także w moim zakrawającym o śmieszność pytaniu, czy będzie można kupić talię kart. Pan minister odpowiedział, że będzie można pod warunkiem, że nie będzie ona czegoś reklamowała. Jest to interpretacja. Podobnie jak przy kwestii turniejów cały czas mamy do czynienia z tym, że tak naprawdę nie wynika to bezpośrednio z przepisów, tylko z interpretacji logicznej. Skądinąd zgadzam się z nią.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem panie ministrze, że w prawie nie da się zapisać absolutnie wszystkiego literalnie. Rozumiem to, ale gdzieś jest granica, o której mówił pan marszałek Borowski. Jeżeli wszystko wynika z interpretacji, to takie prawo jest szalenie niebezpieczne i niedobre. Generalnie możemy mieć zaufanie, że będzie ono dobrze interpretowane, ale po pierwsze, prawo musi być czytelne dla użytkownika czyli dla tego, kto go czyta, a nie tylko dla tego, kto będzie czytał stenogramy z posiedzeń komisji sejmowych. Nie możemy wymagać od każdego obywatela, aby czytał stenogramy z posiedzenia komisji sejmowej po to, aby wiedzieć, jak zastosować prawo. Po drugie, gdybyśmy domniemali, że ci, którzy stoją na straży prawa, wiedzą, jak je zinterpretować, to można by było tak sformułować artykuł, żeby było dobrze.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Moim zdaniem, przekroczyliśmy pewną granicę pomiędzy zrozumiałym i koniecznym poziomem ogólnikowości a brakiem precyzji, który powoduje, że bez interpretacji i wyjaśnienia nie da się tego przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PawełArndt">Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MaciejBerek">Postaram się to wyjaśnić jak najkrócej, ale w miarę jednoznacznie.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#MaciejBerek">Wątpliwość pani poseł powstała na gruncie art. 29 ust. 7. Zgadzam się z intencją wypowiedzi pani poseł, że muszą być granice wykładni, że prawo musi być jednoznaczne. Ale w końcowej części art. 29 ust. 7 jest mowa o tym, że zakazane są także inne formy publicznego zachęcania do uczestnictwa w grach lub przekonywania o ich zaletach bądź zachęcania do wstępu do kasyn. Oznacza to, że wszystko to, co jest wymienione przed ową częścią, stanowi wymienione formy zachęcania. Nie jest tak, że w tej chwili tworzymy, kreujemy treść przepisu. Być może jest on długi i skomplikowany w swej konstrukcji, ale elementy, do których odwołujemy się, są elementami odwołującymi się do treści przepisu. Wszystkie składowe wymienione w ust. 7 muszą mieć określone cechy. Muszą zachęcać do uczestnictwa. Nie jest tak, że w tej chwili sobie to wyinterpretowałem, ponieważ znam intencje rządu czy domniemaną intencję prawodawcy. Jest to intencja wyrażona w przepisie.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#MaciejBerek">Zgadzam się, że nie jest to prosty przepis. Niemniej, jego spokojna analiza pozwoli na profesjonalne stosowanie prawa. Możemy tego oczekiwać od podmiotów działających na rynku reglamentowanym, poddanym specjalnym rygorom, uznanym przez ustawodawcę jako segment gospodarki, z którym są związane różne zagrożenia społeczne. Nie jest to ani pierwsza, ani ostatnia ustawa, która od adresatów prawa wymaga wnikliwego wczytania się. Nie jest tak, że to, o czym powiedziałem, nie wynika z treści przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PawełArndt">Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#MarekBorowski">Jakby nie było, pan minister nawiązał znowu do kwestii reklamy. Poinformował nas, że regulował to art. 8 dotychczas obowiązującej ustawy. Zajrzałem do niego, choć w międzyczasie przegłosowaliśmy stosowny artykuł. Przepis art. 8, którego wcześniej nie czytałem, jest jasny i treściwy. Czytamy w nim, że zabrania się reklamowania na terytorium RP wszystkich rodzajów hazardu – są tu wymienione – przez co rozumie się zachęcanie do udziału w nich, przekonywanie o ich zaletach, informowanie o miejscach, w których są urządzane i możliwościach uczestnictwa. Zakaz nie obejmuje reklamy i informacji w ośrodkach gier i punktach przyjmowania zakładów.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#MarekBorowski">Pan minister, powiedział, że zakaz ten był omijany. Czy moglibyśmy dowiedzieć się, w jaki sposób był omijany? Kręcę się po kraju. Z trudnością dostrzegam, gdzie jest kasyno. Nie zauważyłem żadnych specjalnych reklam – podkreślam, takich, które jasno zostałyby zakwalifikowane jako naruszenie przepisu – które dotyczyły salonów gier czy czegokolwiek. Skąd się wzięło takie rozbudowane podejście do całej sprawy? Gdzie są te niebezpieczeństwa, które się tu kryją?</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#MarekBorowski">Na marginesie chciałbym dodać, że kasyna nie są żadnym zagrożeniem. Kasyn w kraju mamy dwadzieścia trzy. Pewnie więcej nie będzie, ponieważ są mało opłacalne. Trzeba się zarejestrować, niewiele osób tam chodzi. Prawdziwym zagrożeniem były automaty o niskich wygranych, a te właśnie będziemy likwidować.</u>
          <u xml:id="u-483.3" who="#MarekBorowski">Zaproponowane tu rozbudowanie absolutnie nie znajduje uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, wiem, że to wszystko budzi emocje. Jeżeli jednak przyjmiemy już jakiś przepis, uznajmy, że został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MarekBorowski">Spytałem, a pan minister mi odpowiedział. Zacząłem szukać. W międzyczasie przegłosowano przepis. Ten, który funkcjonuje obecnie, jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JacekKapica">Dziękuję bardzo. Odpowiadając na pytanie pani poseł Błochowiak, chciałbym powiedzieć, że w pierwszym przypadku, gdy w pokera gra się na pieniądze i jest wygrana pieniężna, to mamy do czynienia z turniejem gry pokera podlegającym ustawie. W drugim przypadku, gdy mamy do czynienia z grą pokera na punkty, a nagroda pieniężna jest fundowana z opłat za wejście do kasyna, również mamy do czynienia z turniejem podlegającym ustawie. W trzecim przypadku, jak pani wskazała, może być gra pokera na punkty, w której nagroda jest rzeczowa, ale wysokowartościowa. Wówczas również mamy do czynienia z turniejem podlegającym ustawie, który musi być organizowany w kasynie. Jako granicę wskazałbym rozróżnienie pomiędzy wygraną a nagrodą. Czym innym jest wygrana w turnieju sportowym, kiedy jest to puchar, medal czy coś podobnego, co nawet może być bezwartościowe. W każdym innym przypadku oczywiście nie ma powodu, aby rozróżniać wygranej pieniężnej od wysokiej wygranej rzeczowej. Stąd trzy wskazane przypadki należałoby zakwalifikować jako przypadki podlegające ustawie.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#JacekKapica">Odpowiadam na pytanie pana marszałka Borowskiego. Rozumiem, iż pan marszałek nie jest osobą zainteresowaną i na bieżąco tego nie monitoruje. Niemniej, po Warszawie jeżdżą samochody wymalowane w grafikę kasyn bez informacji o miejscu, ale jednak zachęcające do gry w kasynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MarekBorowski">Ewidentnie „podpada” to pod art. 8 obecnie obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa dyskutujemy na temat art. 30 projektu. Czy są jakieś inne uwagi, ewentualnie propozycje zmian do art. 30? Jeżeli nie ma, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 30 w wersji rządowej, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#PawełArndt">Głosowały 42 osoby. 23 osoby głosowały za, 5 było przeciwnych, 14 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 31. Czy są uwagi do art. 31? Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MarekWikiński">Mam pytanie do rządu. Czy rząd ma wiedzę, do jakiej wysokości podmioty urządzające gry opłacają się organizatorom zawodów sportowych, o których mowa w art. 31 ust. 2? Mamy materiały na temat, jak to wygląda w krajach Unii Europejskiej. Na przykład w Belgii między 10 a 20% całkowitej wartości stawek na podstawie porozumienia z organizatorami zależnie od projektu wpłaca się do narodowego funduszu sportu. Czy rząd ma wiedzę na temat tego, ile poszczególne związki sportowe otrzymują pieniędzy od ośrodków gier za prawo do podawania wyników urządzanych przez siebie zawodów sportowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PawełArndt">Czy są inne uwagi do omawianego artykułu? Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#JacekKapica">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie pośle. Nie mamy takiej wiedzy. Są to umowy o charakterze cywilnoprawnym. Nie mamy podstaw i obowiązku monitorowania tego rodzaju relacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 31? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia kolejnego rozdziału, a mianowicie Rozdziału 6 zatytułowanego „Koncesje i zezwolenia”. Czy są uwagi? Pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Myślę, że w tym miejscu wymagane jest jakieś krótkie uzasadnienie ze strony rządu dotyczące faktycznego wdrożenia w projekcie ustawy koncesji, które nomen omen są wyłączone, jeśli chodzi o kwestie proceduralne z ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Wspominam o tym, dlatego że odbieram ów rozdział jako rozdział, w którym w stosunku do aktualnego stanu prawnego dokonuje się sztucznego rozróżnienia pomiędzy zezwoleniem a koncesją. Jeśli się mylę, proszę o sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#JerzyPolaczek">Po drugie, jest tu ewidentna uznaniowość prowadzenia całej procedury. Na kanwie art. 32 proszę rząd, aby odniósł się co do zasady do wątpliwości w kwestii uznaniowości. Mamy tu sytuację, w której de facto utrzymujemy dość niejasny stan, jaki wynika z obecnie obowiązującej ustawy. Po drugie, nie ma tu czegoś takiego jak egzekucja zobowiązań, co do których określiły się podmioty ubiegające się o koncesję. Na kanwie art. 32 zwracam uwagę na art. 35 pkt 8 i 9. Mamy tu de facto jedynie deklarację podmiotów, co do liczby urządzanych gier, a więc co do potencjalnych wpływów podatkowych w przyszłości. W mojej ocenie, brak tu przepisów, które egzekwowałyby deklaracje wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#JerzyPolaczek">Przepraszam, że nawiążę tu do zupełnie innej sfery, którą jest infrastruktura oraz koncesje na prowadzenie budowy i eksploatacji w systemie partnerstwa publicznoprywatnego. Na tej kanwie chciałbym przypomnieć, że dopiero w 2006 roku w Polsce na poziomie administracji rządowej wprowadzono mechanizm, w którym strona publiczna ma projekt umowy koncesyjnej czyli to, co chce określić po swojej stronie jako rzeczy nienaruszalne, rzeczy, które zmierzają do weryfikacji wiarygodności tego, co płynie z wniosku, który ewentualnie został rozpatrzony pozytywnie. Uważam, że rząd powinien rozważyć, czy niecelowym byłoby wprowadzenie mechanizmu miesięcznego odprowadzania ryczałtu z tytułu niezrealizowanych elementów już w momencie, kiedy koncesja została udzielona. Mechanizm ten co do zasady jest dość szczegółowo opisany w następnych artykułach omawianego rozdziału. Jednak w mojej ocenie nie ma mechanizmu, który weryfikuje podstawy wniosku po stronie administracji rządowej, Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, jeśli dobrze zrozumiałem, rozwianie wszystkich pańskich wątpliwości ewentualnie wpłynie na zgodę na tytuł rozdziału. W tej chwili rozmawiamy o tytule rozdziału. Jeśli są wątpliwości co do tytułu, proponuję, abyśmy przeanalizowali wszystkie zawarte w nim artykuły i dopiero na końcu wrócili do samego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JerzyPolaczek">Rozmawiamy o art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PawełArndt">Rozmawiamy o tytule rozdziału. Rozumiem, że nie podważa pan tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JerzyPolaczek">Prosiłem jedynie o to, aby rząd zwięźle, krótko uzasadnił ratio legis wprowadzenia koncesji do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że tytuł rozdziału nie budzi wątpliwości, a dyskusja, którą pan rozpoczął dotyczy art. 32. Czy są inne uwagi dotyczące art. 32? Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Czytając art. 32 w związku z art. 113, wydaje się, że będziemy mieli do czynienia z niezgodnością natury systemowej. W art. 32 ust. 6 jest mowa o tym, że miedzy innymi w sprawach dotyczących udzielania koncesji na prowadzenie kasyna gry, nie stosuje się przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej po jej znowelizowaniu w art. 113 projektu ustawy będzie stanowiła, że uzyskanie koncesji wymaga wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia kasyna gry. Moje pytanie jest następujące, czy w takim razie będziemy stosować przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej do uzyskiwania koncesji czy nie.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#JarosławLichocki">Chciałbym nadmienić, że ustawa o swobodzie działalności gospodarczej jest kompleksowa co do zasady, jako konstytucja działalności gospodarczej – takie sformułowanie pojawia się w wielu publikacjach, doktrynie, także w wypowiedziach władz – reguluje zagadnienia związane z koncesjami na wykonywaną działalność gospodarczą. Szczerze mówiąc, podobne wyłączenia są stosowane rzadko, o ile w ogóle. Mam na myśli stosowanie przepisów dotyczących uzyskiwania, zmiany czy cofnięcia koncesji. Niemniej, niezgodność wystąpi.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#JarosławLichocki">Sama nowelizacja ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jest wymuszana przepisem art. 46 ust. 3, który stanowi: „Wprowadzenie innych koncesji w dziedzinach działalności gospodarczej mających szczególne znaczenie ze względu na bezpieczeństwo państwa lub obywateli albo inny ważny interes publiczny jest dopuszczalne tylko w przypadku, gdy działalność ta nie może być wykonywana jako wolna lub po uzyskaniu wpisu do rejestru działalności regulowanej albo zezwolenia oraz wymaga zmiany niniejszej ustawy.”. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć. Pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#AnitaBłochowiak">Są to szczegółowe pytania, ale znowu chodzi o interpretację. Przepis art. 32 ust. 4 ma treść następującą: „Zezwolenia na urządzanie loterii fantowej, loterii audioteksowej, gry bingo fantowe lub loterii promocyjnej urządzanych na obszarze właściwości miejscowej więcej niż jednego dyrektora izby celnej udziela dyrektor izby celnej właściwy według miejsca zamieszkania lub siedziby wnioskodawcy.”. Są tu dwie możliwości do wyboru.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#AnitaBłochowiak">Weźmy przypadek sieci sklepów lub firmy działającej na rynku ogólnopolskim, która urządza loterię w kilku województwach. Organizator składa wniosek. Sam mieszka w Szczecinie, a siedziba firmy jest w Warszawie. Ma zatem do wyboru albo Szczecin, albo Warszawę. Dlaczego nie można określić konkretnie, że dotyczy to albo miejsca zamieszkania, albo siedziby wnioskodawcy, tak aby było to precyzyjne?</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#AnitaBłochowiak">W związku z omawianym artykułem mam tylko takie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MaciejBerek">Odpowiadając na pytanie pani przewodniczącej Błochowiak, chciałbym wyjaśnić, że w art. 32 ust. 4 mowa jest o miejscu zamieszkania alternatywnie do siedziby wnioskodawcy, ponieważ forma prawna podmiotów, które mogą występować o tego typu zezwolenia, obejmuje także osoby fizyczne. Stosownie do tego, co jest właściwe dla danego podmiotu, będzie to albo siedziba, albo miejsce zamieszkania. To ostatnie będzie miało znaczenie tylko dla osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#MaciejBerek">Starając się odpowiedzieć na wątpliwości przedstawicieli Biura Legislacyjnego, chciałbym nadmienić, że byliście panowie łaskawi wskazać, że ustawa o swobodzie działalności gospodarczej wprowadziła klauzulę – pozostawmy na boku rozważania o jej skuteczności – oczekiwanie względem ustawodawcy, że jak będzie się wprowadzało inną koncesję, ma się ona pojawić na liście, która jest umieszczona w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Po to w art. 113 znalazła się zmiana ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#MaciejBerek">Ponieważ jednocześnie wnioskodawca chce, aby sposób, tryb, sekwencja zdarzeń, dokumentów, czynności, charakteru była uregulowana w projektowanej ustawie, a nie odbywała się w trybie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, wprowadzono przepis, który wyłącza stosowanie owej ustawy w zakresie udzielania, zmieniania i cofania koncesji. Nie jest to niespójność, tylko komplementarność. Gdybyśmy tego nie wyłączyli, mielibyśmy dwa reżimy, dwa tryby do tego samego aktu administracyjnego, jakim jest udzielanie koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JacekKapica">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana posła Polaczka. Niewątpliwie koncesja jest bardziej uznaniową formą udzielania zezwolenia. Stąd w art. 32 ust. 5 wprowadziliśmy wyłączenie stosowania art. 143 ustawy – Ordynacja podatkowa, czyli upoważnienia podległych pracowników w urzędzie obsługującym danego ministra do udzielenia koncesji.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#JacekKapica">Jednocześnie zmiana zezwolenia na koncesję wynika z potrzeby stawiania także wymagań jakościowych tym, którzy ubiegają się o koncesję. Wymagania jakościowe będą wynikały z dokumentów. Są to nie tyle wymagania, co standardy. Standardy jakościowe, które chce spełniać ubiegający się o koncesję, będą wynikały z dokumentów składanych we wniosku o udzielenie koncesji. Będzie to opis usytuowania budynku. Możemy tu oczekiwać pewnych wymagań lokalizacyjnych i oceny, czy tego rodzaju wymagania stawiane przez Ministra Finansów zostały spełnione. Będzie to studium ekonomiczno-finansowe zawierające co najmniej określenie inwestycji, jeżeli będziemy chcieli wiedzieć, jaki charakter inwestycyjny ma lokalizacja kasyna. Przy zezwoleniu nie byłoby takiej możliwości, ponieważ zezwolenie wydaje się wtedy, kiedy spełnia się warunki formalne. Nie dokonuje się wówczas oceny jakościowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JerzyPolaczek">Swoje pytanie zadawałem w kontekście braku, w mojej osobistej ocenie, przepisów, które dawałyby Ministrowi Finansów narzędzia egzekucyjne, które weryfikowałyby pożądane z punktu widzenia administracji rządowej elementy wniosku. Gdyby przyjąć najbardziej przejrzysty model udzielania koncesji na tego rodzaju działalność, Minister Finansów powinien zdecydować się na najbardziej czystą formę, jaką jest formuła licytacji. Przepraszam, ale niech pan minister odniesie się co do zasady, gdzie rząd widzi przepisy egzekucyjne, które pozwalałyby Ministrowi Finansów w precyzyjny sposób wszcząć procedurę cofnięcia koncesji w kontekście wymagań, o których mówił pan minister, a więc studium ekonomicznego, wymagań lokalizacyjnych, liczby gier, itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JacekKapica">W sytuacji, gdy mamy kilku oferentów, jest organizowany przetarg. Przetarg wymaga określenia wymagań jakościowych i standardów przeprowadzenia przetargu. Dzisiaj też tak się dzieje. W momencie, kiedy o jedno zezwolenie ubiega się kilku oferentów, przetarg jest przeprowadzany przez Ministra Finansów. Wymagania są opublikowane na stronie internetowej. Rozumiem, że tego samego rodzaju wymagania mogłyby być stosowane przy udzielaniu koncesji, nawet jeśli nie ma kilku aplikantów o ową koncesję. Z drugiej strony można też przyjąć, że w nawet w momencie, kiedy jest wniosek o jedno zezwolenie, oczekiwania jakościowe stawiane przez Ministra Finansów w stosunku do danej lokalizacji mogą być bardzo różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. W ten sposób „zahaczyliśmy” już o art. 33. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieli wypowiedzieć się jeszcze w odniesieniu do art. 32. Jednak nie.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#PawełArndt">Ponieważ pojawiły się wątpliwości, chciałbym poddać art. 32 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 32 w wersji rządowej, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-511.3" who="#PawełArndt">Głosowały 44 osoby. 23 osoby głosowały za, 5 było przeciwnych, 16 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-511.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 33. Została do niego zgłoszona poprawka. Proszę pan poseł Kowalczyk. Panie pośle, pańska poprawka polega na skreśleniu ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka dotyczy ust. 4, w którym bez podania przyczyn minister może nie uznać rozstrzygnięcia komisji przetargowej, pomimo tego, że w ust. 5 także mamy możliwość unieważnienia przetargu. Tam jednak zostały podane przyczyny, z jakich to następuje. Dlatego też uważam, że art. 4 jest zbędny. Daje on za duże możliwości uznaniowe Ministrowi Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o wytłumaczenie sensu omawianego artykułu. W ust. 2 jest mowa o tym, że jeżeli jest więcej chętnych – są ograniczenia ilościowe w województwie – Minister Finansów ogłasza przetarg. W ust. 3 jest mowa o tym, jak komisja przeprowadza przetarg. W ust. 4 piszecie, że przetarg nie jest ważny dla Ministra Finansów. Po co robić przetarg, skoro może nie być ważny? Jest to jakieś kuriozum.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#AnitaBłochowiak">Kolejne pytanie dotyczy ust. 6 pkt 3, gdzie jest mowa o tym, że oceny ofert powinny mieć charakter obiektywny, gdyby okazało się, że są tu jakieś nieprawidłowości. Rozumiem, że cena w specyfikacji jest główną determinantą w przetargu. Co w przetargu miałoby być istotne? Jeśli wszystkie firmy, które zgłaszają się do przetargu o daną lokalizację, spełniają wymogi ustawowe co do kapitału – nie będę wymieniała tego, co jest we wcześniejszych artykułach – na jakiej podstawie komisja przetargowa wyłania najlepszego oferenta? Czy jest to cena? Czy jest to prowadzona wcześniej działalność w branży? Co może być tu determinantą? Główne pytanie jest takie, dlaczego przetarg nie jest wiążący. Po co go w ogóle przeprowadzać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam dodatkowe pytanie dotyczące procedury. Chciałabym wiedzieć, czego właściwie będzie dotyczyć przetarg. Powiedzmy, że w mieście X są dwie firmy, które chcą otworzyć kasyno, czy zorganizować jakąś tam grę. Wszystko jedno, chodzi o to, że dwie takie same firmy chcą zrobić to samo. Może to robić tylko jedna. W związku z tym Minister Finansów ogłasza przetarg – tylko na co? Normalnie przetarg ogłasza się, gdy chce się coś kupić, sprzedać albo coś zrobić. Gdy chcę coś kupić, wybieram tego, kto sprzedaje mi najtaniej. Gdy chcę coś sprzedać, wybieram tę ofertę, w której ktoś oferuje mi najwyższą cenę. A tutaj co ma być elementem ocenianym w przetargu? Czy kasyno będzie ładniejsze czy brzydsze? Nie wiem tego. Jeżeli ma powstać w tym samym miejscu, jest taka sama liczba mieszkańców, takie samo coś tam innego. Zakładam, że wszystko jest zgodne z prawem, że propozycja mieści się w granicach prawa. Oba ubiegające się podmioty spełniają wymogi, które mają spełniać. Inaczej nie miałoby to sensu, ponieważ wiadomo, że jedną ofertę trzeba by było odrzucić. Na co będzie przetarg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JacekKapica">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Po pierwsze, akceptujemy poprawkę dotyczącą usunięcia ust. 4. Podstawową przesłanką, którą chcielibyśmy zachować, jest umożliwienie Ministrowi Finansów unieważnienia przetargu. W tym przypadku ust. 5 jest wystarczający. Minister Finansów w drodze decyzji musi uzasadnić unieważnienie przetargu interesem publicznym bądź rażącym naruszeniem przepisów prawa. Przetarg nie może być dla Ministra Finansów wiążący. Tak czy inaczej muszą być przesłanki do jego unieważnienia. Osobiście unieważniłem jeden przetarg, ze względu na złą ocenę ofert przetargowych. Niewątpliwie było to zasadne.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#JacekKapica">Co będzie podlegało ocenie? Na pewno nie jest to towar za towar czy usługę. Jest to przetarg ofert na zorganizowanie kasyna. Obecnie organizowaliśmy przetargi na zorganizowanie salonów gier. Przedmiotem oceny może być charakter lokalizacji, czy jest to taki czy inny hotel, czy jest to np. centrum rozrywki. Może to być wielkość inwestycji poniesionej na zorganizowanie kasyna, czy do tej pory były skargi na działalność spółki, jak do tej pory spółka wywiązywała się ze zobowiązań, propozycji odprowadzania podatku do budżetu państwa złożonych w innych przetargach. Takie kryteria były przez nas stosowane do oceny ofert w związku z prowadzeniem przetargów na udzielanie zezwoleń na organizowanie salonów gier. Od czasu ich zastosowania nie mieliśmy przypadków publicznego negowania tego rodzaju rozstrzygnięć. Trudno mi ostatecznie na dziś powiedzieć, jakie będą kryteria w przypadku udzielania koncesji. Te, które wymieniłem, być może państwu wystarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Skowrońska chciałaby zabrać głos w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowni państwo, chciałabym oświadczyć, że chyba nastąpił...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PawełArndt">Nie, nie. To kwestia głosowania, nic takiego. Żadna sensacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie, ja chcę wyjaśnić. Sygnalizowałam w tym momencie Biuru Legislacyjnemu, że po otrzymaniu wydruku, o który poprosiłam, okazało się, że pracownicy sekretariatu, wydając mi kartę zastępczą, wydali mi kartę pana posła Chlebowskiego. Zatem chciałam oświadczyć... Proszę państwa, tak się zdarzyło. Tak się zdarzyło przy ostatnim wydruku dotyczącym głosowania w sprawie art. 32, że karta, którą otrzymałam, była kartą złożoną w kopercie, w obwolucie, bo państwo przed chwilą pokazywali, z moim nazwiskiem, ale była to karta pana przewodniczącego Chlebowskiego.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem chciałabym oświadczyć w tym momencie i poprosić Biuro Legislacyjne o zinterpretowanie, czy zatem, w tym momencie istnieje potrzeba reasumpcji wszystkich głosowań bądź przyjęcia oświadczenia, iż w okresie, w którym głosowałam, z powodu mylnego otrzymania tej karty głosowałam kartą pana Chlebowskiego. Pana Chlebowskiego, jak państwo stwierdzili, na tej sali nie było. I to wszyscy widzieliśmy, bo była pełna sala. Zatem poprosiłabym o to, aby Biuro Legislacyjne rozstrzygnęło, jak w tej sytuacji powinna się Komisja zachować. Po drugie, aby co do przeszkody w dalszych artykułach chciałabym oświadczyć i poprosić, i sprawdzić sekretariat, czy karta, którą otrzymałam, jest kartą wystawiona na moje nazwisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, pięć minut przerwy na papierosa dobrze nam zrobi.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zanim przystąpimy do kontynuowania pracy nad tekstem ustawy, musimy rozwiać wątpliwości, co do głosowania. Bardzo bym prosił przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Pan dyrektor Lewandowski zechce nam wyjaśnić, jak powinniśmy postąpić, żeby nie było wątpliwości, że nasze działanie jest legalne. Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MaciejLewandowski">Maciej Lewandowski. Biuro Legislacyjne. Otóż, jestem w bardzo trudnej sytuacji, dlatego że sytuacja jest zupełnie precedensowa. Niestety, nie jest też ona ujęta przepisami regulaminu Sejmu. Ja myślę, że do pewnego stopnia to, co nie jest ujęte przepisami regulaminu Sejmu, Komisja może ukształtować w drodze uchwał i decyzji podejmowanych przez nią samą. Natomiast zwracam uwagę, że wydaje się, że jest to błąd zupełnie techniczny, to znaczy niezawiniony raczej przez nikogo; po prostu nastąpiła pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#MaciejLewandowski">Wyniki głosowania. Oczywiście jest pewien problem, bo wyniki głosowania imiennego odtwarza się na podstawie wydruku tego głosowania. Natomiast myślę, że w połączeniu z oświadczeniem do protokołu pani poseł, że po prostu została wprowadzona w błąd i niemożliwości jakiejś interpretacji tego wyniku w inny sposób, bo po prostu w miejsce pani poseł Skowrońskiej w wydruku imiennym pojawia się nazwisko pana posła Chlebowskiego, ale ta karta jest używana zawsze jednokrotnie przy każdym głosowaniu, myślę, że tutaj trzeba by było, to znaczy nie ma konieczności powtarzania tych głosowań. Tym bardziej, że jedyny przepis, który analogicznie moglibyśmy zastosować w tej sprawie, to jest przepis art. 189, czyli z głosowania na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Jest też wątpliwość, czy w ogóle on w drodze analogii się tutaj da zastosować, dlatego że od ostatniej nowelizacji mamy przepis, który wyraźnie stwierdza, w jakich warunkach można powtórzyć głosowanie w komisji. I tego przypadku w tym przepisie nie ma. A dodatkowo ten przepis art. 189, który mówi o reasumpcji głosowania w czasie posiedzenia plenarnego, ma ust. 4, który mówi, że reasumpcji głosowania nie podlegają wyniki głosowania imiennego, a takie to było głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#MaciejLewandowski">W związku z tym ja myślę, że w drodze konsensusu, że tak powiem, myślę, że należałoby te wyniki uznać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Pani poseł Skowrońska jeszcze chciała się wypowiedzieć. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym oświadczyć Komisji, że sytuacja, w której się znalazłam, była spowodowana tym, iż otrzymałam tę kartę na zasadzie omyłki. I tą kartą głosowałam, tak jak powiedział pan mecenas, co jest uwidocznione w wydrukach.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę również oświadczyć, że nie miałam żadnego zamiaru wprowadzać Komisji w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, chciałem dowiedzieć się, jakie ma pan plany w sprawie zakończenia prac Komisji w dniu dzisiejszym. Nie będziemy niewolnikami pana marszałka, nie będziemy pracowali bez przerwy, aż skończymy dzisiaj rozpatrywanie projektu. W tym trybie rozpatrzymy go jutro rano. W związku z tym bardzo bym prosił, aby albo pan, albo prezydium Komisji ustaliło, do której dzisiaj pracujemy i o której jutro zaczynamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, proponuję jednak, żebyśmy rozstrzygnęli problem pani przewodniczącej Skowrońskiej i głosowania kartą zastępczą. Potem wyjaśnimy sobie dalszy tok pracy.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#PawełArndt">Pan poseł Wikiński w sprawie omyłkowego wydania karty? Tak, bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MarekWikiński">Ja uważam, że nie ma w ogóle żadnego problemu, tylko współczuję pani przewodniczącej Skowrońskiej, że jej marszałek Komorowski potrąci za niegłosowanie, za niewzięcie udziału w głosowaniu uposażenie poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle Wikiński, jesteśmy akurat w tej szczęśliwej sytuacji, że nie będzie to 20%, te 80%. W związku z tym pan przewodniczący, żeby mi nie potrącił marszałek, musiałby zarządzić poprzez głosowanie kartowe. Ale myślę, że moje oświadczenie i sytuacja, w której się znalazłam, nie spowoduje tego, iż pan przewodniczący Arndt będzie dbał o to, abym ja miała niepotrącone. W związku z tym myślę, że w tym samym trybie będziemy głosować. Chyba to winna jestem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, bardzo proszę, abyśmy nie przedłużali dyskusji na tematy, o których tutaj nie musimy rozstrzygać. Uważam, że sprawa została wyjaśniona, rzecz została przedstawiona do protokołu, zostało to odnotowane. Traktujemy to jako pomyłkę techniczną, błąd techniczny. Oczywiście pan marszałek nie potrąci pani przewodniczącej za nieobecność w czasie głosowań. Za to mogę ręczyć.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#PawełArndt">Myślę, że możemy przejść do pracy nad tekstem projektu ustawy. Jeszcze przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieli się wypowiedzieć. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#JarosławLichocki">Uznając, że przeszliśmy do pracy merytorycznej nad art. 33, chciałbym zgłosić do niego uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PawełArndt">Dobrze. Panu posłowi Stecowi chciałbym odpowiedzieć, jak będziemy pracowali. Panie pośle, najbliższa przerwa będzie o godz. 19.30. Dostaniemy kawę na salę. Mam nadzieję, że przerwa ta nie potrwa długo. Potem posileni kawą, z dużą energią przystąpimy do pracy i w krótkim czasie dzisiaj zakończymy prace nad projektem ustawy. Proszę państwa, nie dyskutujmy na temat naszej pracy, tylko nad projektem ustawy. Wówczas szybciej skończymy. Proszę państwa, jeżeli prace będą się przedłużały, wówczas zastanowimy się nad tym. Na razie proponuję podjąć prace nad tekstem projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#PawełArndt">Wracamy do art. 33. Biuro Legislacyjne chciało wnieść swoje uwagi. Panie mecenasie bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mamy zastrzeżenia, wątpliwości do art. 33 ust. 5, zgodnie z którym minister właściwy do spraw finansów publicznych będzie mógł unieważnić przetarg na podstawie, naszym zdaniem, dość uznaniowych przesłanek. Będzie to możliwe w przypadku, gdy zostanie rażąco naruszony interes publiczny. W naszej ocenie, daje to duże pole do uznaniowości i interpretacji przez organ, jakim jest minister właściwy do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#JarosławLichocki">Mamy także uwagi do ust. 6. W naszej ocenie, ustęp ten upoważnia do określenia w rozporządzeniu materii, która ma charakter ustawowy, między innymi do określenia kryteriów. Kiedy czytamy wytyczną z pkt 3, wydaje się, że nie ma wątpliwości, jeżeli chodzi o obowiązek ukształtowania w rozporządzeniu kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty, co zresztą potwierdza § 9 projektu rozporządzenia załączonego do projektu ustawy, który w pkt 2 stanowi, że w części niejawnej przetargu komisja wybiera najkorzystniejszą ofertę. Mamy tu do czynienia z elementem kryterium oceny, co w naszej opinii jest materią ustawową. Zresztą tak reguluje to ustawa o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#JarosławLichocki">Jeżeli już mowa o ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, chciałbym dodać, że wydaje się, iż ogólne zasady, które zostały określone w Rozdziale 4 tejże ustawy, normującym tematykę związaną z koncesją, są bardziej szczegółowe niż regulacje ustawy, która ma charakter szczegółowy. Tym samym potwierdza to zarzut blankietowości upoważnienia zawartego w art. 33 ust. 6. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze jakieś głosy w tej sprawie? Bardzo proszę o ustosunkowanie się do wątpliwości, które pojawiły się w tej chwili. Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Zająłem jasne stanowisko w sprawie akceptacji usunięcia ust. 4. Proces wydania koncesji ma charakter uznaniowy. W związku z tym rozstrzygnięcie przetargu nie może być dla Ministra Finansów wiążące. Jednocześnie chcielibyśmy, aby tego rodzaju decyzja była w odpowiedni sposób uzasadniona rażącym naruszeniem przepisów lub interesem publicznym. Tego rodzaju sformułowania są stosowane. Oczywiście podlega to kontroli sądowej i nie ma charakteru dyskrecjonalnego.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#JacekKapica">Jeśli chodzi o wątpliwości dotyczące kryteriów, proszę pana ministra Berka o ustosunkowanie się do nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W tym zakresie projekt ustawy utrzymuje rozwiązania obowiązujące obecnie z dość precyzyjnymi wytycznymi dla Ministra Finansów, jakimi przesłankami ma się kierować, określając kryteria. Kłopot z kryteriami w sensie uzasadnienia charakteru aktu, którym są one regulowane, jest taki, że muszą być też dostosowane do oczekiwań wynikających chociażby z dzisiejszej dyskusji. Z projektów aktów wykonawczych załączonych przez rząd do projektu przekazanego do Sejmu wynika, jakie owe kryteria są. Bierze się pod uwagę lokalizację, usytuowanie przy ciągach handlowych, komunikacyjnych, centrach rozrywkowych. Jest to tak szczegółowa regulacja, że trudno, aby miała być materią ustawową.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#MaciejBerek">Stanowi to oczywiście pewien dylemat. Wydawało się, że najlepsze będzie utrzymanie obecnych regulacji. Przy dość jednoznacznych przesłankach, wytycznych, w oparciu o które Minister Finansów musi określać kryteria, nie zwiększa się ryzyka wadliwości takiego rozwiązania w stosunku do tego, co istnieje w obecnie obowiązujących ustawie i rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, musimy przejść do rozstrzygnięć. Mamy poprawkę pana posła Kowalczyka polegającą na skreśleniu ust. 4 w art. 33.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#PawełArndt">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-541.3" who="#PawełArndt">30 osób głosowało za, 9 było przeciwnych, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-541.4" who="#PawełArndt">Czy są inne propozycje zmian w art. 33? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-541.5" who="#PawełArndt">W takim razie poddaję art. 33 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-541.6" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 33 wraz z przyjętą poprawką, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-541.7" who="#PawełArndt">Głosowało 39 osób. 25 osób głosowało za, 4 były przeciwne, 10 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-541.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 34. Czy są uwagi do art. 34? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia owego artykułu? Nie słyszę. Przepis art. 34 uznaję za przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-541.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 35. Do art. 35 została zgłoszona poprawka. Podpisały się pod nią trzy osoby. Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#ElżbietaRafalska">Poprawka do art. 35 dotyczy pkt 15. Dodajemy tu wyraz „pozytywną”. W efekcie przepis otrzyma brzmienie: „pozytywną opinię rady gminy o lokalizacji kasyna gry”. Nawiązujemy do deklaracji pana ministra, który mówił o tym, że przy lokalizowaniu kasyna jednak jest potrzebna opinia rady gminy. Mówił też o tym, że do tej pory Minister Finansów nigdy nie wydawał zezwolenia w sytuacji, gdy nie było pozytywnej opinii. Myślę, że jest to dobre rozwiązanie, aby przy lokalizowaniu kasyna w gminie była pozytywna opinia środowiska lokalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy poprawkę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 35?</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poddaję pod głosowanie poprawkę pań poseł.</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-545.3" who="#PawełArndt">Głosowały 43 osoby. 40 osób głosowało za, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-545.4" who="#PawełArndt">Jest jeszcze uwaga do art. 35. Pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#JerzyPolaczek">Zwracałem uwagę na to, że po stronie Ministra Finansów nie ma elementu egzekucyjnego. Sam nie formułuję tu żadnej poprawki. Myślę jednak, że rząd mógłby się zastanowić nad tym, czy nie wprowadzić dodatkowych ryczałtowych kar z tytułu niezrealizowania tych elementów wniosku, które są przedmiotem oceny Ministra Finansów i stanowią podstawę do wydania decyzji. Zwracam uwagę przede wszystkim na pkt 8 w brzmieniu: „przewidywany rodzaj oraz liczbę gier, wraz z informacją o planowanej kolejności ich uruchomienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PawełArndt">Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Trudno w tej chwili jednoznacznie wskazać możliwość związania tego rodzaju propozycji z jakimiś sankcjami. Na pewno jednym z elementów oceny wiarygodności wniosku o udzielenie koncesji będzie ocena tego, jak do tej pory podmiot wywiązywał się ze zobowiązań. Zezwolenie jest wydawane na sześć lat i nie jest automatycznie przedłużane. Będzie to dyscyplinowało podmioty do wywiązywania się ze zobowiązań. Dzisiaj w ramach kryteriów udzielania zezwolenia na prowadzenie salonów ocenialiśmy to, jak firmy do tej pory wywiązywały się z przedkładanych obietnic dotyczących terminu uruchomienia, liczby automatów, liczby zatrudnionych i deklarowanych podatków odprowadzanych do budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan poseł nie zgłasza propozycji poprawki.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-549.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 35, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-549.3" who="#PawełArndt">Głosowały 42 osoby. 38 osób głosowało za, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-549.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36. Czy są uwagi do art. 36? Została zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#ElżbietaRafalska">Jest to poprawka analogiczna jak do art. 35. Tym razem chodzi o pozytywną opinię rady gminy o lokalizacji salonu gry bingo pieniężne. Jest to poprawka do art. 36 pkt 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy poprawkę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-553.2" who="#PawełArndt">Głosowały 43 osoby. 40 osób głosowało za, 3 wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-553.3" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie cały art. 36.</u>
          <u xml:id="u-553.4" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 36 wraz z przyjętą poprawką, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-553.5" who="#PawełArndt">Głosowały 44 osoby. 39 osób głosowało za, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 36 uzyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-553.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 37. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy jeszcze jedną prośbę odnośnie do art. 36. Chodzi o zmianę czysto redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PawełArndt">Proszę ją przedstawić panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest to absolutny drobiazg. W art. 36 pkt 17 zostało użyte następujące sformułowanie: „aktualne zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach”. W kilku innych miejscach używa się sformułowania „niezaleganie z zapłatą podatku”. Proponowalibyśmy ujednolicić terminologię w całym projekcie ustawy, ponieważ nie wiemy, skąd się wzięła różnica. Na przykład w art. 28 było użyte sformułowanie „nie zalega z zapłatą podatków”. W art. 38 też jest mowa o składaniu zaświadczenia o niezaleganiu z zapłatą podatków. Są różne sformułowania na określenie – mamy wrażenie – tego samego stanu faktycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, nie jest to poprawka merytoryczna. Mimo wszystko, chciałbym zapytać stronę rządową, czy moglibyśmy przyjąć takie rozwiązanie. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#MaciejBerek">Intencja spójności terminologicznej jak najbardziej uzyskuje nasze poparcie. W art. 36, 37 i 38 zostało użyte sformułowanie „niezaleganie w podatkach”. Chciałbym wiedzieć, gdzie przedstawiciele Biura Legislacyjnego znaleźli przykłady sformułowania „niezaleganie w płaceniu podatków”.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#MaciejBerek">Mam jedną prośbę. Panie przewodniczący, myślę, że nie jest to zmiana merytoryczna. Jest na nią zgoda. Mam prośbę, abyśmy to sprawdzili wspólnie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. W sprawie nazwy dokumentu, który uzyskuje przedsiębiorca, odwołujemy się do ustawy – Ordynacja podatkowa. Trzeba posłużyć się właściwą nazwą. Chodzi o to, abyśmy w tej chwili nie przesądzali, która z tych dwóch nazw jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że upoważniamy Biuro Legislacyjne wraz ze stroną rządową do ujednolicenia nazewnictwa dotyczącego wspomnianego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 37. Czy są uwagi do art. 37? Czy mogę uznać go za przyjęty? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-559.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 38. Nie słyszę uwag. Rozumiem, że art. 38 możemy przyjąć bez poprawek. Dziękuję. Przepis art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-559.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 39. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39? Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-559.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 40. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-559.5" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 41? Nie słyszę sprzeciwu co do przyjęcia art. 41. Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-559.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 42. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JarosławLichocki">Chodzi o drobiazg. W art. 42 pkt 3 wyrazy „urządzania gier” proponujemy zastąpić wyrazami „prowadzenia kasyna”. W kasynie nie będą urządzane wszystkie gry. Projekt ustawy posługuje się określoną terminologią w stosunku do każdego z rodzajów gier. Mam wrażenie, że chodzi tu o miejsce prowadzenia kasyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PawełArndt">Nie wiem, czy propozycja pana mecenasa została zrozumiana. Panie mecenasie, proszę przedstawić samą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy, aby brzmienie art. 42 pkt 3 było następujące: „miejsca prowadzenia kasyna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PawełArndt">Proszę panie ministrze. Pan mecenas proponuje, aby w miejsce wyrazów „miejsce urządzania gier” wpisać wyrazy „miejsce prowadzenia kasyna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#MaciejBerek">Sformułowanie to było użyte po to, aby w zezwoleniu wskazać miejsce, w którym kasyno będzie urządzało gry. Gdybyśmy wpisali tu „miejsce prowadzenia kasyna”, nie wiem, czy nie generowalibyśmy pytania o to, czy chodzi o miejsce prowadzenia działalności, a przecież nie miejsce prowadzenia ma być objęte zezwoleniem.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#MaciejBerek">Jeszcze raz proszę o wskazanie, na czym polega wadliwość przepisu art. 42 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#JarosławLichocki">W art. 35 jest mowa o wniosku o dzielenie koncesji na prowadzenie kasyna. W pkt 5 tego artykułu jest mowa o opisie usytuowania geograficznego budynku lub miejsca, w którym ma być ulokowane kasyno gry. Rozumiem, że chodzi o miejsce prowadzenia kasyna.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#JarosławLichocki">Nasza wątpliwość, jeśli chodzi o urządzanie gier, dotyczy tego, że chyba należałoby wymienić wszystkie gry, które urządzane są w kasynie, a nie mówić o grach w ujęciu sensu largo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#MaciejBerek">Proszę Wysoką Komisję oraz Biuro Legislacyjne o zwrócenie uwagi, że w tym samym art. 35, który pan zacytował, mamy pkt 6, w którym nakazujemy wskazanie miejsca, w którym będą urządzane gry. Są to dwa punkty, dwa wymagania, dwie informacje. Elementem zezwolenia ma być miejsce urządzania gier. Prosimy o pozostawienie przepisu w niezmienionej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na tle dyskusji przedstawicieli Biura Legislacyjnego i Rządowego Centrum Legislacji mam wątpliwość, czy pojęcie „urządzanie gier” będzie obejmowało również inne miejsca. Kasyno, które otrzyma pozwolenie – w świetle przepisu dotyczącego koncesji na jego prowadzenie – nie ma wyznaczonego miejsca, w którym będzie miało swoją siedzibę. Rozumiem, że będzie budynek, na którym będzie napisane „kasyno”. Kasyno będzie mogło prowadzić np. turnieje w innych miejscach poza budynkiem, poza adresem wymienionym w pozwoleniu. Czy zatem nie należałoby doprecyzować owego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Decyzja o udzieleniu koncesji jest kierowana do firmy prowadzącej kasyno. Jest ona kierowana na adres siedziby firmy. W decyzji zamieszcza się miejsce urządzania gier w kasynie. Może to być inne miejsce niż miejsce siedziby firmy. Niewątpliwie jest to tylko jedno miejsce, na które uzyskuje się koncesję na prowadzenie gier w kasynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#PawełArndt">Czy mogę zatem przyjąć, że art. 42 przyjęliśmy bez poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 42.</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 43. Nie słyszę uwag do art. 43. Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-573.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 44. Nie słyszę uwag. Rozumiem, że mogę uznać, iż art. 44 przyjęliśmy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-573.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 45. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-573.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 46. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 46 przyjęliśmy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-573.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 47. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 47 przyjęliśmy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-573.7" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 48. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 48 przyjęliśmy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-573.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 49. Czy pani przewodnicząca Błochowiak chciała zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#AnitaBłochowiak">Mam jedno pytanie dotyczące art. 49 i 50. Koncesja na prowadzenie kasyna jest wydawana na okres sześciu lat. W momencie, kiedy wygasa, wnioskodawca musi ponownie złożyć wniosek o wydanie koncesji na kolejne sześć lat. Nie ma zastosowania przypadek z art. 50, z wyłączeniem art. 49 ust. 5. Czy tak? Nie ma możliwości przedłużenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#JacekKapica">Nie ma przedłużenia. Koncesja jest wydawana na sześć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma innych uwag do art. 49. W tej sytuacji art. 49 możemy przyjąć bez uwag. Dziękuję bardzo. Przepis art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 50. Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chodzi mi o to, abyśmy wszyscy usłyszeli – wszyscy jesteśmy zmęczeni, w związku z czym być może mamy kłopoty z odczytaniem przepisów – co dokładnie dzieje się w przypadku, gdy wygasa koncesja na prowadzenie kasyna gry lub przedłużone zezwolenie. Jest tu mowa o jakimś przedłużeniu. Chodzi mi o to, jaka formuła będzie później zastosowana. Czy w związku z tym Minister Finansów ogłasza jakiś przetarg? Zakładam, że projekt ustawy ma prowadzić do ograniczenia hazardu. Wygasa jakaś koncesja. Czy chcemy, żeby w tym momencie ten, kto ją miał, wystąpił o przedłużenie? Czy zostanie to zakończone bez względu na to, czy jest to zezwolenie czy koncesja? Czy też będzie ogłaszane jakieś postępowanie? Czy ten, kto miał dotychczas, będzie prowadził dalej? Czy może będą poszukiwane inne podmioty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, chodziło o jednoznaczne publiczne ujawnienie, opublikowanie informacji o tym, że kończy się koncesja dotychczasowego organizatora gier. Być może w międzyczasie na rynku pojawi się inny podmiot, który będzie chciał uzyskać koncesję. W momencie, kiedy informacja ta nie byłaby ujawniana publicznie, doszłoby do sytuacji, że ten, który dotychczas prowadził kasyna na podstawie koncesji, złożyłby dokumenty. Inni potencjalni aplikanci nie mieliby wiedzy na ten temat i nie złożyliby dokumentów. W związku z tym określamy, że informacja o tym, że koncesja lub zezwolenie wygasa, publikowana jest na stronie internetowej dziewięć miesięcy wcześniej, również po to aby w przypadku, gdy są inni zainteresowani, mieli oni czas na złożenie stosownych dokumentów wymaganych w ramach ubiegania się o koncesję bądź zezwolenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#ElżbietaRafalska">Proszę dodatkowo o wyjaśnienie tego, co dotyczy przedłużenia zezwoleń. Zezwolenia na prowadzenie salonu gry bingo oraz urządzanie zakładów wzajemnych wydawane są na okres sześciu lat. Mamy sytuację, w której upływa termin. Można – nie jest to niczym obwarowane – jednorazowo wystąpić o przedłużenie zezwolenia na okres kolejnych sześciu lat. Proszę powiedzieć, co się będzie działo, jeżeli inny podmiot wystąpi o to, żeby wydać mu zezwolenie na prowadzenie gry bingo, a limit wynikający z ustawy jest już wyczerpany. Czy wówczas uznaniowo Minister Finansów będzie uruchamiał procedurę przetargową? Zdaje się, że nie, ponieważ na zezwolenia nie ma przetargów.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#ElżbietaRafalska">Proszę o wyjaśnienie w sprawie jednorazowego przedłużenia na kolejny okres. Gdyby okres przedłużenia był krótszy, być może nie budziłoby to emocji, ale chodzi o przedłużenie na pełen okres, na który jest wydawane zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam pytanie uzupełniające. Pan minister wyjaśnił, że chodzi o to, aby była to informacja publiczna oraz aby dopuścić następne podmioty. Uważam, że jest to bardzo dobre rozwiązanie, tylko że wcześniej w art. 49 czytamy, że podmiot posiadający zezwolenie może wystąpić o jego jednorazowe przedłużenie na sześć lat. Wynikałoby z tego, że w przypadku koncesji rzeczywiście będzie dostęp dla innych podmiotów, natomiast w przypadku zezwoleń będzie to możliwe dopiero po dwóch kadencjach, czyli po dwunastu latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#AnitaBłochowiak">Przepraszam, panie ministrze, ale chyba zaczynamy trochę mylić pojęcia. Chciałabym, abyśmy rozmawiali konkretnie, ale niestety, jest to tak zapisane, że można to różnie interpretować.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#AnitaBłochowiak">W przypadku kasyna koncesja jest wydawana na okres sześciu lat i nie ma możliwości jej przedłużenia. Potem organizuje się przetarg. W przypadku gry bingo czy urządzania zakładów wzajemnych mamy zezwolenie, które może być jednorazowo przedłużone na okres kolejnych sześciu lat. Czy tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#JacekKapica">Jest dokładnie tak, jak powiedziała pani przewodnicząca. Biorąc pod uwagę pewność prowadzenia działalności gospodarczej, zwłaszcza że na rynku nie ma zainteresowania urządzaniem gier, staraliśmy się to sformułować w taki sposób, że podmiot posiadający zezwolenie, o którym mowa w art. 49 ust. 2, może jednorazowo wystąpić o jego przedłużenie na okres sześciu lat. Wówczas przedłużenie ma pierwszeństwo przed ogłoszeniem przetargu, gdyby byli inni oferenci. W przypadku, gdy dotyczy to koncesji, której się nie przedłuża bądź już przedłużonego zezwolenia – stąd tak to jest sformułowane w art. 50 – informacja o mającym nastąpić ich wygaśnięciu jest publikowana na stronie internetowej nie później niż dziewięć miesięcy przed wygaśnięciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że wyjaśnienia te rozwiały wszelkie wątpliwości. Chciałbym przypomnieć, że art. 49 już przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 50? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-587.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 51. Czy są uwagi do art. 51? Rozumiem, że mogę stwierdzić, iż art. 51 został przyjęty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-587.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 52. Czy są poprawki, uwagi do art. 52? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-587.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 53. Czy są uwagi do art. 53? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-587.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 54. Nie słyszę uwag. Rozumiem, że mogę stwierdzić, iż art. 54 został przyjęty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-587.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 55. Nie ma uwag do art. 55. Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-587.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#WojciechPaluch">Mamy jedną wątpliwość odnośnie do art. 56. Przepraszam, to nie do tego artykułu. Błędnie spojrzałem na numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma uwag do art. 56. Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 57? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 57 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 58. Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam pytanie dotyczące art. 58. Wiąże się to zresztą z art. 59. W art. 58 czytamy: „Organ udzielający koncesji lub zezwolenia może wezwać podmiot, któremu udzielono koncesji lub zezwolenia, do usunięcia stwierdzonych uchybień...”. Jeżeli ktoś posiada zezwolenie na prowadzenie jakichś gier, a prowadzi zupełnie co innego, czy organ wzywa go wtedy do usunięcia uchybienia? W art. 59 czytamy, że przesłanką do cofnięcia koncesji lub zezwolenia jest rażące naruszenie przepisów albo nieusunięcie w wyznaczonym terminie stanu faktycznego.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Oba te artykuły czytane łącznie mogą doprowadzić do absurdu. Ktoś narusza zezwolenie, dostaje nakaz, aby usunąć naruszenie, usuwa w terminie, po czym następny raz robi dokładnie to samo. I tak można w nieskończoność poruszać się w tym samym absurdzie. Przecież ktoś usunie usterki we wskazanym terminie. I co? W moim przekonaniu, możemy omawianymi przepisami stworzyć perpetuum mobile, w którym naruszenie przepisu nie będzie powodowało cofnięcia zezwolenia lub koncesji. Ktoś usunie naruszenie, w związku z czym nadal będzie miał pozwolenie, potem zrobi to jeszcze raz. Jest tu napisane, że jeżeli ktoś naruszy dwa razy, pozwolenie zostanie cofnięte, ale odnosi się to do przypadku udziału w grze osoby poniżej osiemnastego roku życia. W przypadku, gdy podmiot kilkakrotnie narusza te same przepisy, nie ma konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-590.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wiem, że jest to wybiegnięcie do następnego artykułu, ale skoro już zabieram głos, powiem o tym przy okazji.</u>
          <u xml:id="u-590.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W kontekście tego, o czym mówiłam poprzednio, chciałabym dowiedzieć się, kiedy będzie rozróżnienie – wiąże się to z art. 58 – pomiędzy pierwszą i drugą przesłanką z art. 59. Jeżeli ktoś ma zezwolenie na prowadzenie jakiejś gry w danym miejscu, a prowadzi ją gdzie indziej, czyli działa bez zezwolenia, narusza zezwolenie czy nie? Jeżeli narusza w jednym miejscu, to czy będzie mu wycofywana koncesja tylko w odniesieniu do tego miejsca, czy też gdzie indziej? Jeżeli ktoś na mocy dzisiejszego zezwolenia – nie wiem, jak to jest, ponieważ tu tego nie ma – ma automaty w jednym miejscu, a postawi ich tam więcej niż przewiduje zgoda, to czy zezwolenie zostanie cofnięte tylko na to miejsce czy na każde, jakie ma ów podmiot? Jeżeli w miejscach, w których ktoś prowadzi działalność, robi wszystko zgodnie z przepisami, ale gdzie indziej zrobi coś niezgodnie z prawem, to czy mamy do czynienia z naruszeniem zezwolenia i możliwością cofnięcia mu koncesji? Przepraszam, jeżeli mówiłam mało precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Drab. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#MarzennaDrab">Chciałabym dopytać w sprawie art. 58 i 59, ponieważ łączą się one ze sobą. Według mnie, jest to bardzo subiektywne. Co w art. 58 oznacza uchybienie? W art. 59 pkt 2 i 4 jest mowa o rażącym naruszeniu warunków określonych w koncesji i zezwoleniu. Co to znaczy rażące naruszenie? Przepis pkt 4 jest bardzo subiektywny: „zaprzestania lub niewykonywania przez okres dłuższy niż 6 miesięcy działalności objętej koncesją lub zezwoleniem, chyba że niewykonywanie tej działalności jest następstwem działania siły wyższej”. Co to znaczy? Jak to jest opisane? Jakie kryteria będą stosowane? Ocenianie pewnych zjawisk będzie ogólne, nieostre, subiektywne. Proszę o wyjaśnienie na przykładzie, abyśmy mogli zrozumieć, co ustawodawca miał na myśli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że omawiamy już art. 58 i 59. Pani poseł Błochowiak. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#AnitaBłochowiak">Mam pytanie do art. 59. Panie ministrze, we wczorajszej debacie podkreślaliśmy – takie też są realia – że cały problem z rynkiem hazardowym sprowadza się do nadzoru i kontroli. Gdyby ustawa dziś obowiązująca była przestrzegana, gdyby była nad nią piecza resortu, służb celnych czy urzędów skarbowych, nie byłoby przypadków, kiedy grają osoby poniżej osiemnastego roku życia. Ustawa wyraźnie tego zakazuje, więc nie wprowadzamy w tym zakresie nic nowego. Nie byłoby przypadków stawiania automatów w nielegalnych miejscach, ponieważ ustawa wyraźnie wskazuje, że można je stawiać tylko w tych miejscach, na które wydano zezwolenia. Zezwolenie ma opinię gminy, itd. Wszystkie inne przypadki dzisiaj nie miałyby miejsca, być może nie byłoby tej całej afery, gdyby ustawa była przestrzegana.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#AnitaBłochowiak">Tym, czego spodziewaliśmy się po projekcie ustawy wniesionym przez rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, były istotne restrykcyjne kary i obostrzenia. Tymczasem art. 59 niemalże kropka w kropkę jest przepisany z dziś obowiązującej ustawy, którą państwo tak krytykujecie, przyjętej przez rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Mam na myśli przepis art. 52.</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#AnitaBłochowiak">Co zmieniliście? Zgodnie z dziś obowiązującą ustawą, koncesja może być cofnięta, jeśli nie prowadzi się działalności przez trzy miesiące. Zamieniliście to na sześć miesięcy, a więc daliście firmom dłuższy czas na zastanowienie się, czy chcą prowadzić działalność czy nie. Wpisaliście, że jeśli dwukrotnie stwierdzi się uczestnictwo w grach hazardowych osoby poniżej osiemnastego roku życia, ewentualnie, jak czytamy w art. 59, zezwolenie może być cofnięte w całości lub w części. Rodzi się tylko pytanie, kto i jak będzie to kontrolował.</u>
          <u xml:id="u-594.3" who="#AnitaBłochowiak">Rozumiem, że pełna rejestracja gości wchodzących do kasyna wykaże, że weszły tam osoby poniżej osiemnastego roku, ale przecież istnieje zakaz wejścia takich osób. Ktoś pokaże dowód. Jeżeli dwie osoby, Kowalski i Nowak wejdą bez dowodu na legitymację szkolną, ustąpicie. Najczęściej bywa tak, że wchodzące osoby nie mówią, że nie mają osiemnastu lat, tylko łamią ustawę, są wpuszczane. Dowiadujemy się o tym poprzez media od osób, które pracują w kasynach. Wyniki kontroli nie wykazują tego. Przeprowadzono 7 tys. kontroli. Akurat wtedy, gdy były przeprowadzane kontrole, były tam jedynie osoby pełnoletnie.</u>
          <u xml:id="u-594.4" who="#AnitaBłochowiak">Rodzi się pytanie, dlaczego w tak ważnym artykule nie wprowadziliście państwo jakichś istotnych obostrzeń. Coś może się wydarzyć i w jakiejś części minister może uznaniowo cofnąć pozwolenie. Dlaczego nie zostało zapisane dosłownie, że decyzję cofa się w przypadku pierwszym, drugim, piątym i dziesiątym. Podmiot czy osoba fizyczna występująca w spółce więcej nie może uzyskać koncesji czy zezwolenia. Wówczas byłoby to jasne i klarowne. Jeśli Iksiński w spółce Hera – przepraszam, jeśli jest taka spółka – dopuścił się nielegalnych działań, które są enumeratywnie wymienione, więcej nie dostanie koncesji. Odbiera się mu ją w trybie decyzji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#MarekBorowski">Nie obawiam się o kasyna czy nawet w chwili obecnej o salony gry, gdzie istnieje pewien reżim. Są one umiejscowione, wiadomo, kto jest właścicielem. Naruszanie zasad, zwłaszcza rażące naruszanie warunków powoduje cofnięcie koncesji lub zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#MarekBorowski">Problem jest z automatami o niskich wygranych, z jednorękimi bandytami, które przecież nie znikają po wejściu w życie projektowanej ustawy, tylko jeszcze przez dobrych kilka lat będą funkcjonować. Do tej pory problem polegał na tym, że były ustawiane nie tam, gdzie trzeba, że przede wszystkich nie były to automaty o niskich wygranych, tylko o wysokich wygranych.</u>
          <u xml:id="u-596.2" who="#MarekBorowski">Chciałbym się dowiedzieć, komu właściwie cofa się zezwolenie – właściwie chodzi tu już o zezwolenie, a nie o koncesję – w sytuacji, w której osoba kontrolująca stwierdzi, że automat, który stoi w tym i tym miejscu, np. w barze, nie spełnia warunków, jest automatem pozwalającym na kumulacje, w gruncie rzeczy automatem o wysokich wygranych. Komu cofa się zezwolenie i na co? Właściciel automatów wstawia je tam na zasadzie dzierżawy, leasingu. Właściciel baru coś mu płaci, coś zyskuje. Jeżeli właściciel straci zezwolenie na jeden automat, nie ma to sensu. Nie jest to specjalna sankcja. Tolerował to właściciel baru. Czy za chwilę można tam wstawiać inny automat?</u>
          <u xml:id="u-596.3" who="#MarekBorowski">Problem polega na tym, że do tej pory w rażący sposób nie przestrzegano ustawy. Nie chcę pastwić się nad kolejnymi Ministrami Finansów, ale jej nie przestrzegano. Jak będzie w tej chwili? Proszę, żeby pan minister zechciał konkretnie powiedzieć, co się będzie teraz działo w sytuacji, w której pan X – nie chcę wymieniać nazwisk i imion – jest właścicielem 1 tys. automatów, które powstawiał w różne miejsca, i kiedy do jednego czy dwóch miejsc przychodzi kontrola i stwierdza, że automaty rażąco naruszają warunki. Co się wówczas dzieje? Kto ponosi konsekwencje, jakie i w jakiej skali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Zmiana ustawy o Służbie Celnej oraz niewielka zmiana ustawy o grach i zakładach wzajemnych w zakresie właściwości i kompetencji organów zostały wprowadzone w dniu 31 października. Do tej pory tryb był taki, że organy wydawały decyzje administracyjne o konieczności dostosowania, usunięcia uchybień. Decyzje te miały pełny rygor odwołania się, kontroli sądowej. Mogę podać przykład firmy, która otrzymała decyzję o wycofaniu wspólnika, który nie spełniał kryterium wiarygodności, ponieważ był osobą karaną. Oczekiwany skutek Ministerstwo Finansów osiągnęło dopiero po trzech latach.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#JacekKapica">Wyciągając z tego wnioski, w ramach zmiany ustawy o Służbie Celnej i zmiany ustawy o grach i zakładach wzajemnych wprowadziliśmy zmianę – była to poprawka pana posła Wikińskiego – polegającą na tym, że zgodnie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, w przypadku niewielkich uchybień organ najpierw wydaje polecenie ich usunięcia. Mogą być tu uchybienia typu wystawienie przez właściciela prowadzącego punkt przyjmowania zakładów wzajemnych reklamy na ulicy. Niewątpliwie jest to uchybienie, które nie powinno skutkować od razu cofnięciem zezwolenia dla całej firmy prowadzącej zakłady wzajemne, tylko dostosowaniem się. Tryb jest zgodny z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Mamy wezwanie do usunięcia uchybienia. Jeśli takie usunięcie nie nastąpiłoby, niewątpliwie zostałoby to zakwalifikowane jako rażące naruszenie zezwolenia. Zostaje wówczas wszczęty tryb jego cofnięcia.</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#JacekKapica">Stąd jest rozróżnienie uchybienia i rażącego naruszenia zezwolenia. Cofnięcie zezwolenia tak czy inaczej wymaga decyzji, która podlega kontroli sądowej.</u>
          <u xml:id="u-598.3" who="#JacekKapica">Można powiedzieć, że do dnia 31 października organy były ubezwłasnowolnione wobec faktów naruszania zezwoleń. Efekt można było osiągnąć dopiero po wyczerpaniu pełnego trybu odwołania administracyjnego i sądowego.</u>
          <u xml:id="u-598.4" who="#JacekKapica">Czym innym jest stosowanie sankcji wobec osób, które dopuszczają do udziału w grach osoby poniżej osiemnastego roku życia. W tym względzie inny przepis stanowi, że w przypadku pierwszego zdarzenia, wykroczenia stosujemy Kodeks karny skarbowy, a w razie recydywy – cofnięcie zezwolenia. Nie ma tu decyzji o dostosowaniu, jest mowa wprost o cofnięciu zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-598.5" who="#JacekKapica">W jakim zakresie zezwolenie jest cofane? Jedno zezwolenie na urządzanie punktów automatów o niskich wygranych opiewa mniej więcej na dziewięćdziesiąt punktów. Taka jest średnia. Jeżeli będziemy mieli do czynienia z uchybieniem czy nieprawidłowością powszechną, niewątpliwie możemy mówić, że w przypadku jej nieusunięcia od razu zostanie wszczęte postępowanie o cofnięcie zezwolenia na wszystkie punkty. W przypadku, gdy będziemy mieli do czynienia z nieprawidłowością dotyczącą jednego punktu, może nastąpić częściowe cofnięcie zezwolenia dotyczące jednego punktu.</u>
          <u xml:id="u-598.6" who="#JacekKapica">Pan marszałek podał przykład automatów, które powinny być automatami o niskich wygranych. Organ kontrolny w postępowaniu kontrolnym po zastosowaniu eksperymentu stwierdza, że reprezentatywna próbka automatów nie spełnia wymagań automatów o niskich wygranych, tylko prowadzi do kumulacji. Zostaje wówczas wydane polecenie dostosowania wszystkich automatów w danej formie. Jeżeli w toku powtórnej kontroli zostanie stwierdzone, że nie zostało to wykonane, zostanie cofnięte zezwolenie na wszystkie punkty. Mamy ocenę organu dotyczącą tego, z jakiego rodzaju nieprawidłowościami mamy do czynienia, czy można je zakwalifikować jako uchybienie, czy ze względu na to, że polecenie nie zostało wykonane bądź jest to poważniejsza nieprawidłowość, mamy do czynienia z rażącym naruszeniem przepisów. Wówczas też będzie stosowany właściwy tryb. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PawełArndt">Widzę wszystkie ręce. Pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#MarzennaDrab">Panie ministrze, przysłuchiwałam się pana wypowiedzi, ale czegoś nie rozumiem. Podał pan przykład, kiedy jest uchybienie, a kiedy jest już podstawa do tego, żeby cofnąć zezwolenie. Powiedział pan, że uchybieniem może być wystawienie reklamy przed lokalem, w którym jest ustawione urządzenie do gry. Jeżeli lokal został objęty kontrolą i zostało coś takiego stwierdzone, prowadzący dostaje czas na usunięcie. Gdyby został on „przyłapany” drugi raz, cofa mu się zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#MarzennaDrab">Nie tak dawno przyjmowaliśmy art. 29, w którym jest wprost napisane, że zabrania się reklamy, promocji. Myślę, że w informacjach, które pan nam przekazuje, jest niekonsekwencja. Skoro wcześniej przyjęliśmy, że czegoś się zabrania, muszą z tego wypływać daleko idące konsekwencje. Nie można w drugim artykule pisać, że jeden raz coś można, a za drugim razem może będziemy wyciągać konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-600.2" who="#MarzennaDrab">Chciałabym, aby odniósł się pan do tego. Jak pana wyjaśnienia, a także bardzo subiektywne podejście w art. 58 i 59 do cofania zezwolenia mają się do art. 29, który przyjmowaliśmy jakąś godzinę temu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PawełArndt">Jeszcze moment panie ministrze. Jeszcze kilka osób ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#JacekKapica">Chciałbym wypowiedzieć się w ramach uzupełnienia. Nie potrafię państwu opisać wszystkich stanów faktycznych. Opisałem stan, kiedy ktoś pomimo zakazu wystawia reklamę na zewnątrz. Podlega on sankcji karnej za to, że wystawił reklamę w sposób nielegalny, jak też jest wzywany do tego, aby ją usunąć. Są to dwa różne tryby. Jest tryb karny skarbowy za złamanie przepisów oraz tryb administracyjny w postaci wezwania do usunięcia uchybienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że wyjaśnienia te nie w pełni państwa zadowoliły. Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym spytać o jedną konkretną sytuację. Być może zostałam źle zrozumiana. Jeżeli zezwolenie dla danej firmy na automaty opiewa na ileś miejsc. Nieważne, czy będzie ich pięć, dziesięć, piętnaście czy dziewięćdziesiąt. Firma posiadająca automaty ustawia je w miejscach, na które w ogóle nie ma zezwolenia. Będzie naruszała ustawę o grach hazardowych, ale wcale nie będzie naruszała warunków zezwolenia. Automaty i tak mają być likwidowane, i tak nie ma to żadnej przyszłości. Musimy liczyć się z tym, że ich właściciele w okresie, w którym jeszcze mogą działać, będą chcieli jak najwięcej zarobić.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Firma, która prowadzi ileś tam punktów zgodnie z zezwoleniem i ileś tam punktów w ogóle nie objętych zezwoleniem, na które nawet nigdy nie występowała o zezwolenie, łamiąc zasady określone w ustawie, będzie narażona na sankcje karne. Jednocześnie tam, gdzie prowadzi działalność zgodnie z zezwoleniem, nadal będzie mogła ją sobie prowadzić, nikt nie będzie próbował jej tego zabronić. Moim zdaniem, skłania to do podjęcia ryzyka. Dużo większą byłaby sankcja, gdyby ktoś w ogóle tracił możliwość prowadzenia działalności za naruszenie zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o fakty i konkrety bez przykładów.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#AnitaBłochowiak">Mówił pan, jak też pan minister Boni, że po wejściu w życie projektowanej ustawy – dlatego tak pilnie nad nią procedujemy – zupełnie zmieni się rzeczywistość. Nie będziemy już mieli do czynienia z sytuacją, jaką dzisiaj mamy na rynku hazardu, w tym w zakresie automatów o niskich wygranych. Zarówno omawiany artykuł, jak i pańska odpowiedź kolejny raz utwierdzają nas w przekonaniu, że nic się nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-606.2" who="#AnitaBłochowiak">Mało tego, przez ostatnie dwa lata, w roku 2008 i 2009, to pan jako Minister Finansów wydał 227 decyzji na prowadzenie działalności w branży automatów o niskich wygranych. Z danych, które nam pan przedstawił, wynika, że w ciągu ostatnich dwóch lat w Polsce powstało ponad 20 tys. automatów. Co pan zamierza zrobić do 2015 roku, aby ów rynek jakoś ucywilizować? Okazuje się, że w myśl projektu ustawy, dopiero w 2016 roku, jeśli na swojej stacji zobaczę automat, będę wiedziała, po pierwsze, że jest on nielegalny, a po drugie, że trzeba zapłacić 20 tys. zł kary za to, że ktoś go tam postawił. Przez najbliższe sześć lat nic się zmieni. Dosłownie będzie tak jak dzisiaj. Dlaczego albo w tym artykule, albo w innych artykułach nie wprowadziliście zmian, które spowodują zmianę stanu, który, jak sami stwierdziliście, jest zły, a z czym wszyscy się zgadzamy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PawełArndt">Pan marszałek Borowski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi za wyjaśnienie, jak wyglądają skutki kontroli. Niepokoją mnie one. Tak podejrzewałem. System ten mnie niepokoi. Proszę zwrócić uwagę, jak po wejściu w życie projektowanej ustawy będzie postępował właściciel automatów. Zresztą tak samo postępował do tej pory. Będzie czekał, aż pojawi się kontroler, który stwierdzi, że jego automat albo został przestawiony, przeprogramowany, albo od razu został tak ustawiony. Zdaje się, że i takie przypadki miały miejsce, kiedy dawano zgodę na takie automaty. Kiedy kontroler stwierdzi, że musi naprawić istniejący stan, naprawi go. Do czasu, kiedy nie pojawi się kontroler, właściciel będzie „ciągnął” z tego odpowiednie zyski. Mało tego, dotychczasowa praktyka pokazywała, że szerzyła się tam korupcja. Kontrolerzy, którzy przychodzili, niejednokrotnie tego nie zauważali.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#MarekBorowski">Jeżeli chce się wyciągnąć wnioski z dotychczasowej bardzo złej praktyki, powinno się tu umieścić przepis nie tak ogólny, w którym jest mowa o rażącym naruszeniu ustawy. Dla mnie fakt, że automat, który ma być automatem o niskiej wygranej, jest automatem o wysokiej wygranej, jest niezwykle rażącym naruszeniem przepisów i nie zasługuje na to, aby upominać właściciela, żądać zmiany, doprowadzenia do właściwego stanu, itp. Stwierdzenie takiego przypadku powinno natychmiast skutkować cofnięciem zezwolenia i to na dziewięćdziesiąt punktów. Właściciel doskonale wie, co robi.</u>
          <u xml:id="u-608.2" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o automaty o niskich wygranych, powinien znaleźć się tu przepis, zgodnie z którym używanie automatu nie spełniającego warunków, które powinien spełniać automat o niskich wygranych, traktowane jest jako upoważnienie czy też zobowiązanie wręcz do cofnięcia zezwolenia. Gdyby był tu taki przepis, wiedziałbym, że wyciągnięto wnioski i że teraz cały proceder absolutnie zostanie zlikwidowany. Nikt nie będzie chciał ryzykować tego, że z powodu jednego automatu cofną mu zezwolenie na dziewięćdziesiąt pozostałych. Teraz po pierwsze, można pogadać z kontrolerem, może się jakoś się uda. Po drugie, jak się nie uda, to trudno, przeprogramujemy, przestawimy, ale pozostałe będą działać, jak długo się da.</u>
          <u xml:id="u-608.3" who="#MarekBorowski">Czy pan minister nie zechciałby w drodze autopoprawki wprowadzić bardziej ostrego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 59 pkt 2 jest mowa o rażącym naruszeniu warunków określonych w koncesji, zezwoleniu lub regulaminie lub innych określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności. Przewidujemy takie stany, że ktoś, kto posiada zezwolenie na automaty, które będzie mu wygasało, będzie miał automaty, które będzie chciał postawić nielegalnie. Niewątpliwie wówczas będziemy mieli do czynienia z sytuacją rażącego naruszenia określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności, na którą udzielono koncesji. Ktoś taki użytkuje automaty w sposób nielegalny, ponieważ nie posiada na nie zezwolenia. Niewątpliwie jest to rażące naruszenie przepisów. Zezwolenie ma na pozostałą działalność w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#JacekKapica">Czym innym jest sytuacja, w której ktoś będzie chciał użytkować automaty, gdy nie ma żadnego zezwolenia. Wówczas są sankcje karne skarbowe za organizację gier bez zezwolenia. Mamy dwa stany. Jeden dotyczy tych, którzy organizują gry, drugi tych, którzy organizują gry bez zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-610.2" who="#JacekKapica">Była mowa o tym, że obecnie mamy tyle automatów i tyle zezwoleń. Wielokrotnie mówiłem o tym, że obecny stan jest prostą konsekwencją przyjęcia przepisów w roku 2003. Mam ten komfort, że nie uczestniczyłem w kształtowaniu przepisów, które dzisiaj są dla nas powodem kłopotów. Mam tę przyjemność, że dzisiaj wraz z państwem pracuję nad tym, aby ukrócić określone zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-610.3" who="#JacekKapica">Z pewnością będziemy jednoznacznie traktowali to, co jest rażącym naruszeniem przepisów. Oczywiście można postawić pytanie, czy jeśli wycofamy procedurę związaną z wezwaniem podmiotu przy udzieleniu zezwoleń, będziemy mieli relewantność uchybienia czy nieprawidłowości do zastosowanej sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, dyskusja nie ma końca. Bardzo proszę, złóżcie państwo poprawki. Na razie zostawimy omawiane artykuły bez rozpatrzenia. Kiedy będą poprawki, rozpatrzymy je. Przyjmiemy artykuły albo z poprawkami, albo bez. Możemy dyskutować i dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#PawełArndt">Proszę, pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że zaszło tu pewne nieporozumienie. Być może nie mam racji, więc chciałabym to wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zezwolenie obejmuje nazwę, czas, miejsce prowadzenia działalności. Mamy tu następujący przepis: „rażącego naruszenia warunków określonych w koncesji, zezwoleniu lub regulaminie, lub innych określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności, na którą udzielono koncesji lub zezwolenia”. Zezwolenie, jak powiedziałam, obejmuje czas, miejsce prowadzenia działalności. Ktoś ma zezwolenie na postawienie automatów w miejscu X, gdzie nie narusza przepisów. Stawia też automaty w miejscu Y, na które nie ma żadnego zezwolenia. Czy prowadząc działalność w miejscu Y, narusza inne określone przepisami prawa warunki wykonywania działalności, na którą udzielono koncesji lub zezwolenia? Mam prośbę do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby odpowiedzieli mi na pytanie, czy narusza warunki czy nie. Będzie to odpowiedź na pytanie, czy rację ma pan minister czy ja. Moim zdaniem, jeżeli zezwolenie określa także miejsce, to robiąc to w innym miejscu, nie można naruszyć prawa i warunków określonych w zezwoleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję. Panie ministrze, chciałabym wypowiedzieć się ad vocem do pana wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#AnitaBłochowiak">Dla mnie zaszczytem i przyjemnością jako parlamentarzyście jest praca w Sejmie nad każdą ustawą. Rozumiem, że pan wybiera sobie ustawy oraz posłów, z którymi chce pan pracować. Ja nie. Chcę pracować ze wszystkimi ministrami. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-614.2" who="#AnitaBłochowiak">Po drugie, cytował pan art. 59 pkt 2 dotyczący rażącego naruszenia. Jest to przepis kropka w kropkę przepisany z ustawy, którą pan tak doskonale krytykuje. Dosłownie to samo jest zapisane w artykule, który, jeszcze raz podkreślam, nic nie zmienia. Jak było, tak nadal będzie przez kolejnych pięć lat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PawełArndt">Jeszcze raz apeluję do państwa posłów, abyście państwo złożyli konkretne poprawki. Odłożymy prace nad dwoma artykułami i wrócimy do nich w momencie, gdy pojawią się poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#JacekKapica">Chciałbym wyjaśnić to precyzyjnie. Przepis obecnie obowiązującej ustawy funkcjonuje od dwóch tygodni. Został zmieniony wraz ze zmianą ustawy o Służbie Celnej, która w części zmieniała ustawę o grach i zakładach wzajemnych. Do dnia 31 października obowiązywał przepis, na mocy którego organ musiał wydać decyzję zaskarżaną do drugiej instancji i do sądu. Nowy przepis wprowadziliśmy w dniu 31 października, aby być bardziej skutecznym. Jest on zgodny z trybem określonym w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Pani kolega klubowy pan poseł Wikiński z pewnością dokładnie to pani wytłumaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogliby odpowiedzieć na wątpliwości pani przewodniczącej Natalli-Świat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowna pani poseł. Jak rozumiemy, warunkiem wykonywania działalności określonym w koncesji będzie także miejsce jej wykonywania. Jeżeli podmiot narusza warunek, jakim jest miejsce wykonywania działalności, poprzez wykonywanie działalności w innym miejscu niż określone najpierw we wniosku, a potem w koncesji, to jest to naruszenie warunków koncesji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, rozumiem, że można oczekiwać poprawek do dwóch omawianych artykułów. Przechodzimy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, dlaczego wymusza pan poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#MarekBorowski">Poprawki będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#StanisławStec">Jeżeli będą poprawki, będziemy nad nimi głosować w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#MarekBorowski">Koledzy, nie spieszcie się tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 61? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 61 został przyjęty w wersji z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-625.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 62.</u>
          <u xml:id="u-625.2" who="#PawełArndt">Przepraszam bardzo, zdaje się, że pominąłem art. 60. Czy są uwagi do art. 60? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-625.3" who="#PawełArndt">Przepis art. 61 został już przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-625.4" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 62? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-625.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 63. Nie słyszę uwag do art. 63. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-625.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 64. Nie słyszę uwag do art. 64. Stwierdzam, że art. 64 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-625.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 65. Do art. 65 nie ma uwag. Przepis art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-625.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 66. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-625.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 67. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-625.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 7 zatytułowanego „Opłaty”. Czy są uwagi do tytułu?</u>
          <u xml:id="u-625.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 68. Czy są uwagi do art. 68? Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mam drobną uwagę redakcyjną do art. 68 ust. 1, w którym jest mowa o opłatach. W pkt 2 jest wymieniona opłata za przystąpienie do egzaminu zawodowego (opłata egzaminacyjna). W związku z tym, że w art. 25 przyjęli państwo sformułowanie „opłata egzaminacyjna”, proponujemy konsekwentnie posługiwać się takim pojęciem w całym tekście projektowanej ustawy. Wobec tego proponujemy następującą zmianę redakcyjną w art. 68 ust. 1: „Podmiot urządzający gry hazardowe uiszcza opłatę:</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#WojciechBiałończyk">1) za udzielnie koncesji oraz udzielenie zezwoleń,</u>
          <u xml:id="u-626.2" who="#WojciechBiałończyk">2) egzaminacyjną,</u>
          <u xml:id="u-626.3" who="#WojciechBiałończyk">3) za wydanie świadectwa...” – dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy możemy przyjąć zgłoszoną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#JacekKapica">Akceptujemy ją, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że Komisja zgadza się na zaproponowane brzmienie art. 68. Czy są inne uwagi do art. 68? Rozumiem, że możemy przyjąć art. 68. Stwierdzam, że został on przyjęty z poprawką, którą zaproponowali przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 69. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#WojciechBiałończyk">Tu także mamy jedną drobną uwagę, a właściwie pytanie. Czy w art. 69 potrzebny jest ust. 1? Z treści art. 70 wynika, że opłaty za poszczególne czynności są ustalane jako procent kwoty bazowej. Wydaje się, że przepis zawarty w art. 69 ust. 1 ma charakter nienormatywny, wyłącznie informacyjny. W związku z tym proponujemy skreślenie owego ustępu. W przypadku przyjęcia naszej propozycji skreślenia ust. 1 przepis ust. 2 mógłby zostać umieszczony jako ostatni ustęp w art. 70. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#MaciejBerek">Pod względem legislacyjnym zgadzam się. Pod względem pragmatycznym, zwróćcie panowie uwagę, że trzeba będzie przenumerować odesłania w całym akcie. Legislacyjnie można to zrobić w ten sposób, że w art. 70 najpierw będą określone opłaty jako procent kwoty bazowej, tylko że będzie trochę pracy przy dalszych przepisach. Trzeba będzie wychwycić wszystkie konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że upoważnimy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, biorąc pod uwagę bardzo krótki czas na sporządzenie sprawozdania, umówmy się, że jeżeli nie będzie przyjęta żadna inna poprawka polegająca na skreśleniu lub dodaniu artykułu, wówczas pozostawimy to w obecnym brzmieniu, aby nie przenumerowywać całego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że w tej sytuacji możemy przyjąć art. 69 z uwagą, którą zgłosili przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, żeby stało się zadość formalnościom, chciałbym poinformować, że pan marszałek Borowski zgłosił wniosek mniejszości do art. 2 ust. 5. Czy wniosek mniejszości może być zmodyfikowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#MarekBorowski">Oczywiście, że może być zmodyfikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#PawełArndt">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy wniosek mniejszości może się różnić od poprawki, która nie zyskała akceptacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#MarekBorowski">Ponieważ panowie zarzucali, iż stwierdzenie „w przeważającej części ma charakter losowy” jest nieprecyzyjne i nie wiadomo, kto to będzie ustalał, modyfikacja polega na tym, że napisałem: „urządzenie, które ma charakter losowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#PawełArndt">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy taka zmiana może mieć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, zgłoszę wniosek w drugim czytaniu. Nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PawełArndt">Czy są inne poprawki do art. 59? Poprawkę zgłosił pan marszałek Borowski. Jeśli nie ma innych, proszę, aby pan marszałek przedstawił swoją poprawkę. Poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#MarekBorowski">Przygotowałem ją w efekcie wymiany poglądów i informacji podanych przez pana ministra. Przypomnę, że pan minister poinformował, że eksploatowanie automatu o niskich wygranych, który faktycznie nie jest automatem o niskich wygranych, tylko został przeprogramowany, skutkuje tym, że osoba posiadająca zezwolenie jest wzywana do przywrócenia właściwego stanu, który przywraca. W ten sposób może długo postępować z kolejnymi automatami. Ministerstwo Finansów czy osoby kontrolujące mogą traktować tego rodzaju naruszenie ustawy jako nierażące. Nie powinno to mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-642.1" who="#MarekBorowski">Poprawka, którą zgłosiłem, dotyczy art. 59. Po pkt 2, w którym jest mowa o rażącym naruszeniu warunków, ale nie jest to sprecyzowane, proponuję dodać pkt 2a. Przepraszam, ale miałem jeden egzemplarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#PawełArndt">Przepraszam panie marszałku, ale zdaje się, że przedwcześnie zacząłem dyskusję na ten temat. Myślałem, że wszyscy mają treść poprawki. Okazuje się, że dopiero jest drukowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Poczekajmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#PawełArndt">Poczekajmy jeszcze chwilę. Wróćmy do kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 70. Nie ma uwag do art. 70. Uznaję go za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-645.2" who="#PawełArndt">Omawianie Rozdziału 8 rozpoczniemy do dziesięciominutowej przerwie.</u>
          <u xml:id="u-645.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-645.4" who="#PawełArndt">Wznawiam obrady. Bardzo proszę o zamknięcie drzwi. Rozpoczynamy prace.</u>
          <u xml:id="u-645.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, wróćmy do poprawki pana marszałka Borowskiego. Jeszcze raz przepraszam za pewne zamieszanie. Panie marszałku, proszę, aby zechciał pan przybliżyć nam swoją poprawkę w dwóch zdaniach. Następnie poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#MarekBorowski">W art. 59, w którym jest mowa o sankcjach w postaci cofnięcia koncesji lub zezwolenia w całości lub w części – wymienione są tu przypadki, w jakich się to dzieje – proponuję wprowadzić szczególny przypadek, czyli dodatkowy pkt 2a. W efekcie przepis brzmiałby w następujący sposób: „Organ właściwy w sprawie udzielenia koncesji lub zezwolenia, w drodze decyzji, cofa koncesję lub zezwolenie, w całości lub w części, w przypadku stwierdzenia, że automat o niskich wygranych umożliwia grę o wygrane lub stawki wyższe niż przewidziane w art. 129 ust. 3 ustawy.”. W art. 129 ust. 3 zostało określone, co to są automaty o niskich wygranych, stawka wynosi 0,60 eurocenta, wygrana jest określona. Krótko mówiąc, chodzi o automaty, które nie spełniają wskazanych tu warunków.</u>
          <u xml:id="u-646.1" who="#MarekBorowski">Niezależnie od pkt 2, w którym jest mowa o rażącym naruszeniu warunków określonych w koncesji, ale który pozostawia pole do oceny, co to jest rażące naruszenie, proponuję zapisać, że w tym szczególnym przypadku następuje cofnięcie zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do merytorycznej strony tej koncepcji. Mamy jedynie prośbę, aby została wypracowana nieco inna formuła umiejscowienia proponowanego przepisu. Zwracam uwagę, że intencją poprawki pana marszałka jest wprowadzenie odniesienia do stawek w automatach, których nie ma w merytorycznej części projektu ustawy. Pojawiają się one jedynie w przepisach przejściowych. Miejscem szczególnej przesłanki do cofnięcia pozwolenia powinien być art. 138. W artykule tym mamy odesłanie do stosowania art. 58 i 59 do automatów o niskich wygranych przez czas, kiedy jeszcze takie automaty będą funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#MaciejBerek">Powtarzam, że co do meritum jest zgoda; proponujemy tylko troszeczkę inną konstrukcję. Taka jest nasza rekomendacja. W innym miejscu osiągniemy ten sam efekt, który zamierza osiągnąć pan marszałek poprzez swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#MarekBorowski">Czy chodzi o artykuł, na który się tu powołuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#MaciejBerek">Wytłumaczę jeszcze raz. Przepis art. 138 jest fragmentem sekwencji przepisów, które nakazują stosowanie przepisów projektu ustawy do automatów o niskich wygranych. Są to przepisy przejściowe, ponieważ będą mieć zastosowanie tylko przez najbliższych kilka lat. W związku z tym, że w art. 138 znajduje się nakaz odpowiedniego stosowania art. 58 i 59, które były przedmiotem dyskusji Wysokiej Komisji, trzeba będzie zapisać, że nie tylko odpowiednio stosuje się owe artykuły, ale ponadto w szczególności w stosunku do automatów cofa się zezwolenie, jeżeli – i tutaj zostanie umieszczona przesłanka, o której traktuje poprawka pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Spróbuję to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PawełArndt">...skonsultować z przedstawicielami Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#MarekBorowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#PawełArndt">Nie ma innych poprawek do art. 58 i 59. Poddam je pod głosowanie, ponieważ pozostały one jeszcze do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 58 w brzmieniu z przedłożenia rządowego, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-654.2" who="#PawełArndt">Głosowało 31 osób. 24 osoby głosowały za, 7 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-654.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania nad art. 59.</u>
          <u xml:id="u-654.4" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 59 w wersji rządowej, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-654.5" who="#PawełArndt">Głosowały 33 osoby. 23 osoby głosowały za, 4 były przeciwne, 6 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 59 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-654.6" who="#PawełArndt">Wracamy do Rozdziału 8 zatytułowanego „Podatek od gier”. Czy są uwagi do tytułu? Bardzo proszę przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#JacekKulicki">Jacek Kulicki. Biuro Analiz Sejmowych. Nie jest to uwaga sensu stricte do tytułu, tylko uwaga ogólna do wszystkich przepisów z omawianego rozdziału. W zasadzie chodzi o umieszczenie przepisów o podatku od gier w ustawie, która nie jest ustawą podatkową. Proszę spojrzeć na treść art. 1 projektowanej ustawy: „Ustawa określa warunki urządzania i zasady prowadzenia działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach.”. Nie jest to ustawa podatkowa w rozumieniu systemu prawa podatkowego. W tej chwili podatek od gier w zasadzie jest jedynym podatkiem regulowanym w akcie prawnym niebędącym ustawą podatkową.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#JacekKulicki">Pozwolę sobie zacytować jedno zdanie z rządowego uzasadnienia projektu ustawy o podatku leśnym. Przypominam państwu, że podatek leśny kiedyś był uregulowany w ustawie o lasach. Jest to druk sejmowy nr 770 IV kadencji Sejmu. Czytamy w nim: „Unormowanie podatku w akcie normatywnym niebędącym ustawą podatkową należy w polskim systemie podatkowym do wyjątków i pozostaje w sprzeczności z podstawowymi zasadami systemu podatkowego.”. Podpisuję się oboma rękami pod owym stwierdzeniem z uzasadnienia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-655.2" who="#JacekKulicki">Warto zastanowić się, czy przy okazji tak dużej zmiany w zakresie gier hazardowych nie należy wyłączyć podatku od gier do odrębnej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#JacekKapica">Najpierw odniosę się do praktyki. Niewątpliwie projektowana ustawa nie jest jedyną, która reguluje i kwestie podatkowe, i inne. Ustawa o podatku akcyzowym jest ustawą o podatku tylko z nazwy, ponieważ większa jej część dotyczy kwestii przemieszczania wyrobów, znaków akcyzy, zezwoleń na prowadzenie składów podatkowych. Mało tego, w toku ostatnich prac nad ustawą, z nazwy, o podatku akcyzowym przedstawiciele Biura Legislacyjnego zwrócili nam uwagę, że ze względu na jej charakter powinna ona nazywać się ustawą o akcyzie, a nie ustawą o podatku akcyzowym, ponieważ podatek stanowi tylko jej fragment. Projektowana ustawa o grach hazardowych nie jest jedyną ustawą, która zawiera element podatkowy, a także inne elementy. Ustawa, z nazwy, o podatku akcyzowym też zawiera inne elementy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#JacekKulicki">Jeżeli można, pozostanę przy swoim stanowisku. Ustawa o podatku akcyzowym jest ustawą o podatku akcyzowym. Podatek akcyzowy stanowi główną materię tejże ustawy. Tutaj główną materią nie jest podatek od gier, tylko urządzanie gier losowych i zakładów wzajemnych. Rozumiem, że tak jest w obecnie obowiązującej ustawie, ale to nie znaczy, że jest dobrze.</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#JacekKulicki">Zacytowałem państwu uzasadnienie rządowe, pod którym się podpisuję. Nie wiem, jak państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#MaciejBerek">Dla pełnej informacji dodam, że jest to uzasadnienie rządowe z 2002 roku. Nie zmienia to faktu, że intencja, aby sprawy podatkowe były wyodrębniane do ustaw podatkowych, jest słuszna. W tym jednak przypadku tak naprawdę mielibyśmy ustawę dziesięcioartykułową.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#MaciejBerek">Są dwie koncepcje. Jedna jest taka, że prawo podatkowe powinno być wyodrębnione do odrębnych aktów prawnych. Druga jest taka, że jeśli ustawa obejmowałyby nadmiernie szczegółową regulację, która stanowi fragment obszerniejszego zagadnienia, jak jest w omawianym przypadku, nie stanie się nic złego, jeśli nie nastąpi wyodrębnienie. Oczywiście wymaga to sprawowania nadzoru proceduralnego, gdyby dochodziło do nowelizacji ustawy. Trzeba wówczas uważać, czy nie nowelizuje się ustawy w zakresie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#MaciejBerek">Z całą pewnością obecna ustawa, a także przedłożenie rządowe mogą funkcjonować w systemie jako konstrukcja, kiedy przepisy podatkowe stanowią tylko ich fragment. Oznacza to brak respektu dla szkoły, która głosi – jest to pogląd, który się utrwala – że przepisy podatkowe trzeba wyodrębniać. Gdzieś jednak musi być racjonalność wyodrębnienia.</u>
          <u xml:id="u-660.3" who="#MaciejBerek">Podzielam pogląd pana ministra Kapicy. Nie jest tak, że w Polsce mamy czyste ustawy podatkowe. Przepisy o uszlachetnianiu, o składach celnych są pośrednio związane z podatkami. Znajdują się one w aktach dotyczących VAT-u czy akcyzy. Nie jest tak, że w Polsce wypracowaliśmy czyste ustawy podatkowe, a ta jedna nagle burzy system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#JacekKulicki">Ale do tego dążymy, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czy jest konstruktywna propozycja co do tytułu rozdziału? Jeśli nie ma, rozumiem, że tytuł możemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#PawełArndt">Rozpoczęliśmy już dyskusję nad art. 71. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że dyskusja nad usytuowaniem przepisów jest ważna. Prawo poza tym, że może być takie, jakie jest, może być też bardziej przejrzyste lub mniej przejrzyste. Wszyscy narzekają na brak przejrzystości polskiego prawa podatkowego. Rozumiem też, że w tej chwili nikt z nas nie jest w stanie zaproponować innego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W moim przekonaniu, w opinii, notatce przygotowanej przez Biuro Analiz Sejmowych znajduje się niezwykle istotna uwaga do art. 71. W konkluzji jest napisane, że przyjęte rozwiązanie paradoksalnie może prowadzić do uprzywilejowania podmiotów naruszających ustawę. Chodzi o podatkowe uprzywilejowanie podmiotów, które prowadzą działalność niezgodnie z ustawą. Jest to bardzo fundamentalny zarzut. Niezależnie od tego, czy lepiej jest tak czy tak, czy coś jest mniej czy bardziej przejrzyste, powiedzmy, że lepiej czy gorzej, ale jakoś to funkcjonuje. Natomiast tutaj mamy zarzut zasadniczy.</u>
          <u xml:id="u-663.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jest to precyzyjnie opisane. W dodatku jest to uregulowane inaczej niż w przypadku innych kwestii podatkowych. W efekcie prowadzi do tego, że będzie można matematycznie wykazać sytuacje, w których podmiotom będzie opłacało się naruszać ustawę. Będzie opłacało się zapłacić karę, a nie płacić podatku. Moim zdaniem, jest to kwestia, nad którą naprawdę nie możemy przejść do porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-663.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam w związku z tym pytanie do pana ministra i do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy zmiana art. 71 ust. 1 polegająca na tym, że zrezygnowaliśmy z dookreślania, że podatnikiem podatku od gier jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, która prowadzi działalność w zakresie gier hazardowych na podstawie udzielonej koncesji lub zezwolenia, stanowiłaby próbę usunięcia wskazanej wady? Jeżeli pominiemy fragment, że chodzi o działalność na podstawie posiadanej koncesji lub zezwolenia i pozostawimy zapis, że podatnikiem podatku od gier jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, która prowadzi działalność w zakresie gier hazardowych, podmioty urządzające gry objęte monopolem państwa oraz uczestnicy turnieju gry pokera, wówczas podatnikami będą wszyscy. Jeżeli ktoś będzie prowadził działalność niezgodnie z ustawą, nie tylko będzie podlegał karom, ale też będzie musiał zapłacić podatek. Nie będzie wtedy uprzywilejowania podatkowego. Czy takie rozwiązanie nie byłoby lepsze?</u>
          <u xml:id="u-663.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jak mówiłam, możemy dyskutować nad poprawnością, przejrzystością prawa. Czym innym jest jednak „wypuszczenie” czegoś z takim zarzutem. Tym bardziej, że Biuro Analiz Sejmowych podkreśla, że w innych rozwiązaniach podatkowych właśnie jest tak, że niezgodne z prawem prowadzenie działalności nie zwalnia z obowiązku zapłacenia podatku. Tak samo powinno być tutaj. Nie może być tak, że ten, kto płaci podatki, ma obowiązki, a ten, kto prowadzi działalność niezgodnie z ustawą, nie zapłaci podatku. Kiedy go złapią, zapłaci karę. Do kar jeszcze wrócimy. W wielu przypadkach da się udowodnić – jest to kwestia odpowiedniego zestawienia wielkości liczbowych – że będzie to korzystniejsze od płacenia podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#JacekKulicki">Uzupełniając wypowiedź pani poseł, chciałbym dodać, że w polskim systemie podatkowym przyjęto zasadę, że opodatkowujemy wszystko z wyjątkiem czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. Tak jest i w jednym, i w drugim podatku dochodowym, tak jest w podatku od towarów i usług, tak jest w podatku akcyzowym. Wyjątek od tej zasady czynimy w podatku od gier. Wyjątek taki znajduje się w obecnie obowiązującej ustawie, rodzi się tylko pytanie, na ile jest on uzasadniony. Moim zdaniem, prowadzi on do naruszenia art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, a więc zasady równości.</u>
          <u xml:id="u-665.1" who="#JacekKulicki">Z dwóch podmiotów, z których jeden prowadzi działalność zgodnie z przepisami prawa, a więc posiadając wymagane zezwolenia i koncesje, a drugi, który prowadzi działalność bez wymaganych koncesji, ten drugi jest uprzywilejowany. Nie zmienia to faktu, że poniesie on karę, sankcję z Kodeksu karnego skarbowego za prowadzenie działalności bez zezwolenia. System koncesji, system zezwoleń funkcjonuje nie tylko w ustawie o grach i zakładach wzajemnych, ale też w całym prawie gospodarczym. Są tam sankcje, czy to administracyjne, czy karne za nieposiadanie zezwolenia, prowadzenie działalności bez zezwolenia. Jednak nie zwalnia to nikogo z obowiązku zapłacenia podatku. Tutaj jest mowa o tym, że podmiot, osoba, która będzie prowadziła działalność bez zachowania warunków przewidzianych w ustawie, nie podlega opodatkowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, została zgłoszona poprawka. Nie mam jej przed sobą. Jest ona w tej chwili drukowana, a może nawet rozdawana. Poczekajmy chwilkę. Przejdźmy do kolejnego artykułu. Za chwilę wznowimy prace nad art. 71. Bardzo proszę pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, myślę, że dla podjęcia decyzji w sprawie poprawki, która za chwilę zostanie przekazana, jest ważna jedna informacja oraz analiza projektu. Aby odpowiedzieć na wątpliwość pani poseł, musiałbym uzyskać odpowiedź od ekspertów z Biura Analiz Sejmowych, czy dopuszczają stawkę podatkową w wysokości 100%. Proszę, aby padła odpowiedź na to pytanie. Jeżeli tak, to poprosimy, aby Wysoka Komisja zmodyfikowała przepis art. 89 projektu ustawy, który nakłada karę pieniężną w wysokości 100% przychodu na tego, kto prowadzi działalność bez zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-667.1" who="#MaciejBerek">Nie ma zgody Rady Ministrów na wprowadzenie stawki podatkowej dla nielegalnie prowadzonej działalności hazardowej w jakiejkolwiek niższej wysokości. Nie ma zgody na legalizowanie części dochodu z nielegalnego hazardu. Przychód ten w każdym stwierdzonym przypadku ma być w całości przejęty przez państwo. W moim przekonaniu, lepszym rozwiązaniem jest nazwanie tego karą, a nie podatkiem. Jeżeli zdaniem ekspertów z Biura Analiz Sejmowych lepszym rozwiązaniem jest stawka podatkowa w wysokości 100% przychodu, proszę bardzo. Osiągniemy ten efekt, o który nam chodzi. Wydaje się nam jednak, że rozwiązanie, które jest konsekwencją stanowiska Biura Analiz Sejmowych, jest wątpliwe co do poprawności systemowej, czy wolno nakładać podatek w wysokości 100%. Jakakolwiek inna stawka prowadziłaby do tego, że opodatkowujemy część przychodu, a część pozwalamy zalegalizować. Nie ma na to zgody.</u>
          <u xml:id="u-667.2" who="#MaciejBerek">Konstrukcja, jaką zaproponowaliśmy, jest taka, że rzeczywiście w przepisie podatkowym nie ma mowy o tych, którzy prowadzą działalność nielegalnie. Pojawiają się oni w Rozdziale 11 zatytułowanym „Kary pieniężne”. Mamy karę w wysokości 100% przychodu, z jednym wyjątkiem dla gier na automatach. Ponieważ występuje tu trudność z ustaleniem przychodu, mamy dwunastotysięczny ryczałt jako sześciokrotność miesięcznego ryczałtu wynikającego z innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#PawełArndt">Przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#MichałKrólikowski">Odpowiedź musi zawierać dwa elementy. Po pierwsze, analiza, którą proponuje pan minister, częściowo stanowi zagadnienie, które wykracza poza problem art. 71. Nie do końca wiadomo, jaka jest wysokość sankcji, o której mowa w art. 89. Nie do końca wiadomo, jaka jest wysokość sankcji ze względu na niedookreśloność pojęcia przychodu.</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#MichałKrólikowski">Po drugie, w systemie prawnym istnieją nachodzące na siebie opłaty sankcyjne. Jedne są realizowane poprzez odpowiedzialność karnoskarbową, drugie poprzez egzekwowany podatek. Wtedy wysokość należności publicznoprawnej osiąganej za pomocą dwóch instrumentów jest podwyższona.</u>
          <u xml:id="u-669.2" who="#MichałKrólikowski">Po trzecie, trudno sobie wyobrazić sytuację, w której ustawodawca wprowadziłby podatek w wysokości 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#JacekKulicki">Gwoli uściślenia, możliwa jest sytuacja, w której wprowadza się podatek sankcyjny. Taka możliwość funkcjonuje w polskim systemie podatkowym, np. w podatku od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów ze stawką sankcyjną w wysokości 75% czy w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Podatek sankcyjny w przypadku stwierdzenia nierzetelności ewidencji przychodów prowadzonej przez podatnika, nie pamiętam dokładnie, ale wynosi bodajże trzykrotność stawki podstawowej, nie więcej niż 75% całości przychodów. Są takie możliwości.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#JacekKulicki">Proszę zauważyć, że przy takim brzmieniu art. 71 ust. 1 zwalniamy od podatku podmioty, które w przypadku objęcia podatkiem, ponosiłyby po pierwsze, odpowiedzialność podatkową, a więc zapłaciłyby podatek sankcyjny. Nawet gdyby nie byłby to podatek sankcyjny, tylko zwykły, jest to odpowiedzialność karna za narażenie Skarbu Państwa na uszczuplenie, wynikająca z przepisów Kodeksu karnego skarbowego. Ponadto ponosiłyby odpowiedzialność karną za prowadzenie działalności niezgodnie z przepisami, czyli bez zezwolenia. Są to dwa różne stany faktyczne, dwie różne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#MaciejBerek">Mam prośbę panie przewodniczący, abyśmy nie budowali teorii, możliwych konstrukcji w zakresie rozwiązania merytorycznego, które nie zyskuje akceptacji, chyba że Wysoka Komisja ma takie życzenie.</u>
          <u xml:id="u-671.1" who="#MaciejBerek">W wypowiedzi pierwszego z panów usłyszałem, że stawka podatkowa w wysokości 100% jest niemożliwa. Wspominana stawka w podatku dochodowym od osób fizycznych wynosi 75%. Nie chcę wchodzić w różnice pomiędzy nieujawnionym źródłem dochodu a dochodem z przestępstwa, ale nie jest to to samo. Zdaniem rządu, właściwym rozwiązaniem wprowadzonym do projektowanej ustawy jest całkowite pozbawienie przychodów osób organizujących nielegalne gry. Chcemy pozbawić ich przychodów w 100%. W naszym przekonaniu, mechanizm, który został zaprojektowany, nie jest narażony na zarzut.</u>
          <u xml:id="u-671.2" who="#MaciejBerek">W notatce Biura Analiz Sejmowych nie ma zarzutów, co do konstrukcji art. 89. Jest wątpliwość dotycząca pojęcia przychodu. Myślę, że kiedy dojdziemy do art. 89, spróbujemy się dowiedzieć, na czym owa wątpliwość polega.</u>
          <u xml:id="u-671.3" who="#MaciejBerek">W zakresie art. 71 sformułowano zarzut, że zwalnia on z opodatkowania tych, którzy prowadzą gry nielegalnie. Odpowiadam, że pozorne zwolnienie jest komplementarne ze stuprocentową karą. Albo Wysoka Komisja podzieli spojrzenie co do konstrukcji, albo zbudujmy inną konstrukcję, jeśli taka jest wola Wysokiej Komisji, ale w ramach jednoznacznego warunku, o który rząd bardzo jasno prosi. Chodzi o stuprocentową opłatę. Nie rozmawiajmy o różnych, w różnych wysokościach podatkach sankcyjnych, ponieważ znajduje się to poza zakresem naszych rozważań. Wydłuża to nasze prace i nie prowadzi do żadnego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, niech pan przerwie tę dyskusję. Z całą odpowiedzialnością stwierdzam, że w tym przypadku rząd ma rację. Nie można opodatkowywać działalności nielegalnej. Można tylko płacić karę. Chyba większość członków Komisji Finansów Publicznych wie, co to jest przychód. Kwestię tę rozstrzyga przepis art. 89. Jest to dyskusja akademicka, może być prowadzona przy kawie, jeżeli przedstawiciele Biura Legislacyjnego zaproszą nas na kawę. Możemy porozmawiać sobie przy innej okazji w wolnym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, abyśmy kończyli dyskusję. Została złożona poprawka. Za chwilę udzielę głosu, ale wcześniej chciałem przedstawić swoje zdanie. Proszę państwa, została zgłoszona poprawka, którą osoba zgłaszająca za chwilę przedstawi. Rozumiem, że w ten sposób rozstrzygniemy wątpliwości, rozbieżności, które się pojawiły.</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#PawełArndt">Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, chciałbym wypowiedzieć się w tym samym duchu, co pan przewodniczący Stec. Mnie także argumentacja pana ministra Berka całkowicie przekonała. Mam sugestię dla koleżanek z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, aby dzisiaj w takim kształcie wycofały swoją poprawkę i ewentualną propozycję wraz z konsekwencjami przygotowały do drugiego czytania. Proszę o to panią przewodniczącą Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie pośle, po uzyskaniu informacji, chciałabym zapytać o dwie rzeczy. Być może mylę się.</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po pierwsze, chciałbym wiedzieć, czy należy mieszać kwestię opodatkowania z kwestią kar. Moim zdaniem, podatek nie jest karą. Należny podatek nie jest karą. W związku z tym, nie mieszałabym art. 89 z kwestią tego, kto jest podatnikiem. Są to dwie różne kwestie. Nakładanie podatków nie jest karaniem. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-677.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po drugie, moja propozycja wcale nie zmierza do wycofania art. 89, a więc w żaden sposób nie zmniejsza obciążeń, które będą ciążyły na tych, którzy prowadzą nielegalną działalność. Wręcz przeciwnie, zwiększa ona owe obciążenia. Nie dość, że „zabulą” 100% przychodów jako karę, to jeszcze będą musieli zapłacić podatek. Wcale im nie pomagam, tylko jeszcze dokładam. To po drugie.</u>
          <u xml:id="u-677.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po trzecie, jeżeli przyjąć rozumowanie pana ministra, to dlaczego w innych podatkach istnieje opodatkowanie działalności prowadzonej niezgodnie z ustawami? Czy wtedy jest legalizacja naruszania prawa, czy nie? Kiedy opodatkowujemy dochody z nielegalnych źródeł, to czy sankcjonujemy to, czy nie? Wydaje mi się, że przyjęcie takiej filozofii jest wątpliwe. Czy rzeczywiście jest to zgoda na legalizację działalności? W takim przypadku należałoby to wszędzie jednakowo traktować.</u>
          <u xml:id="u-677.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Podkreślam jeszcze raz, że intencją mojego pytania nie jest w żaden sposób legalizowanie działalności niezgodnej z prawem. Jeżeli byłaby taka wątpliwość, jestem skłonna wycofać swoją poprawkę i zastanowić się nad tym do drugiego czytania. Chciałabym, aby pan minister jeszcze raz ustosunkował się do tego. W moim przekonaniu, podatek nie jest karą. W związku z tym odrębnie należy rozpatrywać kwestie opodatkowania, odrębnie kwestie karania. Bez względu na to, jak kary zostaną określone, czy zależnie od przychodów, dochodów, faz Księżyca czy czegoś innego, nie ma to nic wspólnego z podatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Szydłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#BożenaSzydłowska">Panie przewodniczący, chciałabym tylko powiedzieć, że siedemdziesięcioprocentowym podatkiem opodatkowane są nieujawnione dochody, a nie nielegalne dochody. Dziękuję. Pochodzą one z legalnej działalności, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#PawełArndt">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym wyjaśnić jedną kwestię. Przysłuchując się dyskusji, odnosimy wrażenie, że intencją poprawki jest opodatkowanie wszelkiej działalności polegającej na prowadzeniu gier losowych. Problem polega na tym, że w naszej ocenie, poprawka nie wnosi niczego nowego w stosunku do brzmienia projektu rządowego. Cała konstrukcja projektu ustawy o grach hazardowych jest oparta na założeniu, że działalność w zakresie gier hazardowych może być prowadzona tylko i wyłącznie na podstawie udzielonej koncesji lub zezwolenia. W związku z tym nie ma innej działalności dotyczącej gier hazardowych. Niezależnie od tego, czy wykreślimy wskazane wyrazy czy nie i tak opodatkować będzie można tylko i wyłącznie tę działalność, która jest prowadzona na podstawie udzielonej koncesji lub zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-681.1" who="#WojciechBiałończyk">Jest jeszcze jedna kwestia. Gdybyśmy chcieli przyjąć konstrukcję proponowaną przez panią poseł, mogłoby to być zawarte w odrębnej ustawie o podatku od gier, na podstawie której opodatkowywano by inną działalność, tzn. materialnie dotyczącą tego samego, ale prowadzoną bez udzielonej koncesji. Cały projekt ustawy o grach hazardowych jest oparty na konstrukcji, że jest to działalność regulowana, prowadzona tylko i wyłącznie na podstawie udzielonej koncesji lub zezwolenia. W związku z tym inna działalność nie może podlegać opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#PawełArndt">Pani poseł wycofuje poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wobec wątpliwości przedstawicieli Biura Legislacyjnego wycofam swoją poprawkę, chociaż nadal uważam, że wątpliwość nie została usunięta. W tej chwili, w tym tempie, w tym trybie po prostu nie jestem w stanie skonstruować tego w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, pani poseł. Rozumiem, że mogą pojawić się poprawki w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#PawełArndt">Czy mogę poddać pod głosowanie art. 71?</u>
          <u xml:id="u-684.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 71 w wersji rządowej, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-684.3" who="#PawełArndt">Głosowały 44 osoby. 25 osób głosowało za, 2 były przeciwne, 17 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 71 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-684.4" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 72? Nie ma. Rozumiem, że art. 72 możemy uznać za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-684.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 73. Zostały zgłoszone do niego poprawki. Czy pan marszałek Borowski zgłasza się do zabrania głosu? Bardzo proszę panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#MarekBorowski">Obawiam się, że po dzisiejszym posiedzeniu będę miał ksywę pokerzysty. Bingiem się nie zajmuję.</u>
          <u xml:id="u-685.1" who="#MarekBorowski">Pan minister wyjaśnił, że jeśli np. w wyścigach końskich ktoś postawi 100 zł, a wygra 130 zł, to faktyczna wygrana wynosi 30 zł i to 30 zł jest opodatkowane. Zgodnie z art. 73 pkt 8, podstawę opodatkowania w pokerze rozgrywanym w formie turnieju gry pokera jest kwota wygranej. Przynajmniej powinno być napisane, że jest to kwota wygranej pomniejszona o wartość wpisowego. Jest to pewien koszt, który ponosi grający. Transport zostawmy, na Służewiec też trzeba dojechać za własne pieniądze i nikt tego nie zwraca. To jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-685.2" who="#MarekBorowski">Druga kwestia jest poważniejsza. Wiąże się z tym wysokość stawki. W zakładach wzajemnych do tej pory podstawą opodatkowania był przychód. W tej chwili zmienia się to na dochód. Opodatkowana zostaje kwota stanowiąca różnicę między sumą wpłaconych stawek a wartością wypłaconych wygranych. Rodzi się pytanie, po co się to robi. Akurat nie jest to ten typ hazardu, który dotykał nas jakoś złośliwie. Za chwilę będzie się z tym wiązała wysokość opodatkowania. Kiedy przechodzi się z jednej podstawy na drugą, zaraz pojawiają się problemy, czy jest to więcej czy mniej, ewentualnie, o ile więcej. Chciałbym zapytać, po co to w ogóle robić i wszczynać dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie marszałku. W przypadku pokera propozycja pana marszałka, aby opodatkowana była kwota wygranej pomniejszona o wpisowe za udział w turnieju oczywiście jest możliwa do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#JacekKapica">Kwestie związane z podstawami opodatkowania starałem się wyjaśnić w trakcie pierwszego czytania, ale tak jak myślałem, będę państwu ponownie to przybliżał.</u>
          <u xml:id="u-687.2" who="#JacekKapica">Są gry, w których można z góry założyć przeznaczenie części przychodu na wygrane. Są to loterie pieniężne, loterie audioteksowe, gry liczbowe. Na wygrane przeznacza się część tego, co zostało przyjęte. Z góry wiadomo, jaki podatek zostanie odprowadzony. Wypłata w zakładzie wzajemnym, grze cylindrycznej, grze na automacie często może przewyższać przychód uzyskany z gry. Jeżeli w przypadku zakładu wzajemnego chcemy trochę podwyższyć opodatkowanie, a jednocześnie nie chcemy, aby w konsekwencji owej podwyżki zdarzyło się, że podatek będzie wyższy od wypłaconych wygranych – gracze mieli duże szczęście albo wystąpiło duże prawdopodobieństwo w obstawieniu zakładu – lepsze jest opodatkowanie dochodowe. Tak samo jest w przypadku gier w kasynie czy gier na automacie. Często wygrana jest wyższa niż przychód z danej gry. Stąd, generalnie w Europie stosuje się dochodowe opodatkowanie owych gier, opodatkowanie dochodu uzyskiwanego przez organizatora gier. Są to tzw. gry żywe, które odbywają się w danym miejscu i czasie on-line. W przypadku gier typu loteria pieniężna, loteria audioteksowa, gra liczbowa kupienie losu odbywa się w innym czasie, a rozgrywka i wypłata wygranej w innym. Na wypłatę wygranej z góry przeznacza się określoną pulę. Pula ta na pewno nie przewyższa przyjętych wygranych. Stąd podstawa opodatkowania może być różna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#PawełArndt">Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#MarekBorowski">Mam w ręku tabelę, którą nam rozdano. Notabene nie wiem, kto ją sporządził. Jeżeli resort, to dobrze; dobrze, że nie żadna grupa lobbystyczna. W pozycji zakłady wzajemne umieszczono informację za dwa kwartały 2009 roku, a więc dosyć reprezentatywną. Przychody wyniosły 458.000 tys. zł, wygrane 329.000 tys. zł. Różnica wynosi około jednej czwartej. Jest to dość dalekie od tego, o czym mówił pan minister, że wygrane mogą przekroczyć przychody. Rozumiem, że w pojedynczym dniu, w pojedynczym przypadku, w jednej firmie może się tak zdarzyć, ale chyba nie jest tak na dłuższą metę. Jeżeli pan minister twierdzi, że tak będzie lepiej dla zainteresowanych firm, poproszę o informację, czy firmy te są z tego zadowolone. Jeżeli one uważają, że nie będzie im lepiej, może lepiej tego nie robić. Po co uszczęśliwiać kogoś na siłę, tym bardziej, że za chwilę będziemy mieli problem z wysokością podatku.</u>
          <u xml:id="u-689.1" who="#MarekBorowski">Z danych, które przytoczył pan minister, wynika, że podatek faktycznie zapłacony za dwa kwartały – do tej pory wynosił on 10% przychodów – wynosi w stosunku do dochodu 35%. Wysokość zaproponowana w projekcie ustawy to 50%. Następuje zupełnie radykalny wzrost, który jest nie bardzo zrozumiały. Generalnie, wzrost podatku dochodowego wynosi pięć punktów procentowych, wzrasta on z 45% do 50%, w innym miejscu z 10% do 15%, itp. Tutaj nagle wzrost jest radykalny. Być może nie warto tego robić, panie ministrze. Być może lepiej zostawić to tak, jak było albo jeśli już wszystkim podnosimy, podnieść o jeden punkt procentowy z 10% do 11%. Być może lepiej zostawić to w spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Przeprowadziliśmy analizę, porównanie obciążenia przychodowego i dochodowego. Obciążenie dochodu w wysokości 50% odpowiada obciążeniu przychodów w wysokości 13,5%. Jeżeli Wysoka Komisja uzna, że należy pozostawić obecną podstawę opodatkowania przy stawce 13,5% odpowiadającej stawce w wysokości 50% dochodu, pozostaniemy przy tych samych założeniach uzyskania dochodu do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo. Po pierwsze, widzę, że możemy zostawić opodatkowanie przychodu. Po drugie, powstanie problem, o ile je podnieść i dlaczego. Jest pytanie, dlaczego akurat zakłady wzajemne – nie jest to hazard szczególnie rozpowszechniony i szkodliwy – mają być potraktowane w tak dyskryminacyjny sposób. Skok z 35% do 50%, albo z 10% na 13,5% przy podstawie przychodowej jest największy w porównaniu ze wszystkim innym, co do tej pory było tu proponowane.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#MarekBorowski">Wiąże się to z dyskusją na temat zagranicznych firm. Nie dzisiaj, ale za chwilę będziemy mieli dyskusję na temat zagranicznych firm, które robią to w Internecie, które gdzieś tam są opodatkowane. Pojawi się problem, czy u nas się zarejestrują. Przy takim opodatkowaniu nie zarejestrują się, w związku z tym nie będą mogły prowadzić działalności w Polsce, w związku z tym kluby sportowe nie otrzymają pieniędzy, itd. Nie wiem, czy trzeba otwierać tę puszkę Pandory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy pan marszałek jest gotów złożyć stosowne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#MarekBorowski">Oczywiście jestem gotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#PawełArndt">Wobec tego czekamy na poprawki. Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#MarekWikiński">Pełne poparcie dla wywodu pana marszałka Borowskiego. Miałem przyjemność być na bardzo dobrym merytorycznym spotkaniu z ministrami rządu: panem ministrem Bonim, panem ministrem Berkiem i panem ministrem Kapicą. Usłyszałem o projekcie tej drugiej ustawy, która będzie dotyczyła internetowych zakładów bukmacherskich, które mają nieporównywalnie mniejsze koszty funkcjonowania niż zakłady bukmacherskie naziemne. Dla nich stawka pięćdziesięcioprocentowa nie stanowi żadnego problemu. Niestety, przyjęcie propozycji, którą mamy przedstawioną w przedłożeniu rządowym, może w konsekwencji skończyć się następującym scenariuszem: za chwilę w Polsce nie będziemy mieli zarejestrowanej ani jednej firmy bukmacherskiej, wszystkie będę zarejestrowane na Cyprze, w punktach przyjmowania zakładów wzajemnych będą kawiarnie internetowe, w których kelnerki będą podchodziły do monitorów komputerowych i pomagały pijącym kawę obstawiać zakłady wzajemne w firmach internetowych usytuowanych na Cyprze.</u>
          <u xml:id="u-696.1" who="#MarekWikiński">Przychody do budżetu państwa z tego sektora w skali roku sięgają około 100.000 tys. zł. Wywrócenie tego do góry nogami może przynieść opłakane skutki.</u>
          <u xml:id="u-696.2" who="#MarekWikiński">Wydaje się, że warto pochylić się nad obecnie obowiązująca konstrukcją z ewentualną korektą w górę, tak jak jest w innych państwach. Mamy pięknie przygotowany przez rząd układ tabelaryczny obrazujący, jak jest to rozwiązane w innych państwach Unii Europejskiej. Tam, gdzie podstawą opodatkowania jest przychód minus wygrane, czyli łączna kwota wypłaconych stawek, mniej więcej jest to porównywalne do polskiej stawki. W Bułgarii wynosi ona 10%, w Finlandii 9,5%.</u>
          <u xml:id="u-696.3" who="#MarekWikiński">Jeśli pan marszałek przedstawi propozycję w tym zakresie, warto się nad nią pochylić. Jeżeli nie będziemy mieli możliwości utrzymania obecnego systemu z modyfikacją, przedstawię propozycję do dyskusji do nowego rozwiązania podatkowego, które jest drakońskim rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, rozumiem, że zostaną zgłoszone poprawki. Czekamy na poprawki do art. 73. Jeśli dobrze nad tym panuję, do tego artykułu zgłoszono także dwie inne poprawki. Proponuję, abyśmy poczekali na poprawki pana marszałka Borowskiego i wówczas przeanalizujemy łącznie wszystkie poprawki do art. 73. Przejdźmy teraz do art. 74 oraz poprawek, które zostały do niego zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#MarekWikiński">Wiąże się on z art. 73, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, proponuję, abyśmy głosowali nad tymi poprawkami, które są. Kto nie zdąży, ma możliwość przedstawić je jutro w trakcie drugiego czytania. Ten, kto zdąży, będzie miał taką oto przewagę, że poprawka będzie głosowana dwa razy, raz na posiedzeniu Komisji, drugi raz na sali sejmowej. Taka poprawka będzie miała wyższą wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PawełArndt">Jeżeli oba artykuły łączą się ze sobą, nic na tym nie wygramy. Pan poseł Kowalczyk do art. 73 złożył dwie poprawki. Bardzo proszę panie pośle o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawki zgłoszone do art. 73 w zasadzie dotyczą zmiany podstawy opodatkowania na przychodową. Wiąże się z tym przepis art. 74, w którym nie mogą pozostać stawki procentowe takie jak poprzednio. Poprawki do art. 73 i 74 proponuję głosować łącznie, ponieważ tylko wtedy ma to sens.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#HenrykKowalczyk">Można powiedzieć, że są znacznie podnoszone obciążenia fiskalne dla sektora, który nie jest objęty monopolem państwa. Uznajemy, że w tym przypadku nie ma potrzeby dyskryminowania monopolu państwowego. Oprócz podatków są jeszcze dopłaty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Po pierwsze, do poprawek nie zostały załączone żadne wyliczenia finansowe skutków zmiany podstawy opodatkowania oraz skutków zmiany stawek. W związku z tym przyjęcie ich w tym stanie jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#JacekKapica">Chciałbym zwrócić uwagę, że pan poseł w art. 73 pkt 4 wraca do poprzedniej podstawy opodatkowania, a jednocześnie w art. 74 pkt 5 proponuje stawkę na poziomie 25%. Przy dzisiejszej podstawie opodatkowania sumy wpłaconych stawek przychód jest opodatkowany w wysokości 10%. Wyliczyliśmy, że przy stawce w wysokości 25% podatek będzie równy temu, co firmy czerpią jako dochody z gry. Myślę, że wskazuje to na to, iż brak wyliczeń uniemożliwia akceptację zgłoszonych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PawełArndt">Dziękuje bardzo. Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, aby w sprawie poprawek, które powodują skutki finansowe, wypowiadali się przedstawiciele Biura Legislacyjnego, czy są one zgłaszane poprawnie. Pan minister Kapica zaprezentował stanowisko rządu. Poprawki są ułomne w zakresie techniki legislacyjnej. Są one źle sformułowane, dlatego że nie pokazują żadnych konsekwencji. Zgodnie z nowymi rozwiązaniami regulaminowymi, powinny posiadać uzasadnienie w zakresie konsekwencji. Tego tu nie ma. Jest zatem pytanie, czy możemy głosować poprawki, które nie są zgodne z regulaminem Sejmu. W tym przypadku dochodzą jeszcze kwestie finansowe. Chodzi o to, abyśmy nie pozostawali w niezgodzie z obowiązującą techniką ustawodawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Krysiu kochana! Na miły Bóg, przecież dwunastą godzinę pracujemy niezgodnie z regulaminem Sejmu. O czym ty mówisz? Nasza praca nad projektem ustawy w trybie pilnym jest niezgodna z regulaminem Sejmu. Jak poprawki mogą być zgłoszone z uzasadnieniem, skoro dzisiaj rano dostaliśmy wyliczenia? Siedzimy tu dwanaście godzin, wychodząc na dziesięć minut na korytarz. Kiedy mieliśmy napisać uzasadnienie finansowe? Nie popadajmy w jakieś absurdy. Bardzo chcieliśmy pracować zgodnie z regulaminem Sejmu, pracować rzetelnie, ale nie daliście nam takiej szansy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PawełArndt">Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym odnieść się do ostatniej wypowiedzi pani poseł Skowrońskiej. Nie będę zwracał się do niej tak familiarnie, ale chciałbym powiedzieć, że w tym przypadku nie chodzi o uszczuplenie dochodów budżetowych. Propozycje rządowe zmierzają w kierunku podwyższenia dochodów, ewentualne propozycje posłów również zmierzają w kierunku zwiększenia dochodów. Ze swej strony nie mówiłem, żeby utrzymać stawkę dziesięcioprocentową. Niekoniecznie za dobrą uważałem stawkę w wysokości 13,5%. Jeżeli nie ma uszczuplenia w porównaniu do propozycji rządowej, nie ma co specjalnie uzasadniać. Tak czy owak zmierza to w kierunku zwiększenia dochodów. Zresztą można to bardzo łatwo policzyć. Mamy tu dokumenty i nie jest to żaden problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, chyba bezpieczniej będzie przegłosować poprawki. Chciałbym tylko zapytać pana posła Kowalczyka, czy dobrze zrozumiałem intencje. Czy wszystkie poprawki dotyczące art. 73 i 74 mamy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, dlatego że generalna zasada, która przyświecała zaproponowanym zmianom, to zmiana podstawy opodatkowania na przychodową. Oczywiste jest, że poprawki związane z art. 73 muszą wiązać się też z art. 74, dlatego że w art. 74 są zawarte stawki procentowe podatków. Jeśli zmienia się podstawa, automatycznie musi być zmodyfikowana stawka procentowa podatków. Inaczej nie miałoby to sensu. W związku z tym proszę wszystkie poprawki głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, panie pośle. Mamy jedną wątpliwość dotyczącą siódmej poprawki. Proponuje się dodanie pkt 6, w którym stawkę w przypadku pokera określa się w wysokości 30%. Opodatkowane są turnieje gry pokera. Nie wiadomo, do czego to odnieść. Z tego względu poprawka wydaje się wadliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Uwzględniając informację przedstawicieli Biura Legislacyjnego, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-715.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem bloku poprawek zgłoszonych przez pana posła Kowalczyka do art. 73 i 74, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-715.2" who="#PawełArndt">Głosowało 45 osób. 15 osób głosowało za, 25 było przeciwnych, 5 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nie uzyskały akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-715.3" who="#PawełArndt">Pan marszałek Borowski zgłosił poprawkę do art. 73 pkt 8. Chodzi o dodanie wyrazów, o których mówiliśmy wcześniej. Brzmienie pkt 8 byłoby wówczas następujące: „w pokerze rozgrywanym w formie turnieju gry pokera – kwota wygranej pomniejszona o kwotę wpisowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym dodać, że projekt ustawy wprowadza również opłatę w wysokości jednej stawki bazowej, czyli siłą rzeczy podwyższa wpisowe, ponieważ trzeba odzyskać te pieniądze. Summa summarum jeszcze bardziej uzasadnia ta moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#PawełArndt">Po to, aby nie było wątpliwości, jeszcze raz poproszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#JacekKapica">Panie marszałku, idea jest bardzo szczytna, tylko że w projektowanej ustawie nie określiliśmy, co to jest wpisowe. Wprowadzamy nową kategorię, jednocześnie jej nie określając. Wiemy, co to jest, ale żaden przepis tego nie określa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#MarekBorowski">Panie ministrze, w wielu przypadkach używamy pewnych sformułowań, o których wiemy, co to jest. Wpisowe to wpisowe. Jak się organizuje turniej, jest wpisowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#JacekKapica">Jest też wpisowe na studia. W związku z tym nie wiem, o jakie wpisowe chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#MarekBorowski">Nie o studiach mówimy, ale o turnieju gry pokera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#JacekKapica">Jeśli zapiszemy „wpisowe za udział w turnieju”, będzie to bardziej precyzyjne określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo. Już poprawiam i piszę, że chodzi o wpisowe za udział w turnieju. Przed chwilą pan minister zgodził się. Widzę jednak, że naszła pana jakaś refleksja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#JacekKapica">Jak najbardziej się zgadzam, tylko trzeba doprecyzować, o które wpisowe chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#MarekBorowski">Wpisowe za udział w turnieju. Proponuję zatem dopisanie wyrazów „pomniejszona o kwotę wpisowego za udział w turnieju”. Widzę, że ulokowała się tam jakaś grupa szyderców. Chodzi o pkt 8 dotyczący pokera rozgrywanego w formie turnieju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#PawełArndt">Panie marszałku, już tego nie tłumaczmy. Rozumiem, że pan marszałek uzupełni swoją poprawkę. Myślę, że mogę poddać pod głosowanie zmodyfikowaną poprawkę. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie zgłaszają uwag.</u>
          <u xml:id="u-726.1" who="#PawełArndt">Głosujemy poprawkę polegającą na dodaniu wyrazów „pomniejszona o kwotę wpisowego za udział w turnieju”.</u>
          <u xml:id="u-726.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-726.3" who="#PawełArndt">Głosowało 45 osób. 28 osób głosowało za, 4 były przeciwne, 13 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-726.4" who="#PawełArndt">Rozumiem, że była to jedyna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#MarekBorowski">Panie przewodniczący, mam pytanie, czy będzie zgoda rządu? Jeśli nie będzie zgody, szkoda czasu na opracowywanie poprawki. Czy w świetle tego, że zgodnie z nową koncepcją, opodatkowanie zakładów wzajemnych dość drastycznie rośnie – z czym osobiście nie zgadzam się; nie widzę dla tego uzasadnienia – będzie zgoda resortu na powrót do podstawy opodatkowania w postaci przychodów? Jeśli będzie na to zgoda, pozostanie do rozstrzygnięcia kwestia wysokości stawki, co jest dość proste do wyliczenia. Jeśli nie będzie zgody w momencie, kiedy trzeba zmieniać także art. 74, szkoda na to czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#PawełArndt">Panie marszałku, czy mogę prosić, aby się nad tym zastanowić i ewentualnie zgłosić poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#JacekKapica">Jeśli pan marszałek zamierza zgłosić to w trakcie drugiego czytania, proszę, aby dał nam pan trochę czasu na skonsultowanie się. Udzielimy wówczas odpowiedzi do drugiego czytania. Myślę, że udzielimy jej jeszcze dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-729.1" who="#JacekKapica">Chciałbym jasno stwierdzić, że intencją rządu było podniesienie stawek podatkowych od gier hazardowych. Dotyczy to wszystkich gier, poza grami objętymi monopolem państwa. Jak państwo zobaczyli w przedłożonym wyliczeniu, gry liczbowe są obciążone czterdziestojednoprocentowym podatkiem od dochodu. Opodatkowanie zakładów wzajemnych było naprawdę niskie. W porównaniu do innych krajów oczywiście jest ono na podobnym poziomie. Tak czy inaczej intencją rządu było podniesienie opodatkowania wszystkich gier, w tym zakładów wzajemnych. Trudno, abyśmy w tym przypadku zakłady wzajemne uprzywilejowywali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, proszę mnie skorygować. Do art. 73 nie ma więcej poprawek. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy wątpliwość, którą zgłaszaliśmy się już wcześniej. Chodzi o art. 73 pkt 2, w którym czytamy, że podstawę opodatkowania stanowi przychód organizatora. Jak rozumieć pojęcie przychodu w sytuacji, gdy nie jest ono definiowane w projektowanej ustawie? Ponadto proszę zwrócić uwagę, że w art. 80 ust. 3 zostało doprecyzowane, że dopłaty nie są przychodem w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych. O ile tam jest odniesienie do definicji przychodu zawartego w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, o tyle tutaj nie mamy żadnego odniesienia, a jednocześnie brak jest definicji przychodu. Nie bardzo zatem wiemy, jak rozumieć to pojęcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#JacekKapica">Do tej pory nie mieliśmy problemów z definiowaniem przychodu na gruncie prawa podatkowego. W tym przypadku zostało to podkreślone, dlatego że czym innym jest przychód z loterii. Przychód z loterii obejmuje także koszt sms-a, który najpierw liczy firma telekomunikacyjna. Przychód organizatora jest pomniejszony o koszt usługi telekomunikacyjnej. Nie można całości opodatkować podatkiem od gier, ponieważ sam sms jest opodatkowany podatkiem VAT. W związku z tym zostało tu jasno określone, że jest to przychód organizatora loterii audioteksowej. Przychód ten jest już pomniejszony o koszty telekomunikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#PawełArndt">Wynikła wątpliwość, ale poddam artykuł pod głosowanie. Wówczas też będzie można się wypowiedzieć. Nie ma innych uwag do art. 73. Są natomiast poprawki do art. 74. Ponieważ oba artykuły omawiamy razem, rozpatrzmy najpierw poprawki pana posła Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#MarekWikiński">Jak mówiłem, na piątkowym spotkaniu z panami ministrami Bonim, Kapicą i Berkiem poprosiliśmy o stawki opodatkowania interesującego nas sektora w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej. Obiecałem panu ministrowi Boniemu, że zaproponuję najwyższy podatek, jaki występuje w państwie członkowskim Unii Europejskiej. Po przejrzeniu tabelarycznego układu przygotowanego przez Ministerstwo Finansów okazuje się, że najwyższe opodatkowanie występuje w Danii. Wynosi ono 30%. Z ostrożności procesowej, jeśli za kilka lata powstanie kolejna komisja śledcza do zbadania prawidłowości prac nad ustawą o grach hazardowych z druku nr 2481, chciałbym uniknąć zarzutu, że proponowałem rozwiązania, które zmniejszają obecne opodatkowanie. Mamy kolejną tabelę przygotowaną przez rząd obejmującą dane za dwa kwartały 2009 roku, która pokazuje, że obecny podatek liniowy od przychodów w przeliczeniu na obciążenie podatkiem dochodowym wynosi 35%. W związku z tym jako dalej idącą zgłaszam propozycję opodatkowania stawką podatku dochodowego od różnicy w wysokości 35%.</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#MarekWikiński">Mam też jedną uwagę na marginesie. Przed chwileczką pan minister Kapica – nawet gdzieś to sobie zapisałem – powiedział, że rząd kierował się zwiększeniem stawek podatkowych. Wydaje się, że intencją członków Komisji Finansów Publicznych powinno być kierowanie się zwiększaniem wpływów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-735.2" who="#MarekWikiński">O ile dobrze pamiętam bardzo dobry, prawniczy, kompetentny wywód pana ministra Berka, to jeżeli państwo chce zdelegalizować jakiś sektor, jakąś branżę, powinno to uczciwie powiedzieć, a nie systemem podatkowym doprowadzać de facto i de iure do zdelegalizowania owego sektora. Wpływy podatkowe z tego sektora w kontekście innych przychodów podatkowych z obszaru hazardu są relatywnie niskie. Dlatego też w pierwszej kolejności proponuję zagłosować nad propozycją obejmującą stawkę 35% czyli taką, jaką dzisiaj mamy w podatku liniowym. Stawka ta być może nie doprowadzi do czarnego scenariusza, o którym mówiłem, czyli wyrejestrowywania się firm działających w polskim obszarze gospodarczym i przenoszenia się np. na Cypr, gdzie stawka podatkowa wynosi 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jasno wskazałem, że intencją rządu jest podwyższenie dotychczasowych podatków od gier. Przedstawiona propozycja nie zmienia obecnego stanu. Trudno ją zaakceptować, ponieważ jest niezgodna z intencją rządu. Aby odpowiedzieć na wątpliwości i zastrzeżenia pana posła, oczywiście możemy pozostawić to do uznania Komisji, o ile powinno nastąpić podwyższenie podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#MarekWikiński">W jednej z licznych przerw jeden z przedstawicieli branży mówił – raczej jest to osoba wiarygodna i zna się na tym, ponieważ kiedyś pracowała w Ministerstwie Finansów – iż dochodowość liczona w ten sposób za rok 2008 wynosiła 31%. Nie mam tego na piśmie, panie ministrze. Jeżeli są to dane prawdziwe, to efektywne podwyższenie podatku wynosiłoby 13%, a nawet więcej, jeżeli wzrost ma być z 31% do 35%. Będzie to zgodne z intencją rządu w zakresie zwiększenia stawek podatkowych, będzie też dawało nadzieję, że jednak firmy będą zarejestrowane w Polsce, będą płaciły podatki do naszego Ministerstwa Finansów, a nie ministerstwa finansów Cypru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, dochód do opodatkowania zależy od stawek, które określają firmy organizujące zakłady wzajemne. Przedłożyłem państwu najbardziej aktualne dane za kwartały, kiedy opodatkowanie było na poziomie 35%. Potwierdzam, że po analizie danych za rok 2008 obciążenie wyszło nam na poziomie 31%. Wynika to z tego, że firmy w dosyć swobodny sposób mogą kształtować swój dochód, który pozostaje im do opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-741.1" who="#JacekKapica">Jak mówiłem, intencją rządu było podwyższenie opodatkowania. Decyzję w tym zakresie pozostawiamy Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dyskusja ogniskuje się wokół dwóch problemów, z jednej strony wokół chęci podwyższenia opodatkowania, z drugiej strony wokół obaw, iż efektem takiego działania będzie działalność na polskim rynku wyłącznie firm zarejestrowanych gdzie indziej, płacących podatki gdzie indziej. Skutkiem podwyższenia opodatkowania będzie obniżenie opodatkowania dla tych, którzy działają na polskim rynku, tylko że nie na podstawie polskich przepisów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-743.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam w związku z tym pytanie. Czy resort, chcąc doprowadzić do podwyższenia opodatkowania, ma jakiś pomysł na to, żeby nie doszło do sytuacji, o której mówią państwo posłowie, o której zresztą wcześniej była mowa, a mianowicie że poprzez działania w Internecie zakłady będą realizowane przed podmioty, które nie działają na podstawie polskiej ustawy o grach hazardowych, tylko na podstawie ustaw innych krajów? Bardzo proszę o odpowiedź nie na zasadzie, że będzie jakaś ustawa, która coś rozwiąże. Z tego, co pamiętam, wspomniany projekt ustawy dopuszcza zakłady w Internecie. Raczej będzie to możliwe. Chciałabym wiedzieć, czy w świetle podwyższenia podatków resort ma jakiś pomysł na to, aby nie doszło do opisanej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani przewodnicząca. W dzisiejszym stanie prawnym mamy sześć spółek organizujących zakłady wzajemne w tzw. realu. Były one opodatkowane dochodowo, jak pokazały wyliczenia, za rok 2008 na poziomie 31%, za rok 2009 na poziomie 35%. Jednocześnie w obecnie obowiązującej ustawie mamy nieuregulowaną sferę Internetu, gdzie, jak wiemy, urządzane są gry. W takich grach internetowych uczestniczą także osoby z Polski. Przy obecnym opodatkowaniu na polskim rynku funkcjonuje sześć firm, mając nieuregulowaną sytuację związaną z Internetem i identyfikując to jako konkurencję.</u>
          <u xml:id="u-745.1" who="#JacekKapica">W projekcie zmiany ustawy do procedowanego projektu ustawy proponujemy wprowadzenie podstaw prawnych, które pozwolą firmom prowadzącym zakłady wzajemne rejestrować je poprzez sieć Internet. Dotyczy to zarówno tych firm, które mają zezwolenia, aby rozwinęły swoją sieć dystrybucji w Internecie, jak i tych, które nie mają zezwoleń, aby się o nie ubiegały, mogły je otrzymać i legalnie urządzały gry poprzez sieć Internet. Jednocześnie proponujemy wprowadzenie instrumentów do tego, aby egzekwować prawo dotyczące niedopuszczania do urządzania nielegalnych gier internetowych oraz egzekwować przepisy dotyczące nieuczciwej konkurencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, możemy przystąpić do głosowania. Mam pytanie do pana posła Wikińskiego, ponieważ dysponuję dwoma wariantami. Czy pan poseł oczekuje, żebyśmy głosowali oba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#MarekWikiński">Tak. Logika wskazuje, że najpierw powinniśmy głosować wariant dalej idący, czyli podwyżkę podatku z 31% do 35%. Zgłosiłem taką poprawkę, licząc na to, że zyska ona akceptację rządu. W zależności od decyzji Wysokiej Komisji podejmę decyzję, co do drugiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła Wikińskiego. Macie ją państwo przed sobą. Chodzi o poprawkę, która w dodawanym pkt 6 podatek od zakładów wzajemnych określa na poziomie 35%. Wszyscy wiedzą, nad czym głosujemy?</u>
          <u xml:id="u-748.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-748.2" who="#PawełArndt">Głosowały 43 osoby. 10 osób głosowało za, 24 były przeciwne, 9 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-748.3" who="#PawełArndt">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#MarekWikiński">W związku z powyższym proszę uprzejmie Wysoką Komisję oraz Ministerstwo Finansów o przychylność dla propozycji podwyższenia podatku do 40%. Będzie to najwyższa stawka w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#MarekWikiński">Panie ministrze, ma pan świadomość tego, że jeżeli parlament przesadzi ze stawką podatkową, będziemy mieli do czynienia ze zjawiskiem tzw. drukowania kuponów. Doskonale pan wie, co to oznacza z punktu widzenia budżetu państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-750.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki przedstawionej przez pana posła, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-750.2" who="#PawełArndt">Głosowały 42 osoby. 10 osób głosowało za, 29 było przeciwnych, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-750.3" who="#PawełArndt">Zdaje się, że chcieli się wypowiedzieć przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym odnieść się do art. 74. W związku z tym, że poprawki zgłoszone przez pana posła Wikińskiego nie uzyskały państwa akceptacji, mamy drobną uwagę legislacyjną do pkt 5. Zdaje się, że jest tam błędne odesłanie do pkt 1; powinno to być odesłanie do pkt 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#MaciejBerek">Potwierdzam pomyłkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przedstawiciele Biura Legislacyjnego zgłosili wątpliwość. Została ona potwierdzona przez stronę rządową. Rozumiem, że możemy już przystąpić do głosowania. Nie głosowaliśmy jeszcze nad art. 73.</u>
          <u xml:id="u-753.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie art. 73 wraz z poprawką, która została przyjęta wcześniej, a była zgłoszona przez pana marszałka Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-753.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 73, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-753.3" who="#PawełArndt">Głosowały 43 osoby. 27 osób głosowało za, 1 była przeciwna, 15 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-753.4" who="#PawełArndt">W art. 74 mamy drobną poprawkę zgłoszoną przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#MarekBorowski">Jeszcze moment, panie przewodniczący. Uparcie piszę poprawkę dotyczącą zakładów wzajemnych. Ponieważ nie da się inaczej, musi ona dotyczyć łącznie art. 73 i 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#PawełArndt">Panie marszałku, ustaliliśmy, że zgłosi pan poprawki w drugim czytaniu. Przepis art. 73 właśnie przegłosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-755.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania nad art. 74.</u>
          <u xml:id="u-755.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 74, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-755.3" who="#PawełArndt">Głosowały 42 osoby. 24 osoby głosowały za, 4 były przeciwne, 14 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-755.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 75. Czy są uwagi do art. 75? Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mamy kilka drobnych uwag do art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#PawełArndt">Bardzo państwa proszę o uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 1 pkt 1 nakłada się obowiązek składania deklaracji podatkowych we właściwym urzędzie celnym. Natomiast na podstawie art. 82 informacje o dopłatach są składane właściwemu naczelnikowi urzędu celnego. Rodzi się pytanie, czy deklaracje również nie powinny być składane naczelnikowi właściwego urzędu celnego.</u>
          <u xml:id="u-758.1" who="#WojciechBiałończyk">W przepisie art. 75 ust. 5 jest mowa o rozliczaniu nadpłaty wpłat dziennych. Czytamy tu, że nadpłatę wpłat dziennych podatnik rozlicza przy wpłatach dziennych za następne okresy rozliczeniowe. Problem polega na tym, że nie dostrzegliśmy okresów rozliczeniowych dla wpłat dziennych. Wpłaty dzienne są uiszczane w ciągu dziesięciu dni od dnia losowania. Nie ma jako takich okresów rozliczeniowych dla wpłat dziennych.</u>
          <u xml:id="u-758.2" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 6 pkt 1 na płatników nałożony jest obowiązek składania deklaracji podatkowych dla podatku od gier. Jest pytanie, komu owe deklaracje mają być składane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Zuba ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#MariaZuba">Kieruję swoje pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy określenie „podatnicy” jasno precyzuje intencje? W art. 71 ust. 1 nie zaznaczyliśmy, że w dalszej części będziemy używać tylko określenia „podatnicy”. Czy nie powinniśmy odwołać się tu do art. 71 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#PawełArndt">Może od razu to wyjaśnimy. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#WojciechBiałończyk">W naszej opinii, sformułowanie zawarte w zdaniu wstępnym art. 71 ust. 1 jest prawidłowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę stronę rządową o odniesienie się do sugestii przedstawicieli Biura Legislacyjnego odnośnie do art. 75. Bardzo proszę, pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#MaciejBerek">Organem, do którego należy składać deklaracje, jest naczelnik urzędu celnego. Uwaga, aby to ujednolicić, aby w obydwu przepisach zapisać, że dokumenty składa się do naczelnika, jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-764.1" who="#MaciejBerek">Proszę o wyjaśnienie, na czym polegają wątpliwości dotyczące wpłat za okresy dzienne. Czy wątpliwość wzbudza sformułowanie „okres dzienny” czy jakiś inny fragment?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 5 czytamy: „Nadpłatę wpłat dziennych wykazaną w deklaracji podatkowej, podatnik rozlicza przy wpłatach dziennych za następne okresy rozliczeniowe...”. Z kolei z wcześniejszych przepisów, dokładnie przepisu z ust. 1 pkt 2 wynika, że podatnicy są obowiązani do obliczania i wpłacania podatku od gier za okresy miesięczne. Rozumiem zatem, że okresem rozliczeniowym jest okres miesięczny. Wpłaty dzienne są dokonywane w terminie dziesięciu dni od dnia losowania. Nie dostrzegamy, aby gdziekolwiek został określony okres rozliczeniowy dla wpłat dziennych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#PawełArndt">Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#MaciejBerek">Dziękuję, panie przewodniczący. Okresem rozliczeniowym jest miesiąc. Przy następnym rozliczeniu miesięcznym dokonuje się korekty nadpłaty, która wynika z dziennych rozliczeń. Korekty nadpłaty dokonuje się przy rozliczeniu okresu, którym jest zwykły okres podatkowy, czyli miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#PawełArndt">Kolejna wątpliwość dotyczyła ust. 1 pkt 1. Chodziło o to, komu składamy deklaracje podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#MaciejBerek">Jak powiedziałem, panie przewodniczący, deklaracje są składane naczelnikowi urzędu jako organowi. Dziękujemy za tę uwagę. W obu przepisach powinien być wskazany naczelnik urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że nie ma wątpliwości, iż w ramach poprawki legislacyjnej możemy w jednym i drugim przypadku wpisać naczelnika urzędu celnego.</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#PawełArndt">Poddaję art. 75 pod głosowanie z uwagami, o których powiedziałem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-770.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 75, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-770.3" who="#PawełArndt">Głosowało 39 osób. 22 osoby głosowały za, 3 były przeciwne, 14 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 75 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-770.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 76. Czy są uwagi do art. 76? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 76 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-770.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 77. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 77 został przyjęty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-770.6" who="#PawełArndt">Przystępujemy do omówienia Rozdziału 9 zatytułowanego „Sprawozdawczość”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-770.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 78. Czy są uwagi do art. 78? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 78? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-770.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 79. Czy są uwagi do art. 79? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 79 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-770.9" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia Rozdziału 10 zatytułowanego „Dopłaty”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-770.10" who="#PawełArndt">Przystępujemy do omówienia art. 80. Pan poseł Kowalczyk zgłosił do niego poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawka zmierza do wprowadzenia dopłat nie tylko dla gier prowadzonych przez monopol państwowy, szczególnie w kontekście tego, że między innymi z dopłat będzie zasilany fundusz przeciwdziałania uzależnieniom hazardowym. Uzależnienia hazardowe tak naprawdę powstają nie poprzez grę w totolotka, tylko poprzez gry na automatach w kasynach, itp. Stąd zupełnie niezrozumiałe jest pomięcie w dopłatach sektora prywatnego. W związku z tym proponuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#JacekKapica">Jesteśmy przeciwni. Cel fiskalny jest realizowany przez podniesienie podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#PawełArndt">Przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#JacekKulicki">Jacek Kulicki. Biuro Analiz Sejmowych. Wydaje się, że przepis art. 80 ust. 3, który wyłącza z przychodów dopłaty, powinien być umieszczony w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Jest to właściwsze umiejscowienie owego przepisu. Jeśli znajdzie się w art. 12 ust. 4, będzie to jasne, precyzyjne i spójne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Berek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, proszę zwolnić mnie z odnoszenia się do uwag, których ani nie było w notatce, ani które nie są, jak rozumiem, formalnie zgłoszone przez członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć sugestię poprawki przedłożoną przez przedstawicieli Biura Analiz Sejmowych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-778.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła Kowalczyka do art. 80 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-778.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-778.3" who="#PawełArndt">Głosowały 44 osoby. 16 osób głosowało za, 24 były przeciwne, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-778.4" who="#PawełArndt">Pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wobec nieprzyjęcia poprawki mam pytanie. Czy pan minister może mi powiedzieć, czy efekt tego będzie taki, że efektywne łączne opodatkowanie gier należących do monopolu państwa będzie wyższe niż opodatkowanie gier prowadzonych przez podmioty prywatne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#JacekKapica">Nie, ponieważ dopłaty obciążają grającego. Efektywne obciążenie przychodu mają państwo wyliczone w tabeli. Proszę spojrzeć na ostatnią dziesiątą kolumnę. Efektywne opodatkowanie gier liczbowych, czyli dochodu jest na poziomie 41%, kasyn na poziomie 45%. Podwyższamy je do 50%. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#PawełArndt">Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po pierwsze, w tabeli pan minister ujął dopłaty jako element opodatkowania. Po drugie, z tabeli wynika coś zupełnie przeciwnego. Da się to wyliczyć na papierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad art. 80.</u>
          <u xml:id="u-784.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 80, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-784.2" who="#PawełArndt">Głosowały 43 osoby. 27 osób głosowało za, 8 było przeciwnych, 8 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-784.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 81. Czy są uwagi do art. 81? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 81 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-784.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 82. Nie słyszę uwag. Rozumiem, że możemy go przyjąć. Stwierdzam, że art. 82 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-784.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 83. Czy są uwagi do art. 83? Pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję. Panie ministrze, proszę powiedzieć Wysokiej Komisji, ile osób, według danych Ministra Zdrowia, jest obecnie uzależnionych od hazardu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#JacekKapica">Trudno mi odpowiedzieć na to pytanie. Nie mamy takich informacji. Nie ma przedstawicieli Ministra Zdrowia. Być może pan minister Boni wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#PawełArndt">Pan minister Boni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#MichałBoni">Szanowni państwo, pomysł powołania funduszu wynikał także z tego, że w chwili obecnej w Polsce nie dysponujemy pełnymi badaniami, które pozwoliłyby na określenie skali zjawiska. Badania porównawcze, które były prowadzone, i o których poinformował nas Minister Zdrowia, wskazują, że populacja ludzi młodych między dwunastym a osiemnastym rokiem życia może być zagrożona w 5–7%. Dzisiejszy system rozpoznawania uzależnień od gier hazardowych oraz związana z tym terapia nie są tak rozwinięte jak diagnostyka i terapia związana z uzależnieniami od alkoholu czy narkotyków. Wydaje się, że proponowany fundusz powinien służyć także temu, aby rozwijały się diagnostyka, analizy, badania, aby można było budować fundamenty w omawianym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-789.1" who="#MichałBoni">W pierwszej połowie tego roku Narodowy Fundusz Zdrowia finansował leczenie psychiatryczne 1169 osób w stanie wymagającym hospitalizacji. Proszę zwrócić uwagę, że w chorobach uzależnieniowych stan krytyczny jest to stan nieleczony, bez żadnej profilaktyki, bez terapii, bez faz przejściowych. Stąd pomysł powołania funduszu. Taka też była opinia wielu środowisk medycznych, psychiatrycznych, a także organizacji pozarządowych. O ile pamiętam, stowarzyszenia, które dzisiaj występowały, te, które zajmują się odpowiedzialną grą i hazardem, też zgłaszały takie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję. Panie ministrze, nie pytam o celowość, o to, co się wydaje, ile jest uzależnionych. Pytam o konkrety. Czy konkretna odpowiedź to ta, której udzielił pan mimochodem? Czy chodzi o 1169 osób? Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#MichałBoni">1169 osób jest leczonych psychiatrycznie w ostrej fazie choroby wymagającej hospitalizacji. Taki jest tryb leczenia w tej chwili w Polsce. Oczywiście możecie państwo powiedzieć, że to mała skala. Bardzo bym prosił panią poseł, żeby była pani łaskawa dokładnie słuchać tego, co mówię, ponieważ mówię to w przemyślany sposób. Wyraźnie zaznaczyłem, że wiedza w Polsce na ten temat jest bardzo mała, diagnostyka nie jest rozwinięta, terapia w tym obszarze także nie jest rozwinięta. Możemy zatem powiedzieć, że skoro wszystkie te elementy nie są rozwinięte, to nie powołujmy funduszu. Po to powołujemy fundusz, po to chcemy przeznaczyć na niego pieniądze płynące z dopłat, żebyśmy wszyscy za rok czy półtora mogli powiedzieć, że więcej wiemy na temat skali zjawiska, a zarazem, podejmując decyzje dotyczące ustawy, abyśmy mogli wiedzieć, że zjawisko to jest w taki czy inny sposób ograniczane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję. Panie ministrze, chyba wszyscy na tej sali chcemy, aby osoby uzależnione mogły być objęte leczeniem czy profilaktyką. Skoro wchodzi pan w szczegóły, zapytam, jaki pomysł macie państwo na to, aby fundusz faktycznie zajął się leczeniem czy profilaktyką. Jak rozumiem, zgodnie z projektem ustawy, jest to przypisane Ministrowi Zdrowia, a więc scentralizowane w Warszawie. Zgodnie z ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, w konkretnych gminach pewien procent dochodu za wydawane zezwolenia jest przekazywany na leczenie.</u>
          <u xml:id="u-794.1" who="#AnitaBłochowiak">Czy nie lepszym rozwiązaniem jest zapisanie w projektowanej ustawie, że pieniądze będą przekazywane do miast, w których są albo będą zlokalizowane kasyna. Rozmawiamy o przyszłości po roku 2016, kiedy nie będzie już automatów. Burmistrzowie, wójtowie, prezydenci miast będą za to organizować profilaktykę, pogadanki w szkołach, akcje plakatowe, itp. Wydaje się, że jest to bliżej człowieka uzależnionego, chorego niż ulotka, którą Minister Zdrowia wyda w Warszawie i jakaś ogólna profilaktyka w postaci reklamy.</u>
          <u xml:id="u-794.2" who="#AnitaBłochowiak">Rozumiem, że chodzi o rzeczywiste zajęcie się problemem, a nie tylko powołanie funduszu. Jeśli chcemy tylko powołać fundusz, oczywiście możemy to zrobić. Chodzi o to, aby był on skuteczny, aby docierał do osób naprawdę potrzebujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Skowrońska, następnie pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym wyrazić pogląd przeciwny. Nie możemy szukać beneficjentów w miastach, w których są kasyna. Z problemami uzależnień od gier borykają się bardzo różne środowiska. W ostatnim czasie trochę zgłębiłam owe problemy, znam przynajmniej kilka takich przypadków. Nie jest to rozwiązanie. Rozwiązanie, które nie kieruje pieniędzy do konkretnego podmiotu, ale dotyczy określonej strategii, jest słuszniejsze. Abyśmy mogli o tym rozmawiać, nie możemy dzisiaj powiedzieć, że chodzi tylko o miasta, w których są kasyna, że gdy pojawia się nowe kasyno, automatycznie idą tam pieniądze z funduszu dotyczącego rozwiązywania problemów uzależnień od gier hazardowych. Myślę, że konstrukcję, w jakiej w przyszłości będzie funkcjonował fundusz, musimy pozostawić praktyce. Dopiero podmioty, które będą rozwiązywać problemy, pokażą zapotrzebowanie na rodzaj leczenia uzależnień, pokażą, gdzie jest potrzebne wykreowanie stowarzyszeń czy innych instytucji, które będą pomagały w rozwiązywaniu problemów. Nie dotyczy to tylko dużego miasta typu Warszawa, gdzie są trzy kasyna i trzy podmioty zajmujące się problemem. Jest to problem zdefiniowany trochę inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, mam pytanie do wnioskodawczyni. Czy poprawkę będziemy głosować komplementarnie z jakąś inną? W momencie, gdy tu przegłosujemy 80%, pozostanie jeszcze 25%. W sumie wyjdzie ponad 100%. Nie mam innej propozycji. Jeżeli taka jest, proponuję, aby głosować to razem. Jedna poprawka zostanie przyjęta, druga nie i będziemy mieć ponad 100% dopłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, na razie omawiamy art. 83. Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#MarekBorowski">Uważam, że Fundusz Rozwiązywania Problemów Hazardowych powinien powstać. Nie ulega to wątpliwości. Jesteśmy w dość niezręcznej sytuacji, dlatego że zabieramy pieniądze z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Pomniejszamy środki, które do tej pory tam szły. Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej przeznaczony jest na finansowanie obiektów sportowych oraz rozwijanie sportu wśród dzieci, młodzieży oraz osób niepełnosprawnych. Można powiedzieć, że jest to najbardziej skuteczna metoda odciągania młodzieży od hazardu, sprawiania, aby nie popadała ona w problemy hazardowe, które potem trzeba leczyć przy pomocy innego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-800.1" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że w tej chwili trudno jest znaleźć inne źródło. Chcemy to bardziej ukierunkować.</u>
          <u xml:id="u-800.2" who="#MarekBorowski">Mam, panie ministrze, jedną wątpliwość dotyczącą kwoty. Z tego, co zdążyłem się dowiedzieć, w przyszłym roku środki przekazane na fundusz wyniosą 690.000 tys. zł czyli prawie 700.000 tys. zł. Mówię, że kwota 700.000 tys. zł ma być przekazana na rozwój sportu. 5% z 700.000 tys. zł to 35.000 tys. zł. Uważam, że w sytuacji, kiedy nie mamy rozpoznania, nie bardzo wiemy, ile osób będzie tym objętych – pewnie nad samą metodologią będzie jeszcze trzeba popracować – kwota 35.000 tys. zł jest zbyt wysoka. Nie zostanie wykorzystana albo zwyczajnie zostanie zmarnowana, zwłaszcza że zabieramy ją z funduszu, który działa w tym samym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-800.3" who="#MarekBorowski">Proponuję zmniejszenie środków. Nie chcę robić perturbacji. Propozycja pani poseł Błochowiak sprowadza się do tego, że znajdujemy inne źródło albo w ogóle go wykreślamy, co byłoby skomplikowaną operacją. Proponuję zmniejszenie, pamiętając, że później poprzez nowelizację ustawy można zwiększyć odpis, jeżeli okaże się, że jest to potrzebne. Zobaczymy, jak będzie wyglądała sytuacja po pierwszym roku. Na dzisiaj jest do dyskusji, czy powinien to być 1% czy 2%. Wydaje mi się, że będzie to kwota trudna do wykorzystania na omawiany cel. 2% daje nam kwotę 14.000 tys. zł. Jest to duża kwota.</u>
          <u xml:id="u-800.4" who="#MarekBorowski">Mam przygotowaną poprawkę w tym zakresie. Nie wpisałem jeszcze stawki, ponieważ nie o to chodzi, żebym coś przedstawił, a państwo to odrzucicie, ale o punkt więcej już byście przyjęli. Może dogadamy się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#PawełArndt">Pan minister Boni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#MichałBoni">Szanowni państwo, założenie było takie, aby nie generować dodatkowych źródeł, tym bardziej że jesteśmy w warunkach wychodzenia z kryzysu. Myślę, że toczenie teraz batalii o to, czy na różne cele są potrzebne pieniądze samorządowe czy jakieś inne, wzbudziłoby długą dyskusję bez możliwości jej rozstrzygnięcia. Wydaje się, że warto skorzystać z modelu dopłat.</u>
          <u xml:id="u-802.1" who="#MichałBoni">Po drugie, uznaliśmy, że warto zainicjować projekt, który umownie nazywa się Fundusz Rozwiązywania Problemów Hazardowych., choćby po to, aby zainicjować różnego rodzaju działania.</u>
          <u xml:id="u-802.2" who="#MichałBoni">Po trzecie, uznaliśmy, że nie jest to faza, w której należałoby powoływać nową agencję, instytucję. Jak sądzę, wzbudziłoby to opór także w parlamencie. Jeśli przyjmiemy, że fundusz ma inicjować określone przedsięwzięcia, oczywiście do dyskusji jest, czy odpis ma wynosić 5% czy 3%. Nie mamy tutaj jakiegoś specjalnego przywiązania. Rozmowy, jakie przeprowadziliśmy ze środowiskami medycznymi, które zajmują się omawianym problemem, skłoniły nas do zaproponowania mniej więcej takiego rządu wielkości, aby w miarę sensowny sposób wystartować z analizami, badaniami, projektami.</u>
          <u xml:id="u-802.3" who="#MichałBoni">Zgadzając się z tym, o czym powiedział pan marszałek, że są także inne formy, które mogą przeciwdziałać zagrożeniem związanym ze spędzaniem czasu przy automatach o niskich wygranych, chciałbym też powiedzieć, iż trzeba pamiętać o tym, że jest prowadzona akcja związana z budową boisk dla dzieci i młodzieży. Kwota 250.000 tys. zł z budżetu państwa wraz z innymi dodatkowymi pieniędzmi łącznie daje nakłady rzędu 750.000 tys. zł w skali każdego roku jeszcze przez dwa lata. Prowadzone są działania w ramach projektów związanych z unowocześnianiem szkół podstawowych, budowania ogródków jordanowskich. Do roku 2016 zostanie na to wydatkowana kwota około 1.700.000 tys. zł. Miejsca te będą dostępne jako sposób spędzania czasu dla dzieci. Będą się jeszcze pojawiały różnego rodzaju projekty. Nie jest tak, że rząd twierdzi, że tylko proponowany fundusz ma inaczej zorganizować czas młodych ludzi. Fundusz byłby przeznaczony na działania Ministra Zdrowia nakierowane na rozpoznanie, analizy, być może przygotowanie większych projektów i programów, które później stałyby się projektami i programami rządowymi.</u>
          <u xml:id="u-802.4" who="#MichałBoni">W związku z tym jako strona rządowa wnosimy o utrzymanie sposobu przepływu środków z dopłat na tego rodzaju fundusz. Jeśli pojawi się poprawka zmniejszająca wielkość funduszu, nie będziemy oponowali, o ile nie będzie ona dążyła do radykalnego zmniejszenia funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, panowie ministrowie, Wysoka Komisjo. Bardzo przepraszam, ale na marginesie, w ramach funduszu rozwiązywania problemów poselskich chciałem zgłosić, że właśnie mija dwunasta godzina naszej pracy. Chciałem uprzejmie zapytać, czy w związku z oszczędnościami, jakie są w Sejmie, prezydium Komisji Finansów Publicznych pomyślało o zabezpieczeniu powrotu posłów na kwatery. Przypomnę, że kiedyś przewodniczącym Komisji był Henryk Goryszewski. Gdy procedowaliśmy nad projektem ustawy, na którym bardzo zależało rządowi AWS i Unii Wolności, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów podstawiła samochody, aby rozwieźć posłów na kwatery. Za chwileczkę nie będziemy mieli, czym wrócić do domu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, panie pośle Wikiński, że za chwilę pan przewodniczący sprawdzi, na ile możliwy jest do zrealizowania pański wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#PawełArndt">Nie wiem, czy panu posłowi zależy akurat na tym, aby być odwiezionym do domu limuzyną rządową. Być może wystarczy sejmowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#MarekBorowski">Panie przewodniczący, w związku z wypowiedzią i gotowością pana ministra Boniego do bardziej realnego określenia kwoty, chciałbym zapytać – zabrzmi to jak gra hazardowa – czy może być 2,5%. Proszę państwa, patrzę na to realnie. Pani ma inną propozycję? Proszę bardzo. Uratujmy jeszcze jedno boisko, ponieważ na pewno się przyda. Gotów jestem wpisać 3%, a nie 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jest coraz więcej poprawek. Pan poseł Stec zgłosił poprawkę do poprawki. Zaproponował, aby na Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej kierować 79% środków.</u>
          <u xml:id="u-809.1" who="#PawełArndt">Pan marszałek Borowski liczbę „5” proponuje zastąpić liczbą „3”. Oczywiście zamiast liczby „75” mielibyśmy liczbę „77”, aby wszystko się zgadzało.</u>
          <u xml:id="u-809.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystąpmy do głosowania, ponieważ za chwilę zginiemy w tym wszystkim. Pogubiłem się już w tych wszystkich poprawkach. Mamy poprawkę najdalej idącą. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, omawiamy dopiero art. 83. Dopiero wtedy, gdy dojdziemy do art. 86, będziemy rozstrzygać, która poprawka jest dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#PawełArndt">Zgoda. Rozumiem, że możemy przegłosować art. 83 niezależnie od treści kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-811.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 83 w wersji przedstawionej przez rząd, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-811.2" who="#PawełArndt">Głosowało 41 osób. 28 osób głosowało za, 2 były przeciwne, 11 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 83 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-811.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrzenia art. 84. Czy są uwagi do art. 84? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 84 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-811.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 85. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy pytanie, czy art. 85 jest potrzebny w związku z tym, że jest art. 8, który państwo już przyjęli, a w którym jest mowa o tym, że do postępowań w sprawach określonych w ustawie stosuje się przepisy ustawy – Ordynacja podatkowa. Mamy do czynienia z taką sytuacją, że w trzech miejscach w projekcie ustawy odsyłamy do odpowiedniego stosowania Ordynacji podatkowej. Jest to wskazane w art. 8, art. 85 oraz art. 91. Mamy pytanie, czy potrzebne jest aż potrójne odesłanie do odpowiedniego stosowania Ordynacji podatkowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#PawełArndt">Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#MaciejBerek">Odesłanie takie rzeczywiście znajduje się w trzech miejscach, ale za każdym razem jest ono przedmiotowo dookreślane. W jednym przypadku jest to odesłanie w zakresie dopłat, w drugim w zakresie kar pieniężnych, w trzecim w zakresie postępowania prowadzonego przez ministra jako organ. Odesłanie jest w trzech miejscach, ale zawsze w zakresie jakiegoś fragmentu projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 85? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-815.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 86. Rozumiem, że został on już omówiony. Pozostała nam do rozstrzygnięcia wysokość wpływów na poszczególne fundusze. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy jeszcze jedną uwagę porządkową. Należy łącznie rozpatrywać art. 86 ust. 3 i art. 88 ust. 3. Zwiększenie wpływów w art. 86 ust. 3 powinno automatycznie powodować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#PawełArndt">Tak. Kolejne poprawki, które wpłynęły, właśnie tak to traktują. Poprawki i pana marszałka Borowskiego, i pana posła Steca, dotyczą i art. 86, i art. 88. Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#StanisławStec">Przykro mi wobec pana marszałka, ale moja poprawka jest dalej idąca, gdyż tworzy fundusz jednoprocentowy, a wpływy na Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej obniża też o 1%. Jest to poprawka najdalej idąca i od niej trzeba zacząć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, nie bez kozery pytałem, czy art. 83 nie pozostaje w jakiejś spójności z kolejnymi artykułami. Gdybyśmy przyjęli poprawkę pani poseł Błochowiak, rozumiem, że jednego z funduszy nie będzie. Pani poseł proponuję wycofanie poprawki, spróbujemy to rozstrzygnąć na bazie pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#AnitaBłochowiak">Dobrze. Zgłoszę ją w trakcie drugiego czytania. Nie jest moją intencją, aby fundusz nie powstał. Uważam tylko, że źródło finansowania może być inne niż kultura fizyczna dzieci i młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że pani poseł wycofuje poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-821.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wysokości wpływów na poszczególne fundusze. Jako pierwszą poddam pod głosowanie poprawkę pana posła Steca, która stanowi, że na rozwój kultury fizycznej przeznaczamy 79% wpływów, a na Fundusz Rozwiązywania Problemów Hazardowych – 1%.</u>
          <u xml:id="u-821.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-821.3" who="#PawełArndt">Głosowały 42 osoby. 22 osoby głosowały za, 20 było przeciwnych. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-821.4" who="#PawełArndt">Rozumiem, że w tej sytuacji poprawka pana Borowskiego jest nieaktualna.</u>
          <u xml:id="u-821.5" who="#PawełArndt">Musimy przegłosować jeszcze cały artykuł. Rozumiem, że nie ma innych propozycji do art. 86.</u>
          <u xml:id="u-821.6" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 86 wraz z przyjętą przed chwileczką poprawką, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-821.7" who="#PawełArndt">Głosowało 40 osób. 39 osób głosowało za, nikt nie był przeciwny, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że art. 86 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-821.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 87. Czy są uwagi do art. 87. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 87 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-821.9" who="#PawełArndt">Przegłosowaliśmy już poprawkę do art. 88. Czy są inne uwagi do art. 88? Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, jest poprawka dotycząca nie kwoty, ale zadań Funduszu Rozwiązywania Problemów Hazardowych. Jest propozycja poszerzenia zadań dotyczących uzależnień, aby nie były to uzależnienia tylko od hazardu, ale także inne uzależnienia nie chemiczne. Krótko mówiąc, chodzi też o uzależnienia od Internetu. Z informacji pana ministra wynika, że uzależnienia hazardowe nie są jeszcze zbyt dobrze zdefiniowane, nie jest określona liczba osób uzależnionych. Uzależnienia od Internetu nie mają żadnego źródła finansowania. Przynajmniej na początku badania nad nimi mogły być również finansowane z powstającego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#PawełArndt">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, wobec zmniejszenia środków na finansowanie funduszu, trudno nam zaakceptować zwiększenie jego zadań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-825.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła Kowalczyka do art. 88, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-825.2" who="#PawełArndt">Głosowały 42 osoby. 15 osób głosowało za, 24 były przeciwne, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-825.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 88.</u>
          <u xml:id="u-825.4" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 88, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-825.5" who="#PawełArndt">Głosowało 39 osób. 33 osoby głosowały za, 1 była przeciwna, 5 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 88 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-825.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia Rozdziału 11 zatytułowanego „Kary pieniężne”. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-825.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 89. Przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#MichałKrólikowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Uregulowania dotyczące kar pieniężnych w projekcie ustawy, która jest przedmiotem państwa obrad, wymagają dwóch uwag oraz jednego pytania do pana ministra Berka. Dwie uwagi są związane z systemem sankcyjnym, który wprowadza projektowana ustawa, w szczególności art. 89 i powiązanym z nim art. 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#PawełArndt">Panie dyrektorze, przepraszam na chwilę. Bardzo proszę o spokój. Wiem, że wszyscy jesteśmy zmęczeni. Chciałbym, abyśmy kontynuowali nasze prace w większym spokoju. Proszę bardzo panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#MichałKrólikowski">Dziękuję bardzo. Ograniczając wypowiedź do bardzo krótkiego stwierdzenia i nie wdając się w drobiazgową argumentację, powiem tylko tyle, że Trybunał Konstytucyjny w stosunku do każdej normy o charakterze sankcyjnym – czy to w zakresie sankcji karnej, administracyjnej, czy też przepisów sankcjonujących, dyscyplinujących – w stosunku do wszystkich przepisów, których celem jest poddanie obywatela jakiejś formie ukarania czy sankcji, wymaga zastosowania wymogów konstytucyjnych, które wynikają z art. 42 ust. 1 Konstytucji RP. Do wymogów tych należy przede wszystkim określoność kary. Określoność kary w tym wypadku budzi wątpliwości ze względu na użycie pojęcia przychodu, które jest punktem wyjścia do zdefiniowania wysokości kary w art. 89 ust. 2 pkt 1. Pojęcie przychodu nie jest zdefiniowane w projekcie ustawy o grach hazardowych. W związku z tym trudno ustalić, o jaki przychód chodzi, w jakim okresie, na jaki dzień, z jakich czynności jest uzyskany, czy jest to przychód z jednego dnia, urządzanego turnieju czy gry urządzanej od czasu uzyskania koncesji, itd. Niedookreśloność ta jest istotna w perspektywie wzorca konstytucyjnego zawartego w art. 42 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-828.1" who="#MichałKrólikowski">Po drugie, art. 89 oraz art. 107 i następne Kodeksu karnego skarbowego w tym zakresie, w jakim dotyczą odpowiedzialności osoby fizycznej, wprowadzają podwójną karalność podobnych czynności wymienionych wyraźnie w art. 89 oraz art. 107 i następnych Kodeksu karnego skarbowego. Zresztą przepisy te są zmieniane przez omawiany projekt.</u>
          <u xml:id="u-828.2" who="#MichałKrólikowski">Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 września 2007 roku, sygnatura P 43/06, tego rodzaju zbieg odpowiedzialności, niezależnie od tego, czy oprócz odpowiedzialności karnoskarbowej pojawi się nam sankcja administracyjna, dodatkowe zobowiązanie podatkowe, czy też inna forma normy sankcjonująco-dyscyplinującej, został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za sprzeczny z Konstytucją RP, w szczególności z jej art. 2, czyli zasadą zaufania obywateli do państwa. Orzeczenie to odnosiło się do konkretnego stanu prawnego, ale jego sentencja może być rozszerzona na każdą konstrukcję o takim charakterze.</u>
          <u xml:id="u-828.3" who="#MichałKrólikowski">Trzecia kwestia wiąże się z pytaniem. Chciałbym je zadać, dlatego że nie jesteśmy pewni, co do sposobu prawidłowej interpretacji art. 91. Pozwolę sobie podnieść tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-828.4" who="#MichałKrólikowski">Ordynacja podatkowa w dziale III przewiduje przepisy dotyczące przechodzenia zobowiązań podatkowych na inne osoby, w tym między innymi możliwość dziedziczenia zobowiązania podatkowego. Czy brzmienie art. 91 oznacza, że będzie można dziedziczyć kary pieniężne? W zakresie sankcji indywidualnych byłaby to sytuacja po raz pierwszy spotykana w polskim systemie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-828.5" who="#MichałKrólikowski">Ostatnia uwaga jest związana z tym, że w art. 89 ust. 1 pkt 3 została wprowadzona odpowiedzialność uczestnika gry hazardowej, która jest urządzana bez koncesji lub zezwolenia, całkowicie pozbawiona jakiegokolwiek elementu dostępności wiedzy, że gra urządzana jest bez koncesji lub zezwolenia. Jest to odpowiedzialność obiektywna, wręcz nazywana odpowiedzialnością ścisłą. Uczestnik gry hazardowej może działać w zaufaniu, że jest ona urządzana zgodnie z zezwoleniem lub koncesją. Będzie ponosił odpowiedzialność, gdy jego zaufanie zostało nadużyte przez osobę organizującą grę bez koncesji. Jest to sytuacja naruszająca art. 42 ust. 1 Konstytucji RP, ponieważ z artykułu tego Trybunał Konstytucyjny w przypadku każdej odpowiedzialności represyjnej wywodzi przesłankę zawinienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy pan marszałek Borowski chciał zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#MarekBorowski">Przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych podniósł kwestię braku przychodu jako kategorii, pojęcia. Chciałbym zwrócić uwagę na coś innego. Jeżeli mówimy o grze urządzanej bez koncesji lub zezwolenia, czyli nielegalnie w tzw. podziemiu, w jaki sposób określa się przychód uzyskany z urządzanej gry? Nic tu nie jest rejestrowane. Zgodnie z art. 89 ust. 2 pkt 3, kara dla uczestnika wynosi 100% uzyskanej wygranej. Skąd wiadomo, że ktokolwiek coś wygrał i ile? Obawiam się, że przepisy te będą fikcyjne, tzn. albo będą stosowane z obrazą, naruszeniem prawa, albo nie będą stosowane, ponieważ będą prowadzone długie dyskusje na temat tego, jaka jest podstawa opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-830.1" who="#MarekBorowski">W Ordynacji podatkowej, w systemie podatkowym stosuje np. zasadę domniemanego dochodu. Mam na myśli karę w wysokości 75% od niezadeklarowanego dochodu. Urząd skarbowy ma prawo wyliczyć dochód według jakichś swoich sposobów i wymierza karę w wysokości 75%. Tutaj nie ma o tym mowy, choć może powinno być określone, że przychód najpierw jest przez kogoś ustalany, ktoś ma prawo ustalić go na podstawie jakichś przesłanek, dopiero potem jest naliczany określony procent. Notabene absolutnie nie da się tego zrobić w stosunku do uczestnika gry hazardowej. Moim zdaniem, przepisu tego nie da się zastosować. Jest to jedna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-830.2" who="#MarekBorowski">Druga uwaga dotyczy pkt 2. Wprawdzie jest to jasne, że kara wynosi 12 tys. zł od każdego automatu. Nie ma tu żadnych wątpliwości. Chciałbym zapytać, czy istnieje możliwość dodania w projekcie ustawy jako sankcji konfiskaty automatu. Czy jest coś takiego? Rozumiem, że gdzieś dalej. Dobrze. Wobec tego pozostaje pierwsza wątpliwość, o której mówiłem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Trzy panie przewodniczące chcą zabrać głos. Pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Chciałabym wypowiedzieć się mniej więcej w tym samym duchu, co pan marszałek Borowski. Panie ministrze, w ust. 1 jest mowa o urządzającym gry hazardowe bez koncesji lub zezwolenia. Jest to podobny paradoks jak przy podatku. Ktoś działa nielegalnie bez koncesji, osiąga jakiś dochód, ale nie można go opodatkować, ponieważ jest to działalność nielegalna, bez koncesji. Tutaj jest taki sam paradoks, jak sprawdzić przychód uzyskany przez daną firmę z gry, jeśli jest ona nielegalna. Rozumiem, że jeśli zastosuje się jakieś techniki operacyjne, jakiś agent wejdzie do działającego nielegalnie bez koncesji kasyna czy salonu gry, gdzie nielegalnie umieszczono automaty o niskich wygranych, jasno można udowodnić, że działalność jest nielegalna. Wówczas jest konfiskata 100% przychodu.</u>
          <u xml:id="u-832.1" who="#AnitaBłochowiak">W pozostałych przypadkach, kiedy działalność jest prowadzona bez koncesji, nie można uzyskać 100% przychodu, ponieważ jest to nie do udowodnienia. Zgodnie z ust. 2 pkt 2, za nielegalne postawienie automatu w 2016 roku – o takim czasie mówimy; przez najbliższe pięć lat nic się nie zmieni, a więc dziś procedujemy czternastą godzinę po to, aby w 2016 roku żyło się lepiej – kara będzie wynosiła 12 tys. zł. Jest to jasne, czyste i klarowne. Czy w ust. 2 pkt 1 nie można określić kary kwotowej? Czy za nielegalną działalność nie można ustanowić kary w wysokości 100 tys. czy 50 tys. zł, a nie w wysokości 100% przychodu? Przecież nie wiadomo, jaki jest ów przychód; nie można tego udowodnić.</u>
          <u xml:id="u-832.2" who="#AnitaBłochowiak">W ust. 1 pkt 3 jest przewidziane karanie uczestnika w grze hazardowej. Rodzi się pytanie, które podnieśli już przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych. Skąd uczestnik gry, wchodząc do kasyna, ma mieć pewność, że jest to kasyno działające zgodnie z prawem na podstawie koncesji? Rozumiem, że jeśli ktoś uczestniczy w tajnym pokerze, w tajnej grze, to wiadomo, że łamie ustawę. Jest to jasne i klarowne, chociaż 100% uzyskanej wygranej nie jest żadną karą. Wydaje mi się, że kara kwotowa, jaką mamy w ust. 2 pkt 2, byłaby karą bardziej skuteczną. Uczestnikom rynku, firmom odechciałoby się uprawiać taki proceder, gdyby z własnej kieszeni musiały zapłacić jakąś karę. Zaproponowane rozwiązanie jest niejasne, miękkie i nieegzekwowalne. Chyba chodzi nam o to, aby ukrócić złe praktyki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam dwa pytania do rządu w związku z uwagami zgłoszonymi przez Biuro Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#PawełArndt">Bardzo państwa proszę o wyciszenie rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy instytucja podwójnej odpowiedzialności, na temat której przeprowadziliśmy dyskusję, jest znana w polskim systemie prawnym. Poproszę też o udzielenie odpowiedzi na pytanie, które postawił pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym poruszyć dwie kwestie. Pierwsza dotyczy określenia uzyskiwanego przychodu. Ponieważ jest już taka pora, że wszystkim zaczyna się wszystko mieszać, chciałabym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy w ustawach podatkowych, ustawie o rachunkowości, generalnie w ustawach, gdzie używa się pojęcia przychodu i dochodu, są one określane w słowniczkach. Czy w słowniczkach innych ustaw określa się, co się rozumie przez przychód i co się rozumie przez dochód? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-838.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy państwa zdaniem przy zaproponowanym określeniu oczywistym jest, o jaki przychód chodzi, za jaki okres ma być on liczony i na podstawie, jakich dokumentów? Ma to dotyczyć kogoś, kto działa nawet nie niezgodnie z prawem, ale nielegalnie. Jednocześnie oczekujemy, że prowadzi świetne księgi rachunkowe i przyniesie nam informacje na ten temat. Jeżeli ich nie prowadzi, kto i na jakiej podstawie będzie to oceniał? W związku z tym mam następne pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w ustawach, gdzie zakłada się, że dane są nierzetelne albo brak jest jakichś informacji, nie wskazuje się na instytucje, organy i zasady szacowania wielkości. O ile pamiętam, istnieją rozwiązania, zgodnie z którymi, jeżeli organ skarbowy uważa, że wartość była zaniżona, może ją oszacować na takiej czy innej podstawie.</u>
          <u xml:id="u-838.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam dwa pytania. Czy w innych ustawach, gdzie stosuje się terminy przychodu i dochodu, określa się, co się rozumie przez owe pojęcia? Po drugie, czy z zaproponowanego sformułowania, zdaniem panów, jasno wynika, o jaki okres będzie chodziło? Po trzecie, czy w przypadku niedookreśloności wskazuje się sposób szacowania oraz organ uprawniony do oszacowania wielkości.</u>
          <u xml:id="u-838.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Druga kwestia dotyczy kar dla osób, które wygrywają, określonych w ust. 1 pkt 3. W miejscu publicznym, w jakiejś instytucji, gdzie można wejść z ulicy, jest automat czy cokolwiek innego. Osoba, która uczestniczy w grze, może mieć pełne przekonanie, że odbywa się to legalnie. Na przykład odbywa się to w centrum miasta, dwadzieścia metrów dalej jest posterunek Policji albo coś innego. Osoba ta ma pełne przeświadczenie, że organy władzy wiedzą o tym, co dzieje się w tym miejscu. Coś wygrywa. Potem okazuje się, że było to nielegalne i traci wygraną. Traci przychód i traci też to, co wrzuciła do automatu. Jeżeli zrobiła to, mając pełne przeświadczenie, że działa legalnie i że organy państwa nie dopełniły swojego obowiązku i nie zapobiegły funkcjonowaniu nielegalnej instytucji w miejscu publicznym w mieście, czy nie będzie miała roszczenia do organów państwa o zwrot tego, co wpłaciła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę stronę rządową o udzielnie odpowiedzi. Pan minister Berek. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego też będą mieli możliwość wypowiedzenia się. Przepraszam, nie widziałem, że pan poseł Stec też się zgłaszał. Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#StanisławStec">Chciałbym powiedzieć jedno zdanie. Podziwiam troskę koleżanek i kolegów o nielegalną działalność. Uważam, że przepis jest jednoznaczny. Jeżeli przychód nie jest ewidencjonowany, jest metoda szacowania wynikająca z ustawy – Ordynacja podatkowa. Naprawdę dyskutujemy nad czymś, co jest proste i jasne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Panie marszałku może dajmy najpierw głos stronie rządowej. Mam nadzieję, że dużo zostanie wyjaśnione. Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Postaram się mówić możliwie krótko. Pytano o określoność kary w kontekście pojęcia przychodu, kto ustala i czy na pewno ustalenie to będzie dostatecznie precyzyjne. Oczywiście chodzi o cały przychód możliwy do ustalenia. Nie chodzi o wskazanie okresu, za który przychód miałby być osiągany. W przypadku działalności nielegalnej trudno mówić o okresach. W momencie ujawnienia, że nielegalna działalność jest prowadzona, organy celne będą miały obowiązek ustalić przychód.</u>
          <u xml:id="u-842.1" who="#MaciejBerek">Zwracam uwagę, że kara ma być nakładana poprzez decyzję. Do nakładania kar stosuje się dział III ustawy – Ordynacja podatkowa, co wynika z art. 91. Wsłuchując się w uwagi państwa posłów, proponujemy rozważenie przez Wysoką Komisję poprawki zmierzającej do poszerzenia odesłania z art. 91. Proponujemy, aby było to odesłanie nie tylko do działu III, ale do całej ustawy – Ordynacja podatkowa. Wszystkie mechanizmy związane z trybem ustalania przychodu, jego szacowania, używania wszystkich narzędzi, będą miały wówczas zastosowanie. Jest to to, o czym mówił pan marszałek Borowski. Oczywiście zastosowanie będą miały też przepisy określające uprawnienia strony, która ma prawo się z tym nie zgadzać. Nie będzie pytania o dokumenty, ponieważ takich dokumentów pewnie nie ma. Być może będzie obserwacja poczyniona przez jakiś czas przez służby. Można to też szacować inną metodą adekwatną do zakresu. Jeżeli stoi ileś automatów, to wiadomo, ile osiąga się z nich przychodu w legalnych miejscach. W związku z tym wszystkie narzędzia wynikające z ustawy – Ordynacja podatkowa miałyby tu zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-842.2" who="#MaciejBerek">Sugerujemy zmianę art. 91 w taki sposób, aby odesłanie było nie tylko do działu III, ale do całej ustawy. W naszym przekonaniu, wyczerpie to wątpliwości i zarzuty, czy przepis, który, wskazując podstawę naliczenia kary, odwołuje się do pojęcia przychodu, jest niedodefiniowany.</u>
          <u xml:id="u-842.3" who="#MaciejBerek">Druga kwestia dotyczyła dualizmu sankcji za naruszenie przepisów projektowanej ustawy. Oczywiście do podwójnego karania za jakieś czyny trzeba podchodzić z dużą rozwagą. Podzielam taki pogląd. Nie jest też tak, żeby tego typu instytucje nie istniały w polskim prawie. Jeżeli jako podatnik podatku dochodowego od osób fizycznych nie opłacę podatku albo opłacę go w wysokości niższej niż należna, po pierwsze, jestem narażony na ryzyko nałożenia podatku w wysokości 75%, gdyby urząd uznał, że jest to nieujawniony dochód, po drugie, mogę mieć nałożoną karę z Kodeksu karnego skarbowego. Instytucja ta nie została zakwestionowana.</u>
          <u xml:id="u-842.4" who="#MaciejBerek">Orzeczenia, na które wskazuje Biuro Analiz Sejmowych w swoich notatkach, rzeczywiście istnieją, ale dotyczą one podatku VAT. W moim przekonaniu, podatek VAT oraz podatek, o którym w tej chwili rozmawiamy, mają więcej różnic niż podobieństw, podmiotowych i przedmiotowych. Różni się wszystko. Tu mamy krąg podmiotów, a tam jest powszechna działalność gospodarcza. Różna jest skala, automatyczne wchodzenie. Tutaj mamy limitowaną działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-842.5" who="#MaciejBerek">Nie neguję uwagi, że podwójne karanie musi być nakładane w racjonalny sposób. W tym przypadku podwójna sankcyjność, której pierwszym elementem jest pozbawienie osiągniętego przychodu, a drugim możliwość nałożenia kary karnej skarbowej, jest nie tylko dopuszczalna, ale wydaje się uzasadniona celem projektu ustawy. Proszę zwrócić uwagę, że ustawodawca stoi w tej chwili przed decyzją w sprawie zmiany lokalizacji części urządzeń używanych obecnie do gier hazardowych i delegalizacji znacznej części pozostałych. W związku z tym musi wprowadzić narzędzia, które będą stwarzały mechanizm prewencji. Chodzi nie tylko o to, aby właściwa służba biegała i śledziła, ale aby działał psychologiczny mechanizm świadomości kary, która musi być wysoka. Wydaje się, że samo zagrożenie karą utraty osiągniętego przychodu jest troszeczkę za małe. Jeżeli ten, kto prowadzi nielegalną działalność, ma się wystraszyć, powinien poczuć, że nie tylko straci przychód, ale dodatkowo zostanie obłożony karą, którą będzie musiał opłacić z innych środków. W przeciwnym razie omawiany przepis będzie słabo sankcjonowany.</u>
          <u xml:id="u-842.6" who="#MaciejBerek">Ostatnia kwestia, którą podniosła pani poseł, dotyczyła osoby, która wchodzi do miejsca wyglądającego jak legalnie działające kasyno i traci swoją wygraną. Jeżeli cechy tego miejsca wskazywały na to, że prawdopodobnie jest to legalny lokal, to chcąc wystąpić z roszczeniem, mogłaby je skierować raczej do tego, kto prowadził lokal i w ten sposób wprowadził ją w błąd. Na pewno nie może kierować roszczenia do Skarbu Państwa. Nie wiem, z jakiego tytułu miałaby istnieć odpowiedzialność Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-842.7" who="#MaciejBerek">Dostrzegam problem polegający na tym, że ktoś wygrywa w nielegalnym miejscu i nagle dowiaduje się, że jest pozbawiony wygranej. Moim zdaniem, wtedy raczej będzie wykazywał, że wchodząc do miejsca, które jest oznaczone jako kasyno, w którym wszystko wygląda profesjonalnie – nie jest to piwnica – działał w dobrej wierze. Może wówczas kierować roszczenie do tego, kto prowadził działalność w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że strona rządowa wyczerpała odpowiedzi. Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że zmiana w art. 91, o którym powiem za chwilę, nastąpi w trybie autopoprawki. Jak jest z propozycjami rządowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Skowrońska przejęła propozycję pana ministra. Została sformułowana poprawka. Za chwilę doprecyzujemy ją, aby nie było wątpliwości. Chodziło o to, aby w art. 91 skreślić wyrazy „działu III” i pozostawić odwołanie do przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa. Proszę państwa, czy jest potrzeba, aby skserować treść poprawki? Nie.</u>
          <u xml:id="u-845.1" who="#PawełArndt">Były pytania kierowane do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#JarosławLichocki">Mamy pytanie. W art. 89 ust. 1 pkt 3 jest mowa o tym, że karze pieniężnej będzie podlegać uczestnik w grze hazardowej. W ust. 2, który określa wysokość kary, czytamy, że będzie ona wynosiła 100% uzyskanej wygranej. Na pewno nie chodzi tu o uczestników, którzy nie uzyskają wygranej. Czy w takim razie nie należałoby doprecyzować przepisu ust. 1 pkt 3 i zapisać, że karze będą podlegać uczestnicy, którzy uzyskają wygraną? Kara od nieuzyskanej wygranej chyba będzie wynosiła zero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#JacekKapica">Pragnę pana zapewnić, że jak nie będzie wygranej, na pewno nie będzie kary administracyjnej. Nie znaczy to, że nie zostanie nałożona kara z Kodeksu karnego skarbowego za uczestniczenie w nielegalnej grze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czy są propozycje zmian do art. 89? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania nad tym artykułem.</u>
          <u xml:id="u-849.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 89, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-849.2" who="#PawełArndt">Głosowało 40 osób. 22 osoby głosowały za, 4 były przeciwne, 14 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-849.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 90? Czy mogę uznać, że art. 90 przyjmujemy bez uwag? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-849.4" who="#PawełArndt">Do art. 91 została zgłoszona poprawka polegająca na skreśleniu wyrazów „działu III”. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Poddam ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-849.5" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-849.6" who="#PawełArndt">Głosowało 41 osób. 38 osób głosowało za, 3 wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-849.7" who="#PawełArndt">Przegłosujemy cały art. 91 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-849.8" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 91 w wersji rządowej, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-849.9" who="#PawełArndt">Głosowało 40 osób. 35 osób głosowało za, 1 była przeciwna, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że art. 91 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-849.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia Rozdziału 12 zatytułowanego „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-849.11" who="#PawełArndt">Przystępujemy do omówienia art. 92. Czy są uwagi do art. 92? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 92 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-849.12" who="#PawełArndt">Przystępujemy do omówienia art. 93. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#JarosławLichocki">Powtarzamy swoją uwagę dotyczącą nie art. 93, ale artykułu, który ewentualnie miałby się pojawić przed nim. Kodeks wykroczeń pochodzi z dnia 20 maja 1971. Przypominamy naszą uwagę, że art. 128 § 1 Kodeksu wykroczeń penalizuje urządzanie gier hazardowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Zgodnie z wcześniejszą deklarację, pozwoliłem sobie jeszcze raz bezpośrednio skonsultować tę kwestię ze służbami Ministra Sprawiedliwości. Minister Sprawiedliwości celowo nie wnosi takiej zmiany w ramach projektu rządowego, uznając, że Kodeks wykroczeń ze swoją nomenklaturą, orzecznictwem, które zostało zbudowane na jego podstawie, poradzi sobie z rozróżnieniem pojęć po wejściu w życiu projektowanej ustawy. Rząd nie widzi potrzeby wprowadzania zmiany do Kodeksu wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#PawełArndt">Nie ma więcej uwag w tej sprawie. Przechodzimy do omówienia art. 93. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#WojciechPaluch">Jest jedna kwestia. Czy państwo pochylali się nad ustawą z dnia 10 lipca 1985 roku o przedsiębiorstwach mieszanych? Bodajże w art. 41 ust. 1 posługujemy się pewną siatką pojęć, która nie została zmieniona. Posługujemy się tam pojęciem gier losowych i totalizatorów. Czy pan prezes zwracał na to uwagę w kontekście dostosowania terminologii zawartej w projekcie ustawy? Jest to kwestia do wyjaśnienia. W żaden sposób nie rzutuje to na rozwiązania przyjęte wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że wymaga to jakiegoś sprawdzenia. Czy jest pan gotowy do udzielenia odpowiedzi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#MaciejBerek">Nie widzimy potrzeby zmiany wspomnianej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy wreszcie mogę zapytać, czy możemy przyjąć art. 93. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 93 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-856.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 94. Czy są uwagi do art. 94? Jeśli nie, uznam, że został on przyjęty. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 94 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-856.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 95. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, w ramach art. 95 zostały wprowadzone zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nowe brzmienie otrzymuje art. 21 ust. 1 pkt 6 i 6a, w tym terminologia pkt 6a dostosowywania jest do nowo obowiązującej. W art. 30 określającym wysokość zryczałtowanego podatku pozostało określenie „z tytułu wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych”. Rodzi się pytanie, czy przepisu tego nie należałoby dostosować do terminologii nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#PawełArndt">Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#MaciejBerek">Jest to celowe. Tamten przepis dotyczy innych gier niż te, o których mowa w projekcie ustawy rozpatrywanym przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#PawełArndt">Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#MarekBorowski">Przepraszam, ale zadam tzw. pytanie podstawowe. O co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#PawełArndt">Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W przepisie art. 30, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, jest mowa o pobieraniu zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych oraz nagród związanych ze sprzedażą premiową, uzyskanych w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, z zastrzeżeniem zmienianego w tej chwili art. 21 ust. 1 pkt 6 i 6a. Dlatego nie potrzebujemy zmieniać art. 30 ust. 1 pkt 2. Tą częścią ustawy podatkowej, która jest terminologicznie związana z dzisiejszą ustawą o grach i zakładach wzajemnych, a jutrzejszą ustawą o grach hazardowych, jest art. 21 ust. 1 pkt 6 i 6a. W art. 30 jest mowa o podatku ryczałtowym od innych wygranych, uzyskiwanych w różnego rodzaju grach, konkursach, itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że udzielone wyjaśnienia rozwiały wątpliwości. Czy ktoś z państwa chciałby wnieść uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że w takim razie mogę stwierdzić, iż art. 95 został przyjęty bez uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-864.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 96. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 96 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-864.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 97. Czy są uwagi do art. 97? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 97 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-864.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 98. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 98 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-864.4" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 99? Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, mamy drobną uwagę do zmiany 2. Chodzi o przepisy karne. Proponuję pochylenie się nad § 2 w dodawanym art. 41c. Odnoszę wrażenie, że mamy do czynienia z błędem literowym. Po wyrazach „w razie skazania za przestępstwo popełnione w związku” powinien być wyraz „z”. Proponujemy, aby dalsza część przepisu była następująca: „urządzaniem gier hazardowych lub udziałem w grach hazardowych”. Urządzanie gier hazardowych jest czymś innym niż udział w grach hazardowych. Będzie to doprecyzowanie. Wyraz „z” pomiędzy wyrazami „związku” i „urządzaniem” wydaje się być konieczny.</u>
          <u xml:id="u-865.1" who="#JarosławLichocki">Jeśli chodzi o zmianę 3 w art. 99, pragniemy zauważyć, że Sejm uchwalił projekt z druku nr 1394. Ustawa czeka na podpis pana prezydenta. Przepis art. 43 § 1 nie zawiera punktów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#PawełArndt">Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeśli chodzi o drugą uwagę, to w momencie, kiedy będziemy mieli informację, że akt został skierowany do publikacji, postaramy się dostosować projekt. Zawsze jest kłopot, gdy ustawa następuje jedna po drugiej. Osobiście uznaję, że trzeba odnosić się do tekstu, który jest obowiązujący. Prezydent RP ma prawo nie podpisać ustawy. Wówczas odniesiemy się do tekstu, który nie wejdzie w życie. Czasami jest to sytuacja nie do rozwiązania. W obszarze prac Rady Ministrów zawsze rozstrzygamy ją w ten sposób, że odnosimy się do tekstu znajdującego się w systemie w momencie, kiedy nad nim pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-867.1" who="#MaciejBerek">Rzeczywiście jest błąd literowy w dodawanym art. 41c § 2. Powinno tam być sformułowanie „w związku z urządzaniem”.</u>
          <u xml:id="u-867.2" who="#MaciejBerek">Jeśli chodzi o nazwę czynu „urządzanie lub udział w grach hazardowych”, to Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny prosił o to, aby czyn ten zakwalifikować właśnie w ten sposób, tak go nazwać. Uznał on, że będzie to najbardziej adekwatne do zakresu czynów, które mają być sankcjonowane. Można to rozpisać w różny sposób. Określenie „urządzanie i udział w grach hazardowych” obejmuje obydwa znamiona, i urządzanie, i udział. Resort sprawiedliwości prosił, aby tego nie powtarzać; w pierwotnej wersji było to powtarzane. Proszę, abyśmy w tym przypadku oparli się na wiedzy Ministra Sprawiedliwości i jego służb. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiem, czy powinniśmy się zgodzić z panem ministrem Berkiem. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego zgłaszają uwagi. Na tym etapie procedowania gospodarzem projektu jest Sejm. Stanowisko pana ministra jest zrozumiałe. W momencie, gdy Rządowe Centrum Legislacji przygotowuje projekt, odnosi się do zupełnie innej sytuacji, ponieważ nieznany jest okres procedowania. W tym przypadku poprosilibyśmy jednak o wypowiedzenie się na temat uwag pod koniec posiedzenia, jeżeli będzie taka potrzeba. Chodzi o to, abyśmy mogli zgłosić poprawki w drugim czytaniu. Jeżeli jest to możliwe, możemy na chwilę odłożyć głosowanie nad omawianym artykułem, aby państwo mieli możliwość ustosunkowania się do zgłoszonych uwag. Wydaje się, że w tym przypadku należałoby rozważyć uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, nie wiemy, kiedy pan prezydent zdecyduje się na podpisanie ustawy. Czekanie mogłoby potrwać jeszcze kilkanaście dni. Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, jeżeli zasady dotyczące organizacji prac legislacyjnych w parlamencie są inne, jeżeli sugeruje się odnoszenie do ustaw, które za chwilę mają wejść do systemu, przyjmujemy to do wiadomości. Prosiłbym też, aby z tego powodu nie wstrzymywać prac. Jeżeli zdaniem pani przewodniczącej i Wysokiej Komisji lepsze jest odesłanie do brzmienia, które za chwilę ma być podpisane przez Prezydenta RP, nie zgłaszamy merytorycznego sprzeciwu. Uzasadniałem, dlaczego projekt został sformułowany przez rząd w takim kształcie, jaki został państwu przekazany.</u>
          <u xml:id="u-871.1" who="#MaciejBerek">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, na moment wrócę do sugestii przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Ze względów stylistycznych, jeżeli poprawimy słusznie wytknięty błąd literowy i dopiszemy wyraz „z”, to całe sformułowanie chyba powinno brzmieć w ten sposób: „w związku z urządzaniem gier hazardowych lub udziałem w nich”. Inaczej źle to będzie brzmiało. Bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#PawełArndt">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#JarosławLichocki">Zgadzamy się z panem ministrem co do tego, że powinniśmy odnosić się do tekstu co najmniej ogłoszonego. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że ustawa uchwalona przez Sejm została uchwalona w innym brzmieniu niż ustawa, do której odnosi się projekt. Trudno proponować nam zmiany – oczywiście poza skreśleniem zmiany 3 – które miałyby być złotym środkiem w takiej sytuacji. Rzeczywiście Prezydent RP ma prawo zawetować ustawę czy skierować ją do Trybunału Konstytucyjnego w trybie kontroli prewencyjnej. Przy uwzględnieniu ustawy uchwalonej przez Sejm projektowana ustawa byłaby narażona na ryzyko błędu.</u>
          <u xml:id="u-873.1" who="#JarosławLichocki">Zgadzamy się, że oczywiście lepsza jest redakcja „w związku z urządzaniem gier hazardowych lub udziałem w nich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, abyśmy pozostawili to z uwagi na pewną ostrożność. Chodzi o to, abyśmy „nie wylali dziecka z kąpielą”</u>
          <u xml:id="u-874.1" who="#PawełArndt">W § 2 następuje korekta legislacyjna. W przepisie tym znajdzie się sformułowanie „za przestępstwo popełnione w związku z urządzaniem gier hazardowych lub udziałem w nich”.</u>
          <u xml:id="u-874.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czy są jeszcze jakieś zastrzeżenia do brzmienia art. 99? Jeśli nie, uznam, że art. 99 został przyjęty z poprawką legislacyjną. Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 99 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-874.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 100. Czy są uwagi do art. 100? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 100 został przyjęty bez mian.</u>
          <u xml:id="u-874.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 101. Czy są uwagi do art. 101? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 101 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-874.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 102. Czy są uwagi do art. 102? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 102 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-874.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 103. Czy są uwagi do art. 103? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 103 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-874.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 104. Czy są uwagi do art. 104? Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#MarekBorowski">Mam jedynie pytanie, ile obecnie wynosi stawka dzienna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#PawełArndt">Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#JacekKapica">Stawka dzienna jest określona przez organ nakładający karę. Najmniej wynosi 104 zł. Jest określana w stosunku do dziennego dochodu karanej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 104? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 104 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-878.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 105. Czy są uwagi do art. 105? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 105 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-878.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 106? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 106 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-878.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 107. Nie widzę uwag do art. 107. Stwierdzam, że art. 107 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-878.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 108. Mieliśmy wcześniej sygnalizowaną uwagę. Bardzo proszę przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, chcieliśmy zwrócić się z pytaniem do wnioskodawcy o cel dodawania pkt 2. Zgodnie z zaproponowaną redakcją, szef centrum będzie miał obowiązek badania, czy zachodzi podejrzenie, że wydanie koncesji lub zezwolenia na prowadzenie gier hazardowych podmiotom ubiegającym się o udzielnie takiej koncesji lub zezwolenia nie zagrozi bezpieczeństwu państwa lub porządkowi publicznemu. Wydaje się, że instrumenty, jakie posiada szef centrum, mogą być niewystarczające do obligatoryjnego badania, czy zachodzi podejrzenie takich zagrożeń. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#MaciejBerek">Mechanizm, o który chodzi w zmienianym art. 33 ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych, jest inny. Służba Celna jest jednym z podmiotów uprawnionych do uzyskiwania informacji; zresztą jest do tego uprawniona nie tylko ta służba, ale wiele innych. Natomiast szef centrum musi wstrzymać rozpatrzenie zapytania, jeżeli ma na dziś wątpliwość, czy pyta się go o coś, co jest związane z popełnianiem przestępstw. Do przesłanek wstrzymania przekazania informacji dodajemy problem, czy na pewno chodzi o zagrożenie bezpieczeństwa przy udzielaniu koncesji. Jest to przepis, o który wnosił Komendant Główny Policji po to, aby mieć mechanizm taki, jak do tej pory przy innych działaniach. Chodzi o to, aby nie musiał od razu przekazać informacji, jeżeli z zapytania nie wynika na 100%, że ktoś nie próbuje nadużyć dostępu do bazy, która jest regulowana wspomnianą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#PawełArndt">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#JarosławLichocki">Nie mówię o mechanizmie, mówię o tym, że szef centrum w konsekwencji przyjęcia mechanizmu będzie musiał przy każdym pytaniu badać, czy zachodzi podejrzenie stwierdzenia, że udzielenie zezwolenia nie zagrozi bezpieczeństwu państwa. Przy posiadanych środkach może być z tym problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#PawełArndt">Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#MaciejBerek">Dzisiaj szef Policji, który jest dysponentem zasobu informacyjnego, przy każdym zapytaniu musi badać, czy przypadkiem nie zapytano go w innym celu niż wykrywanie lub ściganie przestępstw. Zapytanie to dostaje od pewnego katalogu służb. Mechanizm jest analogiczny. Cel dopuszczalny przez ustawę jest związany ze zwalczaniem. Jeżeli dostaje zapytanie, które wzbudza jego wątpliwość, czy cel ten został rzetelnie i w uzasadniony sposób wykazany, wstrzymuje udzielenie informacji. Nie bada prawdziwości przesłanki bezpieczeństwa. Jeżeli nie wykazano owej przesłanki, wstrzymuje udzielenie informacji, dopóki tego nie wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#JarosławLichocki">Tak, panie ministrze, tylko że do tej pory, zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, badanie odbywało się zawsze w związku z toczącym się postępowaniem. Badanie to dosyć łatwo wykonać. Przy dodaniu proponowanej przesłanki może być z tym problem. Próbujemy na niego wskazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, rozumiem, że wyjaśnienia zostały udzielone. Czy w związku z toczącą się dyskusją, ktoś z państwa posłów chciałby wnieść jakieś dodatkowe uwagi lub poprawkę do art. 108? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-887.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 108 w wersji rządowej, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-887.2" who="#PawełArndt">Głosowały 44 osoby. 26 osób głosowało za, 4 były przeciwne, 14 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 108 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-887.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 109? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 109 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-887.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 110. Czy są uwagi do art. 110? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 110 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-887.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 111. Czy są uwagi do art. 111? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 111 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-887.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 112. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 112 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-887.7" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 113? Wobec niewniesienia uwag, stwierdzam, że art. 113 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-887.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 114. Czy są uwagi do art. 114? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 114 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-887.9" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 115? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 115 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-887.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 116. Bardzo proszę, pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do proponowanej treści art. 75b ust. 1: „Funkcjonariusze, o których mowa w art. 69, mają prawo do obserwowania i rejestrowania, przy użyciu środków technicznych, obrazu zdarzeń w miejscach publicznych oraz dźwięku towarzyszącego tym zdarzeniom – wyłącznie w toku czynności podejmowanych w celu ustalenia sprawców oraz uzyskania dowodów przestępstw lub przestępstw skarbowych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4–6.”.W pierwotnej wersji była mowa o tym, że funkcjonariusze mają prawo do niejawnego obserwowania, rejestrowania. Dlaczego nastąpiła zmiana? Dlaczego wycofano określenie „niejawnego”?</u>
          <u xml:id="u-888.1" who="#MarzennaDrab">Przy okazji chciałabym zapytać, czy wykonywana do tej pory przez funkcjonariuszy celnych kontrola ciągła była nieskuteczna. Dlaczego zdecydowaliście się państwo na kontrolę doraźną? Jaki był powód takiej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-888.2" who="#MarzennaDrab">Czy upoważnienia do przeprowadzania kontroli wydawane dla celników będą stałe, czy będą wydawane na przeprowadzenie konkretnej kontroli? Dzisiaj mamy taką sytuację, że funkcjonariusze nie mają upoważnień, a hazard hasa sobie bez kontroli.</u>
          <u xml:id="u-888.3" who="#MarzennaDrab">Mam też pytanie, kto będzie podejmował decyzję o przeprowadzaniu kontroli w podległych placówkach. Z jaką częstotliwością będą one przeprowadzane? Ponieważ punktów do skontrolowania będzie bardzo wiele, co ile lat będzie się odbywała kontrola, która ma być skuteczna, która ma przeciwdziałać nielegalnemu hazardowi? Jakie przesłanki będą niezbędne, aby przeprowadzić kontrolę? Jaki będzie klucz doboru podmiotów, u których ma się odbyć kontrola? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 116? Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#JacekKapica">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W art. 75b dodajemy funkcjonariuszom celnym kompetencje do obserwowania i rejestrowania przy użyciu środków technicznych zdarzeń w miejscach publicznych. Jest to element realizacji działań z katalogu czynności operacyjno-rozpoznawczych. Obserwacja, jak też rejestracja jest w tym przypadku realizowana w sposób niejawny. Ma to na celu wypełnienie zadania, które Sejm określił, jak wskazałem, w trzecim czytaniu ustawy o Służbie Celnej. Do zadań Służby Celnej dodano wówczas rozpoznanie.</u>
          <u xml:id="u-890.1" who="#JacekKapica">W pierwotnych założeniach, które przedstawialiśmy, było sformułowanie „niejawne”. Doprecyzowanie w art. 75b jest adekwatne do katalogu czynności niejawnych, które są zawarte w innych ustawach. Nie zdecydowaliśmy się na realizację tego rodzaju działań w innych miejscach niż miejsca publiczne, ponieważ musiałoby się to dziać pod nadzorem sądu. Jednocześnie, gdyby działania odbywały się w miejscach prywatnych, stwarzałoby to ryzyko dla funkcjonariuszy celnych.</u>
          <u xml:id="u-890.2" who="#JacekKapica">Tak czy inaczej w zakresie art. 75b pozostaje kompetencja do niejawnego obserwowania i rejestrowania zdarzeń, przy czym należy mieć na uwadze, że każde nielegalne miejsce urządzania gier będzie miejscem publicznym, ze względu na to, że urządza się tam gry w nielegalny sposób i musi ono być otwarte dla osób z zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-890.3" who="#JacekKapica">Jednocześnie uzupełniamy przepisy o przepis art. 75c, który daje podstawę do wykorzystywania przez Służbę Celną informacji z czynności operacyjno-rozpoznawczych innych służb, jak też podstawę do bezpośredniego uczestniczenia funkcjonariuszy celnych w czynnościach innych służb, gdyby trzeba było realizować czynności bardziej skomplikowane pod względem operacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-890.4" who="#JacekKapica">Było pytanie związane z realizacją kontroli. Chciałbym państwu wyjaśnić, że zakres kontroli realizowanych przez Służbę Celną nie zmienia się w stosunku do zakresu kontroli wykonywanych obecnie. Pozostają te same działania kontrolne dotyczące otwarcia i zamknięcia stołu, otwarcia i zamknięcia kasy w kasynie. Do niedawna tego rodzaju kontrola była wykonywana w formie stałej. Urzędnik czy funkcjonariusz przebywał w kasynie, wykonując czynności kontrolne tylko w części dnia, w którym pełnił służbę, tzn. na początku i na końcu. Nie było tak, że funkcjonariusz czy urzędnik pełnił stały nadzór w miejscu urządzania gier, tylko w specjalnym miejscu, pomieszczeniu wydzielonym dla szczególnego nadzoru. Te same działania kontrolne będą wykonywane w formie doraźnej niezapowiedzianej. Jednocześnie w czasie, który urzędnik czy funkcjonariusz spędzał mało efektywnie na zapleczu kasyna, będzie mógł wykonać inne działania kontrolne w miejscach urządzania gier, czy to w miejscach usytuowania automatów o niskich wygranych czy w salonach gier.</u>
          <u xml:id="u-890.5" who="#JacekKapica">Już wcześniej zrezygnowaliśmy ze stałego nadzoru w salonach gier. Nie zanotowaliśmy nieprawidłowości w organizacji gier w salonach gier.</u>
          <u xml:id="u-890.6" who="#JacekKapica">Należy się państwu również wyjaśnienie, że w kasynach mamy monitoring zarówno wchodzących gości, jak i urządzanych gier. Jest to wykorzystywane. Istnieje także możliwość kontroli ex post urządzania gier w kasynie. Funkcjonariusze w tym przypadku wykonują kontrole na legitymacje. Kwestia upoważnień jest kwestią wtórną. Upoważnienia są dostępne w urzędach celnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#MarzennaDrab">Przepraszam panie ministrze, ale chciałabym zapytać, czy funkcjonariusze mogą wykonywać kontrole na legitymacje. Czy nie muszą mieć upoważnienia? Z tego, co wiem, do tej pory musieli dysponować upoważnieniem. Można domniemywać, że jeśli kontrola, która będzie wykonywana bez upoważnienia, wypadnie negatywnie, kontrolowany podmiot może podważać zasadność i prawidłowość przeprowadzonej kontroli. Jeżeli prawdą jest to, co pan powiedział, panie ministrze, że funkcjonariusze mogą wykonywać kontrole na legitymacje, mam pytanie, dlaczego wydał pan rozporządzenie, na podstawie którego mają być wydawane upoważnienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#PawełArndt">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#JacekKapica">Szanowni państwo, w związku z wejściem w życie w dniu 31 października ustawy o Służbie Celnej zachodziła konieczność wydania wszystkich rozporządzeń regulujących funkcjonowanie organów, w tym także nowego rozporządzenia dotyczącego upoważnień. Upoważnienia są dostępne w izbach i urzędach celnych. Jeśli są konieczne w toku kontroli, są do wykorzystania. Część kontroli może być wykonywana na legitymacje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej uwag, ale ponieważ były wątpliwości, poddam omawiany artykuł pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-895.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 116, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-895.2" who="#PawełArndt">Głosowało 45 osób. 26 osób głosowało za, 7 było przeciwnych, 12 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 116 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-895.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego rozdziału. Czy są uwagi do jego tytułu? Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#JarosławLichocki">Tak, panie przewodniczący. Prosimy o wykreślenie wyrazu „szczególne” oraz przecinka z tytułu Rozdziału 13.</u>
          <u xml:id="u-896.1" who="#JarosławLichocki">Mamy też uwagę do przepisu karnego. Przepis karny jest umieszczony po przepisach zmieniających w rozdziale zawierającym przepisy przejściowe i dostosowujące. Zasadniczo przepisy karne umieszcza się w przepisach merytorycznych. Biorąc pod uwagę naturę przepisu karnego i jego przejściowy charakter – rozumiem, że chodzi o art. 142 – być może warto by było rozdział zatytułować po prostu „Przepisy przejściowe i dostosowujące”. Zależy to oczywiście od odpowiedzi na pytanie o charakter przepisu art. 142. Jeśli jest to przepis karny, w naszej ocenie, powinien on się znaleźć wśród przepisów merytorycznych. Dochodzi do tego sankcja w Kodeksie karnym skarbowym. Jeśli jest to przepis przejściowy, powinien znaleźć wśród przepisów przejściowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#MaciejBerek">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do propozycji przedstawicieli Biura Legislacyjnego w sprawie zmiany tytułu rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-898.1" who="#MaciejBerek">Była też uwaga dotycząca umiejscowienia przepisu karnego. Cała sekwencja przepisów, do których w tej chwili dochodzi Wysoka Komisja, to przepisy poświęcone automatom, których nie ma w przepisach merytorycznych ustawy. Mają one stopniowo znikać. Wydaje się, że zarówno przepisy dotyczące zasad prowadzenia kontroli, jak i sankcja karna, powinny być w rozdziale, który ma charakter przejściowy. Ze swej istoty będą ekspirowały z systemu wtedy, gdy nie będą miały być do czego stosowane. W związku z tym proponujemy pozostawić to tutaj.</u>
          <u xml:id="u-898.2" who="#MaciejBerek">Tytuł rozdziału można skorygować zgodnie z sugestią przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma wątpliwości, co do przyjęcia tytułu w brzmieniu „Przepisy przejściowe i dostosowujące”. Traktujemy to jako poprawkę legislacyjną. Przyjmujemy tytuł w takim brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-899.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do omówienia art. 117. Czy są uwagi do art. 117? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 117 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 118? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 118 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 119. Czy są uwagi do art. 119? Wobec niewniesienia uwag do art. 119, uznaję go za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 120. Czy są uwagi do art. 120? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 120 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 121. Nie słyszę uwag do art. 121. Stwierdzam, że art. 121 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 122. Czy są uwagi do art. 122? Wobec niewniesienia uwag do art. 122, uznaję go przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 123. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 123 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 124. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 124 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.9" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 125? Stwierdzam, że art. 125 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 126. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 126 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 127. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 127 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 128. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 128 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.13" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 129. Czy są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 129 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 130. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 130 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.15" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 131. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 131 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 132. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 132 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.17" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 133? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 133 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.18" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 134. Czy są uwagi do owego artykułu? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 134 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.19" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 135. Czy są uwagi do owego artykułu? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 135 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-899.20" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 136. Czy są uwagi do art. 136? Pan poseł Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem zapytać, dlaczego jest kwota...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#PawełArndt">Pozwólcie panu posłowi zadać pytanie. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#KrzysztofJurgiel">Skąd w stosunku do automatów wzięła się kwota 600 tys. zł a nie 700 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#PawełArndt">Pan minister Kapica. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie pośle. Utrzymujemy dzisiejszy poziom zabezpieczenia, przy czym kwotę wyrażoną w obecnej ustawie w euro przeliczamy na złote polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Ponieważ były wątpliwości, art. 136 poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-905.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 136 w wersji rządowej, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-905.2" who="#PawełArndt">Głosowały 44 osoby. 27 osób głosowało za, 2 były przeciwne, 15 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 136 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-905.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 137. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 137 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-905.4" who="#PawełArndt">Są uwagi do art. 138. Pan marszałek Borowski zgłosił poprawkę. Bardzo proszę panie marszałku o przypomnienie treści poprawki. W pewnej mierze została ona już omówiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#MarekBorowski">Była już o tym mowa. Rząd zaakceptował moją poprawkę, stwierdzając jedynie, że przepis, który proponowałem, trzeba umieścić w ostatniej części, tam, gdzie pojawiają się automaty o niskich wygranych. Wcześniej ich nie było. W art. 138 jest mowa o zezwoleniach. W ust. 2 jest mowa o tym, że art. 58 i 59 stosuje się odpowiednio do podmiotów, które prowadzą działalność w zakresie automatów o niskich wygranych. W art. 58 i 59 jest mowa o cofaniu koncesji i zezwoleń. W związku z tym art. 138 jest to dobre miejsce do tego, aby zamieścić ust. 3 – przepraszam, oznaczyłem go jako punkt; trzeba to poprawić – o treści: „Organ właściwy w sprawie udzielenia zezwolenia, w drodze decyzji, cofa zezwolenie w przypadku stwierdzenia, że automat o niskich wygranych umożliwia grę” – w tym miejscu proszę o maleńką poprawkę – „o wygrane wyższe lub stosowanie stawek wyższych niż przewidziane w art. 129 ust. 3.”. Chodzi o wprowadzenie jasnej, ostrej sankcji w przypadku, gdy ktokolwiek będzie w dalszym ciągu łamał prawo, użytkując przerobiony automat, który powinien być automatem o niskich wygranych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę o potwierdzenie stanowiska rządu. Pan minister Berek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#MaciejBerek">Zgadzamy się co do intencji. Proszę jedynie, aby z treści ust. 3, którą proponuje pan marszałek, wykreślić pierwszą część „organ właściwy w sprawie udzielania zezwoleń”, ponieważ tak naprawdę nie ma już organów, gdyż nie udziela się zezwoleń. Proponuję zacząć od wyrazów „w przypadku stwierdzenia, że automat o niskich wygranych” – i dalej tak jak sformułował pan marszałek. Chodzi o to, abyśmy nie mówili o organie właściwym w sprawie udzielania zezwoleń, ponieważ paradoksalnie może powstać pytanie, jaki organ jest właściwy do udzielania zezwoleń, skoro się ich już nie udziela. Możemy też zapisać „organ właściwy do zastosowania sankcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#MarekBorowski">Nie mam nic przeciwko temu. Pozwolę sobie jedynie zwrócić uwagę, że w art. 138 ust. 2 jest użyte następujące sformułowanie: „organem właściwym jest organ właściwy do udzielenia zezwolenia w dniu poprzedzającym dzień wejścia w życie ustawy”. A więc, jest definicja organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#MaciejBerek">Jest tu mowa o dniu poprzedzającym dzień wejścia w życie ustawy. Można to określić w ten sposób: „organ, o którym mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że pan marszałek nie upiera się przy swojej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#MarekBorowski">Oczywiście, że nie. Zapisujemy: „Organ, o którym mowa w ust. 2, cofa zezwolenie w przypadku stwierdzenia, że...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że treść poprawki jest jasna. Poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-913.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki przedstawionej przez pana marszałka Borowskiego, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-913.2" who="#PawełArndt">Głosowało 45 osób. 35 osób głosowało za, 5 było przeciwnych, 5 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-913.3" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie cały art. 138.</u>
          <u xml:id="u-913.4" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 138 wraz z przyjętą poprawką, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-913.5" who="#PawełArndt">Głosowało 45 osób. 36 osób głosowało za, 5 było przeciwnych, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że art. 138 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-913.6" who="#PawełArndt">Do art. 139 zostały zgłoszone poprawki. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka dotyczy ust. 1. Proponuję zwiększenie podatku ryczałtowego do 5 tys. zł miesięcznie. Wszystkim nam zależy, aby automaty znikały z ulic, o czym wspominał pan minister Boni. Skoro uznaliśmy, że z mocy ustawy jest to bardzo ryzykowne, kwota 2 tys. zł może być mało restrykcyjna. Proponuję kwotę 5 tys. zł, która będzie bardziej restrykcyjna. Pewnie część automatów zniknie z rynku wobec przymusu ekonomicznego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#JacekKapica">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki, panie przewodniczący. Kwota 5 tys. zł przekracza kwotę dochodów, które są wskazywane w deklaracjach podatkowych. Mogłoby to być uznane za niekonstytucyjne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#HenrykKowalczyk">Może zacznę się targować, tak jak pan marszałek Borowski. Czy kwota 2,5 tys. zł, 3 tys. zł, 3,5 tys zł będzie konstytucyjna? Jestem gotów zmodyfikować poprawkę do kwoty, która będzie konstytucyjna. Nie potrafię w tej chwili postawić granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#JacekKapica">Wyjaśnię to, ponieważ nie chodzi tu, panie pośle, o licytowanie się. Kwota 2 tys. zł odpowiada 45% deklarowanego dochodu. Jak wskazaliśmy w uzasadnieniu do projektu ustawy, jest to adekwatne, odnosi się do kosztów ponoszonych na funkcjonowanie działalności gospodarczej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, jeśli pańska poprawka nie zyska akceptacji, proponuję, aby zgłosił ją pan w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-920.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad poprawką pan posła Kowalczyka do art. 139 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-920.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-920.3" who="#PawełArndt">Głosowały 44 osoby. 15 osób głosowało za, 23 były przeciwne, 6 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-920.4" who="#PawełArndt">Jest kolejna poprawka do tego samego artykułu. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Ciekaw jestem, na jakiej podstawie określamy dochody z automatów do gry, skoro są to deklaracje. Nasze poprzednie poprawki zmierzające do rejestracji owych dochodów zostały odrzucone. Tak naprawdę owe deklaracje są czystą fikcją. Trudno się dziwić, że dochody są właśnie w takiej a nie innej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-921.1" who="#HenrykKowalczyk">Druga poprawka zmierza do tego, aby taką samą stawką ryczałtową objąć automaty, które stoją w salonach gier, gdyż będą one wygaszane na takiej samej zasadzie jak automaty, które są w punktach automatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#JacekKapica">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki ze względu na to, że automaty w salonach gier są objęte pełną sprawozdawczością finansowo-księgową. W tym przypadku istnieje możliwość procentowego obliczenia dochodu, który w przedkładanym projekcie ustawy został ustalony w wysokości 50%. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-924.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem drugiej poprawki do art. 139, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-924.2" who="#PawełArndt">Głosowało 44 posłów. 15 osób głosowało za, 24 były przeciwne, 5 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-924.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 139.</u>
          <u xml:id="u-924.4" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 139, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-924.5" who="#PawełArndt">Głosowało 44 posłów. 24 osoby głosowały za, 14 było przeciwnych, 6 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 139 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-924.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 140. Czy są uwagi do art. 140? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 140 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-924.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 141. Czy są uwagi do art. 141? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 141 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-924.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 142. Czy są uwagi do art. 142? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 142 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-924.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 143. Czy są uwagi do art. 143? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 143 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-924.10" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 14 zatytułowanego „Przepisy końcowe”. Nie słyszę uwag do tytułu.</u>
          <u xml:id="u-924.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 144. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#JarosławLichocki">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Proszę wybaczyć, będzie to prawdopodobnie nasza ostatnia uwaga. Chodzi o aspekt derogacyjny, nowelizacyjny. W naszej ocenie, art. 144 powinien wskazywać artykuły ustawy o grach i zakładach wzajemnych, które utracą moc. Konstrukcja przyjęta w owym artykule będzie powodować, że w przypadku, gdy ustawodawca zdecyduje się na nowelizację art. 14 i 15b w zakresie dotyczącym kartonów do gry bingo pieniężne, będzie problem ze wskazaniem ustawy, w której artykuły te miałyby być nowelizowane. Ustawa ta utraci moc. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#MaciejBerek">Intencją Rady Ministrów było jednoznaczne uchylenie ustawy, z zachowaniem tylko tej grupy przepisów, które są potrzebne, tak aby mogły obowiązywać do momentu wejścia w życie ustawy, która podlega notyfikacji technicznej. W związku z tym rząd zakłada, że prace nad tamtym projektem po zakończeniu notyfikacji będą postępowały sprawnie. Nie planuje występować o nowelizację przepisów, które są pozostawione w mocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#HenrykKowalczyk">Chciałbym zapytać, czy traci moc ustawa z dnia 29 lipca 1993 roku czy z dnia 29 lipca 1992 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#PawełArndt">Rozwiejmy wątpliwość, co do daty. Chodzi o rok 1992. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#JarosławLichocki">Właśnie mówimy o aspekcie derogacyjnym. W przypadku nowelizacji ustawy o grach hazardowych w aspekcie przepisów, które podlegałyby notyfikacji technicznej, będzie problem z uchyleniem art. 14 i innych tu wymienionych artykułów ustawy, która utraciła moc. Powstanie pytanie, której ustawy przepisy będą państwo uchylać przy zmianie ustawy o grach hazardowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#MaciejBerek">Jest to konstrukcja nietypowa, ale nie jedyna. Panowie, robiło się tak, że uchylało się ustawy i pozostawiało nieliczne przepisy. Tak naprawdę decydowało to, czy chce się pozostawić fragment ustawy, czy też sekwencję przepisów, które były do czegoś potrzebne, z jednoczesnym wyeliminowaniem ustawy. Nie jest tak, że tego typu rozwiązanie zostało zastosowane po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#PawełArndt">Zdaje się, że pan mecenas Białończyk ma jakąś propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, wydaje się, że najprościej byłoby odwrócić zasadę, o czym mówił wcześniej kolega, i napisać, że tracą moc artykuły x, y z ustawy z dnia tego i tego. Ustawa jako całość byłaby uchylana w ustawie, o której mówią panowie ministrowie, która podlega notyfikacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#PawełArndt">Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#MaciejBerek">Wysoka Komisjo, powiem jeszcze raz, że konstrukcja zaproponowana w projekcie rządowym nie po raz pierwszy jest wprowadzana do systemu. Możliwa jest i jedna, i druga. Akcent, który został tu postawiony, został postawiony celowo. Wcześniej były takie przypadki, kiedy uchylało się ustawę z pozostawieniem kilku czy kilkunastu przepisów. Nie dzieje się tak pierwszy raz. Chodziło o jasne zasygnalizowanie, że eliminuje się z porządku prawnego poprzednią ustawę. Posiada ona inną nazwę, inaczej są w niej rozłożone akcenty dopuszczające. Obydwie konstrukcje legislacyjne są poprawne. Ta, którą rząd przedkłada, bardziej odpowiadała intencjom. Na zakończenie powtórzę jeszcze raz, że tego typu konstrukcja pojawiłaby się nie pierwszy raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wycofuję się, ale nie bardzo to rozumiem. Chodzi o pozostawienie art. 14, 15b i innych w sytuacji, gdy nie ma całej ustawy. Nie tyle zręczniej, co lepiej co do intencji byłoby przygotować i przyjąć inny wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zdaje się, że w tym momencie tego nie przygotujemy. Zastanowimy się nad tym. Jeśli uznamy, że istnieje taka potrzeba, zgłosimy poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-940.1" who="#PawełArndt">Proponuję przegłosować art. 144 w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-940.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 144, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-940.3" who="#PawełArndt">Głosowały 44 osoby. 25 osób głosowało za, 13 było przeciwnych, 6 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 144 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-940.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 145. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy jedno drobne pytanie. Proponuje się tu, aby niektóre przepisy weszły w życie po upływie sześciu lat. Chodzi między innymi o art. 106 pkt 4. Dotyczy to zmian w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy. Mamy pytanie, czy chodzi o cały pkt 4 czy przypadkiem wyłącznie o lit. a), której przepis wchodziłby w życie po upływie sześciu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy chodzi o art. 106 pkt 4 lit. a)? Proszę o chwilę cierpliwości. Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#MaciejBerek">Bardzo dziękujemy za tę sugestię. Prosimy o jej przyjęcie. Rzeczywiście w art. 145 pkt 2 powinien być wymieniony art. 106 pkt 1 i 4 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Skowrońska już pisze poprawkę. Rozumiem, że wszyscy wiemy, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-944.1" who="#PawełArndt">Ponieważ została wniesiona poprawka, przepis art. 145 poddam pod głosowanie łącznie z poprawką, którą uznajemy za poprawkę legislacyjną. Mimo wszystko zapiszemy ją.</u>
          <u xml:id="u-944.2" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem art. 145 wraz z poprawką do pkt 2, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-944.3" who="#PawełArndt">Głosowały 43 osoby. 24 osoby głosowały za, 4 były przeciwne, 15 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 145 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-944.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, o ile dobrze pamiętam, nie dokonaliśmy jednoznacznego rozstrzygnięcia co do tytułu projektu stawy. Czy w związku ze wszystkimi poprawkami, jakie wnieśliśmy, są uwagi do tytułu? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że tytuł projektu ustawy pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-944.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-944.6" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem całego projektu ustawy, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-944.7" who="#PawełArndt">Głosowały 44 osoby. 24 osoby głosowały za, 3 były przeciwne, 17 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o grach hazardowych.</u>
          <u xml:id="u-944.8" who="#PawełArndt">Pozostało nam dopełnienie dwóch formalności.</u>
          <u xml:id="u-944.9" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, abyśmy termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii wyznaczyli na jutro na godz. 9.00 rano. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-944.10" who="#PawełArndt">Pozostało nam dokonanie wyboru pana posła sprawozdawcy. Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zaproponować kandydaturę pana posła Marka Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-946">
          <u xml:id="u-946.0" who="#PawełArndt">Zostały zgłoszone dwie kandydatury. Czy pani poseł Anita Błochowiak wyraża zgodę? Pani poseł nie wyraża zgody. Czy pan poseł Zieliński wyraża zgodę? Tak. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-946.1" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec powierzenia panu posłowi Zielińskiemu funkcji sprawozdawcy? Nie słyszę. Stwierdzam, że pan poseł Zieliński został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-946.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chciałbym państwu serdecznie podziękować za podjęty trud. Chciałbym przeprosić, że musieliśmy pracować w tak późnych godzinach wieczornych. Myślę, że wykonaliśmy dużą pracę. Wszystkim państwu bardzo serdecznie za to dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-946.3" who="#PawełArndt">Pan minister Boni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-947">
          <u xml:id="u-947.0" who="#MichałBoni">Panie przewodniczący, bardzo gorąco chciałbym wszystkim państwu podziękować za dzisiejszy dzień. Dziękuję panu przewodniczącemu oraz wszystkim klubom. Myślę, że będziemy procedowali dalej. Jeszcze raz dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-948">
          <u xml:id="u-948.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani przewodnicząca Błochowiak jeszcze chciała zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-949">
          <u xml:id="u-949.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, chciałabym panu podziękować za możliwość dyskusji, wypowiadania się, zadawania pytań. Nie zawsze mieliśmy taką możliwość na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych. Rozumiem, że znalazł się pan w niezręcznej sytuacji, w której postawił pana rząd. Czternaście godzin w trybie ciągłym musieliśmy pracować nad tak ważną materią. Dziękuję, że mogliśmy pytać i na tyle, na ile było to możliwe, uzyskiwać odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-950">
          <u xml:id="u-950.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>