text_structure.xml 93.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ustawodawczej. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Na początku chciałbym wszystkich państwa przeprosić za to, że prace rozpoczynamy z dużym opóźnieniem. Spowodowane to zostało z jednej strony opóźnieniem prac na sali sejmowej, a z drugiej strony tym, że musieliśmy odbyć ważne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskich projektów uchwał dotyczących powołania Komisji Śledczej. Sprawozdanie Komisji zawarte jest w druku nr 2451. Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam w związku z tym, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Szanowni państwo, w dniu 4 listopada 2009 r., czyli dzisiaj, na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej. W drugim czytaniu zgłoszono 18 poprawek do tego projektu uchwały. Sejm skierował projekt uchwały wraz z poprawkami do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ustawodawczej w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, musimy ustalić sposób procedowania. Chciałbym, żeby sposób procedowania został przyjęty za zgodą wszystkich uczestniczących w posiedzeniu. Proponuję, żeby przyjąć następujący tryb rozpatrywania poprawek. Najpierw zapoznamy się z krótkim uzasadnieniem posła zgłaszającego poprawkę, następnie ewentualnie z głosem za i głosem przeciw przyjęciu poprawki i na końcu przegłosujemy poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiej propozycji? Rzecz jasna nie ma obowiązku wygłaszania głosu za i głosu przeciw. Jeżeli nie będzie takiej woli, to nie będziemy wysłuchiwać głosu za i głosu przeciw. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu, żebyśmy w taki sposób rozpatrywali poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam w związku z tym, że przyjęliśmy tryb rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w takim razie… Tak? Jeszcze pan przewodniczący Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechSzarama">Mam jedną prośbę, żebyśmy jednak wysłuchali opinii Biura Analiz Sejmowych w sprawie projektu uchwały zawartego w druku nr 2451, który jest przedmiotem obrad na dzisiejszym wspólnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Panie przewodniczący, oczywiście możemy wysłuchać opinii Biura Analiz Sejmowych, ale to nic nie zmieni, bo projekt uchwały został już przyjęty. W tej chwili możemy tylko przyjąć lub odrzucić poprawki, które zostały do niego zgłoszone. Przyjęcie tej propozycji wydłuży tylko czas rozpatrywania poprawek. Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, proponuję, abyśmy procedowali w następujący sposób. Proponuję, aby przedstawiciele wnioskodawców, którzy zgłosili poprawki do projektu uchwały w drugim czytaniu, mieli możliwość krótkiego i zwięzłego przedstawienia intencji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, już to zaproponowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekWikiński">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekWikiński">To proponuję w takim razie poddać pod głosowanie tę propozycję i rozpocząć rozpatrywanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, żeby znowu nie pojawiły się wątpliwości, proponuję poddać pod głosowanie propozycję zgłoszoną przez pana przewodniczącego Szaramę. Chodzi o to, żeby podjąć decyzję czy chcemy na tym etapie… Tak. Bardzo proszę państwa reporterów, żeby jednak umożliwili nam pracę. Nie wyrzucam państwa z sali – możecie państwo zająć takie miejsca, które nie będą przeszkadzać nam w pracy. Pan przewodniczący Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechSzarama">Powiem jeszcze może dwa zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Pan przewodniczący Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechSzarama">Powiem jeszcze dwa zdania tytułem uzasadnienia. Proszę państwa, ponieważ projekt uchwały budzi wątpliwości natury prawnej i legislacyjnej na dzisiejszym posiedzeniu Konwentu jeden z członków wypowiedział uwagę, że sprawą powinna się zająć Komisja Ustawodawcza, która może badać zgodność projektowanych aktów prawnych z konstytucją oraz przepisami innych ustaw. Oczywiście nie ma już w tej chwili czasu na przeprowadzenie takiego dodatkowego posiedzenia Komisji Ustawodawczej. Gdyby jednak była możliwość wysłuchania tych ogólnych uwag Biura Analiz Sejmowych, byłoby nam na pewno łatwiej podejmować decyzje w sprawie poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, na tym etapie rozpatrywania projektu uchwały zadaniem komisji jest tylko i wyłącznie zaopiniowanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Dlatego proponuję, abyśmy zgodnie z propozycją pana przewodniczącego zaopiniowali poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, ja jednak potraktuję propozycję zgłoszoną przez pana przewodniczącego Szaramę jako wniosek formalny i poddam go pod głosowanie. Proszę państwa, kto z państwa posłów jest za tym, żebyśmy przed rozpoczęciem rozpatrywania poprawek wysłuchali ogólnej opinii Biura Analiz Sejmowych w sprawie projektu uchwały, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciw? Nie działa?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PawełArndt">Jeszcze raz w takim razie. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PawełArndt">Głosowało 67 posłów. Za przyjęciem propozycji głosowało 27 posłów, przeciw – 39 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał akceptacji. Proszę państwa, przystępujemy w takim razie do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Pierwszą poprawkę zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Kto w imieniu wnioskodawców przedstawi uzasadnienie poprawki? Proszę państwa, jeżeli nie ma chętnych, to… Pan poseł przewodniczący Dera, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejDera">Szanowni państwo, panie przewodniczący, przedstawiamy propozycję poprawek do projektu uchwały, który został przegłosowany przez szanowne Komisje. Nasze poprawki mają na celu osiągnięcie kompromisu. Ponieważ przyjęliśmy, że chcemy badać okres rządów Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości oraz Sojuszu Lewicy Demokratycznej, proponujemy ustalić kolejność tego badania. Chodzi o to, żeby rozpocząć badanie sprawy od rządów Platformy Obywatelskiej, w drugiej kolejności badać rządy Prawa i Sprawiedliwości a w trzeciej kolejności – rządy Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejDera">Rozpocząłem od omawiania poprawki do art. 2, ponieważ z art. 2 wynika brzmienie art. 1, w którym pojawia się nazwa Komisji Śledczej. Te poprawki z tego powodu należy poddać pod łączne głosowanie. Nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje, że ta druga poprawka stanie się bezprzedmiotowa. Należy łącznie głosować poprawkę nr 1 i 2, dlatego omawiam łącznie te dwie poprawki. Powtarzam, że poprawka ma charakter kompromisowy – jest kompromisem w stosunku do tego, co zostało zaproponowane przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jestem w pewnym kłopocie. Mam nadzieję, że wszyscy pracujemy na tych samych drukach. Dla mnie poprawkę nr 2 zgłosił pan marszałek Borowski w imieniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejDera">Przepraszam, tutaj jest po prostu błąd. Zwróćcie państwo uwagę na to, że tutaj są po prostu dwie dwójki. W związku z tym bardzo przepraszam. Poprawkę nr 1 należy głosować łącznie z poprawką nr 3. Mówię o tym, żeby była jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza taką konieczność? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję uprzejmie. Tomasz Jaroszyński, Biuro Legislacyjne. Panie przewodniczący, szanowni państwo, po pierwsze, chcemy zwrócić uwagę na to, że to zestawienie, które zostało państwu rozdane po godzinie 15.00 zawiera pewne błędy redakcyjne, które oczywiście zostaną skorygowane przed sporządzeniem poprawionego sprawozdania. Jednym z tych błędów jest właśnie ta numeracja. To zostanie skorygowane, ale ponieważ Komisje będą pracować na tych rozdanych już zestawieniach, będziemy za każdym razem rozwiewać takie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TomaszJaroszyński">Jeżeli chodzi o ewentualne łączne rozpatrywanie poprawek, to w naszej ocenie poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 3, 8, 14 i 17. Powtarzam jeszcze raz, że poprawki nr 1, 3, 8, 14 i 17 należy poddać pod łączne głosowanie. W naszej ocenie stanowią one pewną kompleksową propozycję. Zdanie państwa wnioskodawców jest rzecz jasna wiążące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejDera">Proponuję, żeby pod łączne głosowanie poddać poprawki nr 1, 3 i 17. Jeżeli chodzi o zakres działania Komisji, to nie ma potrzeby, żeby te poprawki poddawać pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przyjęliśmy tryb rozpatrywania, który przewiduje że dyskusja jest ograniczona do głosu za i… Jeszcze Biuro Legislacyjne, czy tak? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, naszą propozycję uzasadniamy tym, że naszym zdaniem to, co jest w tytule i w art. 1 uchwały, determinuje brzmienie zapisów dotyczących zakresu działania Komisji. Oczywiście zdaniem państwa wnioskodawców może być inaczej, dlatego można poddać te poprawki pod osobne głosowanie. To jednak w przypadku przyjęcia może powodować pewne kłopoty, dlatego podtrzymujemy naszą propozycję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TomaszJaroszyński">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na jeszcze jedną okoliczność. Te łączne głosowania poprawek, które będziemy proponować na wspólnym posiedzeniu Komisji mogą się nie pokrywać z tymi, które będą przeprowadzane na posiedzeniu Sejmu, ponieważ tam będą wchodzić w grę jeszcze wnioski mniejszości, które teraz nie są przedmiotem rozpatrywania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, musimy to wyjaśnić. Chciałbym przede wszystkim, żeby pan przewodniczący Dera odniósł się do tego, czy jest taka potrzeba. Pan poseł Kłopotek ma wątpliwości w sprawie tego głosowania, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie, panie przewodniczący. Chciałbym jednak uzyskać opinię w następującej sprawie. Czy rzeczywiście, bo jest zrozumiałe, że poprawki nr 1, 3 i 8 należy rozpatrywać łącznie, trzeba z tymi poprawkami rozpatrywać poprawkę nr 14? Moim zdaniem poprawkę nr 14 można rozpatrywać zupełnie osobno, bo jeżeliby poprawka nr 14 została przyjęta, to chyba nie zburzyłaby projektu matki? Mam przynajmniej takie wrażenie. Prosiłbym o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, myślę, że głos w tej sprawie należy do wnioskodawców. Pan przewodniczący Dera i wnioskodawcy zdecydują o tym, w jaki sposób te poprawki zostaną przegłosowane. Jeszcze pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekWikiński">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący, ale w tym gwarze nie usłyszałem. Czy Biuro Legislacyjne sugeruje, że jest możliwość, żeby poprawki zgłoszone przez pana posła Gosiewskiego poddać pod osobne głosowania, czy raczej rekomenduje, żeby poddać pod łączne głosowanie te cztery poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne sugeruje nawet, żebyśmy pięć poprawek poddali pod głosowanie w jednym bloku, ale zaznacza, że ostateczną decyzję w tej sprawie powinni podjąć posłowie wnioskodawcy. Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekWikiński">W takim razie zwracam się z apelem do przedstawiciela wnioskodawców, żeby jednak zaproponował Wysokim Komisjom, żeby te wszystkie poprawki poddać pod osobne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejDera">Szanowni państwo, w celu usprawnienia i przyspieszenia prac proponuję, żeby poddać pod łączne głosowanie poprawki nr 1, 3 i 17, które są ze sobą powiązane merytorycznie. Mowa jest tam między innymi o tożsamych okresach. Nieprzyjęcie jednej z tych poprawek powoduje, że pozostałe stają się bezprzedmiotowe. Pozostałe poprawki głosujmy osobno. Taka jest moja propozycja. Jeszcze raz powtarzam, że proponuję, żeby poprawki nr 1, 3 i 17 poddać pod łączne głosowanie, a poprawki nr 8 i 14 – pod osobne głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Dobrze. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać jeszcze głos w tej sprawie? Pan poseł Karpiniuk. Czy to będzie głos za, czy przeciw przyjęciu poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SebastianKarpiniuk">Panie przewodniczący, proponuję zgodzić się z naszymi legislatorami i poddać pod łączne głosowanie te poprawki a później...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poprawki są własnością wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejDera">Dokładnie. Proszę, żeby pan poseł Karpiniuk nie grał cudzych ról.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Proponuję, żeby wnioskodawcy decydowali o tym, jak zgłoszone przez nich poprawki mają być głosowane. Proszę państwa, jeżeli nie ma innych głosów, to przystępujemy do głosowania. Poddaję poprawki nr 1, 3 i 17 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PawełArndt">Głosowało 70 posłów. Za przyjęciem poprawek nr 1, 3 i 17 głosowało 29 posłów, przeciw – 41 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawki nr 1, 3 i 17 nie uzyskały pozytywnej rekomendacji komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Pan marszałek Borowski w imieniu Koła Poselskiego Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawkę nr 2 należy poddać pod łączne głosowanie z poprawkami nr 5, 6 i 13. Te poprawki dotyczą tej samej kwestii. Mówiłem o tym w trakcie debaty. Powtórzę tylko, że nieprawidłowości, które miały miejsce w związku z funkcjonowaniem ustawy oraz rynku automatów do gier o niskich wygranych, dotyczą z jednej strony procesu legislacyjnego ustawy nowelizującej, czy raczej ustaw nowelizujących, bo tak to zostało tutaj określone, ale z drugiej strony również funkcjonowania tego rynku i rażącego nieprzestrzegania przepisów ustawy o grach i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekBorowski">Przypomnę, że właściwie żaden z rygorów, które zostały określone w tej ustawie – przypominam, że jeżeli chodzi o automaty o niskich wygranych, to określono między innymi, gdzie można je lokalizować i kto może z nich korzystać – nie był przestrzegany. Nieprzestrzeganie tych przepisów odbywało się w sposób rażący przez kilka lat. W związku z tym istnieją wątpliwości podobne do tych, które pojawiają się w związku z procesem legislacyjnym, dotyczących tego, czy przypadkiem nie był tam wywierany pozaprawny nacisk, powiedziałbym, lobby hazardowego. Tutaj również istnieje uzasadnione podejrzenie, że taki nacisk mógł być wywierany po to, żeby odstąpiono od sprawowania właściwego nadzoru i właściwej kontroli. Gdyby ten nadzór i kontrola były właściwie sprawowane, to oczywiście dochody tego sektora byłyby radykalnie ograniczone. Dlatego ta propozycja zmierza do tego, żeby rozszerzyć zakres prac Komisji o zbadanie skuteczności nadzoru nad przestrzeganiem przepisów dotyczących automatów o niskich wygranych. Poprawki dotyczą tytułu uchwały oraz stosownych artykułów, w których to powinno się znaleźć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panu marszałkowi. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcieliśmy potwierdzić, że to, co zostało zaproponowane, jest jak najbardziej naszym zdaniem słuszne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Przypominam, że dyskutujemy o poprawkach nr 2, 5, 6 i 13. Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć na temat tych poprawek? Pan poseł Karpiniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SebastianKarpiniuk">Panie marszałku, zwracam się teraz do wnioskodawcy pana marszałka Borowskiego, zdaję sobie sprawę z tego, że zapewne merytorycznie ma pan rację, mówiąc o tym, że nie było należytego nadzoru nad przestrzeganiem przepisów dotyczących automatach o niskich wygranych. Ostatnio mieliśmy do czynienia ze spektakularną akcją Centralnego Biura Śledczego, które wykazało istnienie takich nieprawidłowości. Ale chcę powiedzieć, że wartością tej uchwały, co służyłoby jej ewentualnej obronie, gdyby komuś przyszło do głowy kwestionować ją i kierować do Trybunału Konstytucyjnego, jest badanie procesu legislacyjnego. W tym sensie ta sprawa nie mieści się w zakresie prac powoływanej przez nas Komisji. Dlatego szanując wyrażony przez pana pogląd i zgadzając się z tym, że mamy do czynienia z procesem, który należy zbadać, chciałbym spotkać się z panem marszałkiem, poza posiedzeniem Komisji, żeby zaproponować jakąś formułę pozwalającą na zbadanie tego. Chodzi o to, żeby nie badała tego powoływana przez nas Komisja, ale żeby zbadać to w innej formule. Z uwagi na konieczność zachowania spójności uchwały a także z uwagi na to, że prawdopodobnie będziemy musieli bronić tej uchwały przed Trybunałem Konstytucyjnym, musimy głosować przeciw przyjęciu tej poprawki. Chętnie jednak spotkam się z panem marszałkiem, bo mam taki sam pogląd na tę sprawę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że to był głos przeciw przyjęciu poprawek. Pan poseł Wikiński chce wygłosić głos za. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekWikiński">Tak, chcę wygłosić głos za, uskrzydlony odważną opinią Biura Analiz Sejmowych, dlatego że ta propozycja tylko w niewielki sposób rozszerza nam zakres pracy Komisji Śledczej, ale tak naprawdę pokazuje gdzie na przestrzeni tych 6 lat były zaniedbania i zaniechania, które tak naprawdę doprowadziły do uszczuplenia przychodów budżetowych. To z punktu widzenia opinii publicznej jest bardzo ważne dla zbadania tej sprawy. Dlatego będziemy głosowali za przyjęciem tej poprawki. Proszę koleżanki i kolegów posłów o poparcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jeszcze autor wniosku, pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W związku z wypowiedzią pana posła Karpiniuka chcę powiedzieć, że bardzo sobie cenię spotkania z panem posłem Karpiniukiem i jestem gotów spotkać się w każdym miejscu i o każdym czasie... Proszę, żebyście państwo niczego nie sugerowali… Ale mówiąc serio, jeżeli chce się zbadać to, czy administracja publiczna i politycy, którzy tą administracją publiczną kierują, nie byli obiektem niedozwolonego i pozaprawnego lobbingu przez określone grupy interesu, to nie ma rady – do tego właśnie służy komisja śledcza. Jeżeli jednak chodzi o kwestie konstytucyjne, to mogę powiedzieć, panie pośle, bo mam pewne doświadczenie w tej kwestii, że jest tutaj jedna sprawa. Konstytucja mówi o określonej sprawie. Tą sprawą jest funkcjonowanie rynku automatów o niskich wygranych. Na funkcjonowanie tego rynku składają się zarówno próby nowelizacji ustaw obowiązujących, jak i przestrzeganie lub nieprzestrzeganie ustaw obowiązujących. Dlatego tutaj nie istnieją problemy konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekBorowski">Apelowałbym o przyjęcie tej poprawki, ponieważ przy tej jednej okazji możemy całą sprawę załatwić i rozstrzygnąć. Z tego będą płynęły wnioski na przyszłość. Chodzi o to, żeby nie powtórzyły się sytuacje, że Sejm uchwala ustawy, których przepisy w sposób rażący są nieprzestrzegane, ponieważ instytucje i organy, które są do tego celu powołane, nie nadzorują ich przestrzegania. W innej sytuacji, gdyby nie było tutaj tego być może pozaprawnego lobbingu, powiedzielibyśmy, że to jest typowy przypadek nieprzestrzegania przepisów ustawy, którym zajmuje się jakaś komisja albo Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekBorowski">Problem polega na tym, że mieliśmy taki przypadek, mamy takie informacje, w związku z tym możemy mieć uzasadnione podejrzenia, że nie chodzi tylko o niedbalstwo czy zaniedbanie urzędnicze, ale niestety być może o coś innego. Pragnę powiedzieć, że nie chciałbym żeby tak było, ale od tego jest Komisja Śledcza, żeby to wyjaśnić. Mój apel do posła Karpiniuka jest taki, żeby pochylił się z troską nad tymi poprawkami i je poparł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, przystępujemy do głosowania. Przypominam jeszcze raz, że głosujemy nad poprawkami nr 2, 5, 6 i 13. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PawełArndt">Głosowało 71 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek głosowało 31 posłów, przeciw – 41 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawki nie uzyskały akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy w dalszym ciągu pan marszałek chce się spotkać z panem posłem Karpiniukiem?)</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4. Pan poseł Wikiński w imieniu Klubu Lewica i Demokraci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, nie ma takiego Klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PawełArndt">Tak została podpisana poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekWikiński">Niestety, powinno być, po pierwsze, napisane Marek Wikiński, a po drugie, powinno być napisane „w imieniu Klubu Poselskiego Lewica”. Z ostrożności procesowej proszę o dokonanie korekty w protokole, ponieważ jeżeliby kiedyś została powołana Komisja Śledcza do badania prac Komisji Ustawodawczej i Komisji Finansów Publicznych, to wolałbym, żeby to było w protokole zapisane.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekWikiński">Jeżeli chodzi o meritum poprawki, to proponujemy, żeby do katalogu przepisów wykonawczych dopisać obszar działań kasyn, czyli ten obszar, którym w sposób szczególny zainteresowany był pan Sobiesiak. Mówiliśmy o tym w naszych wystąpieniach na sali plenarnej. Proponujemy również, żeby art. 1 otrzymał takie brzmienie z tego względu, że chcemy, aby Komisja Śledcza mogła zbadać cały proces legislacyjny dotyczący wszystkich rządów i partii politycznych – tak jak dzisiaj na sali plenarnej mówiła jedna z pań poseł – żeby wyjaśnić nie tylko sprawę Mira, Zbycha, Grzecha, ale również sprawę Przema, Jara, Juro, Jana-Mario, Henio-Kobro. Chodzi o to, żeby to wszystko zostało wyjaśnione i żeby nie było żadnych niejasności, dlatego proszę uprzejmie koleżanki i kolegów o poparcie naszych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, przepraszam za te błędy. Biuro Legislacyjne przyznaje, że wynikają one z pośpiechu. Jeszcze raz przepraszam. Rozumiem, że poprawkę nr 4 głosujemy osobno i pan poseł nie proponuje, żebyśmy głosowali ją z jakąkolwiek inną poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekWikiński">Nie, to jest przemyślana propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że poprawka nr 4 nie zawiera konsekwencji w postaci odniesienia się do zmiany tytułu uchwały. Ponieważ jest tutaj propozycja dotycząca art. 4, w którym użyta została nieco zmodyfikowana nazwa Komisji Śledczej, powinno to znaleźć odzwierciedlenie w tytule uchwały. Jeżeli chodzi o praktykę, to jeżeli Komisje uznają, że jest to tylko pewna ułomność redakcyjna, która może być sanowana w tym momencie, to tego typu praktyka nie jest spotykana na posiedzeniach Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, myślę, że możemy przyjąć propozycję Biura Legislacyjnego. Jeżeli poprawka uzyskałaby akceptację, to tak mogłoby się stać. Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, przepraszam, ja się trochę spóźniłem, ale nie słyszałem, żeby Komisje cofnęły upoważnienie, które wczoraj przekazaliśmy Biuru Legislacyjnemu, żeby tego typu legislacyjne drobiazgi z upoważnienia Wysokich Komisji Biuro Legislacyjne dopracowało. Dlatego w pełni zgadzam się z propozycją pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeżeli mogę, to chcę wyjaśnić, że to upoważnienie dotyczyło tekstu uchwały. W tej chwili rozmawiamy o poprawkach zgłoszonych w drugim czytaniu. Ponieważ sprawa nie budzi wątpliwości, to rzecz jasna uzupełnimy sprawozdanie również o propozycję zmiany tytułu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PawełArndt">Głosowało 71 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4 głosowało 28 posłów, przeciw – 41 posłów, od głosu wstrzymał się 2 posłów. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została negatywnie zaopiniowana przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PawełArndt">Poprawki nr 5 i 6 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Pan marszałek Dorn w imieniu Koła Poselskiego Polska Plus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawka polega na rozszerzeniu zakresu czasowego badanego przez Komisję z 9 października 2009 r. do 27 października 2009 r. Jej uzasadnienie jest następujące. Wnioskodawcy z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chcą zakończyć zakres czasowy badany przez Komisję Śledczą w dniu 9 października 2009 r., albowiem w tym dniu Sejm przyjął informację przedstawioną przez pana ministra Boniego. Jednak mamy tutaj wzgląd następujący. Ci sami wnioskodawcy mówią, że chcą badać proces nowelizacji ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. także w 2007 r. Uzasadniają to tym, że na początku projekt, nad którym trwały prace w Ministerstwie Finansów mówił o dopłatach od automatów o niskich wygranych, a w ciągu 6 dni do Sejmu trafił projekt, który nie mówił o dopłatach, ale podwyższał ryczałt od jednego automatu, i w związku z tym wnioskodawcy wietrzą tutaj nielegalny lobbing i aferę. Niemniej jest tak, że przedstawiciel wnioskodawców dwa tygodnie temu mówił, że do Sejmu trafi nowy projekt nowelizacji tejże ustawy zawierający dopłaty, ale 27 października pan premier Tusk oświadczył, że nowe założenia mówią o podwyższeniu podatku, a nie o dopłatach. W związku z tym, jeżeli wnioskodawcy wietrzą aferę w tym, co zrobiła pani wicepremier Gilowska i pan wicepremier Gosiewski, to powinni wietrzyć również aferę w tym, co zrobił pan premier Tusk i pan minister Boni, bo sytuacja jest identyczna.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#LudwikDorn">Jeżeli Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował przeciwko przyjęciu tej poprawki, to będzie mówił tyle, że jeżeli premier Tusk i minister Boni robią to samo, co robiła wicepremier Gilowska i wicepremier Gosiewski, to chwalebnie walczy z hazardem, natomiast wicepremier Gilowska i wicepremier Gosiewski ulegli naciskom lobby hazardowego i była afera. No, oczywiście można być takiego zdania, ale logicznie nie sposób tego obronić. Takie jest uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PawełArndt">Głosowało 71 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7 głosowało 30 posłów, przeciw – 41 posłów, od głosu nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nr 7 została negatywnie zaopiniowana przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8. Pan przewodniczący Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejDera">Szanowni państwo, w tej poprawce proponujemy, żeby do zakresu działania Komisji należało, po pierwsze, zbadanie przestrzegania procedur w trakcie prac nad ustawą o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych, zbadanie zasadności podejmowania decyzji przez funkcjonariuszy publicznych, w tym członków Rady Ministrów oraz pracowników administracji rządowej. Po drugie, ustalenie zakresu odpowiedzialności tych osób, których obowiązkiem było zapewnienie właściwego przygotowania projektu ustawy i zagwarantowanie ochrony interesów ekonomicznych państwa, i po trzecie, zbadanie działań instytucji państwowych w związku z ujawnieniem nieprawidłowości w procesie tworzenia ustawy o grach i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejDera">Szanowni państwo, żeby rzeczywiście zbadać zakres tej afery i zakres tego nielegalnego lobbingu, któremu podlegali politycy Platformy Obywatelskiej, i to, jak zachowały się instytucje publiczne w Polsce, trzeba przyjąć te poprawki, bo jeżeli uchwała zostanie uchwalona w takim brzmieniu, jakie zaproponowała Platforma Obywatelska, zbadanie tej sprawy będzie po prostu niemożliwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panu posłowi. Nie widzę chętnych do zabrania głosu w sprawie tej poprawki. Przystępujemy w związku z tym do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PawełArndt">Głosowało 71 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8 głosowało 31 posłów, przeciw – 40 posłów, od głosu nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nr 8 została negatywnie zaopiniowana przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9. Pan poseł Wikiński w imieniu Klubu Poselskiego Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysokie Komisje, poprawka nr 9 jest tak naprawdę testem na uczciwość intencji Platformy Obywatelskiej. Oczywiście za chwilę usłyszymy, że ta propozycja rozszerza zakres podmiotowy działań Komisji Śledczej i jest niekonstytucyjna, ale przypomnę, że Komisja do spraw nacisków zajmuje się licznymi wątkami i bada liczne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekWikiński">W poprawce nr 9 proponujemy, żeby ujawnić źródło ujawnienia tajemnicy państwowej, zarówno ze strony Centralnego Biura Antykorupcyjnego jak i ze strony członków rządu, bo tutaj można domniemywać, że nastąpił przeciek ze szczytów władzy. Niektórzy komentatorzy porównują kwestię sprawę tego przecieku do afery starachowickiej do potęgi entej. Rzeczywiście ta sprawa wymaga wyjaśnienia, dlatego prosimy Wysokie Komisje o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie do Biura Analiz Sejmowych. Bardzo istotnym elementem afery hazardowej była, czy może nadal jest, kwestia przecieku. Chcielibyśmy, żeby nie było tutaj żadnych wątpliwości. Chodzi o to, żeby Komisja Śledcza, która zostanie powołana, sprawdziła i zbadała, po pierwsze, czy przeciek nastąpił, a jeśli tak, to skąd i do kogo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#EugeniuszKłopotek">W związku z tym mam pytanie do Biura Analiz Sejmowych. Ponieważ w tym kierunku zmierza poprawka nr 9, która już na wstępie przesądza, że nastąpił przeciek, oraz poprawka nr 14, która tej kwestii nie przesądza, ale sugeruje albo może sygnalizuje potrzebę badania. Która z tych poprawek bardziej spełnia naszą intencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych… Pan poseł Karpiniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejDera">Ale to nie jest Biuro Analiz Sejmowych!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Głos za, głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejDera">No, chyba że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Karpiniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SebastianKarpiniuk">Kieruję swoją wypowiedź do posła wnioskodawcy, szanownego pana posła Wikińskiego. W projekcie uchwały zaproponowanym przez nas – nie wiem, jak państwo czytacie tę uchwałę, ale konsultowałem to przed chwilą z kolegami, którzy nie mają trudności z interpretowaniem jej – przewiduje się możliwość zbadania dwóch potencjalnych źródeł przecieków, zarówno ze strony rządu jak i ze strony Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Nie wiem, gdzie państwo… Nie znaleźliście tego i jest mi trudno zinterpretować to, że państwo nie byliście w stanie tego nie zauważyć. Wszyscy tutaj jesteśmy zgodni co do tego, że to jest napisane wprost w naszym projekcie uchwały. To, po pierwsze. Po drugie, pana poprawka niestety mówi o tym, a właściwie stwierdza to, że były przecieki. Stwierdza pan w swojej poprawce, że za przeciek odpowiedzialne jest zarówno Centralne Biuro Antykorupcyjne jak i rząd, a pan chce znaleźć tylko źródło tego przecieku, czyli osobę znaną z imienia i nazwiska. Nie można w żadnej poprawce stwierdzić tego, że było źródło przecieku. Takie jest moje zastrzeżenie pod adresem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#SebastianKarpiniuk">Jeżeli chodzi natomiast o to, że jest możliwe zbadanie przecieku na podstawie projektu uchwały, który został wybrany wiodącym, a od wczoraj jest projektem, do którego zgłaszane są poprawki, to wynika to wprost z art. 2, który określa zakres działania Komisji, a w szczególności z pkt 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Pan poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, wielce szanowny pośle wnioskodawco, w tej sprawie niestety mamy diametralnie różne poglądy. Jeżeli chodzi o sprawę przecieku, to dla milionów Polaków, którzy mogli przeczytać w dzienniku „Rzeczpospolita” stenograficzne zapisy rozmów przedsiębiorców z przewodniczącym Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, jest jasne, że nastąpił przeciek, zarówno ze strony Centralnego Biura Antykorupcyjnego do dziennika „Rzeczpospolita”, jak i ze strony osób, które były poinformowane przez szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego. To nie ulega najmniejszej wątpliwości. Wskazują na to najprostsze zasady logiki.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekWikiński">Jeżeli chodzi o intencje wnioskodawców, czyli Platformy Obywatelskiej, to tutaj, panie pośle, proszę o wyrozumiałość, ale nauczeni doświadczeniem, że co innego mówicie, a co innego robicie, uważamy, że obecny zapis daje takie same podstawy do tego, żeby badać sprawę przecieku, jak informacja premiera Donalda Tuska, że dymisjonuje rzecznika rządu Pawła Grasia, a tymczasem stan faktyczny jest taki, że pan Paweł Graś do dzisiaj jest rzecznikiem rządu. To jest pełna analogia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Analiz Sejmowych lub Biuro Legislacyjne chce zabrać głos? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Wojciech Odrowąż-Sypniewski, Biuro Analiz Sejmowych. Odpowiadając na pytanie pana posła Kłopotka, muszę powiedzieć, że mam pewną trudność, bo ocena, która z poprawek bardziej oddaje intencję, którą pan poseł przedstawił, jest trudna do ustalenia. Obie natomiast poprawki są obarczone dość poważnymi wadami. O ile co do zasady w moim przekonaniu nie budzi wątpliwości kwestia, że to zagadnienie mieści się jakoś w granicach sprawy, którą mogłaby badać Komisja, badając proces legislacyjny dotyczący ustawy o grach i zakładach wzajemnych, o tyle, po pierwsze, obie te poprawki są bardzo nieprecyzyjne, jeżeli chodzi o identyfikację zdarzenia, które ma być badane, czyli ujawnienia tajemnicy państwowej. Państwo to czytacie w pewnym kontekście pozaprawnym, to znaczy interpretujecie ten przepis odwołując się do pewnej wiedzy z mediów i do pewnych informacji, które są przekazywane w przestrzeni medialnej, natomiast z tekstu uchwały powinno wyraźnie wynikać, o jakie zdarzenie prawne chodzi – należałoby wskazać, o jakie zdarzenie związane z ujawnieniem tajemnicy państwowej chodzi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Poprawka nr 14 jest już bardzo ogólna, bo w ogóle mówi o ocenie przestrzegania przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych w trakcie prac nad projektem ustawy, co również jest jak gdyby bardzo ogólnym pojęciem. Należy również wskazać na czysto legislacyjną niespójność tych poprawek. Przyjęcie poprawki nr 9 wymagałoby przeredagowania innych pozostałych punktów w art. 2, bo zdanie wstępne będzie niespójne z pozostałymi punktami, w ich obecnym brzmieniu. To wymagałoby przeredagowania.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Na zakończenie odniosę się do kwestii, która została tutaj podniesiona, że ta poprawka przesądza zaistnienie pewnego zdarzenia, które w istocie rzeczy Komisja ma zbadać. Chcę powiedzieć, że w tej sprawie znane jest nam stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ zachodzi daleko idąca analogia z przypadkiem Komisji tak zwanej naciskowej. W tym przypadku uchwała jednoznacznie stwierdzała zaistnienie ewentualnych nacisków. Preambuła do uchwały wskazywała takie zdarzenia. Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował tego rodzaju sformułowań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, bardzo proszę o wyciszenie rozmów, bo nie słyszymy tego, co powinniśmy słyszeć. Pan poseł Wikiński chce zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekWikiński">Tak, panie przewodniczący. Wysokie Komisje, ze względu na wagę tego problemu, a także ze względu na, wierzę, uczciwe deklaracje premiera polskiego rządu pana Donalda Tuska bardzo uprzejmie proszę o zarządzenie ośmiominutowej bądź dziesięciominutowej przerwy na prośbę Klubu Poselskiego Lewica, żebyśmy wspólnie ze specjalistami z Biura Analiz Sejmowych przeredagowali tak naszą poprawkę, aby wyeliminować te zastrzeżenia, o których przed chwilą usłyszeliśmy. To ma fundamentalne znaczenie dla wyjaśnienia tej sprawy, dlatego proszę o to, żeby zarządzić kilkuminutową przerwę, żebyśmy mogli skorzystać z obyczaju sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jestem gotów zarządzić przerwę, ale mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy na tym etapie można dokonywać istotnych zmian poprawek. Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, jak zaznaczyłem, na etapie rozpatrywania i rekomendowania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu dopuszczalne jest dokonywanie tylko pewnych korekt redakcyjnych. Nie jest dopuszczalna żadna ingerencja o charakterze merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#TomaszJaroszyński">Kolega z Biura Analiz Sejmowych zasygnalizował pewną wadę legislacyjną, która tutaj jest obecna. Chcieliśmy również zwrócić na nią uwagę. Poprawka nr 9 została sformułowana w sposób spójny z poprawką nr 11. Jak rozumiem, jeżeli chodzi o meritum, intencją państwa posłów jest rozłączne głosowanie tych poprawek, ale trzeba zwrócić uwagę na to, że przyjęcie w zaproponowanym kształcie poprawki nr 9, przy jednoczesnym odrzuceniu poprawki nr 11, spowoduje, że art. 2 stanie się przepisem zupełnie niejasnym. Z tego punktu widzenia ta poprawka obarczona jest wadą legislacyjną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Wikiński podtrzymuje wniosek o przerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, chcę prosić o umożliwienie dokonania zmiany redakcyjnej, a jednocześnie deklaruję, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 9 wycofam poprawkę nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Pan przewodniczący Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechSzarama">Proszę państwa, na wynik głosowania i na podejmowane przez państwa decyzje z pewnością mogłoby mieć wpływ zapewnienie przedstawiciela wnioskodawców o tym, że możliwość badania przecieku stwarza art. 2 pkt 3 wiodącego projektu uchwały. Z opinii przedstawionych przez Biuro Analiz Sejmowych wynika, że Biuro Analiz Sejmowych ma zastrzeżenia, że te poprawki, które zostały tutaj wymienione, czyli te, które zmierzają do zbadania sprawy przecieku informacji o tym, że Centralne Biuro Antykorupcyjne prowadzi działania sprawdzające wobec osób, które chcą nielegalnie wpływać na brzmienie ustawy hazardowej, są zbyt ogólne. Ten przepis, który został zaproponowany w projekcie uchwały, jest przepisem jeszcze bardziej ogólnym, powtarzam, jest przepisem jeszcze bardziej ogólnym.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WojciechSzarama">Zadam pytanie czysto retoryczne, bo z tej opinii, panie pośle Karpiniuk, wynika, że nie ma pan po prostu racji. Nie ma pan racji bez względu na to, jakie ma pan intencje, bo być może one są dobre, ale z prawnego punktu widzenia takiego stanowiska obronić nie można. Proszę, panie przewodniczący, żeby umożliwić Biuru Analiz Sejmowych odpowiedź na zadane przeze mnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że pytanie nie było jednak retoryczne. Biuro Analiz Sejmowych czy Biuro Legislacyjne? Czy panowie mecenasowie podejmą się udzielenia odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Wojciech Odrowąż-Sypniewski. Proszę państwa, w trzech opiniach, które sporządziło Biuro Analiz Sejmowych w sprawie wiodącego projektu uchwały, którego treść jest dzisiaj inkorporowana w tekście sprawozdania Komisji, wskazywaliśmy, że zakres działania Komisji określony w art. 2 jest bardzo szeroki i bardzo ogólny, w związku z tym nie spełnia kryterium określoności. W moim natomiast przekonaniu treść pkt 3, jego ogólnikowy charakter, umożliwia taką interpretację, która zakładałaby, że prawidłowość działań funkcjonariuszy badających proces opracowania projektów ustaw będzie podlegała kontroli Sejmu, również w zakresie przestrzegania przez tych funkcjonariuszy ustawy o ochronie informacji niejawnych. W jakimś więc stopniu będzie możliwa weryfikacja prawidłowości postępowania – w tym przypadku, jak rozumiem, o to przede wszystkim chodzi – funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego w zakresie respektowania standardów związanych z ochroną informacji niejawnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pytam pana posła Wikińskiego, czy mimo wszystko możemy przystąpić do głosowania poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, ja prosiłem, żeby zgodnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechSzarama">Panie pośle Wikiński, jeżeli można. Te uwagi, które dotyczyły nieokreśloności tego przepisu i trudności w jego zastosowaniu w praktyce, są chyba jednak nie do końca trafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący Szarama, nie mam tak długiego stażu prawniczego jak pan przewodniczący, ale czytając naszą propozycję, cytuję: „ustalenie źródeł ujawnienia tajemnicy państwowej zarówno ze strony Centralnego Biura Antykorupcyjnego jak i członków rządu dotyczącej czynności Centralnego Biura Antykorupcyjnego w sprawie nieprawidłowości w toku przygotowywania projektu ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych oraz niektórych innych ustaw”, widać, że jest bardziej czytelna i zrozumiała nawet dla przeciętnego obywatela niż następująca konstrukcja, cytuję: „Do zakresu działania Komisji należy zbadanie legalności działań członków Rady Ministrów…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechSzarama">Ale ja się z panem zgadzam tutaj, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący słuchają nas miliony Polaków, którzy chcą zrozumieć, o co tutaj chodzi. „…członków Rady Ministrów i podległych funkcjonariuszy publicznych badających proces opracowywania projektów ustaw o zmianie ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych oraz wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych”. Powiem wprost, że ta informacja, którą pan ekspert z Biura Analiz Sejmowych przedstawił, że jakoby w jakimś stopniu propozycja Platformy Obywatelskiej to umożliwia, mnie w żadnym stopniu nie satysfakcjonuje, bo tutaj chodzi o to, żeby wyłożyć kawę na ławę – trzeba zbadać kwestię dwóch przecieków, które miały miejsce. O tym wie każdy Polak. Na Boga, to przecież jest tak czytelne i tak uczciwe, że musimy zbadać uczciwość intencji Platformy Obywatelskiej. Czy chcecie zbadać tę sprawę, czy nie chcecie? Jeżeli chcecie, to proszę zarządzić kilkuminutową przerwę, żeby można było przeredagować tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, przed chwilą powiedział pan, że ten przepis jest jasny i czytelny. Proponuję, żebyśmy go jednak przegłosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekWikiński">Nie, proszę państwa. Panie przewodniczący, szanując pracę naszych apolitycznych ekspertów, którzy zgłaszali pewne zastrzeżenia o charakterze redakcyjnym, które ja przyjmuję, proponuję, żeby zgodnie z obyczajem sejmowych ogłosić kilkuminutową przerwę, pięć bądź siedem minut, żebyśmy mogli dokonać zmiany redakcji. Póki co ta poprawka jest własnością Klubu Poselskiego Lewica. Słyszeliśmy – jest to zapisane w stenogramie – że można dokonywać korekt redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PawełArndt">Pan mecenas Sypniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Przepraszam bardzo, ale przebieg dyskusji wskazuje na to, że zostałem źle zrozumiany. Może w związku z tym przedstawię sprawę inaczej. W mojej ocenie ani poprawka zgłoszona w drugim czytaniu, ani zapis art. 2 pkt 3 wiodącego projektu ustawy nie spełnia standardu określoności. Pod adresem obydwu propozycji można postawić zarzut niezgodności z art. 111 ust. 1 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Jest natomiast oczywiste, że zapis art. 2 pkt 3 jest znacznie szerszy – obejmuje kontrolę organów badających proces legislacyjny, wszystkich organów, które go badały, i wszystkich ich czynności. To jest nadzwyczaj szeroki worek. Na pytanie, czy mieści się w nim również badanie prawidłowości postępowania funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego, odpowiadam, że tak, i dodaję, że również innych funkcjonariuszy. Tam naprawdę mieści się bardzo, bardzo dużo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Panie pośle Wikiński, proszę nie przedłużać sprawy. Ja oczywiście ogłoszę tę przerwę, jeżeli będzie takie wyraźne życzenie Klubu Poselskiego Lewica, ale to chyba niewiele da, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, po tej wypowiedzi, jeżeli usłyszymy i będzie to zapisane w stenogramie, że propozycja zawarta w przedłożeniu w art. 2 pkt 3 umożliwia zbadanie prawdopodobnego przecieku z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, wycofam swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, każde słowo, które zostanie wypowiedziane na wspólnym posiedzeniu Komisji zostanie zaprotokołowane. Zostanie sporządzony stenogram. Oznacza to, że wypowiedź pana mecenasa Odrowąża-Sypeniewskiego również zostanie zapisana. …Przecież już to powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekWikiński">Nie powiedział, bo mówił o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Ja mówię… Przepraszam bardzo, ja naprawdę słucham tego, co państwo mówicie, tego co mówi pan poseł Karpiniuk, tego, co mówi nam pan przewodniczący Arndt, i tego, co mówią nasi legislatorzy. Dlatego bardzo proszę, żeby pan legislator użył swojego autorytetu i powiedział, czy brzmienie art. 2 pkt 3 umożliwia zbadanie prawdopodobnego przecieku z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PawełArndt">Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Na tak zadane pytanie moim zdaniem odpowiedź jest twierdząca. Zwracam uwagę na to, że w wypowiedzi pana posła jest pewna supozycja, skąd ten przeciek nastąpił. Co jeżeli ten przeciek nie nastąpił ze strony organów podlegających kontroli Sejmu, czyli członków Rady Ministrów i podległych im funkcjonariuszy? Jak państwo pamiętacie, że omówię to zagadnienie, te dokumenty zostały przekazane członkom Prezydium Sejmu, a zwracam uwagę na to, że krąg podmiotów tworzących Prezydium Sejmu nie składa się z członków Rady Ministrów i podległych im funkcjonariuszy. Jeżeli więc supozycja pana posła jest supozycją trafną, to źródło takiego przecieku będzie można zbadać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, rozumiem, że pan wycofuje tę poprawkę, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekWikiński">Nie, niestety nie wycofuję, dlatego że chciałbym, żeby ta sprawa została wyjaśniona. Wolę jednak, żeby ten test prawdy, ten test szczerości Platforma Obywatelska zdała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący, bardzo proszę, żeby pan przystąpił do głosowania, ponieważ pan Wikiński zapomniał o swoich poprawkach i zaczął dyskutować na temat wiodącego projektu uchwały. Zacznijmy rozpatrywać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, w kwestii formalnej. Bardzo pana proszę o zmianę sposobu prowadzenia obrad. Każdy z nas, którzy tu jesteśmy, jest z woli naszych wyborców. Tutaj, panie pośle Kozdroń, panie przewodniczący, którego bardzo szanuję, jestem posłem Wikińskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, ustaliliśmy sposób procedowania. Właściwie ta dyskusja wykracza ponad ustalony sposób procedowania. Nie chcę jej na siłę ograniczać, ale wolałbym żebyśmy w jakichś ramach się trzymali, bo nic ponadto i tak nie uzyskamy. Panie pośle, bardzo proszę, przystąpmy do głosowania, bo redakcyjne poprawki niewiele zmienią. Proszę państwa, rozumiem, że jest akceptacja, żeby poddać poprawkę pod głosowanie. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PawełArndt">Głosowało 73 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9 głosowało 30 posłów, przeciw – 41 posłów, od głosu wstrzymał się 2 posłów. Stwierdzam, że poprawka została negatywnie zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10. Pan marszałek Dorn w imieniu Koła Poselskiego Polska Plus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Poprawka oznacza zmianę brzmienia główki art. 2. Oprócz badania pod względem legalności proponujemy dołączenie kryteriów rzetelności i celowości. Jaki jest sens i cel? Sądzimy, że jeżeli w tym zakresie proponowanym przez wnioskodawców będziemy badać sprawę wyłącznie w kontekście kryterium legalności, czyli działanie na podstawie przepisów prawa, to może wyjąwszy ewentualne źródło i sprawców naruszenia przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz ewentualnie, gdyby ktoś dociekł do ważnych przesłanek wskazujących na możliwość popełnienia przestępstwa urzędniczego, to znaczy zaniechania obowiązków albo korupcji, wszystkie inne, chociaż byłyby to działania całkowicie patologiczne, będą legalne, bo można przecież szkodzić interesowi publicznemu w granicach prawa.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#LudwikDorn">Większość szkód wyrządzona interesowi publicznemu przez osoby publiczne niemądre lub przekupne, którym nie sposób jest udowodnić korupcji, interesowne lub fanatyczne i z innych licznych powodów mieści się w granicach prawa. Jeżeli dodamy tutaj zawarte w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli wyznaczające pewien standard kontroli kryteria rzetelności i celowości, to możemy dojść do różnych ciekawych wniosków w raporcie końcowym omawiającym określoną sprawę. Jeżeli nie dodamy tych kryteriów, to Komisja będzie miała charakter wyłącznie prawniczy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie widzę chętnych do zabrania głosu w sprawie poprawki nr 10. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PawełArndt">Głosowało 72 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10 głosowało 31 posłów, przeciw – 41 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka została negatywnie zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11. Pan poseł Wikiński w imieniu Klubu Poselskiego Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysokie Komisje, w związku z negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9 proponuję zmiany redakcyjne polegające na wykreśleniu w pkt 2 trzech pierwszych wyrazów „zgadanie – w naszym wniosku było zbadanie – legalności działań”, wykreśleniu w pkt 3 trzech pierwszych wyrazów „zbadanie legalności działań”, wykreśleniu w pkt 4 trzech pierwszych wyrazów „zbadanie legalności działań”. W związku z powyższym po dokonaniu tych korekt redakcyjnych treść naszej propozycji będzie prawie że tożsama z propozycją przyjętego projektu uchwały autorstwa posłów Platformy Obywatelskiej z pewnym naprawieniem, wydaje mi się, intencji wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekWikiński">W pkt 3 rozszerzamy katalog badanych parlamentarzystów o senatorów, ponieważ w przedłożeniu komisyjnym jest mowa tylko o posłach na Sejm, a przecież w procesie legislacyjnym uczestniczą również senatorowie. Proponujemy, aby doprecyzować te pojęcia, które w naszym przekonaniu mogą obecnie budzić pewne wątpliwości interpretacyjne, które mogą być sprzeczne z intencjami wnioskodawców, czyli posłów Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. W przedłożeniu mamy zapisane, że do zadań Komisji należy zbadanie legalności działań posłów uczestniczących w opracowaniu projektów ustaw o zmianie ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych. O ile mnie pamięć nie myli, projekt ustawy jest projektem ustawy do momentu trzeciego głosowania, w którym to trzecim głosowaniu Marszałek Sejmu poddaje pod głosowanie projekt ustawy z przyjętymi poprawkami. Po głosowaniu mamy uchwaloną ustawę, która nie jest jeszcze obowiązującym aktem prawnym, ponieważ musi przejść przez kolejne etapy prac legislacyjnych w Senacie i w Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MarekWikiński">W związku z powyższym, żeby to nasze przedłożenie było spójne, proponujemy, aby Komisja miała za zadanie zbadanie legalności działań i posłów i senatorów uczestniczących w pracach nad ustawami. Pojęcie „w pracach nad ustawami” jest naszym zdaniem pojęciem szerszym, które umożliwi pełne, uczciwe i dogłębne zbadanie całego procesu legislacyjnego do momentu opublikowania w dzienniku ustaw. Uprzejmie proszę koleżanki i kolegów posłów o poparcie naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy poprawka, którą pan poseł Wikiński określił mianem redakcyjnej, jest rzeczywiście poprawką redakcyjną? Czy możemy przyjąć taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, jak zaznaczyłem przy okazji omawiania poprawki nr 9, poprawka nr 9 i poprawka nr 11 w naszej ocenie tworzyły pewną całość a nadto poprawka nr 11 nie przystaje do tego, co jest w sprawozdaniu, to znaczy jest tutaj propozycja nadania brzmienia pkt 2–4. Jeżeli chodzi natomiast o meritum, to jeżeli pan poseł potwierdza, że jedyną intencją tej korekty jest dodanie po wyrazie „posłów” wyrazów „i senatorów”, to przy przeredagowaniu tej poprawki wyglądałaby ona w ten sposób, że w art. 2 w pkt 2 po wyrazach „posłów” dodaje się wyrazy „i senatorów”. To wygląda na dużą zmianę, ale co do meritum w naszej ocenie oddaje to, co posłowie wnioskodawcy chcieli zawrzeć. Jeżeli pan poseł wnioskodawca to potwierdzi, a Komisje uznają, że taka modyfikacja jest dopuszczalna, to w tym kształcie poprawka może zostać poddana pod głosowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowne panie i panowie posłowie, intencją Klubu Poselskiego Lewica jest rozszerzenie katalogu parlamentarzystów o senatorów Senatu Rzeczpospolitej Polskiej oraz zastąpienia wyrazów „opracowywanie projektów ustaw o zmianie ustawy” wyrazami „uczestniczących w pracach nad ustawami”. Naszym zdaniem naszą propozycją obejmujemy cały proces legislacyjny aż do momentu opublikowania ustawy w dzienniku ustaw.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekWikiński">Panie mecenasie, rzecz jasna zgadzam się w pełni z tymi uwagami legislacyjnymi. W tym momencie wystarczy, aby tej poprawce nr 11 zapisać „Artykuł 2 otrzymuje brzmienie” i po wykreśleniu tych trzech pierwszych wyrazów sprawa będzie moim zdaniem załatwiona, ponieważ mamy wtedy żywcem przepisaną propozycję z przedłożenia Platformy Obywatelskiej zmodyfikowaną o senatorów a także o to, że wyraz „pracy” będzie zastępował wyrazy „opracowanie projektów ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, ta propozycja zapisania tej poprawki sprowadzałaby się do nadania nowego brzmienia pkt 2 w art. 2, ponieważ proponowane w poprawce brzmienie pkt 1 i 3 nie różni się od tego, które jest w projekcie uchwały. Jeżeli więc w takim brzmieniu to zostałoby zapisane, to podkreślam, merytorycznie jest to ta sama zawartość, ale inaczej ujęta redakcyjnie. Jeżeli Komisje dopuszczą taką modyfikację, to nie ma przeszkód proceduralnych, żeby jej dokonać i w takim kształcie poddać poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że jest na to zgoda. Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekWikiński">Zgadzam się na to, żeby pkt 2 nadać takie brzmienie. W zestawieniu poprawek na stronie 3 proponuję wykreślić propozycję zmiany brzmienia pkt 2 i 4. W tym momencie zostaje nam tylko to, co omówiłem bardzo szczegółowo. Bardzo proszę o pozytywne zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania. Przypominam, że głosujemy poprawkę nr 11. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PawełArndt">Głosowało 72 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11 głosowało 33 posłów, przeciw – 39 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 11 została negatywnie zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12. Pan poseł Dolniak w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Pan poseł Neumann, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, poprawka jest wynikiem głosów, które padały na sali sejmowej. Chcę przypomnieć, że jedynie w projekcie uchwały przygotowanym przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zawarte było stwierdzenie, że przed Komisją będą mogli stawać również posłowie. Ponieważ wzbudziło to wątpliwości, czy chodzi tutaj o takich posłów jak na przykład poseł Chlebowski, doprecyzowujemy ten zapis w ten sposób, że chodzi o wszystkich posłów, którzy uczestniczyli w pracach nad projektami ustaw, niezwiązanych rzecz jasna z wykonywaniem mandatu, lecz z tą pracą wykonywaną poza mandatem poselskim charakteryzującą się mniej chwalebnym działaniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan marszałek Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LudwikDorn">Mam pytanie do pana posła Neumanna. O ilu posłów tutaj chodzi, skoro zakres czasu, który bada Komisja, wynosi 9 lat, w trakcie których uchwalono 7 nowelizacji ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SławomirNeumann">Panie marszałku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Neumann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, jeżeli mogę. Panie marszałku, nie mam takiej wiedzy, ilu posłów pracowało przy tych ustawach, których należy przesłuchać przed Komisją. Myślę, że to jest właśnie zadanie Komisji. To nie jest nasze zadanie. My musimy powołać Komisję, która będzie miała prawo przesłuchać również posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PawełArndt">Pan przewodniczący Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, w poprawce nr 12 jest poważny błąd. Proszę, żeby poprawić brzmienie tego zapisu, ponieważ kiedy czyta się zapis art. 2, dowiedzieć się można, że do zakresu działania Komisji należy zbadanie legalności posłów. Myślę, że legalność posłów została już zweryfikowana przez Państwową Komisję Wyborczą. Wszyscy tu jesteśmy legalni. Proponuję jednak, żeby dopisać wyraz „działań”, bo tylko działalność posłów może zostać poddana kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PawełArndt">Nie, panie przewodniczący Dera. …Ale proszę przeczytać sprawozdanie. W sprawozdaniu w art. 2 jest napisane wyraźnie, że do zakresu działania Komisji… Nie, ale poprawka jest prawidłowa. Proszę tę poprawkę czytać z art. 2 uchwały. W art. 2 mamy wyraźnie napisane, że do zakresu działania Komisji należy zbadanie legalności działań. Ten wyraz „działań”, o który chodziło panu przewodniczącemu, znajduje się w projekcie uchwały. Nic tutaj nie stoi na przeszkodzie. Pan poseł Wikiński chce przedstawić głos za, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekWikiński">Tak, głos za. Chcę wyrazić poparcie dla zgłoszonej przez posłów Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska poprawki. To jest poprawka, która my zgłosiliśmy w trakcie drugiego czytania. Bylibyśmy w pełni szczęśliwi, gdyby po wyrazie „posłów” dopisać wyrazy „i senatorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Proszę państwa głos za i głos przeciw przyjęciu poprawki zostały już przedstawione…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BeataKempa">Ale pytanie jest zasadnicze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PawełArndt">…Pani poseł, zasadnicze pytanie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, skoro uznał pan, z czego bardzo się cieszę, że właśnie protokół dzisiejszego i wczorajszego posiedzenia może być również wykładnią dla członków Komisji do spraw wyjaśnienia afery hazardowej, to w świetle tego pytam wnioskodawców, czy na podstawie tej poprawki, bo rozumiem, że jakieś przemyślenia towarzyszyły tej poprawce, będzie można wezwać przed Komisję do złożenia wyjaśnień pana posła Chlebowskiego, ponieważ tutaj jest mowa o posłach uczestniczących w pracach nad projektami. Dzisiaj słyszałam w mediach, że prawdopodobnie była jakaś podkomisja, w posiedzeniach której pan poseł uczestniczył. Jeżeli jednak nie było takiej podkomisji i formalnie nie uczestniczył, ale trzeba by było go odpytać na temat działań nieformalnych w tej sprawie, to czy będzie to na podstawie waszej poprawki możliwe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Neumann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SławomirNeumann">Pani poseł, czy wyraz „formalnie” jest tu gdzieś zapisany? Jeżeli uczestniczył w jakikolwiek sposób, to można go przesłuchać, jak każdego innego posła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BeataKempa">Tutaj jest mowa o pracach na projektami. Bardzo przepraszam, panie pośle Neumann, jednak literalne brzmienie ma tutaj fundamentalne znaczenie, bo jeżeli każdoczesny świadek wezwany przed Komisję, który będzie miał wątpliwości co do legalności tego wezwania, sięgnie do uchwały Sejmu. Jeżeli z uchwały Sejmu to będzie wynikać, to będąc posłem, który nie brał formalnie udziału w pracach nad ustawą, może odmówić stawienia się przed Komisją bądź odmówić składania zeznań lub wyjaśnień. To jest niestety bardzo ważne, panie pośle. Dlatego precyzyjnie pytam, czy będzie można wezwać pana posła Chlebowskiego, czy nie będzie można wezwać pana posła Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PawełArndt">Pani poseł, pani zadała pytanie, a pan poseł Neumann odpowiedział. Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WacławMartyniuk">A Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BeataKempa">A Biuro Legislacyjne? Słusznie, dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PawełArndt">Udzielam Biuru Legislacyjnemu głosu wtedy, kiedy Biuro Legislacyjne zgłasza taką potrzebę. Legislatorzy nie zgłaszają potrzeby zabrania głosu. Panie marszałku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, naprawdę proszę uczynić zadość procedurze legislacyjnej. Bardzo słuszna uwaga pana posła Martyniuka. Poproszę pana mecenasa o odpowiedź w związku z moją wątpliwością. To jest bardzo poważna wątpliwość natury merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PawełArndt">Jeszcze pan marszałek Dorn?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#LudwikDorn">Tak. Jeżeli pan przewodniczący zauważył, to ja bez potrzeby staram się nie zabierać głosu. Mam natomiast tutaj pewną generalną wątpliwość. To zresztą wynika z wcześniejszych dyskusji z Biurem Legislacyjnym. W różnego rodzaju aktach prawnych niższej rangi, kiedy mowa o procesie legislacyjnym przed skierowaniem dokumentu do laski marszałkowskiej używa się określenia „projekt” albo „dokument”. Biuro Legislacyjne zwracało uwagę na tę dwuznaczność. Ponieważ tutaj jest mowa o posłach uczestniczących w pracach nad projektami ustaw, to może się narzucać interpretacja, że chodzi tutaj o te projekty, które trafiły już do laski marszałkowskiej i stały się projektami. W związku z tym apeluję do wnioskodawców, żeby postarali się uniknąć tego, że na przykład niektórych posłów nie można wezwać przed Komisję, bo projekt nie był projektem w rozumieniu regulaminu Sejmu. Można, jak sądzę, tego uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#LudwikDorn">Proszę o udzielenie głosu Biuru Legislacyjnemu. Chodzi o to, żeby dodać tutaj przecinek i sprecyzować, że chodzi o projekty ustaw przed skierowaniem ich do laski marszałkowskiej oraz o projekty po wpłynięciu do laski marszałkowskiej. Wtedy wszystko będzie jasne, że jeżeli jakiś poseł aktywnie uczestniczył w debatach z podsekretarzem stanu czy ministrem na etapie prac rządowych, to można go wezwać przed Komisję, i tak samo, jeżeli uczestniczył w pracach nad projektem ustawy po wpłynięciu do laski marszałkowskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne. Pan mecenas Odrowąż-Sypniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Wojciech Odrowąż-Sypniewski. Proszę państwa, podkreślam różnice, o której mówiliśmy na poprzednim wspólnym posiedzeniu Komisji. Czymś innym jest przedmiot badania Komisji, a czymś innym są środki dowodowe. Dla realizacji przedmiotu badań można wezwać każdą osobę, która posiada wiedzę o tym przedmiocie badań.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Na czym polega zmiana normatywna, która jest zaproponowana w poprawce? Po pierwsze, najbardziej istotnym elementem, który się tutaj pojawia i, jak rozumiem, budzi wątpliwości, jest zmiana sformułowania „posłów uczestniczących w opracowaniu projektów ustaw” na sformułowanie „posłów uczestniczących w pracach nad projektami ustaw”. W moim przekonaniu to się wiąże z pewną zmianą normatywną, bo praca nad projektem ustawy, to jest praca po przyjęciu uchwały przez Radę Ministrów, kiedy projekt zacznie istnieć. Zanim to nie nastąpi nie mamy do czynienia z projektem ustawy Rady Ministrów. Sformułowanie „posłowie uczestniczący w opracowaniu projektów ustaw” rodzi wątpliwości konstytucyjne związane z możliwością badania działań posłów – chciałbym tutaj przy okazji sprostować, że nie można mówić o działaniach poza zakresem wykonywania mandatu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Szanowni państwo, poza zakresem wykonywania mandatu jesteście państwo osobami publicznymi, ale wasze działania są prywatne, one nie stanowią wykonywania mandatu. Poseł wykonuje mandat. Zatem pkt 2 obejmuje kontrolą Komisji Śledczej działania związane z wykonywaniem mandatu. W moim przekonaniu sformułowanie pierwotne w bardziej jednoznaczny sposób odnosi się do fazy poprzedzającej wykonanie przez Radę Ministrów inicjatywy ustawodawczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PawełArndt">Drodzy państwo, myślę, że przystąpimy do głosowania. Pan poseł Karpiniuk, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SebastianKarpiniuk">Być może państwa zdziwię, ale argumenty Biura Analiz Sejmowych przekonały mnie. Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 13 została już omówiona i rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14. Pan poseł Dera, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, szanowne Komisje, słyszeliśmy, jak kilka chwil temu legislator z Biura Legislacyjnego mówił, że w wiodącym projekcie uchwały zapis art. 2 pkt 3 jest tak ogólny, że właściwie mieści się w nim wszystko, i wyczytał tutaj interpretację tego, co jest tam zawarte. Ja jednak powiem tak, że jestem w posiadaniu druku nr 2422, w którym zawarty jest projekt uchwały autorstwa Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Do tego projektu dołączone jest uzasadnienie. Przeczytałem jeszcze raz całe uzasadnienie i nie znalazłem ani jednego wyrazu mówiącego o przecieku. Tutaj nie ma intencji badania przecieku i naruszenia przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AndrzejDera">W związku z powyższym, żeby tutaj nie było żadnych wątpliwości interpretacyjnych, w naszej poprawce jest propozycja – jest tutaj taka uwaga redakcyjna, żeby dodać jeszcze wyraz „oraz” przed wyrazami „ocena przestrzegania” – żeby dodać pkt 4 w art. 2. Zapis jest prosty i mieści się w tej formule, o której mówił specjalista z Biura Analiz Sejmowych, ale wyraźnie wyszczególnia, że chodzi o ocenę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych w trakcie prac nad ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam oczywiście pytanie do pana mecenasa Odrowąża-Sypniewskiego specjalisty do spraw legislacji, autora opinii do tych wszystkich trzech projektów uchwał. Tę opinię akceptował dyrektor Biura Analiz Sejmowych. Przypomnę tylko konkluzję tej opinii. Omawiany projekt uchwały w istotnym stopniu stoi w kolizji wymogami wynikającymi z art. 111 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. Zasadna wydaje się wątpliwość, czy sprawa określona w uchwale istnieje obiektywnie w znaczeniu, jakie temu pojęciu nadaje orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, jak również, czy w sposób, w jaki została wyznaczona, odpowiada wymogowi określoności. W ostatnim zdaniu czytamy, że kontynuacja prac ustawodawczych nad badanym w opinii projektem wydaje się możliwa wyłącznie przy założeniu, że będzie on podlegał zasadniczej rewizji legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#EugeniuszKłopotek">Szanowny panie mecenasie, podzielam pański pogląd, że póki co wolą większości parlamentarnej jest, aby art. 2 był na dużym poziomie ogólności. Sam zresztą pan to potwierdził. Jeżeli będzie się chciało, to będzie można dociec do kwestii tak zwanego przecieku, ale jeżeli się nie będzie chciało, to będzie można ten ważny element w całej sprawie pominąć. W tej sytuacji poprawka nr 14, przyznaję rację, że również jest na dużym poziomie ogólności, jak cały art. 2, ale przyjęcie tej poprawki będzie zmuszało Komisję do zbadania, czy tajemnica państwowa została przez członków Rady Ministrów, funkcjonariuszy publicznych i instytucje powołane ku temu i tak dalej przestrzegana. Stąd pomimo tego, że również jest na dużym poziomie ogólności, będzie wymuszała na Komisji zbadanie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że to był głos za? Proszę państwa, bardzo proszę o zachowanie pewnej dyscypliny w wypowiedziach, bo przed nami jest jeszcze kilka głosowań. Jest wskazane, żebyśmy poradzili sobie z tym szybko, bo przed nami są jeszcze głosowania. Czy możemy przystąpić do głosowania? Jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawkę nr 14, to wcześniej zwracałem uwagę na to, że jest ona związana z innymi poprawkami zgłoszonymi przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę zwrócić uwagę na to, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 14 w osobnym głosowaniu, nie będzie można wpleść jej treści w treść art. 2. Proszę zwrócić uwagę, że w sprawozdaniu Komisji zdanie wstępne w art. 2 brzmi: „Do zakresu działania Komisji należy zbadanie legalności działań” a w przypadku przyjęcia poprawki nr 14 mielibyśmy pkt 4 w brzmieniu „ocena…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejDera">Oraz!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszJaroszyński">Proszę państwa, to należy czytać łącznie, czyli „należy zbadanie legalności działań” i jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejDera">Oraz ocena przestrzegania przepisów …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PawełArndt">Ale pozwólmy wypowiedzieć się panu mecenasowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszJaroszyński">Proszę państwa, z punktu widzenia legislacyjnego dodanie wyrazu „oraz” niczego nie zmienia. Jeżeli państwo przystaną na coś takiego, żeby tę propozycję sformułować w podobny sposób, jak została sformułowana poprawka nr 15, czyli tę treść dodać odrębnie poprzedzoną wyrazami: „do zakresu działania Komisji należy również ocena przestrzegania przepisów”, to będzie zachowana intencja a jednocześnie nie pojawiają się wątpliwości legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że jest na to zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejDera">Zgadzamy się jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PawełArndt">Głosowało 72 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14 głosowało 32 posłów, przeciw – 36 posłów, od głosu wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam, że poprawka nr 14 została negatywnie zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15. Pan marszałek Dorn w imieniu Koła Poselskiego Polska Plus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LudwikDorn">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, poprawka nr 15 zmierza do tego, żeby zakres działania Komisji poszerzyć o sprawę oczywistą, która w zakresie dotąd proponowanym nie mieści się. Chodzi o sprawę rekomendowania, popierania i wręcz przepychania córki biznesmena z branży automatów o niskich wygranych pani Magdy Sobiesiak na stanowisko członka zarządu Totalizatora Sportowego, czyli jeżeli chodzi o ten segment rynku firmy konkurencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#LudwikDorn">Dotychczas wiemy, że w tę sprawę byli zaangażowani podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa oraz szef gabinetu politycznego ministra właściwego do spraw sportu. Można się z wielkim prawdopodobieństwem domyślać, że szef gabinetu politycznego ministra Drzewieckiego nie działał w tej sprawie z własnej inicjatywy, skoro ojca pani Magdy Sobiesiak łączyła pewna relacja z panem ministrem Drzewieckim, a być może chodzi również o innych ministrów konstytucyjnych…</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie przewodniczący, ad rem!)</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#LudwikDorn">…na przykład byłego ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Schetynę, który pozostawał nie tylko w rubasznej nieco, ale stałej relacji z panem Sobiesiakiem ojcem pani Magdy Sobiesiak. To jest dla większości sejmowej swego rodzaju test, czy Komisja Śledcza dysponująca narzędziami śledczymi powinna zbadać próbę wrogiego przejęcia przez pewien sektor branży firmy, no, państwowej działającej w tym sektorze przy wsparciu funkcjonariuszy publicznych wysokiej rangi czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#LudwikDorn">Różne rzeczy jak dotąd widziałem, ale będę patrzył uważnie w tamtą stronę, czy głosując przeciw przyjęciu tej poprawki, posłowie Platformy Obywatelskiej nie spalą się ze wstydu, bo oni są, można powiedzieć, ognioodporni, ale żar będzie miał wyjątkowo wysoką temperaturę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Kwiecisty styl wypowiedzi pana marszałka dobrze znamy, ale jeszcze raz apeluję do państwa posłów o przestrzeganie pewnej dyscypliny w wypowiedziach.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PawełArndt">Głosowało 69 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15 głosowało 29 posłów, przeciw – 40 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 15 została negatywnie zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16. Pan marszałek Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LudwikDorn">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, poprawka jest prosta. Chodzi o niewyznaczanie Komisji terminu zakończenia pracy. Zakres czasowy został tutaj niesłychanie poszerzony. Wnioskodawcy nawet nie wiedzą, o ile setek posłów może chodzić. W związku z tym, jeżeli Komisja ma cokolwiek stwierdzić, to nie powinna pracować pod taką presją czasu. Głosowanie przeciw przyjęciu tej poprawki stanowić będzie dowód na to, że ta Komisja niczego nie stwierdzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, przystępujemy do głosowania poprawki nr 16. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PawełArndt">Głosowało 68 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16 głosowało 29 posłów, przeciw – 39 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 16 została negatywnie zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PawełArndt">Poprawka nr 17 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrywania ostatniej poprawki nr 18. Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo. Ja jednak stoję na stanowisku, żeby jakiś termin zakończenia prac Komisji Śledczej i złożenia sprawozdania określić, ale mając w świadomości słowa pana marszałka Bronisława Komorowskiego, że przy pierwszym projekcie ustawy zawartym w druku nr 1992 ponad 100 posłów uczestniczyło w posiedzeniu Komisji zajmującej się tym obszarem. Uważam, że sprawa będzie jednak wymagała czasu. Dlatego proponujemy zastąpić ostatnią niedzielę lutego 2010 r. pierwsza niedzielą października 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 18. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PawełArndt">Głosowało 68 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18 głosowało 29 posłów, przeciw – 39 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 18 została negatywnie zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PawełArndt">Zakończyliśmy na tym opiniowanie poprawek. Komisje muszą jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji pozostał pan poseł Sławomir Neumann dotychczasowy sprawozdawca tego projektu uchwały. Czy ktoś jest przeciwny wobec przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam w związku z tym, że Komisje wybrały pana posła Sławomira Neumanna na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PawełArndt">Wyczerpaliśmy tym samym porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>